Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 1
1666/2018. F.M.
Córdoba, marzo de 2023.
Y VISTOS:
Los autos caratulados: “N.N. SOBRE AVERIGUACIÓN DE DELITO”
(Expte. 1666/2018), llegados a Despacho para resolver acerca de la competencia
por turno de las presentes actuaciones. -
DE LOS QUE RESULTA:
Que el Juzgado Federal Nº 3, por decreto dictado el 1 de febrero del
2023, se declaró incompetente a fs. 11, aduciendo que “… conforme surge de la
lectura de las actuaciones se ignora la fecha de comisión de los supuestos ilícitos
denunciados en relación a la jurisdicción de Córdoba, siendo además indispensable
practicar diversas diligencias probatorias a los fines de determinar si existieron
delitos, en qué momento se habrían cometido y quiénes serían sus autores …”,
motivo por el cual dispuso que vuelvan los presentes al Juzgado Federal N° 1 por
ser este el Juzgado que previno, no pudiendo tomarse como fecha de comisión del
delito la de la firma del convenio (14 de julio de 2011), ni la de la denuncia
efectuada ante los Tribunales de otra jurisdicción (07 de febrero de 2018), por no
ser tales fechas determinantes de la competencia por razón de turno, conf. Acuerdo
N° 186/97 de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones.
Y CONSIDERANDO:
Que el Acuerdo N° 186/97 de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de la ciudad de Córdoba dispone “se tendrán como pautas para la
instrumentación de los turnos penales dispuestos por este cuerpo, las siguientes: a)
como criterio general, se tendrá en cuenta la fecha de consumación del delito, b) en
el supuesto de varios hechos independientes, sucesivos en el tiempo será
competente el tribunal de turno a la fecha de comisión del primer hecho (…) d) en la
hipótesis de ignorancia o duda acerca de la fecha de consumación, será
competente el tribunal que previno, entendiéndose por tal el que previno en la
causa.”.
Ahora bien, surge de las constancias del expediente que las
actuaciones se iniciaron a raíz de una denuncia efectuada el día 7 de febrero del
año 2018, por un hecho que habría acontecido el 14 julio del año 2011, fechas
ambas en que se encontraba en turno el Juzgado Federal N° 3 de esta ciudad.
Así, conforme al Acuerdo de Cámara ya citado que regula las
distintas formas de determinar la competencia por turno, y teniendo en cuenta que
las fechas de las que ahora disponemos -conforme aquellas reglas- determinan en
ambos casos que la competencia corresponde al Juzgado Federal Nº 3, entiendo
no ofrece duda que es ese Juzgado y no otro el que resulta competente. Admitir
que el Juzgado Federal Nº 3 se desprenda de la causa, sería no solo desconocer
las reglas de competencia esclarecidas por la Alzada a través del Acuerdo 186/97,
sino también vulnerar el principio del juez natural.
Así pues y a los fines de dar cumplimiento a las normas de
distribución de causas fijadas por la Alzada –que es el argumento que aboga el
Tribunal declinante-, se interpone el siguiente planteo negativo de competencia.
Por todo lo expuesto, debe rechazarse la competencia de este
Juzgado Federal Nº 1 de Córdoba para entender en la causa que nos ocupa, tener
por trabado el conflicto negativo de competencia, y elevar las presentes
actuaciones al Superior para que dirima la contienda (Acuerdo Nº 186/97, apartados
9 y 10 inc. “b”) y art. 44 del C.P.P.N..-
Por ello,
RESUELVO:
1) RECHAZAR LA COMPETENCIA de este de este Juzgado
Federal Nº 1 de Córdoba para entender en la presente causa (Acuerdo Nº 186/97,
apartados 9 y 10, inc. “b”). -
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 1
2) TENER POR TRABADO EL CONFLICTO NEGATIVO DE
COMPETENCIA Y REMITIR las presentes actuaciones a la Alzada para que dirima
la cuestión planteada (art. 44 del C.P.P.N.). -
3) PROTOCOLÍCESE Y HÁGASE SABER. -
Ante mí:
