Ficha Jurisprudencial: SCP 0044/2016-S1
F.J.III.5.”(…) Antes de ingresar al análisis del fondo, previamente verificaremos en el caso, si
concurre o no el principio de subsidiariedad, que es atinente a las acciones de amparo
constitucional. Al respecto, la Jurisprudencia de la SCP 0249/2012 de 29 de mayo, señalo que:
“El acto administrativo definitivo adquirirá firmeza a todos los efectos, en caso que el afectado
hubiere actuado negligentemente, dejando vencer el término para la presentación de
los recursos y acciones correspondientes, caso en el que su derecho de impugnación queda
precluido, y por lo tanto, no procede ningún recurso ulterior. Cabe señalar que a la regla
mencionada en el párrafo anterior, deberá excluirse aquellos casos en los que se constata que
al administrado se lo colocó en un estado de indefensión, caso en el que no es posible exigirle
el agotamiento de los medios idóneos de impugnación, previo a acudir a la jurisdicción
constitucional, dado que no resultaría lógico establecer el canon de agotamiento previo de los
mismos, cuando no tuvo conocimiento sobre el proceso administrativo iniciado y tramitado en
su contra”. En el caso concreto, el accionante, no fue notificado con el con el Auto
Administrativo AN-GRLPZ-ULELR 006/2012 de 27 de febrero, emitido por José Blacud Morales,
Gerente Regional La Paz a.i. de la ANB, a través del cual éste se declaró incompetente y
devolvió los antecedentes del caso a la Gerencia Nacional de Fiscalización de la ANB, para que
conforme a procedimiento reencamine el proceso a conocimiento de la Gerencia Regional
Potosí de la ANB, causándole indefensión, consiguientemente, en el caso no es previsible la
exigencia del agotamiento de los recursos de revocatoria y jerárquico para que esta acción
tutelar sea atendida, tal cual lo establece la jurisprudencia citada; sin embargo a más de ello,
en el caso, pese a lo anterior el mismo accionante interpuso recurso de alzada y jerárquico
contra la resolución sancionatoria, misma que fueron rechazadas, tal cual se establece en las
conclusiones II.13 y II.17. Por otra, la misma línea jurisprudencial -SCP 0249/2012 de 29 de
mayo-, respecto al incidente de nulidad, señaló que: “el incidente de nulidad es una figura
jurídica de aplicación al ámbito jurisdiccional, instancia ante la cual, previo a acudir a la vía
constitucional deberá demandarse la lesión de derechos fundamentales y/o garantía
constitucionales y una vez agotada la misma, es decir, apelada ante la instancia superior,
recién queda expedita la presente acción tutelar. En materia administrativa no resulta
razonable exigir el cumplimiento de este requisito, porque la tramitación de una nulidad en la
vía incidental, daría lugar a la emisión de una segunda resolución administrativa definitiva,
cuando de las características de los actos administrativos, mencionadas anteriormente, se
observa que los actos administrativos definitivos se encuentran revestidos de varias
características, entre ellas, la irrevocabilidad de los mismos en sede administrativa dado su
carácter legitimidad del acto, lo que no debe confundirse con su revocatoria en uso de los
mecanismos de impugnación administrativa, porque en el primer caso, nos encontramos
frente a una tramitación incidental; es decir, un procedimiento paralelo que podría dar lugar a
la duplicidad de resoluciones contradictorias con igual jerarquía y validez, dado que ambas
definirían situaciones jurídicas concretas, y como actos administrativos, en el marco jurídico
antes referido, se presumirían legales, legítimas, lo que no es posible, en virtud a que la
estabilidad del mismo constituye una de sus esencias principales” (las negrillas son nuestras)
Conforme la Jurisprudencia citada, no es procedente en los procesos administrativos, la
interposición de incidentes, de ahí que no se emitirá pronunciamiento alguno respecto del
incidente de nulidad presentado el 17 de abril de 2013 por el representante de la empresa
accionante, ni posteriores actuados. De todo lo citado precedentemente, se establece que en
el caso no concurre el principio de subsidiariedad,
aspecto que hace que este Tribunal Constitucional Plurinacional, ingrese a analizar el fondo de
la causa. (…)”.
Se concede la acción de amparo constitucional y se ingresa al fondo por cuanto es posible la
interposición en materia administrativa aun cuando no se haya agotado el recurso
contencioso administrativo, en el presente caso no es previsible la exigencia
del agotamiento de los recursos de revocatoria y jerárquico para que esta acción tutelar sea
atendida, ante los procesos administrativos y la interposición de incidente de nulidad
presentado la empresa accionante, ni posteriores actuados.
Ficha Jurisprudencial: SCP 0214/2018-S2
F.J.III.2 “…considerando que la referida conminatoria de reincorporación laboral fue emitida
dentro del margen de la Ley General del Trabajo y la normativa laboral citada
precedentemente, determinación que además no fue cumplida por la empresa hoy
demandada; por lo que, habiéndose verificado que el accionante cumplió con el
procedimiento exigido en los DDSS 28699 y 0495, al haber acudido ante la autoridad
administrativa del trabajo y obtenido conminatoria de reincorporación en su favor, cumplió
con obtener la mencionada conminatoria de reincorporación por el Jefe Departamental del
Trabajo, Empleo y Previsión Social y posterior a ello acceder de forma directa a la justicia
constitucional, dado que conforme al DS 0495 no es exigible el agotamiento de
los recursos ordinarios ni administrativos previstos normativamente para acudir ante la justicia
constitucional; verificados dichos extremos y en el marco de lo establecido en los arts. 46.I y II,
48.II, 49.II y III de la CPE, la normativa laboral citada supra y el Fundamento Jurídico III.1 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional corresponde conceder de la tutela impetrada.
Por otro lado, también corresponde precisar que de acuerdo a las subreglas, desarrolladas en
el referido Fundamento Jurídico, respecto al carácter provisional de la conminatoria,
corresponde precisar que las cuestiones accesorias reclamadas por el hoy accionante, entre
ellas el pago de sueldos devengados y demás derechos laborales, éstos deben ser resueltos por
la autoridad laboral administrativa o judicial, a través del proceso correspondiente; toda vez
que, son dichas jurisdicciones las que tienen a su alcance los mecanismos legales idóneos para
determinar en una justa dimensión la correcta cuantificación tanto de los salarios devengados
como de los demás derechos laborales reclamados en su pago por el demandante. Por el
carácter netamente provisional de la otorgación de la tutela, señalado supra, el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Prevision Social o la judicatura laboral son las instancias idóneas para
resolver en el fondo y con carácter definitivo la situación laboral del ahora accionante; toda
vez que, la normativa laboral establece una serie de mecanismos tanto para el empleador
como para el empleado, que pueden hacer uso para resolver la controversia suscitada en la
dimensión señalada; de igual manera con respecto a la determinación y/o cuantificación de
pago de salarios devengados, derechos laborales reclamados y el pago de costas y multas”.
Se concede la acción de amparo, toda vez que la referida empresa no dio cumplimiento a la
conminatoria de reincorporación laboral emitida por la jefatura departamental de trabajo,
siendo que el accionante cuenta con contrato indefinido bajo el régimen de la ley general del
trabajo, quien fue desvinculado como consecuencia de una investigación interna por la
sustracción de objetos por lo que la mencionada empresa determino su desvinculación de
forma unilateral, por lo que se conminó la reincorporación laboral al mismo puesto que
ocupaba antes de ser despedido y se deniega en cuanto a los sueldos y salarios devengados.
