ALEGATOS DE CIERRE DE LA FISCALÍA CONTRA EL IMPUTADO ANTONIO PEREZ ZAMORA POR
EL DELITO DE ROBO AGRAVADO.
Buenas noches su señoría, mi nombre es xxxx, representante de la Primera Fiscalia Provincial
Penal Corporativa de la Ciudad de xxxx, con registro ICAC N° xxxx, con domicilio real en xxxx,
casilla judicial electrónica N°xxxx, correo electrónico xxxx y número de celular xxxxx.
Gracias su señoría.
LEMA: Los actos violentos, no dejan de serlo, aunque la causa sea buena, el fin no justifica los
medios.
FÁCTICO:
En este caso, la víctima es Juan Palomino Vargas, un hombre ejemplar para la sociedad, sin
antecedentes penales, trabajador y empresario. Los hechos inician con los imputados
realizaron un seguimiento a la víctima previamente puesto que es el gerente de la Empresa
“Platanitos SAC; por ello, sabían que este concurría al cajero automático del Banco de la
Nación una vez a la semana para realizar retiros.
El día de los hechos, el 18 de abril del 2022 a las 20:00 horas aproximadamente, los imputados
esperaron a que la víctima realice el retiro y mientras este se dirigía posteriormente a su casa,
lo siguieron e interceptaron entre el Jr. Junín y Jr. Tarapacá en una moto lineal sobre la que
iban los dos imputados. El imputado Antonio Perez Zamora procede a baja del vehículo e
intenta sustraer los S/.3,000.00 nuevos soles de la víctima, pero al mostrar resistencia, el
imputado forcejea con violencia a la víctima causándole lesiones leves en los antebrazos.
Luego del actuar posterior del coimputado, el sr. Antonio Perez Zamora obtiene el objeto de la
víctima y huye del lugar.
Dos días después, el 20 de abril del 2022 se arrestó a los delincuentes en la agencia de
transporte “Diaz”, intentando salir de la ciudad rumbo a Trujillo. En ese momento, el
coimputado, Cesar Flores Cabanillas
JURÍDICO:
La comisión de este delito por el imputado Antonio Perez Zamora es típica, antijurídica,
culpable y punible, encuadra en el tipo penal de robo agravado tipificado en el artículo 189
inciso 2 y 4 del Código Penal.
La SALA PENAL TRANSITORIA de la Corte Suprema en su Resolución del RN 2007-2021, Lima
estableció que la agravante del inciso 2 "durante la noche" se configura cuando se utiliza el
elemento noche con el fin de facilitar la acción delictiva, y ademas, aumenta la lesividad al bien
jurídico al proporcionar una mayor ventaja al agente sobre la víctima. Si hay concurrencia de
tránsito y e iluminación del alumbrado público no se configura el delito.
En el caso que nos ocupa, el hecho delictivo se produjo en una calle y horario de tránsito poco
concurrido y a pesar de la luminosidad artificial tenue, el agraviado fue forcejeado en la calle
por el imputado, aprovechado, precisamente, la circunstancia agravante durante la noche,
para tener mayor ventaja sobre el agente y realizar la sustracción, por tanto, sí se configura la
agravante según lo expresado en la jurisprudencia.
PROBATORIO:
Para demostrar la conducta del imputado, la fiscalía ha actuado las siguientes pruebas:
- Acta de visualización y transcripción de vídeo de la cámara de vigilancia de la tienda
de abarrotes ubicada en Jr. Junín N° 456: se puede identificar el número de placa de
placa N° SM-7854 en la que se encontraban los 2 imputados, misma moto que se ve en
las cámaras de vigilancia del exterior del Banco de la Nación, por lo que, se puede
corroborar que los imputados estaban siguiendo a la víctima desde que hizo el retiro,
se verifica la presencia del imputado Antonio Perez Zamora en el lugar de los hechos y
su conducta de sustraer del agraviado el monto de S/.3,000.00 nuevos soles.
- Declaración de la testigo Juliana Diaz Polar: quien caminaba hacia la tienda de
abarrotes ubicada en Jr. Junín N° 456. Ella reconoce al imputado y declara que un
primer hombre baja de la moto lineal, intenta quitarle a la víctima un objeto, los s/. 3
000, y al no conseguirlo en un primer momento, usa más fuerza para quitárselo,
sacudiéndolo de los antebrazos. Por tanto, confirma la comisión del delito por parte
del imputado.
- Pericia de necropsia: donde se verifica las lesiones ocasionadas a la víctima por parte
de un imputado, como resultado de la resistencia que puso a la sustracción de su bien
patrimonial.
Por todo lo expuesto y probado, su señoría, la fiscalía pide una sentencia condenatoria para
imputado imponiéndosele una pena de 12 años de pena privativa de libertad, la cual
consideramos justa por el actuar del imputado y la devolución del monto dinerario robado de
S/3 000.00, que corresponde ahora a la sucesión de la víctima.
