Fecha: 08/01/2021
FC/ RUIZ CASAS, VANESA YANINA P/ HOMICIDIO AGRAVADO POR SER LA VICTIMA PERSONA QUE
MANTENIA RELACION DE PAREJA CON EL AUTOR MED. CONVIV. P/ RECURSO [Link] CASACIÓN
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza.
Fecha de sentencia: 07/09/2017
Fecha del hecho: 27/04/2014
Lo cierto es que la defensa de la acusada Ruiz Casas (desde ahora RC) interpone recurso de casación
contra la sentencia dictada en la instancia previa en la que se resolvió condenar a RC a una pena de 12
años de prisión como autora penalmente responsable por el delito de homicidio preterintencional agravado
por el vínculo.
Vale aclarar que:
• Quien es dejado sin vida es Gustado Galván Guajardo y el vínculo que lo unía con RC era de
pareja.
• Su lugar de residencia era una casa, la cual se encontraba dentro de un terrero en el que también
se hallaba la casa de los progenitores de Galván.
• Con la pareja vivían dos hijos (4 y 3 años de edad).
• Las discusiones eran recurrentes, y en ocasiones agresiones físicas mutuas en las que pueden
mencionarse: un golpe de palma y una laceración que RC provocó en la rodilla de su pareja con un
cuchillo.
• No existieron testigos presenciales en el momento del hecho y el suministro eléctrico se había
cortado.
El tribunal previo arribó a la conclusión de que en la fecha del 27 de abril del 2014, aproximadamente a las
00:30hs, en el domicilio de la pareja, RC mientras mantenía una discusión con su pareja tomó un cuchillo
de mesa, tipo serrucho, con el mango plástico de color blanco y asestó una estocada en el lado izquierdo
del tórax de la víctima, perforándole el lóbulo superior del pulmón y pericardio, afectando también la arteria
pulmonar; todo lo cual produjo finalmente su deceso.
¿Qué delito invoca la fiscalía en esa instancia?
Homicidio doloso agravado por la relación de convivencia.
¿Qué delito invoca la defensa?
Exclusión de la antijuridicidad por la concurrencia de una causa de justificación. Legítima defensa.
¿Bajo que delito imputa el tribunal a quo?
Homicidio preterintencional agravado por el vínculo.
¿Por qué plantea recurso de casación la defensa de RC?
Destaca que no se ha respetado la correcta valoración de la prueba y alega que es un claro hecho de
legítima defensa. Comenta que en la acalorada discusión la única forma de defensa que tenía RC era con
ese cuchillo ya que se encontraba en el suelo, y que no siendo de la puñalada no hubiera salido con vida
ya que la víctima era una persona adicta a las drogas, y con antecedentes delictivos.
Además, plantea que hay dos puntos claros de la plataforma fáctica que permiten afirmar que no hubo
dolo:
1. La atacante solo agredió una vez, solo para repeler su agresión
2. Dio aviso inmediato a los progenitores de la víctima.
Decisión tomada por la SCJM
Se dispone a hacer lugar parcialmente al recurso, y disponer la absolución de RC.
Se analizan los siguientes puntos:
Contexto de violencia de género
Se cita en la justificación a la Convención de Belén do Pará indicando que el Estado tiene el deber de
actuar con al debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra la mujer, por tanto,
el tribunal indica que si bien no existen muchos elementos probatorios directos que la acrediten,
corresponde ello a una omisión estatal de investigar ya que existían indicios y datos que obligaban a
hacerlo.
Surgen de las primeras investigaciones que:
a. La acusada cuenta la historia tal y como se ha indicado anteriormente.
b. La víctima se encontraba en estado de ebriedad y no de estupefacientes.
Dolo homicida del comportamiento del autor (RC)
No existe mérito probatorio suficiente para probar y tener por acreditada la concurrencia del dolo homicida.
Debe señalarse que el homicidio preterintencional comprende aquellos casos asimilables a un concurso
ideal entre las lesiones graves dolosas y el homicidio imprudente, de manera tal que quien resulta autor
despliega una conducta dolosa de lesiones en la que el medio empleado para su comisión razonablemente
no debía causar la muerte de la víctima, produciéndose el fallecimiento como consecuencia de alguna
circunstancia que no puede ser abarcada por el dolo del autor.
El tribunal a quo plantea que la agente no tuvo posibilidad alguna de saber que asestaba una puñalada en
una zona vital del sujeto pasivo. Sin embargo, es evidente que sí tuvo la intención de ocasionar un daño
en el cuerpo o la salud de la víctima resultando la muerte una consecuencia no querida.
Supuesta actuación en legítima defensa
La defensa de RC plantea que esta actuó en defensa de su integridad personal repeliendo una agresión
ilegítima de su marido.
Frente a esto, el tribunal de la SCJM entiende que no hubo agresión ilegitima puesto que no existen
rastros de que la muñeca de la imputada presentare lesiones y en que el occiso presentare rastros de
alcohol o estupefacientes.
EL ADECUADO ENCUADRE: HOMICIDIO EN ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE
A diferencia de la legítima defensa, en la cual la actualidad de la agresión implica contemporaneidad
(requiriéndose incluso que, al menos, ella se encuentre cercana al comienzo de ejecución de la tentativa),
en el estado de necesidad se exige un peligro (que ponga en riesgo la vida, la integridad física o la libertad
del autor) que debe aparecer de modo actual.
Ahora bien, la falta de prueba suficiente para acreditar un ataque concreto de Galván no implica que
Vanesa Ruiz no se haya encontrado bajo una situación de peligro en sus bienes jurídicos fundamentales,
esto es, integridad física e incluso su vida. En el caso concreto, el contexto de violencia de género ha
actuado como un peligro permanente para la imputada, cuya expectativa de daño genera que el umbral de
actualidad del mismo se vea sustancialmente ampliado.
Aspectos a considerara por el tribunal:
1. “Creo que el resultado mortal de la conducta de Ruiz Casas no puede tener relevancia para medir
la idoneidad del medio empleado”
2. “Otro elemento a valorar reside en su actitud posterior al hecho, pues luego de consumado el ilícito,
recurrió inmediatamente a sus suegros para auxiliar a su pareja.”
3. “Una última consideración merece la verificación de las alternativas que tenía a su disposición la
autora frente al peligro.” No es posible actuar en estado de necesidad si quien sufre el peligro
cuenta con un procedimiento estatal previsto para repelerlo. Roxin destaca que no es posible
exculpar determinadas situaciones en las cuales el peligro puede ser repelido mediante una vía
institucional alternativa.
La ecuación quedaría de la siguiente forma:
“A menor garantías de protección del sistema al cual el autor debe reconducir el conflicto, mayor
espacio de aplicación para el estado de necesidad disculpante”
CONCLUSIONES
a. Existía violencia de género en la pareja de la víctima y victimario.
b. Se configura un claro delito preterintencional, el cual no cumple con la antijuridicidad.
c. Pese a ello, se excluye la culpabilidad ya que se configura un caso de estado de necesidad
disculpante.
d. No es posible exigir a RC que solucione el conflicto por medios institucionales
