RECURSO DE RECLAMACIÓN
319/2024
RECURRENTE: PERSONA “A”
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
SECRETARIADO: JONATHAN SANTACRUZ MORALES Y
MONSERRAT JACQUELINE CÁMARA SANTOS
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: El Titular de la Unidad de Litigio Estratégico en Derechos
Humanos del Instituto Federal de Defensoría Pública presentó una
demanda de amparo indirecto, en representación de una madre y su hija
menor de edad, en contra de la omisión de ejercer acción penal en una
averiguación previa radicada por la comisión del delito de incumplimiento
de obligaciones alimentarias del padre de una niña.
El órgano jurisdiccional de amparo otorgó la protección constitucional, por
lo que ordenó a la representación social federal informar sobre las
pruebas pendientes de desahogar y emitir una determinación en la
indagatoria referida. Después de diversas gestiones, el Juzgado de
Distrito tuvo por cumplida la sentencia.
En contra de la resolución que tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo,
la parte quejosa presentó un recurso de inconformidad, el cual declaró
fundado el Tribunal Colegiado del conocimiento. Derivado de lo anterior,
se instruyó a la autoridad responsable a cumplir con los lineamientos
establecidos en la ejecutoria de amparo; por lo que, tras acatarlos, el
Juzgado de Distrito dictó un nuevo auto por el cual tuvo por cumplido el
fallo constitucional.
En desacuerdo, la madre interpuso un nuevo recurso de inconformidad, el
cual declaró infundado el Tribunal Colegiado del conocimiento. No
I
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
obstante, la quejosa presentó un nuevo recurso de inconformidad, en el
que solicitó que conociera esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Mediante acuerdo del cuatro de abril de dos mil veinticuatro, la Ministra
Presidenta de esta Suprema Corte determinó desechar el recurso de
inconformidad; sin embargo, la quejosa interpuso el presente recurso de
reclamación en contra de dicho proveído.
Apartado Criterio y decisión Págs.
Esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de
I. COMPETENCIA 11
la Nación es competente para
conocer del presente asunto.
El recurso proviene de parte
II. LEGITIMACIÓN 11-12
legitimada.
PROCEDENCIA Y El recurso es procedente y
III. 12
OPORTUNIDAD oportuno.
Son inoperantes los agravios
IV. ESTUDIO DE FONDO 12-17
de la parte recurrente.
PRIMERO. Es infundado el
recurso de reclamación a que
este toca se refiere.
SEGUNDO. Se confirma el
acuerdo de cuatro de abril de
V. DECISIÓN dos mil veinticuatro, dictado 18
por la Ministra Presidenta de
esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en el
expediente VARIOS
1882/2023-VRNR.
II
RECURSO DE RECLAMACIÓN
319/2024
RECURRENTE: PERSONA “A”
VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
COTEJÓ
SECRETARIADO: JONATHAN SANTACRUZ MORALES Y
MONSERRAT JACQUELINE CÁMARA SANTOS
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en sesión correspondiente al veintiocho de agosto de
dos mil veinticuatro emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 319/2024,
interpuesto por la señora Persona “A” en contra del acuerdo emitido el
cuatro de abril de dos mil veinticuatro por la Ministra Presidenta de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el expediente
VARIOS 1882/2023-VRNR, a través del cual se determinó desechar
por notoriamente improcedente el recurso de inconformidad.
El problema jurídico para resolver en el presente recurso de
reclamación consiste en analizar la legalidad del acuerdo dictado por
la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
ANTECEDENTES DEL RECURSO
1. Hechos1. El siete de julio de dos mil uno, la señora Persona “A” y el
señor Persona “B” establecieron una relación de concubinato, en la
que ocuparon como domicilio conyugal el inmueble ubicado en la
Nombre de una calle, número Número, colonia Nombre de una
colonia, delegación Nombre de una delegación, Nombre de una
entidad federativa. Durante dicha relación procrearon una hija, quien
nació el catorce de septiembre de dos mil dos.
2. En agosto de dos mil seis, el señor Persona “B” recibió una oferta de
trabajo en el extranjero, por lo que la pareja y la menor se mudaron a
la ciudad de Nombre de una ciudad extranjera, en Nombre de un país.
No obstante, a mediados de abril de dos mil siete, el señor Persona
“B” abandonó el domicilio conyugal, lo anterior, en un contexto de
violencia familiar en contra de la señora Persona “A”.
3. En virtud de lo anterior, en julio de dos mil siete, la señora Persona “A”
decidió regresar a México con su hija, quien para esa fecha tenía cinco
años de edad. Con posterioridad a dicha separación, el señor Persona
“B” dejó de cumplir con sus obligaciones alimentarias, por lo que la
señora Persona “A” decidió demandarlo por la vía familiar.
4. El treinta de octubre de dos mil ocho, el Juzgado Vigésimo Segundo
de lo Familiar en la Ciudad de México decretó una pensión provisional
por el treinta por ciento del total de las percepciones del señor
Persona “B” en favor de la señora Persona “A” y su hija.
1
Los hechos narrados se desprenden de la demanda de amparo y de la sentencia emitida
en el juicio de amparo indirecto Segundo número de expediente del índice del Juzgado
Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México.
2
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
5. Averiguación previa. Ante el incumplimiento de la resolución
provisional obtenida en el juicio familiar, la señora Persona “A”, en
representación de su hija menor de edad, presentó una denuncia
contra el señor Persona “B” por el delito de incumplimiento de
obligaciones alimentarias. Con motivo de dicha denuncia se integraron
diversas averiguaciones previas, en las cuales se llevaron a cabo
algunas diligencias para efectos de esclarecer los posibles hechos
delictivos, sin que el ministerio público ejerciera acción penal.
6. Demanda de amparo indirecto. El veintiocho de mayo de dos mil
veinte, Persona “C”, en su carácter de Titular de la Unidad de Litigio
Estratégico en Derechos Humanos del Instituto Federal de Defensoría
Pública, en representación de la víctima menor de edad y de su madre
Persona “A”, promovió un juicio de amparo indirecto en contra de la
omisión del Ministerio Público de la Federación de determinar el
ejercicio o no ejercicio de la acción penal en la averiguación previa
Primer número de expediente, radicada por los delitos de
incumplimiento de obligaciones alimentarias o abandono de persona,
presuntamente cometidos por el señor Persona “B”.
7. Sentencia de amparo indirecto. Mediante resolución de tres de
septiembre de dos mil veintiuno, el Juzgado Décimo Segundo de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, en los
autos del juicio de amparo indirecto Segundo número de expediente,
concedió el amparo para efecto de que la autoridad ministerial
realizara lo siguiente2:
2
La demanda fue inicialmente turnada al Juzgado Décimo Cuarto de Distrito de Amparo
en Materia Penal en la Ciudad de México, por lo que fue registrada con el número de
expediente Quinto número de expediente. Sin embargo, mediante proveído de veintidós
de septiembre de dos mil veinte, dicho juzgado ordenó la remisión del referido juicio de
amparo al Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México, al considerar que por razón de turno le correspondía conocer del
mismo.
3
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
1. Dentro del término de diez días naturales, exponga qué pruebas
faltan por desahogar;
2. Dentro del término de sesenta días naturales, en caso de existir,
las desahogue; y,
3. Hecho lo anterior, dentro del término de diez días naturales,
determine si ejerce o no, acción penal.
4. Notifique esa determinación a la parte quejosa conforme a la
normatividad aplicable […].
8. Primer proveído de cumplimiento de la ejecutoria de amparo. El
órgano jurisdiccional tuvo por cumplida su sentencia mediante
acuerdo de veinticuatro de junio de dos mil veintidós, ya que consideró
que la Ministerio Público Federal había acatado el fallo, en sus
términos, pues consignó la averiguación previa Primer número de
expediente, radicada en contra del señor Persona “B” por su probable
responsabilidad en el delito de abandono de personas, y notificó dicha
actuación a la señora Persona “A”3.
9. Primer recurso de inconformidad. Por escrito presentado el
diecinueve de julio de dos mil veintidós, la señora Persona “A”, por sí y
en representación de su hija, interpuso un recurso de inconformidad
en contra del auto de veinticuatro de junio de dos mil veintidós, emitido
por el Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, en el que concluyó que la ejecutoria
emitida en el juicio de amparo indirecto Segundo número de
expediente se encontraba cumplida.
3
Artículo 336. Al que sin motivo justificado abandone a sus hijos o a su cónyuge, sin
recursos para atender a sus necesidades de subsistencia, se le aplicarán de un mes a
cinco años de prisión o de 180 a 360 días multa; privación de los derechos de familia, y
pago, como reparación del daño, de las cantidades no suministradas oportunamente por
el acusado.
4
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
10. Sentencia del primer recurso de inconformidad. Correspondió
conocer del recurso al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, que lo admitió y registró con el número de expediente
Tercer número de expediente. En sesión nueve de septiembre de dos
mil veintidós, el mencionado Tribunal Colegiado declaró fundado el
recurso de inconformidad presentado por la señora Persona “A” y
revocó el acuerdo de veinticuatro de junio de dos mil veintidós, que
tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, puesto que advirtió que la
autoridad responsable incurrió en un defecto en el acatamiento del
fallo protector al consignar la averiguación previa sin precisar si había
o no pruebas pendientes por desahogar.
11. En consecuencia, ordenó que el Juzgado de Distrito dejara
insubsistente el proveído por el cual tuvo por cumplida su ejecutoria y
que requiriera a la representación social federal para que diera debido
cumplimiento a la concesión del amparo, esto es, que se pronunciara
sobre la existencia o no de pruebas pendientes por desahogar en un
plazo de cinco días.
12. Segundo acuerdo de cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
Una vez desahogado dicho requerimiento, mediante proveído de
veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés, el Juzgado Décimo
Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de
México determinó que el fallo constitucional había sido cumplido
por la Agente del Ministerio Público Federal en virtud de que informó
que no había pruebas pendientes por desahogar, consignó la
averiguación previa Primer número de expediente ante la autoridad
judicial y notificó lo anterior a la señora Persona “A”.
5
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
13. Segundo recurso de inconformidad. En desacuerdo, la señora
Persona “A” interpuso un recurso de inconformidad en contra del
acuerdo de veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés, dictado
por el Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, en el que argumentó que la ejecutoria
no se encontraba debidamente cumplida en virtud de que el pliego de
consignación de la averiguación previa es deficiente y que la autoridad
responsable simuló que acataba el fallo al limitarse a manifestar que
no existían pruebas pendientes por desahogar.
14. Sentencia del segundo recurso de inconformidad. Nuevamente
conoció del recurso el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, que lo admitió y registró con el número de expediente
Cuarto número de expediente.
15. Mediante resolución emitida en sesión de diecinueve de enero de dos
mil veinticuatro, el mencionado órgano colegiado declaró infundado el
medio de impugnación, al determinar que la representación social
federal acató los lineamientos ordenados en la sentencia de amparo,
en los términos siguientes: i) indicó que no habían pruebas pendientes
de desahogar; ii) ejerció acción penal contra el señor Persona “B” por
su probable responsabilidad en la comisión del delito de abandono de
personas, cometido en agravio de su hija; y, iii) notificó dicha
determinación a la señora Persona “A”.
16. Por tanto, el Tribunal Colegiado del conocimiento concluyó que el fallo
protector sí se había cumplido y que las manifestaciones de la quejosa
relacionadas con el pliego de consignación y la actuación posterior de
la autoridad ministerial al respecto excedían los términos de la
protección constitucional otorgada.
6
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
17. Tercer recurso de inconformidad. El veintiocho de febrero de dos mil
veinticuatro, la señora Persona “A” interpuso un recurso de
inconformidad en contra de la sentencia de diecinueve de enero de la
misma anualidad emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, en el referido recurso de inconformidad. En
su escrito, expuso esencialmente los siguientes argumentos:
a) La ejecutoria del juicio de amparo indirecto Segundo número de
expediente no ha sido debidamente cumplida, pues la autoridad
ministerial consignó la averiguación previa de forma errónea
debido a que, entre otras cuestiones, no señaló claramente la
temporalidad de los hechos.
b)No puede quedar a discreción de las autoridades responsables
la manera de cumplir con una sentencia constitucional ni es
admisible que manifiesten cuestiones ajenas o novedosas a las
planteadas en el juicio de amparo.
c) La respuesta de la Agente del Ministerio Público Federal es
incongruente, pues no atiende a lo ordenado en la ejecutoria de
amparo.
d)El Juzgado de Distrito y el Tribunal Colegiado admitieron el
dicho de la agente ministerial respecto a que no tenía pruebas
pendientes por desahogar, sin contrastar su manifestación con
pruebas, analizar exhaustivamente los hechos, ni considerar
que el cumplimiento se realizó fuera de plazo o tras diversos
apercibimientos.
e) El presente caso no se ha analizado con perspectiva de género
ni de niñez, a pesar de tratarse de actos de violencia
psicológica en contra de su hija por parte de su padre, quien ha
incumplido con sus obligaciones alimentarias.
7
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
18. Por acuerdo de primero de marzo de dos mil veinticuatro, el Tribunal
Colegiado del conocimiento remitió el recurso de inconformidad a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación para su resolución.
19. Acuerdo recurrido. El cuatro de abril de dos mil veinticuatro, la
Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
registró el recurso de inconformidad con el número de expediente
VARIOS 1882/2023-VRNR y determinó desecharlo por notoriamente
improcedente, en los términos siguientes:
[…] el recurso de inconformidad que intenta interponer el
promovente debe desecharse por notoriamente improcedente,
dado que no se surten los supuestos de procedencia que para el
efecto prevé el artículo 201 de la Ley de Amparo vigente, el cual
establece: “Artículo 201. El recurso de inconformidad procede
contra la resolución que: I. Tenga por cumplida la ejecutoria de
amparo, en los términos del artículo 196 de esta Ley; II. Declare
que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir la
misma u ordene el archivo definitivo del asunto; III. Declare sin
materia o infundada la denuncia de repetición del acto
reclamado; o IV. Declare infundada o improcedente la denuncia
por incumplimiento de la declaratoria general de
inconstitucionalidad.”. Aunado a ello, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 107, fracción VIII, inciso b), último párrafo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las
sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito
al conocer de un recurso de inconformidad no admiten recurso
alguno. Sirven de apoyo a lo anterior las tesis aisladas sin número
del Pleno y de la anterior Tercera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, respectivamente, aplicable la segunda por
analogía, cuyos rubros son los siguientes: “SENTENCIAS DE
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO,
RECURSOS CONTRA LAS.”; publicada en la página cuarenta y
seis, Primera Parte, XCIII, del Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época; y “TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO,
IMPROCEDENCIA DE RECURSOS CONTRA FALLOS
8
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
DICTADOS POR LOS.”; visible en la página setenta y seis, Tomo
Cincuenta, Cuarta Parte, del Semanario Judicial de la Federación,
Séptima Época […].
20. Recurso de reclamación. Mediante escrito presentado el veintidós de
mayo de dos mil veinticuatro, la señora Persona “A” interpuso un
recurso de reclamación en contra del acuerdo transcrito en el párrafo
anterior, en el cual hizo valer los agravios siguientes:
a) El proveído recurrido no analizó el medio de impugnación
presentado, sino que se limitó a dar lectura al oficio por el cual
el Tribunal Colegiado del conocimiento advierte la interposición
del recurso de inconformidad dirigido a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación. En ese sentido, no hace alusión a
ninguno de los motivos de agravios hechos valer, por lo cual
pasó por alto lo establecido en el artículo 1°, párrafo tercero, de
la Constitución Política del país4.
b)El estudio de los agravios del recurso de inconformidad debe
ser sistemático y exhaustivo por tratarse de la última instancia
jurisdiccional para exponer el incumplimiento de la ejecutoria
del juicio de amparo indirecto Segundo número de expediente.
c) Es incorrecta la determinación del Tribunal Colegiado del
conocimiento contra la cual se interpuso el recurso de
inconformidad, debido a que el fallo dictado por el Juzgado de
Distrito no fue cumplido adecuadamente por la autoridad
responsable, al haber consignado la averiguación previa de
forma incorrecta.
d)El ministerio público no puede interpretar ni cuestionar la forma
en que se debe acatar la sentencia de amparo. Tampoco
4
Artículo 1o. […] Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley
[…].
9
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
puede referir situaciones novedosas que no se hicieron valer en
el juicio de amparo.
e) Existe pruebas suficientes para ejercer la acción penal en la
averiguación previa Primer número de expediente, por lo que la
autoridad responsable debe consignar la indagatoria con los
requisitos procesales correspondientes, como la precisión de
los hechos en tiempo, modo y lugar adecuados.
f) No se verificó debidamente que la agente ministerial no tuviera
pruebas pendientes por desahogar, por lo que se aceptó su
dicho sin sustento alguno. Tampoco se tomó en consideración
que excedió el plazo para demostrar el cumplimiento de la
sentencia de amparo ni que se dictaron diversos
apercibimientos para que acatara dicho fallo.
g)El asunto no ha sido juzgado con perspectiva de género ni de
niñez, pues en el caso una niña ha sido vulnerada por parte de
su padre debido al incumplimiento de sus obligaciones
alimentarias.
21. Trámite en esta Suprema Corte. Por acuerdo de veintiocho de mayo
de dos mil veinticuatro, la Presidencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación admitió a trámite el recurso de reclamación
interpuesto por la señora Persona “A”, lo registró con el número de
expediente 319/2024 y lo turnó a la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.
22. Finalmente, por proveído de once de julio de dos mil veinticuatro, el
Ministro Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación se avocó al conocimiento del asunto y ordenó el
envío de los autos a la Ponencia de la Ministra Ana Margarita Ríos
Farjat, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
I. COMPETENCIA
10
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
23. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer y resolver el recurso de reclamación, de
conformidad con los artículos 104 de la Ley de Amparo; 21, fracción
VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
con los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 1/2023, de
veintiséis de enero de dos mil veintitrés, del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. Lo anterior, dado que se interpone en
contra de un acuerdo de trámite dictado por la Presidencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación5.
II. LEGITIMACIÓN
24. De conformidad con el artículo 104, párrafo segundo, de la Ley de
Amparo, el medio de impugnación se interpuso por parte legitimada,
pues lo hizo valer la señora Persona “A”, quien tiene reconocido el
carácter de parte quejosa en el juicio de amparo indirecto del cual
deviene el presente caso6.
III. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD
5
Artículo 104. El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite
dictados por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los
presidentes de sus salas o de los tribunales colegiados de circuito.
Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes, por escrito, en el que se
expresan agravios, dentro del término de tres días siguientes al en que surta sus efectos
la notificación de la resolución impugnada.
En contra del acuerdo que deseche el recurso de revisión en amparo directo no procede
medio de impugnación alguno.
Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas: […]
IX. Las demás que expresamente les encomiende la ley.
6
Supra nota 5.
11
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
25. El asunto cumple el supuesto previsto en el párrafo primero del
artículo 104 de la Ley de Amparo, ya que el recurso de reclamación se
interpone contra un acuerdo de trámite dictado por la Presidencia de
este alto tribunal, en el que se desechó por improcedente el recurso de
inconformidad7.
26. El acuerdo impugnado se notificó personalmente a la señora Persona
“A” el jueves dieciséis de mayo de dos mil veinticuatro y surtió efectos
el viernes diecisiete del mismo mes y año. De ahí que el plazo de tres
días establecido en el artículo 104 de la Ley de Amparo para la
interposición del recurso de reclamación transcurrió del veinte al
veintidós de mayo de dos mil veinticuatro.
27. Por tanto, si el escrito de agravios se presentó el veintidós de mayo de
dos mil veinticuatro, se concluye que el recurso se interpuso de
manera oportuna.
IV. ESTUDIO DE FONDO
28. El problema jurídico por resolver en el presente recurso de
reclamación consiste en analizar la legalidad del acuerdo de cuatro de
abril de dos mil veinticuatro, dictado por la Presidenta de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el expediente VARIOS
1882/2023-VRNR.
29. Es necesario recordar que, en el proveído que se impugna, la
Presidencia de este alto tribunal desechó por notoriamente
improcedente el recurso de inconformidad promovido por la señora
Persona “A” en contra la sentencia de diecinueve de enero de la
7
Ídem.
12
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
misma anualidad, emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, en la que declaró infundado el diverso
recurso de inconformidad registrado con el número Cuarto número
de expediente, de su índice.
30. Derivado de lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación considera que es infundado el presente recurso
de reclamación y, por tanto, procede confirmar el acuerdo recurrido,
pues de acuerdo con los artículos 107, fracción VIII, inciso b), último
párrafo, de la Constitución Política del país y 201 de la Ley de Amparo,
es improcedente el recurso de inconformidad interpuesto contra la
resolución que recayó a diverso recurso de inconformidad resuelto por
un Tribunal Colegiado de Circuito8.
31. Aunado a lo anterior, destaca que la interposición de un recurso de
inconformidad contra la resolución definitiva de otro recurso de la
misma naturaleza no se encuentra prevista en ninguna de las
hipótesis de procedencia de dicho medio de impugnación.
8
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las siguientes bases. […]
VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo las Juezas y los Jueces de Distrito
o los Tribunales Colegiados de Apelación procede revisión. De ella conocerá la
Suprema Corte de Justicia: […]
b) Cuando se trate de los casos comprendidos en las fracciones II y III del artículo
103 de esta Constitución. […]
En los casos no previstos en los párrafos anteriores, conocerán de la revisión los
tribunales colegiados de circuito y sus sentencias no admitirán recurso alguno.
Artículo 201. El recurso de inconformidad procede contra la resolución que:
I. Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de esta
Ley;
II. Declare que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordene
el archivo definitivo del asunto;
III. Declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del acto reclamado; o
IV. Declare infundada o improcedente la denuncia por incumplimiento de la declaratoria
general de inconstitucionalidad.
13
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
32. Tal como dispone el artículo 201 de la Ley de Amparo, el recurso de
inconformidad sólo procede en contra de una resolución que: i) tiene
por cumplida una ejecutoria de amparo; ii) que declara la imposibilidad
material o jurídica para cumplir la misma u ordena el archivo definitivo
del asunto; iii) declara sin materia o infundada la denuncia de
repetición del acto reclamado o, iv) declara infundada o improcedente
la denuncia por incumplimiento de la declaratoria general de
inconstitucionalidad9.
33. En relación con el texto constitucional, también es evidente que el
recurso de inconformidad interpuesto por la hoy recurrente para
impugnar la determinación emitida el diecinueve de enero de dos mil
veinticuatro por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito en el recurso de inconformidad Cuarto número de
expediente, constituye una causa notoria y manifiesta de
improcedencia que conduce a desechar de plano el medio de
impugnación intentado, en atención a que pretende combatir una
resolución que no admite recurso alguno por ser cosa juzgada.
34. En ese sentido, es importante señalar que la Ley de Amparo no prevé
medio de impugnación alguno para combatir las resoluciones dictadas
por los Tribunales Colegiados de Circuito al resolver un recurso de
inconformidad, ya que este tipo de sentencias causan ejecutoria por
ministerio de ley, es decir, son determinaciones definitivas e
inatacables10.
9
Supra nota 8.
10
Véase el recurso de reclamación 309/2020, resuelto por esta Primera Sala el cinco de
agosto de dos mil veinte, por unanimidad de cinco votos de las Ministras Norma Lucía
Piña Hernández (Ponente) y Ana Margarita Ríos Farjat, así como los Ministros Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara
Carrancá (Presidente).
14
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
35. Incluso, en términos de los artículos 356, fracción I, y 357 del Código
Federal de Procedimientos Civiles ─de aplicación supletoria a la Ley
de Amparo─, las resoluciones dictadas por los órganos colegiados al
resolver un recurso de inconformidad son determinaciones definitivas e
inatacables, puesto que causan ejecutoria al no admitir medio de
impugnación alguno11.
36. Por ende, es correcto que la Ministra Presidenta, sin mayor trámite,
desechara el recurso de inconformidad referido, con fundamento en
los citados artículos 107, fracción VIII, inciso b), último párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 201 de la Ley
de Amparo.
37. Por otro lado, esta Primera Sala destaca que los agravios hechos valer
en el medio de impugnación no son capaces de desvirtuar las
consideraciones establecidas en el acuerdo de cuatro de abril de dos
mil veinticuatro, por el que la Presidencia de este alto tribunal desechó
el recurso de inconformidad registrado con el número de expediente
VARIOS 1882/2023-VRNR.
38. Como se observa, en el escrito de reclamación, la señora Persona “A”
no expuso algún argumento tendiente a demostrar la procedencia de
11
Artículo 356. Causan ejecutoria las siguientes sentencias:
I. Las que no admitan ningún recurso; [...]
Artículo 357. En los casos de las fracciones I y III del artículo anterior, las sentencias
causan ejecutoria por ministerio de la ley; en los casos de la fracción II se requiere
declaración judicial, la que será hecha a petición de parte. La declaración se hará por el
tribunal de apelación, en la resolución que declare desierto el recurso. Si la sentencia no
fuere recurrida, previa certificación de esta circunstancia por la Secretaría, la declaración
la hará el tribunal que la haya pronunciado, y, en caso de desistimiento, será hecha por el
tribunal ante el que se haya hecho valer.
La declaración de que una sentencia ha causado ejecutoria no admite ningún recurso.
15
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
su recurso de inconformidad, conforme a los supuestos previstos en el
artículo 201 de la Ley de Amparo12.
39. De igual forma, la recurrente no logró desestimar porque, si las
sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito no
admiten recurso alguno, como se sostiene en el acuerdo recurrido, el
presente asunto actualizaría un caso de excepción.
40. En ese orden de ideas, los agravios de la recurrente son inoperantes,
en virtud de que no combaten los razonamientos esgrimidos en el
proveído por el cual se desechó el recurso de inconformidad por parte
de la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
41. En esencia, la señora Persona “A” refiere que los agravios
sustentados en el recurso de inconformidad no fueron estudiados en el
acuerdo recurrido, y reitera que la autoridad ministerial no ha dado
debido cumplimiento a la ejecutoria del juicio de amparo indirecto,
pues cometió errores al consignar la averiguación previa iniciada
contra el padre de su hija por el incumplimiento de sus obligaciones
alimentarias y se convalidó su actuación tardía e irregular para acatar
dicho fallo. Además, expresa que el asunto no se juzgó con
perspectiva de género y niñez.
42. De lo anterior se observa claramente que la recurrente únicamente
cuestiona la ausencia de escrutinio de fondo de sus agravios e
introduce nuevamente los agravios expuestos en su medio de
impugnación, omitiendo pronunciarse sobre las razones que motivaron
el desechamiento de su recurso de inconformidad.
12
Supra nota 8.
16
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
43. No se soslaya que la recurrente mencionó que la omisión de estudio
integral de sus agravios era contraria al artículo 1° de la Constitución
Política del país. No obstante, aunque todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de las personas,
así como brindar una reparación cuando se vulneren; ello no significa
que los órganos jurisdiccionales puedan ignorar los requisitos de
procedencia previstos en la ley, pues precisamente las formalidades
procesales son la vía que hace posible arribar a una adecuada
resolución, sin las cuales se provocaría un estado de incertidumbre
jurídica entre las partes13.
44. Por esas razones, esta Primera Sala considera que fue correcta la
conclusión a la que arribó la Presidencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación en el acuerdo de cuatro de abril de dos mil
veinticuatro14.
V. DECISIÓN
13
“PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. SU
CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
NACIONALES, AL EJERCER SU FUNCIÓN, DEJEN DE OBSERVAR LOS
DIVERSOS PRINCIPIOS Y RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA
FUNDAMENTAL”.
Jurisprudencia 2a./J.56/2014 (10a.). Décima Época. Registro 2006485. Segunda Sala.
Amparo directo en revisión 32/2014. 26 de febrero de 2014. Cinco votos de la Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos y los Ministros Sergio A. Valls Hernández, José
Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Alberto Pérez Dayán
(Ponente).
14
Similares consideraciones se sustentaron al resolver el recurso de reclamación
1758/2018, en sesión de seis de febrero de dos mil diecinueve, por unanimidad de cinco
votos de la Ministra Norma Lucia Piña Hernández y los Ministros Luis María Aguilar
Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis
González Alcántara Carrancá (Ponente).
17
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
45. En virtud de que el acuerdo impugnado se dictó conforme a derecho y
no existe deficiencia de la queja que suplir, lo procedente es declarar
infundado el presente recurso y confirmar el acuerdo recurrido de
cuatro de abril de dos mil veinticuatro dictado en el expediente
VARIOS 1882/2023-VRNR.
Por lo expuesto y fundado se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que este toca
se refiere.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo de cuatro de abril de dos mil
veinticuatro, dictado por la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en el expediente VARIOS 1882/2023-VRNR.
Notifíquese; conforme a derecho corresponda y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación por unanimidad de cinco votos de los Ministros y Ministras
Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana
Margarita Ríos Farjat (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y la Ministra Ponente,
con el Secretario de Acuerdos quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
18
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
PONENTE
MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mi diecisiete en el Diario Oficial
de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
19
