Nota: Durante el proceso de sistematización los documentos pueden cambiar su formato,
consulte el documento origen.
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
RECURRENTE: PERSONA “A”
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
SECRETARIADO: JONATHAN SANTACRUZ MORALES Y
MONSERRAT JACQUELINE CÁMARA SANTOS
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: El Titular de la Unidad de Litigio Estratégico en Derechos Humanos del Instituto
Federal de Defensoría Pública presentó una demanda de amparo indirecto, en
representación de una madre y su hija menor de edad, en contra de la omisión de ejercer
acción penal en una averiguación previa radicada por la comisión del delito de
incumplimiento de obligaciones alimentarias del padre de una niña.
El órgano jurisdiccional de amparo otorgó la protección constitucional, por lo que ordenó
a la representación social federal informar sobre las pruebas pendientes de desahogar y
emitir una determinación en la indagatoria referida. Después de diversas gestiones, el
Juzgado de Distrito tuvo por cumplida la sentencia.
En contra de la resolución que tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, la parte
quejosa presentó un recurso de inconformidad, el cual declaró fundado el Tribunal
Colegiado del conocimiento. Derivado de lo anterior, se instruyó a la autoridad
responsable a cumplir con los lineamientos establecidos en la ejecutoria de amparo; por lo
que, tras acatarlos, el Juzgado de Distrito dictó un nuevo auto por el cual tuvo por
cumplido el fallo constitucional.
En desacuerdo, la madre interpuso un nuevo recurso de inconformidad, el cual declaró
infundado el Tribunal Colegiado del conocimiento. No obstante, la quejosa presentó un
nuevo recurso de inconformidad, en el que solicitó que conociera esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
Mediante acuerdo del cuatro de abril de dos mil veinticuatro, la Ministra Presidenta de
esta Suprema Corte determinó desechar el recurso de inconformidad; sin embargo, la
quejosa interpuso el presente recurso de reclamación en contra de dicho proveído.
Apartado
Criterio y decisión
Págs.
I.
COMPETENCIA
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer del presente asunto.
11
II.
LEGITIMACIÓN
El recurso proviene de parte legitimada.
11-12
III.
PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD
El recurso es procedente y oportuno.
12
IV.
ESTUDIO DE FONDO
Son inoperantes los agravios de la parte recurrente.
12-17
V.
DECISIÓN
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que este toca se refiere.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo de cuatro de abril de dos mil veinticuatro, dictado por
la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el expediente
VARIOS 1882/2023-VRNR.
18
RECURSO DE RECLAMACIÓN 319/2024
RECURRENTE: PERSONA “A”
VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
COTEJÓ
SECRETARIADO: JONATHAN SANTACRUZ MORALES Y
MONSERRAT JACQUELINE CÁMARA SANTOS
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión
correspondiente al veintiocho de agosto de dos mil veinticuatro emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 319/2024, interpuesto por la
señora Persona “A” en contra del acuerdo emitido el cuatro de abril de dos mil
veinticuatro por la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
el expediente VARIOS 1882/2023-VRNR, a través del cual se determinó desechar por
notoriamente improcedente el recurso de inconformidad.
El problema jurídico para resolver en el presente recurso de reclamación consiste en
analizar la legalidad del acuerdo dictado por la Presidencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
ANTECEDENTES DEL RECURSO
Hechos[1]. El siete de julio de dos mil uno, la señora Persona “A” y el señor Persona “B”
establecieron una relación de concubinato, en la que ocuparon como domicilio conyugal
el inmueble ubicado en la Nombre de una calle, número Número, colonia Nombre de una
colonia, delegación Nombre de una delegación, Nombre de una entidad federativa.
Durante dicha relación procrearon una hija, quien nació el catorce de septiembre de dos
mil dos.
En agosto de dos mil seis, el señor Persona “B” recibió una oferta de trabajo en el
extranjero, por lo que la pareja y la menor se mudaron a la ciudad de Nombre de una
ciudad extranjera, en Nombre de un país. No obstante, a mediados de abril de dos mil
siete, el señor Persona “B” abandonó el domicilio conyugal, lo anterior, en un contexto de
violencia familiar en contra de la señora Persona “A”.
En virtud de lo anterior, en julio de dos mil siete, la señora Persona “A” decidió regresar a
México con su hija, quien para esa fecha tenía cinco años de edad. Con posterioridad a
dicha separación, el señor Persona “B” dejó de cumplir con sus obligaciones alimentarias,
por lo que la señora Persona “A” decidió demandarlo por la vía familiar.
El treinta de octubre de dos mil ocho, el Juzgado Vigésimo Segundo de lo Familiar en la
Ciudad de México decretó una pensión provisional por el treinta por ciento del total de las
percepciones del señor Persona “B” en favor de la señora Persona “A” y su hija.
Averiguación previa. Ante el incumplimiento de la resolución provisional obtenida en el
juicio familiar, la señora Persona “A”, en representación de su hija menor de edad,
presentó una denuncia contra el señor Persona “B” por el delito de incumplimiento de
obligaciones alimentarias. Con motivo de dicha denuncia se integraron diversas
averiguaciones previas, en las cuales se llevaron a cabo algunas diligencias para efectos de
esclarecer los posibles hechos delictivos, sin que el ministerio público ejerciera acción
penal.
Demanda de amparo indirecto. El veintiocho de mayo de dos mil veinte, Persona “C”, en
su carácter de Titular de la Unidad de Litigio Estratégico en Derechos Humanos del
Instituto Federal de Defensoría Pública, en representación de la víctima menor de edad y
de su madre Persona “A”, promovió un juicio de amparo indirecto en contra de la omisión
del Ministerio Público de la Federación de determinar el ejercicio o no ejercicio de la
acción penal en la averiguación previa Primer número de expediente, radicada por los
delitos de incumplimiento de obligaciones alimentarias o abandono de persona,
presuntamente cometidos por el señor Persona “B”.
Sentencia de amparo indirecto. Mediante resolución de tres de septiembre de dos mil
veintiuno, el Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México, en los autos del juicio de amparo indirecto Segundo número de
expediente, concedió el amparo para efecto de que la autoridad ministerial realizara lo
siguiente[2]:
1. Dentro del término de diez días naturales, exponga qué pruebas faltan por desahogar;
2. Dentro del término de sesenta días naturales, en caso de existir, las desahogue; y,
3. Hecho lo anterior, dentro del término de diez días naturales, determine si ejerce o no,
acción penal.
4. Notifique esa determinación a la parte quejosa conforme a la normatividad aplicable
[…].
Primer proveído de cumplimiento de la ejecutoria de amparo. El órgano jurisdiccional tuvo
por cumplida su sentencia mediante acuerdo de veinticuatro de junio de dos mil veintidós,
ya que consideró que la Ministerio Público Federal había acatado el fallo, en sus términos,
pues consignó la averiguación previa Primer número de expediente, radicada en contra
del señor Persona “B” por su probable responsabilidad en el delito de abandono de
personas, y notificó dicha actuación a la señora Persona “A”[3].
Primer recurso de inconformidad. Por escrito presentado el diecinueve de julio de dos mil
veintidós, la señora Persona “A”, por sí y en representación de su hija, interpuso un
recurso de inconformidad en contra del auto de veinticuatro de junio de dos mil veintidós,
emitido por el Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México, en el que concluyó que la ejecutoria emitida en el juicio de amparo
indirecto Segundo número de expediente se encontraba cumplida.
Sentencia del primer recurso de inconformidad. Correspondió conocer del recurso al
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, que lo admitió y registró
con el número de expediente Tercer número de expediente. En sesión nueve de
septiembre de dos mil veintidós, el mencionado Tribunal Colegiado declaró fundado el
recurso de inconformidad presentado por la señora Persona “A” y revocó el acuerdo de
veinticuatro de junio de dos mil veintidós, que tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo,
puesto que advirtió que la autoridad responsable incurrió en un defecto en el acatamiento
del fallo protector al consignar la averiguación previa sin precisar si había o no pruebas
pendientes por desahogar.
En consecuencia, ordenó que el Juzgado de Distrito dejara insubsistente el proveído por el
cual tuvo por cumplida su ejecutoria y que requiriera a la representación social federal
para que diera debido cumplimiento a la concesión del amparo, esto es, que se
pronunciara sobre la existencia o no de pruebas pendientes por desahogar en un plazo de
cinco días.
Segundo acuerdo de cumplimiento de la ejecutoria de amparo. Una vez desahogado dicho
requerimiento, mediante proveído de veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés, el
Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México
determinó que el fallo constitucional había sido cumplido por la Agente del Ministerio
Público Federal en virtud de que informó que no había pruebas pendientes por desahogar,
consignó la averiguación previa Primer número de expediente ante la autoridad judicial y
notificó lo anterior a la señora Persona “A”.
Segundo recurso de inconformidad. En desacuerdo, la señora Persona “A” interpuso un
recurso de inconformidad en contra del acuerdo de veintinueve de septiembre de dos mil
veintitrés, dictado por el Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, en el que argumentó que la ejecutoria no se encontraba
debidamente cumplida en virtud de que el pliego de consignación de la averiguación
previa es deficiente y que la autoridad responsable simuló que acataba el fallo al limitarse
a manifestar que no existían pruebas pendientes por desahogar.
Sentencia del segundo recurso de inconformidad. Nuevamente conoció del recurso el
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, que lo admitió y registró
con el número de expediente Cuarto número de expediente.
Mediante resolución emitida en sesión de diecinueve de enero de dos mil veinticuatro, el
mencionado órgano colegiado declaró infundado el medio de impugnación, al determinar
que la representación social federal acató los lineamientos ordenados en la sentencia de
amparo, en los términos siguientes: i) indicó que no habían pruebas pendientes de
desahogar; ii) ejerció acción penal contra el señor Persona “B” por su probable
responsabilidad en la comisión del delito de abandono de personas, cometido en agravio
de su hija; y, iii) notificó dicha determinación a la señora Persona “A”.
Por tanto, el Tribunal Colegiado del conocimiento concluyó que el fallo protector sí se
había cumplido y que las manifestaciones de la quejosa relacionadas con el pliego de
consignación y la actuación posterior de la autoridad ministerial al respecto excedían los
términos de la protección constitucional otorgada.
Tercer recurso de inconformidad. El veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro, la
señora Persona “A” interpuso un recurso de inconformidad en contra de la sentencia de
diecinueve de enero de la misma anualidad emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, en el referido recurso de inconformidad. En su escrito,
expuso esencialmente los siguientes argumentos:
La ejecutoria del juicio de amparo indirecto Segundo número de expediente no ha sido
debidamente cumplida, pues la autoridad ministerial consignó la averiguación previa de
forma errónea debido a que, entre otras cuestiones, no señaló claramente la
temporalidad de los hechos.
No puede quedar a discreción de las autoridades responsables la manera de cumplir con
una sentencia constitucional ni es admisible que manifiesten cuestiones ajenas o
novedosas a las planteadas en el juicio de amparo.
La respuesta de la Agente del Ministerio Público Federal es incongruente, pues no atiende
a lo ordenado en la ejecutoria de amparo.
El Juzgado de Distrito y el Tribunal Colegiado admitieron el dicho de la agente ministerial
respecto a que no tenía pruebas pendientes por desahogar, sin contrastar su
manifestación con pruebas, analizar exhaustivamente los hechos, ni considerar que el
cumplimiento se realizó fuera de plazo o tras diversos apercibimientos.
El presente caso no se ha analizado con perspectiva de género ni de niñez, a pesar de
tratarse de actos de violencia psicológica en contra de su hija por parte de su padre, quien
ha incumplido con sus obligaciones alimentarias.
Por acuerdo de primero de marzo de dos mil veinticuatro, el Tribunal Colegiado del
conocimiento remitió el recurso de inconformidad a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación para su resolución.
Acuerdo recurrido. El cuatro de abril de dos mil veinticuatro, la Ministra Presidenta de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación registró el recurso de inconformidad con el
número de expediente VARIOS 1882/2023-VRNR y determinó desecharlo por
notoriamente improcedente, en los términos siguientes:
[…] el recurso de inconformidad que intenta interponer el promovente debe desecharse
por notoriamente improcedente, dado que no se surten los supuestos de procedencia que
para el efecto prevé el artículo 201 de la Ley de Amparo vigente, el cual establece:
“Artículo 201. El recurso de inconformidad procede contra la resolución que: I. Tenga por
cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de esta Ley; II. Declare
que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordene el archivo
definitivo del asunto; III. Declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del
acto reclamado; o IV. Declare infundada o improcedente la denuncia por incumplimiento
de la declaratoria general de inconstitucionalidad.”. Aunado a ello, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 107, fracción VIII, inciso b), último párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, las sentencias pronunciadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito al conocer de un recurso de inconformidad no admiten recurso
alguno. Sirven de apoyo a lo anterior las tesis aisladas sin número del Pleno y de la
anterior Tercera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, respectivamente,
aplicable la segunda por analogía, cuyos rubros son los siguientes: “SENTENCIAS DE LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, RECURSOS CONTRA LAS.”; publicada en la página
cuarenta y seis, Primera Parte, XCIII, del Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época;
y “TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, IMPROCEDENCIA DE RECURSOS CONTRA
FALLOS DICTADOS POR LOS.”; visible en la página setenta y seis, Tomo Cincuenta, Cuarta
Parte, del Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época […].
Recurso de reclamación. Mediante escrito presentado el veintidós de mayo de dos mil
veinticuatro, la señora Persona “A” interpuso un recurso de reclamación en contra del
acuerdo transcrito en el párrafo anterior, en el cual hizo valer los agravios siguientes:
El proveído recurrido no analizó el medio de impugnación presentado, sino que se limitó a
dar lectura al oficio por el cual el Tribunal Colegiado del conocimiento advierte la
interposición del recurso de inconformidad dirigido a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación. En ese sentido, no hace alusión a ninguno de los motivos de agravios hechos valer,
por lo cual pasó por alto lo establecido en el artículo 1°, párrafo tercero, de la Constitución
Política del país[4].
El estudio de los agravios del recurso de inconformidad debe ser sistemático y exhaustivo
por tratarse de la última instancia jurisdiccional para exponer el incumplimiento de la
ejecutoria del juicio de amparo indirecto Segundo número de expediente.
Es incorrecta la determinación del Tribunal Colegiado del conocimiento contra la cual se
interpuso el recurso de inconformidad, debido a que el fallo dictado por el Juzgado de
Distrito no fue cumplido adecuadamente por la autoridad responsable, al haber
consignado la averiguación previa de forma incorrecta.
El ministerio público no puede interpretar ni cuestionar la forma en que se debe acatar la
sentencia de amparo. Tampoco puede referir situaciones novedosas que no se hicieron
valer en el juicio de amparo.
Existe pruebas suficientes para ejercer la acción penal en la averiguación previa Primer
número de expediente, por lo que la autoridad responsable debe consignar la indagatoria
con los requisitos procesales correspondientes, como la precisión de los hechos en
tiempo, modo y lugar adecuados.
No se verificó debidamente que la agente ministerial no tuviera pruebas pendientes por
desahogar, por lo que se aceptó su dicho sin sustento alguno. Tampoco se tomó en
consideración que excedió el plazo para demostrar el cumplimiento de la sentencia de
amparo ni que se dictaron diversos apercibimientos para que acatara dicho fallo.
El asunto no ha sido juzgado con perspectiva de género ni de niñez, pues en el caso una
niña ha sido vulnerada por parte de su padre debido al incumplimiento de sus
obligaciones alimentarias.
Trámite en esta Suprema Corte. Por acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil
veinticuatro, la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a
trámite el recurso de reclamación interpuesto por la señora Persona “A”, lo registró con el
número de expediente 319/2024 y lo turnó a la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.
Finalmente, por proveído de once de julio de dos mil veinticuatro, el Ministro Presidente
de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó al
conocimiento del asunto y ordenó el envío de los autos a la Ponencia de la Ministra Ana
Margarita Ríos Farjat, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
I. COMPETENCIA
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el recurso de reclamación, de conformidad con los artículos 104 de la
Ley de Amparo; 21, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 1/2023, de veintiséis de
enero de dos mil veintitrés, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Lo
anterior, dado que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por la
Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación[5].
II. LEGITIMACIÓN
De conformidad con el artículo 104, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, el medio de
impugnación se interpuso por parte legitimada, pues lo hizo valer la señora Persona “A”,
quien tiene reconocido el carácter de parte quejosa en el juicio de amparo indirecto del
cual deviene el presente caso[6].
III. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD
El asunto cumple el supuesto previsto en el párrafo primero del artículo 104 de la Ley de
Amparo, ya que el recurso de reclamación se interpone contra un acuerdo de trámite
dictado por la Presidencia de este alto tribunal, en el que se desechó por improcedente el
recurso de inconformidad[7].
El acuerdo impugnado se notificó personalmente a la señora Persona “A” el jueves
dieciséis de mayo de dos mil veinticuatro y surtió efectos el viernes diecisiete del mismo
mes y año. De ahí que el plazo de tres días establecido en el artículo 104 de la Ley de
Amparo para la interposición del recurso de reclamación transcurrió del veinte al veintidós
de mayo de dos mil veinticuatro.
Por tanto, si el escrito de agravios se presentó el veintidós de mayo de dos mil
veinticuatro, se concluye que el recurso se interpuso de manera oportuna.
IV. ESTUDIO DE FONDO
El problema jurídico por resolver en el presente recurso de reclamación consiste en
analizar la legalidad del acuerdo de cuatro de abril de dos mil veinticuatro, dictado por la
Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el expediente VARIOS
1882/2023-VRNR.
Es necesario recordar que, en el proveído que se impugna, la Presidencia de este alto
tribunal desechó por notoriamente improcedente el recurso de inconformidad promovido
por la señora Persona “A” en contra la sentencia de diecinueve de enero de la misma
anualidad, emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
en la que declaró infundado el diverso recurso de inconformidad registrado con el número
Cuarto número de expediente, de su índice.
Derivado de lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que es infundado el presente recurso de reclamación y, por tanto, procede
confirmar el acuerdo recurrido, pues de acuerdo con los artículos 107, fracción VIII, inciso
b), último párrafo, de la Constitución Política del país y 201 de la Ley de Amparo, es
improcedente el recurso de inconformidad interpuesto contra la resolución que recayó a
diverso recurso de inconformidad resuelto por un Tribunal Colegiado de Circuito[8].
Aunado a lo anterior, destaca que la interposición de un recurso de inconformidad contra
la resolución definitiva de otro recurso de la misma naturaleza no se encuentra prevista en
ninguna de las hipótesis de procedencia de dicho medio de impugnación.
Tal como dispone el artículo 201 de la Ley de Amparo, el recurso de inconformidad sólo
procede en contra de una resolución que: i) tiene por cumplida una ejecutoria de amparo;
ii) que declara la imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordena el
archivo definitivo del asunto; iii) declara sin materia o infundada la denuncia de repetición
del acto reclamado o, iv) declara infundada o improcedente la denuncia por
incumplimiento de la declaratoria general de inconstitucionalidad[9].
En relación con el texto constitucional, también es evidente que el recurso de
inconformidad interpuesto por la hoy recurrente para impugnar la determinación emitida
el diecinueve de enero de dos mil veinticuatro por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito en el recurso de inconformidad Cuarto número de
expediente, constituye una causa notoria y manifiesta de improcedencia que conduce a
desechar de plano el medio de impugnación intentado, en atención a que pretende
combatir una resolución que no admite recurso alguno por ser cosa juzgada.
En ese sentido, es importante señalar que la Ley de Amparo no prevé medio de
impugnación alguno para combatir las resoluciones dictadas por los Tribunales Colegiados
de Circuito al resolver un recurso de inconformidad, ya que este tipo de sentencias causan
ejecutoria por ministerio de ley, es decir, son determinaciones definitivas e
inatacables[10].
Incluso, en términos de los artículos 356, fracción I, y 357 del Código Federal de
Procedimientos Civiles ─de aplicación supletoria a la Ley de Amparo─, las resoluciones
dictadas por los órganos colegiados al resolver un recurso de inconformidad son
determinaciones definitivas e inatacables, puesto que causan ejecutoria al no admitir
medio de impugnación alguno[11].
Por ende, es correcto que la Ministra Presidenta, sin mayor trámite, desechara el recurso
de inconformidad referido, con fundamento en los citados artículos 107, fracción VIII,
inciso b), último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 201
de la Ley de Amparo.
Por otro lado, esta Primera Sala destaca que los agravios hechos valer en el medio de
impugnación no son capaces de desvirtuar las consideraciones establecidas en el acuerdo
de cuatro de abril de dos mil veinticuatro, por el que la Presidencia de este alto tribunal
desechó el recurso de inconformidad registrado con el número de expediente VARIOS
1882/2023-VRNR.
Como se observa, en el escrito de reclamación, la señora Persona “A” no expuso algún
argumento tendiente a demostrar la procedencia de su recurso de inconformidad,
conforme a los supuestos previstos en el artículo 201 de la Ley de Amparo[12].
De igual forma, la recurrente no logró desestimar porque, si las sentencias pronunciadas
por los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, como se sostiene en
el acuerdo recurrido, el presente asunto actualizaría un caso de excepción.
En ese orden de ideas, los agravios de la recurrente son inoperantes, en virtud de que no
combaten los razonamientos esgrimidos en el proveído por el cual se desechó el recurso
de inconformidad por parte de la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En esencia, la señora Persona “A” refiere que los agravios sustentados en el recurso de
inconformidad no fueron estudiados en el acuerdo recurrido, y reitera que la autoridad
ministerial no ha dado debido cumplimiento a la ejecutoria del juicio de amparo indirecto,
pues cometió errores al consignar la averiguación previa iniciada contra el padre de su hija
por el incumplimiento de sus obligaciones alimentarias y se convalidó su actuación tardía
e irregular para acatar dicho fallo. Además, expresa que el asunto no se juzgó con
perspectiva de género y niñez.
De lo anterior se observa claramente que la recurrente únicamente cuestiona la ausencia
de escrutinio de fondo de sus agravios e introduce nuevamente los agravios expuestos en
su medio de impugnación, omitiendo pronunciarse sobre las razones que motivaron el
desechamiento de su recurso de inconformidad.
No se soslaya que la recurrente mencionó que la omisión de estudio integral de sus
agravios era contraria al artículo 1° de la Constitución Política del país. No obstante,
aunque todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de las personas, así
como brindar una reparación cuando se vulneren; ello no significa que los órganos
jurisdiccionales puedan ignorar los requisitos de procedencia previstos en la ley, pues
precisamente las formalidades procesales son la vía que hace posible arribar a una
adecuada resolución, sin las cuales se provocaría un estado de incertidumbre jurídica
entre las partes[13].
Por esas razones, esta Primera Sala considera que fue correcta la conclusión a la que
arribó la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en el acuerdo de
cuatro de abril de dos mil veinticuatro[14].
V. DECISIÓN
En virtud de que el acuerdo impugnado se dictó conforme a derecho y no existe
deficiencia de la queja que suplir, lo procedente es declarar infundado el presente recurso
y confirmar el acuerdo recurrido de cuatro de abril de dos mil veinticuatro dictado en el
expediente VARIOS 1882/2023-VRNR.
Por lo expuesto y fundado se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que este toca se refiere.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo de cuatro de abril de dos mil veinticuatro, dictado por
la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el expediente
VARIOS 1882/2023-VRNR.
Notifíquese; conforme a derecho corresponda y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad
de cinco votos de los Ministros y Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente
Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y la Ministra Ponente, con el Secretario
de Acuerdos quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
PONENTE
MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a
la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mi diecisiete
en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
Los hechos narrados se desprenden de la demanda de amparo y de la sentencia emitida
en el juicio de amparo indirecto Segundo número de expediente del índice del Juzgado
Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México. ↑
La demanda fue inicialmente turnada al Juzgado Décimo Cuarto de Distrito de Amparo en
Materia Penal en la Ciudad de México, por lo que fue registrada con el número de
expediente Quinto número de expediente. Sin embargo, mediante proveído de veintidós
de septiembre de dos mil veinte, dicho juzgado ordenó la remisión del referido juicio de
amparo al Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad
de México, al considerar que por razón de turno le correspondía conocer del mismo. ↑
Artículo 336. Al que sin motivo justificado abandone a sus hijos o a su cónyuge, sin
recursos para atender a sus necesidades de subsistencia, se le aplicarán de un mes a cinco
años de prisión o de 180 a 360 días multa; privación de los derechos de familia, y pago,
como reparación del daño, de las cantidades no suministradas oportunamente por el
acusado.
†‘
Artículo 1o. […] Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar
las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley […]. ↑
Artículo 104. El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite
dictados por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los
presidentes de sus salas o de los tribunales colegiados de circuito.
Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes, por escrito, en el que se
expresan agravios, dentro del término de tres días siguientes al en que surta sus efectos la
notificación de la resolución impugnada.
En contra del acuerdo que deseche el recurso de revisión en amparo directo no procede
medio de impugnación alguno.
Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas: […]
IX. Las demás que expresamente les encomiende la ley. ↑
Supra nota 5. ↑
Ídem. ↑
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las siguientes bases. […]
VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo las Juezas y los Jueces de Distrito o
los Tribunales Colegiados de Apelación procede revisión. De ella conocerá la Suprema
Corte de Justicia: […]
B) Cuando se trate de los casos comprendidos en las fracciones II y III del artículo 103 de
esta Constitución. […]
En los casos no previstos en los párrafos anteriores, conocerán de la revisión los tribunales
colegiados de circuito y sus sentencias no admitirán recurso alguno.
Artículo 201. El recurso de inconformidad procede contra la resolución que:
I. Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de esta
Ley;
II. Declare que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordene el
archivo definitivo del asunto;
III. Declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del acto reclamado; o
IV. Declare infundada o improcedente la denuncia por incumplimiento de la declaratoria
general de inconstitucionalidad. ↑
Supra nota 8. ↑
Véase el recurso de reclamación 309/2020, resuelto por esta Primera Sala el cinco de
agosto de dos mil veinte, por unanimidad de cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña
Hernández (Ponente) y Ana Margarita Ríos Farjat, así como los Ministros Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá
(Presidente). ↑
Artículo 356. Causan ejecutoria las siguientes sentencias:
I. Las que no admitan ningún recurso; [...]
Artículo 357. En los casos de las fracciones I y III del artículo anterior, las sentencias causan
ejecutoria por ministerio de la ley; en los casos de la fracción II se requiere declaración
judicial, la que será hecha a petición de parte. La declaración se hará por el tribunal de
apelación, en la resolución que declare desierto el recurso. Si la sentencia no fuere
recurrida, previa certificación de esta circunstancia por la Secretaría, la declaración la hará
el tribunal que la haya pronunciado, y, en caso de desistimiento, será hecha por el tribunal
ante el que se haya hecho valer.
La declaración de que una sentencia ha causado ejecutoria no admite ningún recurso. ↑
Supra nota 8. ↑
“PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. SU CUMPLIMIENTO NO
IMPLICA QUE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES, AL EJERCER SU FUNCIÓN,
DEJEN DE OBSERVAR LOS DIVERSOS PRINCIPIOS Y RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA
FUNDAMENTAL”.
Jurisprudencia 2a./J.56/2014 (10a.). Décima Época. Registro 2006485. Segunda Sala.
Amparo directo en revisión 32/2014. 26 de febrero de 2014. Cinco votos de la Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos y los Ministros Sergio A. Valls Hernández, José Fernando
Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Alberto Pérez Dayán (Ponente). ↑
Similares consideraciones se sustentaron al resolver el recurso de reclamación 1758/2018,
en sesión de seis de febrero de dos mil diecinueve, por unanimidad de cinco votos de la
Ministra Norma Lucia Piña Hernández y los Ministros Luis María Aguilar Morales, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara
Carrancá (Ponente).
