REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
SCJ-TS-24-0922César José García Lucas, secretario general de la Suprema
Corte de Justicia, CERTIFICO que en los archivos a mi cargo hay un
expediente que contiene una sentencia de fecha ______ de _____________ de
2024, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia actuando como corte de
casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso
administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por los
magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael
Vásquez Goico, jueces miembros asistidos por la secretaria de la Sala, en la
sede de la Suprema Corte de Justicia ubicada en Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, en fecha 28 de junio de 2024, años 181° de la Independencia
y 161° de la Restauración, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por el Servicio
Nacional de Salud (SNS) contra la sentencia núm. 0003-1643-2023-SSEN-
00425 de fecha 19 de junio de 2023 dictada por la Quinta Sala del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
1
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en
fecha 25 de julio de 2023 en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por los Lcdos. Wilsy López Contín, Estefany Arias, Edwin
Vargas, Edward Estrella, Estefan Pérez, Juan Cordero y Stephanie Martínez
de la Rosa, actuando como abogados constituidos del Servicio Nacional de
Salud, (SNS), representado por Mario Lama Olivero.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada por Andrés Leandro
Regalado Rodríguez mediante memorial depositado en fecha 14 de agosto de
2023 en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por su
abogado constituido Lcdo. Sandro Medina Alcántara.
3. Mediante dictamen de fecha 22 de noviembre de 2023 suscrito por el Lcdo.
Emilio Rodríguez Montilla, la Procuraduría General de la República
consideró que procede acoger el recurso de casación.
II. Antecedentes
4. En fecha 1 de agosto de 2011 el señor Andrés Leandro Regalado Rodríguez
ingresó al Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (Mispas). Luego en
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
2
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
fecha 9 de julio de 2014, el Poder Ejecutivo lo nombró digitador del Hospital
Municipal Dr. Rodolfo de la Cruz Lora con un salario mensual de
RD$16,016.00.
5. Subsiguientemente en fecha 21 de noviembre de 2019 fue nombrado
encargado de tecnología de la información, siendo desvinculado en fecha 28
de diciembre de 2021.
6. En desacuerdo con la decisión de la administración el señor Andrés
Leandro Regalado Rodríguez interpuso en fecha 29 de marzo de 2023 un
recurso contencioso administrativo en reclamo del pago de sus beneficios
laborales, indemnización por cese contrario a derecho y por los daños
morales, materiales y psicológicos, todo a pena de astreinte, además de la
declaratoria de ejecutoriedad provisionalmente y sin fianza de la decisión a
intervenir, dictando la Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo la
sentencia núm. 0030-1643-2023-SSEN-00425 de fecha 19 de junio de 2023
objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo
siguiente:
"PRIMERO: RECHAZA los medios de inadmisión que fueran planteados por
el Servicio Nacional de Salud (SNS) y la Procuraduría General
Administrativa, relativos a la extemporaneidad y a la falta de objeto del
recurso, de conformidad con los argumentos esgrimidos en la parte
considerativa de la presente decisión. SEGUNDO: DECLARA bueno y
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
3
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
válido, en cuanto a la forma, el recurso contencioso administrativo depositado
en fecha 29/03/2023, incoado por el señor ANDRÉS LEANDRO
REGALADO, contra del Servicio Nacional de Salud (SNS), por haber sido
interpuesto de conformidad con los cánones legales que rigen la materia.
TERCERO: ACOGE, parcialmente, en cuanto al fondo. el presente recurso
contencioso administrativo incoado en fecha depositado en fecha 29/03/2023,
incoado por el señor ANDRÉS LEANDRO REGALADO, contra del Servicio
Nacional de Salud (SNS), y, en consecuencia, ORDENA al SERVICIO
NACIONAL DE SALUD (SNS), el pago a favor del recurrente de las
siguientes sumas: TRESCIENTOS MIL PESOS DOMINICANOS CON CERO
CENTAVOS (RD$300,000.00), por concepto de 10 años, 4 meses, 4 semanas, 1
día, con base nominal al último sueldo devengado por el recurrente, a saber:
TREINTA MIL PESOS DOMINICANOS CON CERO CENTAVOS
(RD$30,000.00). a razón de un salario por cada año, o fracción superior a 6
meses como lo establece el artículo 60 de la Ley núm. 41-08, sobre Función
Pública; y; b. DE TREINTA MIL PESOS DOMINICANOS (RD$30,000.00), por
concepto de salario 13 o de navidad; con base nominal a su último sueldo, a
saber: DE TREINTA MIL PESOS DOMINICANOS (RD$30,000.00), y con una
desvinculación que tuvo lugar en fecha 30 de diciembre del año 2021.
CUARTO: RECHAZA la solicitud de indemnización en daños y perjuicios
que interpusiera la parte recurrida, de conformidad con lo esgrimido en la
parte considerativa de la presente decisión. QUINTO: RECHAZA la solicitud
de imposición de astreinte que interpusiera la parte recurrida, de
conformidad con lo esgrimido en la parte considerativa de la presente
decisión. SEXTO: DECLARA el presente proceso libre de costas. SÉPTIMO:
ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a las partes
envueltas y a la PROCURADURIA GENERAL ADMINISTRATIVA (PGA).
OCTAVO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Tribunal Superior Administrativo" (sic).
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
4
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
III. Medio de casación
7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación el
siguiente medio: “Único medio: Errónea interpretación y aplicación de la ley,
error en los motivos, contradicción en los motivos, error de derecho” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Manuel R. Herrera Carbuccia
8. Esta sala es competente para conocer del presente recurso de
conformidad con lo establecido en los artículos 154 numeral 2) de la
Constitución de la República y 6 numeral 3) de la Ley núm. 2-23 de fecha 17
de enero de 2023 sobre Recurso de Casación.
V. Incidentes
9. En su memorial de defensa la parte recurrida solicitó que el presente
recurso de casación sea declarado inadmisible por haber sido realizado fuera
del plazo de veinte (20) días hábiles que establece el artículo 14 de la Ley núm.
2-23 sobre Recurso de Casación.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
5
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
10. El artículo 14 de la Ley núm. 2-23 consigna que El recurso de casación
contra las sentencias contradictorias o reputadas contradictorias, dictadas en única o
en última instancia, se interpondrá dentro del plazo de veinte (20) días hábiles,
contados a partir de la notificación de la sentencia, salvo que esta u otra ley disponga
un plazo distinto. Párrafo I.- El plazo para recurrir en casación siempre será
computado en días hábiles y con aumento en razón de la distancia. Por su lado, el
artículo 82 de la citada ley, señala que: El plazo de días hábiles comienza a correr
al día hábil siguiente de la notificación o de la actuación que le sirve de punto de
partida.
11. Además, hay que destacar que la Ley núm. 2-23 no derogó el artículo
1033 del Código de Procedimiento Civil es decir, en nuestro sistema jurídico
de derecho común (aplicable supletoriamente al régimen de casación) los
plazos que inician con una notificación a persona o domicilio son francos.
12. En ese sentido, todos los plazos establecidos en la ley de casación son
hábiles y francos y si el último día para su interposición es festivo se
prorrogará hasta el siguiente día hábil, según el artículo 1033 del Código de
Procedimiento Civil.
13. El estudio del expediente conformado en ocasión del presente recurso
de casación revela que conforme con el acto núm. 543-2023 de fecha 3 de julio
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
6
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
de 2023, instrumentado por Laura Florentino Díaz, alguacila de estrados de
la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, la cual se trasladó a la avenida Leopoldo Navarro, esquina
calle César Nicolás Pensón, sector Gascue de esta ciudad, para notificar al
Servicio Nacional de Salud (SNS) la sentencia núm. 0030-1643-2023-SSEN-
00425 de fecha 19 de junio de 2023, dictada por la Quinta Sala del Tribunal
Superior Administrativo, ahora impugnada, el cual fue recibido por el Lcdo.
Juan Rosario, abogado.
14. Que el original del acto procesal precedentemente descrito reposa de
manera original en el expediente, de modo que el plazo para la interposición
de su recurso de casación comenzó a correr a partir de la fecha de la
notificación realizada, de acuerdo con el precedente del Tribunal
Constitucional, asumido por esta Suprema Corte de Justicia, conforme al
cual el plazo para la interposición de los recursos correrá contra ambas partes a
partir de que las mismas tomen conocimiento de la sentencia por las vías
establecidas en nuestro ordenamiento jurídico, por ser más conforme con la
tutela judicial efectiva consagrada en los artículos 68 y 69 de la Constitución
dominicana1.
1
TC, sent. núm. TC/0156, 3 de julio 2015; SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 81, 16 de septiembre 2020, BJ. 1318
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
7
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
15. Así las cosas, tomando en cuenta el anterior acto de notificación como
punto de partida para el cómputo del plazo de la casación, se verifica que en
fecha 3 de julio de 2023 la parte recurrente tomó conocimiento de la sentencia
recurrida dando apertura al plazo hábil y franco, es decir, no se computará ni
el dies a quo ni el dies ad quem. El plazo para interponerlo iniciaba el 4 de julio
de 2023 y finalizaba el 1 de agosto del mismo año, por lo que al interponerse
el recurso de casación el día 25 de julio de 2023, es evidente que el plazo era
hábil según los artículos 14 y 82 de la Ley núm. 2-23 sobre Recurso de
Casación, por lo que se desestima el incidente examinado y se procede al
examen del único medio de casación que fundamenta el presente recurso.
16. Para apuntalar su único medio de casación propuesto, la parte
recurrente indica, en suma, que el tribunal a quo incurrió en una errónea
interpretación y aplicación de la ley (artículos 18, 19, 20) al otorgarle al
servidor público la indemnización que establece el artículo 60 de la Ley núm.
41-08 sobre Función Pública, en vista de que ese beneficio se estipula a favor
de los empleados de estatuto simplificado desvinculados sin justificación, con
lo cual era evidente que el entonces recurrente no cumplía con los criterios
previstos para obtener el reconocimiento de tal prerrogativa, máxime cuando
este no pertenece a esa categoría de empleado, por tanto el único pago que le
correspondía eran los derechos adquiridos (vacaciones y Navidad).
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
8
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
17. Respecto del aspecto denunciado por el actual recurrente en casación,
del estudio de la sentencia impugnada se verifica que en ocasión del recurso
contencioso administrativo incoado por el señor Andrés Leandro Regalado
Rodríguez la Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo estimó que
dicho servidor ostentó la categoría de empleado de libre nombramiento y
remoción, justificando su decisión en los siguientes motivos:
“8.1 Determinación de la categoría del servidor. 30. Resulta que, la parte
recurrida, establece que la parte recurrente es un empelado de libre
nombramiento y remoción por lo que no le toca las indemnizaciones de la
Ley núm. 41-08. 31. El tribunal advierte que es un hecho controvertido por las
partes, la categorización de la recurrente, por lo que, se impone a definir esta
cuestión. En esa tesitura, corresponde a este colegiado, en primer término,
estimar la categoría de servidor público a la que pertenece la recurrente,
Andrés Leandro Regalado Rodríguez, el cual desempeñaba la función de
“Encargado de tecnología de la información” para consecuentemente arribar
a los derechos y prestaciones que le corresponde… 36. Así, en la especie, esta
Sala no ha podido verificar mediante certificación alguna que el señor Andrés
Leandro Regalado Rodríguez, haya ingresado a la carrera administrativa o
que ostentara alguna otra categoría de servicio público como un servidor
contratado o de estatuto simplificado, este tribunal asimila sus funciones
como como “Encargado de tecnología de la información”, en el Servicio
Nacional de Salud, a las de libre nombramiento y remoción9 , observando lo
establecido en el numeral 3 del artículo 20 de la Ley núm. 41-08, sobre
Función Pública. 37. Lo anterior encuentra mayor envergadura cuando al ser
verificadas las pruebas aportadas en ocasión del presente expediente pudo
ser verificado que el señor Andrés Leandro Regalado Rodríguez, fue
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
9
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
nombrado de forma directa por el Poder Ejecutivo y que las funciones que
realizaba, pueden ser equiparadas a un cargo de gerencia. 38. En tal virtud
esta Quinta Sala deja por establecido tal categoría de servidor público al
recurrente en el momento en que operó su desvinculación y procede a
ponderar los demás aspectos” (sic).
18. Además, el tribunal a quo concedió la indemnización del artículo 60 de
la Ley núm. 41-08 de Función Pública, acudiendo para ello al control difuso
de constitucionalidad de la norma, argumentando en ese sentido los motivos
que se transcriben a continuación:
“40. Que como se ha expresado los funcionarios de confianza, de
conformidad con el artículo 21 de la Ley 41-08 de Función Pública, no serán
acreedores de los derechos propios de la carrera administrativa y que serán
libremente nombrados y removidos, cumpliendo meramente los requisitos
generales de ingreso a la función pública. 41. Que este tribunal entiende que
el hecho de que la Ley núm. 41-08 de Función Pública exprese que los
funcionarios de confianza no tengan los derechos que les corresponden a los
servidores de carrera, no es una razón objetiva que permita justificar que los
servidores de alto nivel o de confianza que hayan prestado sus servicios al
Estado, sean la única categoría de empleado público que no le corresponda
algún tipo de indemnización, al momento de su remoción. En este sentido,
esta Sala procederá avocarse a determinar la razonabilidad de esta norma
legal para establecer si cumple con los parámetros constitucionales exigidos
por el artículo 40.15 de la Constitución de la República, en cuanto a la justicia
y utilidad de la norma. 42. Todo juez que por la vía del control difuso puede
pronunciarse acerca de la constitucionalidad de cualquiera de las normas del
ordenamiento jurídico que deben estar subordinadas a la supremacía de la
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
10
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Constitución, independientemente de que no se lo hayan requerido para
estatuir sobre el fondo del asunto, ya que de no hacerlo así le está negando al
justiciable la materialización de un derecho fundamental como lo es el de la
tutela judicial efectiva, que es una garantía incuestionable de todo Estado
Constitucional y de Derecho y que pone a cargo de los jueces la función
natural de guardián de la Constitución, aún "motu propio", sin que exista
pedido de parte, puesto que esta es la única forma de que el ordenamiento
pueda preservar la supremacía de la Constitución con respecto a las normas
inferiores, que deben estar sujetas para su validez y eficacia a los principios
programáticos de la Carta Magna. 43. Que el principio de razonabilidad hace
referencia a la proporcionalidad entre la medida y el fin buscado. En esta
dirección, el Tribunal Constitucional, en su sentencia TC/0044/12 del
veintiuno (21) de septiembre de dos mil doce (2012), ha considerado que: ...
44. En relación con el segundo criterio, debemos precisar que al disponer el
párrafo I del artículo 21 de la Ley núm. 41-08 de Función Pública, que “no
serán acreedores de los derechos propios del personal de carrera”, se le ha
atribuido carácter de legalidad a la diferencia entre los servidores de carrera
y los de confianza, estando facultado el legislador para establecer las
condicionantes y limitantes de los derechos de las diferentes categorías de
funcionario público. 45. En lo relativo al tercer elemento del test, por el
párrafo I del artículo 21 de la Ley núm. 41-08 de Función Pública es habilitar
a la administración pública del mecanismo legal para delimitar los derechos
que tienen los servidores públicos de confianza o de alto nivel, fundamentado
en el artículo 142 de la Constitución de la República que establece que “el
Estatuto de la Función Pública es un régimen de derecho público basado en
el mérito y la profesionalización para una gestión eficiente y el cumplimiento
de las funciones esenciales del Estado. Dicho estatuto determinará la forma
de ingreso, ascenso, evaluación del desempeño, permanencia y separación
del servidor público de sus funciones10”, buscando que no sean beneficiados
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
11
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
de forma discrecional a personas que ingresen a la función pública en virtud
del poder que tiene un titular de la administración para designar a un
personal en un puesto de alto nivel o de confianza, lo cual no considera
arbitrario. 46. Sin embargo, esta Sala entiende el precitado artículo presenta
un vacío con respecto a los derechos que sí le corresponden a los funcionarios
de confianza o de alto nivel, tal y como se especifica para los funcionarios de
estatuto simplificado en donde el artículo 24 de la Ley de Función Pública
dispone que este personal no disfruta de derecho regulado de estabilidad en
el empleo, ni de otros propios de los funcionarios de carrera administrativa,
pero sí del resto de derechos y obligaciones del servidor público previsto en
la presente ley. En esta dirección, el legislador procede a estipular en el
artículo 60 de la Ley de Función Pública núm. 41-08, una indemnización para
los empleados de estatuto simplificado contratados con más de un (1) año de
servicio en cualesquiera de los órganos y entidades de la administración
pública, en los casos de cese injustificado. 47. En este orden, se puede
constatar una discriminación contra los funcionarios que desempeñan
funciones de confianza o de alto nivel, por la discrecionalidad que interviene
en su ingreso a la función pública, obviando el legislador, que estos
empleados disponen de su tiempo y esfuerzo en prestar un servicio al Estado
por un tiempo determinado. En este propósito, este tribunal entiende que si
el nombramiento de un empleado de confianza se fundamenta en un ejercicio
de una potestad discrecional basada en la existencia de un motivo de
confianza, también su remoción debe de caracterizarse por esa
discrecionalidad fundamentada en la falta de confianza, ahora bien, se debe
de indemnizar a este categoría de servidor público por el servicio prestado
toda vez que esta indemnización serviría de subsistencia por la falta de
ocupación en la que se encontraría este servidor que ve terminada su relación
laboral con el Estado sin ningún tipo de motivación o causa, lo que devendría
en una especie de compensación para hacer frente a sus gastos y los de su
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
12
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
familia… 49. Por consiguiente, este Tribunal procede a acoger el pedimento
del pago de la indemnización establecida en virtud del artículo núm. 60 de la
Ley núm. 41-08, sobre Función Pública, no por ser la parte recurrente un
empleado de estatuto simplificado, sino porque después de efectuado el test
de razonabilidad al artículo 21 de la Ley núm. 41-08 de Función Pública, esta
sala constató una discriminación a los servidores públicos de confianza que
terminan su relación laboral con el Estado sin ningún tipo de compensación
por los servicios prestados a la institución a la que pertenecían. 50. En esa
dirección, de conformidad con el artículo núm. 60 de la Ley núm. 41-08 sobre
Función Pública, se protege a los servidores públicos de estatuto simplificado
y -mediante esta interpretación extensiva-favorable al derecho del trabajador-
a los funcionarios de libre nombramiento y remoción, que, desvinculado sin
causa justificada se hace acreedor de una indemnización equivalente a un
salario por cada año trabajado. Ello implica que, en virtud del motivo de su
separación (injustificado), le hace merecedor de la indemnización requerida
pues si bien es una facultad de la Administración Pública, prescindir de su
personal auxiliándose de esa causal debe responder acordando la
indemnización prescrita por la ley. 51. Es por lo anterior que este Tribunal
ACOGE, en cuanto a este aspecto, el presente recurso contencioso
administrativo, y, por consiguiente ordena a la parte recurrida, Servicio
Nacional de Salud (SNS), a pagar la suma de TRESCIENTOS MIL PESOS
DOMINICANOS CON CERO CENTAVOS (RD$300,000.00), por concepto de
10 años, 4 meses, 4 semanas, 1 día, con base nominal al último sueldo
devengado por el recurrente, a saber: TREINTA MIL PESOS
DOMINICANOS CON CERO CENTAVOS (RD$30,000.00), a razón de un
salario por cada año, o fracción superior a 6 meses como lo establece la Ley
de Función Pública núm. 41-08” (sic).
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
13
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
19. Antes de analizar los méritos de su único medio de casación, debemos
indicar, para entender mejor esta decisión, que esta jurisdicción admite la
corrección del dispositivo del fallo impugnado mediante el que se ordena el
pago de la indemnización del artículo 60 de la Ley núm. 41-08 sobre Función
Pública y de los derechos adquiridos del servidor público. Sin embargo,
entiende procedente acudir a la técnica denominada suplencia de motivos
que permite a los jueces de la casación dispensar la justificación adecuada de
una decisión con cuyo dispositivo esté conforme la corte de casación.
20. La suplencia de motivos faculta a esta corte de casación para sustituir
o completar la fundamentación dispensada por los jueces del fondo cuando
esta no sea adecuada, siempre y cuando la parte dispositiva de ella sea
correcta, fundamentados en la doctrina que impone a la corte de casación no
incurrir en dilaciones indebidas al momento de casar una decisión y enviar
el conocimiento del asunto a otro tribunal del mismo grado del cual emanó
la sentencia impugnada cuando algún motivo de ella sea erróneo.
21. Conforme con los documentos ponderados por los jueces de fondo,
estos establecieron en la decisión impugnada, específicamente en la página
12, acápite “Hechos no controvertidos”, que el señor Andrés Leandro
Regalado Rodríguez fue nombrado el día 21 de noviembre de 2019 en la
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
14
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
posición de encargado de Tecnología de la Información del Servicio Nacional
de Salud (SNS).
22. Así las cosas, esta Tercera Sala, tras realizar el estudio correspondiente
de la sentencia impugnada, pudo apreciar que para otorgar la indemnización
establecida en el artículo 60 de la Ley núm. 41-08 sobre Función Pública, los
jueces del fondo realizaron un examen de razonabilidad que conllevó la
inaplicación de las disposiciones de dicha legislación (control difuso) en
relación con las indemnizaciones correspondientes a los empleados
clasificados como de alto nivel o de confianza al caso que nos ocupa.
23. No obstante la errónea aplicación del artículo 21 de la Ley núm. 41-08
sobre Función Pública para determinar que el empleado corresponde a la
categoría de libre nombramiento y remoción, por parte de la jurisdicción
contencioso administrativa, no debe producir la casación del fallo atacado ya
que si tomamos en consideración la naturaleza de las funciones que
desempeñaba como coordinador general y el tiempo laborado en el Servicio
Nacional de Salud (SNS) se podrá determinar la categoría de servidor a la que
corresponde al señor Andrés Leandro Regalado Rodríguez y en
consecuencia, fijar a cuáles prestaciones e indemnizaciones laborales tiene
derecho, siendo el dispositivo de la sentencia impugnada correcto y la razón
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
15
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
por la que debe mantenerse, suministrando esta corte de casación la
motivación que considera correcta.
24. Al tenor de la letra del artículo 20 de la Ley núm. 41-08, los cargos de
alto nivel son los siguientes: 1. Secretarios de Estado, Consultor Jurídico del Poder
Ejecutivo, Contralor General de la República, y Procurador General de la República;
2. Subsecretarios de Estado, titulares de organismos autónomos y descentralizados
del Estado y otros de jerarquía similar o cercana del Presidente de la República y de
los altos ejecutivos de las instituciones públicas; 3. Directores Nacionales y Generales
y Subdirectores; 4. Administradores, Subadministradores, Jefes y Subjefes, Gerentes
y Subgerentes, y otros de naturaleza y jerarquía similares; 5. Gobernadores Civiles y
otros representantes del Poder Ejecutivo en el Distrito Nacional y en las provincias.
De su lado, el artículo 21 refiere: Los cargos de confianza son los de secretarios,
ayudantes, asesores y asistentes de alta confianza de las máximas autoridades
ejecutivas del sector público, salvo aquellos cuya forma de designación esté prevista
por ley.
25. De acuerdo con el artículo 24 de la citada ley: Es funcionario o servidor
público de estatuto simplificado quien resulte seleccionado para desempeñar tareas de
servicios generales y oficios diversos, en actividades tales como: 1. Mantenimiento,
conservación y servicio de edificios, equipos e instalaciones; vigilancia, custodia,
portería y otros análogos; 2. Producción de bienes y prestación de servicios que no
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
16
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
sean propiamente administrativos y, en general, todos los que impliquen el ejercicio
de un oficio específico; 3. Las que no puedan ser incluidas en cargos o puestos de
trabajo de función pública.
26. Resulta importante retener que las disposiciones relativas a los
empleados de confianza y de alto nivel que determinan la ausencia del
beneficio de la indemnización en caso de cese injustificado deben ser
interpretadas sobre la base del principio de favorabilidad respecto del titular
del derecho fundamental involucrado, que lo es el servidor público en
cuestión, todo de conformidad con el artículo 74.4 de la Constitución.
27. Esta interpretación favorable consiste en circunscribir la clasificación
relativa a los empleados de confianza y de alto nivel a la esencia y a los casos
estrictamente estipulados por la Ley sobre Función Pública, por lo que
cualquier duda o imprecisión al respecto debe decidirse en beneficio del
empleado mediante su asimilación a los empleados de estatuto simplificado
en lo que concierne a los beneficios por cese injustificado, quienes se
benefician de la indemnización del artículo 60 de la Ley núm. 41-08.
28. Otra situación derivada del citado principio de favorabilidad para el
titular del derecho fundamental involucrado se relaciona con que
corresponde a la administración pública que alegue la condición de empleado
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
17
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
de confianza y por tanto, de libre remoción de un servidor que reclama
indemnizaciones económicas, la prueba de los hechos relevantes y
pertinentes al efecto, todo de conformidad también con la parte final del
artículo 1315 del Código Civil (de aplicación supletoria en esta materia). En
efecto, corresponde al deudor que se pretenda libre de la obligación que se le
reclama la prueba de los hechos que comprueben dicha liberación.
29. A esa misma conclusión -referente a la prueba a cargo de la
administración- se llega por la teoría de la carga dinámica de la prueba ya
que la administración está en mejores condiciones de probar su alegato en el
sentido de que el empleado demandante es un empleado de libre remoción.
30. En ese tenor, de la interpretación de los artículos previamente
señalados, combinada con los hechos no controvertidos fijados por los jueces
del fondo, se desprende que las funciones ejercidas por el señor Andrés
Leandro Regalado Rodríguez, a pesar de haber señalado estos que por la
naturaleza de la posición desempeñada por el empleado público como
coordinador general corresponde a la categoría de libre remoción, no reúnen
las características señaladas en los artículos 19, 20 y 21 de la Ley núm. 41-08.
31. Al hilo de lo anterior y de acuerdo con las características del cargo que
desempeñaba el servidor que nos ocupa, su condición debe ser asimilada a la
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
18
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
de un empleado de estatuto simplificado en relación con los beneficios por
cese injustificado, quienes en caso de ser desvinculados de manera
injustificada les corresponde el pago de la indemnización contemplada en el
artículo 60 de la Ley núm. 41-08 de Función Pública. Por tanto, resulta
necesario mantener el fallo de la sentencia impugnada.
32. Finalmente, por los motivos manifestados por esta Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia actuando como corte de casación y los aportados
por el tribunal a quo se pone de manifiesto la justificación de la decisión
adoptada, por lo que procede rechazar el presente recurso de casación.
33. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60 párrafo V de la Ley núm.
1494-47, aún vigente en este aspecto, en el recurso de casación, en materia
contencioso administrativa, no ha lugar a la condenación en costas, lo que aplica en
el caso.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso y sobre la base
de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente
decisión:
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
19
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-01540
Recurrente: Servicio Nacional de Salud (SNS)
Recurrido: Andrés Leandro Regalado Rodríguez
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por el Servicio
Nacional de Salud (SNS) contra la sentencia núm. 0030-1643-2023-SSEN-
00425 de fecha 19 de junio de 2023 dictada por la Quinta Sala del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
del presente fallo.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés
A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
certifico y doy fe que la presente sentencia ha sido firmada digitalmente por
los jueces y el secretario que figuran en la estampa.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • [Link] • E-mail: contacto@[Link]
20
