Denuncia: N°1187-2023
Sumilla: Presento alegatos para
mejor resolver
SR. FISCAL PROVINCIAL DE LA PRIMERA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE MOYOBAMBA-PRIMER DESPACHO.-
JHULIANA ATAHUAMAN
abogada patrocinante de
HILDEBRANDO CORONEL
FERNANDEZ identificado con
DNI N° 00804258 en la
investigación por la presunta
comisión del delito contra la libertad
sexual ante Ud. respetuosamente me
presento y digo:
Estando próximos a la conclusión de la presente investigación en donde se han
llevado a cabo diferentes actos de investigación por parte de su despacho, esta
defensa técnica cumple con presentar alegatos para mejor resolver.
Es de interés de esta defensa técnica señalar los puntos de contradicción e
inconsistencias que se han presentado a lo largo de los meses que se vienen
llevando a cabo la presente investigación, de manera de que su despacho los
tome en cuenta al momento de emitir la resolución respectiva.
1
I. LAS CONTRADICCIONES ENCONTRADAS EN LAS
DECLARACIONES DE LOS PADRES DE LA PRESUNTA
AGRAVIADA.-
A lo largo de la investigación, los padres de la presunta menor agraviada
han declarado el 23 de noviembre del 2023.
Si bien se le pregunta a ambos sobre el mismo suceso, hay detalles que
no son menores y que no deberían de existir si es que ambos padres
dicen la verdad sobre lo sucedido.
Sobre la atención médica en Lima:
De acuerdo a lo narrado con la madre Flor Vega Burga en la
pregunta N° 4 (folios 43 y 44) que la fiscal le formula sobre la
narración de los hechos detallados, ella indica textualmente que
“entonces allí la ginecóloga, después de haberle revisado a mi
niña y haber conversado con ella le hace llamar a su papá y le
comenta que mi hija le ha manifestado que ha sido abusada”, es
decir según la versión de la mamá, fue la menor JBGV quien le
cuenta a la ginecóloga que ha sido abusada. Por su parte el papá
José Antonio Gabriel Cueva en la pregunta N° 4 él contesta “y
luego que la señorita sale me dice que mi hija no era virgen y
que estaba pasando por un peligro porque le habían violado”,
es decir, en este punto se observa que el papá -quien
supuestamente estaba en la clínica acompañando a su menor
hija- no refiere que ella le contó a la ginecóloga sino que la
misma ginecóloga fue quien descubrió la presunta violación.
En este punto además no es menos cierto que -de haber sucedido
así- un profesional médico sabe que ante el conocimiento de un
presunto hecho delictivo debe poner en conocimiento de la
autoridad policial a fin de que se investigue el hecho. De haber
ocurrido ello la referida ginecóloga cometió el delito de Omisión
de denuncia regulado en el Art. 407° del Código penal 1. A pesar
1
Art. 407° CP “Omisión de denuncia” El que omite comunicar a la autoridad las noticias que tenga
acerca de la comisión de algún delito, cuando esté obligado a hacerlo por su profesión o empleo, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años”
2
que su despacho dispuso que los padres de la menor
presuntamente agraviada señalan la ubicación de la clínica donde
se habría atendido la menor ellos no cumplieron con indicar, lo
cual dista del interés que como padres deben de tener para el
esclarecimiento de los hechos más aún cuando la mamá Flor
Vega Burga ha indicado que se encuentra en Lima con su menor
hija desde meses atrás, pudiendo así brindar la información
necesaria a su despacho.
La ginecóloga no identificada en primer lugar no tiene el título
de médico legista, en ese sentido, no podría determinar la
evaluación de lesiones si las hubiere, no puede determinar los
hallazgos que le permitan concluir sobre la existencia o no de un
posible delito contra la libertad sexual, brindar datos que
permitan determinar las circunstancias relacionadas a la
ocurrencia del delito, perennizar las conclusiones en un
certificado, entre otros.
Por otro lado, el papá José Gabriel Cueva ha mencionado que
llevó a su menor hija a la Clínica Internacional ubicada en el
distrito de Ate Vitarte en Lima; sin embargo, dicha clínica no
tiene sede en el distrito de Ate, sino en los distritos de Lima, San
Borja, Surco y San Isidro2.
2
Ver página web: [Link]
3
4
Sobre lo sucedido con la menor después de haber regresado con
mi patrocinado de la chacra.
Si observamos lo que dice el papá José Gabriel Cueva en este punto
ante la pregunta N° 4° de su declaración del 23 de noviembre del
2023, indica “ella me dijo que Hildebrando había abusado de ella,
que eso había sido en la chacra, qué había subido a un caballo, con
engaños a ver la la vaca, le bajó del caballo y la echó en el piso le
bajó su ropa y lo abusó a mi hija porque ahí me dijo : AHÍ ME
VIOLÓ, que ella llegó llorando a la casa que compartía con su
mamá en Buenos Aires” sin embargo, ante la misma pregunta la
mamá Flor Vega Burga contó a su despacho lo siguiente “entonces
yo le pedí a mi hermana que nos fuéramos a verle por arriba, por
donde tenían su ganado y cuando ya nos estábamos yendo, nos
encontramos con Hildebrando y mi hijita que bajaban en el
caballo, Hildebrando estaba adelante y mi hijita atrás, ambos
montados sobre el caballo, cuando se acercaron a nosotros y me la
llevé a mi casa mi hija, mi hermana María vino conmigo y le
preguntamos a dónde se había ido con su tío Hildebrando y ella nos
contestó que él se la había llevado a ver un toro”. Ambos padres
cuentan versiones totalmente opuestas a lo sucedido con la menor
“después” de haber ocurrido el supuesto hecho. Por su parte, el papá
narra que su hija le dice que ella llegó llorando a la casa después de
que mi patrocinado la habría ultrajado, pero por otro lado, la mamá
Flor Vega Burga narra que encontró a su hija montada en un caballo
con mi patrocinado y en ninguna parte señala que lloró, asimismo
narra que ella sale a buscar a su hija, con lo cual desvirtúa la versión
del papa que cuenta que la menor llega a la casa incluso llorando,
siendo ello así ¿a quien se le debe creer, al papá que dice que la menor le
cuenta que llega llorando a su casa o a la mamá que dice que sale a buscar
y la encuentra a su hija en la calle montada en un caballo?.
Sobre la declaración de la psicóloga Katherine del Castillo
Grandez y la contradicción con el papá José Gabriel Cueva.
5
Es relevante lo que señala la psicóloga Katherine del Castillo quien
narra que la menor tenía enamorado y que ella se encontraba rara
debido a que no lo quería, en la pregunta N° 5 de su declaración
testimonial de fecha 7 de diciembre del 2023 narra que “Para que
diga, la menor JBGV (14) le señaló si esa fue la única vez que su tío
“Hildebrando” la violó sexualmente? Dijo: Sí, le pregunté sobre
eso y me dijo que sí fue la única vez sin embargo esta respuesta se
contradice con la respuesta que brinda el papá José Gabriel Cueva en
la pregunta N° 4 cuando declara que “porque este señor sin tener
conciencia de lo que había pasado, sin reconocer su error, él quiso
nuevamente a mi hija, si ya se provechó la primera vez, quería
aprovecharse nuevamente de ella” y continuó en su respuesta a la
pregunta N° 11 cuando responde “Eso fue entre los años 2017 y
2018 porque luego me rogó a mí llegamos a una conciliación de
familia que no lo volvería a hacer” entonces por un lado la
psicóloga declara que la menor JBGV le contó que su tío
Hildebrando la había “violado una vez” sin embargo el papá de la
menor cuenta que fueron al menos dos veces, ¿por qué la menor
JBGV le mentiría sobre ello a la psicóloga o acaso la menor le
mintió a su papá acusando falsamente a mi patrocinado sobre algo
que no sucedió?
II. LAS CONTRADICCIONES ENCONTRADAS EN LA
DECLARACION DE LA MENOR JBGC.-
Debemos poner de su conocimiento las contradicciones en las cuales la
menor ha incurrido y que no permiten sostener una imputación.
Sobre la referencia a la presunta agraviada Loylith Gabriel
Cueva:
En la narración de la menor JBGC en la Cámara Gesell (folios 2) ella
señala que mi patrocinado le habría dicho “y después me dice déjate
6
también como se ha dejado la Loylith y Gisela que eso es mi hermana la
Loylith y mi prima la Gisela y eso (…)” sin embargo en la carpeta fiscal
643-2024 seguido por su mismo despacho la referida persona de Loylith
refirió no haber mantenido relaciones sexuales consentidas ni no
consentidas con mi patrocinado.
7
Motivo por el cual su despacho dispuso el archivo definitivo de la
investigación:
8
Como se demuestra una vez más la menor JBGC brinda una información que no
se ajusta a la verdad generando así que se inicie una investigación que termina
archivándose porque la persona atribuida Loylih Susana Gabriel Vega negó los
hechos quien además es la propia hermana de la presunta agraviada, ¿si fuera
cierto acaso su propia hermana la desmentiría?
Sobre la contradicción de relación sexual con su enamorado:
Pero no solo ello, sino además la menor se contradice conforme se corrobora en
el Protocolo de Pericia N° 1066-2024-PSC y en el relato que da en el Examen
Médico N° 3649-DCLS. A folios 8 del Protocolo elaborado por la psicóloga en
el apartado vida sexual al preguntársele si había mantenido relaciones con su
enamorado, ella responde que NO:
Sin embargo, en el Examen le contesta diferente al médico ya que cuando le
consulta sobre relaciones sexuales, ella contesta que sí, que sí había mantenido
relaciones sexuales con su enamorado tanto vía vaginal como anal el 18 de junio
del 2023.
9
La fecha en la que llevó a cabo el Protocolo de Pericia Psicológica data del 19 de
marzo del 2024, esto es 9 meses después de haber sostenido relaciones sexuales,
con lo cual la menor a la psicóloga debió responder con la verdad e indicar que
sí había mantenido relaciones sexuales con su pareja ¿por qué faltaría a la
verdad la menor JBGV sobre un dato que no está en investigación y que sucedió
hace poco? ¿se puede sostener una imputación con varias faltas a la verdad por
parte de la misma agraviada?
Sobre la confesión que hizo la menor JBGV sobre lo sucedido:
En el acta de Cámara Gesell (folios 6) se da cuenta cómo la menor se contradice
con lo narrado por sus papás, en primer lugar la menor JBGV cuenta que lo
sucedido con mi patrocinado se lo cuenta su mamá, esto es a Flor Vega
Burga; sin embargo la mamá declaró -como hemos visto líneas arriba- que fue a
raíz que el papá José Gabriel Cueva lleva a la menor a la ginecóloga en donde
se enteró, en otras palabras fue el papá de la menor quien le cuenta a la mamá;
pero no solo ello, sino que al seguir siendo entrevistada por la psicóloga sobre la
fecha, la menor JBGV contesta que se lo cuenta (a su mamá) el año que pasó,
es decir cuando ella tenía 10 años; ¿no se supone que conforme a la versión que
ha dado la menor JBGV los hechos sucedieron cuando tenía 10 años pero recién
se denunció formalmente en el 2023? Si ello es así ¿por qué la menor en Cámara
Gesell le responde a la psicóloga que se lo contó a su mamá cuando sucedieron
los hechos? ¿cabe la confusión por parte de la menor JBGV en un dato no menor
como es a quien le cuenta sobre los hechos?
10
III. SOBRE LA JURISPRUDENCIA APLICADA AL CASO EN
CONCRETO.-
11
