DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN

DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

RELACION ENTRE INVERSIÓN PÚBLICA E

INVERSIÓN PRIVADA EN CHILE 1996-2012

Ministerio de Desarrollo Social

División de Evaluación Social de Inversiones
Departamento de Estudios y Gestión de la Inversión

Enero 2014
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

Documento elaborado por Gonzalo Urcullo, Orietta Valdés y Sergio Bravo

Departamento de Estudios y Gestión de la Inversión
División de Evaluación Social de Inversiones
Ministerio de Desarrollo Social
Gobierno de Chile
Enero de 2014
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 4
2 MARCO CONCEPTUAL: RELACIÓN TEÓRICA ENTRE INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA ........ 5
3 EVIDENCIA EMPÍRICA: TRAYECTORIA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA EN CHILE .... 9
4 EL MODELO: RELACIÓN CAUSAL ENTRE INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA ........................ 12
4.1 MODELO .................................................................................................................... 12
4.2 DATOS Y FUENTES DE INFORMACIÓN ....................................................................... 13
4.3 VARIABLES ................................................................................................................. 12
4.4 METODOLOGÍA.......................................................................................................... 13
4.5 RESULTADOS. ............................................................................................................ 14
5 CONCLUSIONES ................................................................................................................. 20
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

1 INTRODUCCIÓN
El desarrollo de obras públicas genera actividad económica, tanto en su fase constructiva como en la
de su aprovechamiento, y crea condiciones que permiten aumentar la productividad de los factores
privados, por ejemplo obras públicas que disminuyen los costos de transporte. Adicionalmente, las
inversiones en infraestructura social, como salud y educación, contribuyen a elevar la productividad
1
de la mano de obra. Por último, inversiones destinadas a mejorar las condiciones de seguridad
nacional y estabilidad económica (modernización del Estado, por ejemplo), generan un ambiente
propicio para que el sector privado invierta más y con mayor efectividad.

A este impacto positivo de la inversión pública sobre la inversión privada, la teoría económica, lo
denomina “efecto complementariedad” (Crowding In). Sin embargo, un incremento en inversión
pública también tiene un impacto negativo sobre la inversión privada. Este se produce porque una
mayor inversión pública induce, por un lado, una competencia por obtener fondos, lo que acarrea
aumentos en las tasas de interés y, por otro, genera una mayor demanda, que redunda en mayor
costo de los insumos. A este impacto negativo de la inversión pública sobre la inversión privada, la
teoría económica, lo denomina “efecto desplazamiento” (Crowding out).

El objetivo de este estudio busca analizar estos efectos en Chile en el periodo 1996 – 2012. La
pregunta de investigación es la siguiente: ¿Es posible incrementar la inversión pública al mismo
tiempo que la inversión privada? En otras palabras, dado el comportamiento de los últimos años
¿incrementos en la inversión pública en Chile se pueden complementar (sin desplazar) con
incrementos en la inversión privada? La respuesta a estas interrogantes se constituye en un elemento
central para los tomadores de decisión, para la formulación y aplicación de políticas públicas
relacionadas con la inversión en infraestructura pública.

Los elementos a partir de los cuáles se va a responder la pregunta de investigación en este

documento, conllevan evaluar la relación entre Inversión Pública y Privada desde las perspectivas
2
teórica y práctica, sistematizando el trabajo bajo tres pilares:

i) Análisis de la relación que la literatura describe entre inversión pública y privada, incluyendo la
síntesis del trabajo desarrollado por otros autores (Marco conceptual, sección 2).
ii) Descripción de la trayectoria de la inversión pública y privada (Evidencia empírica, sección 3).
iii) Modelamiento de la relación entre la trayectoria de ambas variables (Modelo Econométrico,
sección 4).

1
Este tipo de inversión también permite redistribuir los beneficios del crecimiento económico
(invirtiendo en zonas alejadas o en escuelas cuyos alumnos provienen de poblaciones vulnerables, por
ejemplo).
2
Este estudio se elabora a partir de documentos trabajos previos, desarrollados por el Departamento
de Estudios y Gestión de la Inversión, con objetivos similares.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

2 MARCO CONCEPTUAL: RELACIÓN TEÓRICA ENTRE INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA

En 1989, Aschauer incorporó la variable Inversión Pública para explicar el crecimiento económico,
encontrando que cerca al 60% de la ralentización (disminución del ritmo de crecimiento o
desaceleración) de la economía de los Estados Unidos de Norte América en la década del 70, se
3
originó en la reducción de la Inversión Pública. A partir de este estudio se revitalizó el debate del
efecto de la Inversión Pública en el crecimiento económico y en la Inversión Privada. Algunos
estudios han encontrado que éstos son importantes, en tanto que otros detectaron un aporte casi nulo
o incluso han estimado efectos negativos. En general, hay mayor consenso sobre el efecto positivo
de la inversión pública en el crecimiento económico, que sobre el efecto de ésta sobre la inversión
privada.

El aporte de la inversión pública al crecimiento económico ha sido ampliamente tratado por la

literatura. En general, se destaca que la inversión pública estimula la demanda agregada y que al
mismo tiempo demanda bienes privados y genera condiciones para un mayor comercio de estos
bienes.

Sobre la relación entre gasto público y crecimiento económico; en general, hay dos líneas de estudio:
las que analizan el impacto del gasto público en el crecimiento económico (lo cual incluye gasto
corriente e inversión) y aquellos que separan e individualizan el efecto de la inversión pública en el
crecimiento. Algunos autores denominan a la diferencia entre inversión pública y gasto público como
la diferencia entre inversión productiva e inversión improductiva.

En el primer caso (considerando gasto e inversión en su conjunto) se ha encontrado evidencia tanto

de efectos positivos, como de efectos negativos sobre el crecimiento. Esto quiere decir que
incrementos en el gasto público pueden generar aumento o reducción en el nivel de actividad
económica. Ello depende, fundamentalmente, del tipo de gasto público que se trate, aunque también
de la metodología empleada para estimar los efectos, del tipo de país y de otros aspectos (se
puntualizan más adelante).

En el segundo caso, es decir para aquellos que han diferenciado entre inversión y gasto (o entre
inversión productiva e improductiva), prácticamente todos los estudios han encontrado que hay un
efecto inverso entre gasto público no productivo y crecimiento económico. En tanto que para la
relación entre inversión pública (o gasto público productivo) y crecimiento económico, por lo general
han encontrado una relación positiva, en especial para los países en vías de desarrollo, aunque hay
casos que han determinado una relación negativa.

En todo caso, queda claro que ya existe un efecto de la inversión pública sobre la inversión privada y
si ésta es una relación de complementariedad se configura en un estimulo para el crecimiento de la
renta per cápita.

Los elementos que hacen la diferencia en los resultados tienen que ver con varios aspectos,
adicionales al tema de diferenciar o no entre gasto público corriente o de inversión y a diferencias
obvias como el país (o el número de países considerados) y el periodo considerado. A continuación

3
Utilizando una función de producción tipo Cobb Douglas, Aschauer encuentra que el efecto agregado
de la inversión pública sobre la privada es positivo para la economía de Estados Unidos, debido a la
dominancia que tiene el mayor retorno a la inversión que implica una mayor infraestructura. A pesar
que la metodología aplicada presentó varias críticas asociadas a la utilización de series no
estacionarias y a sus especificaciones, fue el primer intento de estimación del efecto de la inversión
pública sobre la privada. David Alan Aschauer “Is Public Expenditure Productive?”.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

se presenta una síntesis de aspectos que influyen en los resultados obtenidos por distintos autores.
Así, podemos decir que algunos autores:

• Toman en cuenta el origen del financiamiento del gasto/inversión pública, si es con

impuestos o deuda; en cambio, los demás no hacen distinción alguna sobre la fuente del
financiamiento.
• Trabajaron con muestras de varios países encontraron diferencias entre el
comportamiento de países “en desarrollo” y de “países desarrollados”. En general,
encontraron mayor impacto de la inversión pública sobre el crecimiento económico en los
países en desarrollo, en tanto que esta relación es baja e incluso nula en los países
desarrollados. En tanto, otros autores trabajaron sólo con un país o no hicieron distinción
para sus conclusiones cuando combinaron un conjunto de países en su análisis.
• Midieron la relación de la inversión pública con el crecimiento global de la economía
(PIB); en tanto que otros lo relacionaron a nivel de PIB per cápita.
• Creyeron importante considerar en sus modelos el grado de apertura comercial de las
economías analizadas, en tanto que para otros éste no fue un factor a considerar.
• Consideraron relevante si la economía(s) analizada(s) tenía desempleo, subempleo o si
estaba en (o cerca de) pleno empleo. Para el resto, esta variable no fue considerada.
• Encontraron resultados diferentes en el corto y largo plazo. Predominio del efecto
sustitución en el primer caso y de complementariedad en el segundo.
• Utilizaron distintos modelos para realizar las simulaciones econométricas.

En suma, la literatura destaca el aporte de la inversión pública a la inversión privada (efecto crowding
in, o complementariedad) y también la existencia de un efecto desplazamiento (crowding out). En
general, se reconoce que ambos están presentes ante un incremento de la inversión pública y lo que
interesa es saber el efecto neto total.

Una recolección bastante completa de los resultados de los diferentes estudios realizados la realiza
Martínez (2002):

“La evidencia empírica proporcionada desde diversas aproximaciones metodológicas, aunque no

resulta contundente, sí parece indicar un rechazo de la hipótesis de crowding-out en términos netos,
es decir, la inversión pública estimula a la privada. Así, Aschauer (1989) encuentra con datos de la
economía norteamericana entre 1953 y 1986 que, a pesar de hallarse presentes ambos efectos
opuestos, la inversión del sector público ha favorecido la acumulación de capital privado. Erenburg
(1993), con un modelo de expectativas racionales, apoya la conclusión anterior, al igual que Easterly
y Rebelo (1993) y Erenburg y Wohard (1995). Argimón et al. (1994), bajo distintas especificaciones
econométricas, concluyen que la inversión pública mantiene una relación de complementariedad con
la privada en el caso de la economía española para el periodo 1965-1990. Odedokun (1997), para
una muestra de 48 países en vías de desarrollo y entre 1970 y 1990, proporciona evidencia a favor
de la existencia de una relación positiva entre gasto público en capital e inversión privada, sobre
todo en un horizonte temporal a largo plazo. Argimón et al. (1997) detectan, con una metodología de
datos de panel, que dicha relación también se cumple para 14 países de la OCDE”.

Con los riesgos inherentes a toda generalización, la Fig. 1 ilustra los principales resultados obtenidos
por los distintos autores, según lo que se explicó anteriormente.

Fig. 1 Síntesis de los resultados de otras Investigaciones

 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

Largo Crowding-In
Plazo
Inversión Pública
(Gasto Productivo)
Corto
Gasto Plazo Crowding-In Inversión
Público Crowding-Out Privada

Gasto Corriente
(Gasto Improductivo) Crowding-Out
Fuente: Elaboración Propia

En cuanto a los modelos econométricos, nuevamente siguiendo a Martínez (op. cit.), las
metodologías que han abordado este tema son, en esencia, tres:

 Estimación de funciones de costo o beneficio y demandas de factores que evidencian la relación

entre el producto y la infraestructura, permitiendo definir la naturaleza de la relación entre capital
público y privado. Los resultados son homogéneos: La provisión de capital público estimula la
demanda de capital privado.
 Estimación de modelos VAR que posibilitan que la dirección y el sentido de la causalidad entre
variables no sea único, con lo que el capital público no solo ejerce efectos sobre la producción
final sino que también puede verse influida por ésta o, mantener una relación de
complementariedad o sustituibilidad con el capital privado. La evidencia empírica disponible
4
muestra resultados menos homogéneos.
 Modelos macroeconómicos que tratan el efecto expulsión derivado del gasto público (el consumo
presente se reduce para financiar la nueva inversión pública, a cambio de un mayor consumo
5
futuro).

La metodología más aplicada según la literatura reciente, se basa en modelos de vectores

autorregresivos (VAR) y modelos de corrección de errores (VEC por sus siglas en inglés). Estos
modelos conjugan variables en diferencias y combinaciones lineales de niveles de series
estacionarias, lo que permite incorporar la información de la teoría económica en la desviación del
equilibrio (variables en niveles), a la vez que se evitan las regresiones espurias y los problemas
6
inferenciales del uso de series no estacionarias.

Algunas experiencias internacionales relacionadas con este tipo de metodología (u otras muy
similares) son las siguientes:

 Gutiérrez (1996) utilizando el método de Regresiones Aparentemente no Relacionadas (SUR,

por sus siglas en inglés) encuentra la existencia de crowding out entre inversión pública y
privada para el caso Chileno. Este autor sostiene que no se debe ser tan optimista como para
pensar que un país en desarrollo, como Chile, pueda financiarse con créditos en el mercado

4
Odedokun (1997) y Flores et. al. (1998), por ejemplo, encuentran efectos positivos de la inversión pública
sobre la privada.
5
Ver por ejemplo Barro (1989).
6
Ver Rendón (2003).
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

internacional, e inevitablemente una parte mayoritaria del aumento en la inversión tendrá que
financiarse a costa de otras inversiones (privadas).
 Serven (1996) estudia el caso de India, desarrollando un Modelo de Corrección de Errores
donde el stock de capital privado depende del stock de capital público, precio de bienes de
capital, stock de crédito bancario en el sector privado y rezagos de estas variables. Encuentra
que en el largo plazo, el capital público en infraestructura tiene un efecto positivo en el stock
de capital privado, mientras que el capital no relacionado a infraestructura tiene un efecto
negativo. Adicionalmente, encuentra una leve evidencia de que la inversión en infraestructura
tiene un efecto adverso sobre la inversión privada en el corto plazo.
 Mitra (2006) analiza en profundidad los efectos de corto plazo de la inversión pública en India
usando un modelo de Vectores Autorregresivos Estructurales (SVAR por sus siglas en
inglés), ratificando la existencia de crowding out en el corto plazo.
 De Oliveira y Texeira (2001) encontraron resultados similares para Brasil. Estos autores
incluyen a la demanda agregada como determinante importante de la inversión privada,
argumentando que valores pasados de esta representa una expectativa de demanda por
parte de los empresarios. Sus resultados, basados en parte en un modelo VEC, concuerdan
con los encontrados para India, manifestando que la existencia de sustitución de inversión
privada por inversión pública es correcta sólo para el corto plazo.
 Pereira (2001), a partir de un modelo VAR y basado en un análisis de la función impulso
respuesta para el caso de los Estados Unidos de Norteamérica, encuentra que a nivel
agregado la inversión pública impacta positivamente sobre la inversión privada. Sin embargo,
al desagregar los tipos de inversión pública y privada, sugiere que en algunos casos la
inversión pública desplaza a la privada, mostrando que los resultados agregados usualmente
esconden una gran variedad de efectos.
 González (2007), usando un Modelo de Corrección de Errores, encuentra evidencia de un
efecto crowding in en el largo plazo para el caso uruguayo. El autor señala que, dados los
resultados obtenidos para Brasil, podrían existir indicios de la presencia de un fenómeno a
nivel regional.

El Cuadro 1 sintetiza la evidencia internacional que se acaba de presentar, en relación a modelos que
evalúan el efecto de la Inversión Pública sobre la inversión privada, resaltando si el efecto detectado
es para el corto o largo plazo.

Cuadro 1. Principales evidencias internacionales

Origen Metodología aplicada Efecto de la Inversión pública sobre la

Privada
Chile - Gutiérrez (1996) SUR Negativo
Positivo (infraestructura). Negativo (no
India - Serven (1996) MCE infraestructura) en el largo plazo
India - Mitra (2006) SVAR Negativo a corto plazo
Brasil - Oliveira y Texeira (1999) MCE Negativo a corto plazo
Estados Unidos - Pereira (2001) VAR Positivo a nivel agregado
Uruguay - González (2007) VAR Positivo a largo plazo
Fuente: Elaboración Propia
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

3 EVIDENCIA EMPÍRICA: TRAYECTORIA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA EN CHILE

Esta sección analiza la trayectoria de la inversión pública y privada en chile para el periodo 1996-
2012, bajo tres perspectivas: trayectoria anual observada, representación del logaritmo neperiano de
7
sus valores y variación porcentual.

Trayectoria del nivel de Inversión Pública y Privada. La Fig. 2 ilustra la trayectoria de la inversión
pública y privada en Chile en el periodo 1996-2012. Los datos provienen del Ministerio de Desarrollo
Social para el caso de la Inversión Pública y del Banco Central de Chile para la Inversión Privada y
están expresadas en millones de dólares constantes del año 2012. Por lo que sus variaciones son
8
reales, es decir, están aisladas del efecto precio.

Fig. 2: Evolución de la Inversión Pública y Privada (En millones de US$ de 2012)

80000
75000
70000
65000
Millones de dólares

60000
55000
50000
45000
40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012
Inversión pública Inversión privada

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Banco Central de Chile

La diferencia en el nivel (magnitud) de la Inversión Pública y Privada no permite visualizar

adecuadamente la similitud en la trayectoria de estas variables, por lo que se ha construido la Fig. 3,
que muestra la representación gráfica de la Inversión Privada y un múltiplo de la Inversión Pública (5
veces), solo para efectos de reflejar con mayor claridad la similitud en su trayectoria.

7
Una representación logarítmica es una representación gráfica de una función o de un conjunto de valores
numéricos, en la que el eje de abscisas y el eje de ordenadas tienen escala logarítmica. En otras palabras,
representa la misma relación entre los números, pero en una escala diferente, que en este caso permite
una mejor comparación visual de las series de inversión pública y privada en Chile.
8
Ministerio de Desarrollo Social. “Informe Anual de Inversión Pública 2012”.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

Fig. 3: Evolución de la Inversión Pública y Privada (En millones de US$ de 2012)

75000

70000

65000

60000

55000

50000

45000

40000

35000

30000
1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012
Inversión pública (5 veces) Inversión privada

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Banco Central de Chile

Otra manera de ver la relación entre inversión pública y privada es ver su trayectoria bajo otro eje,
que permita su comparación visual. Para ello se ha optado por representar, en la Fig. 4, el Logaritmo
Neperiano de cada una de estas variables.

Fig. 4: Evolución del Logaritmo Natural de la Inversión Privada y Pública

11.2

11

10.8

10.6

10.4

10.2
Ln

10

9.8

9.6

9.4

9.2

8.8
1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Inversión pública Inversión privada

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Banco Central de Chile

 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

Otro ejercicio que permite visualizar la relación en la trayectoria de estas dos variables (Inversión
Pública y Privada), es la de graficar su variación porcentual anual, es decir, cuánto han variado
porcentualmente entre un año y otro, lo cual se ilustra en la Fig. 5.

Fig. 5: Evolución de la variación de la Inversión Pública y Privada (En porcentaje)

.3

.25

.2

.15
Variación porcentual

.1

.05

-.05

-.1

-.15

-.2

-.25
1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012
Inversión pública Inversión privada

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Banco Central de Chile

Los 4 gráficos que se han presentado en esta sección, muestran un comportamiento

aproximadamente similar entre la trayectoria de la Inversión Pública y de la Inversión Privada, aunque
en algunos casos o para determinados periodos puede apreciarse la presencia de desfases (rezagos)
intertemporales. Esta evidencia gráfica permite intuir la existencia de una relación entre ambas
variables, lo que sumado al marco conceptual que explica la interacción entre ellas, respaldan que su
comportamiento pueda ser modelado a través del uso de la econometría. Esto se realiza en la
siguiente sección.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

4 EL MODELO: RELACIÓN CAUSAL ENTRE INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA

Esta sección, aplicando la metodología Modelo de Corrección de Errores (MCE) y un enfoque de
Cointegración, pretende encontrar relaciones de corto y largo plazo entre la Inversión Pública y
Privada, para el caso chileno en el periodo 1996-2012. A continuación se especifican las
características del modelo, los datos utilizados, las características de las variables, se explicita la
metodología utilizada y se despliegan los principales resultados obtenidos.

4.1 MODELO
El modelo econométrico inicial para identificar la relación entre inversión pública y privada consideró a
la inversión privada como una función de: inversión pública, crédito del sistema financiero, deuda
externa, nivel de producto, tasa de interés, tipo de cambio y una variable que recoge cambios en el
9
nivel de precios en la economía (deflactor del PIB para el sector Construcción).

Inversión privada = f (Inversión pública, crédito, deuda externa, tasa de interés, nivel de producto, tipo de
cambio, deflactor PIB)

Donde:

Inversión Privada : Formación Bruta de Capital Fijo del sector privado

Inversión Pública : Inversión pública en infraestructura independientemente del subtítulo
presupuestario que la financia
Crédito : stock de crédito
Nivel de producto : Producto Interno Bruto (PIB)
Tipo de cambio : Cambio nominal anual (promedio).
Deflactor del PIB : Deflactor de PIB del sector construcción
Deuda externa : Deuda externa del país
Tasa de interés :Tasa de interés de colocación de 1 a 3 años

4.2 VARIABLES

Inversión privada. Está representada por la Formación Bruta de Capital Fijo del sector privado y
refleja la variación anual del stock de capital en el sector privado.

Inversión pública. Corresponde a la inversión pública en infraestructura y representa la variación en

el stock de capital, financiado por el sector público.

Crédito. Está representada por la variación en el stock de crédito. Su inclusión como variable
relevante se realiza siguiendo a Serven (1996) y a Ribeiro y Teixeira (2001). Estos autores señalan
que al disponer de recursos crediticios se viabiliza la decisión de invertir, cuando la capacidad de los

9
Esta selección de variables es coincidente con Ribeiro y Teixeira (2001), según los cuales las variables
relevantes para determinar la inversión privada en países emergentes son: Inversión pública, tasa de
interés, magnitud deuda externa, tipo de cambio y estabilidad macroeconómica.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

inversionistas para financiar sus proyectos con recursos propios es insuficiente. Así, se constituye en
una variable proxy de inversión futura.

Nivel de producto. Está representada por el Producto Interno Bruto (PIB) que actúa como una
expectativa de demanda de los inversionistas (de Oliveira y Teixeira, 1999). Es de esperar, que un
mayor nivel de producto en periodos anteriores e incluso en el presente genere mayores expectativas
de demanda en los empresarios, que los llevaría a invertir en capital para poder satisfacer el aumento
de demanda.

Tipo de cambio. Está representado por la serie del tipo de cambio nominal anual (promedio). Esta
variable incentiva y ahuyenta inversión al mismo tiempo. Si se deprecia, encarece la adquisición de
bienes de capital, desincentivando las inversiones; pero aumenta la competitividad de las
exportaciones incentivando mayor inversión. Una apreciación del tipo de cambio provocaría el efecto
contrario.

Deflactor del PIB. El modelo incorpora esta variable explicativa como una proxy relacionada con la
evolución del nivel de precios en la economía, aunque se refiere sólo a los precios del sector
Construcción. El nivel de precios es un factor de incertidumbre para los inversionistas, quienes
pueden estar reacios a invertir en periodos de alta inflación, debido a los altos costos de ajuste y, lo
contrario para periodos de inflación moderada o baja. Además, los retornos asociados a la inversión
disminuyen en periodos donde la inflación efectiva es mayor a la esperada.

Deuda externa. Está incorporada mediante la serie de deuda externa contraída por el país en un
año. Esta variable es también una proxy de inversión futura, puesto que es otra posible fuente de
financiamiento de la inversión.

Tasa de Interés. Está representada por las serie tasa de interés de colocación de 1 a 3 años del
Banco Central de Chile. Refleja el costo de endeudarse para invertir.

4.3 DATOS Y FUENTES DE INFORMACIÓN

Se utilizaron series anuales que abarcan el periodo 1996-2012. Los datos provienen del Banco
Central de Chile, a excepción de la serie de Inversión Pública, que proviene del Ministerio de
10 11
Desarrollo Social (MDS). Esta serie constituye la inversión pública total del país.

Los datos utilizados en este trabajo se presentan en el Anexo I.

4.4 METODOLOGÍA.

En este trabajo se ha aplicado un Modelo de Corrección de Errores (MCE) y un enfoque de

cointegración, de manera de encontrar relaciones de corto y largo plazo. Las ventajas de la
metodología VAR son que permite eliminar relaciones espurias debido a la no estacionariedad de las
variables y que posibilita encontrar relaciones entre las variables en diferentes horizontes de tiempo.
Por otra parte, el enfoque de cointegración permite detectar la existencia de auténticas relaciones de
causalidad entre las variables (que son series de tiempo).

Los pasos metodológicos aplicados fueron los siguientes:

10
Ver Ministerio de Desarrollo Social. [Link].
11
Incluye la inversión del sector público en el financiamiento de viviendas nuevas, por ejemplo.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

a) Análisis del orden de integración de las series mediante los test de Raíz Unitaria Dickey-
Fuller Aumentado (DFA) y Phillips-Perron. Con esto se busca inspeccionar la estacionariedad
de las series, para determinar su orden de integración (las veces que deben ser diferenciadas
12
para que se vuelvan estacionarias). La teoría de cointegración dice que dos series con el
mismo orden de integración I(a) cointegran si una combinación lineal de éstas es una serie
13
integrada de orden I(a-1).

b) Análisis de la existencia de la relación de cointegración entre las series que resultaron ser
integradas de orden uno, a través del método de Engle y Granger (1987). El método
consiste en evaluar la existencia de una combinación lineal estacionaria entre series del
mismo orden de integración, que para una estimación MCO (mínimos cuadrados ordinarios)
corresponde a evaluar si los residuos resultantes de la regresión son estacionarios. El hecho
de que los residuos resultantes sean estacionarios indica que hay cointegración entre las
14
variables, donde los componentes de largo plazo entre estas se relacionan. Este método es
de carácter más particular que el método de Johansen, puesto que asume la existencia de un
solo vector de cointegración. En este caso la estimación de MCO sería correcta, cuando las
variables son integradas del mismo orden y cointegradas.

c) Determinación del número de vectores de cointegración entre las series, mediante el método
de Johansen (1988). A partir de la determinación del número de vectores de cointegración,
se representa la dinámica existente entre las variables mediante el Modelo de Corrección de
15, 16
Errores. .

d) Mediante el MCE se puede encontrar tres aspectos importantes: (i) la dinámica de corto plazo
de las series, lo que permite determinar la relación existente entre ambos tipos de inversión
en un periodo corto de tiempo; (ii) la dinámica de largo plazo entre las series, con la
estimación de los parámetros que definen la ecuación o vector de cointegración; y, (iii) la
corrección de la relación actual hacia la de equilibrio de largo plazo, a través del parámetro de
ajuste. De este modo, la estimación del MCE permitirá identificar la presencia de un posible
efecto crowding-in o crowding-out en distintos horizontes de tiempo.

4.5 RESULTADOS.

En esta sección, se muestran los principales resultados obtenidos, de acuerdo a la metodología

expuesta, siguiendo los pasos metodológicos secuencialmente, por lo que se organizan de la
siguiente manera: Prueba de Raíz Unitaria; Método Engle-Granger; Método Johansen; y, Modelo de
Corrección de Errores.

12
El hecho de que una serie sea estacionaria implica que tiene esperanza y varianza finita e independiente del
tiempo.
13
Entonces, si dos series son I(1), cointegrarán en la medida que generen una serie I(0), es decir, una
serie estacionaria.
14
Cuando dos series no estacionarias se mueven conjuntamente en el tiempo ocurrirá que la distancia que las
separa tendrá propiedades estacionarias.
15
Engle y Granger (1987).
16
Al haber más de un vector de cointegración, la interpretación del MCE se vuelve más compleja. Hatano (2010)
plantea que al haber más de un vector, es probable que exista una relación causal inversa entre estas variables a
la cual se debe prestar atención.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

a) Pruebas de raíz unitaria. El Cuadro 2 presenta los resultados de los test de Raíz Unitaria
(estacionariedad) para todas las series descritas anteriormente. Se consideró un desfase para la
regresión de ambas pruebas. Se presentan los resultados de los estadísticos para las series en
logaritmo natural y su primera diferencia.

Cuadro 2. Resultados de test de raíz unitaria

Variable DFA Phillips-Perron

Log inversión privada -0,307 0,119
Log inversión pública -0,598 -0,374
Log deflactor PIB (construcción) 1,026 0,777
Log crédito -1,989 -1,753
Log PIB 0,272 0,354
Log deuda externa 3,091 2,185
Log tipo de cambio -1,782 -1,894
∆Log inversión privada -4,309* -4,397*
∆Log inversión pública -4,59* -4,826*
∆Log deflactor PIB (construcción)ᵃ -2,525** -2,6***
∆Log crédito -2,976** -2,966**
∆Log PIB -3,555* -3,550*
∆Log deuda externa -0,993 -0,910
∆Log tipo de cambio -1,979 -2,022
∆²Log deuda externa -5.060* -4.941*
∆²Log tipo de cambio -4.118* -4.174*
ᵃ Se consideró un drift, luego de inspeccionar gráficamente la serie
* Significancia al 99% de confianza
** Significancia al 95% de confianza
*** Significancia al 90% de confianza

Los resultados indican que todas las series en nivel son no estacionarias, dado que no se puede
rechazar la hipótesis nula de la existencia de raíz unitaria al 95% de confianza, es decir que
presentan una tendencia en el tiempo (su media y varianza cambian a lo largo del tiempo). Para
la primera diferencia de las series, se rechaza la hipótesis nula de raíz unitaria para las variables
inversión privada, inversión pública, deflactor PIB (considerando un drift), crédito y PIB. Para las
series deuda externa y tipo de cambio, no se rechaza la hipótesis nula de existencia de raíz
unitaria para su primera diferencia, al diferenciarlas una vez más estas se vuelven estacionarias.
Entonces, las series inversión pública y privada, deflactor PIB, crédito y PIB son series integradas
de orden uno I(1), mientras que las series deuda externa y tipo de cambio son series integradas
de orden dos I(2). Por lo tanto, cabría la posibilidad que las series que son I(1) cointegren, es
decir, exista una relación de largo plazo entre ellas.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

b) Método de Engle Granger. Como se mencionó anteriormente, a través de este método se busca
encontrar el conjunto de series I(1) que cointegran. Para esto se estimaron una serie de modelos
con diferentes especificaciones entre las variables inversión privada y pública, deflactor del PIB,
crédito y PIB (todas en logaritmo).

Realizando pruebas de Raíz Unitaria a los residuos de cada modelo, se encuentran relaciones de
cointegración para 5 de los 8 modelos seleccionados. No obstante, los resultados indican que
para 2 de ellos, la inversión pública tuvo un efecto positivo en el largo plazo sobre la inversión
privada. Sin embargo, debemos tomar estos resultados con cautela, puesto que hemos asumido
que solo existe un vector de cointegración, lo que en definitiva hace que solo hayamos estimado
una de las posibles ecuaciones de largo plazo entre las variables para cada uno de los modelos
estimados.

Por otra parte, se identificó la existencia de colinealidad entre las variables de los modelos, que
indicaban un efecto negativo de la inversión pública sobre la inversión privada, existiendo
síntomas como un nivel de ajuste (R²) alto, no significancia en los parámetros, signos diferentes a
los esperados y alta volatilidad en las estimaciones ante pequeños cambios en la especificación
del modelo. Lo anterior se reafirmó llevando a cabo pruebas de multicolinealidad.

Debido a lo anterior, se opta por una especificación más reducida de la ecuación de

cointegración de la inversión privada y pública, evitando los problemas que ocasiona la
multicolinealidad. Se escogen dos modelos, dado que los 3 modelos restantes presentaron
problemas de multicolinealidad. Uno de los modelos seleccionados incluye sólo inversión pública
como variable explicativa, mientras que el segundo modelo contempla inversión pública y
deflactor del PIB en Construcción como variables explicativas.

La solución de largo plazo para el Modelo 1 viene dada por:

Mientras que la solución de largo plazo para el Modelo 2 está dada por:

A simple vista el modelo 2 podría presentar problemas, considerando que el coeficiente de

inversión pública no es estadísticamente significativo, y además es muy diferente al
correspondiente del modelo 1. Aún así, se considera este modelo para aplicar el Método de
Johansen y el MCE, puesto que en la especificación del VAR en que se basa el MCE (considerando
desfases de las variables) podría mejorar la estimación de este modelo.

c) Método de Johansen. El objetivo de realizar el método de Johansen es determinar, además de la

existencia de cointegración entre las variables (analizado en el punto anterior), el número de
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

vectores de cointegración. Una vez definido el número de vectores, se podrá desarrollar el MCE,
y así establecer las dinámicas de corto y largo plazo.
El MCE es una representación que nace a partir de la especificación de un Modelo de Vectores
Autorregresivos (VAR). Para la especificación del VAR, se debe determinar el número de rezagos
óptimo a definir para las variables del modelo, definiendo a estos mediante el uso de criterios de
información.17 Por razones de espacio no se reportan los resultados de estas pruebas. A partir
de ellas, se especifican tres rezagos para los modelos 1 y 2.

Una vez definido el número de rezagos, se procede a realizar el test de Johansen. En el Cuadro 3 y
en el Cuadro 4 se reportan los resultados del test para los modelos escogidos previamente
(Modelos 1 y 2), respectivamente.

Cuadro 3. Test de cointegración de Johansen (Modelo 1)

Tendencia: constante N° de obs = 14

Muestra: 1999 - 2012 Lags = 3

Rango máximo Valor propio Traza (estadístico) Valor crítico (5%)

0 23.1880 15.41
1 0.80688 0.1657* 3.76
2 0.01177

Cuadro 4. Test de cointegración de Johansen (Modelo 2)

Tendencia: constante N° de obs = 14

Muestra: 1999 - 2012 Lags = 3
Rango máximo Valor propio Traza (estadístico) Valor crítico (5%)
0 70.0306 29.68
1 0.98427 11.8972* 15.41
2 0.46605 3.1127 3.76
3 0.19936

Para el modelo 1, se rechaza la hipótesis nula de la no existencia de cointegración (0 vectores de

cointegración) en favor de un vector, dado que el estadístico de la traza es mayor al valor crítico.
Luego, no se puede rechazar la hipótesis nula de la existencia de un vector de cointegración. El
análisis anterior es análogo para el modelo 2.

17
En particular, la elección del número de desfases para el VAR se realizó en base a los criterios de
información de Akaike (AIC), Schwarz (SBIC) y Hannan y Quinn (HQIC).
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

d) Resultados del Modelo de Corrección de Errores. A continuación, se presentan los resultados del
MCE para los modelos 1 y 2 (p-values entre paréntesis):

Modelo 1:

( ) ( ) ( ) ( )
[ ]
( ) ( ) ( )

R² = 0.85 Muestra: 1999-2012

LM

Modelo 2:

( ) ( ) ( ) ( )

( ) ( ) ( )
[ ]
( ) ( ) ( )

R² = 0.94 Muestra: 1999-2012

Donde las soluciones de largo plazo para los modelos 1 y 2 son, respectivamente:

Los resultados del MCE para el modelo 1 indican que, en el corto plazo, tanto el primer como
segundo rezago de la inversión privada tiene un efecto positivo sobre esta misma variable,
aunque el efecto es menor para el segundo rezago. Además, la inversión pública en el primer y
segundo desfase tienen coeficiente negativo, evidenciando la existencia de un efecto crowding
out en el corto plazo. El parámetro de ajuste se muestra negativo y estadísticamente
significativo, reafirmando que las series cointegran.

La ecuación de largo plazo muestra un efecto de complementariedad entre la inversión pública y

privada, mostrando que a pesar de que en el corto plazo la inversión pública desplaza a la
privada, en el largo plazo estas se relacionan positivamente.

Para el modelo 2, los coeficientes de corto plazo para la inversión pública y privada tienen el
mismo comportamiento que el modelo 1, evidenciando la existencia de un efecto
desplazamiento (crowding-out). Al igual que en el modelo 1, el parámetro de ajuste es
estadísticamente significativo y negativo.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

Los coeficientes del primer y segundo rezago de la primera diferencia del deflactor del PIB (sector
Construcción) son positivos y estadísticamente significativos. Pareciera ser que aumentos en la
inflación no provocaron caídas en la inversión privada en el periodo en cuestión.

La ecuación de largo plazo del modelo 2 reafirma lo encontrado para el modelo 1: En el largo
plazo la inversión pública afecta positivamente la inversión privada (efecto crowding-in).

Posterior a la estimación se realizaron una serie de pruebas con el objetivo de corroborar el

cumplimiento de las especificaciones de MCE. Se probó que los residuos no estuvieran
autocorrelacionados, que estuvieran distribuidos normalmente, y que estos fueran estacionarios
(estables); obteniendo que el modelo 1 estaba bien especificado (no autocorrelación, normalidad
y estacionareidad), mientras que el modelo 2 tiene problemas de autocorrelación en los
residuos, por lo que es descartado.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

5 CONCLUSIONES

No es posible ser taxativo en cuanto a la relación que existe entre la inversión pública y la privada en
Chile y si ésta es consistente y perdurable en el tiempo, debido a que el número de observaciones
disponibles es insuficiente para una respuesta concluyente. Para ello, se requerirían una mayor
disponibilidad de datos, tanto en términos de acceso (variables para los cuales no se pudo obtener
información), como de desagregación y de extensión (duración) de las series. No obstante, los
resultados obtenidos en el presente documento, vinculados al periodo 1996 - 2012, sugieren
aspectos importantes:

 El principal hallazgo es que a nivel agregado la inversión pública desplaza a la inversión

privada en el corto plazo (crowding-out), mientras que en el largo plazo se produce un efecto
de complementariedad entre la inversión pública y la privada (crowding-in). En ambos casos
se refiere a efectos netos, toda vez que estos efectos se producen de manera simultánea.
 Las estimaciones indican un efecto negativo con al menos dos periodos de rezago de la
inversión pública sobre la inversión privada, lo que quiere decir que incrementos de la
inversión pública retrasan la inversión privada, quedando como interrogante determinar el
rezago en que comienza a materializarse el efecto complementario (incremento de la
inversión privada consecuente) que se observa en el largo plazo.

Para lograr identificar individualmente cada efecto, es importante definir aquellos tipos de gasto en
inversión pública (infraestructura, industria u otros) que generan tanto un efecto positivo como
negativo sobre la inversión privada, así como aquellos tipos de inversión en el sector privado que se
ven más o menos afectados (maquinaria y equipos o construcción). Este es un punto que se aborda
en la literatura pero que por razones de disponibilidad de datos este artículo no pudo considerar.

Series más largas y con la posibilidad de hacer un análisis por sector permitirían concluir con mayor
precisión y detalle. Sin embargo, no fue posible conseguir datos con ese nivel de detalle para Chile.

El desarrollo de este tipo de estudios, que cuenten con series de tiempo extensas y desagregadas,
permitiría la generación de directrices para reorientar la inversión pública hacia aquellos sectores
que provoquen un máximo efecto de complementariedad entre ambos tipos de inversión,
favoreciendo el crecimiento económico en Chile.
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

ANEXO I

Deflactor del PIB Tipo de Cambio Deuda externa

Inversión privada Inversión pública Stock de
Año sector Construcción PIB (MM$ 2012) Nominal (millones de
(MM$ 2012) (MM$ 2012) colocaciones
(referencia 2008) (promedio anual) USD, 2012)
1996 18.273.906 3.214.027 58,47 399.415 70.979.467 412,22 46.885
1997 19.699.604 3.198.679 63,54 458.901 75.668.073 419,25 48.820
1998 19.051.896 3.572.731 61,48 516.133 78.112.816 460,32 52.136
1999 14.897.559 3.241.043 57,87 532.088 77.518.491 508,9 53.807
2000 15.696.360 3.196.989 54,38 541.243 80.998.355 538,87 55.422
2001 19.097.994 3.386.355 57,12 563.569 83.733.701 634,43 55.455
2002 17.131.143 3.538.718 59,17 562.613 85.562.537 689,24 56.885
2003 18.288.093 4.189.537 67,49 585.664 88.913.947 691,54 58.738
2004 18.908.858 4.487.270 66,81 608.972 94.285.317 609,55 58.412
2005 24.063.340 4.785.744 67,73 668.804 99.527.064 559,86 59.853
2006 24.073.003 5.231.086 77,25 738.205 104.095.306 530,26 61.282
2007 26.323.585 4.745.980 84,22 778.808 108.883.986 522,69 64.912
2008 31.585.548 5.238.469 100 828.614 112.871.673 521,79 71.221
2009 23.792.482 6.714.355 110,33 860.365 110.973.297 559,67 79.224
2010 27.003.161 5.887.839 113,74 853.461 116.741.841 510,38 89.897
2011 31.624.947 5.946.070 117,84 912.083 123.657.275 483,36 101.710
2012 37.111.133 6.176.539 127,94 910.639 130.526.894 486,75 117.776
 DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Y GESTIÓN DE LA INVERSIÓN
DIVISION DE EVALUACION SOCIAL DE INVERSIONES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Agosin, Manuel (1996). “A Tale of Two Regions: Investment in Latin America and East Asia.”
Estudios de Economía, Vol. 22, 45-71.
Aschauer, David (1989). “Is public expenditure productive?” Journal of Monetary Economics.
Federal Reserve Bank of Chicago, Chicago, IL 60690, USA.
Barro, Robert J. (1989): “The neoclassical approach to fiscal policy”, en Barro, R. J. (Ed.),
“Modern business cycle theory, Harvard University Press, Cambridge”.
De Oliveira, Bruno y Teixeira, Joanillo (1999). “Impacto de la inversión pública sobre la
inversión privada en Brasil: 1947-1990”. Revista CEPAL Nº 67, pp. 71-80.
Engle, Robert y Granger, Clive (1987). “Co-Integration and Error Correction: Representation,
Estimation, and Testing. Econometrica”, Vol. 55, No. 2 pp. 251-276.
Flores de Frutos, R.; Gracia-Díez, M., y Pérez-Amaral, T. (1998): “Public capital stock and
economic growth: an analysis of the Spanish economy”.
González, Federico (2007). “Inversión Pública e Inversión Privada en el Uruguay: ¿Crowding-in
o Crowding-out?”. Revista de Ciencias Empresariales y Economía, pp. 99-135, año 6.
Universidad de Montevideo.
Gutiérrez, Héctor (1996). “Estimación del factor de crowding out entre inversión pública y
privada para Chile”. Estudios de Economía, Vol. 23, Nº 1, pp. 1-29.
Hatano, Toshiya (2010). “Crowding-in Effect of Public Investment on Private Investment“.
Public Policy Review, Vol. 6, No1. 1.
Johansen, Soren (1988). “Statistical Analysis of Cointegration Vectors”. Journal of Economic
Dynamics and Control 12, 231-254.
Martínez López, Diego. (2002). “Tres ensayos sobre inversión pública”. Tesis Doctoral
Universidad Complutense de Madrid”. N° 4/02
Ministerio de Desarrollo Social (2012). “Informe Anual de Inversión Pública 2012”. División de
Planificación, Estudios e Inversiones, Departamento de Estudios y Gestión de la Inversión
Mitra, Pritha (2006). “Has government investment crowded out private investment in
India?”. American Economic Review, 96(2): 337-341.
Odedokun, M. O. (1997): “Relative effects of public versus private investment spending on
economic efficiency and growth in developing countries”. Applied Economics. Vol. 29, Issue
10, 1997.
Pereira, Alfredo M. (2001). “On the Effects of Public Investment on Private Investment: What
Crowds in What?” Public Finance Review 29: pp.3-25.
Ribeiro, Marcio y Teixeira, Joanillo (2001). “Análisis econométrico de la inversión privada en
Brasil”. Revista CEPAL Nº 74, pp. 159-173.
Rendón, Hernando (2003). “Modelos de Corrección de Errores y Cointegración: a propósito
del Premio Nobel de Economía”. Universidad Nacional de Colombia, sede Medellín.
Serven, Luis (1996). “Does Public capital Crowd Out Private CapitaL? Evidence from India”.
World Bank, Policy Research Department, Macroeconomics and Growth Division.