JURISPRUDENCIA
Roj: STS 5690/2024 - ECLI:ES:TS:2024:5690
Id Cendoj: 28079110012024101504
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 18/11/2024
Nº de Recurso: 1895/2022
Nº de Resolución: 1534/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1.534/2024
Fecha de sentencia: 18/11/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1895/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 12/11/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Procedencia: AUD. PROVINCIAL DE NAVARRA, SECCIÓN 3.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: EAL
Nota:
CASACIÓN núm.: 1895/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1534/2024
Excma. Sra. y Excmos. Sres.
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 18 de noviembre de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación respecto de la sentencia n.º 1786/2021, de 29 de diciembre, dictada
en grado de apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, como consecuencia de
1
JURISPRUDENCIA
autos de juicio ordinario n.º 638/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 bis de Pamplona/Iruña, sobre
condiciones generales de la contratación.
Es parte recurrente Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, representada por la procuradora
D.ª Andrea de Dorremochea Guiot y bajo la dirección letrada de D. Asier Enériz Arraiza.
Son partes recurridas D. Anton y D.ª Victoria , representados por el procurador D. Jorge Bartolomé Dobarro
y bajo la dirección letrada de D. José Luis Sanjurjo San Martín.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
La representación procesal de D. Anton y D.ª Victoria interpuso una demanda de juicio ordinario contra Caja
Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 7 bis
de Pamplona/Iruña, y finalizó con la sentencia n.º 15/2021, de 11 de enero, que, sucintamente y en lo que es
relevante para este recurso, declaró la nulidad de la cláusula suelo del préstamo hipotecario concertado entre
las partes y del acuerdo privado de novación de la misma y de renuncia de acciones, condenando a Caja Rural
de Navarra, S.C.C., a restituir las cantidades cobradas en su aplicación, sin expresa imposición de costas.
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Caja Rural de Navarra,
S.C.C., e impugnada por la representación de D. Anton y D.ª Victoria .
2.-La resolución de este recurso e impugnación correspondió a la Sección Tercera de la Audiencia Provincial
de Navarra, que los tramitó con el número de rollo 308/2021, y tras seguir los correspondientes trámites dictó
sentencia n.º 1786/2021, de 29 de diciembre, que desestimó el recurso y estimó la impugnación de la sentencia
apelada en el sentido de imponer las costas devengadas en la primera instancia a la entidad demandada.
TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso de casación
1.-La representación de Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, interpuso recurso de
casación.
Los motivos del recurso de casación fueron:
«PRIMERO.- Infracción de los arts. 1809, 1816 y 6.2 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo
sobre la validez de la transacción suscrita con consumidores y los efectos de la transacción y la renuncia de
acciones. Existe un acuerdo transaccional que cumple con los requisitos de transparencia establecidos por
el Alto Tribunal e impide analizar la validez de la cláusula suelo al tribunal, por lo que se presenta recurso de
casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Supremo, Sentencias de la Sala Primera (Pleno) del Tribunal Supremo 580/2020, de 5 de noviembre, 589/2020,
de 11 de noviembre y 205/2018, de 11 de abril, entre otras».
«SEGUNDO.- Infracción del artículo 7 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los
actos propios. La demandante ha suscrito un acuerdo transaccional renunciando a cualquier reclamación
futura por la cláusula suelo, por lo que estimar su demanda supone una infracción de la doctrina de los actos
propios y se presenta recurso de casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo: Sentencias de la Sala de lo civil (Sección 1ª) núm. 81/2005, de
16 de febrero, núm. 370/2006, de 6 de abril, núm. 284/2006, de 17 de marzo y Sentencia de la Sala de lo civil
(Pleno) núm. 769/2014, de 12 de enero de 2015».
2.-Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las
partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se admitió el recurso de casación
y se acordó dar traslado a las partes recurridas personadas para que formalizaran su oposición.
3.-Las partes recurridas se opusieron al recurso, interesando prioritariamente su inadmisión.
4.-Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
12 de noviembre del presente, fecha en que ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
2
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- Consideración previa. Remisión a la jurisprudencia sobre la novación de la cláusula suelo y la
renuncia de acciones
1.-Los óbices a la admisión del recurso alegados en el escrito de oposición no pueden ser acogidos. Sus
argumentos afectan a la prosperabilidad del recurso, pero no a su admisión y, como declaramos en la
sentencia 379/2022, de 5 de mayo, según la jurisprudencia es suficiente para superar el test de admisibilidad
la correcta identificación del problema jurídico planteado y una exposición adecuada que ponga de manifiesto
la consistencia de las razones de fondo del recurso partiendo del respeto a los hechos probados, y estos
requisitos se cumplen en el planteamiento de los extremos nucleares del presente recurso de casación,
abordándose cuestiones de valoración jurídica que son propias del mismo y concurriendo un indudable interés
jurisprudencial, ya apreciado en el trámite de admisión en consonancia con lo decidido a propósito de otros
recursos con un objeto sustancialmente idéntico.
2.- Las cuestiones planteadas en este recurso han sido ya resueltas en la jurisprudencia establecida a partir
de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida
en la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021. Y
en este sentido ha seguido pronunciándose esta Sala en diversas sentencias que han conocido de recursos
similares, por ejemplo, en las sentencias 475/2022, de 9 de junio, 61/2022, de 1 de febrero, y 407/2021, de 15
de junio. Dicha semejanza nos aboca a resolver el presente recurso conforme a lo resuelto en los reseñados
precedentes, sin que sea necesario reiterar su extensa argumentación.
SEGUNDO.- Recurso de casación
1.-Los motivos del recurso de casación plantean la validez tanto de la novación de la cláusula suelo
instrumentada mediante documento privado de 25 de septiembre de 2015, como de la cláusula de renuncia
de acciones que igualmente comprende.
2.-El acuerdo reseñado contiene una serie de estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han
sido predispuestas, por tanto, no negociadas. Primeramente se pacta la eliminación de la originaria cláusula
suelo y se conviene la aplicación del sistema de interés variable establecido en el préstamo incrementando
el diferencial pactado en 0,30 puntos.
3.-Estas estipulaciones, que inciden en la regulación de la cláusula suelo potencialmente nula, serían
válidas pues cumplen las exigencias de transparencia de las cláusulas predispuestas. Las circunstancias
concurrentes, muy semejantes a las de los supuestos de los anteriores recursos (novación después de
la sentencia del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado
de la eventual nulidad de estas cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; redacción
clara e inteligible para un consumidor medio; y facilidad de comprensión por cualquier consumidor de las
consecuencias jurídicas y económicas que supone la aplicación del sistema de interés variable previsto en el
contrato originalmente pero sin la cláusula suelo, que es justamente el sistema que la parte prestataria está
interesada en que se aplique, con la única modificación, cuya trascendencia es fácilmente aprehensible de
igual modo por un consumidor medio, de un incremento del diferencial) son suficientes para que pueda superar
el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y
perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan
de esta novación.
4.-La cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, contenida igualmente en el acuerdo, sería nula conforme
a la jurisprudencia de aplicación. El hecho que se ciña a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula
suelo suprimida no excluye que haya de examinarse su transparencia y, en su caso, abusividad, a la luz de
los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020. Y en el caso objeto de este
recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de transparencia, porque no consta acreditado
que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas
y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto
de un consentimiento libre e informado.
Como hemos declarado reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), «[l]a consecuencia
derivada de la falta de transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido
conocer el consumidor sus consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten
beneficiosas para el consumidor, es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos
su nulidad de pleno derecho ( arts. 83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)».
5.-En consecuencia, hay que estimar en parte el recurso en lo relativo a la novación de la cláusula de interés
del préstamo hipotecario al apreciar su validez, sin perjuicio de que se mantenga la declaración de nulidad
de la cláusula suelo incorporada a la escritura de préstamo hipotecario y se deba restituir únicamente lo
3
JURISPRUDENCIA
indebidamente cobrado por la entidad financiera en aplicación de esa inicial cláusula suelo hasta la efectividad
del acuerdo de novación de 25 de septiembre de 2015.
TERCERO.- Costas y depósitos
1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado en parte,
ni las del recurso de apelación, que resulta estimado en parte como consecuencia de la estimación parcial del
recurso de casación, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
2.-Procede mantener la condena de la demandada al pago de las costas generadas en primera instancia,
en aplicación de la doctrina contenida en la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados
C-224/19 y C-259/19 ( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo 34/2021, de 26 de enero, y 48 y
49/2021, de 4 de febrero).
3.-Procédase a la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación y de
apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
1.º-Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de
Crédito, contra la sentencia n.º 1786/2021, de 29 de diciembre, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia
Provincial de Navarra, en el recurso de apelación n.º 308/2021.
2.º-Casar la expresada sentencia, que modificamos en el sentido de estimar en parte el recurso de apelación
interpuesto por la representación de Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, contra la
sentencia n.º 15/2021, de 11 de enero, del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 bis de Pamplona/Iruña, dictada
en el juicio ordinario 638/2018, cuyo fallo modificamos en el sentido de que la restitución a los demandantes
de las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de la cláusula reguladora del interés remuneratorio
contenida en la escritura de préstamo hipotecario se circunscribe a las cobradas en aplicación de la cláusula
suelo hasta el 25 de septiembre de 2015, en que se novó, novación que, salvo la cláusula relativa a la renuncia
de acciones, declaramos válida.
3.º-No hacer expresa imposición de las costas de casación y apelación. Condenar a la entidad demandada al
pago de las costas generadas en la primera instancia.
4.º-Acordar la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de apelación y de casación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
