Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
FRE 4138/2021/CA1
BALESTIERI, CARLOS DANILO c/ ADMINISTRACION
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES)
s/REAJUSTES VARIOS
///sistencia, 19 de noviembre de 2024.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “BALESTIERI, CARLOS DANILO
CONTRA ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL (ANSES) SOBRE REAJUSTES VARIOS” Expte. N° FRE
4138/2021/CA1, procedentes del Juzgado Federal de
Reconquista;
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Patricia Beatriz García dijo:
I.- Que el Sr. Juez a quo hizo lugar a la demanda
promovida contra ANSeS, ordenando a la misma que proceda al
reajuste del haber previsional (RETIRO POR INVALIDEZ-RENTA
VITALICIA) en los términos y alcances que surgen del apartado
primero (I) del considerando que antecede y los intereses
dispuestos en el apartado tercero (III). No hizo lugar a la
declaración de inconstitucionalidad del art. 1, segundo párrafo
de la Ley N° 26.417. Determinó que los retroactivos (capital e
intereses) adeudados por la ANSeS por los reajustes ordenados,
no podrán ser objeto de retención por el Impuesto a las
Ganancias (Ley N° 20.628). Tuvo en cuenta lo dispuesto en
relación a la tasa de interés a aplicar conforme el apartado
tercero (III) del considerando que antecede. Impuso las costas
en el orden causado y difirió la regulación de honorarios del
apoderado de la parte actora para su oportunidad (29/06/2023.-
II.- Disconforme con dicho pronunciamiento la
demandada dedujo recurso de apelación.
Radicada la presente ante esta Alzada se ponen los autos
a los fines del art. 259 CPCCN.-
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
El organismo demandado expresa agravios, cuyos
fundamentos se exponen a continuación.-
Considera subjetiva y parcializada la interpretación
realizada por el a quo de los arts. 1 y 2 de la Ley N° 26.425,
afirmando que los analiza e interpreta de manera aislada y en
detrimento de los derechos de la Administración, omitiendo la
aplicación del artículo 5 de la mencionada ley, al que no deja
dudas respecto a las defensas invocadas por su parte.-
En dicha línea argumental transcribe el artículo 5 para
señalar que ese tipo de rentas deben seguir liquidándose a
través de la correspondiente compañía de seguros de retiro.
Cita además el art. 125 de la Ley N° 24.241 (texto según
Ley N° 26.222) en cuanto establece que la garantía del haber
mínimo comprende a los beneficiarios del régimen de reparto
que hayan contado con el financiamiento o participación del
régimen previsional público en la conformación del haber
mensual según lo dispuesto por el Decreto N° 728/2000.-
Expone en qué consiste el régimen de las AFJP y el
sistema de capitalización. Se explaya al respecto, realizando un
profuso análisis, argumentos a los que remitimos en honor a la
brevedad.
En relación al impuesto a las ganancias afirma que el
fundamento legal de la retención se encuentra en los arts. 1 y
79 inc. c) de la Ley N° 20.628, los que establecen que los
haberes previsionales están sujetos al impuesto a las ganancias,
y en consecuencia, también lo están los retroactivos generados
por las diferencias entre el haber percibido y el que
efectivamente correspondía según la sentencia.
Transcribe el párrafo tercero del inc. i del art. 20,
señalando que tanto la doctrina como la CSJN entienden que en
materia tributaria, las normas se interpretan estricto sensu, sin
que exista la posibilidad de hacerles decir lo que las mismas no
dicen.
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Por último considera oportuno señalar que los intereses
derivados de las sentencias que reconocen reajustes
retroactivos de jubilaciones, corren la misma suerte que el
retroactivo en sí mismo. Cita en abono de su postura el fallo
“Masciotta, José y otro c/ Entidad Binacional Yacyretá”, según el
cual de ningún modo corresponde la interpretación analógica de
la legislación impositiva.
Realiza consideraciones respecto de la procedencia de la
Ley N° 27.426, solicitando se rechace la inaplicabilidad
declarada por el a quo.
Alega que la decisión apelada produce un gravamen a la
Administración, afectando el principio constitucional de división
de poderes, al desconocer normas federales que atribuyen la
competencia para determinar la movilidad al Poder Legislativo,
poniendo de esta manera en riesgo al sistema previsional.-
Critica los fundamentos de la decisión apelada y la
aplicación automática de los precedentes citados por el a quo.-
Denuncia la violación al principio constitucional de división
de poderes, al excederse el magistrado en sus atribuciones y
otorgar movilidad con pautas y contenido diferentes a la ley
vigente (art. 7 ap. 2 Ley N° 24.463) arrogándose facultades
propias del legislador.-
Hace Reserva del Caso Federal. Formula Petitorio de
estilo.-
El recurso no fue replicado por la parte actora, quedando
los autos en estado de resolver conforme constancias del
Sistema de Gestión Judicial Lex 100.
III.- En primer término, es importante aclarar que, entre
todas las cuestiones planteadas, se procederá sólo al análisis de
aquéllas que sean necesarias para dilucidar el tema puntual
traído a consideración de este Tribunal. Es doctrina de la Corte
Federal que “Los jueces no están obligados a seguir a las partes
en todas sus alegaciones sino sólo en aquéllas que estimen
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
conducentes para la correcta solución del litigio” (Fallos:
287:230 y 294:466).
A fin de adoptar decisión, cabe señalar que el actor
obtuvo el beneficio de Retiro por Invalidez bajo la modalidad de
renta vitalicia. Esta encierra un contrato suscripto en forma
directa por el beneficiario con la compañía de seguros de su
elección.-
Cabe precisar que la ley que regía el encuadre jurídico de
las llamadas rentas vitalicias previsionales contemplaba para
ellas sólo un derecho, y es el que resultaba de que los haberes
iniciales no podían disminuir con el transcurso del tiempo. Por lo
tanto, los rentistas no tienen la garantía de un haber mínimo,
salvo en aquellos casos en que la renta tuviera componente
estatal (es decir que una parte la pagara ANSES) tal lo dispone
el art. 125 de la citada ley. Y por último, tampoco se previó un
derecho a la movilidad de los haberes, es decir de un
incremento que se encuentre mínimamente relacionado con el
costo de vida, dado que todo eventual aumento depende del
resultado de las inversiones que la compañía obtenga de los
montos depositados por los rentistas.-
Dicha circunstancia se agravó cuando con la aparición de
la Ley N° 26.425, las rentas vitalicias fueron excluidas de la
órbita de la ANSeS, y por lo tanto privadas del derecho a la
movilidad establecido en la Ley N° 26.417, la que sólo resulta
aplicable a aquellos jubilados comprendidos en el ámbito del
Estado Nacional.-
Ahora bien, teniendo en cuenta que la norma aludida es
comprensiva de los retiros programados de aquellos jubilados a
cargo de las AFJP, y que también pertenecían a la órbita del
sistema de capitalización, preciso es concluir en que la actual
situación viola el principio de igualdad ante la ley. Contra esta
desigualdad es que la Corte Suprema de Justicia estableció en
el fallo "Benedetti" no sólo el carácter de jubilaciones para las
rentas vitalicias previsionales, aun aquéllas celebradas en
moneda extranjera, sino el derecho a la movilidad previsional.-
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Luego, esta doctrina establecida por el más Alto Tribunal
fue seguida en diversos precedentes de distintos Juzgados
Federales, y finalmente por las tres salas de la Cámara Federal
de la Seguridad Social, siendo ésta la posición actual que sigue
toda la justicia previsional ("Llanquileo" "Kevorkian" "Landoni"
"Acosta" "Alvarez") y en particular en los fallos "Fragueiro, Juan
Manuel c/ANSeS – Binaria Seguros de Ret. S.A. Arauca Bit AFJP
S.A. s/Amparos y sumarísimos" Cámara de la Seguridad Social
Sala I; "DABAAN, NADIA c/Orígenes A.F.J.P. y otros /Amparos y
sumarísimos” Cámara de la Seguridad Social Sala II y "Rossi
Falcone, Damián Eduardo c/ANSeS y ot. s/Amparos y
Sumarísimos”, más recientemente: "BRICKA ANDREA
VERONICA C/ANSES S/AMPAROS Y SUMARISIMOS" 17 de junio
de 2013 "ROBLEDO ROSA ESTER C/ANSES S/AMPAROS Y
SUMARISIMOS" SALA I del 19 de junio de 2013; "AVILA CLARA
VERONICA Y OTROS C/ANSES S/AMPAROS Y SUMARISIMOS"
Sala II del 23 de agosto de 2013; "LOJKO MIRTA NOEMI
c/ANSeS y Otros/ AMPAROS Y SUMARISIMOS" SALA III del 29
de julio de 2013, entre muchos otros). Tales fallos consagraron,
en base a lo previsto por el art. 14 bis de la Constitución
Nacional, que el derecho que les asiste a los beneficiarios de
rentas vitalicias previsionales está a cargo de ANSeS, toda vez
que las Compañías de Seguros no han cumplido ni pueden estar
en condiciones de hacerlo, en relación a los beneficios
previsionales a que todo jubilado y pensionado tiene derecho.
Afirmaron esto no sólo en base a la normativa citada, sino por
el principio de igualdad ante la ley previsto en el art. 16 CN, y lo
dispuesto en los arts. 1 y 2 de la citada Ley N° 26.425 que
impone igualdad de derechos entre los jubilados privados y
públicos.-
No es ocioso señalar que de ello deriva la
inconstitucionalidad del art. 125 de la Ley N° 24.241 y el
derecho de todo jubilado a la percepción del haber mínimo y su
movilidad, estableciendo que las diferencias entre lo
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
efectivamente percibido y estos valores, deben de ser pagadas
por ANSES -Estado Nacional- con más los retroactivos e
intereses desde la obtención del beneficio.-
Dicha doctrina fue reiterada por el Alto Tribunal en
“Deprati, Adrián Francisco c/ANSES s/amparos y sumarísimos”
del 4 de febrero de 2016, donde se sostuvo que “…corresponde
al Estado el deber de adoptar las disposiciones necesarias para
asegurar una adecuada movilidad a las prestaciones
previsionales. Ello surge con claridad del art. 14 bis de la
Constitución Nacional…” y también en la causa "Etchart,
Fernando Martín c.ANSeS s.Amparo y sumarísimos", sentencia
del 27 de octubre de 2015)”. Allí expresó en el Considerando 9º
“...corresponde al Estado el deber de adoptar las disposiciones
necesarias para asegurar una adecuada movilidad a las
prestaciones previsionales. Ello surge con claridad del art. 14
bis de la Constitución Nacional en tanto expresa que "El Estado
otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrán
carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley
establecerá: ...jubilaciones y pensiones móviles...".-
Ahora bien, en punto a la cuestión suscitada respecto de
la retención del impuesto a las ganancias, corresponde aplicar
los lineamientos expuestos en autos “García, María Isabel
c/AFIP s/acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”,
sentencia del 26 de marzo de 2019, donde el Alto Tribunal se
expidió ordenando que hasta que el Congreso Nacional legisle
sobre el punto, no podrá retenerse suma alguna en concepto de
impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la
demandante”.-
Al respecto señaló que…. “A partir de la reforma
constitucional de 1994, cobra especial énfasis el deber del
legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas
para los sectores vulnerables, con el objeto de asegurarles el
goce pleno y efectivo de todos sus derechos…” “Sostuvo
además “…que el envejecimiento y la discapacidad -los motivos
más comunes por los que se accede al status de jubilado– son
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
causales predisponentes o determinantes de vulnerabilidad,
circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a
contar con mayores recursos para no ver comprometida
seriamente su existencia y/o calidad de vida y el consecuente
ejercicio de sus derechos fundamentales.”
En virtud de ello y teniendo en consideración los
fundamentos vertidos, cabe señalar que si bien las
circunstancias particulares del accionante no han sido expuestas
en el sub-lite, se trata de una persona jubilada, lo que torna
evidente la situación de vulnerabilidad que la caracteriza por
pertenecer al grupo de adultos mayores, como asimismo
teniendo en cuenta el carácter alimentario de la prestación, por
lo que claramente resultan de aplicación los principios que
emanan del fallo del Alto Tribunal.
Asimismo es de puntualizar que en sentencias del 07 de
mayo y 01 de octubre de 2019 el Tribunal Cimero se expidió en
autos “Godoy, Ramón Esteban c/ AFIP s/ Acción meramente
declarativa de inconstitucionalidad” y en “Iglina, Enrique
Anselmo c/ANSES s. Reajustes varios...” ratificando la doctrina
del fallo anterior.-
En cuanto solicita se rechace la inaplicabilidad de la Ley
N° 27.426 declarada por el a quo, cabe señalar que corresponde
tener en cuenta el criterio sustentado por esta Cámara en el
precedente “Fernández, Juan Carlos”, el que funda la decisión a
la que arribara el sentenciante, motivo por el cual, dicho agravio
carece de entidad a los fines de desvirtuar lo decidido, y debe,
en consecuencia, ser desestimado.
Respecto de lo esgrimido sobre la violación del principio
constitucional de división de poderes, dado que corresponde al
legislador reglamentar lo relativo a la movilidad, cabe precisar
que el Poder Judicial no invadió el ámbito de actuación de los
otros poderes del Estado, antes bien se limitó a dar solución a la
problemática que se plantea en el caso, con la convicción
republicana de que cuando la Constitución Nacional reconoce
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
derechos, lo hace para que éstos resulten efectivos y no
meramente ilusorios, situación que se verifica en autos.-
Respecto del argumento con base al alto riesgo que la
decisión en crisis produce sobre el sistema previsional, se
advierte que el mismo está integrado de la siguiente manera: a)
Los recursos percibidos por la Anses que resulten de libre
disponibilidad; b) de los bienes que reciba el Régimen
Previsional Público como consecuencia de la transferencia de los
saldos de las cuentas de capitalización en cumplimiento del art.
3º del dec. 313/2007, reglamentario de la Ley N° 26.222; c) las
rentas provenientes de las inversiones que realice; d) cualquier
otro aporte que establezca el Estado Nacional mediante su
previsión en la ley de presupuesto correspondiente al período de
que se trate; e) los bienes que reciba del SIPA (Sistema
Integrado Previsional Argentino) como consecuencia de la
transferencia de los saldos de cuentas de capitalización en
cumplimiento del art. 7º de la Ley N° 26.425.-
En este contexto, es el Estado Nacional el que asegura
que los beneficiarios del Sistema Público de Reparto perciban
los beneficios en épocas económicas desfavorables. El FGS
(Fondo de Garantía de Sustentabilidad) invierte en activos
financieros nacionales que incluyen, entre otros instrumentos,
cuentas remuneradas del país y la adquisición de títulos
públicos o valores locales de reconocida solvencia. Un ejemplo
de ello resultaría la inversión que realizó en Obligaciones
Negociables de YPF. (Conf. Chirinos, Bernabé L., Derecho
Previsional Argentino, Editorial La Ley, Año 2016, Tomo I, págs.
290/291).-
En tal sentido, cabe aclarar que la Corte hizo una especial
mención a la normativa que emana de tratados internacionales
vigentes que llevan a adoptar las medidas necesarias para
“asegurar el progreso y plena efectividad de los derechos
humanos”. Citó el art. 75 inc. 23 C.N., e hizo una interpretación
armónica de los arts. 22 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos y 26 de la Declaración Americana de
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Derechos Humanos con relación a las expresiones “…y los
recursos de cada Estado…” y “en la medida de los recursos
disponibles” que surgen en estos textos al considerar que
constituyen una pauta que debe evaluar cada país al tiempo de
establecer nuevos y mayores beneficios destinados a dar
satisfacción plena a los compromisos asumidos por esos
documentos sin que ello importe disculpa alguna para
desconocer o retacear los derechos vigentes” (Conf. ob. cit. en
primer término, pág. 266).-
A modo de conclusión se advierte que el magistrado de
primera instancia aplica principios que resultan ajustados al
marco fáctico y al derecho pretendido, destacando que la
doctrina de los fallos en cuestión tiende a que los beneficios
jubilatorios, que desde su determinación inicial se han vinculado
con un promedio de salarios devengados, se ajusten de modo
de dar adecuada satisfacción a su carácter sustitutivo, el cual
debe ser entendido como fue concebido en el debate realizado
en la Convención Constituyente que introdujo el art. 14 bis a la
Constitución de 1853 (2ª sesión extraordinaria; 21ª reunión,
celebrada el 21 de octubre de 1957), en el que –al tratarse el
carácter móvil de las prestaciones– el Convencional Martella
únicamente expresó que “Se da la norma de que el beneficio
será como el salario móvil. Deseamos una jubilación móvil para
mantener a las personas jubiladas o pensionadas con una
asignación que les suponga siempre el mismo ‘standard’ de
vida” (“Diario de Sesiones”, t. II, p. 1249).-
Los fundamentos hasta aquí desarrollados son suficientes
para afirmar que el remedio intentado por la demandada no
logra conmover la decisión de primera instancia.-
Teniendo en cuenta que los agravios dan la medida de la
competencia de este Tribunal, no procede efectuar otras
consideraciones.-
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
En virtud de las razones de hecho y derecho señaladas,
propongo se rechace el recurso de apelación interpuesto por la
demandada y se confirme la sentencia en crisis, en todo lo que
fue motivo del mismo.-
Respecto de las costas de esta instancia, cabe tener en
cuenta el criterio sentado por la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nación en los autos “MORALES, BLANCA AZUCENA
C/ANSES S/IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO”,
Sentencia de fecha 22/06/2023, en torno a la validez y vigencia
del art. 36 de la Ley 27.423, y toda vez que supone una
derogación tácita de lo dispuesto en el art. 21 de la Ley 24.463,
sin regulación de honorarios a la apoderada de la demandada
-única interviniente en esta instancia- en virtud de lo dispuesto
por el art. 2 L.A. y su carácter de parte vencida. ASI VOTO.-
El Dr. Enrique Jorge Bosch dijo: que por los fundamentos
expuestos por la Sra. Jueza preopinante adhiere a su voto.-
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por mayoría,
SE RESUELVE:
1.- RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la
demandada y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia de
fecha 29/06/2023, en todo lo que fue motivo del mismo.-
2.-IMPONER las costas de Alzada a la demandada vencida.
3.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(conforme Acordada N° 5/2019 de ese Tribunal).-
4.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por los Sres.
Jueces de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del
Tribunal (art. 26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Jus. Nac
.). CONSTE.-
SECRETARIA CIVIL N° 3, 19 de noviembre de 2024.-
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Fecha de firma: 19/11/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#35887863#435812505#20241119113300078
