REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

YO, MARÍA ISABEL PADILLA, Secretaria General del Distrito Judicial de Puerto Plata,
certifico y doy fe: que en los archivos de este tribunal hay un expediente de carácter penal
marcado con el número 2034-2022-EPEN-00072, que contiene una sentencia cuyo texto es el
siguiente:

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

En el Municipio y Provincia de Puerto Plata, República Dominicana, a los veintidós (22) días del
mes de junio del año dos mil veintitrés (2023); año ciento setenta y nueve (179) de la
Independencia y ciento cincuenta y nueve (159) de la Restauración.

EL TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA, regularmente
constituido en la sala destinada al efecto, ubicado en la segunda planta del Palacio de Justicia de
Puerto Plata, ubicado en la intersección formada por las avenidas Hermanas Mirabal y Luís
Ginebra, edificación S/N, de esta ciudad de Puerto Plata, compuesto por los Magistrados:
JAKAYRA VERAS GARCÍA, Juez Presidente, BENECIA ALTAGRACIA ROJAS CRUZ,
Juez sustituta de la Presidente y JOSÉ JUAN JIMÉNEZ SÁNCHEZ, Juez Miembro, quienes
dictan esta sentencia en sus atribuciones penales y en audiencia pública, asistidos por la infrascrita
secretaria MARÍA ISABEL PADILLA POLANCO, y del alguacil de estrado de turno.

Con motivo de la acusación pública presentada por el LICDO. JOSÉ ARMANDO TEJADA
representado en audiencia por la LICDA. KAREN LIDIA SANTANA HERNÁNDEZ, de
nacionalidad dominicana, mayores de edad, Procuradores Fiscales Adjuntos del Distrito Judicial de
Puerto Plata, actuando como ministerio público, en representación del Estado Dominicano,
localizables en la Procuraduría Fiscal de Puerto Plata, ubicada en el Primer Nivel del Palacio de
Justicia, sito en la intersección formada por las Avenidas Luís Ginebra y Hermanas Mirabal,
próximo al estadio José Briceño, de esta ciudad de Puerto Plata, en lo adelante parte acusadora;

En contra de los ciudadanos: A) ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, identificado en el

proceso como la persona imputada, dominicano, mayor de edad, no porta identificación, edad 33
años, domiciliado y residente en Los Olivas, calle 6, casa núm. 24, (ref. cerca del colmado la
Esperanza), de esta ciudad de Puerto Plata. (Actualmente recluido en el Centro Penitenciario
de Corrección y

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 1 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
Rehabilitación San Felipe de Puerto Plata); y B) RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, identificado
en el proceso como la persona imputada, dominicano, mayor de edad, soltero, 30 años,
23/09/1992, potador de la cédula de identidad personal y electoral núm. 037-0121903- 6,
domiciliado y residente en la calle núm. 06, casa núm. 54, de la urbanización los Olivas, de esta
ciudad de Puerto Plata, Tel: 829-542-5219, (Actualmente en Libertad), inculpados de supuesta
violación a los artículos 379 y 382 del Código Penal Dominicano, que tipifican y sancionan el tipo
penal de Robo Agravado con Violencia; en perjuicio de las señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ
UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS;imputados que figuran asistidos en su
defensa técnica por el LICDO. BRAULIO RONDON, defensor público, con domicilio procesal en
la Oficina de la defensa Pública, ubicada en uno de los apartamentos de la tercera planta del Palacio
de Justicia de Puerto Plata, Rep. Dom., sito en la Avenida Luís Ginebra, esquina Hermanas Mirabal
de este municipio de San Felipe y Provincia Puerto Plata, en lo adelante partes imputadas.

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

En fecha 30/01/2022, fueron arrestados en flagrante delito los imputados ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, a quienes mediante Resolución No.
609-01-2022-SMED- 00042, de fecha 04/02/2022, dictada en la Oficina Judicial de Servicios de
Atención Permanente, le fue impuesta la medida de coerción consistente en presentación periódica
al primero y prisión preventiva al segundo.

Mediante Oficio Núm. 00456-2022, de fecha 04/10/2022, suscrito por la secretaria de los
Juzgados de la Instrucción, fue remitido ante este tribunal en fecha 05/10/2022, el Auto de Apertura
a Juicio No. 1295-2022-SACO-00168, de fecha 14/09/2022, dictado por el Segundo Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Puerto Plata, en la persona de la Mag. Rosalva Minanyery
Francisco Parra; en ocasión del proceso penal seguido a cargo de ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ.

Por Auto No. 272-02-2022-TFIJ-00185 de fecha 06/10/2022, la Mag. JAKAYRA VERAS

GARCÍA, Juez Presidente; de este tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 2 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, fijó el Juicio Oral del proceso de referencia, para el
día 22/11/2022, a las nueve (09:00 a.m.) horas de la mañana.

En el presente proceso intervinieron varios aplazamientos de audiencias, por motivos atendibles

los cuales figuran consignados en las actas de audiencias instrumentadas a tales fines; Siendo
iniciado el conocimiento del juicio en fecha 13/06/2023, el cual fue suspendido por lo avanzado de
la hora, para el día 22/06/2023, a las nueve (09:00 a.m.) horas de la mañana.

En fecha 22/06/2023, fecha fijada para la continuación del juicio, las partes concluyeron como se
indica en otra parte de esta sentencia; el tribunal se retiró a deliberar y motivar su decisión,
constituyéndose nuevamente en sala de audiencias, relatando el magistrado asignado para la
motivación de la sentencia, de manera resumida al público y a las partes presentes, los fundamentos
de la decisión y leyendo la parte dispositiva que se expresa en otra parte de la sentencia, fijando
para el día jueves que contaremos a trece (13) del mes de julio del año dos mil veintitrés (2023), a
las tres (03:00 p.m.) horas de la tarde, la entrega de la sentencia, cuya entrega vale lectura íntegra y
notificación para las partes, quedando convocados para la fecha y hora indicada vía secretaría.

PRETENSIONES DE LAS PARTES

La parte acusadora fundamenta sus pretensiones en los hechos siguientes: “Resulta que en fecha
domingo 30 del mes de enero del año 2022, siendo aproximadamente las nueve horas y veinte
minutos de la noche, (09:20 PM), mientras la señora Yessica Arias (víctima), se encontraba
caminando por la calle principal del sector Caraballo, del municipio de Villa
Montellano, con su celular en las manos, ya que estaba llamando a un vecino para que
este la transportara a su residencia, en ese momento fue interceptada por los imputados
Raiyer José Sánchez y ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, en una motocicleta de color
negro, conducida por Rolando Francisco Almonte, en la cual Raiyer José Sánchez, viajaba como
pasajero; al pasar por el lado de la víctima Yessica Arias, el que iba en calidad de Pasajero, le
golpeó en la mano derecha, haciendo así que se le cayera el teléfono celular marca Samsung,
Modelo A20, de color azul marino, con un forro de color azul, de inmediato la víctima
Yesica Arias se agachó a recoger su celular, entonces los imputados, se devolvieron, y el imputado
Raiyer José Sánchez, apuntándole con una pistola de juguete, color negro, le arrebató dicho
celular, entonces el imputado Rolando Ortiz Mercado y/o Ronald Francisco Almonte y/o Ronald
Ortiz Mercado, quien manejaba la motocicleta, le vociferó a su compañero Raiyer José Sánchez,
que le llevara también la cartera, despojando así a la víctima de su cartera de color negro, la
cual contenía dentro documentos personales y la suma de dos mil quinientos pesos
(RD$2,500.00), y una

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 3 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
colonia, luego estos emprendieron la huida en la motocicleta. Que los imputados Raiyer José
Sánchez y ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, siguieron su accionar delictivo, y siendo
aproximadamente las diez de la noche (10:00 P.M.), del mismo día domingo 30 de enero del
año 2022, momentos en que las jóvenes Mercedes Paola López Ureña y María Nelly Martínez
Acosta, se encontraban caminando por la calle principal, próximo a la banca de lotería Miguel,
del sector Sabana de la vigía, de la sección el Cupey, de esta ciudad de Puerto Plata, fueron
interceptadas por una motocicleta conducida por ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y en la
que Raiyer José Sánchez en calidad de pasajero, quien se desmontó y sacó algo de metal que
parecía una pistola la exhibió y despojó a la señora Mercedes Pacía López Ureña de su teléfono
celular marca IPhone, modelo 11, color gris con negro y la suma de quinientos (RD$500.00)
pesos dominicanos, que tenía en el bolsillo izquierdo de su pantalón, mientras que a la joven
María Nelly Martínez Acosta la despojó de su teléfono celular marca Samsung, modelo Note
8, color negro, luego de estos los mismo emprendieron la huida. Por lo que la víctima
Mercedes Paola López, procedió a rastrear su teléfono, ya que es un IPHONE 11, y la ubicación
le daba en el sector Los Olivas de esta ciudad de Puerto Plata, por lo que de inmediato
se trasladaron a dicho lugar y le dieron aviso del robo de que fueron objeto a una patrulla de la
policía uniformada que transitaba por el indicado sector de Los Oliva, compuesta por el Sargento
Wester Dionicio Bernavides y el Cabo Dauris Díaz G., quienes montaron en la camioneta en
la que patrullaban, a las víctimas Mercedes Pacía López Ureña y María Nelly Martínez, para
hacer un recorrido en busca de la ubicación del teléfono, y al llegar a la calle seis (6) del sector
los Oliva, Puerto Plata, identificaron a los imputados que la habían despojado de sus celulares,
que caminaban por dicha calle 6, y los referidos agentes Policiales procedieron a
detenerlos, se le identificaron como miembros de la Policía Nacional, les solicitaron sus
nombres estos dijeron llamarse Raiyer José Sánchez Núñez y ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ
ARIAS, los agentes Policiales les manifestaron que estaban siendo indicado en un robo a mano
armada, que le mostraran lo que llevaban en sus pertenencias, ellos se negaron, razón por la
cual les fueron advertidos que por esos motivos le harían un registro de persona y al proceder a
registrarlo en un lugar apartado, le ocuparon al imputado ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ
ARIAS, en su bolsillo delantero derecho dos teléfonos celulares, uno marca Samsung modelo
note 8 y el otro Galaxy A20, y al imputado Raiyer José Sánchez, le ocuparon en su bolsillo derecho
de su pantalón, un teléfono celular, marca Iphone 11, color gris oscuro, y en el cinto
derecho le ocuparon una arma de fuego tipo pistola de juguete, color negro con dorado, dichos
agentes procedieron amostrarles los teléfonos ocupados a los imputados, a las víctimas Mercedes
Paola López Ureña y María Nelly Martínez, quienes identificaron sus teléfonos celulares. Que
en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año 2022, la Fiscalía de Puerto Plata en la
persona del Licdo. José Armando Tejada, realizó una rueda de personas a través de la
cual, la señora Mercedes Paola López Ureña, en su calidad de víctimas, identificó y

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 4 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
reconoció a los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José Sánchez,
como las personas que en fecha treinta (30) del mes de enero del año 2022 las interceptaron y
despojaron de su pertenencia. Que en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año 2022, la
Fiscalía de Puerto Plata en la persona del Licdo. José Armando Tejada, realizó una rueda de
personas a través de la cual, la señora María Nelly, en su calidad de víctimas, identificó y
reconoció a los imputados, ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José Sánchez, como
las personas que en fecha treinta (30) del año 2022 las interceptaron y despojaron de su
teléfono celular. Que en fecha treinta y uno (31) del año 2022, la Fiscalía de Puerto Plata en la
persona del Licdo. José Armando Tejada, realizó una rueda de personas con la víctima, la
señora Yesica Arias, la cual, en su calidad de víctima, identificó y reconoció a los imputados,
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José Sánchez, como las personas que en fecha
treinta (30) del mes de enero del año 2022 las interceptaron y despojaron de su teléfono celular.
Que de igual forma, en fecha treinta y uno (31) del año 2022, la Fiscalía de Puerto Plata en la
persona del Licdo. José Armando Tejada realizó un acto de reconocimiento de objetos a través
del cual la señora María Nelly Martínez Acosta, en su calidad de víctima, identificó su
teléfono celular, que fue ocupado en virtud de los registros de personas realizados en contra
de los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José Sánchez, y el arma
que fue utilizada por los referidos imputados para cometer el hecho en su contra. Que de igual
forma, en fecha treinta y uno (31) del año 2022, la Fiscalía de Puerto Plata en la persona del
Licdo. José Armando Tejada realizó un acto de reconocimiento de objetos a través del cual la
señora Mercedes Paola López Ureña, en su calidad de víctima, identificó su teléfono celular que
fue ocupado en virtud de los registros de personas realizados en contra de los imputados ROMEL
ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José Sánchez, y el arma que fue utilizada por los
imputados para cometer el hecho en su perjuicio. Que, de igual forma, en fecha treinta y uno
(31) del año 2022, la Fiscalía de Puerto Plata en la persona del Licdo. José Armando Tejada
realizó un acto de reconocimiento de objetos a través del cual la señora Yesica Arias, en su
calidad de víctima, identificó su teléfono celular, ocupado en virtud de los registros de personas
realizados en contra de los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José
Sánchez, y el arma que fue utilizada por los imputados para cometer el hecho”; Por lo que ha
tipificado dichos hechos como de supuesta violación a los artículos 379 y 382 del Código Penal
Dominicano, que tipifican y sancionan el tipo penal de Robo Agravado con Violencia, en
perjuicio de las víctimas del proceso señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA
NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS.

La LICDA. KAREN LIDIA SANTANA HERNÁNDEZ, en su indicada calidad, de Procuradora

Fiscal, luego de sus argumentaciones in-voce, concluyó de la siguiente manera “PRIMERO: Que

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 5 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
se declare culpable a los ciudadanos ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ
SÁNCHEZ, de la violación a las disposiciones de los artículos 379 y 382 del Código Penal
Dominicano, por haber el Ministerio Público probado su acusación más allá de toda duda
razonable. SEGUNDO: Como consecuencia, de esto se dicte una sentencia condenatoria en contra
de los mismos condenándoseles a cumplir diez (10) años de privación de libertad en el Centro de
Corrección y Rehabilitación San Felipe de Puerto Plata. TERCERO: Se ordene el decomiso de la
prueba material presentada. CUARTO: Se declaren de oficio las costas del procedimiento por
encontrarse representados de un defensor público”.

El LICDO. BRAULIO RONDÓN, en su indicada calidad de defensor público de los imputados,

luego de sus alegatos in-voce, concluyó de la siguiente manera: “PRIMERO: En caso de
imposición de pena, le sea la pena mínima de cinco (05) años para cada imputado, suspendiendo
condicionalmente, en torno a ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, por la pena al
cumplimiento de los dos (02) primeros años de prisión, en el centro de corrección y
rehabilitación San Felipe De Puerto Plata y entorno al imputado RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ,
solicitamos la suspensión de manera total, en virtud de la rehabilitación y arrepentimiento de
ambos imputados. SEGUNDO: En torno a RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ, ha estado en libertad desde
la medida de coerción y el ciudadano ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, ha demostrado
arrepentimiento y rehabilitación en donde ha estado recluido en el centro de corrección y
rehabilitación San Felipe de Puerto Plata. TERCERO: Que las costas sean declaradas de oficio”.

El imputado RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ; luego de la advertencia hecha por la presidente
del tribunal, respecto de sus derechos legales y constitucionales de declarar y a no auto
incriminarse, procedió a manifestar lo siguiente: “Yo lo que quiero decir que estoy muy
arrepentido de eso y sí soy culpable cometí ese hecho y ya lo que quiero que esto se resuelva,
pidiendo perdón, en realidad estoy trabajando y estoy muy arrepentido de eso, yo manejaba, un
motor, Romel iba detrás, la participación de él fue que se le tiró a las mujeres, él la despojó de sus
pertenencias, yo trabajo decoración de yeso, actualmente estoy trabajando en Torre Alta, en la
calle Diamante, ahí yo estoy trabajando con un hindú amigo mío, estoy trabajando desde que me
soltaron, estoy con él trabajando, inicie un curso de electricidad, tengo tres niños, vivo con, uno de
ellos, yo mantengo a mis hijos y mi familia, me siento muy arrepentido de eso y avergonzado y mi
familia también’’.

El imputado ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS; luego de la advertencia hecha por la

presidente del tribunal, respecto de sus derechos legales y constitucionales de declarar y a no auto
incriminarse, procedió

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 6 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
a manifestar lo siguiente: “Yo estoy arrepentido de los hechos y quiero que se me dé una
oportunidad, porque el compañero mío está en libertad, ya yo cambie mi forma de vida, yo estoy
estudiando allá en el centro y quiero consideración, a tres mujeres fue el robo, de celulares y se
lo devolvimos el mismo día, eso ocurrió en Montellano en la Vigia, yo andaba con Raiyer José
Sánchez, en un motor, de color rojo, la hora y fecha no me acuerdo, solo fue eso sus celulares y se
lo devolvimos, porque fue eso lo que cogimos, ellas hicieron un documento a favor del compañero
mío, un desistimiento, en ese tiempo yo usaba sustancias controladas, yo estaba enfermo,
actualmente estoy rehabilitado, yo estoy estudiando allá en el centro, mi familia va a veces a
visitarme, si me dan mi libertad, yo trabajaría para la sociedad, yo me siento mal después del
hecho, porque estoy privado de libertad y por lo que hice”.

PRUEBAS APORTADAS
Parte Acusadora:

A) Pruebas Documentales:

Acta de Registro de Persona, levantada en fecha treinta (30) del mes de enero del año dos mil
veintidós (2022), por el sargento Wester Dionicio Benavides, P.N., en contra del imputado
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS.

Acta de Registro de Persona, levantada en fecha treinta (30) del mes de enero del año dos mil
veintidós (2022), por el sargento Wester Dionicio Benavides, P.N., en contra del imputado Raiyer
José Sánchez Núñez.

Acta de Arresto por Infracción Flagrante, levantada en levantada en fecha treinta (30) del mes de
enero del año dos mil veintidós (2022), por el sargento Wester Dionicio Benavides, P.N., en contra
de los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José Sánchez Núñez.

Acta de Rueda de Personas, levantada en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil
veintidós (2022), por el Licdo. José Armando Tejada, en calidad Fiscal Investigador, a la víctima
Yesica Arias.

Acta de Rueda de Personas, levantada en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil
veintidós (2022), por el Licdo. José Armando Tejada, en calidad Fiscal Investigador, con la víctima
María Nely Martínez Acosta.

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 7 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
Acta de rueda de personas, levantada en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil
veintidós (2022), por el Licdo. José Armando Tejada, en calidad Fiscal Investigador, con
la víctima Mercedes Paola López.

Acta de reconocimiento de objetos levantada en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del
año dos mil veintidós (2022), por el Licdo. José Armando Tejada, en calidad Fiscal Investigador,
con la víctima Mercedes Paola López.

Acta de reconocimiento de objetos levantada en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del
año dos mil veintidós (2022), por el Licdo. José Armando Tejada, en calidad Fiscal Investigador,
con la víctima María Nely Martínez Acosta.

Acta de reconocimiento de objetos levantada en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del
año dos mil veintidós (2022), por el Licdo. José Armando Tejada, en calidad Fiscal Investigador,
con la víctima Yesica Arias.

Recibo de entrega de fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil veintidós (2022),
realizado por el Lic. José Armando Tejada, a la víctima Yesica Arias.

Recibo de entrega de fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil veintidós
(2022), realizado por el Lic. José Armando Tejada, a la víctima Mercedes Paola López.

Recibo de entrega de fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil veintidós
(2022), realizado por el Lic. José Armando Tejada, a la víctima María Nely Martínez.

B) Pruebas Referenciales:

Original de denuncia No. 16401-2022-000217, de fecha treinta y uno (31) del mes de enero del
año dos mil veintidós (2022), presentada por la víctima, la señora Yesica Arias.

Original de denuncia no. 16401-2022-000218, de fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año
dos mil veintidós (2022), presentada por las víctimas, las señoras Mercedes Paola López
Ureña y María Nelly Martínez Acosta.

C) Prueba Material:

Pistola plástica, de juguete, color negro.

D) Pruebas Testimoniales:

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 8 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

Testimonio del Licdo. José Armando Tejada, dominicano mayor de edad, titular de la cédula de
identidad y electoral No. 037-0034967-7, localizable en la Fiscalía de Puerto Plata, quien luego de
prestar juramento de ley y ser advertida sobre el delito de perjurio, conforme lo establece el artículo
325 del Código Procesal Penal, declaró lo siguiente: “Mi nombre es José Armando Tejada, soy
Ministerio Público, en el área de investigación, tengo alrededor de 18 años, estoy aquí en relación
a varias actas que yo levanté en un proceso, eso fue en el día 31 del mes de enero del año 2022,
sucede que estaba yo de turno en la sede policial y nos llegó un caso, donde dos personas, dos
muchachos, habían despojado de manera violenta a tres mujeres de sus pertenencias, entre ellos
celulares y fueron identificados como Raiyer y Ronald, esos dos muchachos que la despojaron a
ella el día 30, el día anterior, el día 31 las señoras Mercedes Paola López Ureña, María Nelly
Martínez y Yesica Arias, se apersonan allá, en vista de que fueron apresados los muchachos en
flagrante delito y en base a eso nosotros realizamos tres ruedas de detenido, con las tres mujeres
Mercedes Paola López Ureña, María Nelly Martínez y Yesica Arias, entonces, al realizar esas
ruedas de detenido, ellas identificaron de manera efectiva, a los muchachos que le habían
despojado de sus celulares, a una de ella de su cartera con una pistola de juguete, recuerdo ellas
identificaron de manera individual efectivamente a los muchachos, lo identificaron y luego
nosotros en la investigación donde determinamos quien era la persona que la habían despojado,
entonces, en base a eso levantamos las ruedas de detenido, tres ruedas detenidos, tres actas de
reconocimiento de objetos, donde ellas identificaron sus pertenencias y también tres recibos de
entrega de esos objetos, esas actas son del día 31 de enero del año 2022, sí yo la firmé, si me la
presenta yo la puedo identificar; esa es la firma mía, la de abajo son mis firmas en todas las actas;
aquí están presentes Raiyer y Ronald, cada una de las víctimas presentaron denuncia ese mismo
día 31 de enero 2022, esas denuncias la firmo yo, esa es la firma mía y esa es la firma mía en
todas las denuncia’’.

El ministerio público presentó formal desistimiento del testimonio de las señoras Yesica Arias,
Mercedes Paola López Ureña, María Nelly Martínez Acosta; del Sargento Wester Dionicio
Bernavides, P.N., y del Cabo Dauris Díaz G., P.N; los cuales no comparecieron a la audiencia,
no obstante, haber sido ordenadas medidas de presentación en su contra, sin que mediara objeción
por parte de la defensa técnica de los imputados.

Parte Imputada:

La Defensa Técnica de los imputados, no presentó medios de pruebas a descargo para ser debatidos
en el presente juicio.

EL TRIBUNAL COLEGIADO LUEGO DE HABER DELIBERADO

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 9 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
CONSIDERANDO:

1.- El presente proceso se contrae al conocimiento de la audiencia de juicio oral seguido a cargo
de los ciudadanos RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ
ARIAS, acusados de violar los artículos 379 y 382 del Código Penal Dominicano, que tipifican y
sancionan el tipo penal de Robo Agravado con Violencia, en perjuicio de las señoras
MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS.

2.- De conformidad con el numeral 7 del artículo 69 de la Constitución Dominicana que establece
la Tutela Judicial Efectiva y el Debido Proceso: Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme
a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante un juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formalidades propias de cada juicio.

3.- Este tribunal es competente para conocer del presente proceso, por tratarse de una acusación por
la comisión de una infracción a las leyes penales sancionadas con penas superiores a cinco (5) años,
y en atención a que los hechos imputados ocurrieron dentro de la demarcación de la Provincia de
Puerto Plata y de que los imputados no se encuentran dentro de los presupuestos de privilegio de
jurisdicción, conforme lo previsto por los artículos 56, 57, 60, 72 y 377 del Código Procesal Penal.

4.- El proceso que nos ocupa es regular en la forma, ya que fueron observadas las disposiciones del
artículo 303 parte in fine del Código Procesal Penal, toda vez que hemos sido apoderado mediante
Auto de Apertura a Juicio No. 1295-2022-SACO-00168, de fecha catorce (14) del mes de
septiembre del año dos mil veintidós (2022), dictado en el Segundo Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de Puerto Plata, a través del cual se admite de manera total la acusación presentada
por el Ministerio Público, cuya acusación cumple con las disposiciones de los artículos 19 y 294 del
Código Procesal Penal, ya que contiene las enunciaciones requeridas al efecto, lo que permitió a los
imputados aducir cuanto medios de defensa entendieran de lugar, cada uno por separado, tanto
material como técnica esta última ejercida por su defensor designado a su elección, garantizándole
así la tutela judicial efectiva y debido proceso de ley.

5.- Con posterioridad a la acusación presentada por el Ministerio Público y de conformidad con las
disposiciones de los artículos 69 numeral 6 de la Constitución, 102, 105 y 319 del Código Procesal
Penal, la Juez Presidente explicó con palabras claras y sencillas a los imputados, la acusación
instada en su contra, indicándoles la sanción correspondiente al delito imputado y advirtiéndoles
sobre su derecho a declarar todo cuanto consideren útil a su defensa, que pueden abstenerse de
declarar sin que su silencio o reserva le perjudique, procediendo dichos imputados ROMEL
ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, de inicio a hacer uso de
su derecho a declarar expresando cada uno por separado, lo que se indica en la parte inicial de la
presente decisión.
Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067
Página 10 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

6.- El Ministerio Público pretende que se declare la responsabilidad penal de los imputados
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ y por ende se
le condene a la pena diez (10) años de prisión, bajo el alegato de que los imputados cometieron los
hechos en perjuicio de las víctimas en las circunstancias que establece la acusación, que sea
ordenado el decomiso de la prueba material presentada y que las costas sean declaradas de oficio
por estar asistidos de un defensor público.

-Respecto de cuyo petitorio, la defensa técnica de los imputados tuvo a bien solicitar: que en caso
de imposición de pena, le sea impuesta la pena mínima de cinco (05) años de prisión para cada
uno, en relación al imputado que está privado de libertad ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ
ARIAS, que la pena mínima le sea suspendida al cumplimiento de los dos (02) primeros años de
prisión y, en cuanto al imputado que está en libertad, en este caso RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ
NÚÑEZ, que la misma sea suspendida de manera total, bajo los alegatos de que ambos imputados
están rehabilitados y arrepentidos.

7.- Así las cosas, conforme el artículo 69.3 de la Constitución dominicana: “Toda persona, en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva,
con respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se
establecen a continuación...El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal,
mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable”; principio este que se
encuentra regulado como rector de todo proceso penal, el cual el juzgador en su condición de
garante de los derechos fundamentales de cada ciudadano que se ve inmerso en un proceso penal,
está en la obligación de resguardar ante cualquier imputación, a los fines de cumplir con las
garantías constitucionales y el debido proceso de ley y así evitar arbitrariedades que conlleven a
afectar este principio; es por ello que, se hace indispensable valorar los medios probatorios
aportados al proceso en la acusación, a los fines de terminar si los mismos son o no son suficientes
para destruir esa presunción de inocencia que reviste al imputado del proceso.

8.- Al hilo con lo anterior, una vez observadas las pretensiones de las partes y el plano fáctico de la
acusación y los medios de pruebas ofertados en sustento de la acusación, conforme lo prevén los
artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal, procede que el tribunal se avoque a valorar los
medios probatorios que la sustentan de acuerdo a las reglas de la lógica, los conocimientos

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 11 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
científicos y las máximas de experiencia, explicando de forma objetiva e imparcial las razones por
las cuales se les otorga determinado valor en base la apreciación conjunta y armónica de todas las
pruebas, en este sentido:

9.- Valorando los medios de pruebas ofertados por el Ministerio Público, se ha podido constatar la
presentación de pruebas tanto documentales, referenciales, materiales, como testimonial, los cuales
cumplen con la Normativa Procesal Penal, en el entendido de que han sido admitidos en el auto de
apertura a juicio, en virtud de los principios de Legalidad, Libertad Probatoria y Oralidad, conforme
lo disponen los artículos 26, 166, 170, y 325 y del Código Procesal Penal, y no han sido
controvertido por ningún medio probatorio que le sea contrario o que puedan redargüir sus
contenidos.

10.- Valoradas y examinadas de forma conglobadas, por estar relacionadas entre sí, las dos (02)
Actas de Registro de Personas, ambas de fecha treinta (30) del mes de enero del año dos mil
veintidós (2022), instrumentadas por el sargento de la P.N. WESTER DIONICIO BENAVIDES,
P.N., la primera en relación al imputado ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, y la segunda
respecto del también imputado RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, este tribunal es del criterio
que las mismas cumplen con los requisitos establecidos en los artículos 175 y 176 del Código
Procesal Penal, sobre el registro, en el sentido de que fueron admitidas en el Auto de Apertura a
Juicio, están depositadas en original, firmadas, contienen la hora, la fecha, el lugar del registro,
realizadas por las autoridades habilitadas por la Norma Procesal Penal para realizar este tipo de
registro, contiene la enunciación de habérsele advertido previamente lo que se buscaba, la
indicación de que se rehusaron a firmar, contiene además los motivos fundados que tuvo como base
para proceder al registro de los imputados, que consistió en el hecho de que las víctimas habían
denunciado ante los oficiales de la policía que se había cometido un robo en su perjuicio, motivo
más que suficientes para registrar a dichos ciudadanos; por lo que el tribunal les otorga a ambas,
valor de prueba plena para la fundamentación de la presente decisión;

-Se extrae y ha quedado probado con la primera de las actas en análisis correspondiente al imputado
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, pues se hace constar: mientras el Sargento P.N. WESTER
DIONICIO BERNAVIDES y otros miembros más se encontraban de patrulla por la calle del sector Cristo
Rey, Provincia Puerto Plata, se les acercaron dos personas, de sexo femenino, quienes se identificaron
como Mercedes Paola López y María Nely Martínez Acosta, y manifestaron que dos personas de sexo
masculino, a bordo de una motocicleta CG, de color negro y quien iba en la parte trasera, saco una arma de
fuego y apunto con ella, logrando despojarlas de

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 12 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
dos teléfono celular, entre ellos; uno de marca Samsumg Galaxy Note 8, de color negro, propiedad
de la señora María Nely Martínez Acosta y uno marca Iphone 11, de color gris oscuro, propiedad de
la señora Mercedes Paola López, quien nos puso en conocimiento de que el teléfono celular marca
Iphone 11, que le habían sustraído, ella lo estaba rastreando y la ubicación del mismo estaba
dando en la calle 6, del sector los Olivas, de esta Provincia de Puerto Plata, por lo que de inmediato
nos trasladamos acompañado de la denunciante, quienes próximo a una iglesia cristiana
visualizaron a dos persona de sexo masculino, quienes iban caminando a pie, por la calle 6, del
sector los Olivas, Puerto Plata, a quienes identificaron como las dos personas que le habían
despojado de los dos teléfonos celulares, ya anteriormente mencionados, a quien detuvimos de
inmediato, luego de identificarnos como miembros de la Policía Nacional, aun estando
correctamente uniformados, frente a dicha iglesia cristiana, solicitándole a estos que se
identificaran, respondiendo a los nombrados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer
José Sánchez Núñez, a quienes le advertimos que los mismos estaban siendo detenidos porque
teníamos información de que los mismos habían despojado a dos jóvenes de sus teléfonos celulares,
solicitándole a estos que exhibieran cualquier objeto que llevaran oculto entre su ropa, negándose
estos, razón por la cual procedimos a llevarlos a un lugar apartado, protegiéndole el derecho al
pudor e integridad física, practicándole un registro de persona, en el cual se le ocupo al nombrado
Ronald Ortiz Mercado, en el bolsillo derecho delantero de su pantalón, dos teléfonos celulares, uno
marca Samsumg Galaxy Note 8, de color negro, imei no. 352077091974917 y el otro marca
Samsumg Galaxy, Modelo A20, de color azul, imei no. 357864/10/179332/9.

-Se extrae y ha quedado probado con la segunda de las actas en análisis correspondiente al imputado
RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, pues se hace constar: mientras el Sargento P.N. WESTER
DIONICIO BERNAVIDES y otros miembros más se encontraban de patrulla por la calle del
sector Cristo Rey, Provincia Puerto Plata, se les acercaron dos personas, de sexo femenino,
quienes se identificaron como Mercedes Paola López y María Nely Martínez Acosta, y
manifestaron que dos personas de sexo masculino, a bordo de una motocicleta CG, de color negro
y quien iba en la parte trasera, saco una arma de fuego, tipo pistola y le apuntaron con ella,
logrando sustraer (despojarlas), de dos teléfonos celulares, entre ellos uno de marca Samsumg
Galaxy Note 8, de color negro, propiedad de la señora María Nely Martínez Acosta y el otro
marca Iphone 11, de color gris oscuro, propiedad de la señora Mercedes Paola López, quien nos
puso en conocimiento, de que el teléfono celular marca Iphone 11, que le habían sustraído, ella lo
estaba rastreando y la ubicación del mismo estaba dando en la calle 6, del sector los Olivas, de
esta Provincia de Puerto Plata, por lo que de inmediato nos trasladamos a dicho lugar acompañado
de la denunciante, quienes próximo a una iglesia cristiana visualizaron a dos persona de sexo
masculino, quienes iban caminando a pie, por la calle 6, del sector los Olivas, Puerto Plata, a

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 13 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
quienes identificaron como las dos personas que le habían despojado de los dos teléfonos celulares,
ya anteriormente mencionados, a quien detuvimos de inmediato, luego de identificarnos como
miembros de la Policía Nacional, aun estando correctamente uniformados, frente a dicha iglesia
cristiana, solicitándole a estos que se identificaran, respondiendo a los nombrados ROMEL
ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y Raiyer José Sánchez Núñez, a quienes le advertimos que los
mismos estaban siendo detenidos porque teníamos información de que los mismos habían
despojado a dos jóvenes de sus teléfonos celulares, solicitándole a estos que exhibieran cualquier
objeto que llevaran oculto entre su ropa, negándose estos, razón por la cual procedimos a llevarlos a
un lugar apartado, protegiéndole el derecho al pudor e integridad física, practicándole un registro de
persona, en el cual se le ocupo al nombrado Raiyer José Sánchez Núñez, en el bolsillo derecho de
su pantalón, parte delantera, un teléfono celular marca Iphone 11 normal, de color gris oscuro, imei
no. 35655610867109, imei 3565561094842 y una pistola plástica en su cinto dentro de su pantalón.

11.- Valorada y examinada el Acta de Arresto por Infracción Flagrante, levantada en fecha treinta
(30) del mes de enero del año dos mil veintidós (2022), por el sargento WESTER DIONICIO
BENAVIDES, P.N., respecto al arresto de los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ
ARIAS Y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, la cual fue acreditada como leída a solicitud de las
partes de que conocen con anterioridad el contenido de la misma, el tribunal entiende que cumple
con el artículo 224 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15, por haber sido
levantada en estado de flagrancia, depositada en original, estableciendo la hora, fecha, lugar,
firmada por el agente actuante y por testigo, tiene la advertencia de que los imputados se negaron a
firmar y la indicación de haber sido arrestados por ser sorprendidos en el momento de cometer el
hecho, y tener en su poder armas instrumentos o evidencias que hacían suponer razonablemente
que eran los autores o cómplices del hecho, y no fue refutada por la parte adversa respecto de su
contenido; en este sentido, dicha acta tiene valor de prueba plena para la fundamentación de la
presente decisión;

-Con dicha Acta de Arresto Flagrante se demuestra, la legalidad del arresto de los imputados
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, y las
circunstancias que rodearon dicho arresto, por haber sido arrestados en flagrante delito al
ocupársele objetos pertenecientes a las víctimas del proceso tal cual consta en las actas de registro
ya valoradas.

12.- Cabe indicar que aun cuando, el agente de policía que instrumentó las actas indicadas no
compareció, ni mucho menos el testigo que le acompaño, tal circunstancia no reduce su valor
probatorio de la forma que fueron recogidas demuestran su licitud, sobre todo la causa probable
para registrar, el respeto a la dignidad y pudor de los registrados, actas que no tienen omisiones u

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 14 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
Ambigüedades que tuviesen que ser suplidas o aclaradas; más aún, su contenido está vinculado
precisamente con otros medios de pruebas que van en el mismo sentido como son: actas de ruedas
de personas, actas de reconocimiento de los objetos robados, recibos de entrega de los objetos y
sobre todo el testimonio del LICDO. JOSÉ ARMANDO TEJADA.

13.- Valoradas y examinadas de forma conglobadas, por estar vinculadas entre sí y por economía
procesal, las tres (03) Actas de Rueda de Personas, ambas levantadas en fecha treinta y uno (31) del
mes de enero del año dos mil veintidós (2022), por el Licdo. José Armando Tejada, en calidad
Fiscal Investigador, con las víctimas YESICA ARIAS, MARÍA NELY MARTÍNEZ ACOSTA Y
MERCEDES PAOLA LÓPEZ, las cuales a consideración del tribunal cumplen con las
disposiciones contenidas en el artículo 218 del Código Procesal Penal, pues contiene las
enunciaciones esenciales que prevé dicho texto legal por lo que han sido obtenidas de forma licita,
fueron admitidas en el auto de apertura a juicio, no refutadas por la defensa de los imputados,
corroboradas por el LICDO. JOSÉ ARMANDO TEJADA como veremos más adelante, por lo que,
el tribunal las acoge como medios de pruebas válidos para fundamentar la presente sentencia de
convicción.

-Se extrae y ha quedado probado con las dos (2) Actas de Rueda de Personas en análisis, la
identificación nueva vez de los imputados por parte de las indicadas víctimas, pues se establece en
ellas: que se ubicó de manera individual a los imputados junto a tres (03) personas de semejante
aspecto exterior (físico), cada uno identificado de forma individual con un cartel conteniendo
números entre los cuales el nombrado ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, contenía entre
sus manos el número dos (2) y el nombrado RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, contenía entre
sus manos el número tres (3), descripción del hecho que lo es el robo de los celulares de que fueron
objeto las tres (3) víctimas antes indicadas, por parte de los imputados, con la utilización de una
pistola plástica; las preguntas sobre las persona que dichas víctimas, de forma separada, identifican,
y a quien identifican que fue precisamente a los imputados, la presencia y firma del abogado de los
referidos imputados, el LICDO. PABLO ANDRÉS VÁSQUEZ ZAPETE, identificado con su
número de cédula; lo que demuestra que se preservó las garantías constitucionales de los imputados
y el debido proceso de ley.

14.- Valoradas y examinadas las tres (03) Actas de Reconocimiento de Objetos, levantadas en fecha
treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil veintidós (2022), por el LICDO. JOSÉ
ARMANDO TEJADA, en calidad Fiscal Investigador, hecho por las victimas MERCEDES
PAOLA LÓPEZ, MARÍA NELY MARTÍNEZ ACOSTA y YESICA ARIAS,

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 15 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
medios de pruebas recogidos conforme lo dispone el artículo 220 del Código Procesal Penal, han
sido incorporados al proceso en virtud a los principios de Legalidad y Libertad Probatoria al tenor
de los artículos 26, 166, 170, 171 y 186 del Código Procesal Penal, admitidos en el auto de apertura
a juicio para su presentación en audiencia, corroborados por el LICDO. JOSÉ ARMANDO
TEJADA, no refutados por prueba en contrario ni cuestionados por la defensa; razones por las que
el tribunal les otorga valor de prueba plena para fundamentar la presente decisión;

-Se extrae de dichos documentos y ha quedado probado: los reconocimientos por parte de las
víctimas señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y
YESICA ARIAS del proceso; a) la primera de un (01) teléfono celular, marca IPHONE11, de color
Gris y negro; b) la segunda de u (01) teléfono celular, marca Galaxy Note 8, de color negro; y c) la
tercera de un teléfono celular marca Samsung, modelo A20, color azul, imei: 35786/10/17933/9; d)
que dichas víctimas, de forma separadas, identifican dichos móviles porque tienen los datos
personales de ellas, fotografías y claves, objetos que le fueron sustraídos por los imputados
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, por
medio de
violencia;

Resultando ser los mismos que les fueron ocupados a dichos imputados al momento de ser
registrados y que resultan ser los mismos que denunciaron dichas víctimas como los sustraídos por
los indicados imputados, por igual son los mismos a que han hecho referencia los imputados en sus
declaraciones descritas anteriormente.

15.- Valorados y examinados los tres (03) Recibos de entregas, de fecha treinta y uno (31) del mes
de enero del año dos mil veintidós (2022), realizado por el LIC. JOSÉ ARMANDO TEJADA, a
las víctimas YESICA ARIAS, MERCEDES PAOLA LÓPEZ Y A MARÍA NELY
MARTÍNEZ, quienes reciben los objetos indicados en el considerando anterior, incorporados al
juicio conforme, mediante la oralidad al ser acreditados como leído a solicitud de las partes de que
conocen con anterioridad del contenido de los mismos, los cuales a criterio de este tribunal
cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 186 del Código Procesal Penal, sobre los
objetos secuestrados, en el sentido de que los objetos consignados en dichos recibos fueron
individualizados, inventariados, detallados y recibidos por las señoras MERCEDES PAOLA
LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS; por demás dichas pruebas
documentales no fueron redargüidas, ni objeto de una contestación seria respecto de contenido
razones por las cuales, dichos recibos de entrega voluntaria mantiene toda la fuerza probatoria
capaz de ser usada en juicio para fundamentar la presente sentencia;

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 16 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

-Quedando demostrado con los medios en análisis que en fecha 31/01/2022, las señoras
MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS,
recibieron de manos del LICDO. JOSÉ ARMANDO TREJADA, en su condición de procurador
fiscal, los mismos teléfonos celulares descritos en las actas de reconocimientos de objetos
valoradas en el considerando número trece (13), por lo cual no es necesario volver a describir.

-Destacar, que los medios indicados precedentemente, se tratan de los mismos que fueron
ocupados a los imputados al momento de ambos ser registrados, tal cual dan constancia el acta de
registro de personas, así como también los que constan en las actas de reconocimientos por parte
de las indicadas víctimas.

16.- Valoradas y examinadas de forma conglobadas, por estar vinculadas entre sí, las dos (02) Actas
de denuncias, marcadas con los números 16401-2022-000217, presentada por la víctima, la señora
YESICA ARIAS y la 16401-2022-000218, de fecha treinta y uno (31) del mes de enero del año dos
mil veintidós (2022), presentada por las víctimas, señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ
UREÑA y MARÍA NELLY MARTÍNEZ ACOSTA, todas de fecha treinta y uno (31) del mes de
enero del año dos mil veintidós (2022); el tribunal entiende que se trata de unos medios de pruebas
válidos al tenor de lo que dispone el artículo 170 del Código Procesal Penal, conforme el cual, los
hechos punibles y sus circunstancias pueden ser acreditados mediante cualquier medio de prueba
permitido, salvo prohibición expresa; que en ese sentido no se trata de pruebas ilícitas ni mucho
menos prohibidas por la norma. Más aun, conforme el artículo 171 de dicho código, la
admisibilidad de la prueba está sujeta a su referencia directa o indirecta con el objeto del hecho
investigado y a su utilidad para descubrir la verdad, en este orden de ideas entre esos medios de
pruebas y el hecho objeto de la acusación que fue el investigado hay una referencia directa puesto
que esa denuncia trata precisamente del robo de que fueron objetos las víctimas por parte de los
imputados, por lo que este tribunal la acoge para fundamentar la presente sentencia.

-Se extrae y queda demostrado con dichos medios de pruebas que las señoras MERCEDES
PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS, denunciaron ante la
Policía Nacional, haber sido objeto de robo utilizando una pistola plástica de juguete, por parte de
los imputados del proceso ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ
SÁNCHEZ NÚÑEZ; dando constancia del interés que en ese momento tenían dichas víctimas de
que se investigara los hechos denunciados, así como el punto de partida e inicio de las
investigaciones del proceso.

17.- En relación a las indicadas denuncias, preciso es destacar que si bien las víctimas señoras
MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS, no

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 17 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
comparecieron ante el plenario de audiencias a fin de presentar sus declaraciones y corroborar el
contenido de las denuncias presentadas, su no comparecencia, no invalida los medios analizados ni
mucho menos reduce su valor probatorio, decimos esto en razón de que las mismas han sido
corroboradas con otros medios probatorios que precisamente guardan relación al robo denunciado
por dichas víctimas y la vinculación con los imputados, en este caso las actas de registro de
personas, la de arresto flagrante, actas de ruedas de personas, actas de reconocimiento de los
objetos robados, recibos de entrega de los objetos y sobre todo el testimonio del LICDO. JOSÉ
ARMANDO TEJADA, como veremos más adelante y quien participó directamente en las ruedas de
personas, ante él fueron reconocidos por las víctimas los celulares robados por los imputados, así
como entregar a las víctimas, esos objetos.

18.- Valorada y examinada la prueba material consistente en: Una Pistola plástica, de juguete,
color negro; dicha prueba fue presentada ante el plenario de audiencia conforme manda el artículo
329 del Código Procesal Penal, entiende el tribunal es un medio de prueba válido que fue
exhibido ante el plenario de audiencia, en virtud de la norma procesal penal y no fue
controvertido por la defensa, por lo que este tribunal lo acoge para fundamentar la presente
sentencia.

-Quedando demostrado, con la pistola plástica, de juguete, color negro, la existencia

de la misma, la cual fue utilizada por el imputado RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, para
encañonar a las víctimas del proceso y cometer el robo con violencia, en su perjuicio de las
víctimas, arma que por demás fue ocupada al imputado al momento de su registro, tal cual da
constancia el acta de registro de personas, precedentemente valorada y relacionada con él.

19.- Valorado y examinado el testimonio del LICDO. JOSÉ ARMANDO TEJADA, entiende el
tribunal que se trata de un testigo que declara de manera coherente y precisa respecto de los hechos
que expone, en su condición de fiscal investigador que instrumentó las actas de rueda de personas
que realizaron las víctimas del proceso, así como las denuncias que recibió, las actas de
reconocimientos robados a las víctimas y al entrega de los mismos; por demás, no se ha demostrado
que dicho testigo tenga algún sentimiento espurio que pueda incriminar falsamente a los imputados,
pues no los conocía anterior a los hechos, cuyo testigo corrobora en todas sus partes sus
actuaciones, en suma sus declaraciones solo se circunscriben a sus funciones de fiscal investigador
del caso por lo que, el tribunal le otorga valor de prueba plena para la fundamentación de la
presente decisión;

-Con la producción en juicio del testimonio del LICDO. JOSÉ ARMANDO TEJADA, se extrae y
ha quedado probado que redactó varias actas, que en el día 31 del mes de enero del año 2022, se
encontraba de turno en la sede policial y llegó un caso donde dos personas, dos muchachos, habían

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 18 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
despojado de manera violenta a tres mujeres de sus pertenencias, a las señoras MERCEDES
PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ Y YESICA ARIAS, donde dos
personas, las habían despojado de manera violenta de sus pertenencias, en fecha 30.01.2022, entre
ellos celulares y fueron identificados como ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER
JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, los cuales fueron apresados en flagrante delito, que producto de ese
robo tuvo a bien levantar tres (03) ruedas de detenido, con las señoras indicadas, que al realizar esas
ruedas de detenido, las víctimas identificaron de manera efectiva a los imputados que le habían
despojado de sus celulares, a una de ella de su cartera con una pistola de juguete y luego en la
investigación donde determinamos quien era la persona que las habían despojado, que además
instrumentó tres (03) actas de reconocimiento de objetos, donde las víctimas identificaron sus
pertenencias y también tres (03) recibos de entrega de esos objetos, que esas actas son del día 31 de
enero del año 2022, que cada una de las víctimas presentaron denuncia ese mismo día 31 de
enero 2022, que firmó dichas denuncias.

20.- Respecto al testimonio al testimonio que antecede, es preciso aclarar que si bien el LICDO.
JOSÉ ARMANDO TEJADA, es un testigo referencial respecto a los hechos cometidos por los
imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, en
perjuicio de las víctimas MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ
Y YESICA ARIAS, puesto que no estuvo en el lugar y por lo tanto no pudo ver el robo cometido,
sí por otra parte es testigo directo y corrobora sus actuaciones las cuales se conectan con las actas
de registro de personas y de arresto flagrante, decimos esto porque es él quien recibe la denuncia
por parte de las víctimas, realiza con ellas las actas de ruedas de personas donde esas víctima
vuelven a identificar a los imputados, es él quien levanta acta de reconocimiento de los objetos
robados y es él entrega dichos objetos a las víctimas, lo que pone de manifiesto que en ese aspecto
tuvo contacto directo con las víctimas y de manera directa realiza actuaciones que van al hilo con
las demás pruebas del proceso.

21- En adición a estos elementos de pruebas antes indicado, tenemos las declaraciones libres
voluntarias y espontáneas de los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER
JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, en presencia de su defensor y no obstante la advertencia de su derecho
a no auto incriminarse, estos han reconocido su responsabilidad penal frente a los hechos
imputados, toda vez que sus declaraciones han sido rendidas rodeadas de todas las garantías
previstas tanto por la legislación nacional, como internacional, y dado que las mismas resultan
ser acordes con la

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 19 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
información suministrada al proceso por los medios de prueba presentados, es decir, respecto a su
admisiones de los hechos existe corroboración periférica.

22.- Como se observa se trata de una valoración de todas y cada una de las pruebas, conforme los
estándares legales, sin capricho y con vinculación a lo racional y jurídicamente vinculado,
cumpliendo incluso con los lineamientos y exigencias de motivación a que se refiere la Suprema
Corte de Justicia, con los cuales estamos conteste por constituir una cuestión de garantías frente a
las partes del proceso, conforme la cual: “Si bien en este sistema el juzgador valorará la prueba
de forma libre, esa apreciación no significa que sea omnímoda ni que se acerque siquiera a las
fronteras de la arbitrariedad. Pero además, en este sistema, cierto es que el juez es soberano en la
apreciación de la prueba, pero no caprichosamente soberano; es por ello que, ese discurso en que
se fundamenta la valoración probatoria no debe ser puro capricho del juzgador, sino que, debe
ajustar su discrecionalidad a lo estrictamente racional y jurídicamente vinculado a las pruebas
que hayan sido sometidas al proceso en forma legítima y que se hayan presentado regularmente
en el juicio oral mediante razonamientos efectivamente lógicos y objetivos, como correctamente
ocurrió en el caso”. (Sentencia núm. SCJ-SS-22-0577, de fecha 30 de junio de 2022).

23.-De la valoración de las pruebas, en base a la sana crítica, los conocimientos científicos, la
lógica y las máximas de experiencia, esto unido a los hechos y circunstancias del caso, este
tribunal se ha formado la convicción de que ha quedado demostrado más allá de toda duda
razonable que los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ
SÁNCHEZ NÚÑEZ, son
responsables de los hechos que se les imputan y que se describen anteriormente, previstos y
sancionados por los artículos 379 y 382 por ser las personas que despojaron a las víctimas del
proceso de sus celulares con la utilización de violencias, lo que demuestra la ilicitud de su
actuación.

24.- De la apreciación conglobada de los elementos de pruebas antes valorados, han sido fijados
como ciertos, probados y no cuestionados, los hechos narrados en la relación fáctica de la
acusación del ministerio público, es decir la imputación lo que ha sido descrito en la primera parte
de esta sentencia, lo cual no se hace necesario volver a describir.

25.-En el presente proceso, únicos puntos controvertidos radican en el hecho de que el Ministerio
Público solicita la pena de diez años para cada uno de los imputados, por su parte la defensa solicita
la pena mínima que sea suspendida en la forma que consta en su petitorio final, sobre lo cual nos
referiremos en el renglón relativo a la pena a imponer en ese caso.

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 20 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
26.- Los hechos fijados y probados anteriormente a cargo de los imputados ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, se subsumen en el tipo penal de
ROBO AGRAVADO POR VIOLENCIA, previsto y sancionado por los artículos 379 y 382 del
Código Penal, por configurarse los elementos constitutivos de dicha infracción, a saber: a.
Elemento Material: Configurado en la especie por el hecho de los imputados con una pistola
plástica de juguete color negra, interceptan a las víctimas del proceso y le despojan de sus celulares;
b. Elemento Legal: aportado por el contenido de los artículos 379 y 382 del Código Penal, que
instituyen y sancionan el crimen de Robo Agravado por Violencia, con penas de cinco (05) a veinte
(20) años de prisión; al establecer el primero de los textos citados que quien sustrae una cosa ajena
se hace reo de robo y el segundo se refiere a que: la pena de cinco a veinte años de trabajos
públicos se impondrá a todo aquel que se haga culpable del crimen de robo, si lo comete ejerciendo
violencias, a propósito de estas, cabe indicar que aun cuando se trata de una pistola de juguete no se
excluye la impresión que causa a una persona que de manera sorpresiva es abordada por otra con la
intención de robarle, lo que impide a la víctima poder determinar si el arma de fuego es real o no,
la impresión que causa en esta no está supeditada a si es de juguete o no el arma, además
sorprender una persona de manera sorpresiva y abrupta despojándole de sus pertenencias, ya eso es
violencia; c. Elemento Moral: Al ser de conocimiento general que los hechos cometidos en las
condiciones indicadas, es sancionado por la ley como una infracción de tipo penal, lo que denota el
conocimiento de los imputados de que cometían un acto reñido con la ley, muestra de ello es que
una vez cometen el hecho emprenden la huida del lugar.

27.-En este sentido, somos de criterio que el Ministerio Público, logró probar la acusación más
allá de toda duda razonable con las pruebas presentadas al plenario, pruebas que la defensa no ha
podido desvirtuar por ningún medio probatorio, logrando destruir la presunción de inocencia que
revestía a los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ
NÚÑEZ;
Quedando establecido fuera de toda duda razonable que estos cometieron el ilícito penal de
violación a las disposiciones de los artículos 379 y 382 del Código Penal Dominicano; por lo que
procede declarar la responsabilidad penal de lo referidos imputados, de conformidad a lo prescrito
en el artículo 338 del Código Procesal Penal, que establece que se dicta sentencia condenatoria
cuando la prueba aportada sea suficiente para establecer con certeza la responsabilidad penal del
imputado.

28.- Probada la acusación, procede pronunciarnos sobre la pena a imponer, en efecto, el

representante del Ministerio Público ha solicitado la pena de diez (10) años de prisión, en contra

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 21 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
de cada uno de los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ
SÁNCHEZ NÚÑEZ, por su parte la defensa, ha solicitado la pena de cinco (05) años de prisión
para cada uno, la pena mínima, en relación al imputado que está privado de libertad ROMEL
ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, ha solicitado la defensa, de que la pena mínima le sea
suspendida al cumplimiento de los dos (02) primeros años de prisión y, en cuanto al imputado que
está en libertad, en este caso RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ, que la misma sea suspendida de
manera total.

29.- En cuanto a la pena, entiende este tribunal que, aun cuando se trata de un robo con violencia,
de unas víctimas que han sido interceptadas de manera sorpresiva, poco importa que sea con un
arma de juguete, la impresión que puede provocar en una persona aun con un arma de juguete, es
grande y eso es violencia, no procede la imposición de una pena extensiva como la pedida por el
ministerio público, pues tenemos aquí dos (02) personas jóvenes que no se ha demostrado sean
reincidentes, unas víctimas que recuperaron sus objetos, sin perjuicio de la afección que tuvieron
por ese hecho, que además, los imputados no se excedieron más allá de lo que fue sustraer los
teléfonos, con la utilización de esa pistola de juguete, por lo que, entiende este tribunal, imponer la
pena que se va a establecer en la parte dispositiva de la decisión, fundamentada la imposición de la
pena en la participación activa de los imputados, en calidad de autores; en que se trata de
infractores primarios; en que Puerto Plata cuenta con un Centro Penitenciario donde se le brinda a
los internos allí, la oportunidad de reeducarse para que puedan reinsertarse a la sociedad y ser
hombres de bien sin causar daños a los demás;

30.- En cuanto a la solicitud de suspensión condicional y provisional de la pena, entiende este

tribunal, que no hay presupuestos, es un decir de los imputados, de que tienen una familia, que
tienen hijos, en el caso del imputado en libertad dice estar trabajando con un hindú, aquí no se ha
demostrado ni siquiera con un documento, que, real y efectivamente esa persona en libertad está
con un trabajo y atendiendo a una familia, eso no está demostrado aquí. Asimismo, no sabe el
tribunal cuál es el comportamiento del imputado que aún está en prisión, que ha hecho en dicho
centro para entender que esté regenerado y apto para salir, pues aun procediendo la imposición de
la pena mínima el tribunal no tiene certeza real de ese arrepentimiento, mucho menos de sus
actividades para cambiar sus conductas, por lo que se rechaza la solicitud de la defensa en ese
sentido.

31.- Procede eximir a los imputados ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS y RAIYER JOSÉ
SÁNCHEZ NÚÑEZ, del pago de las costas penales, por estar asistidos los mismos de un letrado
adscrito al Sistema de Defensoría Pública, en virtud de las dispones del artículo 246 del Código
Procesal

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 22 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA
Penal y del artículo 5 de la Ley de Defensoría Pública, que establece la gratuidad de sus
actuaciones.

32.- Procede ordenar el decomiso del objeto material consistente en la pistola plástica de juguete,
color azul ocupada al imputado

33.- La redacción y motivación de la presente sentencia fue asignada y realizada por el Magistrado
JOSÉ JUAN JIMÉNEZ SÁNCHEZ, conteniendo los fundamentos de la decisión del tribunal a los
que se adhieren y comparten los demás magistrados integrantes.

Este tribunal administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de la ley,
en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la Constitución y en
ponderación de los textos convencionales y legales de la República Dominicana.

F A L L A:

PRIMERO: Dicta sentencia condenatoria en contra de los imputados ROMEL ANTONIO

RODRÍGUEZ ARIAS, por resultar ser los elementos de prueba suficientes y haberse probado más
allá de toda duda razonable, la acusación instada en su contra de violación a los artículos 379
y 382 del Código Penal Dominicano, que tipifican y sancionan el tipo penal de Robo Agravado
con Violencia, en perjuicio de las víctimas del proceso señoras MERCEDES PAOLA
LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS, todo ello de
conformidad con las disposiciones del artículo 338 del Código Procesal Penal Dominicano.

SEGUNDO: Condena a cada uno de los imputados RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ y
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, a cumplir una pena de cinco (05) años de prisión, en
el Centro de Corrección y Rehabilitación San Felipe de Puerto Plata, de conformidad con las
disposiciones del artículo 382 del Código Penal Dominicano.

TERCERO: Rechaza la solicitud de suspensión de la pena solicitada por la defensa, en base

a las consideraciones precedentemente expuestas.

CUATRO: Exime a los imputados RAIYER JOSÉ SÁNCHEZ NÚÑEZ y ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS, del

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 23 de 24
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

pago de costa en virtud de la disposición de los artículos 176 y 177, de la constitución

y el artículo5 de la ley 277-04.

QUINTO: Ordena el decomiso de la pistola de juguete descrita tanto en la acusación

como en el Auto de Apertura a Juicio, a favor del Estado Dominicano.

Nuestra sentencia así se pronuncia, ordena y firma. -

Firmada electrónicamente por los Magistrados, JAKAYRA VERAS GARCIA,

Juez Presidente, BENECIA ALTAGRACIA ROJAS CRUZ, Juez Sustituta de la
Presidente, JOSÉ JUAN JIMÉNEZ SÁNCHEZ, Juez Miembro, y MARÍA ISABEL
PADILLA POLANCO,
Secretaria General.

JJJS/db/pmvp

DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por los magistrados que figuran en el
encabezamiento, la cual fue emitida íntegramente de conformidad al artículo 335 del Código
Procesal Penal, firmada y sellada el día trece (13) del mes de julio del año dos mil veintitrés
(2023), por ante mí, secretaria que certifica que la presente copia, que es fiel y conforme a su
original, la cual reposa en los archivos de este tribunal colegiado, que se expide, sella y firma
hoy día trece (13) del mes de julio del año dos mil veintitrés (2023).

Firmada Electrónicamente; María Isabel Padilla, Secretaria general

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00071 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00072

Sentencia Penal Núm. 272-02-2023-SSEN-00089 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN-00067

Página 24 de 24
 República Dominicana Poder
Judicial

CORTE DE APELACIÓN DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE PUERTO PLATA.

Certificación Núm. 627-2023-00814

Solicitud No.1836733

CERTIFICACIÓN

Yo, Yovanky R. Caro Lantigua, Secretaria de la Corte de Apelación del

Departamento Judicial de Puerto Plata; Certifico: Que después de haber
buscado en los archivos a mí cargo, confirmo que hasta la fecha NO HA SIDO
interpuesto Recurso de Apelación, en contra de la Sentencia Civil No. 272-02-
2023-SSEN-00089 de fecha veintidós (22) del mes de junio del año dos mil veintitrés
(2023), dictada por EL TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
PUERTO PLATA, notificada mediante Acto No. 780/2023 de fecha doce (12) del
mes de julio del año dos mil veintitrés(2023), Instrumentado por el Ministerial
Laura Margarita De los Santos Pérez, Alguacil Ordinario del Segundo Juzgado de la
Instrucción de Puerto Plata.

Certificación que expido a las tres y veinte (03:20) minutos horas de la tarde, a
solicitud de la parte interesada la LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA. En la
ciudad de San Felipe de Puerto Plata, República Dominicana, hoy día quince
(15) del mes de octubre del año dos mil veintitrés (2023).-

Recibo de 10.00
No. 21953600697-4
Sello Marrón de 30.00
Al : MAGISTRADO JUEZ DE LA EJECUCIÓN
DE LA PENA DE PUERTO PLATA, REP.DOM.

Abogada : LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA

Asunto : SOLICITUD DE LIBERTAD CONDICIONAL

Interno : ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS

Referencia : ARTÍCULOS 444 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

LEY NO.278/04 Y LEY NO.164, SOBRE LIBERTAD
CONDICIONAL, DEL CATORCE DE OCTUBRE DEL 1980

ANEXOS : -Informe de Buena Conducta

-Reporte Psiquiátrico
-Copia Carta del Garante
-Copia Cedula de Garante
-Certificados Cursos realizados en el penal

Honorable Magistrado:

Quien suscribe, LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA, dominicana, mayor de

edad, portadora de la cedula de identidad y electoral no. 22-EDRN-3-029, Abogada de
los Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en la Calle 12 de Julio,
No.160. en segunda, Puerto Plata 57000 de esta Ciudad de San Felipe de Puerto Plata, R. D,
con el teléfono Número 809-458-8716, actuando como abogada constituida del ciudadano
Romel Antonio Rodríguez Arias dominicano, mayor de edad, Soltero portador de la
cédula de identidad y electoral no.001-08840321-0 domiciliado en Los Olivas, calle 6,
casa núm. 24, (ref. cerca del colmado la Esperanza), de esta ciudad de Puerto Plata.
(Actualmente recluido en el Centro Penitenciario de corrección y rehabilitación San
Felipe de Puerto Plata) y demás datos que serán aportados en su oportunidad, por
intermedio de su abogada apoderada tiene a bien exponeros lo siguiente:
ATENDIDO: A que el ciudadano ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS,
guarda prisión desde el día 30 de Enero del 2022, momentos en que fue arrestado y
posteriormente, se le conoce una vista de solicitud de medida de coerción, en la cual
tuvo como resultado la prisión preventiva, llegando al Centro Penitenciario de
corrección y rehabilitación San Felipe de Puerto Plata en fecha 04 de Febrero del año
2022.
ATENDIDO: A que en fecha 22 de junio de 2023, En El Tribunal Colegiado De La
Cámara Penal Del Juzgado De Primera Instancia Del Distrito Judicial De Puerto
Plata, conoció juicio de fondo contra nuestro representado, dictando sentencia
condenatoria de Cinco (5) años de reclusión menor, por haberse encontrado culpable de
violar las disposiciones de artículos 379 y 382 del Código Penal Dominicano, que
tipifican y sancionan el tipo penal de Robo Agravado con Violencia del Código Penal
Dominicano.

ATENDIDO: A que el ciudadano ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS,

cumple con todas las condiciones que establece la Ley No.164, sobre Libertad
Condicional, en su artículo No.2, a saber: Ha cumplido más de la mitad de la pena
impuesta; ha demostrado hábitos de estudio y trabajo, observado además una conducta
intachable en el establecimiento; y Se encuentra capacitado física y psíquicamente
para reintegrarse a la sociedad, tal como podemos demostrar:

ATENDIDO: A que a contar desde Veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés
(2023), día en que se le dio entrada en Centro Penitenciario de corrección y
rehabilitación San Felipe de Puerto Plata al día de hoy 25 De Julio del año Dos Mil
Veinticinco (2025), el solicitante ha cumplido Dos (2) años, Cinco (5) MES Y Tres (3 )
días, o sea, más de la mitad de la pena impuesta que fue CINCO AÑOS, por lo que
cumple con el requisito de tener más de la mitad de la condena privativa de libertad.

ATENDIDO: A que el solicitante ha aprovechado ese tiempo para reconocer y

arrepentirse de su mal proceder y del daño que ha producido su mal proceder a la
sociedad, ha conocido al Señor aceptando su palabra, se ha dedicado a estudiar
consiguiendo superarse en el penal obteniendo los siguientes certificados anexos.

ATENDIDO: A que el ciudadano ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, ha

exhibido en el tiempo que tiene recluido una conducta ejemplar, tal como lo corrobora
la Certificación de Buena Conducta anexa, además de que ha invertido su tiempo en
estudiar, en los talleres que existen en ese recinto carcelario;

ATENDIDO: A que el impetrante es la primera vez que es sometido a la acción de la

justicia;
ATENDIDO: A que el GARANTE, del ciudadano LUIS DAVID BINET PERALTA,
en caso de ser favorecido con la LIBERTAD CONDICIONAL, se compromete a
darle trabajo, tal como lo establece la carta anexa a la presente solicitud.

ATENDIDO: A que el interés del ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, es que

su digna Señoría le otorgue una oportunidad de poder volver al seno de la sociedad y de
su familia, y demostrar que es mejor persona hoy porque ha aprendido la lección y servir
de ejemplo a otros jóvenes, así como de dar apoyo económico y moral a los suyos, todo
lo cual le permitirá reintegrarse nuevamente a la sociedad e impactar positivamente en la
vida de sus seres queridos.

ATENDIDO: A que el artículo 14, de la Ley No.278/04, sobre la Implementación del

Proceso Penal instituido por la Ley No.76/02, el cual establece la modificación del
artículo 3 de la Ley 164, del 14 de Octubre del 1980, otorgándole competencia para
conocer sobre la Libertad Condicional, al Juez de Ejecución Penal;

ATENDIDO: A que el artículo antes indicado, establece la aplicación en estos casos de

liquidación las formalidades establecidas en los artículos 444 y 445 del Código
Procesal Penal, sobre las condiciones del otorgamiento y de revocación de la Libertad
Condicional;

ATENDIDO: A que es parte del tratamiento para el restablecimiento de las personas

condenadas por la comisión de una infracción la posibilidad de obtener su libertad, y en
este sentido la Ley 224, artículo 17, letra c), dispone la libertad por medio del
establecimiento de condiciones, lo que puede ser asimilado a los casos de Libertad
Condicional, donde el recluso se compromete a no incurrir en nuevos hechos
delictivos.

ATENDIDO: A que conocemos la gran labor y el gran interés que tienen las autoridades
para favorecer a los reclusos que tienen las condiciones requeridas para el otorgamiento
de su libertad, por lo que entendemos que en el caso de la especie procede en
otorgamiento de la libertad Condicional a favor del ciudadano, ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS ;

ATENDIDO: A que el derecho a la libertad es la regla, y la prisión es la

excepción, la cual se constituye en la última ratio, utilizada por el Estado, a través de
sus órganos para restringir la delincuencia;
Por todo lo antes expuesto, y lo que tengan a bien suplir con su vasta experiencia, el
ciudadano ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS por conducto de su abogada
apoderada, LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA, tiene a bien solicitarle muy
respetuosamente lo siguiente:

EN CUANTO A LA FORMA. PRIMERO: Fijar día y hora para el conocimiento del

presente incidente sobre solicitud de Libertad Condicional a favor del condenado
ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS, en virtud del artículo 444 del Código
Procesal Penal.

SEGUNDO: En cuanto al fondo de la solicitud de libertad condicional, tengáis a bien

favorecer al señor ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS estableciendo la
modalidad y condiciones en la que la misma será cumplida.

TERCERO: Dentro de las modalidades a aplicar, se coloque al impetrante ROMEL

ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, bajo PATRONATO del señor LUIS DAVID
BINET PERALTA, dominicano, mayor de edad, Soltero, titular de la Cedula de
Identidad y Electoral No. 037-0123520-6, domiciliado y residente en la calle no.02, del
sector Los Bordas de esta ciudad de Puerto Plata. Rep. Dom. Teléfono No, 809- 675-
0009.

CUARTO: Dando cumplimiento a lo establecido en la Ley 164-80 sobe Libertad

Condicional, el impetrante informa al tribunal, muy respetuosamente, que hace uso de
domicilio en, Los Olivas, calle 6, casa núm. 24, provincia de Puerto Plata, Rep. Dom.,
lugar en el que permanecerá hasta tanto cumpla con la condena que se le impuso
EN CUANTO AL FONDO. UNICO: Que tenga a bien OTORGAR EL BENEFICIO
DE LA LIBERTAD CONDICIONAL al ciudadano ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS, en las condiciones que fije el tribunal, a los fines de que el
procesado pueda cumplir la pena en la forma especial que establece la ley de la materia, y
de esta manera pueda reintegrarse a la sociedad, fijando elección de domicilio en la
dirección ya indicada.

En el Municipio De San Felipe, Provincia de Puerto Plata, a los Veinticinco (25) días
del mes de Noviembre del año Dos Mil Veinticinco (2025).

LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA

Abogada
 LIC. RAMON SANTOS SILVERIO
Abogado-Notario

CARTA DE GARANTIA JUDICIAL:

Quien suscribe, Sr. LUIS DAVID BINET PERALTA, dominicano, mayor de edad, Soltero, titular
de la Cedula de Identidad y Electoral No. 037-0123520-6, domiciliado y residente en la calle no.02,
del sector Los Bordas de esta ciudad de Puerto Plata, en mi calidad de GERENTE
ADMINISTRATIVO de la Razón Social "POLANCO, & ASOCIADOS", y que por el presente
documento ME HAGO GARANTE ECONOMICO, para garantizar un Trabajo SEGURO al Señor
Romel Antonio Rodríguez Arias dominicano, mayor de edad, Soltero portador de la cédula de
identidad y electoral no.001-08840321-0, domiciliado y residente en esta Ciudad de puerto Plata, en
caso de que sea BENEFICIADO con Su LIBERTAD CONDICIONAL; por los siguientes motivos:-

1) Que esta garantía la estoy dando, por entender que el Señor Romel Antonio Rodríguez Arias, es
una persona que no violara ni quebrantará las condiciones que le sean impuestas, por lo que con esta
garantía me estoy responsabilizando respecto de su lugar de residencia, que estará ubicada en Los
Olivas, calle 6, casa núm. 24, (ref. cerca del colmado la Esperanza), de esta ciudad de Puerto Plata.

2) Que el Señor LUIS DAVID BINET PERALTA, por medio de este documento GARANTIZA
otorgarle UN EMPLEO al Señor Romel Antonio Rodríguez Arias, en la Empresa "POLANCO, &
ASOCIADOS", donde se desempeñara las funciones de DIGITADOR en el Departamento de
COBROS, percibiendo un salario de QUINCE MIL PESOS (RD$15,000.00) DOMINICANOS
mensuales, -

3) La presente GARANTIA JUDICIAL se ofrece con la finalidad de GARANTIZARLE UN

EMPLEO DIGNO y de que este asistirá a todas las citas que le sean requeridas por ante el JUEZ
DE EJECUCION DE LA PENA DEL DISTRITO JUDUCIAL DE PUERTO PLATA y por ante el
MINISTERIO PUBLICO en caso de que sea requerido mediante citación Judicial,

En la Ciudad de Puerto Plata, Republica Dominicana, a los Veinte (20) días del mes de Julio del
Año Dos Mil Veinticinco (2025); -

SR. LUIS DAVID BINET PERALTA

GARANTE-COMPARECIENTE

YO: LIC. RAMON SANTOS SILVERIO, Abogado Notario Público de los del Numero del Distrito
Nacional, MATRICULA NO. 3419, CERTIFICO Y DOY FE, que las firmas de este acto fueron
puestas libre y voluntariamente en mi presencia por el Señor LUIS DAVID BINET PERALTA, de
generales anotadas y que son las mismas que ellos usan en todos sus actos Públicos o Privados; En
la Ciudad de Puerto Plata, República Dominicana, hoy día Veinte (20) días del mes de Julio del
Año Dos Mil Veinticinco (2025);-

LIC. RAMON SANTOS SILVERO

NOTARIO PÚBLICO
SGCERT-COND20240012449
CERTIFICACIÓN

Certificamos que, el privado de libertad Romel Antonio Rodríguez Arias dominicano, mayor de
edad, Soltero portador de la cédula de identidad y electoral no.001-08840321-0, recluido en el
CENTRO DE CORRECCIÓN Y REHABILITACIÓN PUERTO PLATA, se encuentra registrado
en nuestro sistema de información penitenciaria con la ficha No. 322412, en la que se consigna que
ingresó a prisión en fecha 30/01/2022, enviado por Atención Permanente de Puerto Plata.

Asimismo, hacemos constar que, en nuestro registro histórico general de novedades reportadas por
mal comportamiento, no se evidencia ocurrencia de hechos o falta alguna cometida hasta la fecha,
por parte del nombrado privado de libertad.

Según último informe de evaluación, de fecha 25/05/2025, emitido por el centro penitenciario
donde se encuentra actualmente recluido, ha sido calificado con una conducta BUENA.

Esta certificación se expide, firma y sella en Santo Domingo, Distrito Nacional, el día once (11) del
mes de Junio del año dos mil Veinticinco (2025).

Atentamente,
LIC. PATRICIA MOTA CONTRERAS
Secretaria General
Dirección General de Servicios
Penitenciarios y Correccionales
 Certificado de Aptitud Profesional

Otorgado a:

ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS

Por haber aprobado satisfactoriamente las
pruebas correspondientes, que le acredita como:

AUXILIAR DE INFORMATICA

Impartido en: CENTRO DE CORRECCIÓN Y

REHABILITACIÓN SAN FELIPE

El día 16 del mes de Julio 2024

 Certificado de Aptitud Profesional

Otorgado a:

ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS

Por haber aprobado satisfactoriamente las
pruebas correspondientes, que le acredita como:

Masculinas auténtica

Impartido en: CENTRO DE CORRECCIÓN Y

REHABILITACIÓN SAN FELIPE

El día 27 del mes de Abril 2025

 Certificado de Aptitud Profesional

Otorgado a:

ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS

Por haber aprobado satisfactoriamente las
pruebas correspondientes, que le acredita como:

Los consejos de Pedro de Anda

Impartido en: CENTRO DE CORRECCIÓN Y

REHABILITACIÓN SAN FELIPE

El día 08 del mes de Octubre 2024

 Certificado de Aptitud Profesional

Otorgado a:

ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS

Por haber aprobado satisfactoriamente las
pruebas correspondientes, que le acredita como:

101 formas de cambiar tu vida

Impartido en: CENTRO DE CORRECCIÓN Y

REHABILITACIÓN SAN FELIPE

El día 09 del mes de Abril 2025

 Certificado de Aptitud Profesional

Otorgado a:

ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS

Por haber aprobado satisfactoriamente las
pruebas correspondientes, que le acredita como:

Celebremos la recuperación

Impartido en: CENTRO DE CORRECCIÓN Y

REHABILITACIÓN SAN FELIPE

El día 07 del mes de Febrero 2025

 MINISTERIO PÚBLICO
INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL
UNIDAD MEDICO LEGAL

RML ADULTOS
CERTIFICADO MÉDICO LEGAL No.34756’00

SOUCITADO POR: ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS

N° DE OFICIO: 456-2025
PRACTICADO A: ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS
SEXO: M
DOCUMENTO DE IDENTIDAD: 001-08840321-0

EDAD: 42
POR: CONOCIMIENTO DE ESTADO FÍSICO
DATA:

LOS PERITOS QUE SUSCREIBEN CERTIFICAN

AL EXAMEN MEDICO PRESENTA:
BUEN ESTADO GENERAL, ORIENTADO, DEAMBULA CON DIRCULTAD, COLABORA
CON EL

EXAMEN, EN EL CUAL SE ENCUENTRA:

BUEN ESTADO EN GENERAL.

OBSERVACIONES: BUEN ESTADO FÍSICO, DENTRO DE LOS PARÁMETROS NORMALES

EN PRESIÓN ALTERIAL, ESTABLE ESTADO DE FUERZA.

EXPEDIDO EN FECHA QUINCE (15) DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL
VEINTICINCO (2025), EN LA CIUDAD DE PUERTO PLATA, REPUBLICA DOMINICANA.

DRA. ANA ALMONTE GARCIA

 CERTIFICADO MEDICO-PSICOLOGICO
DE SALUD MENTAL

El que suscribe Gabriela Rosario, Licenciada en Psicología legalmente autorizado para

ejercer su profesión.

CERTIFICA

Que habiendo practicado reconocimiento psicológico y examen mental el día 20 de Mayo

del 2025 a las 10:00, al señor Romel Antonio Rodríguez Arias, lo encontré: CON ESTADO
DE ALERTA CONCERVADO, ESTADO DE ÁNIMO SIN DEPRESIÓN NI
ANSIEDAD, AUSENCIA DE ALTERACIONES EN LA SENSOPERCEPCIÓN Y
NIVEL DE ENERGÍA SIN ALTERACIONES.

Dicha evaluación se complementó mediante la revisión de pruebas psicológicas de test de

personalidad, de inteligencia y de exploración de impulsividad y organicidad.

Por lo anterior se establece que el señor Romel Antonio Rodríguez Arias, no presenta
ninguna alteración del estado mental.

A solicitud del Sr. Romel Antonio Rodríguez Arias, para los usos legales a que haya lugar.
Se expide el presente certificado en la Ciudad de Puerto Plata, República Dominicana, el 20
de Mayo del 2025.

Licenciada en Psicología
Gabriela Rosario
35168628
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
“EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA”

Resolución Penal núm.386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

En la Ciudad y Municipio San Felipe de Puerto Plata, Provincia Puerto Plata, República
Dominicana, a las diez hora y treinta minutos (10:30 a. m.) de la mañana, del treinta (30) del mes de
Enero del año dos mil veintiséis (2026); años 182 de la Independencia Nacional y 162 de la
Restauración de la República Dominicana.

EL TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DELA PENA DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE

PUERTO PLATA, regularmente constituido en la sala destinada al efecto, sito en uno de los salones
de la Primera Planta del Palacio de Justicia de Puerto Plata, ubicado en las Avenidas Luís Ginebra
esquina Hermanas Mirabal de esta ciudad, compuesto por el Magistrado Juez PEDRO RAFAEL
ULLOA MORA, asistido de la infrascrita Secretaria MARIA ISABEL PADILLA POLANCO, en
sus atribuciones Penales, en audiencia pública, ha dictado la siguiente Resolución.

CON MOTIVO: A la solicitud de Libertad Condicional, interpuesta siendo las diez horas y treinta y
cinco minutos (10:35 a. m.) de la mañana, del día veinticinco (25) del mes de julio del año dos mil
veinticinco (2025), por el señor Romel Antonio Rodríguez Arias dominicano, mayor de edad,
Soltero portador de la cédula de identidad y electoral no.001-08840321-0 domiciliado en Los
Olivas, calle 6, casa núm. 24, (ref. cerca del colmado la Esperanza), de esta ciudad de Puerto Plata.
(Actualmente recluido en el Centro Penitenciario de corrección y rehabilitación San Felipe de
Puerto Plata), condenado mediante la Sentencia No. 272-02-2023-SSEN-00089, de fecha
23/07/2023, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de la Puerto Plata, a Cinco (05) años de prisión por haber violado los artículos
379 y 382 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de las señoras MERCEDES PAOLA
LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS, de nacionalidad
dominicanas, mayores de edad, portadoras de la cedula de identidad Nos. 037-0000000-9 , 037-
9999999-0 y 402-2345678-0, domiciliadas y residentes en la calle 30 de Marzo de esta ciudad de
Puerto Plata.

Dicha solicitud la ha canalizado a través de su abogada, Defensa Técnica, LICDA. YESENIA

POLANCO DE PAULA

Se abren las audiencias en nombre de la ley.

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 1 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
El ministerial de turno, RAUL ACEEVEDO, alguacil que procede a darle lectura al rol de
audiencias.

El Magistrado Juez solicita las calidades de las partes.

CALIDADES DE LAS PARTES:

LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA, Defensa Técnica, quien actúa en nombre y

representación del señor Romel Antonio Rodríguez Arias, en calidad de interno, en el presente
proceso.

LICDO. RAFAEL SANTANA DIAZ y LICDA. EDUARDA UNÑEZ, Defensores Técnicos,

quienes actúa en nombre y representación de las señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ
UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS en calidad de Querellantes, en el
presente proceso.

LICDO. JUAN CARLOS CASTRO y LICDO. GABRIEL BRUGAL, quien actúa en nombre y
representación del Magistrado Procurador General de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, en calidad de Ministerio Público y EL ESTADO DOMINICANO, en el
presente proceso

COMPARECENCIA DE LAS PARTES:

COMPARECIÓ: El señor ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS, en calidad de interno, en el

presente proceso.

COMPARECIÓ: El señor LUIS DAVID BINET PERALTA, en calidad de garante, en el presente

proceso de generales dominicano, mayor de edad, Soltero, titular de la Cedula de Identidad y
Electoral No. 037-0123520-6, domiciliado y residente en la calle no.02, del sector Los Bordas de
esta ciudad de Puerto Plata, Rep. Dom. Tel. 809- 675-0009.

COMPARECIÓ: Las señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY

MARTÍNEZ y YESICA ARIAS, de nacionalidad dominicanas, mayores de edad, portadoras de la
cedula de identidad Nos. 037-0000000-9, 037-9999999-0 y 402-2345678-0, domiciliadas y
residentes en la calle 30 de Marzo de esta ciudad de Puerto Plata. TEL: 809-764-1218.

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 2 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
El Magistrado Juez, cuestiona a las partes si tienen algún pedimento previo que solicitar, que pueda
impedir el conocimiento del fondo de la presente solicitud.

Se invita al garante a salir de la sala de audiencias que será llamado en su momento oportuno.

Se le informa al interno de sus derechos constituciones que le asisten.

El interno presta sus declaraciones.

Se llaman al garante a que entre a la sala de audiencia a que preste su declaración.

La parte querellante ofrece su declaración.

VISTO: El artículo 26 numerales 1 y 2 de la Constitución de la República.

VISTO: La Declaración Americana de los Derechos y deberes del Hombre, abril del 1948.

VISTO: La Declaración Universal de Derechos Humanos, de fecha 10 de diciembre del 1948.

VISTA: La Convención Americana sobre los Derechos Humanos, de fecha 22 de noviembre del
1969.

VISTO: El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de fecha 16 de diciembre de 1966,

aprobado por el Congreso Nacional mediante Resolución núm. 648, del 27 de octubre del 1977.

VISTAS: Las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, aprobadas por el Primer
Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, de
1955.

VISTA: La Ley núm. 164, del 10 de junio del 1980, sobre Libertad Condicional.

VISTA: La Ley núm. 76-02, del 19 de julio del 2002, sobre el Código Procesal Penal, modificada
por la Ley núm. 10-15, del 6 de febrero del 2015.

VISTA: La Resolución núm. 296-2005, del 6 de abril del 2005, dictada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia, con relación al Juez de la Ejecución de la Pena.

VISTA: La Resolución núm. 2087, del 20 de julio del 2006, dictada por Pleno de la Suprema Corte
de Justicia.

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 3 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO

Que mediante solicitud hecha en fecha veinticinco (25) del mes de Julio del año dos mil veinticinco
(2025), la LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA, actuando a nombre y representación del
interno ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, ha solicitado muy formalmente al Juez de
Ejecución de la Pena la Libertad Condicional.

Que mediante el Auto No. 272-8-2026-TFIJ-00362, de fecha veintiocho (28) del mes de Diciembre
del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal fijó la audiencia a fin de conocer sobre la presente
solicitud para el día Die (10) del mes de Enero del año dos mil veintiséis (2026), a las 10:30 a.m.,
horas de la mañana.

Que en el proceso de que se trata intervinieron varias suspensiones de audiencias, por motivos
atendibles, los cuales figuran consignados en las actas de audiencias instrumentadas a tales fines;

Que en la audiencia celebrada en fecha Diez (10) del mes de enero del año dos mil veintiséis (2026)
aparece más adelante de esta resolución; fallando el magistrado juez in-voce en la forma como se
indica en la parte dispositiva; fijando la lectura íntegra de dicha resolución para el trece (13) del mes
de febrero del año dos mil veintiséis (2026), a las (09:00 a. m.) horas de la mañana, valiendo cita
legal para las partes presentes y representadas.

PRETENSIONES DE LAS PARTES

LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA, en su indicada calidad, concluye de la manera

siguiente: “PRIMERO: Declaréis regular y válida en cuanto a la forma, la presente solicitud de
computo definitivo y Libertad Condicional, incoada por el señor ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS por haber sido interpuesta de conformidad con las reglas procesales que rigen
la materia. SEGUNDO: En cuanto al fondo de la solicitud de libertad condicional, tengáis a bien
favorecer al señor ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS estableciendo la modalidad y
condiciones en la que la misma será cumplida. TERCERO: Dentro de las modalidades a aplicar, se
coloque al impetrante ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, bajo PATRONATO del señor
LUIS DAVID BINET PERALTA, dominicano, mayor de edad, Soltero, titular de la Cedula de
Identidad y Electoral No. 037-0123520-6, domiciliado y residente en la calle no.02, del sector Los
Bordas de esta ciudad de Puerto Plata. Rep. Dom. Teléfono No, 809- 675-0009. CUARTO: Dando
cumplimiento a lo establecido en la Ley 164-80 sobe Libertad Condicional, el impetrante informa al
tribunal, muy respetuosamente, que hace uso de domicilio en, Los Olivas, calle 6, casa núm. 24,

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 4 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
provincia de Puerto Plata, Rep. Dom., lugar en el que permanecerá hasta tanto cumpla con la
condena que se le impuso”

Los LICDO. RAFAEL SANTANA DIAZ y LICDA. EDUARDA NUÑEZ, Defensores Técnicos,
quienes actúan en nombre y representación de las señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ
UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ y YESICA ARIAS, en calidad de Querellantes, en el
presente proceso, va a concluir de la siguiente manera: “Único: Que sea rechaza la solicitud de
libertad condicional solicitada por el interno ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, toda vez
que no se ha resarcido el daño social y moral a la víctima y la sociedad, y que se encuentra en latente
el peligro por el bien jurídico protegido y los hechos que cometió el imputado, todo esto en apoyo en
la resolución núm. 2087-2006, numeral 32.2 de la convención americana de los derechos humanos”.

LICDO. JUAN CARLOS CASTRO. en su indicada calidad, concluye de la manera siguiente:

“Primero: Que se declare como buena y valida en cuanto a la forma la presente solicitud de libertad
condicional por estar hecha conforma a la regla que rigen la materia. Segundo: En cuanto al fondo,
que la presente solicitud de libertad condicional sea rechazada, ya que el garante propuesto no es
idóneo, ha mostrado ambivalencia en sus declaraciones y aun no se ha resarcido el daño causado a la
sociedad y las victimas del presente proceso, esto en apoyo a la resolución 2087-2006”.

Las partes ratificar sus conclusiones.

ELEMENTOS DE PRUEBA

A. Documentales:

1.- Instancia en solicitud de Libertad Condicional, depositada en fecha 25-11-2025, con anexo
detallar.
A) Informe de conducta, de fecha 20-07-2025.
B) Declaración Jurada de Garantía para Fines de Libertad Condicional, firmada por LUIS DAVID
BINET PERALTA, y copia de su cédula.
C) Copia de los cursos técnicos realizados por el interno.
D) Actividades realizadas por el interno Romel Antonio Rodríguez Arias, emitida por el Modelo de
Gestión Penitenciaria.
E) Copia de la sentencia núm. 272-02-2023-SSEN-00089, de fecha 22-06-2023, emitida por el
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de la
Puerto Plata.
F). Informe de la Junta de Tratamiento, de fecha 15-06-2025, emitida por la Dirección General de
Servicios Penitenciarios y Correccionales.
Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067
Página 5 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
H) Reporte de la Comisión de Evaluación y Sanción, de fecha 11-06-2025, emitida por la Dirección
General de Servicios Penitenciarios y Correccionales.
M) Certificado Médico Legal, de fecha 15-07-2025, emitida por la DRA. ANA ALMONTE
GARCIA, Medico-Legista del INACIF.
N) Informe Psiquiátrico, de fecha 20-05-2025, emitida por la Dra. Gabriela Rosario

B)- Testimoniales:

1- El interno señor ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, ofrece sus declaraciones; Buenos
días, el presente de estas palabras es para informar los motivo de mi solicitud, fui arrestado
el04/02/2023 fui condenado a 5 años de prisión. Tengo aquí 3 años y aproximadamente 7 meses,
lo que es más de la mitad de la pena de la pena que se me impuso, cumplida, en ese tiempo he
trabajado mucho, he reflexionado bastante sobre lo que hice, me he capacitado de forma
profesional, he practicado muchos deporte, lo que me ha ayudado en mi salud física y mantenerme
ocupado. Me siento muy arrepentido de lo que hice, todo este tiempo que tengo encerrado me ha
servido para reflexionar y ver que cometí una estupidez, mi garante es el señor LUIS DAVID
BINET PERALTA, dominicano, mayor de edad, Soltero, titular de la Cedula de Identidad y
Electoral No. 037-0123520-6, domiciliado y residente en la calle no.02, del sector Los Bordas de
esta ciudad de Puerto Plata, Rep. Dom. Tel. 809- 675-0009. Que de ser favorecido este sería el
domicilio donde estaría alojado. Yo no represento un peligro para la víctima, si tuviera la
oportunidad de pedirle perdón lo haría, porque de verdad, estoy muy arrepentido.

2- Las señoras MERCEDES PAOLA LÓPEZ UREÑA, MARÍA NELLY MARTÍNEZ

y YESICA ARIAS. (Querellantes), Buenos día, aunque ese señor hoy se muestre arrepentido,
nosotras creemos que ya el señor ya cumplió por lo que hizo. Nos no negamos a que se le otorgue
la libertad.

3- El señor LUIS DAVID BINET PERALTA. Buenos días soy LUIS DAVID BINET PERALTA,
resido en la calle No. 02, del sector Los Bordas, soy comerciante. Conozco a ROMEL ANTONIO
RODRÍGUEZ ARIAS desde que era un niño, y sé que ahora se encuentra en una situación difícil,
pero yo confío en el, y se que en el momento que sucedieron los hechos él estaba pasando por un
momento difícil, se lo que hay en su corazón, yo no lo apoyaría de saber que no es merecedor de mi
respaldo. Yo me comprometo a dar la cara por él, estaré localizable en la dirección y teléfonos que
les he proporcionado.

PONDERACIÓN DEL CASO

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067
Página 6 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
1-Este Tribunal se encuentra apoderado de la solicitud de Libertad Condicional que hace el interno
ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, por intermedio de su abogada constituida y
apoderada especial la LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA, defensora técnica, a fin de
decidir sobre si procede o no el otorgamiento de dicha Libertad Condicional, asuntos para los cuales
el JUEZ DE LA EJECUCIÓNDE LA PENA, es competente, de conformidad con los Artículos 438,
442 y 444, del Código Procesal Penal y en virtud del Capítulo VIII, Numeral 1 de la Resolución
No. 296-2005, de fecha 6 de abril del 2005, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia.

2- De conformidad con el artículo 74 del Código Procesal Penal, los Jueces de la Ejecución de la
Pena tienen a su cargo el control de la ejecución de la sentencia, de la suspensión condicional del
procedimiento. –

3. El Juez de la Ejecución de la Pena Controla el cumplimiento adecuado de la sentencia

condenatoria y resuelve todas las cuestiones que se susciten durante la ejecución de conformidad
con el artículo 437 de Código Procesal Penal.

4. En un primer orden, a fin de determinar la procedencia material o no de la solicitud, deben

verificarse las siguientes situaciones: 1) Que se trate de una pena privativa de libertad superior a un
(1) año, de conformidad con el Artículo 2 de la Ley No. 164; 2) Que el solicitante haya cumplido la
mitad de la pena impuesta, de conformidad con el Artículo 2, Letra “a”, de la Ley No. 164.-

5. Del estudio y la ponderación del expediente matriz a cargo del solicitante, se evidencia: a) Que el
mismo fue condenado a cumplir la pena de cinco (05) años de reclusión, mediante la. Sentencia No.
272-02-2023-SSEN-00089, de fecha 23/07/2023, dictada por el Tribunal Colegiado del Juzgado de
Primera Instancia de Distrito Judicial de la Provincia de Puerto Plata, b) Que el solicitante fue
arrestado en fecha 30 de Enero del 2022.c) Que a la fecha el interno, ha cumplido Dos (2) años,
Cinco (5) MES Y Tres (3) días en prisión.

6- Estas situaciones comprobadas por el Tribunal indican, que en cuanto a los requisitos de forma
como establece la ley No. 164-80, con relación a las documentaciones depositadas por dicho señor,
se pueden declarar regular y proceder a realizar en lo inmediato el análisis de fondo de la solicitud,
a fin de determinar si procede o no otorgar la Libertad Condicional solicitada. –

7- Reposa una Carta (declaración Jurada) suscrita por el señor: LUIS DAVID BINET PERALTA,
dirigida al tribunal por la cual en dicha carta nos manifiesta su compromiso de convertirse en
Garante de la Libertad del señor ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, en caso de que éste
sea favorecido con el otorgamiento del beneficio de la Libertad Condicional, declaraciones ésta que
Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067
Página 7 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
fueron ratificadas en la audiencia pública, celebrada a tal efecto asegurando estar consciente de la
responsabilidad que asume una persona que se constituye en garante a favor de un Condenado.-

8- La carta que está depositada en el expediente correspondiente a su responsabilidad como garante

expresa que está claro del compromiso que están asumiendo, pero el tribunal en la entrevista
realizada a dicho señor se determinó que no son las personas idóneas para el presente caso.

9- En el expediente hay un documento firmado por el Garante que garantiza la permanencia del
interno en la residencia de su propiedad, pero en la entrevista realizada al garante este tribunal
encontró cierta inseguridad con sus responsabilidades y principalmente como garante. Y que a la
vez tuvieron varias contradicciones entre el Interno y el garante, por lo que el tribunal no confió en
su declaración.

10- Al tribunal encontrar mucha inseguridad por parte del garante en lo referente a su
responsabilidad, el tribunal bajo esta condición no puede otorgar dicho beneficio, en razón de que
no hay una garantía confiable en el presente caso ya que el tribunal encontró ciertas ambivalencias
en el garante.

11-Que esa inseguridad presentada por el garante hace pensar al juzgador que el interno no va a
cumplir con las obligaciones impuestas porque el llamado a velar y a guiarlo por un camino
correcto es el Garante, pero en este caso específico mostró ser una persona que no sabe a plenitud
cuál es sus compromisos y sobre todo como garante de este interno.

12- Algo que hace pensar al juzgador para no otorgar dicho beneficio es que el garante no tiene la
mínima idea de sus responsabilidades como patronato ya que ha expresado, que tiene muchas
obligaciones y compromisos, por lo que bajo esas declaraciones y observando las tantas
ocupaciones este tribunal no lo puede poner en sus hombros porque partiendo de esas ocupaciones
entonces el garante no va a cumplir con su función que es de informar al tribunal sobre cualquier
anomalía que cometa dicho interno, y en esa medida no va a informar nada ante la autoridad
competente sobre esas faltas.

13- Que este tribunal está en el deber y la obligación de escuchar las declaraciones de cada uno de
los actores que intervienen en dicha petición sobre libertad condicional.-

14. Que a raíz de esa entrevista que se le realizó al garante observamos y llegamos a una conclusión
que dicho garante no tiene las mínimas condiciones para convertirse en garante de dicho interno, por
las grandes debilidades que presentó a la hora de la entrevista.
Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067
Página 8 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
15. Que haciendo un análisis de profundidad, y partiendo de las argumentaciones que hace la parte
Querellante al igual que el ministerio público en el sentido de que se oponen de manera radical a que
se le otorgue dicho beneficio de la libertad condicional, es lo que hace pensar al juzgador de que no
se ha resarcido el daño causado a la sociedad, no solamente debe de protegerse al interno, sino a la
sociedad en sentido general, por lo que bajo esta tesitura no es factible otorgar dicho beneficio en
razón de que se puede crear un mal precedente en esta libertad condicional, es lo observado por el
juzgado.

16. Que este beneficio de la libertad condicional está creado para los condenados de manera
definitiva, por lo que en esa misma medida no podemos crear un festival de libertad, cuando la
misma ley que regula dicho beneficio establece en su artículo 2 que dice que podrá obtener dicho
beneficio pero que dicho beneficio no es obligatorio, por lo que el juez a la hora de evaluar dicha
petición tiene que estudiar bien el caso y no crear un mal precedente entres los actores de este
proceso.

17. De conformidad con las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, adoptadas por el
Primer Congreso de las Naciones Unidas, sobre Prevención del Delito y Tratamiento del
Delincuente, celebrado en Ginebra, Suiza, en el año 1955, es criterio universal: “El fin y la
justificación de las penas y medidas privativas de Libertad son, en definitiva, proteger a la sociedad
contra el crimen. Sólo se alcanzará este fin si se aprovecha el período de privación de Libertad”.

18. Como establece la Resolución No.2087-2006, de fecha 20 de julio del 2006, emitida por el pleno
de la Suprema Corte de Justicia, este Tribunal al ser de una jurisdicción especial, no conoce del
fondo de dicho expediente, pero está en la obligación de ponderar cuidadosamente lo que establece
la modificación que se le ha hecho a la referida Resolución 296-2005, donde expresa: “el
desagravio social por el hecho punible que originó la condenación y/o porque aun persista la
necesidad de proteger a la población en relación al caso o en cuanto a los participantes en el
hecho punible de que se trate”.-

19. El artículo 32.2 de la Conversión Americana Sobre los Derechos Humanos expresa lo siguiente:
Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de
todos y por la justa exigencia del bien común, en una sociedad democrática.

20. Que en apoyo a lo establecido tanto en la Resolución No. 2087/2006, como el artículo 32.2 de la
Convención Americana sobre los Derechos Humanos, estos textos tienen como finalidad principal

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 9 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
la protección efectiva de salvaguardar los intereses colectivos de una sociedad por una justa y
exigencia del bien común.

21. Que la misma norma jurídica llámese ley No. 164-80, no le traza obligaciones al juez para que
otorgue la misma, sino que tiene que ver que se hayan cumplido ciertos requisitos tantos objetivos
como subjetivos, y que el mismo no sea perjudicial para la comunidad en sentido general.

22. Por consiguiente este Tribunal es de criterio que al momento de decidir sobre la Libertad
Condicional de un Interno debe evaluarse el impacto social de la infracción cometida por el interno,
atendiendo a las circunstancias especiales y particulares de cada caso, en procura de que una posible
libertad condicional no se traduzca en un accionar pernicioso en perjuicio de la comunidad, es así,
que el presente caso se revelan elementos que tienden a hacer presumir que la libertad de este
Interno podría traducirse en detrimento del interés colectivo, todas vez que se trata de un hecho
grave del cual debe ser protegida la sociedad, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 58 de
las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos.

23. Que observando las normativas descritas anteriormente podemos decir con mucha propiedad,
que este tribunal tiene que aplicar el principio de la prudencia al cambiar un régimen de esta
naturaleza en el sentido de que fue un hecho que conmovió a la sociedad de ese entonces.

24. Todavía en plena audiencia se siente una reciña muy personal entre las partes envueltas en el
presente proceso, por lo que a este tribunal le corresponde salvaguardar los intereses de las personas
que acuden a este tribunal, por lo que en esa medida tenemos que ser cauteloso y siempre tener bien
presente el principio de la prudencia con un caso de esta magnitud.

25. Que la justicia encontró responsabilidad y por ende lo condenó a sufrir una pena de CINCO (05)
años de reclusión, por lo que esta jurisdicción debe de ser cautelosa al momento de cambiar un
régimen, por lo que entendemos que dicho interno aún sigue con todos los derechos y garantías que
le ofrecen las normas jurídicas vigentes, por lo que en esa medida no podemos hacer un festival de
cambio de cumplimiento de pena, a los ligeros y más con un caso que consternó a la sociedad
completa.

26. Que a la hora de conocerse el fondo del presente incidente llámese la libertad condicional, dicho
interno tiene NUEVE(9) años SIETE (7) meses y CATORCE(14) días guardando prisión por este
hecho que ha comprometido su responsabilidad penal, por lo que en esa medida y viendo el tiempo
que lleva en prisión este tribunal ha observado muy bien el tiempo del mismo, podemos decir con

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 10 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
mucha propiedad que todavía no sería lo más prudente otorgar dicho beneficio por diversas razones
y consideraciones que ya hemos explicado.

27. Que el informe, certificado médico y las certificaciones emitidas por el Director del Centro
Penitenciario San Felipe de Puerto Plata, establece con claridad que su comportamiento es MUY
BUENO, pero no es menos cierto que la Libertad Condicional no está sujeta solo a trámites de
documentaciones.

28. Que a pesar de que el interno ha presentado unas documentaciones que hacen pensar que está
apto para ir a la sociedad, como son los siguientes documentos: informe de conducta MUY BUENA,
informe de la Junta de Tratamiento del CCR- San Felipe detallando las labores que ha desarrollado
dicho señor en el Centro Privativo de libertad, Informe de conducta del interno, certificado médico,
todas estas piezas han sido valoradas y pensadas profundamente por el juzgador.

29. Que aun cuando el interno ha aportado esos documentos, es preciso resaltar, que la Libertad
Condicional no está sujeta al mero trámite de documentos que reflejen características y aptitudes del
recluso solicitante, es preciso que dichos documentos reflejen a convencimiento del Juzgador, una
realidad innegable sobre la procedencia de reinserción al seno de la sociedad.

30. Que independientemente de estas documentaciones que están depositadas en dicha solicitud de
libertad condicional, este tribunal tiene que ver y ser cauteloso de una variación de cumplimiento de
pena de esta naturaleza, porque pudimos constatar en plena audiencia el poco conocimiento que
tiene la garante con relación al presente caso.

31. Que tanto el interno como el garante en la audiencia celebrada tuvieron varias contradicciones en
lo declarado ante este tribunal, cosa esta que quedó comprobadas y establecidas cuando el garante
expresó libre y voluntariamente que él está haciendo esta función es por ayudarlo a él, por lo que en
esa tesitura al tribunal no les merece ninguna credibilidad a dicho garante, por lo que tampoco el
garante sabe bien el contenido de ese documento que firmó.

32. Que el garante propuesto por el interno no está completamente claro en la responsabilidad que
está asumiendo, donde presentó en la entrevista realizada una inseguridad por lo que el tribunal no
confió a plenitud de sus declaraciones.

33. El tribunal al percatarse de esa inseguridad por parte del garante consideró que no es una
persona idónea para convertirse en garante de una persona que está solicitando su libertad

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 11 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
condicional, en el sentido de que no representa ninguna garantía para el tribunal con relación a este
interno.

34. Todo interno que solicita una libertad condicional debe presentar un garante idóneo cosa esta
que dicho interno no cumplió con esa exigencia de fondo requerida por la ley No. 164-80, que rige
dicha materia.

35. Que el beneficio de la libertad condicional, en una gran medida depende de un buen garante,
pero que en este caso el garante fue muy claro y explícito al decir al tribunal que no está muy claro
de sus responsabilidades, por lo que el llamado a guiarlo y orientarlo por un camino correcto es el
garante a dicho interno, pero el garante propuesto por el mismo no resultas ser el más idóneo.

36. Que el garante al expresar que está ayudando al Interno, podemos decir que estos no es cuestión
de ayuda sino expresar y decir cuál es sus compromisos con el tribunal cosa esta que en ningún
momento de la entrevista dijo cuál era su compromiso con el tribunal, por lo que, bajo esta
circunstancia y un desconocimiento total de sus responsabilidades, al no saber cuál es su papel
fundamental este tribunal no le da aquiescencia a lo expresado por el garante tanto en audiencia
como a la carta de garantía que está depositada en el expediente.

37. Que aparte de presentar una conducta buena el tribunal tiene que ver un poco más allá y ver el
daño que esta persona causó a la sociedad y muy particularmente a una joven menor de edad, la
cualllevo a cabo una violación y en esa medida este tribunal debe de garantizar los derechos de todas
las partes envueltas en este proceso, por la razón de no crear un conflicto mayor al que sucedió en
ese entonces.-

38. Que este tribunal ha observado en el transcurso de la audiencia de que no es solamente la falta
del garante, sino que se ha presentado una situación que este tribunal tiene que ver y estudiar con
sumo cuidado a la hora de emitir una decisión que favorezca al interno que es con lo referente del
daño que se le ha causado a la sociedad, por lo que tenemos que ver más allá y ser prudente a la hora
de emitir una decisión de esta naturaleza. –

39. Que este daño que sufrió la sociedad por dicho hecho ocasionado por el interno que
anteriormente fue descrito, podemos decir que la misma sociedad detectó ese mal y por esas razones
y acciones es que se separa de la misma.

40. Por consiguiente este Tribunal es de criterio que al momento de decidir sobre la Libertad
Condicional de un interno debe evaluarse el impacto social de la infracción cometida por el interno,
Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067
Página 12 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
atendiendo a las circunstancias especiales y particulares de cada caso, en procura de que una posible
libertad condicional no se traduzca en un accionar pernicioso en perjuicio de la comunidad, es así,
que el presente caso se revelan elementos que tienden a hacer presumir que la libertad de este
Interno podría traducirse en detrimento del interés colectivo, toda vez que se trata de un hecho grave
del cual debe ser protegida la sociedad, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 58 de las
Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos.-

41. Que estos Tres elementos fueron lo que sirvieron de base o presupuesto para que este tribunal
rechazara dicha solicitud de libertad condicional, entre los cuales podemos citar: A). Resolución No.
2087, que establece el desagravio social que consideramos que no se ha resarcido el daño causado
por dicho señor, B).El garante no es idóneo, por lo que Encontramos mucha inseguridad en el
mismo, y C). En la Carta de garantía se estableció una dirección distinta a la expresa por el garante
en audiencia, cosa esta que se le hace difícil al juzgador establecer con precisión el lugar a donde
vivirá el interno.

42. Que este tribunal ha considerado y ponderado esta solicitud de libertad condicional que hace
dicho peticionario en el sentido de que el Juez de la Ejecución tiene un papel muy activo con
relación a salvaguardar la integridad física tanto del interno como a la parte querellante y de otras
personas que intervengan dicho proceso.

43. Este tribunal ha observado y estudiado cuidadosamente cada una de las piezas que conforman el
expediente, dándole su valor a cada una de ellas, por lo que ha quedado de manifiesto que el
expediente a cargo del interno se encuentra depositado un Informe de conducta firmado por el
LICDO. MATEO JOEL ESPINAL BRITO, Director del CCR-1, en donde expresa que el
comportamiento de dicho interno es calificado como MUY BUENA

44. Este tribunal tiene una función esencial que es defender los derechos fundamentales de los
internos, pero tampoco debemos de menospreciar los derechos de la víctima con un caso de esta
naturaleza, por lo que sería muy peligroso poner una persona en libertad con este cuadro de
Tentativa de Homicidio, que al día de hoy la víctima no ha podido recuperar su salud y ha
quedado impedido acción llevada a cobo por el solicitante..

45. Que el Estado como órgano represivo ante esta sociedad está llevando a cabo una política de
educación y concientización sobre la violencia en sentido general, por lo que debemos de contribuir
con dicho aparato para así tener menos caso que lamentar en esta sociedad, en ese mismo tenor el

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 13 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
artículo 6 de la Ley No. 164-80, le confiere la capacidad y el poder al Juez de la Ejecución de la
Pena, de hacer todas las investigaciones posibles antes de otorgar una libertad condicional.

46. Que esta sociedad está atravesando por una situación de violencia, por lo que son situaciones
muy difíciles y que en esa misma medida, la misma sociedad aclama para que este mal sea
erradicado de una vez y para siempre. Por lo que este tribunal ha considerado y ha observado que las
acciones llevadas a cabo por el agresor deben de recibir una respuesta contundente para así terminar
con dicho mal de la cual afecta a la sociedad.

47. Que en el caso de la especie específicamente en esta solicitud de libertad condicional que hace
dicho interno, se puede decir que ha presentado unas documentaciones regular por ante este tribunal,
pero que en esa misma medida a este órgano juzgador no le compete conocer el fondo de su
condena, pero está en el deber y en la obligación de hacer una excautiva investigación al presente
caso porque así se lo ha lo expresa el artículo 6 de la Ley No. 164-80, sobre las investigaciones que
puede realizar el juez ante de otorgar o rechazar dicho beneficio.

48. El interno ha presentado las documentaciones que fueron detalladas, las cuales han sido
valoradas por el juzgador y conduce a pensar que el interno está apto para ir a la sociedad; pero
independientemente de esa situación, este tribunal tiene que ser prudente y ser cauteloso de las
implicaciones que conllevaría en este caso una variación de cumplimiento de pena de esta
naturaleza.

49. Que este tribunal al tener dos opiniones diferentes, una planteada por la parte querellante y
refrendada por el ministerio público diciendo que el mismo no puede ser favorecido en el beneficio
de la libertad condicional por ser una persona de alto peligro para la comunidad, y la otra parte
expresada por la defensa del interno diciendo que el interno sí está rehabilitado y apto para vivir en
sociedad, por lo que este tribunal haciendo uso de sus facultades, y en honor a la preservación de la
integridad del interno, procedimos a rechazar las conclusiones de la defensa del interno y acoger lo
planteado por el ministerio público.

50. El Ministerio público ha argumentado ante este plenario, que dicho señor fue condenado a
Cinco (05) años de prisión, por el hecho de este señor Robar con Violencia una PERSONA. Por lo
que es un deber de este tribunal y todos los demás órganos proteger a la sociedad en sentido general
para que no se cometan más hechos de esta naturaleza donde ha quedado evidenciado ante este
plenario del desagravio social que ha causado dicho interno, por sus malas actuaciones llevadas a
cabo en contra de un ser humano.

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 14 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
51. Que la ley No. 164-80, en su artículo 2 establece y es muy categórica cuando expresa que dicho
interno podrá obtener su libertad cuando cumpla con los requisitos que la misma ley exige, pero la
misma norma jurídica dice podrá no es que automáticamente hay que otorgarle dicho beneficio, si el
juzgador considera que debe de ir al seno de la sociedad entonces otorga dicho beneficio de lo
contrario seguirá guardando prisión.

52. Para conceder o no el beneficio de la libertad condicional, no solamente estamos llamados a

observar que el interno presente una buena conducta, sino que también, debemos prestar especial
cuidado a la magnitud del daño social causado con la comisión de la infracción y la reparación del
mismo; además de ver un poco más allá en el sentido de que el querellante, quien ha expresado ante
este tribunal estar en desacuerdo con que le sea concedida la libertad condicional al interno, por el
profundo sufrimiento y pánico que está viviendo a consecuencia de esa situación que ha vivido y el
daño que produjo el solicitante, en esa atención este tribunal debe de garantizar los derechos de
todas las partes envueltas en este proceso y el interés de la sociedad, a fin de no crear un conflicto
mayor al sucedido en ese entonces y que dio origen a este proceso.

53. Independientemente de que en el presente caso, la conducta observada por el interno, durante su
permanencia en el recinto penitenciario, CCR-Puerto Plata, ha sido MUY BUENA, y que se
encuentra en condiciones físicas y psíquicas aptas y ha recibido formación educativa y técnica, todo
lo que apunta hacia su progresiva regeneración, no podemos pasar por alto que en adición a
cualquier progreso en su conducta o rehabilitación, al momento de ponderar si puede serle
concedido o no el beneficio de la libertad condicional, debe evaluarse si ha existido o no un real
desagravio social y una debida ejemplificación, esta última a los fines preventivos del delito, que
analizando dicha solicitud tenemos razones por las cuales resulta improcedente acoger la solicitud
de libertad condicional de que se trata.

54. Que el restablecimiento del orden jurídico perturbado exige o demanda la reparación del daño
causado a los familiares de la víctima y a la sociedad en general, que es en lo que consiste el
desagravio social.

55. En el caso que nos ocupa, tomando en consideración, por un lado, los progresos del interno, en
lo que respecta a su regeneración y lo que este tribunal califica como muy positivo, y, por otro lado,
la existencia de un real desagravio y ejemplificación social, como previamente estableciéramos;
conlleva una ponderación de intereses, el interés del interno que pretende su libertad condicional
frente al interés de la sociedad directamente afectada por la comisión del delito; resultando el interés
particular del interno está subordinado al interés general o de la sociedad.
Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067
Página 15 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
56. Con la institución del Juez de la Ejecución de la Pena en el Código Procesal Penal, en sus
artículos del 436 al 447, se le atribuye de manera expresa que el condenado goza de los derechos y
facultades que le reconoce la Constitución, los Tratados Internacionales, las Leyes y este Código, y
no puede aplicársele mayores restricciones que la que expresamente dispone la sentencia irrevocable
y la Ley.

57. Como establece la Resolución No. 2087-2006, de fecha 20 de julio, emitida por el pleno de la
Suprema Corte de Justicia, este Tribunal al ser de una jurisdicción especial, no conoce del fondo de
dicho expediente, pero está en la obligación de ponderar cuidadosamente lo que establecen las
modificaciones que se le ha hecho a la referida Resolución 296-2005, donde expresa: “el desagravio
social por el hecho punible que originó la condenación y/o porque aún persista la necesidad de
proteger a la población en relación al caso o en cuanto a los participantes en el hecho punible de que
se trate”.

58. El artículo 32.2 de la Convención Americana Sobre los Derechos Humanos expresa lo siguiente:
Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de
todos y por la justa exigencia del bien común, en una sociedad democrática.

59. En apoyo a lo establecido tanto en la Resolución No. 2087/2006, como el artículo 32.2 de la
Convención Americana sobre los Derechos Humanos, estos textos tienen como finalidad principal la
protección efectiva de salvaguardar los intereses colectivos de una sociedad por una justa y
exigencia del bien común.

60. Que la misma norma jurídica llámese Ley No. 164-80, no le traza obligaciones al juez para que
otorgue la misma, sino que tiene que ver que se hayan cumplido ciertos requisitos tantos objetivos
como subjetivos, y que el mismo no sea perjudicial para la comunidad en sentido general.

61. Este Tribunal es de criterio que al momento de decidir sobre la Libertad Condicional de un
interno debe evaluarse el impacto social de la infracción cometida por el interno, atendiendo a las
circunstancias especiales y particulares de cada caso, en procura de que una posible libertad
condicional no se traduzca en un accionar pernicioso en perjuicio de la comunidad, es así, que el
presente caso se revelan elementos que tienden a hacer presumir que la libertad de este interno
podría traducirse en detrimento del interés colectivo, toda vez que se trata de un hecho grave del
cual debe ser protegida la sociedad, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 58 de las Reglas
Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos.

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 16 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
62. Que ciertamente observando la magnitud de este caso y escuchando la posición del Ministerio
Público consideramos y creemos que dicho interno todavía no puede ir al seno de la sociedad, por
los grandes daños causados a la misma.

63. Que observando las normativas descritas anteriormente podemos decir con mucha propiedad,
que este tribunal tiene que aplicar el principio de la prudencia al cambiar un régimen de esta
naturaleza en el sentido de que fue un hecho que conmovió a la sociedad de ese entonces.

64. Este tribunal ha considerado y ponderado esta solicitud de libertad condicional que hace dicho
peticionario en el sentido de que el Juez o Jueza de la Ejecución tiene un papel muy activo con
relación a salvaguardar la integridad física tanto del interno como a la parte querellante.

65. En virtud de lo que establece el artículo 8.1, de la Convención Americana de los Derechos
Humanos donde expresa textualmente lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un Juez o Tribunal competente y en el caso de
la especie , la Resolución No. 296-2005, donde le da la facultad al Juez de la Ejecución de la Pena
para que conozca de dicha solicitud de Libertad Condicional, en tal razón este es el espíritu un Juez
Natural que conozca de los casos específicos que la ley le ha atribuido como es el caso de la
especie”.

66. Una de las funciones del Juez de la Ejecución de la Pena es vigilar de manera estricta y efectiva
los derechos de los condenados y condenadas y controlar y vigilar el cumplimiento adecuado de las
sentencias condenatorias, las inspecciones y visitas a los Centros Penitenciarios entre otros.

67. Todos los documentos aportados, así como los alegatos, opiniones y conclusiones fueron
presentados bajo los principios de la oralidad, publicidad, inmediación y contradicción.

68. De conformidad con lo dispuestos por los artículos 1, 2, 4, 6, y 7 de la Ley No. 164 del 1980,
sobre Libertad Condicional y el capítulo 8 de la Resolución 296-2005, el otorgamiento de la
Libertad Condicional en caso de que es acogida por el Tribunal es una causa de egreso del recluso
de la cárcel donde se encuentre bajo condiciones especiales impuesta mediante resolución.

69. En relación a lo dispuesto por el artículo 15, de la Ley No. 164 de 1980, sobre Libertad
Condicional, los documentos relacionados con la solicitud de Libertad Condicional quedaran
exentos del pago de impuestos; por lo que es procedente en el presente caso declarar el presente
proceso libre de costas, conforme como lo dispone la ley que rige la materia.

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 17 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
70. El cómputo definitivo del señor ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, vence el (22)
del mes de junio del año 2028, fecha en la cual cesarán todas las obligaciones impuesta por la
sentencia que lo declaró culpable.

71. En virtud de lo que establece el capítulo VIII sobre procedimiento de la Libertad Condicional en
su numeral 5to. De la Resolución 296-2005, donde el solicitante podrá someter de nuevo en un plazo
de (3) tres meses a partir de la lectura integra y la notificación de la presente decisión.

72. Procede advertir de conformidad con el artículo 416 y Siguientes del Código Procesal Penal, que
de no estar conforme con la presente decisión tiene un plazo de veinte (20) días para recurrir en
Apelación esta Resolución.

73. Que por estas razones y otras más este tribunal entiende que en estas condiciones no se puede
otorgar dicho beneficio al señor anteriormente señalado, por entender que es improcedente dicha
solicitud. POR TALES MOTIVOS Y VISTO el artículo 26 numerales 1 y 2 de la Constitución de la
República, La Convención Americana sobre Derechos Humanos, La, Declaración Universal de
Derechos Humanos, de fecha 10 de Diciembre de 1948, Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos de fecha 16 de Diciembre de 1966, aprobado por el Congreso Nacional mediante
Resolución No. 648 de fecha 27 de Octubre de 1977, La Ley No. 76-02 sobre el Código Procesal
Penal y sus artículos 74, 416, 437, 438,440,442, 444, 445, y 446 la Ley No. 278-04 Sobre
Implementación del Código Procesal Penal que modifica el artículo 3 de la Ley 164 de Libertad
Condicional, La Resolución No. 296-2005, de fecha seis (6) de Abril del 2005 y la Resolución
No.2087 de fecha 20 de julio, ambas dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, con
relación al Juez de la Ejecución de la Pena;

EL TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE

PUERTO PLATA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA, POR
AUTORIDAD DE LA LEY, EN MERITO DE LOS TEXTOS CITADOS Y VISTO EL
DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL ADJUNTO DE ESTA SALA.

RESUELVE

PRIMERO: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la presente solicitud de Libertad

Condicional hecha por el interno ROMEL ANTONIO RODRÍGUEZ ARIAS, a través su abogada
constituida y apoderada especial, LICDA. YESENIA POLANCO DE PAULA, Defensora
Técnica, por haberla incoado en tiempo hábil y conforme a las reglas que rigen la materia.

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 18 de 19
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE PUERTO PLATA.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, ACEPTA la solicitud de Libertad Condicional que hace el interno
ROMEL ANTONIO RODRIGUEZ ARIAS.

TERCERO: Fija la lectura íntegra de la presente decisión para el día martes que contaremos a trece
(13) del mes de febrero del año dos mil veintiséis (2026) a las nueve (9:00) horas de la mañana,
valiendo así citación legal para las partes presentes y representadas.

CUARTO: Declara las costas de oficio, en virtud del artículo 15 de la ley 164-80.-

QUINTO: Ordena que la presente resolución sea notificada al Interno, a la parte querellante, al
Procurador General de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, al Director
General del Servicio Penitenciario, y por último al Director del Centro Penitenciario de Corrección y
Rehabilitación San Felipe de Puerto Plata, a los fines de su conocimiento.

I por esta nuestra resolución, así se pronuncia, ordena, firma y sella.

______________________________ __________________________________
PEDRO RAFAEL ULLOA MORA MARIA ISABEL PADILLA POLANCO
Juez Secretaria

Sentencia Penal Núm. 386-1-2026-SRES-00345 Expediente Núm. 2034-2022-EPEN- 00067

Página 19 de 19