REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA
SALA LABORAL
SALA CUARTA DE DECISIÓN
Magistrado Ponente: FRANCISCO ALBERTO GONZÁLEZ MEDINA
PROCESO: ORDINARIO LABORAL
DEMANDANTE: RUTH MERY BRAVO TORRES
DEMANDADO: DULFO SERVICIOS INTEGRADOS S.A.S
RADICACION: 13001310500620200004801
ASUNTO: APELACIÓN DE AUTO
Tema: Contestación a la reforma de la demanda.
Cartagena De Indias D.T. y C, veintiocho (28) de abril del año dos mil veintidós
(2022)
CUESTION PREVIA
Conforme al Decreto 806 de 2020, y los Acuerdos PCSJA20-11567 y PCSJA20-
11581 del 5 y 27 de junio de 2020 respectivamente, proferido por el Consejo
Superior de la Judicatura, para cerrar la instancia, la Sala Cuarta de Decisión laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena conformada por los
magistrados FRANCISCO ALBERTO GONZÁLEZ MEDINA, como ponente,
JONHNNESSY DEL CARMEN LARA MANJARRÉS con ausencia justificada y
MARGARITA MÁRQUEZ DE VIVERO, se integraron a fin de debatir y proferir el
siguiente AUTO de manera escrita:
1. ANTECEDENTES RELEVANTES
Página 1|7
RUTH MERY BRAVO TORRES, actuando mediante apoderado judicial, instauró
demanda ordinaria laboral en contra de DULFO SERVICIOS INTEGRADOS S.A.S , con
el fin de que previa la declaratoria de existencia de un contrato de trabajo, se
condenara a ésta demandada a pagar a favor de la demandante, la indemnización
por despido injusto, a razón del tiempo que hacía falta para el vencimiento del
término pactado en el contrato laboral a término fijo, es decir desde el 8 de
septiembre de 2019 hasta el 21 de agosto de 2020.
La demanda fue admitida, mediante auto de fecha 5 de noviembre de 2020,
La entidad demandada, el día 29 de enero de 2021 contestó la misma, además
de oponerse a las pretensiones incoadas, propuso excepciones, de prescripción,
cobro de lo debido por ausencia de causa e inexistencia de la obligación y mala fe
del demandante.
La parte demandante el día 5 de febrero de 2021, presentó reforma de la
demanda, y mediante auto de fecha, 18 de agosto de 2021 el A-quo tuvo por
contestada la misma, sin embargo, ordenó la devolución a la reforma de la demanda
presentada.
Ante la interposición de recursos de reposición y apelación en contra del auto
de fecha 18 de agosto de 2021 que ordenó la devolución de la demanda, el juez de
primer grado, mediante providencia de fecha 27 de septiembre de 2021, dispuso
dejar sin efectos el auto anterior y procedió admitir la reforma de la demanda.
El día 8 de octubre de 2021, la entidad demandada presentó escrito de
contestación a la reforma de la demanda.
1. AUTO APELADO
El 22 de noviembre de 2021 Juzgado Sexto Laboral del Circuito de
Cartagena, tuvo por no contestada la reforma demanda a por parte de DUFLO
SERVICIOS INTEGRALES S.A.S.
Página 2|7
Sustento su decisión en que, la demandada DUFLO SERVICIOS
INTEGRALES S.A.S, contestó la demanda por medio de su apoderado el 08 de
octubre de 2021, sin embargo, el auto que corrió traslado a la reforma a la demanda,
fue publicado en estado del 29 de septiembre de 2021 y en el mismo se dispuso
correr traslado a la parte demandada por el término de 5 días, teniendo hasta el día
06 de octubre de 2021, para presentar su escrito de contestación de la reforma de
la demanda, por lo que había sido radicado de forma extemporánea.
2. RECURSO DE APELACIÓN
El apoderado judicial de la parte demandada, interpuso recurso de
reposición en subsidio de apelación al considerar que, dieron contestación a la
reforma a la demanda el día 8 de octubre de 2021, estando dentro del término legal
oportuno para ello, pues el término una vez ejecutoriado del auto en mención, se
vencía el día 11 de octubre de 2021, más no el día 6 de octubre de 2021.
Expresó que, al no existir norma expresa en el Código Procesal del Trabajo
y de la Seguridad Social (CPT Y SS) que regule la ejecutoria de los autos, se remitió
al artículo 302 del CGP, por cuanto el auto mediante el cual se notificó la admisión
de la reforma a la demanda, quedó ejecutoriado el día 4 de octubre de 2021, fecha
en la cual, debía empezar a contarse el término de traslado para dar contestación a
la reforma de la demanda, teniendo como fecha límite para contestar dicha reforma
el día 11 de octubre de 2021.
Señaló que en materia laboral no existe norma expresa en cuanto al termino
para contestar la reforma de la demanda, por lo tanto, debía hacerse uso de lo
establecido en el artículo 93 del CGP, que señala que, el auto que la admita se
notificará por estado y en él se ordenará correr traslado al demandado o su
apoderado por la mitad del término inicial, que correrá pasados tres (3) días desde
la notificación. Si se incluyen nuevos demandados, a estos se les notificará
personalmente y se les correrá traslado en la forma y por el término señalados para
la demanda inicial.
3. ALEGATOS EN SEGUNDA INSTANCIA.
Los alegatos remitidos por parte de la Secretaría de esta Sala fueron leídos
y tomados en cuenta para tomar la presente decisión.
Página 3|7
4. CONSIDERACIONES
4.1. Presupuestos procesales
Sea lo primero en advertir, que la controversia en esta instancia se decidirá
de acuerdo a los puntos materia de apelación, de acuerdo con lo normado en el
artículo 66A del CPTSS. De igual forma, se evidencia que el auto es apelable, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 1°, del artículo 65 del mismo estatuto.
4.2. PROBLEMAS JURÍDICOS
Los problemas jurídicos a resolver en el presente asunto, consisten en
determinar si la contestación a la reforma de la demanda presentada por la entidad
demandada fue interpuesta dentro del término procesal para ello o si, por el
contrario, debía tenerse por no contestada al haberse interpuesto de manera
extemporánea.
4.3. ARGUMENTOS PARA RESOLVER
El artículo 28 del CPTSS establece que: “La demanda podrá ser reformada
por una sola vez, dentro de los cinco (5) días siguientes al vencimiento del término del
traslado de la inicial o de la de reconvención, si fuere el caso.
El auto que admita la reforma de la demanda, se notificará por estado y se
correrá traslado por cinco (5) días para su contestación. Si se incluyen nuevos
demandados, la notificación se hará a estos como se dispone para el auto admisorio
de la demanda.” (Negrillas fuera del texto)
Pues bien, lo primero que hay que afirmar es que, no le asiste razón al
apoderado judicial de la parte demandada cuando indica que, no existe norma
expresa en el Código Procesal del Trabajo para contabilizar el término a efectos de
contestar la reforma de la demanda, pues, claramente la norma procesal laboral
señala que el término de traslado es de 5 días, el cual se contabiliza a partir del día
siguiente a la notificación en estado.
En este caso, la notificación por estado del auto que admitió la reforma a la
demanda se hizo el día 29 de septiembre de 2021, por lo que, el término de 5 días
Página 4|7
corre a partir del día siguiente hábil, esto es, el día 30 de septiembre de ese año,
hasta el día 6 de octubre de la misma anualidad, tal como lo manifestó el juez de
primer grado, presentándose la contestación a la reforma de la demanda el día 8 de
octubre, por lo cual, la misma fue interpuesta de manera extemporánea.
Ahora bien, en segundo lugar, el recurrente insiste en que, se de aplicación
a lo estatuido en el artículo 93 del CGP, para contabilizar el término del traslado, sin
embargo, como se explicó renglones atrás, hay norma expresa en materia laboral,
por lo tanto, es el artículo 28 del CPTSS antes citado el que señala el mencionado
término.
Así mismo, no puede pretenderse como lo alega el recurrente que, se deba
contabilizar el término del traslado a partir de la ejecutoria del auto que admitió la
reforma de la demanda, dado que, en este caso, debe darse aplicación al artículo 118
del CGP, el cual establece la forma en que debe realizarse el cómputo de los términos
procesales y ante la ausencia de norma expresa en el estatuto procesal laboral, se
aplica al proceso laboral, por remisión expresa del artículo 145 del CPTSS. Dicha
norma en cuanto a la contabilización de términos procesales indica:
“El término que se conceda fuera de audiencia correrá a
partir del día siguiente al de la notificación de la providencia que lo
concedió.”
Bajo el anterior contexto, como quiera que la actuación cuestionada, se realizó por
fuera de audiencia, el término del traslado concedido de 5 días, corre a partir del día
siguiente a la notificación por estado, tal como se indicó en líneas anteriores. La
única manera de que el término del traslado se interrumpa es que, contra dicha
decisión se hubiere interpuesto algún recurso, caso en el cual, comenzará a correr a
partir del día siguiente al de la notificación del auto que resuelva el mismo.
Así las cosas, no se comparten los argumentos expuestos por el apelante y en
el presente asunto, fue acertada la decisión del A-quo al tener por no contestada la
reforma de la demanda. Se confirmará la decisión.
5. COSTAS
Página 5|7
Costas cargo de la entidad demandada, se señalan en cuantía de 1SMLMV en
favor del demandante al no haber prosperado el recurso de apelación.
6. DECISIÓN
Por lo expuesto, la Sala Cuarta Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cartagena,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el auto de fecha 22 de noviembre de 2021 proferido
por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, en el proceso ordinario
laboral de RUTH MERY BRAVO TORRES contra DULFO SERVICIOS INTEGRADOS
S.A.S, de conformidad con lo explicado en precedencia.
SEGUNDO: Costas cargo de la entidad demandada, se señalan en cuantía de
1SMLMV en favor del demandante.
Una vez Ejecutoriado esta providencia, devuélvase oportunamente el proceso
al juzgado de origen.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE
FRANCISCO ALBERTO GÓNZALEZ MEDINA
Magistrado
JOHNNESSY DEL CARMEN LARA MANJARRES
Magistrada
(ausencia justificada)
MARGARITA ISABEL MÁRQUEZ DE VIVERO
Magistrada
Página 6|7
Firmado Por:
Francisco Alberto Gonzalez Medina
Magistrado Tribunal O Consejo Seccional
Sala 004 Civil Laboral
Tribunal Superior De Cartagena - Bolivar
Margarita Isabel Marquez De Vivero
Magistrado Tribunal O Consejo Seccional
Sala 003 Laboral
Tribunal Superior De Cartagena - Bolivar
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez
jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación:
e76e5325b556229271954aa9955ba3e54e2619339906c506debd73ebf128918e
Documento generado en 28/04/2022 [Link] AM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:
[Link]
Página 7|7
