FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS
DE CONSTITUCIONALIDAD
ESTUDIANTE
Melanie Rodríguez, Ana Rosa Aguilar, Mauren Pedrozo
Nombre y Ana María Santos
Fecha 28/08/2024
Curso Derecho internacional público – grupo 04
1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACIÓN
Corte Interamericana de Derechos Humanos – Caso
Tipo de sentencia Petro Urrego vs Colombia – Sentencia 8 de julio 2020
Tipo de actuación Contenciosa
Autoridad que
profiere La Corte Interamericana de Derechos Humanos
Fecha 8 julio de 2020
Elizabeth Odio Benito, presidenta;
Magistrado Ponente Patricio Pazmiño Freire, vicepresidente;
2. HECHOS RELEVANTES
El caso trata sobre las alegadas violaciones de derechos humanos cometidas en
el marco del proceso disciplinario que culminó con la destitución e
inhabilitación de Gustavo Francisco Petro Urrego como alcalde Mayor de
Bogotá, D.C. La Corte encontró que el Estado colombiano violó varios derechos
de Petro, incluyendo sus derechos políticos, garantías judiciales, y derecho a la
igualdad ante la ley.
Los hechos presentes en este análisis se desarrollan así:
A) proceso administrativo adelantado por la Superintendencia de Industria y
Comercio (en adelante también “la SIC”) por la realización de prácticas
comerciales restrictivas de la libre competencia en el mercado de prestación de
servicios de aseo en Bogotá;
B) proceso de responsabilidad fiscal adelantado por la Contraloría de Bogotá
(en adelante también “la Contraloría”) en relación con el detrimento
patrimonial causado al Distrito Capital por la adopción del esquema público de
recolección de basuras;
C) proceso de responsabilidad fiscal adelantado por la Contraloría en relación
con el detrimento patrimonial causado al Distrito Capital por la reducción de
las tarifas del servicio de transporte público Transmilenio, y
D) proceso disciplinario adelantado por la Procuraduría General en
relación con la modificación, vía decreto, del Plan de Ordenamiento Territorial.
RELATO DE LOS HECHOS OCURRIDOS EN CADA PROCESO:
A) la conducta desplegada por los investigadores de no respetar el principio de
libre concurrencia de mercado de prestación de servicios de aseo en Bogotá
llevó a que varias empresas perdieran la calidad de prestadoras y pasaran a ser
operadores para no verse excluidos del mismo.
A lo que Pedro interpuso recurso de reposición contra la resolución y una
solicitud de recusación igualmente también una revocatoria y nulidad de dichas
actuaciones las cuales todas fueron rechazadas en consecuencia se les impuso
multa económica.
Y como argumento se dijo que fue legislador quien escogió los modelos para
prestar los servicios públicos en Colombia si los investigadores consideran
insuficiente o inadecuado el modelo escogido por el constituyente y el legislador
deberán promover un debate legislativo que lleva una modificación de la norma
en vez de contraviarla.
B)
La Procuraduría General de la Nación inició una investigación disciplinaria
contra Gustavo Petro, alcalde de Bogotá, en enero de 2013, por presuntas
irregularidades en la prestación del servicio de aseo.
Hechos y Cargos
1. Suscripción de contratos sin experiencia y capacidad requerida.
2. Expedición del Decreto 564/2012, esquema de prestación de servicio de
aseo contrario al ordenamiento jurídico.
3. Expedición del Decreto 570/2012, uso de vehículos tipo volqueta, violando
disposiciones constitucionales y legales.
Faltas Disciplinarias
1. Falta gravísima (art. 48, numeral 31): detrimento del patrimonio público y
desconocimiento de principios de regulación de la contratación estatal.
2. Falta gravísima (art. 48, numeral 60): ejercicio de potestades para
finalidad distinta a la prevista en la norma.
3. Falta gravísima (art. 48, numeral 37): actos administrativos por fuera del
cumplimiento del deber, violando disposiciones constitucionales y legales
sobre protección del medio ambiente.
Sanción:
- Destitución como alcalde de Bogotá.
- Inhabilidad general para ocupar cualquier cargo público por 15 años.
Recursos y Apelaciones
- Petro presentó escrito de recusación contra funcionarios de la Procuraduría,
rechazado mediante auto.
- Interpuso recurso de reposición y solicitó práctica de pruebas sobre sanciones
similares y peritaje sobre riesgo a la salud humana.
- La Sala Disciplinaria argumentó que las pruebas debieron ser solicitadas en el
momento procesal oportuno.
Consecuencia:
- La teorización de destitución e inhabilidad quedó en firme.
La Procuraduría General investigó a Gustavo Petro por irregularidades en la
prestación del servicio de aseo en Bogotá. Se formuló cargos por falta de
experiencia y capacidad en la contratación, esquema de prestación de servicio
contrario al ordenamiento jurídico y violación de disposiciones constitucionales
y legales. Petro fue sancionado con destitución y inhabilidad general por 15
años. Sus recursos y apelaciones fueron rechazados, confirmando la sanción.
C)
En 2012, Gustavo Petro, como alcalde de Bogotá, emitió el Decreto 356, que
redujo las tarifas del transporte público en la ciudad. La Contraloría de Bogotá
inició una investigación sobre la decisión, argumentando que la reducción de
tarifas causó un detrimento patrimonial al Distrito Capital.
Proceso de Responsabilidad Fiscal
La Contraloría ordenó abrir una indagación preliminar contra Petro y otros
funcionarios en 2012. Posteriormente, se expidió un auto de apertura al proceso
de responsabilidad fiscal en 2012. El proceso culminó con un fallo de
responsabilidad fiscal en contra de Petro y otros en 2016, por un monto de
$[Link].
Recursos y Apelaciones
Petro y otros investigados solicitaron la nulidad del fallo, pero fueron
rechazados. Luego, Petro interpuso un recurso de nulidad y restablecimiento del
derecho en 2017, solicitando la suspensión provisional de las decisiones de la
Contraloría.
Suspensión Provisional
El Tribunal A
D)
Antecedentes
- El 26 de agosto de 2013, Petro expidió el Decreto 364, modificando
excepcionalmente las normas urbanísticas del POT.
- La modificación se justificó por cambios en la población y la necesidad
de mejorar la movilidad y adaptación al cambio climático.
Proceso Disciplinario
- En 2014, el Consejo de Estado suspendió provisionalmente el Decreto 364.
- La Procuraduría General inició una investigación disciplinaria contra Petro en
mayo de 2014.
- En agosto de 2014, se cerró la investigación, pero se otorgó recurso de
reposición.
- En septiembre de 2014, se impugnó el auto de cierre.
Pliego de Cargos y Sanción
- En agosto de 2015, la Procuraduría General formuló pliego de cargos contra
Petro por incumplir normas constitucionales y legales.
- Se acusó a Petro de violar el numeral 1 del artículo 34 del Código Disciplinario
Único.
- En junio de 2016, el Procurador General sancionó a Petro con 12 meses de
suspensión e inhabilidad especial.
Impugnación y Nulidad
- La defensa de Petro impugnó la decisión.
- La Procuraduría General declaró la nulidad de lo actuado a partir del pliego de
cargos.
- El fallo disciplinario quedó sin efectos.
Archivo del Proceso
- El plazo para revaluar los cargos prescribió.
- En septiembre de 2019, la Procuraduría General dispuso el archivo del
proceso.
La Procuraduría General investigó a Gustavo Petro por modificar el Plan de
Ordenamiento Territorial de Bogotá sin seguir los procedimientos legales.
Después de un proceso disciplinario, Petro fue sancionado con 12 meses de
suspensión e inhabilidad especial. Sin embargo, la defensa de Petro impugnó la
decisión y logró que se declarara la nulidad del proceso, lo que llevó al archivo
del caso.
DEMANDA DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:
El señor Gustavo Petro, exalcalde de Bogotá, interpuso un medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca en marzo de 2014, solicitando:
1. La nulidad de las resoluciones de la Sala Disciplinaria de la Procuraduría
General (9 de diciembre de 2013 y 13 de enero de 2014).
2. Su reincorporación al cargo de alcalde.
3. El restablecimiento de sus derechos políticos.
Desarrollo del Proceso
1. El Tribunal Administrativo remitió la demanda al Consejo de Estado por
razones de competencia.
2. El Consejo de Estado admitió la demanda y decretó la suspensión provisional
de los efectos jurídicos de las decisiones cuestionadas (13 de mayo de 2014).
3. La Procuraduría General interpuso recurso de súplica, que fue rechazado por
el Consejo de Estado (17 de marzo de 2015).
4. El Consejo de Estado declaró la nulidad de las decisiones de la Sala
Disciplinaria y ordenó el pago de salarios y prestaciones dejados de percibir por
Petro (15 de noviembre de 2017).
Fundamentos de la Sentencia
1. Falta de competencia de la Sala Disciplinaria para imponer la sanción.
2. Violación del principio de tipicidad de la falta disciplinaria y del principio de
legalidad de la sanción.
Consecuencias
1. Reincorporación de Petro al cargo de Alcalde (ya efectuada).
2. Pago de salarios y prestaciones dejados de percibir.
3. Exhorto al Gobierno Nacional, Congreso de la República y Procuraduría
General para implementar reformas que garanticen los derechos políticos según
la Convención Americana de Derechos Humanos.
3. PREGUNTA PROBLEMA
¿Tiene la competencia la procuraduría general de la nación para destituir, e
inhabilitar a Gustavo Petro o en su lugar viola los derechos protegidos por la
convención americana sobre derechos humanos?
3. RATIO DECIDENDI
La Corte Interamericana de Derechos Humanos concluyó que Colombia violó
los derechos políticos de Gustavo Petro al imponer una sanción de destitución e
inhabilitación en 2013 y confirmada en el 2014.
Violación de Derechos Políticos
La Corte consideró que:
1. La sanción afectó el derecho de Petro a ejercer una función de elección
popular.
2. La decisión de la Procuraduría General interrumpió su mandato por más de un
mes.
3. La sanción también afectó los derechos políticos de sus electores y el
principio democrático.
Falta de Reparación Integral
Aunque el Consejo de Estado declaró la nulidad de la sanción y ordenó el pago
de salarios dejados de percibir, la Corte consideró que:
1. La decisión no reparó integralmente el daño causado.
2. Las normas que permitieron la imposición de la sanción siguen
vigentes.
La Corte concluyó que Colombia incumplió su deber de:
1. Adoptar disposiciones de derecho interno para proteger los derechos políticos.
2. Garantizar la imparcialidad y la presunción de inocencia en procesos
disciplinarios.
La Corte criticó el proceso disciplinario seguido contra Petro, ya que:
1. No respetó la garantía de imparcialidad.
2. Concentró facultades investigativas, acusatorias y sancionatorias en la Sala
Disciplinaria.
3. Violó el principio de jurisdiccionalidad al permitir que una autoridad
administrativa impusiera la sanción.
Referente al artículo 23: La Corte reitera que el artículo 23.2 de la Convención
Americana es claro en el sentido de que dicho instrumento no permite que
órgano administrativo alguno pueda aplicar una sanción que implique una
restricción (por ejemplo, imponer una pena de inhabilitación o destitución) a una
persona por su inconducta social (en el ejercicio de la función pública o fuera de
ella) para el ejercicio de los derechos políticos a elegir y ser elegido: sólo puede
serlo por acto jurisdiccional (sentencia) del juez competente en el
correspondiente proceso penal.
El Tribunal considera que la interpretación literal de este precepto permite
arribar a esta conclusión, pues tanto la destitución como la inhabilitación son
restricciones a los derechos políticos, no sólo de aquellos funcionarios públicos
elegidos popularmente, sino también de sus electores.
Referente al artículo 8: De acuerdo con las disposiciones del artículo 8 de la
Convención, para que en un proceso existan verdaderas garantías judiciales es
preciso que se observen todos los requisitos que “sirvan para proteger, asegurar
o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho”, es decir, las
“condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos
cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial”
El Tribunal recuerda que el artículo 8.1 de la Convención garantiza el derecho a
ser juzgado por “un tribunal competente establecido con anterioridad a la ley”.
En este caso, conforme a lo previamente señalado, el señor Petro fue destituido
como alcalde e inhabilitado para ocupar cargos públicos mediante un proceso
administrativo disciplinario ante la Sala Disciplinaria de la Procuraduría
General. En tanto la destitución e inhabilitación solo puede ser impuesta por un
juez competente previa condena en proceso penal, la Corte advierte en este caso
una violación al principio de jurisdiccionalidad. Esto es así puesto que la sanción
contra el señor Petro fue ordenada por una autoridad de naturaleza
administrativa que, de conformidad con las disposiciones del artículo 23.2 de la
Convención en los términos desarrollados por la jurisprudencia de este
Tribunal189, carece de competencia al respecto.
Por consiguiente, la Corte considera que en el proceso disciplinario contra el
señor Petro se vulneró el principio de jurisdiccionalidad, la garantía de la
imparcialidad, el principio de presunción de inocencia, y el derecho a la defensa,
en los términos de los artículos 8.1 y 8.2.d) de la Convención Americana en
relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento.
De igual manera, El objetivo principal de la Corte fue salvaguardar los derechos
políticos de los ciudadanos, en particular el derecho a ser elegido y a ejercer
cargos públicos sin ser destituido arbitrariamente por autoridades
administrativas. La Corte buscaba asegurar que las sanciones de esta naturaleza
fueran aplicadas únicamente por tribunales judiciales y con garantías del debido
proceso.
4. POSTURA GRUPAL
La decisión de la corte resulta totalmente significativa porque refuerza la
importancia de los derechos humanos y la necesidad de procedimientos justos y
efectivos en todos los niveles del sistema judicial, se evidencia que la corte
interamericana de los derechos humanos se fundamenta en sus artículos 8 y 23,
quienes se refieren a las garantías judiciales y la protección judicial, mismos
principios que se pueden evidenciar de forma constitucional en nuestra carta
política, en el derecho al debido proceso y se evidencia de igual forma en
principios constitucionales como la celeridad y transparencia. Está decisión
tomada por la corte resulta de esa forma transcendental porque se evidencia que
incluso teniendo en su legislación nacional principios y derechos tan garantistas,
sus decisiones siguen siendo tomadas de forma inadecuada y con ello
vulnerando derechos a los ciudadanos, realmente es importante que el
accionante haya tenido un cargo político que generará tanta visibilidad porque
gracias a ello se deja en evidencia la existencia de fuentes del derecho que
pueden ser utilizadas para protección y garantías del derecho que van más allá
de nuestra normativa nacional y de esta forma conocer mecanismos que pueden
ser solicitados y utilizados en futuras violaciones a derechos por una mala
interpretación de normas o una
decisión judicial tomada de forma imparcial
