Limitar nuestra libertad (adaptado de Xavier Sala-i-Martín)
Hoy empezaré con tres confesiones: no fumo, me molesta que se fume a mi alrededor y me encanta vivir en una ciudad,
New York, en la que puedo salir de noche y volver a mi casa sin que mi ropa apeste a humo. No obstante, pienso que la Ley
Antitabaco representa una peligrosa limitación de nuestra libertad.
Un argumento utilizado a favor de la prohibición es que el tabaco mata a millones de ciudadanos. Eso es cierto, pero
también lo es que millones mueren anualmente conduciendo, esquiando o nadando. A algunos incluso les fulmina un rayo
mientras pasean por el campo. Todos ellos saben que el riesgo existe y, sin embargo, deciden voluntariamente seguir
practicando esas actividades… A nadie se le ocurre pedir al congreso que prohíba o limite el uso del automóvil, el esquí, la
natación o los paseos por el campo.
Asimismo, se nos señala que los costes hospitalarios de los fumadores suponen una carga financiera para los demás. Este
argumento carece de lógica económica porque si los consumidores de tabaco no fumaran, también se morirían. Y yo me
pregunto: ¿acaso no costaría dinero esa muerte? La pregunta es si los costes de tratar a los fumadores son mayores que
los costes de «morirse por otras causas». Sobre este tema hay diversos estudios (Manning en Estados Unidos, Raynauld y
Vidal en Canadá, Rosa en Francia, etc.) con resultados sorprendentes: perder la vida por culpa del humo tiende a ser más
«barato» que morirse, más adelante, por otras razones. De hecho, una de las enfermedades más caras de tratar es el
Alzheimer que no suele aquejar a los fumadores compulsivos porque, a la edad en la que este tiende a aparecer, casi todos
han fallecido. Además, si tenemos en cuenta que la esperanza de vida de los fumadores es de unos 65 años (justo al llegar
a la jubilación) y que estos, por lo tanto, acaban cobrando pocas pensiones a pesar de cotizar toda la vida, llegamos a la
conclusión de que los fumadores no solo no son un coste financiero neto sino que son una «ganga» para los no fumadores.
En otros términos, si los activistas aplicaran correctamente la lógica económica, no solo no deberían pedir la prohibición
del tabaco sino que deberían incentivar su consumo.
El argumento más persuasivo a favor de la limitación del tabaco es el del fumador pasivo: uno debería ser libre de perjudicar
su propia salud, pero no la de los demás. La pregunta es si es cierto que la salud del fumador ambiental está amenazada.
Aunque demostrarlo es complicado, hay estudios sobre el tema. Por una parte, contamos con el de la Environmental
Protection Agency (EPA) de los Estados Unidos, que analiza 30 publicaciones previas. La EPA concluye que si bien 24 de
ellas no encuentran una relación entre ser fumador pasivo y tener cáncer de pulmón, las otras seis sí lo hacen. Ahora bien,
el riesgo estimado por estas es tan pequeño que cualquier estudio epidemiológico imparcial diría que es producto de la
omisión de otros factores o del azar. Por otra parte, tenemos el de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que escogió
a 650 pacientes con cáncer de pulmón y a 1542 individuos sanos, y observó cuántos de ellos habían vivido en ambiente
fumador. Para su sorpresa, la probabilidad de ser fumadores pasivos era la misma para los dos grupos. Pese a que la OMS
intentó patéticamente esconder los resultados, estos acabaron viendo la luz.
Uno de los pilares sobre los que se fundamenta la toxicología es que «la dosis hace el veneno»: incluso la leche puede ser
tóxica si se toma en dosis extravagantes. En este sentido, un estudio del Dr. Keith Phillips de los Laboratorios Covance de
EEUU colocó monitores en empleados de centros donde se fumaba abundantemente. La cantidad de humo recogida en
un año por esos monitores fue tan pequeña que equivalía a fumarse seis cigarrillos por año; esto es, para que esa dosis
pudiera acabar produciendo cáncer en un fumador pasivo se necesitaría que este se encerrara en una habitación de diez
metros cuadrados sin ventilación, rodeado de 300 señores que fumaran 62 paquetes (repito, paquetes) por hora (insisto,
por hora) durante cuarenta años.
En definitiva, ni parece que los fumadores comporten costes sanitarios excesivos ni la evidencia presentada sobre la salud
del fumador pasivo es convincente. El problema para los censores de humo es que, si los argumentos relacionados con los
costes económicos o de salud de terceras personas desaparecen, solo quedan argumentos del tipo: queremos limitar el
tabaco porque el humo nos «molesta». Digo que eso es un problema porque la frontera entre lo que «molesta» y lo que no
es peligrosamente arbitraria. Hay cosas que no molestan a unos y en cambio a otros les parecen insoportables.
¿Prohibiremos los perfumes, si se pone de moda decir que nos «molestan»? ¿O meteremos en la cárcel a la gente que no se
ducha, si nos «molesta» el sudor? ¿Y si nos «molestan» los feos? ¿O los extranjeros? ¿Dónde está la frontera de lo que es
aceptable como «molestia»? Yo, personalmente, no me fío de la capacidad de los políticos de poder demarcar
racionalmente esa frontera. Por eso, cuando veo que los políticos tienen esa insaciable voracidad limitadora, se me antoja
decirles que deberían empezar por limitar su propia capacidad de limitar nuestra libertad.
1. ¿Qué tipo de texto es?
2. ¿Qué partes distingues? Señálalas en el propio texto.
3. ¿Cuál es el tema?
4. ¿Cuál es la tesis que sostiene el autor?
5. ¿Qué argumentos utiliza?
6. ¿Estás de acuerdo con su argumentación? ¿Por qué?
7. Clasifica los elementos subrayados según su función:
- Introducir una consecuencia:
- Expresar oposición o contraste:
- Añadir información y organizar el discurso:
- Reformular:
8. Observa la tabla que sigue. Después, imagina un contexto y completa las frases (si es preciso, utiliza más espacio):
CONECTORES CONTRAARGUMENTATIVOS
Son aquellos que establecen algún tipo de contraste o "discusión" entre las cláusulas que vinculan.
Subgrupo 1: aunque, a pesar de (que), AUNQUE
pese a (que) y si bien. Introducen Ej.: Aunque esos datos sean ciertos, no los podremos utilizar.
argumentos "débiles". SI BIEN (+ formal)
Ej.: Si bien esos datos son ciertos, no los podremos utilizar.
Conector B, A (“pierde” B)
A PESAR DE (QUE) / PESE A (QUE)
Aunque llueva a cántaros, iremos a la playa. Ej.: A pesar de que / Pese a que sufrimos una recesión, seguimos igual.
Subgrupo 2: pero, sin embargo, no PERO (conjunción adversativa)
obstante, con todo, etc. Introducen Ej.: No queremos invertir, pero no tenemos más remedio.
argumentos "fuertes".
Algunos conectores que van entre pausas
A conector B (“gana” B) SIN EMBARGO / NO OBSTANTE
Ej.: Podría haberme pedido ayuda; sin embargo, prefirió hacerlo solo.
Es simpático, pero no me gusta.
CON TODO
Ej.: Berta García posee un currículum impecable, tiene experiencia en el
sector y domina varios idiomas. Con todo, no encaja en el puesto.
AHORA BIEN (Es cierto que A. Ahora bien, hay que puntualizar que B)
Ej.: El proyecto requiere inversión; ahora bien, el dinero no será suficiente.
Subgrupo 3: mientras que, en cambio y MIENTRAS QUE… (conector integrado en la oración)
por el contrario. Presentan el Ej.: Yo estoy a favor mientras que María está en contra.
contraste entre dos argumentos, sin
que se anulen. EN CAMBIO / POR EL CONTRARIO (conector parentético)
Federico está atacando duramente a Ej.: Yo estoy a favor. María, en cambio, está en contra.
Pablo. Isabel, en cambio, lo apoya.
A) Aunque te equivoques, __________________________________________________________________.
B) Pese a que ____________________________________________________, no quiso saber nada más de él.
C) Si bien es cierto que los datos de la pandemia están mejorando, _________________________________.
D) No se le dan bien las Matemáticas. Sin embargo, ______________________________________________.
E) _________________________________________________________________________________________
_____________________________________________. Con todo, ha logrado enderezar el trimestre.
F) En general tengo bastante claro lo que quiero. Ahora bien, _________________________________________.
9. Introduce los fragmentos en la noticia. ¿Qué titular le pondrías?
Titular:
En el caso del “gato intruso” no se encontraron pruebas que vincularan con los hechos a la acusada G. R. F.,
quien quedó, por consiguiente, (1) … . Tal como pudieron confirmarlo posteriormente los peritos, la rotura de
los cristales del Palacio de la Duquesa fue provocada por una explosión de gas en la cocina. No se pudo
demostrar, pues, a ciencia cierta (2) …, que, según testigos presenciales, solía merodear por la zona. El gato no
llevaba chip ni collar de identificación, así que (3) … .
Recordemos que la Duquesa de Ajoblanco mostró a numerosos medios de comunicación el lamentable estado
en el que quedaron dos lienzos de Goya y una cristalería de Bohemia de incalculable valor. El gato fue
encontrado posteriormente en la cocina del palacio dando síntomas de indigestión al lado de una caja de
mazapanes vacía; de ahí que (4)… . A pesar de la inexistencia de pruebas, la Duquesa insiste en que la supuesta
propietaria del gato, permitía que el animal, conocido en el barrio por su agresividad, saltara desde su terraza y
se introdujera en el palacio. La Duquesa mantiene que su vecina es la única responsable, y que debería, en
consecuencia, (5)… .
La historia no termina aquí. G. R. F. ha acusado al juez encargado del caso de corrupto. Según ella, el juez está
protegiendo los intereses de “una señora aristócrata venida a menos que pretende conseguir millones con el
seguro y las exclusivas en los medios de comunicación”. Por ello, (6)….
a. la culpabilidad del animal.
b. fuera trasladado inmediatamente a un centro de urgencias veterinarias.
c. ha sido llamada a declarar ante otro juez.
d. no se ha podido confirmar tampoco que G. R. F. sea su propietaria.
e. libre de todo cargo
f. pagar los desperfectos.
CONECTORES CONSECUTIVOS
Son aquellos que indican cuál es la conclusión que se deduce de un enunciado previo (causa – consecuencia)
ASÍ QUE
Conectores integrados: así que, de ahí que, Ej.: No quiero que venga, así que no voy a insistir.
de manera que, de modo que, etc. No
gozan de mucha movilidad; se sitúan entre DE AHÍ QUE + SUBJ. (tras pausa fuerte o y)
la causa y la consecuencia. Ej.: El paciente fue operado de apendicitis hace unos meses; de ahí que
tenga una cicatriz en el vientre.
a) Al inicio de la conclusión, tras pausa fuerte:
Conectores parentéticos (entre pausas) - POR ELLO, POR ESO, POR ESA RAZÓN
Por ello / eso, por ese motivo, por esa razón, Ej. Es un buen negocio. Y tenemos el dinero. Por eso, no habría que dejar
por (lo) tanto, en consecuencia, por pasar la oportunidad.
consiguiente, pues, etc. - ASÍ PUES
Ej. Este año el gobierno ha eliminado las recuperaciones; así pues, no
me parece de recibo que se hagan estas pruebas de manera oficiosa.
b) Posición intercalada en la conclusión (generalmente tras el verbo):
- PUES
No ha comido. No te extrañe, pues, que esté irritable.
c) Mayor independencia sintáctica:
- POR (LO) TANTO
- EN CONSECUENCIA
- POR CONSIGUIENTE
10. Lee las siguientes frases. ¿Hay alguna diferencia entre ellas?
- No tiene con qué pagarse los estudios. Por otra parte, no hay nadie que le pueda echar una mano.
- No tiene con qué pagarse los estudios. Encima, no hay nadie que le pueda echar una mano.
CONECTORES DE TIPO ADITIVO Y ORGANIZADORES DE LA INFORMACIÓN DISCURSIVA
ASIMISMO (+ formal)
Conectores que distribuyen la información y / o IGUALMENTE / DEL MISMO MODO
introducen nuevos aspectos del tema que se ADEMÁS (puede introducir también un argumento más fuerte)
está tratando, sin valorarlo desde el punto de POR UNA PARTE / POR UN LADO
vista argumentativo. POR OTRA PARTE / POR OTRO LADO
ENCIMA (generalmente tiene una carga negativa)
Conectores que introducen un nuevo aspecto ES MÁS
informativo del tema, presentándolo como POR AÑADIDURA
más fuerte desde el punto de vista INCLUSO
argumentativo. NI SIQUIERA
etc.
11. Intenta completar los siguientes contextos.
(1) Su comportamiento deja que desear; ____________, es un completo maleducado.
(a) ni siquiera (b) encima (c) es más
(2) Me han dado un despacho para mí solo, un ordenador personal y vales para comprar libros. Me han
procurado ____________ bonos de restaurante.
(a) incluso (b) encima (c) por un lado
(3) Este profesor es un impresentable. Llega tarde a clase y _____________ no se disculpa.
(a) incluso (b) encima (c) por otra parte
(4) En la presente investigación nos proponemos estudiar los fenómenos de transferencia de la primera a la
segunda lengua y, _____________, observar la incidencia de la edad en el grado de sofisticación del discurso.
(a) encima (b) por añadidura (c) asimismo
(5) Han empezado a comer antes de que llegáramos y _____________ nos han dicho que nos sentáramos con
ellos.
(a) encima (b) por una parte (c) ni siquiera
