Sala III

Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7

“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Registro nro.: 852/23

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República

Argentina, a los 7 días del mes de agosto de dos mil
veintitrés, reunida la Sala III de la Cámara Federal de
Casación Penal, integrada por el juez doctor Guillermo J.
Yacobucci, como Presidente, y los señores jueces doctores Ana
María Figueroa y Alejandro w. Slokar como vocales, asistidos
por el Secretario de Cámara, doctor Pablo Ariel Ianniarello, a
los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en
la presente causa FRE 8033/2015/TO1/7 del registro de esta
Sala, caratulada: "RIVERO, Alberto s/ recurso de casación".
Representa al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal
General, Raúl Omar Pleé; a la parte querellante, el Defensor
Público Coadyuvante a cargo del Programa de Asistencia y
Patrocinio Jurídico a Víctimas de Delitos, Pablo Rovatti; y
asiste técnicamente a Alberto Rivero, la defensora particular,
Dalila Raquelina Sofía Fernández.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó: Guillermo J. Yacobucci, Ana María
Figueroa y Alejandro W. Slokar.
El señor juez Guillermo J. Yacobucci dijo:
-I-
1º) Esta Sala III, con otra integración, resolvió:
“CONCEDER la impugnación presentada por la defensa particular
que asiste a Alberto Rivero, sin costas, como recurso de
casación en los términos de los artículos 456 y sgtes. del
CPPN” (rta. 26/04/2023, reg. 294/23).
La impugnación que había presentado la defensa de
confianza de Rivero estaba titulada “INTERPONGO RECURSO
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 EXTRAORDINARIO FEDERAL” y se dirigía contra la sentencia,
también de esta Sala -de fecha 8 de noviembre de 2022-, en
donde se resolvió “HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por la parte querellante, CASAR el punto 1 de la
sentencia impugnada, CONDENAR a Alberto Rivero como autor del
delito de abuso sexual con acceso carnal -3 hechos- que
concursan realmente entre sí y que, a su vez, concursan de
forma material con el delito de abuso sexual gravemente
ultrajante -2 hechos- (arts. 45 y 119, párrafos 2º, 3º y 4º,
inc. e del CP, texto según ley 25087 vigente al momento de los
hechos) y REENVIAR las presentes actuaciones al tribunal de
origen para la determinación de la pena (arts. 40 y 41 del
CP). Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 del CPPN)”
(reg. 1540/22).
Cabe recordar que esa sentencia se dictó en función
de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
con fecha 3 de marzo de 2022, oportunidad en la que se hizo
lugar a la queja, se declaró procedente el recurso
extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia apelada y se
dispuso que las actuaciones volvieran al tribunal de origen
para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento. De esa forma, el Máximo Tribunal anuló la
sentencia de fecha 26 de octubre de 2017 de esta Sala III por
la cual se había rechazado el recurso de casación interpuesto
por la querella (reg. 1285/17) y, en definitiva, se había
confirmado la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Formosa que había dictado la absolución de Alberto
Rivero por los hechos calificados como abuso sexual gravemente
ultrajante reiterados (cinco hechos) y abuso sexual gravemente
ultrajante con acceso carnal (tres hechos) en concurso real.
2º) La parte recurrente estimó que la sentencia que
condenó a Rivero resulta arbitraria y contraria a derechos
constitucionalmente protegidos. Así, solicitó se mantenga la
absolución primigeniamente dictada por ser ajustada a derecho

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
2
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

“bajo un plano de igualdad procesal” o, en su defecto, que se

ordene la celebración de un nuevo juicio.
Adujo que en autos se dictó una condena en violación
con los principios del debido proceso –inmediación procesal-,
razonabilidad e igualdad ante la ley.
Concretamente, sostuvo que la interpretación y
aplicación de normas de carácter federal fue contraria a
derecho en la medida en que se otorgó a la Convención de Belem
Do Pará una interpretación “distinta o superior a la otorgada
a los principios y derechos constitucionales”. En esa línea,
consideró que el tratado internacional referido, la CEDAW y la
CADH persiguen la lucha por la igualdad de la mujer y el
hombre en un plano de razonabilidad y no una superioridad de
aquélla por sobre éste.
De esta forma, entendió que la interpretación que se
otorga a la normativa se aparta de los lineamientos
constitucionales al otorgar a las declaraciones de la víctima
un valor probatorio absoluto que no puede contradecirse, pese
a las inconsistencias que tuviera. Consideró que la querella
denunciaba que no se creía en las declaraciones de la mujer
por su “condición” de tal pero se condenó a Rivero “por su
condición de hombre”. Se refirió a la afectación al principio
de inocencia y a que el valor de la palabra de Rivero quedó
“disminuido”.
Más aún, señaló que no hubo examen ginecológico y que
sólo se cuenta con la declaración de la víctima, a la cual
tacha de “inverosímil e insostenible”. Sumó que de la pericia
psicológica no se desprenden –a su juicio- indicios de una
situación traumática relacionados con los hechos investigados
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 y que los registros fílmicos dan cuenta del ingreso de Rivero
a las celdas de mujeres “en cumplimiento de sus funciones y en
atención a los requerimientos de éstas”.
Sostuvo que no se tuvo en consideración el acuerdo de
la víctima y AD que habría tenido por fin complicar la
situación laboral de Rivero. Agregó que el testigo C.O.,
ofrecido por la querella, desconoció lo manifestado por la
damnificada y que puso énfasis en que EMDG “expresó en
reiteradas oportunidades que no existía situación de
intimidación o violencia por parte del Sr. Rivero Alberto al
punto tal que cuando ella supuestamente no quería tener
contacto físico con él inventaba que estaba enferma y que
cuando quiso terminar con ´los supuestos abusos denunciados´
lo hizo por voluntad propia”.
Concluyó en que el plexo probatorio no arrojó un
cuadro de suficiencia que permita arribar a un grado de
certeza para dictar una sentencia de condena. En este punto,
señaló que el acusador público desistió de la acción y
acompañó el pedido de absolución de Rivero.
Así las cosas, la parte impugnante afirmó que la
arbitrariedad de la sentencia consistía en calificar como
“verdad absoluta” el testimonio de la víctima pues ello
implicaría una violación al principio de inocencia y a la sana
crítica racional. En esa línea, resaltó algunos dichos de la
denuncia inicial y sostuvo que hubo diferencias entre las
distintas declaraciones de la víctima a lo largo del proceso
no sólo respecto de la cantidad de veces sino también “de
acciones desempeñadas por la misma en su estado de detención”.
Adujo que las cámaras de vigilancia no fueron tenidas
en cuenta para analizar detalladamente la concurrencia de los
hechos denunciados pues, a su modo de ver, los abusos
denunciados no podían darse en una secuencia de uno o dos
minutos. Arguyó que Rivero, como suboficial de guardia, tenía
que controlar la celda de los detenidos; máxime cuando había

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
4
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

ocurrido una fuga. Al respecto, la defensa hizo hincapié en

que, conforme lo habría declarado el jefe de guardia, no había
personal femenino para realizar esa función.
Por otro lado, entendió que lo manifestado por AD
tiene como base lo que la víctima le manifestó porque nunca
vio a Rivero tener relaciones sexuales con la damnificada.
Hizo referencia a que la angustia, ansiedad, temor,
llanto y necesidad de aislarse que surge de la pericia
psicológica difiere de la actitud de la damnificada en los
días en que habría sido víctima de abuso sexual pues en los
videos se la vio socializando, sonriendo, compartiendo mates,
charlas y caminatas con AD; además de que fue una nota de ésta
la que propició la formación de la causa.
También sostuvo que la pertenencia de EMDG a grupos
en situación de vulnerabilidad no permite concluir que es
víctima de abuso sexual. En este punto, hizo hincapié en que
en todo momento la damnificada contó con los medios para dar
conocimiento de los abusos y que no hubo una “explicación
coherente” sobre la no utilización de los mismos.
En definitiva, consideró que esta Sala debió haber
ampliado los fundamentos de la resolución, ajustando a los
estándares establecidos en la Convención de Belem Do Pará y
mantener la absolución dispuesta; o, en su defecto, remitir al
tribunal de origen para que lleve a cabo un nuevo juicio oral.
Resaltó que el tribunal de casación no presenció las
declaraciones de la víctima, el imputado y los testigos.
Hizo reserva del caso federal

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 3º) Durante el plazo previsto por el art. 465, cuarto
párrafo, y 466 del C.P.P.N, las partes no se presentaron a fin
de ampliar fundamentos.
4º) En ocasión de presentar breves notas, el Defensor
Público Oficial a cargo del Programa de Asistencia y
Patrocinio Jurídico a Víctimas de Delitos de la Defensoría
General de la Nación, Pablo Rovatti, solicitó el rechazo del
recurso de casación. Al respecto, entendió que “los argumentos
de la defensa solo expresan una mera disconformidad con los
términos en los que la Sala III, en línea con la Corte
Suprema, resolvió fundadamente el asunto”.
Adujo que “la defensa vuelve sobre una valoración
que fue ya tachada de arbitraria y estereotipada sugiriendo
que Daney González `manipula´ la experiencia de abuso sexual
en la infancia que sufrió y que incluso relató en su peritaje
psicológico para `hacer pasar´ de alguna forma, los síntomas
de angustia como producto de los abusos sufridos por Rivero.
Este es un razonamiento que de ningún modo puede tener
acogida, no solamente porque tergiversa los términos en los
que las profesionales de la psicología formularon el peritaje
de Daney González, sino porque se funda únicamente en un
estereotipo inadmisible acerca de las mujeres que sufrieron
abusos sexuales en la infancia”.
Por su parte, la asistencia técnica de Rivero reiteró
los agravios introducidos en su recurso y manifestó que la
víctima se ha desvinculado del proceso en función del poder
otorgado a la querella. En este punto, hizo referencia al
derecho a ser juzgado en un plazo razonable.
También señaló que, a raíz de la falta de
inmediación, el tribunal no pudo advertir las inconsistencias
de la denunciante y los testigos.
En definitiva, consideró que la sentencia
condenatoria incurría en una sesgada y fragmentaria valoración
de la prueba y en una afectación al principio de inocencia.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
6
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

-II-
5º) En virtud de la doctrina sentada por el Máximo
Tribunal in re “Duarte, Felicia s/recurso de casación”
(Fallos: 337:901) y “P., S. M. y otro s/homicidio simple”
(Fallos: 342:2389), esta Cámara Federal de Casación Penal se
encuentra legitimada para resolver el recurso extraordinario
federal –entendido como recurso de casación- presentado por la
defensa de Rivero contra la condena dictada por esta Sala III
en su anterior intervención.
Además, al tratarse de la impugnación de una
sentencia de condena, corresponde su examen de acuerdo con los
estándares establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “Casal, Matías Eugenio” (Fallos:
328:3399) que impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea
susceptible de ser revisado dentro del fallo.
Sin perjuicio de ello, la jurisdicción de esta Alzada
quedará circunscripta a los agravios presentados y no
implicará una consideración global de oficio de la sentencia
(art. 445 del C.P.P.N. y considerando 12, párrafo 5º, del voto
de la jueza Argibay en el caso citado).
-III-
a) En primer lugar, corresponde recordar los
fundamentos por los cuales esta Sala III en su anterior
intervención resolvió condenar a Rivero.
El voto del doctor Borinsky -que lideró el acuerdo-
sostuvo que “los magistrados fundaron su decisión en la falta
de credibilidad de la declaración de la víctima desatendiendo
los estándares específicos que rigen en casos como el
presente”.
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Señaló que “EMDG utilizó palabras distintas para
referirse a lo mismo y que, las imprecisiones en su relato son
propias de los acontecimientos traumáticos de estas
características. [] Por ese motivo, las variaciones en la
´cantidad de veces´ o el significado que la víctima le otorga
a la palabra ´abuso´ -como aseveró el tribunal- no conmueven
la esencialidad de los hechos denunciados por EMDG. [] EMDG
siempre sostuvo que mientras se encontraba privada de la
libertad en el Escuadrón 16 de Clorinda de GNA, Alberto Rivero
-quien prestaba funciones como jefe de guardia la accedió
carnalmente en tres oportunidades y que, además, en alguna de
esas oportunidades la obligó a practicarle sexo oral”.
Por otro lado, en torno a lo declarado por Ortiz
Cabral, que había sido tenido en consideración por el tribunal
de origen, indicó que “no se observan motivos que permitan
comprender cuál es la relación entre el comportamiento que
habría tenido EMDG respecto del nombrado – que el tribunal
tuvo por cierto- y los actos sexuales denunciados por la
víctima”.
Luego de recordar lo manifestado por CSAD, el
magistrado entendió que “es relevante porque otorga mayor
verosimilitud a la declaración de la víctima y debió ser
valorado junto con los restantes elementos de prueba en orden
a la acreditación de los sucesos juzgados”.
A ello, agregó que “Rivero ingresaba a la celda de
EMDG durante la noche con conocimiento de que ello no está
permitido por las reglas que regulan el funcionamiento de las
guardias” y que “de las constancias de la causa no se advierte
ni la defensa ha presentado motivo alguno que justifique el
ingreso de Rivero a la celda donde se encontraba alojada la
víctima en los horarios y con la frecuencia con la que, de
acuerdo con los testimonios recibidos durante la audiencia de
debate, lo hacía”. Más aún, tuvo en consideración que Rivero

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
8
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

sabía que las cámaras de vigilancia no captaban el interior de

las celdas.
Por otro lado, consideró que “[n]o debe olvidarse
que los hechos juzgados en las presentes actuaciones tuvieron
lugar en contexto de encierro y, en ese sentido, resulta
significativa la posición de poder de Alberto Rivero -
Suboficial de guardia del destacamento de gendarmería en el
que se encontraba detenida EMDG-, quien se aprovechó de la
situación de vulnerabilidad de la víctima y llevó a cabo los
hechos imputados” y que “en las particulares circunstancias en
las que tuvieron lugar los hechos denunciados a la luz de los
lineamientos expuestos, no puede inferirse que EMDG prestó
libremente su consentimiento para mantener relaciones sexuales
con Rivero mientras se encontraba privada de la libertad”.
En otro orden de ideas, sostuvo que “la supuesta
actitud de ´desenfado sexual de la víctima´ a la que hace
referencia el tribunal oral en la sentencia evidencia
estereotipos en la valoración de la prueba y la ausencia de
enfoque de género para juzgar el caso”.
A lo anterior, agregó que los jueces del tribunal
oral “realizaron un examen fragmentario y aislado de la prueba
pericial que revela la existencia de sintomatología compatible
con abuso sexual”.
Así, concluyó en que “la valoración de todos y cada
uno de los elementos probatorios producidos en la causa
permitió acreditar, con el grado de convencimiento que
requiere todo pronunciamiento condenatorio, la materialidad de
los hechos y la responsabilidad penal de Alberto Rivero en los

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 sucesos objeto de juzgamiento en los términos en los que fue
acusado”.
Por su parte, el doctor Petrone en su sufragio sumó
que “erra el tribunal oral al desvalorizar el testimonio de
EMDG haciendo hincapié en las imprecisiones brindadas al
efectuar sus declaraciones respecto a la cantidad de veces que
le propició sexo oral o las palabras que usó para describir
los hechos sufridos, desconociendo lo dicho por la Corte IDH
respecto a que ´…la calificación jurídica de los hechos que
utilice la presunta víctima en sus declaraciones tiene que ser
valorada tomando en cuenta el significado comúnmente dado a
las palabras utilizadas, el cual no necesariamente corresponde
a su definición jurídica. Lo relevante es evaluar si los
hechos descritos, y no la calificación jurídica dada a los
mismos, fueron consistentes´ (´J. vs. Perú´, sentencia de 27
de noviembre de 2013, parágrafo 324)”.
Añadió que “asiste razón a la querella y al fiscal
en esta instancia, respecto a que sus dichos se encuentran
acreditados –a diferencia de lo sostenido por el a quo- por el
informe psicológico realizado a la víctima; por los dichos de
quien fue coimputada en el inicio de estas actuaciones, CSAD,
quien confirmó los ingresos de Rivero a la celda de EMDG, la
excusa con la que entraba a la noche y el tiempo que
permanecía allí (para ´traer agua, se demoraba unos diez
minutos´) y la existencia de actos sexuales; el testimonio
dado por Mangelos, Sargento Ayudante de GNA; y por los dichos
brindados por el mismo imputado que dio cuenta de su
conocimiento acerca de la falta de registro de las cámaras de
seguridad de las puertas de entradas a las celdas femeninas;
todo lo cual fuera detallado en el voto que lidera el acuerdo
-al que me remito para evitar repeticiones-”.
Finalmente, el doctor Barroetaveña adhirió a los
votos de los colegas que lo precedieron.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
10
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

b) Previo a ingresar en el análisis del caso, debo

responder el planteo de la defensa referido a la afectación
del principio de inmediación por cuanto la sentencia fue
dictada por jueces de esta Cámara Federal de Casación Penal.
Desde ya adelanto que el agravio no puede tener
favorable acogida porque, más allá de la opinión jurídica que
se tenga, en resguardo de la doctrina del leal acatamiento, la
posibilidad de dictar una sentencia de condena en esta
instancia fue consentida por el Máximo Tribunal Penal de la
Nación (Fallos: 337:901 y 343:1613, entre otros). En esos
precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación sólo
estableció como requisito para la garantía del derecho al
recurso que contra esa sentencia proceda uno de naturaleza
amplia; de conformidad con lo establecido por el fallo de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Mohamed
vs. Argentina" -Excepción preliminar, fondo, reparaciones y
costas- del 23 de noviembre de 2012.
Más aún, concretamente en lo referente al principio
de inmediación, debo recordar, también con prescindencia de la
postura que al respecto se guarde, que el Supremo Tribunal
dijo en el ya citado fallo “Casal”: “en general, no es mucho
lo que presenta la característica de conocimiento
exclusivamente proveniente de la inmediación. Por regla, buena
parte de la prueba se halla en la propia causa registrada por
escrito, sea documental o pericial. La principal cuestión,
generalmente, queda limitada a los testigos. De cualquier
manera es controlable por actas lo que éstos deponen. Lo no
controlable es la impresión personal que los testigos pueden
causar en el tribunal, pero de la cual el tribunal debe dar
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 11
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 cuenta circunstanciada si pretende que se la tenga como
elemento fundante válido, pues a este respecto también el
tribunal de casación puede revisar criterios…” y que “no
existe incompatibilidad entre el juicio oral y la revisión
amplia en casación, en la medida en que no se quiera
magnificar el producto de la inmediación, es decir, en la
medida en que se realiza el máximo de esfuerzo revisor, o sea,
en que se agote la revisión de lo que de hecho sea posible
revisar”.
De esta forma, teniendo en cuenta que, desde esa
perspectiva, el conocimiento fruto de la inmediación, se
presenta más limitado de lo que plantea la parte y que en el
caso se está dando curso de forma amplia al “recurso
extraordinario federal” presentado por la defensa, el planteo
no puede tener favorable acogida.
c) Con relación al agravio de afectación al derecho a
ser juzgado en un plazo razonable introducido por la defensa
en oportunidad de presentar breves notas, sin perjuicio de su
falta de fundamentación, sólo habré de señalar que, a mi
entender, dicha garantía no se encuentra violada.
Es que, más allá de que, si ello efectivamente
hubiese acontecido, habría sido advertido por el Máximo
Tribunal al momento de su intervención y no lo hizo, lo cierto
es que la complejidad del asunto y los compromisos
internacionales que pesan sobre el Estado Argentino respecto
de este tópico impiden -en los términos en los que fue
expuesto- acoger favorablemente su planteo (art. 7 inc. b
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la Violencia contra la Mujer).
d) Sentado lo anterior y antes de ingresar en el
análisis de la valoración de la prueba, corresponde recordar
que la Corte Interamericana de Derecho Humanos ha señalado que
en actos de violencia contra la mujer la investigación penal
debe incluir la perspectiva de género (conf. casos "Veliz

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
12
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Franco y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas", sentencia de 19 de mayo de 2014, párr.
188; "Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas", sentencia de 20 de noviembre de
2014, párr. 309, entre otros).
Sobre la base de ese marco teórico, entiendo que la
sentencia de condena dictada por esta Sala se encuentra
debidamente sustentada en el elenco probatorio reunido en
autos. Ello, en tanto la imputación de responsabilidad penal
al encausado se asentó en lo manifestado por la víctima, que
fue corroborado por el informe psicológico que se le
realizara, las cámaras de vigilancia y lo dicho por los
testigos.
En efecto, EMDG a lo largo de sus declaraciones -
denuncia original, ratificación y ampliación, y deposición en
el debate- fue conteste en el hecho de que fue abusada
sexualmente por Rivero. Concretamente, que en ocasiones fue
obligada a practicar fellatio in ore y en otras fue accedida
carnalmente por el imputado.
La defensa, en su recurso, cuestionó el testimonio de
la damnificada en función de las “inconsistencias” en el
relato. Al respecto, debo recordar lo manifestado por el
Tribunal Interamericano en torno a que “…al analizar dichas
declaraciones se debe tomar en cuenta que las agresiones
sexuales corresponden a un tipo de delito que la víctima no
suele denunciar, por el estigma que dicha denuncia conlleva
usualmente. La Corte, igualmente, ha tenido en cuenta que las
declaraciones brindadas por las víctimas de violencia sexual
se refieren a un momento traumático de ellas, cuyo impacto
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 13
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 puede derivar en determinadas imprecisiones al recordarlos.
Por ello, la Corte ha advertido que las imprecisiones en
declaraciones relacionadas a violencia sexual o la mención de
algunos de los hechos alegados solamente en algunas de éstas
no significa que sean falsas o que los hechos relatados
carezcan de veracidad” -el resaltado es propio- (Corte IDH,
Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas, párr. 150).
De esta forma, lo cierto es que EMDG en las tres
oportunidades en las que declaró dijo que había sufrido abusos
sexuales por parte de Rivero, quien ejercía funciones de jefe
de guardia mientras la testigo se encontraba detenida en el
Escuadrón nº 16 -Clorinda- de Gendarmería Nacional.
Lo manifestado es, en esencia, lo mismo y las
diferencias que surgen del relato de ninguna manera llevan a
la conclusión de que lo dicho sea falso, sino que ello debe
ser interpretado a la luz de las especiales características de
los hechos investigados en autos. Es que, esas distinciones
tienen muchas explicaciones posibles: los distintos sujetos
que recibieron su declaración, al estigma que conlleva la
denuncia, al momento traumático de su vida a la que refieren,
entre otras.
Por lo demás, en el debate cuando específicamente se
le preguntó a EMDG por la cantidad y tipo de hechos señaló
“que fueron tres hechos carnales, más dos orales” y ello
coincide con la condena dictada respecto de Rivero, esto es,
tres hechos de abuso sexual con acceso carnal que concurren
realmente entre sí y que concursan de forma material con dos
hechos de abuso sexual gravemente ultrajante.
Ello, al margen de que, a mi modo de ver, la
fellatio in ore encuadraba dentro del abuso sexual con acceso
carnal desde la sanción de la ley 25.087; recalificación que
no es posible efectuar porque implicaría una reformatio in
pejus.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
14
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Debo recordar que, con relación al valor del relato

de la víctima en casos de abuso sexual, tiene dicho la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que “…es evidente que la
violación sexual es un tipo particular de agresión que, en
general, se caracteriza por producirse en ausencia de otras
personas más allá de la víctima y el agresor o los agresores.
Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se puede
esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y,
por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba
fundamental sobre el hecho” (Corte IDH, Caso “Rosendo Cantú y
otra Vs. México”, sentencia del 31 de agosto de 2010, párr.
89).
Sobre este tópico, también cabe tener en
consideración el art. 16 inc. “i” de la ley de Protección
Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
Contra las Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus
relaciones interpersonales - ley 26.485- que reconoce el
derecho “[a] la amplitud probatoria para acreditar los hechos
denunciados, teniendo en cuenta las circunstancias especiales
en las que se desarrollan los actos de violencia y quienes son
sus naturales testigos”.
En esa línea y tal como llevo dicho, en supuestos
donde nos hallamos frente víctimas de hechos llevados a cabo
en solitario, se justifica que la fuente de comprobación
remita principalmente a aquélla. Esta circunstancia, sin
embargo, exige una evaluación intensiva sobre la integridad
del relato, su confronte con el contexto de los
acontecimientos, la versión del imputado y los detalles
brindados por ambos. A esto se refiere en buena medida la
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 15
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 crítica interna y externa a la que hace mención el fallo
“Casal” de la Corte y es lo que se ha realizado en el caso.
Así las cosas, la declaración de EMDG resulta
trascendental y ese es el valor que se le otorgó en la
sentencia que la defensa recurre; aun cuando sus dichos fueron
corroborados por otros elementos probatorios, tal como se verá
infra.
En este punto, debo aclarar que si bien CSAD también
había estado presente en los hechos, en tanto fue imputada en
estos actuados, sus dichos pueden resultar de interés pero lo
cierto es que no declaró bajo juramento de decir verdad.
Por otra parte, en el informe psicológico realizado a
EMDG surge que “ante determinados tópicos, específicamente
ante aquellos vinculados a los hechos que se investigan en la
presente causa, exhibe signos de ansiedad y angustia que se
manifiestan en una conducta de llanto” y que “sobre la
experimentación de sentimientos y/o emociones que estarían
asociados a los hechos que se investigan en autos describe
sentimientos de temor, angustia y ansiedad”.
Más aún, agregó que “la vivencia de los hechos que
se investigan en la presente causa evocaron en ella las
situaciones abusivas evidenciadas durante su infancia,
generando sentimientos de indefensión, inseguridad, angustia,
reviviscencia y confusión” y que “[p]resenta un
posicionamiento subjetivo vulnerable donde prevalecen
sentimientos de indefensión, inmovilidad, inseguridad,
inferioridad, desvalorización, pasividad, sumisión, entre
otros. Dicho posicionamiento subjetivo estaría asociado sus
experiencias de violencia (maltrato infantil psicológico y
situaciones abusivas de índole sexual) transitadas desde
temprana edad y a la cual se sumarían las situaciones abusivas
de índole sexual investigadas en las presentes actuaciones”.
Con relación a las cámaras de vigilancia, dieron
cuenta de los ingresos de Rivero a las celdas donde se

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
16
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

encontraban las mujeres y, conforme el propio encausado

declarara en el debate, él tenía conocimiento de que no se
filmaba el interior de las celdas.
A mayor abundamiento, CSAD al momento de declarar en
el debate indicó que “el sargento Riveros se acercaba a
hablarles con la excusa de darles agua” y que “se demoraba
unos 10 minutos”. También señaló que “le comentó al comandante
que [M.] le contó que el sargento ingresaba mucho a su celda y
era acosada” y que EMDG le refirió que había realizado una
fellatio in ore a Rivero. Tal como ya adelanté, aun cuando
CSAD declaró en calidad de imputada en el juicio, sus dichos
tienen valor probatorio al solo efecto de corroborar lo
atestiguado por EMDG.
Por su parte, la defensa intenta justificar los
ingresos de Rivero a la celda de mujeres en función del
cumplimiento de órdenes y que no había personal femenino
trabajando en el Escuadrón. Al respecto, al margen de que CSAD
manifestó que había mujeres que presentaban funciones en dicho
establecimiento, lo cierto es que el ingreso de Rivero en
horas de la noche y durante 10 minutos, no encuentra
justificación, desde la perspectiva ordinaria de los
comportamientos, en meras tareas de guardia o suministro de
agua. Ello, aun cuando ese indicio no debe ser interpretado de
forma aislada sino junto a todos los demás.
Así las cosas, el relato de la víctima -cuya
veracidad está fuera de discusión- fue corroborado por el
informe psicológico, por lo declarado por CSAD y por las
cámaras de vigilancia que dan cuenta del ingreso de Rivero a
la celda de mujeres.
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 17
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Por su parte, las críticas de la parte impugnante
giran en torno a una afectación al principio de igualdad
porque, a su juicio, se le otorgó prevalencia a lo declarado
por EMDG por sobre lo dicho por Rivero.
Al respecto, debo señalar que ello no es así. Antes
bien, lo que sucedió en autos fue que en el tribunal oral,
cuando dispuso la absolución de Rivero, había realizado un
análisis de la prueba que no tuvo en consideración las
especiales características de este tipo de hechos en donde
sólo están presentes víctima y victimario y la damnificada es
la mujer. Es que, conforme lo ya dicho, este tipo de sucesos
impone un análisis de la prueba desde una perspectiva de
género y ello, tal como lo remarcó el Procurador General, no
fue realizado por el a quo.
Así, no es cierto lo argüido por la parte recurrente
en torno a que se otorgó superioridad a lo dicho por la mujer,
en contraposición a lo manifestado por el hombre, sino que lo
declarado por EMDG es evaluado bajo ciertos criterios -ya
señalados- que atienden a las especiales circunstancias del
caso.
En esa línea, cuando la parte recurrente hace énfasis
en las distintas actitudes que habría tenido EMDG, sólo
muestra su desconocimiento sobre la distinta forma en que los
hechos de abuso sexual pueden afectar en su expresividad a las
víctimas; pero de ninguna forma logra quitar credibilidad a lo
declarado por EMDG.
Es que no hay un patrón unívoco de conducta de cómo
debe reaccionar y comportarse la damnificada porque ello
depende de múltiples factores internos que se conjugan con
otros que son externos. En este punto, corresponde recordar
que en la pericia psicológica se señaló “la tendencia a
utilizar como mecanismo defensivo la negación”, lo que podría
explicar su -aparente- buen estado de ánimo al que hiciera
referencia la defensa.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
18
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Lo anterior se relaciona con lo dicho por el tribunal

de origen en torno a que “[n]o se encuentra una explicación a
la actitud dual: el desprejuicio en los embates al testigo
[Ortiz Cabral] y la reticencia al comentarle aquello que
supuestamente venía padeciendo” pues esa afirmación soslaya
que la vivencia de un hecho traumático puede callarse y que
ello no implica que la víctima deba tener una actitud retraída
en todos los aspectos de su vida.
En este punto, corresponde citar a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en cuanto establece que
"[es inconvencional] toda práctica estatal mediante la cual se
justifica la violencia contra la mujer y se le culpabiliza de
ésta, toda vez que valoraciones de esta naturaleza muestran un
criterio discrecional y discriminatorio con base en el
comportamiento de la víctima por el solo hecho de ser mujer"
(Corte IDH, Caso “López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas”, sentencia de 26 de septiembre de 2018,
Párr. 239).
Por otro lado, el alegado hecho de que haya “tardado”
en denunciar los sucesos que la damnificaran, puede tener una
explicación posible en lo manifestado por EMDG en la denuncia
original en torno a que se sentía amenazada por CSAD, que
nunca le permitía estar sola y le decía que nadie le iba a
hacer caso.
Por su parte, con relación a lo manifestado por la
defensa en torno a que EMDG decía que estaba enferma cuando no
quería tener relaciones sexuales, debo señalar que ello bien
podría haber sido una excusa para evitar ser abusada por
Rivero en más ocasiones. Sin perjuicio de ello, lo cierto es
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 19
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 que no caben dudas de que los contactos sexuales entre el
imputado y la víctima no fueron consentidos no sólo por la
evidente desigualdad de posiciones -EMDG detenida y Rivero el
encargado de su guarda- sino porque la damnificada en su
relato hizo referencia al temor que tuvo, a que le pidió que
frenara y que no le haga hacer cosas contra su voluntad.
Por último, teniendo en cuenta las funciones que
ejercía Rivero al momento de los hechos y que el delito fue
cometido en ocasión de sus tareas (art. 119 inc. e, CP),
estimo oportuno citar al Tribunal Interamericano en cuanto
establece que “…la violación sexual de una detenida por un
agente del Estado es un acto especialmente grave y reprobable,
tomando en cuenta la vulnerabilidad de la víctima y el abuso
de poder que despliega el agente. Asimismo, la violación
sexual es una experiencia sumamente traumática que puede tener
severas consecuencias y causa gran daño físico y psicológico
que deja a la víctima `humillada física y emocionalmente´,
situación difícilmente superable por el paso del tiempo, a
diferencia de lo que acontece en otras experiencias
traumáticas” (Corte IDH, Caso “Penal Miguel Castro Castro Vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas”, sentencia de 25 de
noviembre de 2006, párr. 311).
En esa línea, debo recordar que la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer (Convención de Belem Do Pará) en su
art. 7 establece "[l]os Estados Partes condenan todas las
formas de violencia contra la mujer y convienen en adoptar,
por todos los medios apropiados y sin dilaciones, políticas
orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia y
en llevar a cabo lo siguiente: a. abstenerse de cualquier
acción o práctica de violencia contra la mujer y velar por que
las autoridades, sus funcionarios, personal y agentes e
instituciones se comporten de conformidad con esta obligación”
(el resaltado es propio).

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
20
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

En definitiva, pese a los esfuerzos de la defensa,

observo que en el caso se ha realizado un análisis de prueba
directa sobre el hecho y no ha considerado los indicios en
forma fragmentaria ni aislada. Tampoco ha incurrido en
omisiones ni falencias respecto de la verificación de los
sucesos conducentes para la decisión del litigio, haciendo
clara por el contrario, su visión de conjunto y
correlacionando todos los elementos probatorios entre sí y con
la perspectiva de género que se impone en el análisis de estos
casos.
e) En virtud de lo expuesto, propicio al acuerdo
rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa
particular de Rivero, con imposición de costas en la instancia
(arts. 470, 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y ccdtes.,
CPPN).
Así voto.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
1) La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
establecido un mecanismo para garantizar el doble conforme en
casos como el presente, criterio del Alto Tribunal que resulta
fundamento de esta nueva intervención de la Sala, con distinta
integración.
Al respecto, he de recordar que en los precedentes D.
429. XLVIII "Duarte, Felicia s/ recurso de casación" y C. 416.
XLVIII. RHE “Chambla, Nicolás Guillermo; Díaz, Juan Leonardo;
Larrat, Esteban Martín y Serrano, Leandro Ariel s/homicidio -
causa nº 242/2009” (en el que remitió al primero de los casos
citados) la Corte Suprema entendió que “…el escaso margen
revisor que tiene esta Corte mediante el recurso
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 21
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 extraordinario federal, dejaría afuera una cantidad de
aspectos esenciales que no podrían ser abordados sin poner en
crisis el propio alcance de la excepcional vía de competencia
del máximo tribunal constitucional, por el contrario el nuevo
examen del caso -primera condena mediante- en la mecánica de
funcionamiento de la Cámara de Casación -máxime luego de la
adecuación al recurso a partir del citado precedente "Casal"-
no haría mella en su cotidianeidad desde lo eminentemente
práctico”.
Ahora bien, tanto el Alto Tribunal como la
Procuradora General al momento de emitir su dictamen en el
fallo de cita, sustentaron su criterio en los fallos de la
CIDH dictados en los casos “Barreto Leiva” y “Mohamed vs.
Argentina”. En este último precedente, posterior al de
“Herrera Ulloa”, se garantiza a la persona que es condenada
por primera vez el derecho a obtener una revisión amplia de la
sentencia por parte de un tribunal revisor que conocerá del
recurso deducido contra la sentencia absolutoria dictada en
primera instancia, en tanto el artículo 8.2.h de la Convención
Americana no previó ninguna excepción al derecho que consagra
en su texto (sentencia CIDH: "la Corte concluye que, en los
términos de la protección que otorga el artículo 8.2.h de la
Convención Americana, el señor Mohamed tenía derecho a
recurrir del fallo proferido por la Sala Primera de la Cámara
Nacional de Apelaciones el 22 de febrero de 1995, toda vez que
en éste se le condenó como autor del delito de homicidio
culposo" y que "la Corte concluye que el sistema procesal
penal argentino que fue aplicado al señor Mohamed no garantizó
normativamente un recurso ordinario accesible y eficaz que
permitiera un examen de la sentencia condenatoria contra el
señor Mohamed, en los términos del artículo 8.2.h de la
Convención Americana, y también ha constatado que el recurso
extraordinario federal y el recurso de queja, en tanto

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
22
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

salvaguarda de acceso al primero, no constituyeron en el caso

concreto recursos eficaces para garantizar dicho derecho").
De este modo, puede concluirse que el criterio
sentado en el precedente del Alto Tribunal establece un nuevo
sistema de revisión amplia de sentencias condenatorias, aun
cuando hayan sido dictadas por quien tiene el deber legal de
revisar una absolución o una condena distinta o menor. Este
razonamiento encuentra sustento en el cumplimiento del mandato
constitucional por una doble vía: lo dispuesto en los pactos
internacionales de Derechos Humanos anteriormente citados, que
se hallan incorporados al bloque de constitucionalidad del
art. 75, inc. 22 de la Carta Magna, y lo contemplado en los
fallos de la Corte Interamericana, cuya jurisprudencia para
nuestro país es obligatoria y vinculante.
La conclusión de la doctrina que emerge de los
precedentes “Duarte” y “Chambla”, que se sustentó en lo
expuesto por la C.I.D.H. en el caso “Mohamed”, refiere
entonces que, ante un caso como el de autos, es este mismo
Tribunal -con otra composición-, quien tiene jurisdicción y
por ende legitimación para revisar la sentencia condenatoria,
aunque la Corte Suprema sea el “tribunal superior” en la línea
de impugnación de fallos. Ello así pues el Alto Tribunal a
raíz de lo sentado in re: “Casal”, no se encuentra habilitado
para ejercer la revisión amplia de esa primera sentencia de
condena, en razón de las limitaciones de su competencia que se
hallan ceñidas a aquellas de índole federal, con exclusión -
por regla- de las fácticas y probatorias y los aspectos de
naturaleza jurídica común.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 23
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 De no admitirse tal revisión o de entenderse que la
doctrina establecida en el caso “Duarte” vulneraría los
estándares exigidos por el Sistema Interamericano de Derechos
Humanos, se estaría cercenando una garantía primordial como es
la de recurrir el fallo para que un tribunal lo revise
integralmente, y con ello la responsabilidad internacional en
la que incurriría el Estado frente a tal omisión. Sobre esto
último cabe recordar el artículo 2 de la Convención Americana
de Derechos Humanos en cuanto dispone que “Si en el ejercicio
de los derechos y libertades... no estuviere ya garantizado
por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados
partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta
Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que
fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y
libertades”. A su vez, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha señalado acerca del deber de los jueces de acudir a
disposiciones que le permitieran garantizar el efectivo acceso
a la justicia en el caso “Cantos vs. Argentina”, p. 52: “El
artículo 25 de la Convención también consagra el derecho de
acceso a la justicia. (…) [L]a Corte ha señalado que éste
establece la obligación positiva del Estado de conceder a
todas las personas bajo su jurisdicción un recurso judicial
efectivo contra actos violatorios de sus derechos
fundamentales. (…) la garantía allí consagrada se aplica no
sólo respecto de los derechos contenidos en la Convención,
sino también de aquéllos que estén reconocidos por la
Constitución o por la ley. (…) [L]a garantía de un recurso
efectivo constituye uno de los pilares básicos, no sólo de la
Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho en una
sociedad democrática en el sentido de la Convención, y que
para que el Estado cumpla con lo dispuesto en el artículo 25
de la Convención no basta con que los recursos existan
formalmente, sino que los mismos deben tener efectividad (…)”.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
24
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Luego de este análisis, entiendo que la doctrina de

los casos “Duarte” y “Chambla” no es violatoria de preceptos
constitucionales sino que por el contrario, su aplicación a
aquellos supuestos en donde el imputado fue condenado por
primera vez, o cuando la condena es agravada en esta
instancia, permite rever su sentencia de manera integral y
deja eventualmente para el tratamiento en la Corte Suprema de
Justicia de las cuestiones federales que puedan plantearse
mediante el recurso excepcional previsto en el artículo 14 de
la ley 48. De lo dicho se desprende que los fallos de cita del
Alto Tribunal otorgan a esta Cámara facultades de revisión de
sentencia dictadas por este mismo órgano jurisdiccional, que
si bien no se encuentran reguladas por ley en el derecho
interno, su razón de ser encuentra sustento en la
interpretación armónica que ha de hacerse de las normas
convencionales establecidas a tal fin (Convención Americana
sobre Derechos Humanos; Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos), asegurando el cumplimiento respecto de
las garantías jurisdiccionales en procesos penales (cfr., al
respecto, entre otros, mi voto en CCC 14288/2008/TO1/CFC2,
“Muzalki, Luis Horacio; Ramírez, Hugo Matías s/recurso de
casación”, resuelta el 31/10/2017, Sala III, Reg. nº 1302/17).
Por otra parte, la decisión de esta Sala de conceder
el recurso en estudio como un recurso de casación responde al
criterio que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
estableciera en el caso “P.S.M.”, del 26/12/19 (Fallos:
342:2389).
En efecto, en dicho precedente el Alto Tribunal
estableció que no corresponde obligar “al imputado condenado
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 25
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 en sede casatoria a incoar la vía extraordinaria que habilita
la jurisdicción de esta Corte Suprema de Justicia de la Nación
al solo efecto de procurar el dictado de una decisión que
ordene que tenga lugar la revisión que precisamente propugnó
obtener mediante el remedio procesal diseñado específicamente
para obtener el doble conforme”, y puntualizó que “la omisión
del Poder Legislativo en la adopción de las previsiones
legales necesarias para operativizar mandatos concretos de
jerarquía constitucional no puede conllevar la frustración de
los derechos o prerrogativas consagrados por la Norma
Fundamental”, y agregó que “la ausencia en la previsión
legislativa de normas procesales que permitan garantizar la
revisión horizontal intentada conllevaría la negación de
brindar una tutela oportuna, eficaz y sin dilaciones indebidas
(artículos 7.5 y 8.1, CADH, artículo 14.3.c del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos) de un derecho
de jerarquía constitucional como el debido proceso penal y,
específicamente, el derecho al doble conforme (artículos 18,
Constitución Nacional, 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP, ambos cfr.
artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional) de los
que cabe predicar operatividad”.
Por ello, concluyó “que, ante el dictado de una
sentencia condenatoria en sede casatoria, la garantía de la
doble instancia que asiste al imputado debe ser salvaguardada
directamente y sin mayores dilaciones en dicho ámbito mediante
la interposición de un recurso de casación que deberán
resolver otros magistrados que integren ese tribunal, sin
necesidad de que el imputado deba previamente recurrir a esta
Corte para obtener una decisión que ordene que tenga lugar
dicha revisión. La intervención de esta Corte en los términos
precedentemente expuestos no entraña injerencia alguna en el
ámbito del Poder Legislativo, ni quiebre del principio de
separación de poderes, u otro principio de raigambre
constitucional. Se trata del debido y necesario ejercicio del

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
26
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

control de constitucionalidad de las normas y actos de los

gobernantes que les impone la Constitución Nacional en cuanto
norma jurídica con voluntad de eficacia”.
2) Afirmado lo precedente, coincido, en lo
sustancial, con el voto del Dr. Yacobucci, y en tal sentido
estimo acertados los argumentos que el colega expone para
confirmar la sentencia recurrida -dictada por esta Sala con
distinta conformación-, en tanto en ella se ha efectuado una
correcta valoración de las pruebas colectadas para acreditar
la responsabilidad del imputado Alberto Rivero por el hecho
por el que fuera acusado, análisis que los colegas de previa
intervención hicieran con perspectiva de género, conforme lo
exigen los estándares constitucionales y convencionales para
este tipo de casos, y de acuerdo a la directriz que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación impusiera al dejar sin efecto
la sentencia de esta Sala por la que se había rechazado el
recurso de casación de la parte querellante (FRE
8033/2015/TO1/6/RH1 “Rivero, Alberto y otro s/ abuso sexual –
art. 119 3° párrafo y violación según párrafo 4to. art. 119
inc. e.”, sentencia del 3/3/2022; Fallos 345:140).
Con relación a ello, considero que el tribunal oral
interviniente, al dictar la absolución de Rivero, sustentó tal
decisión en una valoración inconstitucional del testimonio de
la víctima, defecto que surge tanto de la arbitrariedad de
dicho análisis como de su manifiesta contrariedad con la
citada regla constitucional y convencional relativa a la
obligación que tiene el Poder Judicial de evaluar esta clase
de casos desde una perspectiva de género.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 27
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 En tal sentido –y conforme lo señalara el colega
preopinante-, el análisis de las constancias de la causa
permite comprobar que, en todas sus declaraciones, la víctima
EMDG afirmó haber sufrido abusos sexuales por parte de Rivero,
quien ejercía funciones de jefe de guardia en el Escuadrón nº
16 de Gendarmería Nacional, en Clorinda, lugar en el que la
víctima se encontraba detenida.
Asimismo, a partir de la lectura de la sentencia
impugnada –y tal como surge de la reseña y el análisis
llevados a cabo por el colega que lidera el acuerdo-, se
advierte que existe en el caso un cuadro probatorio amplio y
variado, que de ningún modo se encuentra limitado a las
declaraciones de EDMG, en tanto éstas encontraron respaldo en
las diferentes diligencias realizadas a lo largo de la
instrucción, tales como el informe psicológico efectuado a la
víctima (cuyo contenido fue citado en el voto que antecede, al
que remito); las imágenes captadas por las cámaras de
vigilancia de la unidad penitenciaria antes referida, en las
que se ve al encausado Rivero ingresando a la celda de
mujeres, en horas de la noche y por lapsos de diez minutos
aproximadamente, actitud que no encuentra justificación en el
contexto de tareas de guardia y suministro de agua a las
detenidas, a lo que se aduna el conocimiento que tenía el
imputado con respecto a que dichos dispositivos de vigilancia
no llegaban a captar lo que ocurría en el interior de las
celdas; y el testimonio de la otrora imputada CSAD –ya
reseñado en el voto que antecede-.
En relación con lo anterior, y en lo atinente a la
“amplitud probatoria” prevista en el artículo 16 inc. I) de la
ley 26485, tengo dicho que esa pauta debe ser aplicada en la
actividad jurisdiccional en sucesos que involucran violencia
contra la mujer, frente al riesgo de que queden impunes
conductas como las aquí examinadas, atento que dichos ilícitos
se perpetúan en la intimidad y sobre el cuerpo, integridad y

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
28
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

vida de la víctima (cfr., mi voto en la causa CCC

773/2017/TO1/CFC3, caratulada “Ormeño Huerta, Jackson s/
recurso de casación”, Sala I, registro n° 876/21, resuelta el
8/6/2021).
Atento los extremos expuestos –y tal como se refirió
supra- la absolución dictada por el tribunal oral actuante
carece de fundamentación válida, pues, conforme lo señala el
colega que lidera el acuerdo, dicha solución liberatoria se
respaldó en una injustificada subestimación del testimonio de
la víctima EMDG, en la que se puso acento en pretendidas
imprecisiones de la nombrada en sus declaraciones, en cuanto a
la cantidad de veces que el abuso sexual implicó sexo oral
forzado o los términos que empleó para describir los ataques.
También resulta inválida la referencia del tribunal
de juicio a “lo inexplicable de la actitud dual”, de la
víctima, por el supuesto “desprejuicio en los embates” al
testigo Ortiz Cabral y “la reticencia” puesta de manifiesto al
contarle al nombrado las agresiones sexuales que había
padecido.
Al respecto –además de adherir a las consideraciones
del doctor Yacobucci-, entiendo acertada la apreciación del
Sr. Procurador General, en el dictamen al que la CSJN
remitiera al fallar en la presente causa (Fallos 345:140,
citado supra), en cuanto a que ese pretendido argumento “fue
construido sobre un estereotipo según el cual una mujer que
fuese desenfadada en sus expresiones o comportamientos
sexuales con alguna persona en particular, no podría proceder
con timidez al referirse a hechos de violencia sexual de los
que fue víctima”.
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 29
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 3) Conforme se señaló precedentemente, en el presente
caso sometido a control jurisdiccional corresponde efectuar un
análisis constitucional y convencional, teniendo presente el
derecho de género y el sexo de la víctima.
Los hechos por los que fue condenado el encausado
Rivero se vinculan con el principio de igualdad, la dignidad
humana y la violencia de género, correspondiendo tomar las
medidas judiciales adecuadas para evitar la comisión de estos
delitos, arribar a su juzgamiento, sancionar a los
responsables, evitando que el paso del tiempo conduzca a su
impunidad.
Nuestro Estado Constitucional de Derecho,
especialmente a partir de la reforma de la Constitución
Nacional en 1994, en su artículo 75 inciso 22 le otorgó
jerarquía constitucional a once instrumentos sobre derechos
humanos, entre ellos a la “Convención sobre la Eliminación de
todas las Formas de Discriminación contra la Mujer” -CEDAW-,
con el objeto de erradicar cualquier tipo de discriminación
contra las mujeres, dado que su persistencia vulnera el
principio de igualdad y el respeto a la dignidad humana,
dificultando la participación del colectivo más numeroso que
tienen todas las sociedades -mujeres, niñas, adolescentes,
ancianas-, a la participación en la vida del país, en igualdad
de condiciones con los varones.
“Discriminación contra la mujer denota toda
distinción, exclusión o restricción, basada en el sexo que
tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer,
independientemente de su estado civil, sobre la base de la
igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las
libertades fundamentales en las esferas política, económica,
social, cultural y civil o en cualquier otra esfera” -CEDAW
artículo 1-.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
30
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Las mujeres y niñas son las más expuestas a formas

sistemáticas de violencia y abusos de poder, que ponen en
riesgo su salud y su vida. Dicha violencia se manifiesta desde
el ámbito físico, sexual, simbólico, psicológico, económico,
patrimonial, laboral, institucional, ginecológico, doméstico,
en los medios de comunicación, en la educación sistemática
formal e informal, en la justicia, en la sociedad, entre
otros, donde se estereotipa al colectivo mujeres,
desconociéndole su dignidad y derechos humanos, por la
prevalencia de esquemas patriarcales y una cultura
androcéntrica, que hasta la ha privado de un discurso y
práctica jurídica de género.
Los entes estatales tales como la Oficina de la Mujer
-OM- y la Oficina de Violencia Doméstica -OVD-, de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación desde el año 2008; la Oficina
de Rescate y acompañamiento a las víctimas de trata del MPF;
el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad; el
Programa de Víctimas contra la Violencia del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, el Consejo Nacional de las
Mujeres; las secretarías y direcciones de la Mujer existentes
en las provincias y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
dentro de nuestro sistema federal, las Universidades,
multiplicado por el trabajo y visibilización de las ONG, los
movimientos feministas, el colectivo “Ni una menos”, las
organizaciones populares con sus reclamos en las calles,
multiplicaron la palabra haciendo oír sus historias de
humillaciones, violaciones, violencia, hicieron público actos
de padecimientos que hasta ese momento se presentaban aislados
e individuales dentro de la esfera privada, expusieron el
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 31
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 crecimiento de todas las formas de violencia, se hicieron oír
sosteniendo que era un patrón patriarcal, sistémico para
asegurar la subordinación de la mujer en base a estereotipos
de género socialmente consolidados producto de prácticas
androcéntricas que vulneran los derechos de las mujeres,
cosificándolas, no respetando su condición jurídica de sujetos
Cabe destacar que con el objeto de preservar la
integridad física y psíquica de las mujeres, adoptando
políticas públicas para evitar la violencia contra éstas,
Argentina ratificó la “Convención Interamericana para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer”,
aprobada en Belem Do Pará, Brasil, en vigor desde 1995, con
jerarquía superior a las leyes internas, en virtud de lo
preceptuado por el artículo 75 inciso 22 de la Constitución
Nacional.
Esta Convención interamericana aporta mecanismos para
evitar la discriminación estructural por motivos de sexo,
pretendiendo la eliminación de la violencia de género,
definiendo en su artículo 1 como: “cualquier acción o conducta
basada en su género, que cause muerte, daño, o sufrimiento
físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito
público como privado”. La Convención pone de manifiesto la
realidad y discriminación que sufren las mujeres, por ello se
pretende prevenir, informar, difundir, educar, sancionar,
reparar, centrando todos los esfuerzos en modificar los
patrones socioculturales, para obtener la igualdad de sexos.
Como sostuve en mi segunda tesis doctoral sobre
derechos de género, “La violencia contra las mujeres son todos
los actos basados en el género que tienen como resultado
producirles un daño físico, psicológico o sexual, que van
desde una amplia gama de padecimientos que vulneran el derecho
a la vida, a la libertad e integridad, a la consecución
económica, social y cultural, a la autodeterminación, hasta la
participación en condiciones de paridad con los hombres en

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
32
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

todos los espacios públicos de la política de la que son

ciudadanas”.
Múltiples son los casos y causas para justificar
según las tradiciones o las ideologías, violaciones a los
derechos humanos de las mujeres, prácticas, acciones,
omisiones, tentativas desde golpes que pueden terminan con la
vida de las mujeres, o desfiguraciones del rostro y cuerpo con
lesiones leves, graves a gravísimas, mutilaciones genitales,
violaciones y abusos sexuales de niñas y mujeres en el ámbito
doméstico y familiar como en el público, el hostigamiento y
acoso sexuales, intimidaciones sexuales en el trabajo,
discriminaciones en la esfera de la educación, la prostitución
forzada y comercio internacional, embarazos forzados,
descalificaciones y desacreditaciones sólo por el hecho
biológico del sexo al que pertenecen. Cuando esto sucede, no
puede construirse una sociedad en armonía, porque nunca podrá
serlo si se torna natural discriminar a la mitad de seres que
componen su cuerpo social.
La violencia doméstica y familiar, entre
particulares, es el espacio donde más vulneraciones a los
derechos de las mujeres se perpetran, porque es un lugar
oculto, donde hay menos posibilidades de control, siendo de
difícil prueba, donde se reproducen las escalas de dominación
de los varones, donde persisten los patrones machistas donde
el hombre ejerce disponibilidad material sobre el cuerpo de la
mujer, al punto que como en éste caso el condenado ofertaba a
la víctima como una mercancía.
Frente a la incidencia de la violencia contra las
mujeres, con las graves consecuencias para éste colectivo como
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 33
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 anticipé, el Estado sancionó la ley 26485 de “Protección
Integral a las mujeres, para prevenir, erradicar y sancionar
la violencia contras las mujeres en todos los ámbitos donde
desarrollan sus relaciones interpersonales”, la que releva
diferentes tipos de violencia, visibilizando que éstas
conductas son el producto de un esquema patriarcal de
dominación, entendida como el resultado de una situación
estructural de desigualdad de género.
Este fenómeno de violencia contra la mujer, no es
privativo de sectores sociales marginados, desfavorecidos
económicamente, o de escasa educación, sino que se registran
en todos los ámbitos y niveles de la sociedad. Dicha práctica
se ejerce de diversas maneras desde la comisión de ilícitos,
hasta comportamientos aceptados socialmente, que van desde
violaciones, incestos, lesiones, coacción, violencia
doméstica, maltrato, los que fueron considerados por mucho
tiempo “naturales”, como una atribución que tenían los padres,
esposos, varones de la familia o del entorno, respecto de las
mujeres que tenían bajo su esfera y sujeción.
En la publicación “Nuevos paradigmas, supremacía
constitucional y los derechos de género en Argentina”, he
precisado que en nuestro país la igualdad es un principio y un
derecho; no obstante, subsisten prácticas androcéntricas que
manifiestan la persistencia en herencias culturales que
dificultan asimilar e internalizar los cambios operados (cfr.
“Revista Derecho Público”, Editorial Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la ción e Infojus, Año III, Número 8,
Buenos Aires, agosto 2014, pág. 101 y siguientes).
Con el advenimiento del paradigma de los derechos
humanos, ésta no puede ser una cuestión reservada a la
jurisdicción interna de los Estados, sino que debe entenderse
que cuando un país ratifica un tratado es para su efectivo
cumplimiento y tal acto le impone un compromiso ante la
comunidad internacional. De esta manera, agranda su catálogo

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
34
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

de derechos y en consecuencia, debe adoptar todas las medidas

para hacerlos efectivos y asegurar su pleno ejercicio. Por
ello, no puede sostenerse que se viola el principio de no
injerencia en los asuntos internos cuando la comunidad
internacional reclama el cumplimiento de los derechos humanos
a los Estados, en concordancia con lo establecido por la Corte
IDH, cuando sostiene que a partir de la firma de los tratados
internacionales el Estado accede que determinados aspectos de
su jurisdicción interna sean objeto de pronunciamientos por
parte de los órganos instituidos para la vigilancia del
cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas a
nivel internacional.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en
el caso ”VRP, VPC y otros Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas”, sentencia del
08/03/2018, sostuvo: ”La Corte recuerda que en la actual etapa
de la evolución del derecho internacional, el principio
fundamental de igualdad y no discriminación ha ingresado en el
dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje
jurídico del orden público nacional e internacional y permea
todo el ordenamiento jurídico. Los Estados deben abstenerse de
realizar acciones que de cualquier manera vayan dirigidas,
directa o indirectamente, a crear situaciones de
discriminación de jure o de facto...” (parágrafo 289).
Por ello el Estado, a través de los Poderes, deberá
adoptar medidas legislativas, judiciales, administrativas,
políticas y de toda índole para que el desarrollo de las/os
ciudadanas/os o personas, quienes además son sujetos
protegidos por el derecho internacional, se desarrolle en
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 35
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 igualdad, sin discriminaciones ni exclusiones, entre mujeres y
varones dentro de la sociedad democrática que conformamos.
La violencia ha sido y es motivo de preocupación del
DIDH y de las instituciones responsables de las políticas
públicas. La mujer es la mayor víctima de violencia generada
por la desigualdad de género. El hecho de que se trata de una
cuestión cultural significa que es susceptible de ser
modificada; por ello es prioritaria la educación de la mujer,
para evitar el desconocimiento de sus derechos y lograr que se
apropie de su condición de sujeto de derecho y de ciudadana,
para el efectivo ejercicio de sus derechos y ser parte activa
del cuerpo social al que pertenece.
Al respecto la CIDH en el Caso “Velasquez Paiz,
Claudina Isabel y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas”, sentencia del
19/11/2015, sostuvo: “La Corte reitera que el estereotipo de
género se refiere a una pre-concepción de atributos, conductas
o características poseídas o papeles que son o deberían ser
ejecutados por hombres y mujeres respectivamente, y que es
posible asociar la subordinación de la mujer a prácticas
basadas en estereotipos de género socialmente dominantes y
socialmente persistentes. En este sentido, su creación y uso
se convierte en una de las causas y consecuencias de la
violencia de género en contra de la mujer, condiciones que se
agravan cuando se reflejan, implícita o explícitamente, en
políticas y prácticas, particularmente en el razonamiento y el
lenguaje de las autoridades estatales” (parág. 180).
Asimismo, y dada su directa vinculación con el caso
de autos, corresponde referir el análisis que ha efectuado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en punto a la
violencia contra las mujeres por parte de las fuerzas armadas
y de seguridad, por ser mujeres, en particular en el marco de
detenciones, sean estas legales o ilegales. Sobre tal aspecto
me he referido al desarrollar la temática de género en mi

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
36
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

libro “El derecho de género. Violencia contra las mujeres.

Trata de personas” (1ª edición; Buenos Aires; Editorial EDIAR;
2017).
Allí analicé que uno de los casos más significativos
en los cuales sentó jurisprudencia ese tribunal internacional
fue en la sentencia “Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala.
Reparaciones” (Sentencia del 19 de noviembre de 2004), un caso
de violación por parte de agentes del Estado contra mujeres,
consistente en prácticas del Estado dirigidas a destruir la
dignidad de las mujeres guatemaltecas.
Otro caso relevante ha sido “Penal Miguel Castro
Castro vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas” (Sentencia del
25 de noviembre de 2006), sentencia en la que se analizaron
las violaciones cometidas por agentes del Estado contra
internas detenidas en el penal Castro Castro de Perú. En esa
oportunidad, la C.I.D.H. señaló que hubo una especial
violencia contra las mujeres detenidas, dado que los actos de
violencia estuvieron dirigidos particularmente contra ellas,
tomando en consideración los efectos distintos que causa la
violencia de acuerdo al género. Se presentaron, además, formas
de violencia sexual contra la mujer.
En ambos casos, la C.I.D.H. introduce el concepto de
violación sexual amplio, es decir, por cualquier vía -siendo
importante el desarrollo que se hace-. En este fallo se
establece que la violación de mujeres detenidas es
particularmente grave. Recordó la Corte IDH en ese fallo, que
durante los conflictos armados internos e internacionales las
partes que se enfrentan utilizan la violencia sexual contra
las mujeres como un medio de castigo y represión.
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 37
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Más recientemente, al dictar sentencia en el caso
“Angulo Losada vs. Bolivia” (18/11/2022), la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ratificó su criterio
conforme al cual “en casos de violencia contra la mujer, las
obligaciones generales previstas por los artículos 8 y 25 de
la Convención Americana se complementan y refuerzan con las
obligaciones provenientes de la Convención de Belém do Pará”,
y refirió puntualmente el artículo 7.b) de esta última, que
obliga de manera específica a los Estados Parte a utilizar la
“debida diligencia para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia contra la mujer”, así como el artículo 7.f),
conforme el cual los Estados deben “establecer procedimientos
legales justos y eficaces para la mujer que haya sido sometida
a violencia, que incluyan, entre otros, medidas de protección,
un juicio oportuno y el acceso efectivo a tales
procedimientos”.
Destacó en tal sentido el citado tribunal
internacional que “ante un acto de violencia contra una mujer,
resulta particularmente importante que las autoridades a cargo
de la investigación la lleven adelante con determinación y
eficacia, teniendo en cuenta el deber de la sociedad de
rechazar la violencia contra las mujeres y las obligaciones
del Estado de erradicarla y de brindar confianza a las
víctimas en las instituciones estatales para su protección”.
En lo atinente a los casos de violencia y violación
sexual cometidas contra mujeres adultas, la Corte recordó que
había “establecido una serie de criterios que los Estados
deben seguir para que las investigaciones y procesos penales
incoados sean sustanciados con la debida diligencia reforzada
que se requiere”.
Puntualizó al respecto que “la ineficacia judicial
frente a casos individuales de violencia contra la mujer
propicia un ambiente de impunidad que facilita y promueve la
repetición de los hechos de violencia en general y envía un

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
38
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

mensaje según el cual la violencia contra la mujer puede ser

tolerada y aceptada, lo que favorece su perpetuación y la
aceptación social del fenómeno, el sentimiento y la sensación
de inseguridad de las mujeres, así como una persistente
desconfianza de estas en el sistema de administración de
justicia. (…) En ese contexto, la utilización de estereotipos
de género por funcionarios y autoridades del sistema de
justicia durante un proceso judicial vulneran la referida
obligación que tienen los Estados de adoptar una perspectiva
de género en las investigaciones y procesos penales. La Corte
ha reiterado que el estereotipo de género se refiere a una
preconcepción de atributos, conductas o características
poseídas o papeles que son o deberían ser ejecutados por
hombres y mujeres respectivamente, y que es posible asociar la
subordinación de la mujer a prácticas basadas en estereotipos
de género socialmente dominantes y socialmente persistentes.
En este sentido, su creación y uso se convierte en una de las
causas de la violencia de género en contra de la mujer,
condiciones que se agravan cuando se reflejan, implícita o
explícitamente, en políticas y prácticas, particularmente en
el razonamiento y el lenguaje de las autoridades estatales”.
En una democracia donde mujeres y varones sean
efectivamente iguales en dignidad y derechos, libres de
violencia, de trata, de discriminaciones de toda índole, se
podrá llegará al disfrute del Estado constitucional de derecho
que el país ha diseñado y para cuyo fortalecimiento, a casi
tres décadas de la sanción de la reforma constitucional,
continuamos trabajando para lograrlo. La tensión entre
impunidad y juzgamiento, debe resolverse siempre a favor de la
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 39
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 plena vigencia de los principios y garantías constitucional y
convencionalmente reconocidos como estándar mínimo de todo
Estado Constitucional de Derecho.
4) Finalmente vale recordar que a partir de la
reforma de la Constitución Nacional en 1994, por imperio del
poder constituyente, en el artículo 75 inciso 22, se
incorporaron once instrumentos sobre derechos humanos que en
las condiciones de su vigencia tienen jerarquía
constitucional, se establece un mecanismo para que con la
mayoría agravada del poder constituido, en el futuro puedan
adquirir igual rango otros tratados y se establece el
siguiente orden normativo: en primer lugar la Constitución
Nacional, los tratados sobre derechos humanos enumerados en el
artículo 75 inciso 22 y los que en el futuro adquieran dicha
jerarquía por el Congreso de la Nación; en segundo lugar los
demás tratados y concordatos, que tienen jerarquía superior a
las leyes –artículo 75 incisos 22 y 24 de la Constitución
Nacional- y en tercer lugar las leyes de la Nación,
encontrándose en este orden el Código Penal, el Código
Procesal Penal y las demás leyes internas.
Conviene precisar que en la República Argentina, aún
antes de la reforma de la Constitución Nacional en 1994, en
jurisprudencia reiterada le otorgaba validez al derecho
internacional de los derechos humanos, el que tuvo su
correlato en el derecho interno, así como los fallos de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del
advenimiento de la democracia.
En este sentido el Alto Tribunal reconoció, con
anterioridad a la reforma constitucional de 1994, que el
derecho de los tratados tenía primacía sobre el derecho
interno, de acuerdo lo expuesto por el Alto Tribunal en punto
a que “la Convención de Viena sobre el derecho de los tratado
confiere primacía al derecho internacional convencional sobre
el derecho interno” y agregaron que “esta prioridad de rango

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
40
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

integra el ordenamiento jurídico argentino”, para concluir que

esto es, un reconocimiento de la primacía del derecho
internacional por el propio derecho interno” (Fallos
315:1492).
Posteriormente se reconoció el sometimiento del país
a la interpretación que en materia de Derechos Humanos realiza
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, toda vez que lo
contrario podría implicar responsabilidad de la Nación frente
a la comunidad internacional, (Fallos: 318:514 y 317:1282,
considerando 8).
Como he reseñado, diversas normas convencionales
establecen mecanismos para la igualdad entre varones y mujeres
y para la eliminación de la violencia de género, reiterando
que: “…La violencia ha sido y es motivo de preocupación en el
campo de los Derechos Humanos, y de las instituciones
responsables de las políticas públicas; y dentro de los
distintos tipos de violencias, una que causa muchas víctimas,
que aparece más silenciada y hasta `natural´ o invisibilizada,
es la violencia contra la mujer…”.
Hoy la violencia contra las mujeres es considerada
violación de los Derechos Humanos, con jerarquía
constitucional y/o superior a las leyes internas, y como
preceptúa el artículo 3 de la “Convención Interamericana para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer”,
“toda mujer tiene derecho a una vida libre de violencia, tanto
en el ámbito público como en el privado”.
5) Por lo expuesto, adhiero a la propuesta de
rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de
Alberto Rivero, con costas.
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 41
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Tal es mi voto.
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
Que a partir del desarrollo efectuado por el colega
que lidera el acuerdo, sumadas las consideraciones
argumentales formuladas por la magistrada preopinante, se
impone acompañar la solución propiciada.
En efecto; tal como he sostenido en forma inveterada,
la magnitud de hechos como los que se ventilan en el sub lite
no escapa a una específica hermenéutica en virtud de los
deberes asumidos internacionalmente por el Estado argentino
(Vid. causa n° 14.090, caratulada: “Díaz, Ernesto Rubén s/
recurso de casación”, reg. n° 19.518, rta. 25/11/2011, entre
tantos otros).
Así es: la ratificación de la Convención sobre la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la
Mujer (CEDAW) impone a los estados partes la obligación de
“Modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres
y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los
prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier
otra índole que estén basados en […] funciones estereotipadas
de hombres y mujeres” (art. 5), asimismo, se ha definido que:
“la expresión ´discriminación contra la mujer´ denotará toda
distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que
tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer,
independientemente de su estado civil, sobre la base de la
igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las
libertades fundamentales en las esferas política, económica,
social, cultural y civil o en cualquier otra esfera” (art. 1)
y se dispuso que: “Los Estados Partes adoptarán todas las
medidas adecuadas para eliminar la discriminación contra la
mujer en todos los asuntos relacionados con el matrimonio y
las relaciones familiares y, en particular, asegurarán, en
condiciones de igualdad entre hombres y mujeres” (art. 16).

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
42
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

De otra banda, la Convención Interamericana para

prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer
(Belém do Pará) ha definido que: “Se entenderá que violencia
contra la mujer incluye la violencia física, sexual y
psicológica: […] que tenga lugar en la comunidad y sea
perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros,
violación, abuso sexual, tortura, trata de personas,
prostitución forzada, secuestro y acoso sexual […] que sea
perpetrada o tolerada por el Estado o sus agentes, donde
quiera que ocurra” (art. 2).
También debe recordarse que los estados partes de la
Convención Belém do Pará se han comprometido a “a) abstenerse
de cualquier acción o práctica de violencia contra la mujer y
velar por que las autoridades, sus funcionarios, personal y
agentes e instituciones se comporten de conformidad con esta
obligación; b. actuar con la debida diligencia para prevenir,
investigar y sancionar la violencia contra la mujer” (art. 7).
Por otro lado, resulta pertinente reafirmar cuanto
llevo dicho en orden a que “no es posible construir las reglas
de una […] comunidad sobre la base de actitudes unilaterales
de hombres que identifican a las mujeres como seres sin
derechos” (causa no 11.343, caratulada: “Nadal, Guillermo
Francisco s/recurso de casación”, reg. n° 1260/13, rta.
5/9/2013).
Luego, a partir de estas directrices, circunstancias
como las ventiladas en la especie imponen su indispensable
examen desde la perspectiva de género, que no es sino el
imperativo que importa “un método de análisis de la realidad
que permite visibilizar la valoración social diferenciada de
Fecha de firma: 07/08/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 43
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 las personas en virtud del género asignado o asumido, y
evidencia las relaciones desiguales de poder originadas en
estas diferencias que permite visibilizar la valoración social
diferenciada de las personas en virtud del género asignado o
asumido, y evidencia las relaciones desiguales de poder
originadas en estas diferencias” (CIDH, Mujeres privadas de
libertad en las Américas, OEA/Ser.L/V/II Doc. 91/23, 2023,
§85).
A más, no sobra advertir acerca de la
interseccionalidad de vulnerabilidades que deriva de la
víctima que se encontraba privada de libertad y, además,
resultó abusada nada menos que por un funcionario encargado de
su custodia.
Sobre el particular, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos lleva dicho que: “la violación sexual de una
mujer que se encuentra detenida o bajo la custodia de un
agente del Estado es un acto especialmente grave y reprobable,
tomando en cuenta la vulnerabilidad de la víctima y el abuso
de poder que despliega el agente. Asimismo, la violación
sexual es una experiencia sumamente traumática que puede tener
severas consecuencias y causa gran daño físico y psicológico,
que deja a la víctima ‘humillada física y emocionalmente’,
situación difícilmente superable por el paso del tiempo, a
diferencia de lo que acontece en otras experiencias
traumáticas” (Corte IDH. Caso Favela Nova Brasilia Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de febrero de 2017. Serie C No. 333, §255).
Ello así, por cuanto: “La violencia sexual vulnera
valores y aspectos esenciales de la vida privada de las
personas, supone una intromisión en su vida sexual y anula su
derecho a tomar libremente las decisiones respecto a con quien
tener relaciones sexuales, perdiendo de forma completa el
control sobre sus decisiones más personales e íntimas, y sobre
las funciones corporales básicas” (Corte IDH. Caso Azul Rojas

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
44
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877
 Sala III
Causa Nº FRE 8033/2015/TO1/7
“RIVERO, Alberto s/ recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Marín y otra Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie
C No. 402, §141).
Definitivamente, advertidas las especificidades del
caso frente a las obligaciones asumidas por el estado
argentino, una elemental regla de debida diligencia judicial
impone atender adecuadamente el reclamo de la mujer víctima,
en pos de acceso a mecanismos de justicia que aseguren una
reacción adecuada frente a la violencia padecida.
En suma, toda vez que en la decisión impugnada dable
es apreciar un acabado escrutinio de la cuestión sometida a
inspección jurisdiccional por parte de los distinguidos
colegas intervinientes, no cabe sino ratificar la condena
dictada y rechazar el remedio interpuesto, y así lo voto.
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la
defensa particular de Rivero, con imposición de costas en la
instancia (arts. 470, 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y
ccdtes., CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial –CIJ- (Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.),
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo.: Guillermo J. Yacobucci, Ana María Figueroa y Alejandro

W. Slokar.
Ante mí: Pablo Ariel Iannariello.

Fecha de firma: 07/08/2023

Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 45
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA

#37298516#378477982#20230807140653877