UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS

DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

UNIVERSIDAD NACIONAL DE
INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA

PAVIMENTOS
TE

" Estudio de preinversión a nivel de perfil del proyecto de

mejoramiento de la carretera EMP. PE-28B (LD Cuzco San Francisco)
-Santa Rosa-San Miguel/ EMP.PE-28B (Rosario)-Canayre, por niveles
de servicio"
ESTUDIANTES
CHIROTE CUBA, Carol Tabita 20182540K
CUEVA CALLER, Belén Paz 20171150A
PECHE LUJÁN, Christian Andrés 20181142A
QUIROZ CASTILLEJO, William Paul 20151034F

DOCENTES
Ing. ETO CHERO, Fanny Beatriz
Ing. RAMÍREZ PONCE, Bruno Yadin

LIMA, PERÚ
2022 – II

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 1
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Índice
1 UBICACIÓN ............................................................................................................ 6

1.1 MACRO LOCALIZACIÓN .............................................................................. 6

1.1.1 MICRO LOCALIZACIÓN: .................................................................... 8

1.2 CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO ...................................................... 11

2 ESTUDIO DE TRÁFICO ....................................................................................... 12

2.1 CÁLCULO DE IMD AL 2023 ........................................................................ 12

2.1.1 Recopilación de la información en campo (Tráfico)............................ 13

2.1.2 Cálculo del IMDa ..................................................................................... 17

2.1.3 Cálculo del Tráfico Proyectado ................................................................ 19

2.2 CALCULO DE ESALS PARA EL PERIODO DE DISEÑO 20 AÑOS ........ 22

2.2.1 Cálculo de ESALs para el periodo de diseño 20 años Tramo 01: Zona
urbana de San Francisco-Zona urbana de Santa Rosa ............................................ 22

2.2.2 Cálculo de ESALs para el periodo de diseño 20 años Tramo 08: Zona
urbana de Rosario-Zona urbana de Sivia ................................................................ 25

3 PROPUESTA DE DISEÑO EN PAVIMENTOS FLEXIBLES ............................ 27

3.1 ALTERNATIVA 1 .......................................................................................... 27

3.1.1 Diseño de pavimentos flexible Tramo N1 con método AASHTO ........... 27

3.1.2 Diseño de pavimento flexible con método alternativo ............................. 33

3.2 ALTERNATIVA 2 .......................................................................................... 37

3.2.1 Diseño de pavimentos flexible Tramo N8 con método AASHTO ........... 37

3.2.2 Diseño de pavimento flexible con método alternativo ............................. 43

3.3 ANÁLISIS COMPARATIVO . ........... 47

4 PROPUESTA DE DISEÑO EN PAVIMENTOS RÍGIDOS (DOS

ALTERNATIVAS). ....................................................................................................... 47

4.1 MÉTODO AASHTO 93 .................................................................................. 47

4.1.1 Tramo 01: Zona urbana de San Francisco-Zona urbana de Santa Rosa ... 47

4.1.2 Tramo 08: Zona urbana de Rosario-Zona urbana de Sivia ....................... 53

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 2
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

4.2 METODO PCA ................................................................................................ 59

4.2.1 Tramo 01: Zona urbana de San Francisco-Zona urbana de Santa Rosa ... 59

4.2.2 Tramo 08: Zona urbana de Rosario-Zona urbana de Sivia ....................... 62

4.3 ANÁLISIS COMPARATIVO ......................................................................... 65

5 CONCLUSIONES SOBRE LAS ALTERNATIVAS SELECCIONADAS

EVALUADAS POR EL EQUIPO VS LAS ENCONTRADAS EN LOS EXPEDIENTES
TÉCNICOS ..................................................................................................................... 65

6 MODELO RED ...................................................................................................... 67

7 RECOMENDACIONES DE MEJORAMIENTO A LOS EXPEDIENTES

TÉCNICOS EVALUADOS ........................................................................................... 70

8 ANEXOS ................................................................................................................ 70

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 3
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Lista de Figuras
Ilustración 1 Reómetro de Flexión en Viga (BBR). (Fuente: Tesis base) ........ ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 2 Moldes para producción de vigas normalizadas (Fuente: Información técnica) ............ ¡Error!
Marcador no definido.
Ilustración 3 Enrasamiento del ligante (Fuente: Información técnica) ......... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 4 Desmoldeo de vigas (Fuente: Información técnica) ................. ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 5 Cámara interna de reómetro de Viga en flexión-BBR (Fuente: Tesis base) ... ¡Error! Marcador
no definido.
Ilustración 6 Falla de la viga (Fuente: Tesis base) ........................................ ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 7 Imagen referencial del video de aplicación ............................. ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 11 Ensayo BBR Valores de la Rigidez “S” en MPa en varias temperaturas °C. . ¡Error! Marcador
no definido.
Ilustración 12 Ensayo BBR Valores de la Pendiente “m” en varias temperaturas °C. ....¡Error! Marcador no
definido.
Ilustración 13 Laboratorio virtual de la universidad de Texas. ..................... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 14 Ensayos RTFO y PAV. ............................................................ ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 15. Ensayo RTFO. ....................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 16 Laboratorio virtual de la universidad de Texas. ..................... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 17 Ensayo PAV. .......................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 18 Laboratorio virtual de la universidad de Texas. ..................... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 19 Viscosidad Rotacional a 135°C. ............................................. ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 20 Ensayo de Corte Dinámico (DSR) para el asfalto original a 58°C, 64°C, 70°C. .............. ¡Error!
Marcador no definido.
Ilustración 21 Ensayo de Corte Dinámico (DSR) para el asfalto envejecido al corto plazo (RTFO) a 58°C,
64°C, 70°C. .................................................................................................. ¡Error! Marcador no definido.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 4
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Ilustración 22 Ensayo de Corte Dinámico (DSR) para el asfalto envejecido al largo plazo (PAV) a 16°C,
22°C, 28°C. .................................................................................................. ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 23 Ensayo de Corte Dinámico (DSR) para el asfalto envejecido al largo plazo (PAV) a 16°C,
22°C, 28°C. .................................................................................................. ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 25 Reómetro de flexión (BBR) para el asfalto envejecido al largo plazo (PAV) a -24°C, -18°C, -
12°C. ........................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 26 Reómetro de flexión (BBR) para el asfalto envejecido al largo plazo (PAV) a -24°C, -18°C, -
12°C. ........................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
Ilustración 27 Clasificación PG. ................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Lista de Tablas
Tabla 1 Contenido de Aceite desechado en las mezclas M1-M6 .................. ¡Error! Marcador no definido.
Tabla 2 Valores de la Rigidez de Fluencia “S” en MPa. ................................ ¡Error! Marcador no definido.
Tabla 3 Valores de la Rigidez de Pendiente “m”. ......................................... ¡Error! Marcador no definido.
Tabla 4 Ensayo de Corte Dinámico (DSR) para el asfalto original a 58°C, 64°C, 70°C. ..¡Error! Marcador no
definido.
Tabla 5 Ensayo de Corte Dinámico (DSR) para el asfalto envejecido al corto plazo (RTFO) a 58°C, 64°C,
70°C. ........................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
Tabla 6 Ensayo de Corte Dinámico (DSR) para el asfalto envejecido al largo plazo (PAV) a 16°C, 22°C,
28°C. ........................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
Tabla 7 Reómetro de flexión (BBR) para el asfalto envejecido al largo plazo (PAV) a -24°C, -18°C, -12°C.
................................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 5
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

1 UBICACIÓN
El eje de la carretera en estudio Emp. PE-28B (LD Cuzco en San Francisco) – Santa Rosa
– San Miguel / Emp. PE-28B (Rosario) – Canayre de 302 km de longitud, corresponde a
dos rutas viales que se localizan entre las provincias de Huanta y La Mar del departamento
de Ayacucho, abarcando 9 distritos y 80 localidades entre centros poblados, anexos y
caseríos de los distritos involucrados. Conforme al Reclasificador de Rutas actualizado
del MTC, la vía en estudio pertenece a las siguientes rutas nacionales:

- Ruta Nacional PE-28H

Tiene la siguiente trayectoria: Emp. PE-28B (Rosario) – Canayre – Unión
Mantaro – José Olaya – Yavico – Centro Tzomaveni – Alto Chichireni – Tres
Unidos Matereni – Emp PE-28C (Alto Anapai)
- Ruta Nacional PE-28I
Pertenece a la red vial nacional PE-28B con Trayectoria: Santa Rosa – San Miguel

1.1 MACRO LOCALIZACIÓN

La carretera en estudio comprende dos rutas viales, cuyas trayectorias en el contexto
regional es el siguiente:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 6
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Ruta 1: Santa Rosa — San Miguel, se ubica en la provincia de La Mar, departamento de

Ayacucho, abarcando los distritos de San Miguel, Santa Rosa, Ayna, Anco, Samugari y
Anchihuay, con una longitud de 206 Km aproximadamente.

Ruta 2: Rosario (Emp. PE-28B) — Canayre, se ubica en las provincias de La Mar y

Huanta, departamento de Ayacucho, abarcando los distritos de Canayre, Llochegua y
Sivia en la provincia de Huanta y el distrito de Ayna en la provincia de La Mar, con una
longitud aproximada de 96 Km.

Ilustración 1:Mapa de la Macro localización del Proyecto

Ilustración 2:Distritos de La Mar y Huanta

Provincias y distritos que comprenden la macro localización de las rutas nacionales PE-
28I y PE-28H del proyecto.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 7
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Ilustración 3: Provincias que comprenden el proyecto

1.1.1 MICRO LOCALIZACIÓN:

En la trayectoria del corredor vial Emp. PE-28B (L. D. Cusco en San Francisco) — Santa
Rosa — San Miguel / Emp. PE-28B (Rosario) — Canayre, en sus dos rutas la vía recorre
9 distritos y 80 localidades, entre centros poblados, caseríos y anexos.

RUTA 1 PE-28I

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 8
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

RUTA 2 PE-28H

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 9
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 10
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

1.2 CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO

AASHTO T 313

Este método de ensayo cubre la determinación de la rigidez de fluencia a la flexión o el

cumplimiento de los ligantes asfálticos por medio de un reómetro de viga de flexión. Es
aplicable al material que tiene un valor de rigidez a la flexión de 20 MPa a 1 GPa (valores
de cumplimiento de fluencia en el rango de 50 nPa-1 a 1 nPa-1) y puede usarse con
material sin envejecer o con material envejecido usando T 240 (RTFOT) o R 28 (PAV),
o ambos. El aparato de prueba está diseñado para realizar pruebas dentro del rango de
temperatura de -36 a 0 °C.

Los resultados de las pruebas no son válidos para vigas de ligante asfáltico que se desvían
más de 4 mm o menos de 0,08 mm cuando se prueban de acuerdo con este método.

AASHTO TP 87

Este método se aplica a los selladores bituminosos utilizados en la construcción y

mantenimiento de carreteras.

El método se utiliza para determinar la rigidez a la flexión del sellador bituminoso. Puede
usarse en material no envejecido o en material envejecido con TP 86. El aparato de prueba
está diseñado para realizar pruebas dentro del rango de temperatura de -4° a -40°C. Esta
norma cubre la determinación de la rigidez a la flexión en selladores bituminosos
utilizando el reómetro de viga de flexión y realizando la prueba de fluencia

Norma Europea UNE – EN 14771: 2012

Esta norma europea especifica un método para la determinación de la rigidez a la fluencia

a la flexión de los ligantes bituminosos en el rango de 30 MPa a 1 GPa por medio del
reómetro de viga de flexión.

ASTM D6648-01

Este método de ensayo cubre la determinación de la rigidez de fluencia por flexión o

cumplimiento y el valor de los ligantes de asfalto por medio de un reómetro de haz de

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 11
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

flexión. Es aplicable al material que tiene valores de rigidez de fluencia a la flexión en el

rango de 20MPa a 1GPa (valores de cumplimiento de fluencia en el rango de 50 nPa -1 a
1 nPa -1) y se puede usar con material sin envejecer o con materiales envejecidos usando
procedimientos de envejecimiento como el método de prueba D2872, el método de prueba
D1754 o la práctica D6521. El aparato de prueba se puede operar dentro del rango de
temperatura de -36 ° C a 0 ° C.

2 ESTUDIO DE TRÁFICO
2.1 CÁLCULO DE IMD AL 2023
Realizaremos el cálculo del IMD al 2023 para el Tramo 1 de la Ruta PE-28 I.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 12
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.1 Recopilación de la información en campo (Tráfico)

Factores de Corrección Estacionales, elegimos los meses en donde se realizó la
recopilación de datos.
Factores de corrección de vehículos ligeros por unidad de peaje - Promedio (2010-2016) FORMATO Nº 1.1 A
Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre Diciembre Total
Nº Peaje Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros Ligeros
FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC
68 SOCOS 1.2201 0.9974 0.9997 0.8936 1.0904 1.0721 0.9417 0.9564 1.0115 1.0043 1.0295 0.9394 1.0000
Información al 2017.
Nota: Los valores presentados, son susceptibles a ser actualizados periódicamente por la OPMI-MTC, sin incurrir en actualización de la Ficha Técnica Estándar.

Factores de corrección de vehículos pesados por unidad de peaje - Promedio (2010-2016) FORMATO Nº 1.1 B
Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre Diciembre Total
Código Peaje Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados Pesados
FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC FC
68 SOCOS 1.0895 1.0107 1.0057 1.0133 1.0501 0.9948 0.9791 0.9551 0.9911 0.9563 1.0190 0.9775 1.0000
Información al 2017.
Nota: Los valores presentados, son susceptibles a ser actualizados periódicamente por la OPMI-MTC, sin incurrir en actualización de la Ficha Técnica Estándar.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 13
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.1.1 Tramo 01: Zona urbana de San Francisco-Zona urbana de Santa Rosa

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 14
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.1.2 Tramo 08: Zona urbana de Rosario-Zona urbana de Sivia

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 15
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 16
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.2 Cálculo del IMDa

2.1.2.1 Cálculo del IMDa Tramo 01: Zona urbana de San Francisco-Zona urbana de Santa
Rosa
TRAFICO VEHICULAR
E-1
(Veh/dia)
(Ligeros, Buses,
IMDA IMDA Distrib.
Tipo de vehículos FC IMDs IMDa Pesados)
Entrada Salida %
%
Autos 0.9564 129 67 57 123 21.65%
S. Wagon 0.9564 22 10 10 21 3.70%
Pick Up 0.9564 349 180 156 334 58.80%
87.85%
Panel 0.9564 7 4 3 7 1.23%
C. Rural 0.9564 11 9 2 11 1.94%
Micro M3 0.9564 3 1 2 3 0.53%
Omnibus B2 0.9551 1 0 0 1 0.18%
Omnibus B3 0.9551 0 0 0 0 0.00% 0.18%
Omnibus B4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
Camion C2 0.9551 60 28 29 57 10.04%
Camion C3 0.9551 7 4 3 7 1.23%
Camion C4 0.9551 1 0 1 1 0.18%
Camion 8x4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T2S1 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T2S2 0.9551 0 0 0 0.00%
T2S3 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T3S1 0.9551 0 0 0 0 0.00%
11.97%
T3S2 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T3S3 0.9551 3 2 1 3 0.53%
T3S4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C2R2 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C2R3 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C3R2 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C3R3 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C3R4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
TOTAL 593 305 264 568 100% 100%

*FC Factor de Corrección Estacional

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 17
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.2.2 Cálculo del IMDa Tramo 08: Zona urbana de Rosario-Zona urbana de Sivia
TRAFICO VEHICULAR
E-1
(Veh/dia)
(Ligeros, Buses,
IMDA IMDA Distrib.
Tipo de vehículos FC IMDs IMDa Pesados)
Entrada Salida %
%
Autos 0.9564 18 67 57 17 8.42%
S. Wagon 0.9564 3 10 10 3 1.49%
Pick Up 0.9564 151 180 156 144 71.29%
85.64%
Panel 0.9564 1 4 3 1 0.50%
C. Rural 0.9564 8 9 2 8 3.96%
Micro M3 0.9564 0 1 2 0 0.00%
Omnibus B2 0.9551 0 0 0 0 0.00%
Omnibus B3 0.9551 0 0 0 0 0.00% 0.00%
Omnibus B4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
Camion C2 0.9551 22 28 29 21 10.40%
Camion C3 0.9551 7 4 3 7 3.47%
Camion C4 0.9551 0 0 1 0 0.00%
Camion 8x4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T2S1 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T2S2 0.9551 0 0 0 0.00%
T2S3 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T3S1 0.9551 0 0 0 0 0.00%
14.36%
T3S2 0.9551 0 0 0 0 0.00%
T3S3 0.9551 1 2 1 1 0.50%
T3S4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C2R2 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C2R3 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C3R2 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C3R3 0.9551 0 0 0 0 0.00%
C3R4 0.9551 0 0 0 0 0.00%
TOTAL 211 305 264 202 100% 100%

*FC Factor de Corrección Estacional

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 18
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.3 Cálculo del Tráfico Proyectado

Necesitaremos para esto las tasas de crecimiento, tanto para vehículos ligeros como
pesados.

VEHÍCULOS LIGEROS
TASA DE CRECIEMIENTO 6.80%
VEHICULOS PESADOS
TASA DE CRECIMIENTO 2.60%

Utilizaremos la siguiente ecuación para el cálculo del Tráfico proyectado

2.1.3.1 Cálculo del Tráfico Proyectado Tramo 01: Zona urbana de San Francisco-Zona
urbana de Santa Rosa
Tráfico Proyectado
Autos S. Wagon Pick Up Panel C. Rural Micro M3 Omnibus B2 Omnibus B3 Omnibus B4 Camion C2 Camion C3 Camion C4 Camion 8x4 T2S1 T2S2 T2S3 T3S1 T3S2 T3S3 T3S4 C2R2 C2R3 C3R2 C3R3 C3R4
AÑO
6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60%
2018 123 21 334 7 11 3 1 0 0 57 7 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2019 131 22 357 7 12 3 1 0 0 58 7 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2020 140 24 381 8 13 3 1 0 0 60 7 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2021 150 26 407 9 13 4 1 0 0 62 8 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2022 160 27 435 9 14 4 1 0 0 63 8 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2023 171 29 464 10 15 4 1 0 0 65 8 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2024 183 31 496 10 16 4 1 0 0 66 8 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2025 195 33 529 11 17 5 2 0 0 68 8 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2026 208 36 565 12 19 5 2 0 0 70 9 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2027 222 38 604 13 20 5 2 0 0 72 9 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2028 237 41 645 14 21 6 2 0 0 74 9 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2029 254 43 689 14 23 6 2 0 0 76 9 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2030 271 46 736 15 24 7 2 0 0 78 10 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2031 289 49 786 16 26 7 2 0 0 80 10 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2032 309 53 839 18 28 8 3 0 0 82 10 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2033 330 56 896 19 30 8 3 0 0 84 10 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2034 352 60 957 20 32 9 3 0 0 86 11 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2035 376 64 1022 21 34 9 3 0 0 88 11 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2036 402 69 1092 23 36 10 3 0 0 90 11 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2037 429 73 1166 24 38 10 3 0 0 93 11 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2038 458 78 1245 26 41 11 4 0 0 95 12 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2039 490 84 1330 28 44 12 4 0 0 98 12 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2040 523 89 1420 30 47 13 4 0 0 100 12 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2041 559 95 1517 32 50 14 5 0 0 103 13 2 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2042 597 102 1620 34 53 15 5 0 0 106 13 2 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2043 637 109 1730 36 57 16 5 0 0 108 13 2 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 19
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.3.1.1 Cálculo del Tráfico Generado

Tráfico Generado
Autos S. Wagon Pick Up Panel C. Rural Micro M3 Omnibus B2 Omnibus B3 Omnibus B4 Camion C2 Camion C3 Camion C4 Camion 8x4 T2S1 T2S2 T2S3 T3S1 T3S2 T3S3 T3S4 C2R2 C2R3 C3R2 C3R3 C3R4
AÑO
25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25%
2018
2019
2020
2021
2022
2023 43 7 116 3 4 1 0 0 0 16 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2024 46 8 124 3 4 1 0 0 0 17 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2025 49 8 132 3 4 1 1 0 0 17 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2026 52 9 141 3 5 1 1 0 0 18 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2027 56 10 151 3 5 1 1 0 0 18 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2028 59 10 161 4 5 2 1 0 0 19 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2029 64 11 172 4 6 2 1 0 0 19 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2030 68 12 184 4 6 2 1 0 0 20 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2031 72 12 197 4 7 2 1 0 0 20 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2032 77 13 210 5 7 2 1 0 0 21 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2033 83 14 224 5 8 2 1 0 0 21 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2034 88 15 239 5 8 2 1 0 0 22 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2035 94 16 256 5 9 2 1 0 0 22 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2036 101 17 273 6 9 3 1 0 0 23 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2037 107 18 292 6 10 3 1 0 0 23 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2038 115 20 311 7 10 3 1 0 0 24 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2039 123 21 333 7 11 3 1 0 0 25 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2040 131 22 355 8 12 3 1 0 0 25 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2041 140 24 379 8 13 4 1 0 0 26 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2042 149 26 405 9 13 4 1 0 0 27 3 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2043 159 27 433 9 14 4 1 0 0 27 3 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0

2.1.3.1.2 Cálculo del Tráfico Total

Cálculo del Tráfico Total = Tráfico Proyectado + Tráfico Generado
AÑO Autos S. Wagon Pick Up Panel C. Rural Micro M3 Omnibus B2 Omnibus B3 Omnibus B4 Camion C2 Camion C3 Camion C4 Camion 8x4 T2S1 T2S2 T2S3 T3S1 T3S2 T3S3 T3S4 C2R2 C2R3 C3R2 C3R3 C3R4

2018
2018
2019
2020
2021
2022
2023 214 36 580 13 19 5 1 0 0 81 10 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2024 229 39 620 13 20 5 1 0 0 83 10 1 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
2025 244 41 661 14 21 6 3 0 0 85 10 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2026 260 45 706 15 24 6 3 0 0 88 11 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2027 278 48 755 16 25 6 3 0 0 90 11 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2028 296 51 806 18 26 8 3 0 0 93 11 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2029 318 54 861 18 29 8 3 0 0 95 11 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2030 339 58 920 19 30 9 3 0 0 98 13 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2031 361 61 983 20 33 9 3 0 0 100 13 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2032 386 66 1049 23 35 10 4 0 0 103 13 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2033 413 70 1120 24 38 10 4 0 0 105 13 1 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
2034 440 75 1196 25 40 11 4 0 0 108 14 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2035 470 80 1278 26 43 11 4 0 0 110 14 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2036 503 86 1365 29 45 13 4 0 0 113 14 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2037 536 91 1458 30 48 13 4 0 0 116 14 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2038 573 98 1556 33 51 14 5 0 0 119 15 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2039 613 105 1663 35 55 15 5 0 0 123 15 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2040 654 111 1775 38 59 16 5 0 0 125 15 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2041 699 119 1896 40 63 18 6 0 0 129 16 3 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0
2042 746 128 2025 43 66 19 6 0 0 133 16 3 0 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0
2043 796 136 2163 45 71 20 6 0 0 135 16 3 0 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0

2.1.3.2 Cálculo del Tráfico Proyectado Tramo 08: Zona urbana de Rosario-Zona urbana
de Sivia
Tráfico Proyectado
Autos S. Wagon Pick Up Panel C. Rural Micro M3 Omnibus B2 Omnibus B3 Omnibus B4 Camion C2 Camion C3 Camion C4 Camion 8x4 T2S1 T2S2 T2S3 T3S1 T3S2 T3S3 T3S4 C2R2 C2R3 C3R2 C3R3 C3R4
AÑO
6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 6.80% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60% 2.60%
2018 17 3 144 1 8 0 0 0 0 21 7 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2019 18 3 154 1 9 0 0 0 0 22 7 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2020 19 3 164 1 9 0 0 0 0 22 7 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2021 21 4 175 1 10 0 0 0 0 23 8 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2022 22 4 187 1 10 0 0 0 0 23 8 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2023 24 4 200 1 11 0 0 0 0 24 8 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2024 25 4 214 1 12 0 0 0 0 24 8 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2025 27 5 228 2 13 0 0 0 0 25 8 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2026 29 5 244 2 14 0 0 0 0 26 9 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2027 31 5 260 2 14 0 0 0 0 26 9 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2028 33 6 278 2 15 0 0 0 0 27 9 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2029 35 6 297 2 16 0 0 0 0 28 9 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2030 37 7 317 2 18 0 0 0 0 29 10 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2031 40 7 339 2 19 0 0 0 0 29 10 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2032 43 8 362 3 20 0 0 0 0 30 10 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2033 46 8 386 3 21 0 0 0 0 31 10 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2034 49 9 413 3 23 0 0 0 0 32 11 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2035 52 9 441 3 24 0 0 0 0 32 11 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2036 56 10 471 3 26 0 0 0 0 33 11 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2037 59 10 503 3 28 0 0 0 0 34 11 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2038 63 11 537 4 30 0 0 0 0 35 12 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2039 68 12 573 4 32 0 0 0 0 36 12 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2040 72 13 612 4 34 0 0 0 0 37 12 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2041 77 14 654 5 36 0 0 0 0 38 13 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2042 82 15 698 5 39 0 0 0 0 39 13 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
2043 88 16 746 5 41 0 0 0 0 40 13 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 20
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.1.3.2.1 Cálculo del Tráfico Generado

Autos S. Wagon Pick Up Panel C. Rural Micro M3 Omnibus B2 Omnibus B3 Omnibus B4 Camion C2 Camion C3 Camion C4 Camion 8x4 T2S1 T2S2 T2S3 T3S1 T3S2 T3S3 T3S4 C2R2 C2R3 C3R2 C3R3 C3R4
AÑO
25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25%
2018
2019
2020
2021
2022
2023 6 1 50 0 3 0 0 0 0 6 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2024 6 1 54 0 3 0 0 0 0 6 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2025 7 1 57 1 3 0 0 0 0 6 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2026 7 1 61 1 4 0 0 0 0 7 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2027 8 1 65 1 4 0 0 0 0 7 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2028 8 2 70 1 4 0 0 0 0 7 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2029 9 2 74 1 4 0 0 0 0 7 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2030 9 2 79 1 5 0 0 0 0 7 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2031 10 2 85 1 5 0 0 0 0 7 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2032 11 2 91 1 5 0 0 0 0 8 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2033 12 2 97 1 5 0 0 0 0 8 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2034 12 2 103 1 6 0 0 0 0 8 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2035 13 2 110 1 6 0 0 0 0 8 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2036 14 3 118 1 7 0 0 0 0 8 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2037 15 3 126 1 7 0 0 0 0 9 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2038 16 3 134 1 8 0 0 0 0 9 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2039 17 3 143 1 8 0 0 0 0 9 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2040 18 3 153 1 9 0 0 0 0 9 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2041 19 4 164 1 9 0 0 0 0 10 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2042 21 4 175 1 10 0 0 0 0 10 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2043 22 4 187 1 10 0 0 0 0 10 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

2.1.3.2.2 Cálculo del Tráfico Total

Cálculo del Tráfico Total = Tráfico Proyectado + Tráfico Generado

AÑO Autos S. Wagon Pick Up Panel C. Rural Micro M3 Omnibus B2 Omnibus B3 Omnibus B4 Camion C2 Camion C3 Camion C4 Camion 8x4 T2S1 T2S2 T2S3 T3S1 T3S2 T3S3 T3S4 C2R2 C2R3 C3R2 C3R3 C3R4

2018
2018
2019
2020
2021
2022
2023 30 5 250 1 14 0 0 0 0 30 10 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2024 31 5 268 1 15 0 0 0 0 30 10 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2025 34 6 285 3 16 0 0 0 0 31 10 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2026 36 6 305 3 18 0 0 0 0 33 11 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2027 39 6 325 3 18 0 0 0 0 33 11 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2028 41 8 348 3 19 0 0 0 0 34 11 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2029 44 8 371 3 20 0 0 0 0 35 11 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2030 46 9 396 3 23 0 0 0 0 36 13 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2031 50 9 424 3 24 0 0 0 0 36 13 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2032 54 10 453 4 25 0 0 0 0 38 13 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2033 58 10 483 4 26 0 0 0 0 39 13 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
2034 61 11 516 4 29 0 0 0 0 40 14 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2035 65 11 551 4 30 0 0 0 0 40 14 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2036 70 13 589 4 33 0 0 0 0 41 14 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2037 74 13 629 4 35 0 0 0 0 43 14 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2038 79 14 671 5 38 0 0 0 0 44 15 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2039 85 15 716 5 40 0 0 0 0 45 15 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2040 90 16 765 5 43 0 0 0 0 46 15 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2041 96 18 818 6 45 0 0 0 0 48 16 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2042 103 19 873 6 49 0 0 0 0 49 16 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
2043 110 20 933 6 51 0 0 0 0 50 16 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 21
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.2 CALCULO DE ESALS PARA EL PERIODO DE DISEÑO 20 AÑOS

2.2.1 Cálculo de ESALs para el periodo de diseño 20 años Tramo 01: Zona urbana de
San Francisco-Zona urbana de Santa Rosa

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 22
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

PAVIMENTO FLEXIBLE
2.2.1.1 Pavimiento Flexible
Índice Nacional de Flujo Vehicular por Unidades de Peaje En el mes de octubre de 2018
VEHÍCULOS LIGEROS
TASA DE CRECIEMIENTO 6.80%
VEHICULOS PESADOS
TASA DE CRECIMIENTO 2.60%
n 20

CAMION C2 CAMION C4
De la tabla 6.3 De la tabla 6.3
Tipo de eje simple simple Tipo de eje simple tridem
Tipo de rueda simple doble Distrib.
Tipo de rueda N° Veh/día simple doble Factor de Carga Tasa de
Tipo de vehículos
Carga [ton] 7 11 IMDa Carga [ton] N°7Veh/año23
Exponente según tabla 6.3 4 4
% (1 dirección)
Exponente según tabla 6.3 4 3.9
Equivalente crecimiento
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 8.2 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 20.7
Autos EJE EQUIVALENTE 1.265 3.238 699 23.34%
EJE EQUIVALENTE 350 127568 1.508
1.265 0.00004 6.80%
FACTOR CAMION 4.504 FACTOR CAMION 2.774
S. Wagon
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36 119 FACTOR DE CORRECCIÓN
3.97% 60
DE PRESIÓN DE LLANTAS
21718
1.36 0.00004 6.80%
Pick Up FACTOR CAMION CON FCLL 6.125 1896 63.31%
FACTOR CAMION CON FCLL948 346020
3.772 0.00004 6.80%
Panel 40 1.34% 20 7300 0.00004 6.80%
CAMION C3
C. Rural
De la tabla 6.3
63 CAMION T3S3
De la tabla 6.3
2.10% 32 11498 0.00004 6.80%
Micro M3 Tipo de eje simple doble 18 0.60%Tipo de eje 9 simple3285 tridem 0.00004
tridem 6.80%
Tipo de rueda simple doble Tipo de rueda simple doble doble
Omnibus B2Carga [ton] 7 18 6 0.20%Carga [ton] 3 7 1095 18 0.00004
25 6.80%
Omnibus B3 según tabla 6.3
Exponente 4 4 0 0.00%según tabla 6.3 0
Exponente 4 0 4 0.00004
3.9 6.80%
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 15.1 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 15.1 21.8
Omnibus B4 EJE EQUIVALENTE 1.265 2.019 0 0.00%
EJE EQUIVALENTE 0 1.265 0 2.019 0.00004
1.706 6.80%
3.285
Camion C2 FACTOR CAMION
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36
129 FACTOR DE CORRECCIÓNFACTOR CAMION
4.31% 65
DE PRESIÓN DE LLANTAS
23543 4.991
1.36
4.504 2.60%
CamionFACTOR C3 CAMION CON FCLL 4.467 16 0.53%
FACTOR CAMION CON FCLL 8 2920 6.787 3.285 2.60%
4.467029075 FACTOR CAMION (PESAJE) 5.538
Camion C4 3 FACTOR0.10%
CAMION CON FCLL (PESAJE) 2 548 9.972 2.774 2.60%
Camion 8x4 0 0.00% 0 0 0 2.60%
T2S1Tipo de
IMDa
Distrib. N° Veh/día 0
N° Veh/año
Factor de0.00%
Carga Tasa de0 Factor de0 0
ESAL en el carril 2.60%
vehículos
T2S2 % (1 dirección) 0 Equivalente
0.00% crecimiento 0 crecimiento0 de diseño0 2.60%
T2S3
Autos 214 22.20% 107 0
39055 0.000040.00% 6.80% 0 40.110 63 0 2.60%
S. Wagon
T3S1 36 3.73% 18 6570
0 0.000040.00% 6.80% 0 40.110 11 0 2.60%
Pick Up 580 60.17% 290 105850 0.00004 6.80% 40.11 170
T3S2
Panel 13 1.35% 7
0
2373 0.00004
0.00% 6.80%
0 40.11
0 4
0 2.60%
T3S3
C. Rural 19 1.97% 10 6
3468 0.000040.20% 6.80% 3 1095
40.11 6 4.991 2.60%
T3S4 M3
Micro 5 0.52% 3 0
913 0.000040.00% 6.80% 0 40.110 1 0 2.60%
Omnibus
C2R2 B2 1 0.10% 1 183
0 0.000040.00% 6.80% 0 40.110 0 0 2.60%
Omnibus B3 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
C2R3
Omnibus B4 0 0.00% 0 0
0 0.00004
0.00% 6.80%
0 40.11
0 0
0 2.60%
C3R2 C2
Camion 81 8.40% 41 0
14783 6.1250.00% 2.60% 0 25.800 23362980 2.60%
C3R3 C3
Camion 10 1.04% 5 0
1825 4.4670.00% 2.60% 0 25.800 210358 0 2.60%
Camion C4 1 0.10% 1 183 3.772 2.60% 25.80 17763
C3R4 0 0.00% 0 0 0 2.60%
Camion 8x4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S1 0 0.00% 0 2995
0 0 2.60% 25.80 0
T2S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S1 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S3 4 0.41% 2 730 9.725 2.60% 25.80 183183
T3S4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
964

CARGA CRÍTICA 2336298 CAMION C2

ESAL DISEÑO 2747855

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 23
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

PAVIMENTO RIGIDO
2.2.1.2 Pavimento Rígido
Índice Nacional de Flujo Vehicular por Unidades de Peaje En el mes de octubre de 2018
VEHÍCULOS LIGEROS
TASA DE CRECIEMIENTO 6.80%
VEHICULOS PESADOS
TASA DE CRECIMIENTO 2.60%
n 20
CAMION C2 CAMION C4
De la tabla 6.3 De la tabla 6.3
Tipo de eje simple simple Tipo de eje simple tridem
Tipo de rueda simple doble Tipo de rueda simple doble
Carga [ton] 7 11 Carga [ton] 7 23
Exponente según tabla 6.3 4.1 4.1 Exponente según tabla 6.3 4.1 4
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 8.2 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 16.6
EJE EQUIVALENTE 1.273 3.335 EJE EQUIVALENTE 1.273 3.685
FACTOR CAMION 4.608 FACTOR CAMION 4.958
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36 FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36
FACTOR CAMION CON FCLL 6.266 FACTOR CAMION CON FCLL 6.743

CAMION C3 CAMION T3S3

De la tabla 6.3 De la tabla 6.3
Tipo de eje simple doble Tipo de eje simple tridem tridem
Tipo de rueda simple doble Tipo de rueda simple doble doble
Carga [ton] 7 18 Carga [ton] 7 18 25
Exponente según tabla 6.3 4.1 4.1 Exponente según tabla 6.3 4.1 4.1 4
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 13.3 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 13.3 17.5
EJE EQUIVALENTE 1.273 3.458 EJE EQUIVALENTE 1.273 3.458 4.165
FACTOR CAMION 4.731 FACTOR CAMION 8.896
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36 FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36
FACTOR CAMION CON FCLL 6.434 FACTOR CAMION CON FCLL 12.098

Tipo de Distrib. N° Veh/día Factor de Carga Tasa de Factor de ESAL en el carril

IMDa N° Veh/año
vehículos % (1 dirección) Equivalente crecimiento crecimiento de diseño

Autos 214 22.20% 107 39055 0.00004 6.80% 40.11 63

S. Wagon 36 3.73% 18 6570 0.00004 6.80% 40.11 11
Pick Up 580 60.17% 290 105850 0.00004 6.80% 40.11 170
Panel 13 1.35% 7 2373 0.00004 6.80% 40.11 4
C. Rural 19 1.97% 10 3468 0.00004 6.80% 40.11 6
Micro M3 5 0.52% 3 913 0.00004 6.80% 40.11 1
Omnibus B2 1 0.10% 1 183 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B3 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B4 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Camion C2 81 8.40% 41 14783 6.266 2.60% 25.80 2390252
Camion C3 10 1.04% 5 1825 6.434 2.60% 25.80 302982
Camion C4 1 0.10% 1 183 6.743 2.60% 25.80 31754
Camion 8x4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S1 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S1 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S3 4 0.41% 2 730 12.098 2.60% 25.80 227888
T3S4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
964

CARGA CRÍTICA 2390252 CAMION C2

ESAL DISEÑO 2953130

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 24
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

2.2.2 Cálculo de ESALs para el periodo de diseño 20 años Tramo 08: Zona urbana de
Rosario-Zona urbana de Sivia

PAVIMENTO FLEXIBLE
2.2.2.1 Pavimiento Flexible
Índice Nacional de Flujo Vehicular por Unidades de Peaje En el mes de octubre de 2018
VEHÍCULOS LIGEROS
TASA DE CRECIEMIENTO 6.80%
VEHICULOS PESADOS
TASA DE CRECIMIENTO 2.60%
n 20

Distrib. N° Veh/día Factor de Carga Tasa de

Tipo de vehículos IMDa N° Veh/año
% (1 dirección) Equivalente crecimiento
Autos 699 23.34% 350 127568 0.00004 6.80%
S. Wagon 119 3.97% 60 21718 0.00004 6.80%
Pick Up 1896 63.31% 948 346020 0.00004 6.80%
Panel 40 1.34% 20 7300 0.00004 6.80%
C. Rural 63 2.10% 32 11498 0.00004 6.80%
Micro M3 18 0.60% 9 3285 0.00004 6.80%
Omnibus B2 6 0.20% 3 1095 0.00004 6.80%
Omnibus B3 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80%
Omnibus B4 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80%
Camion C2 129 4.31% 65 23543 4.504 2.60%
Camion C3 16 0.53% 8 2920 3.285 2.60%
Camion C4
TRABAJO ESCALONADO Nº1
3 0.10% 2 548 2.774 2.60%
Camion
GRUPO 5 8x4 0 0.00% 0 0 25 0 2.60%
T2S1 0 0.00% 0 0 0 2.60%
T2S2 0 0.00% 0 0 0 2.60%
T2S3 0 0.00% 0 0 0 2.60%
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

CAMION C2 CAMION C4
De la tabla 6.3 De la tabla 6.3
Tipo de eje simple simple Tipo de eje simple tridem
Tipo de rueda simple doble Tipo de rueda simple doble
Carga [ton] 7 11 Carga [ton] 7 23
Exponente según tabla 6.3 4 4 Exponente según tabla 6.3 4 3.9
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 8.2 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 20.7
EJE EQUIVALENTE 1.265 3.238 EJE EQUIVALENTE 1.265 1.508
FACTOR CAMION 4.504 FACTOR CAMION 2.774
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36 FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36
FACTOR CAMION CON FCLL 6.125 FACTOR CAMION CON FCLL 3.772

CAMION C3 CAMION T3S3

De la tabla 6.3 De la tabla 6.3
Tipo de eje simple doble Tipo de eje simple tridem tridem
Tipo de rueda simple doble Tipo de rueda simple doble doble
Carga [ton] 7 18 Carga [ton] 7 18 25
Exponente según tabla 6.3 4 4 Exponente según tabla 6.3 4 4 3.9
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 15.1 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 15.1 21.8
EJE EQUIVALENTE 1.265 2.019 EJE EQUIVALENTE 1.265 2.019 1.706
FACTOR CAMION 3.285 FACTOR CAMION 4.991
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36 FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36
FACTOR CAMION CON FCLL 4.467 FACTOR CAMION CON FCLL 6.787
4.467029075 FACTOR CAMION (PESAJE) 5.538
FACTOR CAMION CON FCLL (PESAJE) 9.972

Factor de ESAL en el
Tipo de Distrib. N° Veh/día Tasa de Factor de
IMDa N° Veh/año Carga carril de
vehículos % (1 dirección) crecimiento crecimiento
Equivalente diseño
Autos 30 8.80% 15 5475 0.00004 6.80% 40.11 9
S. Wagon 5 1.47% 3 913 0.00004 6.80% 40.11 1
Pick Up 250 73.31% 125 45625 0.00004 6.80% 40.11 73
Panel 1 0.29% 1 183 0.00004 6.80% 40.11 0
C. Rural 14 4.11% 7 2555 0.00004 6.80% 40.11 4
Micro M3 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B2 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B3 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B4 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Camion C2 30 8.80% 15 5475 6.125 2.60% 25.80 865295
Camion C3 10 2.93% 5 1825 4.467 2.60% 25.80 210358
Camion C4 0 0.00% 0 0 3.772 2.60% 25.80 0
Camion 8x4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S1 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S1 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S3 1 0.29% 1 183 6.787 2.60% 25.80 31962
T3S4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
341

CARGA CRÍTICA 865295 CAMION C2

ESAL DISEÑO 1107703

PAVIMENTO RIGIDO
2.2.2.2 Pavimento Rígido
Índice Nacional de Flujo Vehicular por Unidades de Peaje En el mes de octubre de 2018
VEHÍCULOS LIGEROS
TASA DE CRECIEMIENTO 6.80%
VEHICULOS PESADOS
TASA DE CRECIMIENTO 2.60%
n 20

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 26
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

CAMION C2 CAMION C4
De la tabla 6.3 De la tabla 6.3
Tipo de eje simple simple Tipo de eje simple tridem
Tipo de rueda simple doble Tipo de rueda simple doble
Carga [ton] 7 11 Carga [ton] 7 23
Exponente según tabla 6.3 4.1 4.1 Exponente según tabla 6.3 4.1 4
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 8.2 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 16.6
EJE EQUIVALENTE 1.273 3.335 EJE EQUIVALENTE 1.273 3.685
FACTOR CAMION 4.608 FACTOR CAMION 4.958
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36 FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36
FACTOR CAMION CON FCLL 6.266 FACTOR CAMION CON FCLL 6.743

CAMION C3 CAMION T3S3

De la tabla 6.3 De la tabla 6.3
Tipo de eje simple doble Tipo de eje simple tridem tridem
Tipo de rueda simple doble Tipo de rueda simple doble doble
Carga [ton] 7 18 Carga [ton] 7 18 25
Exponente según tabla 6.3 4.1 4.1 Exponente según tabla 6.3 4.1 4.1 4
Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 13.3 Divisor según tabla 6.3 [ton] 6.6 13.3 17.5
EJE EQUIVALENTE 1.273 3.458 EJE EQUIVALENTE 1.273 3.458 4.165
FACTOR CAMION 4.731 FACTOR CAMION 8.896
FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36 FACTOR DE CORRECCIÓN DE PRESIÓN DE LLANTAS 1.36
FACTOR CAMION CON FCLL 6.434 FACTOR CAMION CON FCLL 12.098

Factor de ESAL en el
Tipo de Distrib. N° Veh/día Tasa de Factor de
IMDa N° Veh/año Carga carril de
vehículos % (1 dirección) crecimiento crecimiento
Equivalente diseño
Autos 30 8.80% 15 5475 0.00004 6.80% 40.11 9
S. Wagon 5 1.47% 3 913 0.00004 6.80% 40.11 1
Pick Up 250 73.31% 125 45625 0.00004 6.80% 40.11 73
Panel 1 0.29% 1 183 0.00004 6.80% 40.11 0
C. Rural 14 4.11% 7 2555 0.00004 6.80% 40.11 4
Micro M3 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B2 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B3 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Omnibus B4 0 0.00% 0 0 0.00004 6.80% 40.11 0
Camion C2 30 8.80% 15 5475 6.266 2.60% 25.80 885278
Camion C3 10 2.93% 5 1825 6.434 2.60% 25.80 302982
Camion C4 0 0.00% 0 0 6.743 2.60% 25.80 0
Camion 8x4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S1 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T2S3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S1 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
T3S3 1 0.29% 1 183 12.098 2.60% 25.80 56972
T3S4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C2R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R2 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R3 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
C3R4 0 0.00% 0 0 0 2.60% 25.80 0
341

CARGA CRÍTICA 885278 CAMION C2

ESAL DISEÑO 1245320

3 PROPUESTA DE DISEÑO EN PAVIMENTOS FLEXIBLES

3.1 ALTERNATIVA 1
3.1.1 Diseño de pavimentos flexible Tramo N1 con método AASHTO
Periodo de diseño: 20 años

(𝐸𝑆𝐴𝐿)20 𝑎ñ𝑜𝑠 = 2 747855

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 27
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Confiabilidad: Al ser autopista rural de segunda clase, según su TPD, se usará un

nivel de confiabilidad del 90%.

Lo cual conlleva a:

Zr = 1.282

Índice de serviciabilidad (PSI):

Según las recomendaciones del AASHTO-93:

- Serviciabilidad Inicial (po) = 4.20 (Pavimento flexible y en buen

estado)
- Serviciabilidad final (pf) = 2.50 (Carretera principal)

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 28
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Por lo que: ΔPSI = 4.20 – 2.50 = 1.70

CBR% (Subrasante):

Para la resolución de este problema se trabajará con un valor de:

CBR% = 25%

Modulo Resiliente:

Sabemos:

Entonces:

Mr = 20048.06 psi

Características de los Materiales:

- Módulo de Elasticidad de Subbase: 30000 psi.

- Módulo de Elasticidad de Base granular: 30000 psi.
- Módulo de Elasticidad de Concreto Asfáltico: 450000 psi.
Coeficiente de drenaje:

Se considerará calidad de drenaje bueno y porcentaje de exposición de tiempo

anual mayor al 25%, por lo que m2 = m3 = 1.00.

Desviación estándar total (So):

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 29
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Se utilizará el siguiente:

So = 0.45 (Pavimentos flexibles).

Calculo del SN:

Con los datos obtenidos de diseño obtendremos un número estructural requerido

de manera gráfica:

SN = 2.85

2.85 = 𝑎1 𝐷1 + 𝑎2 𝑚2 𝐷2 + 𝑎3 𝑚3 𝐷3

Cálculo de los coeficientes estructurales:

- Concreto asfáltico

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 30
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

a1 = 0.4404
- Base granular

a2 = 0.1378
- Sub-base granular

a3 = 0.1773

Cálculo de espesor de cada capa:

• Concreto Asfáltico:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 31
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

𝑆𝑁1𝑟𝑒𝑞 = 2.40
Coeficiente estructural: 𝑎1 = 0.4404/𝑖𝑛

𝑆𝑁1
Por lo que: 𝐷1 = = 5.449 pulg. = 5.5 pulg.
𝑎1

Entonces 𝑆𝑁′1 = 𝑎1 𝐷1 = 0.4404 x 5.5 = 2.422

• Base granular:

Número Estructural sobre la base 𝑆𝑁2 = 2.40

𝑆𝑁2−𝑆𝑁′1
d2 = 𝑎2∗𝑚2
2.40 − 2.422
d2 = 0.138∗1.00

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 32
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

d2 = -0.159
Con este resultado nos indica que la carpeta asfáltica absorbería todos los
esfuerzos del tránsito.
Por lo que:𝐷1 = 4 pulg.
Entonces 𝑆𝑁′1 = 𝑎1 𝐷1 = 0.4404 x 4 = 1.762
𝑆𝑁2 − 𝑆𝑁′1
→ d2 = = 4.623 = 5 pulg
𝑎2∗𝑚2

SN’2 = 𝑎2 ∗ 𝐷2 ∗ 𝑚2 = 0.138*5.00*1.00 = 0.69

• Subbase granular:

SN3 = SN – SN’1 – SN’2 = 2.85 – 1.762 – 0.69

SN3 = 0.398
𝑆𝑁3 0.398
→ d3 = = = 2.248 pulg = 2.5 pulg
𝑎3∗𝑚3 0.177∗1.00

En resumen:

Capa Espesor (pulgadas)

Concreto Asfáltico 4.00

Base Granular 5.00

Subbase 2.50

3.1.2 Diseño de pavimento flexible con método alternativo

Método de diseño de espesores de pavimento flexible para carreteras según el
instituto del asfalto.

Datos:

- Pavimento Flexible.
- TPD= 964veh/día
- Periodo de diseño (n): 20 años
- Tasa de crecimiento (r) = 2.6 %
- Factor camión

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 33
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

8.4∗6.125+1.04∗4.467+0.1∗3.772+0.41∗9.725
𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝐶𝑎𝑚𝑖𝑜𝑛 = =6.07
9.96

A=9.96% (camiones)
B= 50% (vehículos pesados en el carril de diseño)

- Módulo de Resilencia de Subrasante (Mr) :

Mr (psi) = 20048.067 psi=1409.52kg/cm2
Tránsito
Reemplazamos los datos en:

𝑁 = 2.78𝑥106

Determinación de los espesores de diseño en función de los parámetros

calculados anteriormente.
A) Alternativa en espesor pleno de concreto asfaltico.
A partir de los datos básicos y utilizando la Figura 18, se tiene que el espesor del
pavimiento, en concreto asfaltico, es de 22.5 cm.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 34
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

B) Alternativa de pavimiento con base estabilizada con emulsión asfáltica,

tipo I, II, III.

• Si se desea utilizar una base estabilizada con emulsión asfáltica, del tipo I,
su espesor debe ser 22.5 cm (Figura 19), cubiertos por un tratamiento
superficial.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 35
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

• Si se utiliza una base estabilizada del tipo II el espesor total del pavimento
debe ser 25 cm (Figura 20), como el espesor mínimo, de concreto asfaltico,
según la tabla 43 debe ser 12.5, la base estabilizada tendrá 27.5-7.5=20
cm.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 36
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

3.1.3 Análisis comparativo:

3.2 ALTERNATIVA 2
3.2.1 Diseño de pavimentos flexible Tramo N8 con método AASHTO
Periodo de diseño: 20 años

(𝐸𝑆𝐴𝐿)20 𝑎ñ𝑜𝑠 = 1 107703

Confiabilidad: Al ser autopista rural de segunda clase, según su TPD, se usará un

nivel de confiabilidad del 90%.

Lo cual conlleva a:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 37
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Zr = 1.282

Índice de serviciabilidad (PSI):

Según las recomendaciones del AASHTO-93:

- Serviciabilidad Inicial (po) = 4.20 (Pavimento flexible y en buen

estado)
- Serviciabilidad final (pf) = 2.50 (Carretera principal)
Por lo que: ΔPSI = 4.20 – 2.50 = 1.70

CBR% (Subrasante):

Para la resolución de este problema se trabajará con un valor de:

CBR% = 30%

Modulo Resiliente:

Sabemos:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 38
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Entonces:

Mr = 22529.34 psi

Características de los Materiales:

- Módulo de Elasticidad de Subbase: 30000 psi.

- Módulo de Elasticidad de Base granular: 30000 psi.
- Módulo de Elasticidad de Concreto Asfáltico: 450000 psi.
Coeficiente de drenaje:

Se considerará calidad de drenaje bueno y porcentaje de exposición de tiempo

anual mayor al 25%, por lo que m2 = m3 = 1.00.

Desviación estándar total (So):

Se utilizará el siguiente:

So = 0.45 (Pavimentos flexibles).

Calculo del SN:

Con los datos obtenidos de diseño obtendremos un número estructural requerido

de manera gráfica:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 39
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

SN = 2.80

2.80 = 𝑎1 𝐷1 + 𝑎2 𝑚2 𝐷2 + 𝑎3 𝑚3 𝐷3

Cálculo de los coeficientes estructurales:

- Concreto asfáltico

a1 = 0.4404
- Base granular

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 40
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

a2 = 0.1378
- Sub-base granular

a3 = 0.1773

Cálculo de espesor de cada capa:

• Concreto Asfáltico:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 41
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

𝑆𝑁1𝑟𝑒𝑞 = 2.40
Coeficiente estructural: 𝑎1 = 0.4404/𝑖𝑛

𝑆𝑁1
Por lo que: 𝐷1 = = 5.449 pulg. = 5.5 pulg.
𝑎1

Entonces 𝑆𝑁′1 = 𝑎1 𝐷1 = 0.4404 x 5.5 = 2.422

• Base granular:

Número Estructural sobre la base 𝑆𝑁2 = 2.40

𝑆𝑁2−𝑆𝑁′1
d2 = 𝑎2∗𝑚2
2.40 − 2.422
d2 = 0.138∗1.00

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 42
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

d2 = -0.159
Con este resultado nos indica que la carpeta asfáltica absorbería todos los
esfuerzos del tránsito.
Por lo que:𝐷1 = 4 pulg.
Entonces 𝑆𝑁′1 = 𝑎1 𝐷1 = 0.4404 x 4 = 1.762
𝑆𝑁2 − 𝑆𝑁′1
→ d2 = = 4.623 = 5 pulg
𝑎2∗𝑚2

SN’2 = 𝑎2 ∗ 𝐷2 ∗ 𝑚2 = 0.138*5.00*1.00 = 0.69

• Subbase granular:

SN3 = SN – SN’1 – SN’2 = 2.80 – 1.762 – 0.69

SN3 = 0.348
𝑆𝑁3 0.398
→ d3 = = = 1.966 pulg = 2.00 pulg
𝑎3∗𝑚3 0.177∗1.00

En resumen:

Capa Espesor (pulgadas)

Concreto Asfáltico 4.00

Base Granular 5.00

Subbase 2.00

3.2.2 Diseño de pavimento flexible con método alternativo

Método de diseño de espesores de pavimento flexible para carreteras según el instituto
del asfalto.

Datos:

- Pavimento Flexible.
- TPD=341veh/día
- Periodo de diseño (n): 20 años
- Tasa de crecimiento (r) = 2.6 %
- Factor camión

8.8 ∗ 6.125 + 2.93 ∗ 4.467 + 0.29 ∗ 6.787

𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝐶𝑎𝑚𝑖𝑜𝑛 = = 5.74
12.02

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 43
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

A=12.02% (camiones)
B= 50% (vehículos pesados en el carril de diseño)

- Módulo de Resilencia de Subrasante (Mr) :

Mr (psi) = 22529.34 psi=1583.97kg/cm2
Tránsito
Reemplazamos los datos en:

𝑁 = 1.12𝑥106

Determinación de los espesores de diseño en función de los parámetros calculados

anteriormente.
C) Alternativa en espesor pleno de concreto asfaltico.
A partir de los datos básicos y utilizando la Figura 18, se tiene que el espesor del
pavimiento, en concreto asfaltico, es de 17.5 cm.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 44
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

D) Alternativa de pavimiento con base estabilizada con emulsión asfáltica, tipo I, II,
III.

• Si se desea utilizar una base estabilizada con emulsión asfáltica, del tipo I, su
espesor debe ser 17.5 cm (Figura 19), cubiertos por un tratamiento superficial.

• Si se utiliza una base estabilizada del tipo II el espesor total del pavimento debe
ser 46 cm (Figura 20), como el espesor mínimo, de concreto asfaltico, según la
tabla 43 debe ser 12.5, la base estabilizada tendrá 22.5-7.5=15 cm.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 45
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 46
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

3.3 ANÁLISIS COMPARATIVO .

4 PROPUESTA DE DISEÑO EN PAVIMENTOS RÍGIDOS (DOS

ALTERNATIVAS).
4.1 MÉTODO AASHTO 93
Para este método utilizaremos monogramas los cuales se verán al final del desattollo, cabe
recalcar que los datos que necesitamos para realizar este método son los siguientes:

4.1.1 Tramo 01: Zona urbana de San Francisco-Zona urbana de Santa Rosa
• Periodo de diseño
Como lo indica el manual de diseño, para pavimentos rígidos como mínimo el
periodo de diseño debe ser de 20 años, se cumple con ello.

• Tránsito
𝑬𝑺𝑨𝑳𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒆𝒍 𝒕𝒓𝒂𝒎𝒐 𝟏 = 𝟐, 𝟗𝟓𝟑, 𝟏𝟑𝟎

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 47
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

• Serviciabilidad

𝑷𝒊 = 𝟒. 𝟑
𝑷𝒕 = 𝟐. 𝟓
𝜟𝑷𝑺𝑰 = 𝟏. 𝟖𝟎

• Confiabilidad “R” y desviación estándar combinada “So”

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 48
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

𝑺𝟎 = 𝟎. 𝟑𝟓

𝑹 = 𝟎. 𝟖𝟓

• Suelos y el efecto de las capas de apoyo (Kc)

Para la resolución de este parámetro se trabajará con un valor de:

CBR% SUBRASANTE: 25%

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 49
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Por lo que se tiene

CBR% SUBBASE: 40%

CBR 40%
CBR 25%
K1
Ko

K0: 85 Mpa/m =8.5 Kg/cm3

K1: 120 Mpa/m =12 Kg/cm3
Se considerará una subbase de 15 cm

0.5
ℎ 2 𝐾1 2/3
𝐾𝑐 = (1 + ( ) 𝑥 ( ) ) 𝑥𝐾𝑜
38 𝐾0

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 50
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

De lo que reemplazando, tenemos:

0.5
15 2 12 2/3
𝐾𝑐 = (1 + ( ) 𝑥 ( ) ) 𝑥8.5
38 8.5
𝐾𝑐 = 9.29 𝐾𝑔/𝑐𝑚3

• Resistencia a flexo tracción del concreto (MR)

Entonces:
𝑓´𝑐 = 280 𝐾𝑔/𝑐𝑚2
𝑀𝑟 = 2.585. √280
𝐾𝑔 𝑙𝑏
𝑀𝑟 = 43.2 = 615.2
𝑐𝑚2 𝑖𝑛 ∗ 𝑖𝑛

• Módulo elástico del concreto

𝐸 = 57000𝑥(𝑓´𝑐)0.5
𝑙𝑏 0.5
𝐸 = 57000𝑥(615.2 )
𝑖𝑛 ∗ 𝑖𝑛
𝑬 = 𝟐. 𝟑𝟒𝟐𝟔 𝑴𝑷𝒂

• Cálculo del Cd

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 51
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Cd=1
• Transferencia de Carga (J)

J=2.8
Por el método del Nomograma tenemos:

Finalmente tenemos:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 52
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Capa Espesor (pulgadas)

Espesor de losa 175 mm (7”)

Subbase 150 mm (6”)

4.1.2 Tramo 08: Zona urbana de Rosario-Zona urbana de Sivia

• Periodo de diseño
Como lo indica el manual de diseño, para pavimentos rígidos como mínimo el
periodo de diseño debe ser de 20 años, se cumple con ello.

• Tránsito
𝑬𝑺𝑨𝑳𝒔 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒆𝒍 𝒕𝒓𝒂𝒎𝒐 𝟐 = 𝟏, 𝟐𝟒𝟓, 𝟑𝟐𝟎

• Serviciabilidad

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 53
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

𝑷𝒊 = 𝟒. 𝟑
𝑷𝒕 = 𝟐. 𝟓
𝜟𝑷𝑺𝑰 = 𝟏. 𝟖𝟎

• Confiabilidad “R” y desviación estándar combinada “So”

𝑺𝟎 = 𝟎. 𝟑𝟓

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 54
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

𝑹 = 𝟎. 𝟖𝟓

• Suelos y el efecto de las capas de apoyo (Kc)

Para la resolución de este parámetro se trabajará con un valor de:

CBR% SUBRASANTE: 25%

Por lo que se tiene

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 55
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

CBR% SUBBASE: 40%

CBR 40%
CBR 30%
K1
Ko

K0: 95 Mpa/m =9.5 Kg/cm3

K1: 120 Mpa/m =12 Kg/cm3
Se considerará una subbase de 15 cm

0.5
ℎ 2 𝐾1 2/3
𝐾𝑐 = (1 + ( ) 𝑥 ( ) ) 𝑥𝐾𝑜
38 𝐾0
De lo que, reemplazando, tenemos:
0.5
15 2 12 2/3
𝐾𝑐 = (1 + ( ) 𝑥 ( ) ) 𝑥9.5
38 9.5
𝐾𝑐 = 10.32 𝐾𝑔/𝑐𝑚3

• Resistencia a flexo tracción del concreto (MR)

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 56
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Entonces:
𝑓´𝑐 = 280 𝐾𝑔/𝑐𝑚2
𝑀𝑟 = 2.585. √280
𝐾𝑔 𝑙𝑏
𝑀𝑟 = 43.2 = 615.2
𝑐𝑚2 𝑖𝑛 ∗ 𝑖𝑛

• Módulo elástico del concreto

𝐸 = 57000𝑥(𝑓´𝑐)0.5
𝑙𝑏 0.5
𝐸 = 57000𝑥(615.2 )
𝑖𝑛 ∗ 𝑖𝑛
𝑬 = 𝟐. 𝟑𝟒𝟐𝟔 𝑴𝑷𝒂

• Cálculo del Cd

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 57
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Cd=1
• Transferencia de Carga (J)

J=2.8
Por el método del Nomograma tenemos:

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 58
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Capa Espesor (pulgadas)

Espesor de losa 160 mm (6.2”)

Subbase 150 mm (6”)

4.2 METODO PCA

4.2.1 Tramo 01: Zona urbana de San Francisco-Zona urbana de Santa Rosa
# Carriles = 2
TPD inicial = 964
Comercial (buses y camiones) = 10.1%
Crecimiento anual = 2.6%
Periodo de diseño = 20

Factor de Proyección = 1.3

Factor de Seguridad de Carga = 1.1

CBR 25%

k (lb/pulg3) = 291 79.0 Mpa/m

Concreto
Módulo de Rotura MR (kg/cm2) = 42 4.1 MPa

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 59
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Se añade una subbase de 100mm

Subrasante
K (psi) 79.0 Mpa/m
Incremento 86 Mpa/m

TPD = 964
TPD durante todo el periodo de diseño = 1253.2
TPD dirección = 626.6

Se tiene solo dos carriles, por lo tanto, no se realiza un ajuste.

Número de vehículos comerciales = 460162.508

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 60
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Cálculo del espesor del pavimento

Obra Diseño de via rural de 2 carriles

Espesor de tanteo: 180 mm = 7.09 pulg
K 85.9 Mpa/m
MR 4.1 MPa
Factor de seguirdad de carga 1.1
Juntas con pasadores si
Berma de concreto si
Periodo de diseño 20

Ejes sencillos
8 Esfuerzo equivalente 1.49
9 Factor de relación de esfuerzos 0.36
10 Factor de erosión 2.48
Ejes Tándem
11 Esfuerzo equivalente 1.2
12 Factor de relación de esfuerzos 0.30
13 Factor de erosión 2.48

Ejes por cada Análisis de fatiga Factores de Proyección

Carga por Multiplicado Repeticiones
1000 vehículos
eje KN por FSC esperadas Repeticiones Porcentaje de Repeticiones Porcentaje de
comerciales
admisibles fatiga (%) admisibles daño (%)
1 2 3 4 5 6 7
Ejes Simples
133 146 0.58 267 11000 2% 330000 0%
125 138 1.35 621 35000 2% 500000 0%
115 127 2.77 1275 100000 1% 900000 0%
107 118 5.92 2724 400000 1% 1700000 0%
97.8 108 9.83 4523 4000000 0% 10000000 0%
88.8 98 21.67 9972 Ilimitado 10000000
80 88 28.24 12995 Ilimitado Ilimitado
71.1 78 38.83 17868 Ilimitado Ilimitado
62.2 68 53.94 24821 Ilimitado Ilimitado
53.3 59 168.85 77698 Ilimitado Ilimitado
Ejes Tándem
231 254 1.96 902 5000000 0% 900000 0%
213 234 3.94 1813 Ilimitado 1800000 0%
195 215 11.98 5513 ilimitado 3000000 0%
178 196 34.27 15770 ilimitado 10000000 0%
160 176 81.42 37466 ilimitado Ilimitado
142 156 85.54 39362 ilimitado Ilimitado
125 138 152.23 70051 ilimitado Ilimitado
107 118 90.52 41654 ilimitado Ilimitado
88.8 98 112.81 51911 ilimitado Ilimitado
71.1 78 124.69 57378 ilimitado Ilimitado
6% 1%

El espesor de losa escogido para el tanteo se considera adecuado dado que los totales de
fatiga y erosión son menores del 100%.

En definitiva, el espesor del pavimento será:

▪ Losas de concreto de 180 mm (7 pulg).

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 61
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

▪ Subbase granular de 100 mm (4 pulg).

Capa Espesor (pulgadas)

Espesor de losa 180 mm (7”)

Subbase 100 mm (4”)

4.2.2 Tramo 08: Zona urbana de Rosario-Zona urbana de Sivia

# Carriles = 2
TPD inicial = 341
Comercial (buses y camiones) = 21.0%
Crecimiento anual = 2.6%
Periodo de diseño = 20

Factor de Proyección = 1.3

Factor de Seguridad de Carga = 1.1

CBR 30%

k (lb/pulg3) = 328 89 Mpa/m

Concreto
Módulo de Rotura MR (kg/cm2) = 42 4.1 MPa

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 62
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

TPD = 341
TPD durante todo el periodo de diseño = 443.3
TPD dirección = 222

Se tiene solo dos carriles, por lo tanto, no se realiza un ajuste.

Número de vehículos comerciales = 339789.45

Cálculo del espesor del pavimento

Obra Diseño de via rural de 2 carriles

Espesor de tanteo: 180 mm = 7.09 pulg
K 89.0 Mpa/m
MR 4.1 MPa
Factor de seguirdad de carga 1.1
Juntas con pasadores si
Berma de concreto si
Periodo de diseño 20

Ejes sencillos
8 Esfuerzo equivalente 1.481
9 Factor de relación de esfuerzos 0.36
10 Factor de erosión 2.70
Ejes Tándem
11 Esfuerzo equivalente 1.235
12 Factor de relación de esfuerzos 0.30
13 Factor de erosión 2.66

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 63
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Ejes por cada Análisis de fatiga Factores de Proyección

Carga por Multiplicado Repeticiones
1000 vehículos
eje KN por FSC esperadas Repeticiones Porcentaje de Repeticiones Porcentaje de
comerciales
admisibles fatiga (%) admisibles daño (%)
1 2 3 4 5 6 7
Ejes Simples
133 146 0.58 197 11000 2% 75000 0%
125 138 1.35 459 35000 1% 110000 0%
115 127 2.77 941 100000 1% 180000 1%
107 118 5.92 2012 400000 1% 300000 1%
97.8 108 9.83 3340 4000000 0% 500000 1%
88.8 98 21.67 7363 Ilimitado 900000 1%
80 88 28.24 9596 Ilimitado 2900000 0%
71.1 78 38.83 13194 Ilimitado 10000000 0%
62.2 68 53.94 18328 Ilimitado Ilimitado
53.3 59 168.85 57373 Ilimitado Ilimitado
Ejes Tándem
231 254 1.96 666 5000000 0% 220000 0%
213 234 3.94 1339 Ilimitado 400000 0%
195 215 11.98 4071 ilimitado 700000 1%
178 196 34.27 11645 ilimitado 1400000 1%
160 176 81.42 27666 ilimitado 4000000 1%
142 156 85.54 29066 ilimitado 30000000 0%
125 138 152.23 51726 ilimitado Ilimitado
107 118 90.52 30758 ilimitado Ilimitado
88.8 98 112.81 38332 ilimitado Ilimitado
71.1 78 124.69 42368 ilimitado Ilimitado
5% 7%

El espesor de losa escogido para el tanteo se considera adecuado dado que los totales de
fatiga y erosión son menores del 100%.

En definitiva, el espesor del pavimento será:

▪ Losas de concreto de 180 mm (7 pulg)

Capa Espesor (pulgadas)

Espesor de losa 180 mm (7”)

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 64
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

4.3 ANÁLISIS COMPARATIVO

Ilustración 4 Comparativa en el diseño de Pavimento rígido

Como se observa ambos diseños nos arroja dimensiones similares, por lo que sería
indiferente usar uno del otro, para el tramo 1; sin embargo, para el tramo 2 se puede
visualizar que se diferencian en el uso de la subbase, lo cual involucraría una reducción
de costo, pero esto debe evaluarse, dado que quisa conlleve a tener más manteniendo.

5 CONCLUSIONES SOBRE LAS ALTERNATIVAS SELECCIONADAS

EVALUADAS POR EL EQUIPO VS LAS ENCONTRADAS EN LOS
EXPEDIENTES TÉCNICOS
De las alternativas que se ven a continuación:

Ilustración 5 Diseño de Pavimento Flexible

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 65
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Ilustración 6 Diseño de Pavimento Rígido

Ilustración 7 Espesores del expediente Tramo 1

Ilustración 8 Espesores del expediente Tramo 2

Podemos observar que los espesores calculados con respecto a la capa granular son
menores respecto al calculado; sin embargo los espesores de carpeta asfáltica y capa

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 66
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

asfáltica si presentan una gran diferencia, por lo que consideramos que las propuestas
realizadas son mejores.

6 MODELO RED

Modelo de Evaluación
Económica de Caminos (RED)
Módulo Principal de Evaluación Económica
Versión 3.2, 06/06/04

Road Management Initiative

Sub-Saharan Africa Transport Policy
Program

Datos de Control
Nombre del País Perú
Estudio de preinversión a nivel de perfil del proyecto
de mejoramiento de la carretera EMP. PE-28B (LD
Nombre del Proyecto Cuzco San Francisco) -Santa Rosa-San Miguel/
EMP.PE-28B (Rosario)-Canayre, por niveles de
servicio
Código de Identificación del Camino CE1
Nómbre del Camino Caso de Estudio 1
Moneda Dólares
Símbolo Monetario $

Dúracón de la Estación Húmeda (días) 0

Fecha de Evaluación Enero 1, 2023
Factor de Costos Económicos de Agencia de Caminos 0.79
Tasa de Descuento (%) 8%
Período de Evaluación (años) 20
Año Calendario Inicial 2023
Población Servida (personas) 88421

Datos de Seteo
Nombre de Cada tipo de Vehículo (máx. dos palabras)
Tipo de Vehículo 1 Autos
Tipo de Vehículo 2 S. Wagon
Tipo de Vehículo 3 Pick Up
Tipo de Vehículo 4 Panel
Tipo de Vehículo 5 C. Rural
Tipo de Vehículo 6 Micro M3
Tipo de Vehículo 7 Omnibus B2
Tipo de Vehículo 8 Omnibus B3
Tipo de Vehículo 9 Omnibus B4
Tipo de Vehículo 10 Camion C2
Tipo de Vehículo 11 Camion C3
Tipo de Vehículo 12 Camion C4
Tipo de Vehículo 13 T3S3

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 67
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Nombre de Cada Tipo de Terreno

Tipo de Terreno A Llano
Tipo de Terreno B Ondulado
Tipo de Terreno C Montañoso

Nombre de Cada Tipo de Camino

Tipo de Camino X Pavimento
Tipo de Camino Y Ripio
Tipo de Camino Z Tierra

Opción de
Rugosidad Veloc. de un Vehículo de Referencia
Indicador de
Condición Rugosidad y Velocidades de Flota de Vehículos
del Camino

Costos de Tiempo de Viaje

Número de Costo de Tiempo de Costo de Tiempo de

Pasajeros (#) Pasajero ($/pas-hr) Retención de Carga ($/veh-hr)
Autos 5 6.55 1.31
S. Wagon 5 6.55 1.31
Pick Up 5 6.55 1.31
Panel 14 18.34 1.31
C. Rural 14 18.34 1.31
Micro M3 33 57.42 1.74
Omnibus B2 15 26.10 1.74
Omnibus B3 15 26.10 1.74
Omnibus B4 15 26.10 1.74
Camion C2 3 6.54 2.18
Camion C3 3 6.54 2.18
Camion C4 3 6.54 2.18
T3S3 3 6.54 2.18

Estación Seca
Tránsito Diario Composición Tránsito Diario Composición
2023 (veh/día) 2023 (%) 2043 (veh/día) 2042 (%)
Autos 214 22% 796 23%
S. Wagon 36 4% 136 4%
Pick Up 580 60% 2163 64%
Panel 13 1% 45 1%
C. Rural 19 2% 71 2%
Micro M3 5 1% 20 1%
Omnibus B2 1 0% 6 0%
Omnibus B3 0 0% 0 0%
Omnibus B4 0 0% 0 0%
Camion C2 81 8% 135 4%
Camion C3 10 1% 16 0%
Camion C4 1 0% 3 0%
T3S3 4 0% 8 0%
Total 964 100% 3399 100%
Media Ponderada

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 68
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Tasa de Crecimiento del Tránsito (%)

2023 - 2027 2028 - 2032 2033 - 2037 2038 - 2043
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
6.8 6.8 6.8 6.8
2.6 2.6 2.6 2.6
2.6 2.6 2.6 2.6
2.6 2.6 2.6 2.6
2.6 2.6 2.6 2.6

6.4 6.4 6.4 6.4

Tránsito Inducido en la Estación Seca Debido al Desarrollo Económico Local

Autos S. Pick Panel C. Micro Omnibus Omnibus Omnibus Camion Camion Camion T3S3
Año Wagon Up Rural M3 B2 B3 B4 C2 C3 C4
Alternativa 0 2023 214 36 580 13 19 5 1 0 0 81 10 1 4
Tránsito Inducido 2024 229 38 619 14 20 5 1 0 0 81 10 1 4
2025 244 41 662 15 22 6 1 0 0 81 10 1 4
2026 261 44 707 16 23 6 1 0 0 81 10 1 4
2027 278 47 755 17 25 7 1 0 0 81 10 1 4
2028 297 50 806 18 26 7 1 0 0 81 10 1 5
2029 318 53 861 19 28 7 1 0 0 81 10 1 5
2030 339 57 919 21 30 8 2 0 0 81 10 1 5
2031 362 61 982 22 32 8 2 0 0 81 10 1 5
2032 387 65 1049 24 34 9 2 0 0 81 10 1 5
2033 413 70 1120 25 37 10 2 0 0 81 10 1 5
2034 441 74 1196 27 39 10 2 0 0 81 10 1 5
2035 471 79 1277 29 42 11 2 0 0 81 10 1 5
2036 503 85 1364 31 45 12 2 0 0 81 10 1 6
2037 538 90 1457 33 48 13 3 0 0 81 10 1 6
2038 574 97 1556 35 51 13 3 0 0 81 10 1 6
2039 613 103 1662 37 54 14 3 0 0 81 10 1 6
2040 655 110 1775 40 58 15 3 0 0 81 10 1 6
2041 699 118 1895 42 62 16 3 0 0 81 10 1 6
2042 747 126 2024 45 66 17 3 0 0 81 10 1 7

Indecadores Multi-Criterio
Criterio Descripción Valor
1 Nivel de pobreza del área de influencia (-10-Bajo, 0-Medio, 10-Alto) -5
2 Potencial para desarrollo económico del área de influencia (-10-Bajo, 0-Medio, 10-Alto) 7
3 Importancia del camino dada por proceso de consulta local (-10-Baja, 0-Media, 10-Alta) 8
4 Provisión de acceso de servicios sociales del camino (-10-Baja, 0-Media, 10-Alta) -10
5 Problemas de transitabilidad del camino para todos los climas (-10-Baja, 0-Media, 10-Alta) 7
6 Nivel de clasificación funcional del camino (-10-Bajo, 0-Medio, 10-Alto) 8
7
8

Nota: Estos indicadores multi-criterio son recogidos para referencias futuras, no se incluyen en la evaluación económica.

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 69
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

Alternativas de Proyecto - Principales Características

Sin Alternativa de Proyecto Alternativas de Proyecto

Alternativa 0 Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3

Mejora por Tratamiento Mejora a Concreto Asfáltico

Descripción de la Alternativa Nivelaciones cada 60 Días Nivelaciones cada 45 Días Superficial Estándar Estándar

Tipo de Terreno (A/B/C) B B B B

A: Llano
B: Ondulado
C: Montañoso
Tipo de Camino (X/Y/Z) X X X X
X: Pavimento
Y: Ripio
Z: Tierra
Estación Seca
Longitud del Camino (km) 21.0 21.0 21.0 21.0
N.A. 10.0 7.0 3.0 2.0
Velocidad de Automovil Mediano (km/hr)
N.A.
Estación Húmeda
Longitud del Camino (km)
N.A.
Velocidad de Automovil Mediano (km/hr)
N.A.
Duración de la Inversión en Años (0/1/2/3) 0 1 1 1
Porcentaje de Costos de Inversión en el Año 1 (%) 0% 100% 100% 100%
Porcentaje de Costos de Inversión en el Año 2 (%) 0% 0% 0% 0%
Porcentaje de Costos de Inversión en el Año 3 (%) 0% 0% 0% 0%
Costos Financieros de Inversión ('000$/km) 0.00 21.00 100.00 150.00
Costos Financieros Fijos de Mantenimiento ('000$/km/year) 5.00 5.00 5.20 1.50
Costos Financieros Variables de Mantenimiento ('000$/km/year/TDA) 0.003 0.004 0.000 0.000
Tasa de Accidentes (Accidentes por 100 millones de vehículos-km) 200.0 200.0 100.0 100.0
Y Opcionalmente
Porcentaje con Muertes (%) 11% 11% 8% 8%
Porcentaje con Lesiones (%) 17% 17% 27% 27%
Porcentaje con Daños Materiales Solamente (%) 72% 72% 65% 65%
Tránsito Derivado de Camino Alternativo (veh/día):
Autos 214 214 214 214
S. Wagon 36 36 36 36
Pick Up 580 580 580 580
Panel 13 13 13 13
C. Rural 19 19 19 19
Micro M3 5 5 5 5
Omnibus B2 1 1 1 1
Omnibus B3 0 0 0 0
Omnibus B4 0 0 0 0
Camion C2 81 81 81 81
Camion C3 10 10 10 10
Camion C4 1 1 1 1
T3S3 4 4 4 4
Características del Camino Alternativo:
Tipo de Terreno del Camino (A/B/C) B B B
Tipo de Camino (X/Y/Z) X X X
Longitud del Camino (km) 21.0 21.0 21.0
Rugosidad del Camino (IRI) 6.5 3.5 2.7

Sumario de la Solución
Valor Actual Neto (millones de $) a una Tasa de Descuento del 8% -33.303 -31.018 -31.258
Tasa Interna de Retorno (%) 4% 4% 4%

7 RECOMENDACIONES DE MEJORAMIENTO A LOS EXPEDIENTES

TÉCNICOS EVALUADOS
• Al realizar el cálculo de los números estructurales (SN) mediante el método
grafico (AASHTO) tener en cuenta la variación que pueda tener la gráfica ya que
una mala posición podría cambiar los espesores de manera drástica.
• Al realizar el cálculo del espesor de losa, se debe tener en cuenta que el CBR de
la subrasante, debe cumplir con el mínimo indicado en la guía, de no ser así se
debe realizar una mejora para poder incrementar su % CBR, dado que tiene un
gran impacto en el coeficiente de reacción de diseño, y este es un dato de entrada
en el nomograma.

8 ANEXOS
Excel de cálculos

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 70
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL PAVIMENTOS
DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE VIALIDAD Y GEOMÁTICA TV 625G

TRABAJO ESCALONADO Nº1

GRUPO 5 71