Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA
Expte. nro. FBB 10646/2023/CA1 – Sala I – Sec. 3
Bahía Blanca, 26 de noviembre de 2024.
VISTO: Este expediente nro. FBB 10646/2023/CA1, caratulado: “MIERES, OLGA
IGNACIA c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE PFA
s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD”, proveniente del
Juzgado Federal nro. 2 de la sede, para resolver el recurso de apelación interpuesto a
f. 62 contra la sentencia de fs. 57/61.
El Señor Juez de Cámara, Leandro Sergio Picado, dijo:
1ro.) En lo que aquí interesa, a fs. 57/61 la a quo rechazó la
demanda interpuesta por el actor Carlos Javier Asconape contra la Caja de Retirados,
Jubilados y Pensionados de la Policía Federal.
Para así decidir consideró que la bonificación por zona austral
no representa una prestación de naturaleza previsional sino de afincamiento en
determinado territorio y para su crecimiento demográfico, con miras a promover el
desarrollo regional y atendiendo a las necesidades sociales derivadas de la habitación
de tales zonas, que se pierde si el beneficiario mudare su residencia– que es otorgada
a quienes pertenecen al sistema previsional general (beneficiarios de ANSeS), del que
se encuentran excluidos los beneficiarios de la Caja.
Por el contrario, la Caja de Retirados, Jubilados y Pensionados
de la Policía Federal tiene una específica finalidad previsional, sus fondos se destinan
únicamente a tal objetivo y revisten naturaleza contributiva, elemento que no se
encuentra presente en el beneficio que nos ocupa.
De tal modo, consideró que no corresponde abonar este
beneficio con fondos que tienen específicamente un fin previsional, como los que
administra la Caja.
2do.) Contra dicha decisión, apeló la parte actora a f. 62 y a fs.
65/66 expresó agravios.
Sostuvo que el DNU 1472/2008 modificó el texto de la ley 19
.485 eliminando la referencia al organismo deudor u obligado al pago, estableciendo
el derecho de todo beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional
a percibir la bonificación, siempre que resida en la zona delimitada.
Asimismo, señaló que corresponde rechazar el planteo referido
a que sea la ANSeS quien afronte el pago del suplemento en cuestión, sino que es la
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: Florencia Guariste, Prosecretario de Camara
#38459820#436529978#20241126123824722
que cuenta con la atribución específica de tareas relacionadas al cumplimiento de la
política previsional establecida por las leyes 12.992 y 20.282, para lo cual dispone de
un fondo especial conformado por distintos recursos, entre ello, el aporte del Estado,
actualmente transferidos a la Caja.
Por último, indicó que no resulta aplicable la doctrina sentada
en el fallo “Colombo” ya que, en aquel, la actora era beneficiaria del ANSeS y por
ello, era ese el organismo obligado al pago.
3ro.) Corrido el traslado de ley, la parte demandada contestó a
fs. 69/72 y 74/77.
4to.) Ingresando a decidir, debo señalar que en las presentes
actuaciones la parte actora solicitó se condene a la Caja a a incorporar al haber de
retiro y abonar el coeficiente por zona patagonica establecida en la Ley 19485 y
posteriores modificaciones y ampliaciones y a liquidar el mismo por los periodos
retroactivos.
5to.) La cuestión a decidir radica en determinar si el adicional
por zona austral creado por ley 19.485 solo alcanza a los sujetos cuyos haberes son
abonados por la ANSeS o también incluye a otros que los perciben en regímenes
especiales, como es el caso de las Fuerzas de Seguridad.
6to.) El derecho al coeficiente de bonificación por Zona Austral
surgió en el año 1972 a través de la ley 19.485, la que luego tuvo un cambio
sustancial a través del DNU 1472/2008.
En cuanto al propósito y fin de la creación de dicho coeficiente,
en el mensaje de elevación de la ley 19.485 se consignó que la legislación tiene por
objeto “coadyuvar al programa de afincamiento y crecimiento demográfico de la
región sur del país, posibilitando su desarrollo regional y atendiendo
prioritariamente las necesidades sociales del área derivadas del mayor costo de vida
” (v. https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/7045416/19720218
?busqueda=1) y, por la otra, que en los considerandos del citado DNU 1472/2008 se
ratificaron tales propósitos, manifestando que, efectivamente, “han permitido
coadyuvar al programa de afincamiento y crecimiento demográfico, posibilitando el
desarrollo regional y atendiendo a las necesidades sociales” de la zona beneficiada, “
resultando oportuno […] producir una mejora en el coeficiente de bonificación
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: Florencia Guariste, Prosecretario de Camara
#38459820#436529978#20241126123824722
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA
Expte. nro. FBB 10646/2023/CA1 – Sala I – Sec. 3
previsto […], dando así una mejor cobertura a los jubilados y pensionados que
residan en dichas zonas”.
Además, el citado DNU propició habilitar créditos
presupuestarios “que permitan, entre otros aspectos, el normal funcionamiento de
[las] entidades y jurisdicciones del Estado Nacional y la atención, en tiempo y forma,
de las demandas de la sociedad hacia el Estado, como planes sociales y educativos,
planes de infraestructura y obras de saneamiento, atención de jubilaciones y
pensiones, entre otros”, e incrementó el crédito presupuestario de la Caja de Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (consid. 24vo. y art. 14, ambos del
DNU 1472/2008).
7mo.) La redacción original del art. 1 de la ley 19.485 señalaba:
“Establécese el coeficiente de bonificación 1,20 para las jubilaciones y pensiones y
las prestaciones mínimas que las Cajas Nacionales de Previsión abonen [en la zona
beneficiada]”.
Luego de la modificación operada por el art. 15 del DNU
1472/2008 pasó a señalar “Establécese el coeficiente de bonificación 1,40 para las
jubilaciones, pensiones, pensiones no contributivas, graciables y la pensión
honorífica para veteranos de guerra de Malvinas e Islas del Atlántico Sur, que se
abonan a los beneficiarios [en la zona beneficiada]”.
Así, la modificación del DNU 1472/2008 a la ley 19.485 generó
tres cambios sustanciales. A saber: eliminó toda referencia al organismo deudor al
suprimir del texto que regula las condiciones para acceder al beneficio a las “Cajas
Nacionales de Previsión”; incorporó específicamente a las pensiones no
contributivas; y aumentó el coeficiente de bonificación que pasó de 1,2 a 1,4.
De ello se sigue que al eliminar del art. 1 de la ley a las “Cajas
Nacionales de Previsión” o cualquier otro organismo deudor, sin sustituirlo por
ninguna referencia al organismo que en la actualidad o en el futuro cumpliera la
función que había sido encomendada a esta, ha sido entendido como una decisión
legislativa para establecer lisa y llanamente el derecho de todo beneficiario de una
prestación previsional de jurisdicción nacional a percibir la bonificación, siempre que
resida en la zona delimitada.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: Florencia Guariste, Prosecretario de Camara
#38459820#436529978#20241126123824722
Y, la incorporación de las “pensiones no contributivas”, refleja
que la falta de contribución al fondo estatal no resulta óbice a la hora de abonar tal
beneficio, toda vez que su implementación es de carácter universal para todas
aquellas personas que residan en los territorios que menciona la norma.
8vo.) Por otra parte, el beneficio compensatorio en cuestión se
circunscribe en el marco de la Seguridad Social (v. mensaje de elevación de la ley 19
.845 del que surge que el beneficio de compensación “responde a la Política
Nacional N°45, aprobada por Decreto 46/70” que estructuró un sistema nacional de
seguridad social), con especiales principios de interpretación (particularmente en el
caso el de in dubio pro justitia socialis).
9no.) Una interpretación restrictiva del art. 1 de la ley 19.485
implicaría ubicar al actor en una situación de desigualdad frente al resto de los
beneficiarios de pensiones y que conviven con él en una zona geográfica determinada
legalmente, que atenta contra las garantías constitucionales de los arts. 16 y 14 bis de
la CN, negándoles a unos lo que a otros se les reconoce en igualdad de condiciones.
10mo.) Así, partiendo de una interpretación “in terminis” del
precepto y de la postura seguida por esta Cámara inveteradamente (teniendo su origen
en el precedente “COSCIA, Juan Carlos c/ S.P.F. s/ Ordinario”, expediente nro. 67
.224, del 4/12/2012 de la Sec. 1, sentencia incorporada al Protocolo de Sentencias de
la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, Tomo 551-I, pp. 16-18), la única
exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser
beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en
la zona beneficiada. En efecto, igual criterio, de manera uniforme, han tenido las
Cámaras Federales de Comodoro Rivadavia y de General Roca, jurisdicciones
federales que se corresponden a la zona geográfica delimitada por el art. 1 de la ley 19
.485; así como la Cámara Federal de la Seguridad Social.
11ro.) En el sub exámine ambas circunstancias se encuentran
probadas con la copia de DNI, recibo de haberes previsionales, de fs. 7/14, así como
del DEO 13830337 de donde surge constancia de la CNE, y DEO 13902184 del
Banco de la Nacion Argentina, sucursal Patagones donde la actora tiene dos cajas de
ahorro y un plazo fijo electrónico, y DEO 14027865 de la PNA dando cuenta de su
calidad de pensionada en el sistema de Único de Personal y Haberes; cuestiones que
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: Florencia Guariste, Prosecretario de Camara
#38459820#436529978#20241126123824722
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA
Expte. nro. FBB 10646/2023/CA1 – Sala I – Sec. 3
–además– no fueron controvertidas por la contraria, lo que genera convicción acerca
de que es allí, en Carmen de Patagones, donde el actor tiene la radicación requerida
por la ley 19.485.
12do.) Con ajuste, entonces, a los términos de las normas
citadas e interpretación antes efectuada, teniendo en especial consideración que no
corresponde hacer distinciones donde la ley no lo hace, y por ser el actor un retirado
residente en la ciudad de Carmen de Patagones, provincia de Buenos Aires, entiendo
que le corresponde percibir en su haber de pasividad la bonificación prevista por el
art. 1 de la ley 19.485, sus modificatorias y reglamentarias, esto es el coeficiente de
bonificación de 1,4 sobre el haber mensual de pasividad que percibe mientras tenga su
residencia en el partido de Carmen de Patagones, como así también abonarle las
diferencias salariales devengadas desde los dos años anteriores a la interposición de la
demanda o reclamo administrativo (art. 2562, inc. c, CCyCN) siempre que en dicho
período hubiera revestido las condiciones determinantes para la procedencia del
beneficio, con más el interés correspondiente a la tasa pasiva promedio que publica el
Banco Central de la República Argentina.
Por lo expuesto, propicio y voto: 1ro.) Se revoque la sentencia
de grado y se condene a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía
Federal Argentina a incorporar en el haber de pasividad de la actora, el adicional
fijado por el art. 1 de la ley 19.485 y DNU 1472/2008, como así también abonar las
diferencias salariales devengadas desde los dos años anteriores a la interposición de la
demanda, o reclamo administrativo, siempre que se dieran las condiciones dispuestas
por la normativa para su procedencia, con más el interés correspondiente a la tasa
pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina. 2do.) Se
impongan las costas de ambas instancias a la demandada vencida (arts. 68 y 279,
CPCCN). 3ro.) Se difiera la regulación de honorarios para cuando se fijen los de la
instancia de grado (art. 30, ley 27.423).
El señor Juez de Cámara, Pablo A. Candisano Mera, dijo:
En las particulares circunstancias del caso, me adhiero al voto
que antecede por compartir en lo sustancial sus fundamentos.
Por ello, SE RESUELVE: 1ro.) Revocar la sentencia de grado
y condenar a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: Florencia Guariste, Prosecretario de Camara
#38459820#436529978#20241126123824722
Argentina a incorporar en el haber de pasividad de la actora, el adicional fijado por el
art. 1 de la ley 19.485 y DNU 1472/2008, como así también abonar las diferencias
salariales devengadas desde los dos años anteriores a la interposición de la demanda,
o reclamo administrativo, siempre que se dieran las condiciones dispuestas por la
normativa para su procedencia, con más el interés correspondiente a la tasa pasiva
promedio que publica el Banco Central de la República Argentina. 2do.) Imponer las
costas de ambas instancias a la demandada vencida (arts. 68 y 279, CPCCN). 3ro.)
Diferir la regulación de honorarios para cuando se fijen los de la instancia de grado
(art. 30, ley 27.423).
Regístrese, notifíquese, publíquese (Acs. CSJN Nros. 15/13 y
24/13) y devuélvase. No suscribe la señora Jueza de Cámara, Silvia Mónica Fariña
(art. 3°, ley 23.482).
Leandro Sergio Picado
Pablo A. Candisano Mera
Florencia Guariste
Proecretaria de Cámara
amc
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO ALEJ CANDISANO MERA, Juez de Cámara
Firmado por: Florencia Guariste, Prosecretario de Camara
#38459820#436529978#20241126123824722
