Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 14230/2023/CA2 – CA1
JUZGADO Nº 39
AUTOS: “IGLESIAS, CLAUDIA YANETT c/ EXPERTA ART S.A. s/ RECURSO LEY
27348”
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de noviembre de
2024, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo
realizado, proceden a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:
I.- La sentencia de grado confirmó la disposición de alcance particular dictada
el 13/02/2023, en el expediente administrativo Nº 365248. Se alza la trabajadora, de conformidad
con su memorial recursivo.
II.- La recurrente señala que existió excesivo rigor formal por parte del a quo,
ya que la trabajadora no pudo asistir a la realización de la pericia médica, dispuesta en el marco
de una medida para mejor proveer, por no haberle otorgado permiso su empleador.
El planteo será desestimado, pues las razones que brinda para justificar su
inasistencia no han sido acreditadas, ni tampoco se ofrece prueba alguna a tales efectos.
En este sentido, esta Sala ha dicho que, en el proceso laboral, rigen las reglas del
onus probandi. Era carga de la accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica
someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público
laboral. La decisión de demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos
con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente,
controversia. Afirmado un hecho relevante por la actora, pesa sobre ella la carga de probarlo, lo que
no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el
hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.
Siendo así, se debe confirmar lo dispuesto en grado.
III.- Corresponde mantener las costas por su orden, en atención a que la
trabajadora se pudo considerar con mejor derecho a litigar (art. 68 CPCCN).
IV.- Por lo expuesto propongo se confirme la sentencia de grado en cuanto ha
sido materia de recurso y agravios; se impongan las costas de Alzada a la recurrente vencida (art.
68 CPCCN) y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta
Cámara, en el 30% de lo que les corresponda por su intervención en la instancia previa (art. 30, Ley
27423).
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#37682841#436820931#20241126115932507
LA DOCTORA MARIA DORA GONZALEZ DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1.- Confirmar la sentencia de grado;
2.- Imponer las costas de Alzada a la recurrente;
3.- Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30%
de lo que les corresponda por su intervención en la instancia previa.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada CSJN 15/13 del
21/05/13 y oportunamente, devuélvase.
MJA 11.15
VICTOR ARTURO PESINO MARIA DORA GONZALEZ
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#37682841#436820931#20241126115932507
