Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Corrientes, 26 de noviembre de 2024.
Y Vistos: estas actuaciones caratuladas “Incidente de excarcelación
en autos: Villalba Daniel Humberto p/ Infracción Ley 23.737” Expte. N° FCT
4841/2023/2/CA1, del registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado
Federal N°2, Corrientes.
Considerando:
I.- Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la defensa de Daniel Humberto Villalba, contra el
auto interlocutorio de fecha 12 de septiembre de 2024, mediante el cual, el
juez a quo, resolvió no hacer lugar a la excarcelación, y prisión domiciliaria
solicitada en subsidio, en favor del nombrado.
Para así decidir, sostuvo que en virtud de la escala penal prevista
para el tipo penal atribuido -al momento de ser indagado- al imputado, no es
posible que aquél acceda al instituto peticionado, dado que supera el máximo
plasmado por los parámetros impuestos en el artículo 316, párrafo 2-, del
Código Procesal Penal de la Nación, ello sumado a que dicho monto también
impediría que aquél acceda al beneficio de la condena condicional, atento los
parámetros impuestos por el artículo 26 del Código Penal de la Nación.
Afirmó, que luego de analizar –pormenorizadamente- las
actuaciones principales, las cuales se hayan en un estado inicial se advierte
que aún resta el peritaje de las sustancias y aparatos electrónicos incautados y
demás actos procesales, por ello entendió que existen elementos que tornan
viable sostener en este caso concreto, “el peligro de que si el imputado
recupera su libertad pueda entorpecer el curso de las investigaciones o
sustraerse al accionar de la justicia”.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39284086#436815450#20241126115125927
Entendió que el imputado sería un engranaje más del eslabón de la
cadena de comercialización en donde existirían otras personas que formarían
parte la organización delictiva, por lo que de acceder a la libertad, el
nombrado podría ponerse en contacto con aquellas personas frustrando así el
proceso de la justicia.
Entendió con relación al arresto domiciliario, similares argumentos
a los anteriormente expuestos (gravedad de la imputación, imposibilidad de
acceso a una condena condicional, existencia de medidas probatorias
pendientes etc.), y sostuvo que Villalba interviene en una organización
criminal dedicada al tráfico de estupefacientes, “en la que se evidencia una
logística de funcionamiento, integrada por más eslabones para cumplir el
cometido delictual,” por ello, no sería procedente la concesión del arresto
domiciliario -art. 210 del CPPF-, como tampoco otras medidas cautelares
alternativas de la misma normativa, siendo la restricción personal la única
medida adecuada –en este momento- a “fin de garantizar la concreción del
derecho”.
Finalmente, entendió que es necesario, en esta etapa, resguardar la
tutela de la investigación, ante la existencia de tales elementos positivos
analizados conforme las pautas del art. 221 y art. 222 del CPPF.
II.- Contra dicha decisión, la defensa planteó recurso de apelación.
Sostuvo que no se ha brindado fundamentación conforme los arts. 210, 221 y
222 del [Link] y lo establecido por el art 123 del CPPN, atento que el
magistrado se basó en una motivación totalmente equivocada, arbitraria,
contradictoria y con evidentes fundamentos de índole dogmáticos, aparentes,
destinados a no hacer lugar al pedido de libertad y por ello, solicitó que se
declare su nulidad.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39284086#436815450#20241126115125927
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Afirmó que violenta el principio de inocencia que el magistrado
solo considere la naturaleza del hecho y la expectativa de pena en abstracto,
sin merituar si existen o no en el caso elementos que pongan en riesgo la
realización de los fines del proceso. Afirmó que no es un caso de
comercialización de estupefacientes, sino una mera tenencia para consumo
personal.
Alegó que nada hace suponer que el imputado no se someterá o no
se presentará al llamado de la justicia, entre otras cosas porque es un joven de
condición humilde, que no tiene capacidad para fugarse o mantenerse
prófugo, además, que es impensable e inconcebible que su defendido tenga
capacidad de obstaculizar el accionar de todas las instituciones encargados de
la investigación. Manifestó que en la causa, no existe peligro procesal y que
la incautación de la sustancia (153 gramos de cannabis sativa) ―y su
eventual destrucción― ya lograron neutralizar todo peligro a la salud pública,
de modo tal que la libertad del imputado, se basa en el respeto al principio de
inocencia, no podría representar ningún peligro para la investigación.
Afirmó que la gravedad del hecho o de la pena prevista en
abstracto ya no puede utilizarse como único fundamento para el
encarcelamiento cautelar del imputado, sino que debe fundarse en la
procedencia de un peligro procesal de fuga o de obstaculización del proceso,
conforme las constancias de la causa.
Finalmente, sostuvo que el a quo no estableció el lapso por el que
debe quedar detenido su pupilo, en clara violación a lo dispuesto por el art.
223 del CPPF.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39284086#436815450#20241126115125927
III.- Al contestar la vista, el representante del Ministerio Público
Fiscal, expresó su no adhesión al recurso interpuesto por la defensa,
argumentando la existencia de riesgo de fuga y entorpecimiento de la
investigación.
IV.- En fecha 25 de noviembre del corriente año, fue celebrada la
audiencia oral (art. 454), en la modalidad virtual, mediante el sistema del
Poder Judicial de la Nación.
Que, en relación con las alegaciones de las partes efectuadas en
dicha audiencia, por cuestiones de brevedad, corresponde remitirse al archivo
digital [grabación audiovisual] incorporada debidamente a estas actuaciones a
través del Sistema de Gestión Judicial Lex100.
V.- El recurso ha sido interpuesto tempestivamente, con expresa
indicación de los motivos de agravios y la resolución (auto) es impugnable
por vía de apelación. Por lo tanto, será admitido para su tratamiento.
En este sentido, se advierte respecto al planteo central de la
defensa, esto es, la solicitud de excarcelación efectuada en favor de su pupilo,
que el Ministerio Público Fiscal –en la audiencia realizada- manifestó su
adhesión a la concesión de la libertad de Daniel Humberto Villalba, fundando
dicha decisión en que el imputado cuenta con arraigo y además, carece de
antecedentes penales, ello sumado a que aquel no podría obstruir la
investigación.
De ese modo, teniendo en cuenta el desinterés de la parte
acusadora respecto a la aplicación una medida restrictiva de la libertad como
la que actualmente pesa sobre el imputado [prisión preventiva] -a criterio del
Tribunal- no se advierten razones para convalidar la resolución puesta en
crisis, atento a la ausencia de contradictorio entre las partes intervinientes.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39284086#436815450#20241126115125927
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Asimismo, cabe mencionar que la actuación del Tribunal, queda limitada
exclusivamente a los puntos de agravio expuestos por las partes, y atento a la
solicitud del titular de la acción pública, respecto al otorgamiento de la
excarcelación al nombrado, cabe concluir que, no existe sobre este punto, un
conflicto de intereses antagónicos entre las partes, razón por la cual,
corresponde la aplicación del principio de ausencia de contradictorio,
derivado del debido proceso legal (art. 18 CN).
En efecto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto por la defensa que representa al imputado de Daniel Humberto
Villalba, al cual, adhirió el Ministerio Público Fiscal, y revocar el auto
interlocutorio de fecha 12 de septiembre de 2024, y en consecuencia,
conceder la excarcelación al imputado, bajo la aplicación de las medidas
alternativas (art. 210 del CPPF) solicitadas por el titular de la acción pública:
a) presentarse periódicamente ante el juez o ante la autoridad que designe; c)
la retención de documentos de viaje y d) la prohibición de salir sin
autorización previa del ámbito territorial que el a quo determine; y las
restantes medidas alternativas que el juez a quo estime pertinentes a los fines
de asegurar la continuidad del proceso, las que deberán efectivizarse ante
aquél.
Asimismo, deberá imponerse como pauta de conducta que el
imputado se abstenga de consumir sustancias estupefacientes (atento a su
calidad de consumidor), como también bebidas alcohólicas. Además,
corresponde ordenar que el imputado se someta a un tratamiento –en un
establecimiento adecuado- a fin de dar un adecuado tratamiento al consumo
problemático de sustancias que aquél padece, conforme fuera informado por
su defensa.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39284086#436815450#20241126115125927
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: 1)
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la defensa de Daniel
Humberto Villalba, revocando el auto interlocutorio de fecha 12 de
septiembre de 2024 y en consecuencia, conceder la excarcelación al
imputado, bajo la aplicación de las siguientes medidas alternativas (art. 210
del CPPF): a) presentarse periódicamente ante el juez o ante la autoridad que
designe; c) la retención de documentos de viaje y d) la prohibición de salir sin
autorización previa del ámbito territorial que el a quo determine; y las
restantes medidas alternativas que el juez a quo estime pertinentes a los fines
de asegurar la continuidad del proceso, las que deberán efectivizarse ante
aquél; 2) Imponer como pauta de conducta que el imputado se abstenga de
consumir estupefacientes y bebidas alcohólicas; 3) Ordenar que el imputado
se someta a un tratamiento –en un establecimiento adecuado- a fin de dar
tratamiento al consumo problemático de sustancias que aquél padece.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de
Comunicación y Gobierno Abierto dependiente de la Secretaría de Desarrollo
Institucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada
05/19 de ese Tribunal), cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y
remítase al juzgado de origen a sus efectos, sirviendo la presente como atenta
nota de envío.
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39284086#436815450#20241126115125927
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Fecha de firma: 26/11/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39284086#436815450#20241126115125927
