Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU 20555195444 Firmado digitalmente por :

soft
Motivo: Soy el autor del documento PIZARRO DELGADO Jessica Alexandra
Fecha: 11.02.2023 15:44:08-0500 FAU 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.02.2023 10:40:27-0500

Tribunal de Fiscalización Laboral

Firmado digitalmente por :
MENDOZA LEGOAS Luis Erwin
FAU 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del Primera Sala
documento
Fecha: 12.02.2023
23:20:25-0500 Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 114-2021-SUNAFIL/IRE-LOR

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE LORETO

IMPUGNANTE : BANCO DE CREDITO DEL PERU

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 007-2022-

SUNAFIL/IRE-LOR

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE

CREDITO DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 007-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, de
fecha 15 de marzo de 2022.

Lima, 06 de febrero de 2023

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CREDITO DEL PERU (en adelante, la
impugnante), contra la Resolución de Intendencia N° 007-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 15 de
marzo de 2022 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 572-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento
jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 106-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva, por no cumplir con los requerimientos de información de fechas 30 de septiembre
y 15 de octubre de 2021; en mérito a la denuncia formulada por la trabajadora Diana Carolina
Córdova Condor (Asesor de ventas y servicios), para comprobar el no pago de horas extras
impuestas a la salida del término de la jornada laboral.

1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 114-2021-SUNAFIL/SIAI, de fecha 02 de diciembre

de 2021, notificada el 09 de diciembre de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,

1Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas)
y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Horas extras).

1
 remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la
presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral
53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto
Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 117-2021-SUNAFIL/SIAI, de fecha 30 de
diciembre de 2021 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las
conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y
los actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Loreto, la cual
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 006-2022-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, de fecha 26 de
enero de 2022, notificada el 28 de enero de 2022, multó a la impugnante por la suma de S/
69,344.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en
el requerimiento de información de fecha 30 de septiembre de 2021, necesaria para el
desarrollo de sus funciones, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en
el requerimiento de información de fecha 15 de octubre de 2021, necesaria para el
desarrollo de sus funciones, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

1.4 Con fecha 18 de febrero de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 006-2022-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, argumentando lo
siguiente:

i. Se ha vulnerado el derecho al debido proceso, debida motivación y derecho de defensa,

en tanto que, de la revisión del acta de infracción, imputación de cargos y del informe
final de instrucción, se observa que no existe una relación concreta de la imputación con
los hechos suscitados en el presente proceso, en vista que se hace una imputación
general.
ii. Se ha vulnerado el principio de tipicidad, al realizar una interpretación extensiva de la
conducta tipificada como infracción muy grave en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT, indicando que la misma incluiría también supuestos en los cuales, el administrado
frustró la investigación, por no entregar la información cuando existen otros
mecanismos de investigación.
iii. La empresa no se negó a entregar la información con el fin de obstruir la labor inspectiva,
sino que, debido a problemas técnicos, los archivos no se lograron subir adecuadamente
en su totalidad, pero que de acuerdo al correo electrónico que han hecho referencia se
puede verificar que se ha remitido a la inspectora comisionada la información solicitada,
lo cual configura un supuesto diferente.

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 007-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 15 de marzo

de 20222, la Intendencia Regional de Loreto declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

2 Notificada a la impugnante el 17 de marzo de 2022, véase folio 83 del expediente sancionador.

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

i. En el presente caso en particular, se aprecia de autos que ambos requerimientos han

sido válidamente notificados al administrado, teniendo la impugnante una conducta
obstruccionista al no acatar las disposiciones emitidas por la inspectora comisionada;
dichas conductas han sido desarrolladas y motivadas adecuadamente por la Autoridad
Inferior en Grado. De esa manera, las acciones u omisiones en la etapa inspectiva por
parte de la impugnante, ha conducido a que la Autoridad de Trabajo active un
procedimiento sancionador.
ii. Es menester indicar que, todas las conductas que configuren obstrucción a la labor
inspectiva, constituyen infracciones inmediatas e insubsanables, es decir, una vez hayan
recaído en tal acción infractora de manera injustificada, no existe forma de revertir o
enmendarlo posteriormente.
iii. Dicho ello, cada requerimiento de información constituye una de las modalidades de
actuación de investigación a las que se encuentran facultados los inspectores
comisionados. Por lo que, en mérito a los requerimientos efectuados con fechas 30 de
septiembre de 2021 y 15 de octubre de 2021, los mismos constituyen actos
independientes (diferentes conductas), siendo sancionables por el incumplimiento que
se advierta en mérito a cada uno de ellos, como ha ocurrido en el presente
procedimiento.
iv. Por otro lado, la impugnante, alega que la resolución apelada no se encuentra
debidamente motivada; al respecto, de la revisión minuciosa del expediente, se advierte
que el Inferior en Grado ha merituado los hechos recogidos en el Acta de Infracción,
Imputación de Cargos y el Informe Final, no presentando descargo alguno donde aporte
medios probatorios que induzca a la Autoridad de Trabajo a eximirlo de responsabilidad;
advirtiéndose en la resolución impugnada las razones de hecho y de derecho que
motivaron la imposición de la sanción administrativa; por lo que, se corrobora que se ha
garantizado el debido procedimiento, la debida motivación y la legalidad de la decisión
adoptada de conformidad con la normatividad vigente, ejerciendo su competencia
sancionadora al aplicar la consecuencia legal dispuesta por la LGIT y el RLGIT, por la
comisión de infracciones detectadas, las mismas que han sido debidamente
determinadas en función a los hechos constatados por la inspectora comisionada.
Asimismo, la empresa recurrente ha gozado de todos los derechos y garantías
inherentes al procedimiento administrativo sancionador, de manera que se le ha
permitido ejercer su derecho de defensa, dándole, en todo momento, la oportunidad
de exponer sus argumentos.
v. Ahora bien, respecto a la supuesta vulneración del principio de tipicidad, se observa en
su escrito de apelación que la impugnante admite ser autora de las conductas, pero
justifica su accionar en problemas técnicos. Considerando ello, luego de la revisión
exhaustiva al procedimiento inspectivo y sancionador, este Despacho no puede acoger
este extremo, toda vez que, incurrió en conductas insubsanables que interrumpieron el

3
 normal curso de la labor inspectiva. Además, sí se trató de un problema de fuerza mayor
o caso fortuito debió comprobarlo oportunamente de tal manera que no quede duda
sobre dicho acontecimiento, de esta manera habilitaba a los servidores comisionados a
evaluar tal situación.
vi. Aun, si se trató de problemas técnicos y no pudo dar cumplimiento a los requerimientos
de información, tuvo suficiente tiempo de justificar el problema que alega debidamente
comprobado. Para acatar y/o subsanar los requerimientos de los inspectores
comisionados, no solo sería en el plazo otorgado por los servidores en la etapa
inspectiva, sino que bien pudo facilitar información hasta antes de la emisión del Acta
de Infracción. Asimismo, se tiene que omitió presentar sus respectivos descargos
cuando fue válidamente notificado con la Imputación de Carlos e Informe Final de
Instrucción y decidió esperar a hacer uso de su derecho presentando recurso de
apelación.

1.6 Con fecha 06 de abril de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de
Loreto, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 007-2022-
SUNAFIL/IRE-LOR.

1.7 La Intendencia Regional de Loreto, admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM N° 228-2022-
SUNAFIL/IRE-LOR, recibido el 13 de abril de 2022 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley
que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica
con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 17 del

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley

General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N°

010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal
de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con
carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión,
constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO
de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión,
entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su
interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley
o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos
impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en
días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a
efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55
del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada
aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los
pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL

Artículo 17.- Instancia Administrativa
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

5
 interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado
de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se
interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema
que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en
el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad
con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades
administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL BANCO DE CREDITO DEL
PERU

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el BANCO DE CREDITO DEL PERU,
presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 007-2022-
SUNAFIL/IRE-LOR, que confirmó la sanción impuesta de S/ 69,344.00, por la comisión de dos
(02) infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo
46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día
hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 18 de marzo de 2022.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por el BANCO DE CREDITO DEL PERU.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 06 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia N° 007-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, señalando los siguientes
fundamentos:

i. Sí cumplió con presentar la documentación solicitada; sin embargo, las autoridades

administrativas no tomaron en consideración los argumentos y medios probatorios
presentados, mediante los cuales se acredita la presentación de la documentación
requerida. Al respecto, consta en el expediente, el correo de fecha 10 de noviembre de
2021 a las 18:24 horas, mediante el cual se informa sobre las dificultades técnicas que
tuvo al momento de subir la información en la Casilla Electrónica.
ii. Tal como se puede apreciar, la apoderada, dentro del plazo de la orden de inspección y
antes de que la inspectora realizara la visita al centro de trabajo, envió el correo
evidenciando las dificultades con la Casilla Electrónica, y envió también la información

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

solicitada. A pesar de ello, la inspectora de trabajo decidió dar por concluida las
actuaciones inspectivas multando a la empresa injustificadamente.
iii. Por ello, consideran que no se han configurado las infracciones imputadas, en tanto no se
acreditó que haya existido una negativa, ni mucho menos, que esta presunta acción haya
impedido la realización de la inspección, toda vez que fue la propia inspectora quien
decidió dar por concluidas las actuaciones inspectivas, a pesar de contar aún con plazo, o
inclusive, tener la posibilidad de solicitar la ampliación de plazo de la investigación.
iv. Es evidente que el tipo infractor está sancionando una acción determinada por parte del
administrado: Negarse a facilitar información y documentación. Al respecto, se debe
tener en cuenta el criterio establecido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala; de acuerdo a lo señalado por el Tribunal, la conducta
infractora sancionable mediante el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT se configuraría
cuando se cumpla con una negativa expresa de parte del administrado y que dicho
comportamiento imposibilite la fiscalización, lo cual no ha ocurrido en el presente caso.
Por lo que, la Intendencia no ha cumplido con probar la concurrencia de ambas
condiciones para imputar el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. En ese sentido,
solicitamos declarar nula la Resolución de Intendencia por haber incurrido en una
violación al principio de tipicidad.
v. La resolución de Intendencia no aplicó lo dispuesto en la Directiva sobre el ejercicio de la
función inspectiva, vulnerando el principio del debido procedimiento, en razón que, el
Acta de Infracción que inició la etapa sancionadora, se emitió fuera de plazo. En efecto, el
presente procedimiento se inició el 15 de septiembre de 2021, con una comprobación de
datos, siendo la última actuación inspectiva el 28 de octubre de 2020, tal y como figura
en el Acta de Infracción. No obstante, a pesar de que en el acta se menciona que el plazo
para la realización de las actuaciones inspectivas de investigación era de 30 días hábiles,
la Autoridad Administrativa decidió emitir el Acta de Infracción el día 12 de noviembre de
2021, cuando el plazo para hacerlo vencía el 28 de octubre de 2021.
vi. Al respecto, cabe traer a colación lo señalado en la versión 2 de la Directiva N° 002-2020-
SUNAFIL/INII, “Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva”. Por lo que,
reafirmamos nuestra posición sobre el presente procedimiento, debiendo declararse su
nulidad, debido a que, desde el inicio, no se respetó el derecho al debido procedimiento.
vii. Se ha vulnerado el principio de razonabilidad, pues se debe sancionar de la manera menos
gravosa posible; por tanto, se debe tener en cuenta el Tema N° 1 de la Resolución de
Superintendencia N° 110-2019-SUNAFIL, que aprueba los criterios normativos adoptados
por el “Comité de Criterios en materia legal aplicables al Sistema de Inspección del Trabajo
de la SUNAFIL”. En razón que, imputaron dos conductas que corresponden a la misma
tipificación, que finalmente constituyen un mismo ilícito; supuestamente obstruir la labor
inspectiva.

7
 viii. En ese sentido, la infracción imputada es la acción repetida de no cumplir con los
requerimientos de información. En otras palabras, el no haber cumplido con lo requerido
en diferentes momentos, no es más que una infracción continuada que constituye un
proceso unitario y homogéneo de acción.
ix. La Resolución de Intendencia valida arbitrariamente que se considere como trabajadores
afectados a algunos que no estaban dentro del ámbito de la orden de inspección; al
respecto, la Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva, Directiva N° 001-2020-
SUNAFIL/INII, en el párrafo 8.2.2., señala lo siguiente: El acta de infracción que se extienda
debe tener el contenido mínimo siguiente: (…) f) Identificación de los trabajadores o
personas afectadas por las infracciones constatadas.
x. Al respecto, señalan que, de acuerdo a lo dispuesto en la orden de inspección, el centro
de trabajo inspeccionado es solamente el ubicado en Jirón Próspero N° 200, en la ciudad
de Iquitos. Asimismo, los requerimientos de información reiteran que ese es el centro
inspeccionado y la información solicitada es solo sobre ese centro de trabajo, inclusive la
única visita al centro de trabajo se realizó en la sede de Iquitos, ubicada en Jirón Próspero
N° 200, Iquitos, Maynas, Loreto. A pesar de ello, en el Acta de Infracción, según el
inspector se identifican 38 trabajadores afectados en dicho centro de trabajo.
xi. Sin embargo, en la Agencia de Iquitos sólo se cuenta con 36 trabajadores y no todos están
sujetos a fiscalización inmediata. Asimismo, se advierte que el inspector de trabajo, a
pesar de no haber realizado requerimientos de información respecto a los trabajadores
de la agencia Belén, también los incluye como afectados. De esta manera, se pretende
multar por trabajadores que no fueron objeto del presente procedimiento, lo cual es una
violación al debido procedimiento.
xii. En ese sentido, la Intendencia validó que el personal inspectivo haya realizado el cálculo
de la sanción en función a trabajadores de una agencia inspeccionada distinta a la de
Iquitos (Jirón Progreso), cuando de acuerdo con lo establecido en el RLGIT, lo correcto es
calcular la multa, en todo caso, en función al total de trabajadores verdaderamente
afectados y que corresponden a la sede inspeccionada. Todo ello, evidencia que el Acta
de Infracción es nula, al no haberse identificado un requisito esencial, esto es, a los
trabajadores presuntamente afectados; para lo cual se debe tener en cuenta la Resolución
N° 393-2021 emitida por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

6.1. Tal y como se describe en la sección V de la presente resolución, la impugnante solicita la

nulidad de la Resolución de Intendencia N° 007-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, entre otras
razones, por distintas afectaciones a la tramitación del procedimiento sancionador llevado
en su contra.

6.2. Por ello, previamente al pronunciamiento sobre los fundamentos de la impugnante,

corresponde identificar si, durante el procedimiento instructivo, se ha producido algún
apartamiento que justifique o ampare la alegada nulidad, y su materialización a través de
la aplicación del TUO de la LPAG, en tanto sus efectos pueden implicar la nulidad de aquellos
actos administrativos sucesivos relacionados con éste. Todo ello en conformidad con lo
establecido en el artículo 13 del cuerpo normativo en mención9; y, una vez dilucidada la

9“Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS
Artículo 13.- Alcances de la nulidad

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

pretendida nulidad, corresponderá pronunciarse sobre los otros extremos alegados por la
accionante.

Sobre el de Acta de Infracción N° 106-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 12 de noviembre de

2021

6.3. De acuerdo a las definiciones contempladas en el artículo 1 de la LGIT, la función inspectiva

es la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. En esa línea, el artículo 5
de la LGIT contempla las facultades inspectivas que los inspectores de trabajo, que están
investidos de autoridad para ejercer durante el desarrollo de las funciones de inspección.
Por ello, el numeral 5.510 del referido artículo 5 de la LGIT señala que los inspectores de
trabajo adoptan, entre otras medidas, según sea el caso, una vez finalizadas las diligencias
inspectivas, el inicio del procedimiento administrativo sancionador mediante la extensión
del Acta de Infracción.

6.4. Tomando en cuenta lo antes expuesto, se debe precisar que, el numeral 13.5 del artículo
13 del RLGIT señala: “Las medidas a que se refiere el numeral 5 del artículo 5 de la Ley se
adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación
o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13”. Ahora, de la
revisión de los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del RLGIT, se advierte que la norma
dispone que las actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse dentro
del plazo señalado en las órdenes de inspección, siendo el plazo máximo para su
realización el de treinta (30) días hábiles, computándose desde la fecha en que se inicien
las actuaciones inspectivas, y que la prórroga del plazo para el desarrollo de las actuaciones
de investigación o comprobatorias, autorizada conforme a lo previsto en la Ley, se puede
efectuar una sola vez y por el plazo máximo de treinta (30) días hábiles (énfasis añadido).

6.5. Ahora bien, tal y como se señala en la sección I (Origen de las actuaciones inspectivas) del
Acta de Infracción, las actuaciones inspectivas de investigación tienen origen –valga la
redundancia– de acuerdo a lo señalado en el artículo 12 de la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección de Trabajo, según hoja de ruta N° 0000129201-2021.

13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.
(…)”
10 Artículo 5.- Facultades inspectivas

En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están
investidos de autoridad y facultados para:
(...)
5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a
la labor inspectiva.
(...)

9
 6.6. Así también, de la revisión del Acta de Infracción, en la misma sección, se observa lo
siguiente:
Figura 1:
Página 1 del Acta de Infracción

6.7. A folio 01 del expediente sancionador, obra la Orden de Inspección N° 572-2021-

SUNAFIL/IRE-LOR, que dio origen al inicio de las actuaciones inspectivas de investigación o
comprobatorias a la impugnante, y de la misma se evidencia que, el plazo para el desarrollo
de las actuaciones inspectivas fue de 30 días hábiles, no existiendo documento alguno que
acredite la ampliación del plazo para el desarrollo de las actuaciones inspectivas. Por tanto,
considerando que el cómputo del plazo se inicia desde la fecha en que se inician las
actuaciones inspectivas que, según se aprecia del Acta de Infracción, éstas iniciaron el 15
de septiembre de 2021, los inspectores de trabajo tenían hasta el 29 de octubre de 2021
para extender el plazo de realización del Acta de Infracción. Ahora bien, el Acta de
Infracción fue extendida el 12 de noviembre de 2021; es decir, fue emitida fuera del plazo
establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias,
conforme a lo dispuesto en el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT antes citado.

6.8. En similar sentido -y de manera referencial – la versión 2 de la Directiva N° 001-2020-

SUNAFIL/INII, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 216-2021-SUNAFIL,
del 10 de agosto de 2021, mantiene el mismo enfoque al detallar los factores para el
establecimiento del plazo de cumplimiento en el numeral 7.6.8.

6.9. Por lo tanto, se advierte que no se han respetado las disposiciones relativas al plazo de las
actuaciones de investigación o comprobatorias, toda vez que debían realizarse hasta por
un máximo de treinta (30) días hábiles, computados desde la fecha en que se iniciaron las
actuaciones inspectivas. Una vez culminado el plazo (29 de octubre de 2021), y de no
contarse con la información recabada suficiente, correspondía cerrar la orden de
inspección.

6.10. En ese sentido, esta Sala ha identificado que el Acta de Infracción N° 106-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR, ha sido emitida vulnerando el principio de legalidad, al no haberse
respetado las disposiciones respecto al plazo de las actuaciones inspectivas según lo
dispuesto por el RLGIT.

Sobre la naturaleza del Acta de Infracción y la nulidad de la misma

6.11. El artículo 16 de la LGIT señala que las actas de infracción se extienden “en modelo oficial
y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento
sancionador”, añadiendo que “los hechos constatados (…) se presumen ciertos sin perjuicio
de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los
interesados” (énfasis añadido).

6.12. Entonces, dado que las disposiciones del TUO de la LPAG alcanzan a todas las actuaciones
de la administración, incluyendo las actuaciones inspectivas, es importante identificar las
consecuencias de la vulneración de los principios generales del derecho administrativo en
el Acta de Infracción.

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.13. Si bien un sector de la administración considera al Acta de Infracción como un acto de

administración11, esta Sala considera que los alcances del Acta de Infracción exceden el
concepto de mero acto de trámite que tal nomenclatura pudiera prescribir. Esto pues los
alcances del Acta de Infracción vinculan la actuación de la administración en etapas
posteriores siguientes (el procedimiento instructivo mismo), formulándose la Imputación
de Cargos y el Informe Final de Instrucción (inicio y fin del procedimiento instructivo) de
acuerdo a la propuesta de incumplimientos y a las actuaciones que durante la etapa
inspectiva se realicen.

6.14. En base a ello, es consecuente considerar al Acta de Infracción como un acto administrativo
de trámite12, pasible de ser impugnado sólo en aquellos casos en los cuales este determine
“la imposibilidad de continuar el procedimiento” o produzca indefensión, según lo
prescribe el numeral 2 del artículo 217 del TUO de la LPAG. Sobre el criterio de causar
indefensión, se entiende por éste a “aquellos actos que aún sin tener la cualidad de
definitivo, coloquen al administrado en una imposibilidad de defenderse de otro modo
(...)”13. En similar sentido, Cesar Cierco señala lo siguiente:

“aquellos actos intermedios que ora impidan a los sujetos afectados adquirir la
condición de interesados (piénsese, por ejemplo, en la negativa de la
Administración a admitir la personación del titular de un interés legítimo vinculado
al objeto del procedimiento), ora liquiden o limiten el ejercicio de los poderes
instrumentales que a los mismos asisten en el seno del iter administrativo
(impidiendo el acceso a un determinado documento, reduciendo el plazo previsto
para la presentación de alegaciones, rechazando la práctica de una prueba,
omitiendo el trámite de audiencia, entre otras hipótesis) (…)”14.

6.15. En esa línea, Jorge Danós establece lo siguiente:

11 Sobre el particular, la Resolución de Intendencia N° 085-2015-SUNAFIL/ILM del 30 de marzo de 2015, emitida por la
Intendencia de Lima Metropolitana, señala en el fundamento 8 que “…la naturaleza de las Actas de Infracción no es la de
un acto administrativo, por el contrario son actos de administración, consistentes en manifestaciones o declaraciones,
expresiones intelectivas de voluntad, conocimiento, opinión recomendación, juicio, deseo, etc., formando gran parte de
las piezas procesales de los expedientes administrativos, considerándose actos no productores de efectos jurídicos
directos, pudiendo ser medidas de prueba que la administración produzca durante el procedimiento: Pericias,
declaraciones testimoniales, producción de pruebas, actas documentales o instrumentales, etc.”.
12 Similar posición se plantea, por ejemplo, en los fundamentos 6 al 12 del precedente administrativo sobre nulidad de

oficio de actos administrativos emitidos dentro de un procedimiento administrativo disciplinario, en el marco de la Ley
N° 30057 – Ley del Servicio Civil, aprobado por Resolución de Sala Plena N° 002-2019-SERVIR/TSC y publicada el 8 de
septiembre en el diario oficial El Peruano.
13 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta

Jurídica Editores. Tomo I. Página 202.

14 CIERCO SEIRA, César. “La participación de los interesados en el procedimiento administrativo” En: Publicaciones del

Real Colegio de España. Bolonia; citado por DANÓS ORDOÑEZ (2007).

11
 “lo relevante para determinar el carácter impugnable o inimpugnable de manera
separada de un acto de trámite no se deriva de su situación en el procedimiento
administrativo, sino exclusivamente de la magnitud de sus efectos perjudiciales que
pueda producir en alguno de los participantes en el citado procedimiento (…) un
acto administrativo de trámite puede tener dimensiones diferentes según se
enjuicie desde la perspectiva de uno u otro destinatario (…)”15.

6.16. A consideración de esta Sala, la indefensión que ocasiona un Acta de Infracción que se
aparta de los principios generales del derecho administrativo trasciende a todas las
actuaciones posteriores de la administración. Tal y como lo señala la Directiva N° 001-2017-
SUNAFIL/INII, “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de
Inspección de Trabajo”16, la autoridad instructora debe de dar inicio al procedimiento
sancionador “al emitir y notificar la Imputación de Cargos al sujeto responsable, en virtud
del contenido del Acta de infracción y lo advertido en el desarrollo de las actuaciones de
investigación y comprobatorias” (literal b del artículo 6.4.1.4 de la Directiva); es decir, si
durante el procedimiento inspectivo la omisión de actuaciones probatorias o el
apartamiento de alcances legales impacta en la calificación de las conductas, tal error o
apartamiento trasciende todo el procedimiento instructivo y posterior procedimiento
sancionador (énfasis añadido).

6.17. Este criterio es concordante con la postura señalada por el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el expediente N° 02698-2012-AA/TC, en cuyo fundamento 17, se
señala lo siguiente “dichas actas no están exentas del deber de motivación de los actos
administrativos, así como de la ponderación de todas las pruebas aportadas, pues
precisamente dan inicio al procedimiento administrativo sancionador en ciernes, siendo
que la decisión tomada por la autoridad laboral traerá como consecuencia la imposición de
sanciones administrativas y pecuniarias. Dicha inspección debe estar dotada de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad en términos constitucionales”. Nótese que
esta propuesta es coherente con la referencia al Título Preliminar del TUO de la LPAG antes
citado, entendiéndose que el procedimiento administrativo (y en general la actuación de la
administración) debe encontrarse sujeto a los principios contenidos en el artículo IV del
TUO de la LPAG, tal y como se especificó en el numeral 6.12 de la presente resolución.

6.18. Nótese también que esta postura (de asumir al Acta de Infracción, como un acto
administrativo de trámite) es compatible con el respeto a los principios contenidos en el
TUO de la LPAG antes desarrollados, así como con la posibilidad de declarar su nulidad, tal
y como se establece en el Lineamiento N° 013-2008, del 30 de octubre de 2008,
denominado “Lineamiento que establece los criterios técnicos en la declaración de nulidad
de las Actas de Infracción”, el cual faculta a declarar la nulidad de oficio de las actas de
infracción en los supuestos señalados en su numeral 6.1 y 6.2. Además, en el numeral 6.1
del mismo documento se señala que “el Subdirector, Director de Inspección Laboral o las
Autoridades Administrativas que hagan sus veces, aplicarán supletoriamente las
disposiciones contenidas en el Capítulo II del Título I y Capítulo I del Título III de la Ley N°
27444, en lo que resulte aplicable”. El capítulo II está referido a la nulidad de los actos
administrativos (y sus causales), y el capítulo I del Título III a las disposiciones generales del
procedimiento administrativo. Ahora bien, una causal de nulidad, a la luz del artículo 10 del

15DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. (2007). “La impugnación de los Actos Administrativos de Trámite en el Procedimiento
Administrativo y la Queja”. EN: Revista Derecho y Sociedad, N° 28, 267 - 271.
16 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL, vigente a la fecha de inicio del procedimiento

administrativo sancionador.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

TUO de la LPAG contenido en el capítulo II del Título Primero, es precisamente la

contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

6.19. En ese sentido, en tanto el Acta de Infracción constituye un acto administrativo de trámite,
sujeto al cumplimiento de los principios ordenadores del procedimiento administrativo y
en general a lo contenido en el artículo IV del TUO de la LPAG, la nulidad de la misma se
encuentra regulada en el artículo 10 de la norma en desarrollo, que estipula lo siguiente:

“Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando
no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su
adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma” (énfasis añadido).

6.20. A consideración de esta Sala, en el caso materia de autos, el inspector comisionado debió
solicitar una ampliación por el tiempo máximo legalmente establecido; y de haberse
agotado la ampliación del plazo, concluir las actuaciones y cerrar la orden de inspección.
Por ello, las actuaciones posteriores al vencimiento del plazo establecido para la realización
de las actuaciones de investigación o comprobatorias, así como el Acta de Infracción N°
106-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 12 de noviembre de 2021 han sido dadas a cabo en
clara contravención al numeral 13.4 del artículo 13 del RLGIT citado en el considerando 6.4
de la presente resolución.

6.21. Esta situación configura la vulneración de uno de los principios del procedimiento
administrativo contenido en el Título Preliminar del TUO de la LPAG (principio de legalidad),
pero por sobre todo genera dudas razonables respecto de la correcta valoración de los
argumentos presentados por la impugnante durante el presente procedimiento
sancionador. Como se citó en el numeral 1.4 de la presente resolución, la impugnante ha
sostenido que se ha producido una vulneración al debido procedimiento al adolecer de
vicios que conllevan a su nulidad.

6.22. Por ello, este Tribunal ha identificado que el Acta de Infracción N° 106-2021-SUNAFIL/IRE-
LOR, de fecha 12 de noviembre de 2021, se encuentra dentro del supuesto de hecho

13
 contemplado en el inciso 1 del artículo 10 de la norma en desarrollo, al haber sido emitida
en contravención al principio de legalidad y al RLGIT.

6.23. Sin embargo, también es de apreciar que la Sub Intendencia de Resolución, como autoridad
de primera instancia, debió de evaluar de manera adecuada esta situación, especialmente
cuando la impugnante sostiene la presencia de vicios en el procedimiento.

6.24. Así, la versión N° 2 de la “Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII – Directiva que regula el

procedimiento sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”, aprobada por
Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL del 28 de junio de 2021, regula en
el numeral 6.4.2.4. las funciones específicas de la autoridad sancionadora de primera
instancia, señalándose además en el literal a) del numeral 7.1.3.5 (Evaluación de los
actuados y el Informe Final de Instrucción) que la autoridad sancionadora “…evalúa el
Informe Final de Instrucción, conjuntamente con todos los actuados en el procedimiento,
verificando la debida fundamentación que justifique aplicar la sanción y sustente la
resolución que corresponda”.

6.25. En ese sentido, esta Sala estima pertinente declarar la nulidad la Resolución de Sub
Intendencia N° 006-2022-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, de fecha 26 de enero de 2022, por omitir
la aplicación de las disposiciones respecto al plazo máximo para la realización de las
actuaciones de investigación o comprobatorias. Por ello, y de conformidad a lo dispuesto
en el numeral 1 del artículo 13 del TUO de la LPAG, la nulidad de la Resolución de Sub
Intendencia afecta a todas las actuaciones posteriores de la administración.

Sobre la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades
conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo

6.26. El artículo 15 de la Ley N° 29981 señala que el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano
resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Asimismo, el artículo 14 del Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso
de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso
concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema”. La citada norma precisa,
además, que se sustenta en la “inaplicación, así como en la aplicación o interpretación
errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los
precedentes de observancia obligatoria del Tribunal”.

6.27. En el caso concreto, se han identificado vicios al debido procedimiento de la impugnante,

que acarrean la nulidad de al menos un acto administrativo expedido por una autoridad del
Sistema de Inspección del Trabajo.

6.28. Según se señaló previamente, es indispensable que el Tribunal revise el cumplimiento de la

normativa en materia sociolaboral -tanto adjetiva como sustantiva- así como vele por la
uniformidad de los pronunciamientos de las autoridades del Sistema de Inspección del
Trabajo. Por tanto, al apreciar la vulneración de principios del procedimiento
administrativo, según fue invocado por la impugnante, el Tribunal se encuentra en la
obligación de revisar el cumplimiento de esta normativa adjetiva en materia sociolaboral.
Cabe resaltar que la normativa adjetiva es aquella que garantiza a los administrados
constituirse como sujeto del procedimiento administrativo dentro de la relación jurídica
procedimental establecida en el marco del Sistema de Inspección del Trabajo.

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 092-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.29. Se advierte que, la Resolución de Sub Intendencia N° 006-2022-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, ha

sido emitida vulnerando el principio del debido procedimiento. Por tanto, corresponde que
dicha Resolución sea declarada nula por parte de esta Sala, debiéndose retrotraer lo
actuado hasta la fecha del acto declarado nulo, careciendo de objeto pronunciarse sobre
los demás argumentos esgrimidos por la impugnante en su recurso de revisión.

6.30. En ese sentido, corresponde declarar fundado el recurso de revisión interpuesto por la
impugnante, declarando nulas la Resolución de Sub Intendencia N° 006-2022-SUNAFIL/IRE-
LOR/SIRE, de fecha 26 de enero de 2022, la Resolución de Intendencia N° 007-2022-
SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 15 de marzo de 2022, así como toda actuación de dichas
instancias comprendidas luego de la emisión de los actos viciados. Conforme a lo anterior,
se deberá retrotraer el procedimiento administrativo sancionador al momento en el cual
se produjo el vicio inicial; esto es, al momento de la emisión de la Resolución de Sub
Intendencia N° 006-2022-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, a efectos que dicha instancia emita una
nueva decisión considerando los argumentos contenidos en la presente Resolución,
conforme a lo prescrito en el numeral 12.1 del artículo 12 del TUO de la LPAG.

6.31. En consecuencia, se remiten los actuados al superior jerárquico del acto declarado nulo y
de los sucesivos actos en el procedimiento sancionador, a fin que disponga hacer efectiva
la responsabilidad del emisor, en el marco del ejercicio de la potestad disciplinaria de la
Administración regulada en el Sistema Administrativo de Gestión de los Recursos Humanos
y conforme al TUO de la LPAG.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE

CREDITO DEL PERU, y, en consecuencia, NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 006-2022-
SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, de fecha 26 de enero de 2022, emitida por la Sub Intendencia de Resolución
de la Intendencia Regional de Loreto y, la de los sucesivos actos y actuaciones emitidos en el marco
del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 114-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

15
SEGUNDO. - RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador al momento en el cual se
produjo el vicio; esto es, la emisión la Resolución de Sub Intendencia N° 006-2022-SUNAFIL/IRE-
LOR/SIRE, a fin de que la instancia competente emita un nuevo pronunciamiento considerando los
alcances señalados en la presente Resolución.

TERCERO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CREDITO DEL PERU, y a la Intendencia

Regional de Loreto, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Loreto y a la Gerencia General de la

SUNAFIL, a fin de que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de
acuerdo con lo señalado en el considerando 6.31 de la presente Resolución.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado digitalmente por:

LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

Presidente
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Vocal Titular
JESSICA ALEXANDRA PIZARRO DELGADO
Vocal Alterna

Vocal ponente: LUIS MENDOZA

20230201MCR

16