CORTE DE APELACIONES

Caratulado: Rol:

CACERES/SERVICIO DE REGISTRO CIVIL DE 60-2023

IDENTIFICACIÓN DE CHILE

Fecha de
23-08-2023
sentencia:

Sala: Segunda

Tipo
Protección-Protección
Recurso:
Resultado
ACOGIDA
recurso: Utilice una aplicación QR
desde su teléfono para
escanear este código y
Corte de consultar la sentencia desde el
C.A. de Talca
origen: sistema.

CACERES/SERVICIO DE REGISTRO CIVIL DE

IDENTIFICACIÓN DE CHILE: 23-08-2023 (-), Rol N° Ir a Sentencia
Cita
60-2023. En Buscador Corte de Apelaciones
bibliográfica:
([Link] Fecha de
consulta: 04-04-2024
Talca, veintitrés de agosto de dos mil veintitrés.

VISTO Y CONSIDERANDO:
Primero: Que don Rodrigo Antonio Díaz Reveco, abogado, domiciliado en calle 1 Poniente N° 1.471,
Talca, dedujo recurso de protección a favor de don Mizaldo Cáceres Yáñez, empleado, en contra de la
Dirección Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de la Región del Maule, representado
por su Directora doña Gisela Castillo Astaburuaga, abogada, con domicilio en calle 3 Sur N° 1.888,
Talca, por afectar sus derechos de los números 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Indica, textualmente:
“Con fecha 22 de Septiembre del año 2.022, la colega Rosa Rojas Jorquera, en representación de don
Mizaldo Cáceres Yáñez, presentó ante el Registro Civil e Identificación, oficina de Pelarco, una
solicitud de posesión efectiva intestada de los bienes dejados por su hermana, doña Marisa Isabel
Cáceres Yáñez, al fallecer. Dicha solicitud es la Nº 127 del año recién pasado y fue pedida en favor del
recurrente y en el de sus dos hermanos a saber:
* Nelson Luis Cáceres Yáñez, Cédula Nacional de Identidad N° 3.854.372-5, y * Patricio Osvaldo
Cáceres Yáñez, Cédula Nacional de Identidad N° 6.680.743-6. El día 13 de Diciembre del año 2.022, la
Dirección Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de la Región del Maule, emitió la
Resolución Exenta Nº 19.363, en adelante la “Resolución”, mediante la cual rechazó la solicitud de
posesión efectiva mencionada, fundado en que: “1.- El solicitante no ha acreditado su calidad de
heredero respecto del causante. 2.- Tenida a la vista las partidas de nacimiento de doña Marisa Isabel
Cáceres Yáñez aparece que esta no cuenta con reconocimiento por escritura pública exigido por el
articulo 270 y 271 del Código Civil vigente a la época de su inscripción de nacimiento, por lo anterior la
causante no tendría relación de parentesco con el solicitante”. La mencionada Resolución, emanada
del Director Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de la Región del Maule, es ilegal,

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 2
a las 20:58 hrs.
[Link]
arbitraria y flagrantemente vulneradora de las garantías constitucionales consagradas en los numerales
2 y 24 del artículo 19 de la Carta Magna. Asimismo, la aludida Resolución transgrede los principios
fundantes de nuestro ordenamiento jurídico contenido en el Capítulo I de la Constitución Política de la
República llamado “Bases de la Institucionalidad”, específicamente lo establecido en su artículo 1º que
señala que los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos, agregando que el Estado está
al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir
a crear las condiciones sociales que permitan a todos y cada uno de los integrantes de la comunidad
nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y
garantías que esta Constitución establece. Por consiguiente, es deber del Estado asegurar el derecho
de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional. Se hace presente,
asimismo, que se vulneran las disposiciones contenidas en el Código Civil relativas a la filiación,
establecidas en los artículos 27, 28, 33, 41, 188 y las normas sobre sucesión intestada del artículo 984,
992 y siguientes del mismo cuerpo legal. Consta de los certificados de nacimiento de don Mizaldo
Cáceres Yáñez y de sus hermanos –que se acompañan en un otrosí- que éstos son hijos de doña
Isolina Yáñez Valdés. Por su parte, en el certificado de nacimiento de doña Marisa Isabel Cáceres
Yáñez consta que su madre era doña Isolina Yáñez Valdés. En definitiva, consta de los antecedentes
señalados que mi representado detenta parentesco por consanguinidad con la causante, al ser
hermano de la causante doña Marisa Isabel Cáceres Yáñez y como consecuencia de ello es su
heredero. Se hace presente que no existen herederos de mejor derecho que mi representado, motivo
por el que en la especie sí procede reconocer derecho a los colaterales, conforme al artículo 992 del
Código Civil.

Acto seguido refiere que:

“El acto ilegal y arbitrario de la Dirección Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de la
Región del Maule, ha privado a don Mizaldo Cáceres Yáñez de las garantías constitucionales de la
Igualdad ante la Ley (Art. 19 Nº 2 de la Constitución de la República) y el Derecho de Propiedad (Art.
19 Nº 24 de la Carta Magna). a. Vulneración de la garantía de Igualdad Ante la Ley: El artículo 19 Nº 2
de la Constitución Política de la República establece el derecho a la igualdad ante la ley, señalando
que “ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”. En este caso, el rechazo de

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 3
a las 20:58 hrs.
[Link]
la Solicitud de Posesión efectiva por medio de la Resolución, fundada en que la causante no fue
reconocida legalmente como hija por su madre de acuerdo con la ley vigente a la época de su
nacimiento, es ilegal pues desconoce directamente la filiación de doña Marisa Isabel Cáceres Yáñez (la
causante) hija de doña Isolina Yáñez Valdés y con ello la calidad de hermano de don Mizaldo Cáceres
Yáñez respecto a doña Marisa Isabel Cáceres Yáñez y su derecho a heredar según lo dispone el
artículo 992 del Código Civil. El desconocimiento de los hechos antes señalados por parte de la
Dirección Regional del Servicio de Registro Civil de la Región del Maule, al tenor de la normativa
actualmente vigente, produce una discriminación en base a diferencias que no están establecidas en la
ley y por lo tanto afectan su garantía constitucional del Nº 2 del Artículo 19 de la Carta Fundamental.
En este sentido la Excma. Corte Suprema, en un caso similar, señaló que “…Queda de manifiesto que
la acción del recurrido es ilegal, puesto que junto con desconocer la filiación del recurrente respecto de
su madre fallecida, desestima los derechos que la normativa vigente otorga al solicitante de la posesión
efectiva denegada, lo que se traduce en una discriminación que va más allá de las diferencias que
contempla el ordenamiento y, por consiguiente, en una afectación de la garantía contemplada en el
numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley
respecto del postergado, en relación a aquellas personas a quienes se les ha aceptado la solicitud de
posesión efectiva, cumpliendo los mismos requisitos”. En otras palabras, al recurrente se le discrimina
al no aplicarse en la especie los Artículos 188 y siguientes del Código Civil actualmente vigentes en
relación a la filiación que uniría a la causante respecto de sus hermanos, lo que impide que, en
consecuencia, sea reconocida su calidad de hermanos de la causante. El fundamento de la Dirección
Regional del Servicio de Registro Civil de la Región del Maule para rechazar la solicitud de posesión
efectiva se basa en normas que actualmente están derogadas, existiendo actualmente sólo diferencias
entre hijos matrimoniales y no matrimoniales, hecho que produce indudablemente una discriminación
que la ley no contempla y que por lo tanto, es repudiada por el ordenamiento jurídico vigente. En
definitiva, la filiación de la causante se debe determinar al tenor de lo ordenado por el Artículo 188 del
Código Civil, es decir, resulta bastante el hecho de consignarse el nombre del padre o de la madre, a
petición de cualquiera de ellos, al practicarse la inscripción del nacimiento, es suficiente reconocimiento
de la filiación, aun cuando esto se hubiere realizado con antelación a la entrada en vigencia de la Ley
19.585. La jurisprudencia reiterada de nuestra Excma. Corte Suprema ha confirmado lo recién

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 4
a las 20:58 hrs.
[Link]
señalado, así por ejemplo, en el considerando quinto de la sentencia antes citada, señaló: “Que en el
caso de autos resulta aplicable el artículo 188 del Código Civil, antes reproducido, que determina la
filiación no matrimonial y sobre la base del cual el recurrente, en su calidad de hijo de la causante, ha
reclamado el reconocimiento de sus derechos sucesorios. Aún de aceptarse - para efectos puramente
retóricos- que a pesar de la Ley Nº 19.585, debía efectuarse el reconocimiento de hijo natural por
escritura pública, de igual modo debería razonarse que la situación jurídica respecto de la causante y el
causahabiente está regulada únicamente por el citado artículo 188, puesto que no les es aplicable el
primer artículo transitorio de aquella ley, que se refiere a quienes, a la fecha de su entrada en vigencia,
poseían el estado de hijo natural. De considerarse que con la normativa preexistente la causante no
tenía una filiación determinada, correspondería atender al artículo 2° transitorio de dicha ley, el cual
señala que podrán reclamarla en la forma y de acuerdo a las reglas en ella establecidas. A su vez, el
artículo 186 del Código Civil previene que la filiación no matrimonial queda determinada legalmente por
el reconocimiento del padre, la madre o ambos, o por sentencia firme en procedimiento de filiación, de
acuerdo a lo cual cabe consignar que en este caso la filiación de la causante, respecto de su madre, se
determinó por el reconocimiento voluntario presunto de parte de esta último, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 188, al pedir que se consignara su nombre al momento de practicarse la
inscripción del nacimiento”. (Excma. Corte Suprema, sentencia pronunciada el 6 de Marzo de 2.017,
NIC 97682- 2016.

b. Vulneración del derecho a la propiedad: El artículo 19 Nº 24 de la Carta Magna establece que se

asegura a todas las personas “el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de
bienes corporales o incorporales”. Por su parte, el artículo 688 del Código Civil señala que al momento
de deferirse la herencia, la posesión efectiva de ella se confiere por el sólo ministerio de la ley al
heredero; pero esta posesión legal no habilita al heredero para disponer en manera alguna de un
inmueble mientras no proceda la inscripción del decreto judicial o resolución administrativa que otorgue
la posesión efectiva y las demás inscripciones especiales exigidas en el artículo 687 del mencionado
cuerpo normativo. La negación de reconocimiento de la calidad de heredero de don Mizaldo Cáceres
Yáñez respecto de la causante doña Marisa Isabel Cáceres Yáñez ha provocado la imposibilidad de
estos de ejercer su derecho de propiedad.

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 5
a las 20:58 hrs.
[Link]
POR TANTO, de acuerdo a lo expuesto, disposiciones citadas, artículos 19 Nº 2 y 24, artículo 20 de la
Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la tramitación
del Recurso de Protección y sus modificaciones; A S.S. ILTMA. PIDO: Tener por interpuesto Recurso
de Protección en contra de la Dirección Regional del Servicio de Registro Civil de la Región del Maule,
representada por su Director Regional doña Gisela Alejandra Castillo Astaburuaga, ambos
individualizados precedentemente, admitirlo a tramitación y previo informe del recurrido, sea acogido
en definitiva en todas sus partes y en definitiva: a) Declare que la conducta de la Dirección Regional del
Servicio de Registro Civil de la Región del Maule es ilegal y arbitraria por privar, perturbar y amenazar
a don Mizaldo Castillo Yáñez en el ejercicio legítimo de sus garantías constitucionales del Derecho a la
Igualdad ante la Ley y del Derecho de Propiedad; b) Se ordene al recurrido que cese en su conducta
ilegal y arbitraria restableciéndose el imperio del derecho en el sentido de reconocer la filiación y
estado civil de doña Marisa Isabel Castillo Yáñez respecto de su madre Isolina Yáñez Valdés, en
consecuencia, acoja la solicitud de posesión efectiva Nº 127 de fecha 22 de Septiembre de 2.022,
solicitada para los hermanos Castillo Yáñez (todos ya individualizados), respecto de la herencia
intestada quedada al fallecimiento de su hermana doña Marisa Isabel Castillo Yáñez; y, c) Condene en
costas al recurrido.”
Al primer otrosí acompañó: 1.- Copia de la Resolución Exenta Nº 19363 de 13 de Diciembre de 2.022,
emitida por el Dirección Regional del Servicio de Registro Civil de la Región del Maule. 2.- Copia de la
solicitud de posesión efectiva presentada con fecha 22 de Septiembre de 2.022. 3.- Certificado de
nacimiento Marisa Isabel Cáceres Yáñez. 4.- Certificado de defunción de Marisa Isabel Cáceres Yáñez.
5.- Certificado de nacimiento de Mizaldo Cáceres Yáñez. 6.- Certificado de nacimiento Nelson Luis
Cáceres Yáñez. 7.- Certificado de nacimiento Patricio Osvaldo Cáceres Yáñez.

Segundo: Que el Servicio de Registro Civil e Identificación de la Región del Maule informó, a través de
su Directora, lo siguiente:
“Que previo a informar sobre el fondo de la presente acción constitucional, cabe hacer presente a SS.
Iltma., que el legislador mediante la Ley N° 19.903 sobre Procedimiento para el Otorgamiento de la
Posesión Efectiva de la Herencia y Adecuaciones de la Normativa Procesal, Civil y Tributaria sobre la
Materia y el Decreto N° 237 del año 2004, del Ministerio de Justicia, que Aprueba Reglamento sobre

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 6
a las 20:58 hrs.
[Link]
Tramitación de Posesiones Efectivas Intestadas, Registro Nacional de Posesiones Efectivas y Registro
Nacional de Testamentos, han dispuesto una norma de desconcentración legal que otorga
competencia al Director Regional respectivo del Servicio para pronunciarse sobre la solicitud de
posesión efectiva, su aceptación o su rechazo, o inclusive la facultad de solicitar antecedentes
adicionales, en caso de ser necesario, y su abandono, no reconociendo ninguna competencia expresa
al Director Nacional en la materia. En razón de lo señalado precedentemente, y dado que, la
asignación de potestades efectuadas a los Directores Regionales es por ministerio de la ley, es que el
Director Nacional carece de competencia para involucrarse en la materia desconcentrada, esto es, la
tramitación de solicitudes de posesiones efectivas, siendo exclusivo de los Directores Regionales, y en
virtud que esta parte cuenta con todos los antecedentes necesarios para evacuar el informe solicitado
en autos, es que esta Directora Regional (S) viene en este acto en evacuar el informe requerido en los
siguientes términos:
-Revisado el Sistema Automatizado de Posesiones Efectivas, al 10 de marzo de 2023, éste da cuenta
que respecto de los bienes quedados al fallecimiento de la causante doña MARISA ISABEL CÁCERES
YÁÑEZ, RUN N°5.955.814-5, se han ingresado a tramitación las siguientes solicitudes de posesión
efectiva: - Solicitud de Posesión Efectiva N° 187 presentada por don NELSON LUIS CACERES YAÑEZ
el 19 de julio de 2017, en la Oficina de San Javier, la cual fuera rechazada mediante Resolución Exenta
N° 8297 - Solicitud de Posesión Efectiva N° 127 presentada por don MIZALDO CACERES YAÑEZ el
22 de septiembre de 2022, en la Oficina de Pelarco. Esta última solicitud referida se presentó a favor
de las siguientes personas en calidad de hermanos de la causante: 1.- MIZALDO CACERES YAÑEZ.
2.- NELSON LUIS CACERES YAÑEZ. 3.- PATRICIO OSVALDO CACERES YAÑEZ Dicha solicitud fue
rechazada a través de la Resolución Exenta N° 19363 de fecha 13 de diciembre de 2022, emitida por la
suscrita, por la siguiente causal: “7. El solicitante no ha acreditado su calidad de heredero respecto del
causante. Se rechaza la presente posesión efectiva, toda vez que tenidas a la vista las partidas de
nacimiento de doña MARISA ISABEL CACERES YAÑEZ, aparece que ésta no cuenta con
reconocimiento por escritura pública exigido por el articulo 270 y 271 del Código Civil vigente a la
época de su inscripción de su nacimiento, por lo anterior la causante no tendría relación de parentesco
con la solicitante”.
- Ahora bien, dado que el recurrente, al presentar la solicitud de posesión efectiva ya citada, ha

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 7
a las 20:58 hrs.
[Link]
invocado su calidad de heredero respecto de la causante, por cuanto alega ser hermano de ésta, tanto
al momento de resolver la solicitud de posesión efectiva, como al evacuar este informe, se han tenido a
la vista los antecedentes que existen respecto de la inscripción de nacimiento de la causante y del
recurrente de autos en la Base de Datos de este Servicio.

Es del caso indicar, que consta en la inscripción de nacimiento de la causante doña MARISA ISABEL
CACERES YAÑEZ, N°774 de la circunscripción de Cauquenes, del año 1945, consignándose en el
rubro nombre del padre “no compareciente” y consignándose en el rubro nombre de la madre el de
doña “Isolina Yáñez Valdés” siendo esta última la requirente de la referida inscripción, quien comprobó
su identidad con Adolfo Fuentes y José María Cancino Arellano. Además, se tuvo a la vista la
inscripción de nacimiento del recurrente don MIZALDO CACERES YAÑEZ, N°483 de la circunscripción
de Cauquenes, del año 1943, consignándose en el rubro nombre del padre “no compareciente” y en el
rubro nombre de la madre, se consigna” no compareciente”, no obstante lo anterior, registra
subinscripcion de reconocimiento de hijo natural de fecha 10 de mayo de 1960, ante el notario de
Cauquenes Ramón Herrera Espinoza, por su madre doña Isolina Cáceres Valdés. En consecuencia, se
ha logrado determinar que la causante, no tiene reconocimiento como hijo natural conforme la ley
vigente a la época de inscripción de su nacimiento, por lo tanto, carece de ascendientes, hermanos o
colaterales con derecho a suceder.

- En cuanto a la normativa jurídica y como es de conocimiento de SS. Iltma. hasta antes de la entrada
en vigencia de la Ley N° 10.271, el 2 de junio de 1952, el Código Civil establecía que el reconocimiento
de hijos no matrimoniales se debía realizar al momento de inscribir el nacimiento, o bien en un acto
posterior, mediante manifestaciones expresas de voluntad contenidas en una escritura pública o en un
acto testamentario, documentos que debían quedar debidamente subinscritos al margen de la
inscripción de nacimiento, requiriéndose además, que dicho reconocimiento fuera aceptado por parte
del inscrito o su curador, si éste fuere menor de edad, debiendo subinscribirse también la escritura
pública de aceptación. Ahora bien, el artículo sexto transitorio de la Ley N° 10.271, reguló
expresamente la situación de aquellas personas inscritas con anterioridad a la entrada en vigencia de
dicha ley y que no habían sido objeto de reconocimiento, otorgando el derecho a su titular para

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 8
a las 20:58 hrs.
[Link]
interponer la acción de reconocimiento forzado en el plazo de dos años, contados desde la entrada en
vigencia de la nueva ley, esto es, desde el 2 de junio de 1952. Por tanto, de acuerdo a esta norma,
doña MARISA ISABEL CÁCERES YAÑEZ, que se encontraba en esta situación debió, personalmente
o representada, haber ejercido la acción prescrita en este artículo con el objeto de que el
reconocimiento de su filiación quedase determinada conforme a la normativa entonces vigente. Es así
como, en este marco jurídico, debemos entender que el hecho que conste el nombre de la madre en la
inscripción de nacimiento de la causante de autos no produce efecto jurídico alguno, siendo imposible
extender el alcance de esta inscripción de tal forma de constituir mediante ella filiación entre la inscrita
y su progenitora y, como consecuencia de ello, establecer un vínculo de parentesco, es decir de
hermano, que una al recurrente y solicitante con la causante. En este orden de ideas, para analizar el
caso particular debemos tener presente que estado civil y filiación no son términos sinónimos, sino que
el primero, según el Código Civil en su artículo 304 se define como: “El estado civil es la calidad de un
individuo, en cuanto le habilita para ejercer ciertos derechos y contraer ciertas obligaciones civiles". Por
su parte filiación, es definido como el vínculo jurídico que une a un hijo con su padre o madre y que
consiste en la relación de parentesco establecida por la ley entre un ascendiente y su inmediato
descendiente. Ambas instituciones son diversas y por consiguiente sus efectos también lo son, siendo
el vínculo de filiación el que le otorga al individuo el derecho a ser parte de la comunidad hereditaria, de
conformidad a las normas que rigen los órdenes de sucesión intestada. En este punto, cabe señalar
que antes de la dictación de la Ley N° 19.585, la ley reconocía, cumplida las formalidades
correspondientes respecto de los hijos legítimos, legitimados y naturales, el establecimiento de un
vínculo jurídico entre el padre, la madre o ambos y el hijo, mientras que en el caso de los hijos
simplemente ¡legítimos, sólo constituía respecto de ellos el estado civil, sin que existiera filiación
respecto de su padre, madre o ambos. La Ley N° 19.585, eliminó las diferencias entre hijos nacidos
dentro y fuera del matrimonio y estableció un estatuto igualitario para todos ellos cualquiera que sea el
origen de su filiación. Lo anteriormente expuesto, se encuentra plasmado en el artículo 33 del Código
Civil que establece que “Tienen el estado civil de hijos respecto de una persona aquellos cuya filiación
se encuentra determinada, de conformidad a las reglas previstas por el Título Vil del Libro I de éste
Código. La ley considera iguales a todos los hijos". No obstante, lo anterior, el ordenamiento jurídico
sigue reconociendo una diferencia entre estado civil y filiación, clasificando esta última como

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 9
a las 20:58 hrs.
[Link]
determinada o indeterminada, dependiendo del cumplimiento de ciertos requisitos para su
establecimiento. En consecuencia, aún hoy, se distingue en esta materia, para efectos de determinar
los derechos y obligaciones que forman parte del patrimonio de una persona, entre aquellos que tienen
su filiación determinada y aquellos que no la tienen, estableciendo en el primer caso las formas en que
puede establecerse. El reconocimiento, expreso o tácito, voluntario o forzado sigue siendo necesario
para establecer entre un individuo y su descendiente el vínculo jurídico denominado filiación.

-Conforme lo anteriormente expuesto, y de acuerdo a la normativa vigente en la época de inscripción

de nacimiento de la causante, no es posible establecer o constituir filiación entre ésta y su progenitora,
toda vez que no se cumplen con los presupuestos necesarios para su reconocimiento, y por ende no
se podría configurar vínculo de parentesco alguno entre la causante y el recurrente de autos.

- En cuanto a la aplicación del estatuto jurídico más beneficioso que propone la Ley N°19.585, es
importante tener presente que uno de los principios generales de la legislación chilena es la
irretroactividad de las normas, es decir, que éstas reglan situaciones desde su entrada en vigencia y
para el futuro pero no pueden reglamentar situaciones ocurridas con anterioridad a su dictación. Lo
anterior, salvo que la misma norma señale expresamente que tendrá efectos retroactivos.

En el caso de la Ley N°19.585, no se señala que podrá regir situaciones ocurridas antes de su entrada
en vigencia.

El artículo 2o de la Ley Sobre el Efecto Retroactivo de las Leyes señala: “Las leyes que establecieren
para la adquisición de un estado civil, condiciones diferentes de las que exigía una ley anterior,
prevalecerán sobre ésta desde la fecha que comience a regir.
Seguidamente el artículo 3o dispone: “El estado civil adquirido conforme a la ley vigente a la fecha de
su constitución, subsistirá aunque ésta pierda después su fuerza; pero los derechos y obligaciones
anexos a él, se subordinaran a la ley posterior, sea que ésta constituya nuevos derechos y
obligaciones, sea que modifique o derogue los antiguos.”
Las normas transcritas no pueden interpretarse de otra forma que ellas señalan que la constitución de

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 10
a las 20:58 hrs.
[Link]
un estado civil o la forma de obtener una calidad debe regirse por la ley vigente a la época en que se
va a constituir o establecer, y que una vez constituido o adquirida la calidad, ésta no se pierde por el
cambio o modificación de los requisitos para su establecimiento. No obstante a ello, los derechos y
obligaciones que derivan de la calidad deben regirse por la ley vigente.

En el caso en comento ya explicamos detalladamente que la causante no ha adquirido o no se ha

constituido a su respecto la filiación en relación a su progenitora, por no haber sido reconocido por su
madre, de conformidad a la legislación existente a la época de su inscripción de nacimiento, y de
acuerdo a las normas citadas en los párrafos precedentes, solo los derechos y obligaciones que
emanan de la propia calidad podrán regirse por la ley actualmente vigente.

- En cuanto al procedimiento establecido por la Ley N° 19.903 para el otorgamiento de la posesión

efectiva de la herencia intestada, esta norma entrega al Servicio de Registro Civil e Identificación la
competencia para conocer y resolver las solicitudes de posesión efectiva de herencias intestadas
abiertas en Chile, señalando en su artículo 6o expresamente: “La posesión efectiva será otorgada a
todos los que posean la calidad de herederos, de conformidad a los registros del Servicio de Registro
Civil e Identificación, aún cuando no hayan sido incluidos en la solicitud y sin perjuicio de su derecho a
repudiar la herencia de acuerdo a las reglas generales.
También será concedida a quienes acrediten esa calidad, conforme a las reglas generales, incluso si
no se encuentran inscritos en Chile".
Congruente con lo anterior, el Decreto N° 237 del año 2004, del Ministerio de Justicia, que Aprueba
Reglamento sobre Tramitación de Posesiones Efectivas Intestadas, Registro Nacional de Posesiones
Efectivas y Registro Nacional de Testamentos, dispone en su artículo 17 N° 2 lo siguiente: “Se
considerarán causales de rechazo de una solicitud de posesión efectiva, entre otras, las siguientes: 2.-
No haberse acreditado por el solicitante de la posesión efectiva su calidad de heredero respecto del
causante...”.
- En virtud de todo lo anterior, la suscrita, al momento de rechazar la solicitud de posesión efectiva
presentada en favor de la recurrente, no incurre en ningún acto ilegal o arbitrario, ya que la resolución
de conceder se fundamenta en los preceptos e instituciones legales ya explicadas latamente en los

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 11
a las 20:58 hrs.
[Link]
numerales anteriores.

- En cuanto al fundamento del recurso en comento, basado en el presunto hecho que la decisión de la
administración afecta el derecho a la igualdad ante la ley, es importante tener presente que el Servicio
no incurre en discriminación al aplicar las normas vigentes, estatuto jurídico que contiene, como ya
hemos señalado, una normativa que señala claramente las formas de adquirir determinadas calidades,
por lo que no resultaría procedente para este Servicio hacer distinciones de ninguna especie. Las
normas jurídicas son iguales para todas las personas que se encuentren en las mismas circunstancias
y diversas para aquellas que se encuentren en situaciones diferentes.

- Por otra parte, en cuanto a la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República

en su Dictamen N° 59.488 de 2011, ha señalado a propósito de una reconsideración del Oficio N°
66.627 de 2010, del Instituto de Previsión Social, que no procede conceder seguro de vida a quien no
fue reconocida como hija natural, conforme a las normas del Código Civil anteriores a la Ley N° 10.271.
En el citado dictamen se señala: “Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 4o transitorio de la referida Ley
N° 10.271 dispuso que las personas nacidas con anterioridad a la fecha de su vigencia y que no tenían
la calidad de hijos naturales bajo el imperio de la ley anterior, podrían ejercer las acciones de
reconocimiento forzado establecidas en la nueva ley, siempre que se funden en hechos acaecidos
durante su vigencia”.

Finalmente, el organismo contralor concluye que: “En consecuencia, con el mérito de la normativa
analizada, resulta forzoso reconsiderar, en lo pertinente, el Oficio N° 66.627, de 2010, toda vez que la
señorita María Angélica Valdés Valdés no ha acreditado la calidad de hija natural de la causante, por lo
que no le asiste a gozar del seguro de vida quedado a su fallecimiento...”.

Es necesario tener presente que jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la

República, es obligatoria para los servicios públicos que constituyen la Administración Civil del Estado,
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8 inciso final de la Ley N° 10.336 del Ministerio de Hacienda,
sobre Organización y Atribuciones del citado Organismo Contralor.

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 12
a las 20:58 hrs.
[Link]
- Por otra parte, se hace presente a SS. Iltma., que la materia objeto del presente Recurso de
Protección se refiere al vínculo de parentesco del recurrente don MIZALDO CÁCERES YÁÑEZ con la
causante doña MARISA ISABEL CÁCERES YAÑEZ y, por ende, no corresponde que sea resuelta por
la presente vía cautelar que no constituye una instancia declarativa de derechos sino de protección de
aquellos que siendo indubitados se encuentren afectados por alguna acción ilegal y arbitraria,
presupuestos que en estos autos no concurren. Como es de conocimiento de esta Iltma. Corte, la
acción constitucional de protección, tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de los derechos
preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de
resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace
ese atributo y en la especie, tales condiciones no concurren, pues el recurrente no tiene un derecho
indubitado, sino que precisamente busca a través de esta acción constitucional declarar el
reconocimiento de su calidad de hermano con la causante doña MARISA ISABEL CÁCERES YÁÑEZ.
El Recurso de Protección es un instrumento de carácter procesal constitucional, rápido, sumario y
breve cuyo objeto no es solucionar situaciones jurídicas no resueltas y de lato conocimiento, como la
declaración de reconocimiento de filiación que persigue la recurrente y por tanto, a juicio del suscrito,
escapa a la finalidad y naturaleza de la acción interpuesta.

Al respecto, cabe señalar a SS. Iltma. que los argumentos planteados precedentemente han sido
acogidos recientemente por la llustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en fallo dictado en la
causa Ingreso Corte N° 66.287-2018, indicando en su Considerando Cuarto, Quinto y Sexto, lo
siguiente:
“Cuarto: Que, según lo dispone el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, el recurso de protección
es una acción destinada a adoptar una medida para que cese una actuación arbitraria o ilegal, esto es,
contraria a la ley o que sea producto del mero capricho de quien incurre en ella y dado su carácter
excepcionalísimo, está llamado únicamente a cautelar ciertos derechos fundamentales frente a los
menoscabos que puedan experimentarse.
En el caso propuesto por la recurrente, de acuerdo a la información de hecho y jurídica lo que la
recurrida ha entregado, claramente estamos ante la presencia del ejercicio de facultades legales y
reglamentarias con las que cuenta el Servicio de Registro Civil, lo que permite también excluir algún

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 13
a las 20:58 hrs.
[Link]
supuesto de carácter antojadizo, ya que no solo se han ejercido las facultades entregadas por la ley,
sino que también se han entregado los fundamentos de su negativa.
Quinto: Que, a mayor abundamiento, de los antecedentes aportados por las partes, no aparecen
elementos de convicción suficientes para estimar acreditado que los hechos invocados en el recurso,
constituyan un acto arbitrario o ilegal que amague, altere o prive al actor del legítimo ejercicio de
derechos y garantías enumerados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dado
que tampoco se divisa una discriminación en contra de la recurrente, pues se está negando una
petición por no cumplirse los requisitos legales de acuerdo al criterio de la autoridad competente, razón
por la cual, el presente recurso no puede prosperar.
Sexto: Que, por último, la presente vía no resulta idónea para la discusión planteada por el recurrente,
por existir los procedimientos correspondientes, contemplándose la vía jurisdiccional ordinaria para
tratar la presente materia, y además, porque el recurrente carece de un derecho indubitado que pueda
ampararse a través del ejercicio de esta acción de protección, la que, como se indicó, protege la tutela
inmediata y objetiva frente a vulneraciones ostensibles de los derechos establecidos en el artículo 20
de la Carta Fundamental, los que no deben merecer duda alguna en cuanto a su existencia y ejercicio
por el afectado".
Por su parte, cabe señalar a SS. Iltma., que actualmente en la Cámara de Diputados del Congreso
Nacional, se encuentra en tramitación un proyecto de ley que “Modifica la ley N° 19.585, en materia de
determinación de filiación de los hijos naturales que hayan sido reconocidos mediante declaración ante
el Servicio de Registro Civil, con anterioridad a su entrada en vigencia", el cual pretende resolver la
problemática planteada en estos autos.

Finalmente, se acompaña copia de los siguientes documentos: -Resolución Exenta N° 19363-2022

emitida por la suscrita, que rechazó la posesión efectiva. -Partida de nacimiento de la causante de
autos. -Partida de nacimiento del recurrente de autos.

En consecuencia, y habida consideración de lo expuesto, se solicita a SS. Ilustrísima tener por

evacuado dentro de plazo el informe requerido, y tener a bien rechazar el presente Recurso de
Protección, con expresa condenación en costas.”

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 14
a las 20:58 hrs.
[Link]
Tercero: Que el recurso de protección procede cuando por un acto u omisión ilegal o arbitrario se
conculca alguno de los derechos que del artículo 19 de la Constitución Política de la República
menciona el artículo 20 del mismo texto normativo, sea que ello ocurra en grado de amenaza,
perturbación o privación.

Cuarto: Que para resolver la cuestión planteada en estos autos, hay que tener en cuenta los hechos
siguientes:
a). El recurrente don Mizaldo Cáceres Yáñez, es hijo de doña Isolina Yáñez Valdés;
b). Doña Marisa Isabel Cáceres Yáñez también es hija de doña Isolina Yáñez Valdés:
c). Por tanto, don Mizaldo Cáceres Yáñez y doña Marisa Isabel Cáceres Yáñez son hijos de la misma
madre.

Quinto: Que la filiación de don Mizaldo no está en duda; la de doña Marisa Isabel deriva del hecho que
su madre requirió su inscripción, según consta en la partida de su nacimiento, y la firmó.

En efecto, aun cuando a la época en que ella nació se exigía que hubiere un reconocimiento expreso
–en los términos consignados por la Directora del Servicio que informa- tal situación quedó superada,
para los fines de fondo, con las modificaciones introducidas al Código Civil por la Ley 19.585 que
eliminó la distinción que había respecto de hijos matrimoniales y no matrimoniales, cuestión a la que no
puede dársele un alcance restringido, toda vez que ello pugnaría con el principio rector de la enmienda
legal, acorde con la regla de no discriminación contemplada en el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (artículos 2.1) y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de
San José de Costa Rica (artículos 1.1. y 17 N° 5), de modo que no corresponde asilarse en las normas
antiguas del Código Civil para denegar, por la razón anotada por el ente administrativo, la petición de
posesión efectiva formulada en la especie.

Priman por sobre las normas propiamente legales –entre ellas, las de efecto retroactivo de las leyes-
los principios contenidos en los cuerpos jurídicos mencionados en el párrafo anterior, aplicables por
disposición del artículo 5 inciso segundo del texto constitucional.

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 15
a las 20:58 hrs.
[Link]
Sexto: Que de lo antes expuesto y de los instrumentos públicos allegados a los autos se concluye que
el solicitante de la posesión efectiva y la causante, son hijos de la misma madre, es decir, son
hermanos maternos.

Séptimo: Que con la resolución impugnada a través de esta acción cautelar, se afectó el derecho
consagrado en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, ya que no accedió a la gestión hereditaria
en base a la discriminación por la calidad de la filiación habida en este caso, cuestión susceptible de
corregirse mediante esta vía extraordinaria. No se advierte, en cambio, que se infrinja la garantía
prevista en el N° 24 del mismo texto legal, porque en esta etapa existe una mera expectativa y no un
derecho de propiedad indubitado del peticionario.

Octavo: Que en virtud de lo expresado, debe admitirse lo impetrado en el presente arbitrio, sólo en
orden a disponer que no debe tenerse en cuenta, por la recurrida, para resolver la solicitud de posesión
efectiva, la razón que esgrimió el Servicio, toda vez que mediante este fallo se reconoce la filiación
necesaria sobre el particular, aunque es dicho órgano administrativo el que debe examinar las demás
exigencias para otorgar o denegar la posesión efectiva de que se trata.

Y de acuerdo, además, a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la

República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de
protección, SE ACOGE el recurso de protección interpuesto por don Rodrigo Antonio Díaz Reveco a
favor de don Mizaldo Cáceres Yáñez, en contra de la Dirección Regional del Servicio de Registro Civil
e Identificación del Maule, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº 19.363 de 13 de
diciembre de 2022, que rechazó la solicitud de posesión efectiva por la causal que contiene, y en su
lugar se dispone que dicho Servicio –sin considerar el motivo que tuvo en cuenta para rechazarla- se
pronuncie respecto de la solicitud de posesión efectiva presentada por don Mizaldo Cáceres Yáñez
para sí y otros, respecto de la causante doña Marisa Isabel Cáceres Yáñez, sin costas.

Redacción del Ministro don Hernán González García.

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 16
a las 20:58 hrs.
[Link]
Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 60-2023/protección.

Centro Documental
Documento generado el 04-04-2024
Base Jurisprudencial Página 17
a las 20:58 hrs.
[Link]