A SEÑORA DE

TR LA
ES M
U

IS
N
O

ER
UT

ICO
INSTIT

RDIA
INTRODUCCIÓN
NTRODUCCIÓN
RODUCCIÓN
ODUCCIÓN
UCCIÓN
CIÓN A LA FILOSOFÍA
FILOSOFÍ
F
FIL
FILOSO

CICLO
ICLO
LO
O LECTIVO
LECTI 2024
202
PROFESOR:
ROFESOR:
OFESOR: ALEJANDRO JOSÉ
JOS
J
ÁNCHEZ KULIK
SÁNCHEZ KULI
UNIDAD I:
EPISTEMOLOGÍA
Acerca de la Asignatura
La filosofía tiene algo de extrañeza. Es decir no es algo que se aborda en lo cotidiano. Es algo extraño, por que lo podemos
comprender, viene de extra, de afuera. Irrumpe desde fuera y rompe con la costumbre

La costumbre es algo que nos ayuda a vivir ya que nos da previsibilidad de lo que va a venir. La misma costumbre nos prepara,
nos protege, nos ahorra trabajo, por la costumbre estoy tranquilo. Pero la misma costumbre es lugar de la viejo, lugar de la
rutina repetición.

Entonces lo extraño rompe con la costrumbre y nos saca del lugar. Es gratuito e inesperado, imprevisible. Por esto mismo nos
saca de lugar y nos sentimos alienados, fuera de eje etc. En estas situaciones no tenemos rumbo claro ya que no tenemos los
pasos que de ayuda de lo cotidiano.
Esto nos lleva a hablar de otro aspecto de lo extraño. El extrañar. La filosofía surge frente a lo extraño, extraño tanto en
cuanto que rompe con la costumbre y me exige por lo tanto un despertar, una “audacia en el pensar”
Extrañar implica algo objetivamente bueno que no esta en nosotros y por otro lado muestra nuestra pobreza. Esto como
dijimos con lo extraño también nos pone fuera de nosotros. Y este salir de nosotros nos permite volar a lo divino. Esto también
es filosofía.

LOS ORÍGENES DE LA FILOSOFÍA: KARL JASPERS

“La historia de la filosofía como pensar metódico tiene su origen hace 2500 años, pero como pensar mítico mucho antes. Sin
embargo, comienzo no es mismo que origen. El comienzo es histórico y el origen es la fuente de la que mana en todo tiempo el
impulso del filosofar. El origen es múltiple. Del asombro sale la pregunta y el conocimiento; de la duda acerca de lo conocido, el
examen crítico y la certeza; la situación límite (conmoción del hombre), la cuestión de su propio ser.

Representemos los tres motivos Primero. Platón decía que el asombro es el origen de la Filosofía. Nuestros ojos nos”
hacen participes del espectáculo de las estrellas, del sol de la bóveda celeste”. Este espectáculo nos ha dado el impulso de investigar
el universo. De aquí brotó para nosotros la Filosofía, el mayor de los bienes deparados por los dioses a la raza de los mortales. Y
Aristóteles decía: “Pues la admiración es lo que impulsa a los hombres a filosofar empezando por admirarse de lo que les sorprendía
por extraño, avanzaron poco a poco y se preguntaron por las vicisitudes de la luna y del sol, de los astros y por el origen del universo.”
El admirarse impulsa a conocer. En la admiración se cobra conciencia de no saber. Busco saber, pero el saber mismo, no “para
satisfacer ninguna necesidad común”

El filosofar es como un despertar de la vinculación a las necesidades de la vida. Este despertar tiene lugar mirando
desinteresadamente a las cosas, al cielo y al mundo, preguntando qué sea todo ello y de dónde todo ello venga, preguntas cuya
respuesta no serviría para nada útil, sino que resulta satisfactoria por sí sola.

Segundo. Una vez que he satisfecho mi asombro y admiración con el conocimiento de lo que existe
pronto se anuncia la “duda”… se acumulan los conocimientos, pero ante el examen crítico no hay nada cierto. Las
percepciones sensibles están condicionadas por nuestros órganos sensoriales y son engañosas
Nuestras formas mentales son las de nuestro humano intelecto. Se enredan en contradicciones insolubles. Filosofando me
apodero de la duda, intento hacerla radical, mas, o bien gozándome en la negación mediante ella, que ya no respeta nada, pero por
su parte tampoco logra dar un paso más, o bien preguntándome dónde estará la certeza que escapa a toda duda y resista ante
toda crítica honrada.

La famosa frase de Descartes “pienso, luego existo”, era para él indubitablemente cierta cuando dudaba de todo lo demás, pues ni
siquiera el perfecto engaño en materia de conocimiento, aquel que quizá ni percibido, puede engañarme acerca de mi existencia
mientras me engaño al pensar.
La duda se vuelve como duda metódica la fuente del examen crítico de todo conocimiento. De aquí que sin una duda radical,
ningún verdadero filosofar. Pero lo decisivo es cómo y dónde se conquista a través de la duda misma el terreno de la certeza.

Y tercero. Entregado al conocimiento de los objetos del mundo, practicando la duda como la vía de la certeza, vivo entre y para
las cosas, sin pensar en mí, en mis fines, mi dicha y mi salvación. Más bien estoy olvidado de mí y satisfecho de alcanzar
semejantes conocimientos. La cosa se vuelve otra cuando me doy cuenta de mí mismo en mi situación.

El estoico Epiciclo decía: “el origen de la filosofía es el percatarse de la propia debilidad e impotencia”……….
Cerciorémosnos de nuestra humana situación. Estamos siempre en situaciones. Las situaciones cambian……si estas no se
aprovechan, no vuelven más.
Puedo trabajar por hacer que cambie la situación. Pero hay situaciones por su esencia permanentes, aun cuando se altere su
apariencia momentáneamente y se cubra de un velo su poder sobrecogedor: no puedo menos de morir, ni de padecer, ni de luchar,
estoy sometido al destino, me hundo inevitablemente en la culpa. Estas situaciones fundamentales de nuestra existencia las
llamamos situaciones límite. Quiere decir que son situaciones de las que no podemos salir y que no podemos alterar. La
conciencia de esas situaciones límite es después del asombro y de la duda el origen, más profundo aún de la Filosofía. En la vida
corriente huimos frecuentemente ante ellas cerrando los ojos y haciendo como si no existieran. Olvidamos que tenemos que
morir, olvidamos nuestro ser culpables y nuestro estar entregados al destino……”

Selección de “La Filosofía” de K. Jaspers, Fondo de Cultura Económica, [Link]. 1978.

Actividad
1) Lee con atención.
2) Presenta las diferencias entre origen y comienzo de la Filosofía.
3) ¿Cuáles son los motivos que impulsan al hombre a filosofar y que consecuencias acarrea?
4) ¿Consideras qué el hombre moderno cada vez se asombra menos? Fundamenta.
6) ¿Los seres humanos se enfrentan a situaciones límites? Podrías citar algún ejemplo de ese tipo de situación.
7) ¿Qué hace la mayoría de las personas antes ellas?
 31/05/2016 - 01:30 Ι [Link] Ι Opinión Debate Además de ingenieros y satélites, las
humanidades Julio Montero
En una reciente entrevista televisiva, el Ministro de Ciencia y Tecnología expuso las prioridades de su gestión, poniendo
especial énfasis en las disciplinas “aplicadas”, capaces de producir cambios tangibles en la calidad de vida. Esta visión parece
muy convincente, en especial si tenemos en cuenta que el sistema público de investigación es financiado con aportes de los
contribuyentes y debe , Derechos Humanos Julio Montero estar a su servicio. Naturalmente, el Ministro parece convencido de
que sólo cosas como vacunas, satélites, mediciones, y descubrimientos con impacto directo sobre la capacidad productiva
justifican la inversión. En sintonía con este pensamiento, reiteró algunas expresiones un tanto despreciativas respecto de las
humanidades. Para disculparse, explicó que sus comentarios se originaban en la lectura de un texto del filósofo Jacques
Derrida en el que le resultó imposible encontrar tesis bien definidas que pudieran ser refutadas mediante procedimientos
públicamente accesibles. Como investigador en humanidades, me gustaría aclarar que, igual que sucede en el resto de las
disciplinas, la producción académica en este campo ha tendido a profesionalizarse cada vez más. En la actualidad, todos los
humanistas que desarrollan su trabajo bajo el auspicio del Conicet deben publicar artículos en revistas científicas con
referato ciego de pares para aprobar sus informes. Aunque los criterios de aceptación varían de acuerdo con cada tradición,
suele esperarse que los autores desarrollen un argumento inteligible destinado a probar una tesis bien delimitada. El proceso
de revisión puede implicar varias rondas de intercambio con los evaluadores; y aún así, muchas veces culmina en el rechazo. En
un sentido más general, el desprecio por las humanidades está bastante extendido en Argentina. Muchos proyectos
educativos financiados por mecenas privados han preferido concentrarse en áreas como la ingeniería, la economía y la
administración. Desde su particular perspectiva, estas son las actividades que contribuirán al desarrollo del país. Aunque
atendible, esta visión es al menos controvertida. Las humanidades han hecho grandes contribuciones al género humano. Sin ir
más lejos, la democracia, los derechos humanos, la república, la igualdad ante la ley, y el estado de derecho son conceptos que
surgieron del pensamiento humanista. Por no mencionar que los fundamentos de la moral igualitaria fueron fijados por Kant,
y que los filósofos del Círculo de Viena primero, y Karl Popper después, trazaron los criterios esenciales para distinguir las
disciplinas científicas de las demás. Mientras algunos de sus contemporáneos hacían triviales experimentos de laboratorio,
estos personajes acuñaron conceptos clave para la civilización. Si la vara para medir un logro intelectual es su contribución a
la calidad de vida, las humanidades no rankean tan mal después de todo. Eso, desde luego, siempre que el Ministro acuerde en
que vivir en una democracia republicana bajo un sistema internacional de derechos humanos es mejor que vivir a merced de un
déspota que gobierna a su antojo. En la vida Argentina reciente, los aportes de las humanidades han sido cruciales en varios
aspectos. Fue un grupo de filósofos y juristas encabezados por Carlos Nino el que diseñó la estrategia legal para juzgar las
violaciones de derechos humanos cometidas durante la dictadura, eludiendo la ley de autoamnistía que lo impedía. A su vez, las
obras de Nino y de muchos otros filósofos del derecho han contribuido de modo decisivo a generar un orden jurídico más
igualitario, brindando fundamento a algunas sentencias trascendentales de la Corte Suprema de Justicia. Finalmente, los
recientes avances en materia de igualdad de género hubieran sido imposibles sin el abnegado trabajo de las feministas. A esto
debe sumarse que el desarrollo de los pueblos depende crucialmente de su cultura pública. Cuando la ciudadanía desconoce el
valor de la división de poderes, de la circulación libre de ideas, y del respeto por la leyes, el resultado inevitable es el
enfrentamiento intestino y el atraso. Algunos países han conseguido grandes avances económicos a partir de una cultura
cívica de apego a las normas, mientras que otros han dilapidado sus oportunidades por recaer una y otra vez en la demagogia,
el autoritarismo y el maniqueísmo ideológico. Esta reflexión es crucial para valorar adecuadamente la contribución de las
humanidades. De hecho, son los humanistas quienes a través de sus aportes académicos y sus intervenciones públicas van
modelando la cultura cívica y generando imaginarios comunes. Una sociedad que no invierte en humanidades está
inevitablemente expuesta al engaño, la mentira y la manipulación. Por eso, los humanistas son siempre las primeras víctimas
de los dictadores. No importa cuántos ingenieros matriculemos, cuantos satélites pongamos en órbita, o cuantos fertilizantes
inventemos; ninguno de estos avances servirá de mucho si soñamos la utopía equivocada.
Julio Montero es doctor en Filosofía, investigador del Conicet y premio Konex a las humanidades, edición 2016
Leer el artículo de J. Montero “Además de ingenieros y satélites, las humanidades” y
responder las siguientes consignas:

1)¿Qué cuestiones, según el autor, hacen al desarrollo o al “progreso” de un país?

2)¿Se podría hablar de “progreso” teniendo en cuenta sólo el “progreso técnico”?
3)¿Cuáles han sido históricamente los aportes de las humanidades?
4)Ante la pregunta “¿para qué sirve la filosofía?”: ¿cuál crees que sería la respuesta que se deduce del artículo?
Opciones: justificar.
Sirve para quitarnos las angustias que tengamos y ser más felices;
Sirve para entrenar nuestra mente;
Sirve para vivir en una sociedad mejor.

Se tendrán en cuenta los siguientes criterios a la hora de evaluar:

·Capacidad de análisis del texto y reflexión personal
·Respuesta precisa a la consigna solicitada
·Adecuada fundamentación
·Coherencia en la argumentación y fundamentación de ideas
 Etimología
Comenzaremos abordando la asignatura desde su etimología. Cabe preguntarnos antes ¿Qué significa etimología?

Se denomina etimología al estudio del origen de las palabras individuales, de su cronología, su incorporación a un idioma, así
como de la fuente y los detalles de sus cambios en la forma y significado. La palabra etimología proviene del latín etymologĭa;
esta, a su vez, del griego ἐτυμολοɣία, compuesta por ἔτυμος, -α, -ον étymos, -a, -on («[elemento] verdadero, auténtico»),
λόɣος, lógos («tratado, estudio, palabra») y la terminación -ία, -ía que indica relación.

Cuando abordamos una nueva asignatura o conocimiento, siempre es importante partir del origen de la palabra, que será su
sentido más importante, puesto que será el sentido originario de la misma. El primero en usarla fue Pitágoras: refiriéndose
al Filósofo como “amante de la sabiduría”. El filósofo busca, desea, está en camino a. ..

Otro concepto que entra en juego a la hora de definir nuestra asignatura es de sabio: “Sabio es aquel a quien las cosas le saben
cómo son”: le encuentra el sabor a la cosa. En las tribus los sabios (ancianos) sabían distinguir qué frutos comer y cuáles no. La
importancia de la sabiduría es que descubramos el sabor de la vida: de todo lo que tenemos, qué es lo más sabroso.

Filosofía
Amor sabiduría

el filósofo y el Sabio son dos cosas distintas. El filósofo no sabe y desea saber. .

Momentos del método filosófico

La filosofía está marcada por:
La ignorancia: lo propio del filósofo es no saber.
Duda Metódica
Juicio.
Docta ignorancia (me doy cuenta de que me falta saber mucho)
Nos vamos a dar cuenta que muchas veces lo que creíamos que era no lo es (comienzo de la filosofía) pero vamos a tener que
reconciliarnos con la realidad (finalidad de la filosofía). La ignorancia hoy en día no es la de la falta de datos, sino la de la falta de
sabiduría, la ignorancia filosófica es aquella que aparece cuando no se sabe para qué se vive.

¿qué es pensar entonces?

Es una actividad que realizamos para resolver los problemas de la vida o al menos soportarlos. La ignorancia inicial por la que
comenzamos a pensar, luego de entender una cuestión, se convierte en Docta Ignorancia, porque descubrimos (sanamente) que no
podemos saberlo todo.

La docta Ignorancia puede ser desesperada (como en la obra Fausto de Goethe, o como en Manfredo de Byron “el árbol del
conocimiento no es el árbol de la vida”) o esperanzada (como en Hamlet “hay más cosas en el cielo y en la tierra de lo que sueña un
filósofo). Creo comprender la realidad, pero esa realidad es mucho más rica de lo que puedo pensar.
Características
Es radical: Porque va a la raíz, al fundamento, al primer principio o a los primeros principios de todas las cosas.
Es totalizadora: Porque su objeto de conocimiento es el todo, no solo un aspecto de la realidad como en las
ciencias sino la realidad total.
Es crítica: La filosofía no acepta criterios de autoridad, es decir, que algo sea verdadero solo porque
un filósofo, científico o pensador lo dijo; muy por el contrario, el filosofar involucra someter al rigor del análisis las tesis
planteadas. Cuestiona supuestas verdades, creencias, prejuicios, como dice la frase atribuida a Aristóteles: «Soy amigo
de Platón, pero más soy amigo de la verdad».
Es problemática: Porque descubre nuevos problemas o actualiza problemas pasados.
Es racional: Pues sus explicaciones se basan en conceptos, juicios y razonamientos.
Es metódica: Porque utiliza procedimientos para alcanzar sus conocimientos.
Es sistemática: Porque los conocimientos filosóficos se encuentran organizados en teorías, doctrinas, etc., los
cuales ordenan y relacionan sus argumentos y planteamientos.

Disciplinas filosóficas
A. La ontología
Etimológicamente significa «teoría del ser o del E. Estética o teoría de la belleza
ente». Plantea preguntas con respecto al ser, a los Disciplina filosófica que aborda el fundamen-
primeros principios y las causas de todo lo existente to y la naturaleza de la belleza.
.
B. Gnoseología o teoría del conocimiento F. Ética o teoría de la moral
Disciplina filosófica que estudia el conoci- Disciplina filosófica que trata sobre la
miento en general, aborda los problemas de la fundamentación de las normas mora-
posibilidad, origen y esencia del conocimiento. les.

C. Epistemología o teoría de la ciencia G. Antropología filosófica

Disciplina filosófica que trata sobre el funda- Disciplina filosófica que investiga la esencia,
mento y naturaleza de las ciencias, estudia la origen, destino y sentido del ser humano y
estructura lógica de las teorías científicas, el todo aquello que lo distingue de los otros se-
objetivo y la clasificación de las ciencias. res del universo.

D. Axiología o teoría del valor

Disciplina filosófica que trata sobre el fun-
damento y la naturaleza de la valoración, sus
principios y sus formas.

DATO DE COLOR
La filosofía surge en Mileto, una colonia
de Asia Menor, hoy parte de Turquía.
Según Platón y Aristóteles el origen de la
filosofía sería la admiración y el asombro
ante la naturaleza.
Lugar de la filosofía
En síntesis, el lugar de la filosofía es un horizonte entre lo Sobrenatural y lo natural que no pertenece a ninguno de los dos,
es decir no es ni teología ni Ciencia propiamente dicha.

Aproximaciones a la disciplina
La filosofía es una disciplina que tiene múltiples enfoques de aproximación. Ellos dependen como entendamos la relación entre las
palabras “Filo” y Sofía”.

PRIMER ORIENTACIÓN: AMOR A LA SABIDURÍA

La Primer Orientación y la más tradicional es entender “Filosofía” como Amor a la sabiduría. En esta orientación lo que prima
es el saber (la razón) en donde el amor es el medio para llegar a ello, (¿cómo llego al saber?, amándolo).

Deseo el saber porque no lo tengo y una vez que lo alcanzo ya no necesito del amor, “yo ya soy sabio” y no necesito de entrar en
contacto con nadie porque el otro me distrae. Bajo esta concepción al llegar a la docta ignorancia y darme cuenta que no puedo
saberlo todo me desespero.

SEGUNDA ORIENTACIÓN: SABIDURÍA DEL AMOR

El otro en usar el término fue Juan de Caramuel: sabiduría del amor. Pensando en su gramática ¿Por qué los filósofos
prefirieron la sabiduría al amor? Usaron el amor para alcanzar la sabiduría. Una vez que la alcanzan ¿para qué el amor? Si, en
cambio, practico la filosofía como sabiduría del amor, el eje va a estar en el amor, el fin va a estar en el amor.

Quien se para desde este punto de vista, busca un saber amoroso, porque lo que me interesa saber es qué es el amor; en esta
búsqueda prima la irracionalidad (es la razón enamorada que no entra dentro de los cánones de la razón por eso digo que es
irracional.), es la razón del corazón. Esta visión de la filosofía salva del saber desesperanzado, ya que es que el amor es infinito y
me queda mucho amor para saber.

Estas aproximaciones a la disciplina no son excluyentes. La filosofía es bicéfala, navegamos entre dos polos, entre el saber y el
amor. No es o una o la otra. Cada una de ellas aporta una mirada más abarcativa a la anterior
Centrándose en la SABIDURÍA el filósofo busca protegerse, asegurarse en un mundo de certezas, lograr el control de su
propia vida y la de los demás (si yo sé, no es sólo para mí, sino para los demás: no, así no se hace, no hagas el mismo error). El saber
nos quita el miedo.

Las experiencias que tenemos de amor son experiencias de inseguridad. Si centro la filosofía en el amor me vuelvo dependiente del
otro. Si estoy enamorado dependo del otro, es un signo de finitud. En cambio, en la sabiduría no dependo de nadie, soy
autosuficiente.
La filosofía centrada en el conocimiento me da poder, sabemos para creer, sabemos para prever.
Centrándose en el AMOR, buscamos un saber amoroso, porque lo que me interesa saber es qué es el amor; en
esta búsqueda prima la irracionalidad (es la razón enamorada que no entra dentro de los cánones de la razón por eso se dice
que es irracional.), es la razón del corazón. Esta visión de la filosofía salva del saber desesperanzado, ya que sé que el amor es
infinito y me queda mucho amor para saber.
 Hasta aquí la postura más correcta sería una unión entre las dos para no quedarnos ni con meros sentimentalismos irracionale
con un saber desesperanzado.
Primero amo la sabiduría para luego saber que es el Amor y viceversa

FILOSOFIA COMO ARTE DE VIVIR:

Hay una tercera forma de hacer filosofía: hacer de la filosofía un ARTE DE VIVIR, la capacidad que tengo de perfeccionarme a
mí mismo. Tenemos que ver la filosofía como algo que me inserta en el mundo. El filósofo no es un perdido, sino alguien con los
pies en la tierra. El primero fue Tales de Mileto que descubrió que no sólo hay que mirar el cielo sino también la tierra.

“Hay más cosas en el cielo y en la tierra de lo que sueña tu filosofía”

William Shakespeare, Hamlet

La filosofía se ocupa tanto de las cosas del cielo como de la tierra. Su saber se ocupa de cosas materiales como inmateriales.
Siempre hay algo más. Esta orientación es la más moderna, deriva de las escuelas socráticas menores, que proponían a la
filosofía como una escuela de vida. La vida se vuelve el centro de atención (no consiste en vivir de cualquier manera sino de
aprehender a vivir) transformándola en una preocupación. Los acetas (el que se ejercita) se van a ocupar de este ejercicio, si
estos filósofos no viven lo que predican escandalizan.

A nosotros nos van a interesar el 1° y 2° punto, sin embargo nos va a importar que esa Sabiduría y esa sabiduría que tiene el amor
se encarne en nuestras vidas y nos ayuden a vivir. Para esta orientación lo que importa es vivir y vivir bien
(Dios quiere que el Hombre viva S. Ireneo de Lyon) pero, ¿de qué forma?, es por eso que las tres
orientaciones son importantes

FORMAS DISCUSIVAS DE HABLAR

En filosofía, especialmente en los discursos y argumentaciones filosóficas, encontraremos distintas maneras de hablar y
abordar temas específicos. Cada uno de ellos refiere a un tipo de discurso y la intención del mismo se pretenda:
1. Unívoco: En el lenguaje unívoco, un término tiene el mismo significado exacto cuando se aplica a diferentes cosas.
Por ejemplo, si decimos que "Juan es fuerte" y "el acero es fuerte", estamos utilizando el término "fuerte" de manera
unívoca, ya que tiene el mismo significado en ambos casos. En el contexto filosófico , la discusión sobre el uso unívoco
del lenguaje se relaciona con la posibilidad de aplicar términos a Dios y a las criaturas de la misma manera.
2. Equivoco: En el lenguaje equívoco, un término tiene significados diferentes o incluso opuestos cuando se aplica a
diferentes cosas. Por ejemplo, si decimos que "el banco está cerrado" y "el hombre está cerrado", estamos utilizando el
término "cerrado" de manera equívoca, ya que tiene significados distintos en cada caso. En la Filosofía, el debate sobre
el lenguaje equívoco se relaciona con la dificultad de aplicar términos humanos a Dios de manera directa debido a la
diferencia radical entre la realidad divina y la realidad finita.
3. Análogo: El lenguaje analógico se sitúa entre lo unívoco y lo equívoco. En este caso, un término tiene un significado
principal y luego se aplica de manera derivada o proporcional a diferentes situaciones. En filosofía y teología, se utiliza
el lenguaje analógico para hablar de Dios y del mundo, reconociendo que hay similitudes y diferencias, pero
manteniendo una cierta proporción de significado. Por ejemplo, cuando decimos que "Dios es bueno" y "el hombre es
bueno", estamos utilizando el término "bueno" de manera analógica.
ACTIVIDADES DE APROPIACION DE CONTENIDO

Concepciones del mundo

El problema de saber qué es lo primario, si el espírituo la naturaleza, se podría expresar con la pregunta: ¿El mundo fue creado
por Dios o existe desde toda la eternidad? Los filósofos se dividían en dos grandes campos, según la contestación que diesen a
esta pregunta. Los que afirmaban el carácter primario del espíritu frente a la naturaleza, y por tanto admitían, en última
instancia, una creación del mundo bajo una u otra forma integraban el campo del idealismo. Los otros, los que refutaban la
naturaleza como lo primario, figuraban en las diversas escuelas del materialismo.

A. Materialismo:
Afirman el carácter primario de la materia y secundario de la conciencia. Por ejemplo, el color es una sensación,
únicamente en razón de su dependencia de la retina. Se deduce de ello que los rayos luminosos producen al llegar a la
retina la sensación de color. Por tanto, la materia, actuando sobre nuestros órganos de los sentidos, suscita la sensación.
La sensación depende del cerebro, de los nervios, de la retina, etc., es decir, de la materia organizada de determinada
manera. La existencia de la materia no depende de la sensación. La materia es lo primario. La sensación, el pensamiento,
la conciencia son el producto supremo de la materia organizada de un modo especial.
Afirman la eternidad en el tiempo y la infinitud de la materia en el espacio. Pues la materia no ha sido creada ni se
destruirá, solo se transformará.
Afirman que la materia existe en movimiento, pues materia sin movimiento es tan inconcebible como movimiento sin
materia.
Movimiento en el espacio universal, movimiento mecánico de más pequeñas masas en las diferentes plantas, vibraciones
moleculares en forma de calor o de corriente eléctrica o magnética, síntesis o análisis químicos y vida orgánica: en una u
otra de estas formas de movimiento, o en varias a la vez, se encuentra cada átomo de materia del mundo en cada
momento dado. Toda quietud y todo equilibrio son siempre relativos y solo tienen sentido en relación con tal o cual
forma determinada de movimiento.
Afirman que la unidad real del mundo consiste en su materialidad.
Afirman, por tanto, la existencia del mundo fuera de la conciencia del hombre y el reflejo de la realidad objetiva en tal
conciencia.

B. Idealismo
Afirman que lo espiritual, lo inmaterial (dios, la conciencia, el pensamiento, etc.) posee carácter primario y la materia a
naturaleza secundaria.
Afirman que el mundo, (la naturaleza) tuvo un origen.
Los idealistas subjetivos no aceptan la existencia de las cosas fuera de la conciencia del hombre. Por ejemplo, Berkeley.
Los idealistas trascendentales, como Kant, consideran al espacio y al tiempo como formas puras de la sensibilidad, no
como algo objetivo fuera de nuestra conciencia.
Estos filósofos han apelado a la existencia de un primer motor (Aristóteles), una idea absoluta (Hegel), al demiurgo
(Platón), o un creador, como fundamental para la existencia de todo lo demás.
Históricamente, los distintos tipos de idealismo, por lo general, han analizado la conciencia al margen de la naturaleza.
1. ¿Cuántas concepciones del mundo hay y cuáles son?
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
2. ¿Qué es lo primario para los idealistas?
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
3. ¿Qué es lo primario para los materialistas?
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
4. Menciona una característica de la concepción
materialista.
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________

Opción Múltiple
1. ¿Qué disciplina filosófica estudia el fundamento 4. La filosofía va a los primeros principios, al funda-
del valor? mento, de ahí que sea __________.
a) Ontología
a) totalizadora
b) Estética
b) crítica
c) Axiología
c) radical
d) Ética d)racional
e) Epistemología e) problemática
2. Según Platón y Aristóteles, el origen de la filosofía
está en __________. 5. ¿Qué disciplina filosófica estudia la estructura ló-
a) el ocio gica de las teorías científicas?
b) la inteligencia
c) los dioses a) Biología
b) Ética
d)la locura
c) Axiología
e) el asombro
d) Epistemología
e) Ontología
3. Disciplina filosófica que se encarga del estudio 6. La filosofía surgió en __________.
del ser: a) Roma
a) Axiología b) Mileto
b) Lógica c) Elea
c) Epistemología d)Atenas
d)Antropología e) Ítaca
e) Ontología
7. No es una característica de la filosofía:
a) Crítica
b) Dogmática
c) Radical
d) Totalizadora
e) Problemática

8. Considerado como el primer filósofo y uno de los

siete sabios:
a) Platón
b) Pitágoras
c) Demócrito
d) Tales
e) Anaxágoras
9. ¿En qué siglo surgió la filosofía?
a) Siglo VII d. C.
b) Siglo XIX
c) Siglo VII a. C.
d) Siglo II d. C.
e) Siglo XX
10. La filosofía desea conocer todo cuanto existe, de
allí que sea __________.
a) problemática
b)sistemática
c) crítica
d)totalizadora
e) radical
LAS FALACIAS

¿QUÉ SON LAS FALACIAS?

Las falacias son razonamientos o formas de argumentar que parecen ser válidos y convincentes pero que en
realidad no lo son. De hecho, muchas veces funcionan como “trampas” argumentales que parecen validar ciertas
creencias, pero en realidad no lo hacen, ya que tienen un defecto lógico que hace que el razonamiento no sea válido
y, por ende, confiable

ALGUNOS TIPOS DE FALACIAS

FALACIA AD-VERECUNDIAM (ARGUMENTO DE AUTORIDAD)
FALACIA AD-HOMINEM
FALACIA AD-POPULUM
FALSO DILEMA
FALACIA AD-IGNORANTIAM
PENDIENTE RESBALADIZA
EVIDENCIA ANECDÓTICA
FALACIA AD-ANTIQUITATEM
FALSA CAUSA

Argumentum ad verecundiam

El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirm ación.
Por ejem plo:
"Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"
Este tipo de argumento no sieMpre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad
ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir
claramente entre:
"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación" y "Penrose concluyó que es imposible construir una
computadora inteligente"
Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que su opinión acerca de la radiación de los agujeros
negros esté bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es cuestionable si él está calificado para hablar del
tema de la inteligencia artificial.
Argum entum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser
cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha
probado su veracidad.
(Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se
asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.)

Aquí hay un par de ejemplos:

"Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo contrario."
"Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos síquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan."

En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa
evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza.

Por ejemplo:
"Una inundación como se describe en la Biblia necesitaría la presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no
tiene ni un décimo de esa agua, aún si contamos con la que
está congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundación no ocurrió."
Por supuesto que es posible que algún proceso desconocido haya hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandará
una teoría probable y plausible para explicar su desaparición.
Aún así, la historia de la ciencia está llena de m alas predicciones. En 1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue
persuadida por Sir Robert Ball de que "la comunicación con el planeta Marte era físicamente imposible, porque se requeriría una
bandera del tamaño de Irlanda, que sería imposible de hacer flamear."

Pendiente resbaladiza
En debate o retórica, la pendiente resbaladiza es una de las teorías informales clásicas. Sugiere que una acción iniciará una
cadena de eventos que culminarán en un evento posterior predecible, sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes.
El argumento se conoce también como el efecto dominó. Para evitar caer en la falacia se deben aportar argumentos para la
conexión entre los sucesos y tener en cuenta que a medida que se desencadenan más sucesos la probabilidad de que estos
ocurran es siempre menor.
Este tipo de argumentación es beneficiosa en demagogia ya que aprovechando el sesgo de falsa vivencia consigue despertar la
paranoia y el miedo en los receptores. La probabilidad de un suceso no implica su certeza.
Ejemplos: “Si se legaliza la marihuana, pronto se va a hacer lo mismo con la cocaína, y luego con las demás drogas”; “Si se legaliza
la eutanasia, pronto se legalizará asesinar a cualquier enfermo, después a los viejos…”; etc.
El corazón de esta falacia, también llamada falacia del efecto dominó, está en el abuso de las transiciones apreciables
intuitivamente de las implicaciones, afirmando que A lleva a B, B lleva a C, C lleva a D y así sucesivamente, hasta que finalmente
se afirma que A lleva a Z. Mientras que esto es formalmente válido cuando las premisas son tomadas como un hecho, cada una
de estas contingencias necesita ser establecida de hecho antes de que una conclusión relevante pueda ocurrir. La pendiente
resbaladiza ocurre cuando esto no es hecho. Dicho esto, cabe aclarar que un argumento que apoya la premisa relevante no es
una falacia y no es una pendiente resbaladiza en la definición técnica del término.
A menudo se ofrecen una larga serie de eventos intermedios como los mecanismos de conexión para llegar de A a B, desde un
comienzo aparentemente inofensivo hasta un desenlace totalmente indeseable. Esta falacia da por ciertas las consecuencias
que no son seguras y a veces ni siquiera probables

Falacia anecdótica
La falacia anecdótica trata de utilizar una experiencia personal o un ejemplo aislado como una prueba suficiente frente a una
evidencia científica o un argumento fundamentado.
Por ejemplo: “dicen que el alcohol es malo pero la salud, pero mi abuelo bebe vino todos los días y ha llegado a los 100 años”.
“Todas las mujeres pueden criar a sus hijos, yo tuve un hijo a los 15 años y pude hacerlo sola”; “Es mentira que haya inseguridad
en este país, a mí nunca me robaron”; “Lo de la pandemia es un invento, ninguno de mis familiares se ha enfermado”; etc.
ARGUMENTUM AD HOMINEM
Definición: Se ataca a la persona que presenta un argumento en lugar de atacar el argumento. Se puede hacer de muchas
formas. Por ejemplo, se puede atacar el carácter, la nacionalidad o la religión de la persona. Otra posibilidad es señalar los
beneficios que podrían obtenerse. O por último, se puede atacar a una persona por asociación, o por las compañías que
frecuenta.
Existen tres formas principales de Ataque a la Persona:
ad hominem (abusivo): en lugar de atacar una afirmación, se ataca a la persona que la hace. Puedes defender que Dios no
existe, pero lo haces porque está de moda.
ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar una afirmación se señala la relación que existe entre la afirmación y
las circunstancias de quien la hace. No hay que hacer caso a lo que dice el ministro sobre los impuestos, porque a él no le
afecta la subida
ad hominem (tu quoque): esta forma de ataque sobre la persona destaca que ésta no practica lo que predica. Dices que
no debería fumar, pero tú no has estado ni un año sin hacerlo

Popularidad (falacia ad populum)

Se sostiene que un enunciado es cierto porque mucha gente está de acuerdo con él o porque
es la manera de pensar de algún segmento cualificado de la sociedad. Esta falacia se llama a veces “Recurso a la
emoción” porque apelar a la población en su conjunto suele tener connotaciones emocionales.

Ejemplos:
Si fueras guapo tendrías un coche así, cómpralo y serás guapo.
Las encuestas indican que la mayor parte de la gente es de derecha, así que lo mejor es que votes a la derecha.
Todo el mundo sabe que la Tierra es plana
“La Tierra es esférica porque así lo cree mucha gente”
“L-Gante es un gran artista porque tiene millones de seguidores”,

FALSO DILEMA
Se ofrece un número limitado de opciones (por lo general dos), cuando en realidad existen
más opciones. Un falso dilema supone un uso ilegítimo del conector ‘o’.

Ejemplo: Si no sos católico, entonces sos ateo”; “Si no votás a Milei, entonces sos de izquierda”; “O se legaliza el aborto y
dejan de morir mujeres o se prohíbe y sigue ocurriendo lo mismo”; etc.
FALACIA AD-ANTIQUITATEM
Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a
Argumentum ad novitatem .

Ejemplo: "Por miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. La cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado
tanto, aún ante la persecución."

FALSA CAUSA (post hoc ergo prompter hoc)

El nombre en latín significa "después de esto, por tanto, a causa de esto". Se comete la falacia cuando se supone que cuando
una cosa sucede a otra es porque la primera es la causa de la segunda.

“Tomé una aspirina, recé a Dios, y mi dolor de cabeza desapareció. Por lo tanto, Dios me curó el dolor de cabeza.”; “Me puse
una campera de cuero, salí a la calle y me asaltaron. Por lo tanto, me asaltaron porque me puse una campera de cuero.”; etc.
ACTIVIDADES DE APROPIACION DE CONTENIDO

ACTIVIDAD : FALACIAS
¿DE QUÉ FALACIA SE TRATA?
“La opinión de Maradona no vale porque es un drogadicto”
“Si se da educación sexual en los colegios, se le va a quitar a la familia el derecho a educar a sus hijos”
“El hombre es el que tiene que trabajar en la casa, siempre si hizo así”
Economía es mejor que Comunicación porque muchos alumnos del Misericordia piensan así

MIRAR EL SIGUIENTE VIDEO EN RELACIÓN A LAS VACUNAS:

[Link]
- Identificar al menos tres falacias (que hayamos visto) y explicitarlas.