INTERPONE RECURSO DE APELACION (art.

16 Resolución 298/17 SRT) — EXPRESA

AGRAVIOS — OFRECE PRUEBA — SOLICITA PRODUCCIÓN DE PRUEBA OFRECIDA—
PRACTICA PARÁMETROS DE LIQUIDACIÓN - PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD LEY
24.557, 26.773 y 27.348, RESOLUCION SRT 298/17, 21/20, DISPOSICION 4/21 Y 6/21 SRT Y
NORMAS CONCORDANTES - RESERVA CASO FEDERAL- AUTORIZA

Señor Juez Nacional del Trabajo:

FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA, D.N.I. 26.592.504, por derecho propio, con el

patrocinio letrado de la Dra. Daiana De Luca Tº 127 Fº 546 C.P.A.C.F., constituyendo domicilio
procesal en la calle Nazarre 3313 piso 4 oficina B, de la Ciudad de Buenos Aires y domicilio
electrónico en la dirección: [email protected] (Tel. 15.5021.8355), me
presento ante la SRT, y respetuosamente digo:

I.- OBJETO:
Que por el presente vengo, en legal tiempo y forma, a interponer formal Recurso de
Apelación para su tramitación por ante la Justicia Ordinaria del Fuero Laboral, contra el acto de
la Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica N° 10 que concluyó el
procedimiento administrativo, conforme artículo 2 de la Ley 27.348 y artículo 16 de la Resolución
SRT 298/17

Ello así, toda vez que el actor se ha notificado a esta parte recurrente de la Disposición
DIAPA-2024-31574-APN-SHC10#SRT, de fecha 28 de octubre de 2024, notificado a esta parte
en misma fecha, que dispuso la aprobación de las actuaciones llevadas a cabo en el Expediente
N° 045491/24 tramitado por ante la Comisión Médica N° 10 de Capital Federal.

Mediante tal disposición se dictaminó, en su artículo segundo: “ARTICULO 2°.-

Determínese que el/la trabajador/a Sr./a FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA (C.U.I.L. N°
27265925044) NO POSEE INCAPACIDAD conforme lo dictaminado por la Comisión Médica N°
010 de la Ciudad Autónoma de BUENOS AIRES, el día 18 de Octubre del 2024, respecto de la
contingencia de fecha 11 de Noviembre del 2023, siendo su empleador GRUPO
ESPECIALIZADO DE PROTECCION S.A. (GEPSA) (C.U.I.T. N° 30707701672), afiliado a
SWISS MEDICAL ART S.A. al momento de la contingencia.” (textual)
 Tal dictamen le causa a mi mandante un gravamen irreparable, motivo por el cual solicito
su revisión por parte de la Justicia ordinaria del fuero laboral, debiendo elevarse las actuaciones
al Juzgado competente.

Que pretendiendo esta parte la revisión integral, y entendiendo que ello sólo puede
llevarse a cabo mediante la intervención de un JUEZ experto en Derecho del Trabajo,
corresponde la aplicación del régimen procesal instaurado en la ley 18.345, tanto al proceso a
imprimirse como al presente recursos de apelación —interpuesto en plazo hábil de los
procedimientos judiciales.

Asimismo (y en concordancia con lo expuesto) vengo a solicitar a V.S. se condene a

SWISS MEDICAL ART S.A. (CUIT 33686262869), con domicilio real y social en AV.
CORRIENTES 1891 5 ºP, de esta Ciudad, al pago a mi mandante conforme liquidación que
oportunamente se establecerá y/o lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse y/o
criterio de V.S., todo ello con más los intereses, ajuste de las prestaciones dinerarias por índice
RIPTE desde la fecha del hecho hasta la fecha del efectivo pago, costos y costas.

Finalmente, y por imperativo legal, desde ya formulo expresa reserva del Caso Federal
por cuanto la adopción de una decisión adversa a la pretensión de esta parte significaría poner
en tela de juicio la inteligencia que ésta le ha brindado a normas de carácter federal (Cfr. Ley N°
48, art. 14).

II.- SOLICITA APLICACION INMEDIATA DE DOCTRINA DE FALLO LLOSCO

Que, tratándose de prestaciones plenamente alimentarias, y ante el estado de necesidad

extrema en la que se encuentra mi mandante por la lesión sufrida siendo que se ha visto exigido
a transitar OBLIGATORIAMENTE por el procedimiento previsto por la Ley 27.348, resolución
298/2017, vengo a solicitar se aplique en forma análoga lo dispuesto en el fallo “Llosco Raúl c/
Irmi SA CSJN 12/06/07”. En dicho fallo se determinó que el sometimiento, aun sin reserva
expresa, a ciertos aspectos de una ley no implica cercenar la posibilidad del cuestionamiento de
otros de la misma Ley, y por lo tanto se desestimó la teoría de los actos propios. No quedando
más remedio para poder reclamar sus derechos elementales tuvo que someterse al
procedimiento de las Comisiones Médicas. Por ello como la cuestión implica la violación de
garantías constitucionales IRRENUNCIABLES para los trabajadores, no procede referir la
doctrina de los propios actos.
 III. FINALIDAD DE LA INTERPOSICIÓN DEL PRESENTE RECURSO.
INCONSTITUCIONALIDADES.

El nuevo diseño adjetivo previsto en la ley 27.348 contempla una instancia previa y
excluyente ante las comisiones médicas. Sin perjuicio que se planteará infra la
inconstitucionalidad de la mencionada normativa y de la resolución que reglamenta la actuación
ante las mismas, esta parte entiende que la opción del trabajador de interponer un recurso ante
la justicia ordinaria del fuero laboral contra tal instancia administrativa debe tener por único fin
que el mismo genere una REVISIÓN PLENA de los derechos afectados —la reparación del daño
a la integridad física y salud del trabajador.

Más aún, sin perjuicio que se exija como modo y forma la interposición de un mal
llamado “RECURSO PLENO” ANTE LA JUSTICIA ORDINARIA DEL FUERO LABORAL, la
integralidad de la acción sólo puede llevarse a cabo mediante un auténtico PROCESO DE
CONOCIMIENTO. No existe otro marco de revisión plena en la justicia laboral, que no sea la
tramitación de un PROCESO de tales características.

Sabrá V.S. que corresponderá entonces la realización de una nueva pericia médica, en
su caso —tal vez y si así correspondiera— la producción de declaraciones testimoniales,
probanzas informativas; entre otros elementos probatorios a recabar para esclarecer hechos,
responsabilidades y cuantificar daños.

Lo que aquí se propone es una acción laboral ordinaria, exigiendo que se deben
cumplimentar los requisitos de la demanda conforme la ley 18.345 (LO), referido a los procesos
de conocimiento con su consecuente amplitud de los medios de prueba que puede ofrecer la
parte para su producción, utilizando el término "revisión" no en el concepto recursivo, sino en
idéntico sentido al otorgado en el precedente “Marchetti” de control judicial amplio y suficiente,
modificando con ello la opción recursiva y acotada solamente a cuestionar lo actuado en sede
administrativa contemplada por el impreciso y contradictorio artículo 2, segundo párrafo, de la ley
27348, del cual se planteará su inconstitucionalidad.

Sostener que la acción judicial dispuesta es simplemente una revisión, la cual procederá
como recurso en relación, significa básicamente que no podrán producirse pruebas ni alegarse
hechos nuevos y que se sustanciarán en los tribunales sobre la base de las cuestiones ya
articuladas ante las comisiones médicas. Vale decir, en el sentido de que el juez solamente
puede abordar las observaciones a lo actuado en la instancia administrativa, basado en el
argumento de la literalidad del texto legal, encuentra un primer obstáculo, ejemplarmente
formulado por el reconocido fallo “Gordillo” cuando resalta que el legislador puede denominar a
la instancia judicial posterior como recurso, apelación o revisión, y ello no va a impedir la
existencia de una acción judicial plena en virtud de que los órganos judiciales no se pueden
constituir en Alzada de un ente administrativo, siendo esta una insalvable objeción que actúa
como valladar sobre el acotado concepto de revisión en el sentido de que el órgano
administrativo va a delimitar las cuestiones que el juez puede abocarse a su tratamiento en el
proceso judicial posterior.

Resulta ostensible la inconsistencia de la idea de la revisión cuando se accede a la

justicia por el vencimiento de los plazos perentorios que la comisión médica jurisdiccional tiene
para expedirse (art. 3, ap. 5, L. 27348, y art. 7, ap. 9, R. 298/2017), si no se estuviese frente a
una acción autónoma, para sostener tal concepción en estos casos donde no se expidió el ente
administrativo deberían brindarse las respuestas fundadas y adecuadas a estas preguntas: ¿qué
debería cuestionar el accionante?, ¿sobre qué cuestiones el magistrado centraría el debate
judicial? La falta de respuesta a los interrogantes planteados se aviene infranqueable, sumiendo
el concepto de revisión al olvido.

Sostenemos fervientemente, y por ello se plantea la presente inconstitucionalidad, que

no existe argumentación convincente para caracterizar como acción de revisión a la vía
dispuesta en la normativa que se atacará, más allá de su dogmática afirmación. El proceso
judicial no puede quedar delimitado y sujetado al marco referencial de rebatir lo actuado y
resuelto en sede administrativa dentro de un ámbito recursivo, lo cual no implica dejar de advertir
que solo pueden ser tratadas en el juicio posterior todas aquellas lesiones motivadas en el
evento dañoso reclamadas ante las comisiones médicas y sobre las cuales se haya agotado la
vía administrativa, pero con la necesaria amplitud y suficiencia probatoria que dimana de un
proceso de conocimiento.

La circunstancia de que haya transitado la primera parte del sendero de las Comisiones
Médicas, no nos impide cuestionar constitucionalmente ante la Justicia el carácter restrictivo que
implicaría aplicar taxativamente el recurso previsto en el artículo 2 de la ley 27.348 y solicitar una
amplia revisión de lo decidido en la primera etapa administrativa con una acción judicial ordinaria
amplia, tal como se pretende en el presente recurso.

La revisión judicial es insuficiente y restringida, por ello es necesaria la acción judicial

ordinaria.
 En primer lugar, el procedimiento por ante las Comisiones Médicas no garantiza el
debido proceso ni el adecuado derecho de defensa por la imposibilidad de la revisión judicial
suficiente y amplio debate. En efecto, la Ley 27348 no prevé el control judicial amplio y suficiente
exigido por la Corte en el fallo “Ángel Estrada”: todo el proceso de conocimiento se desarrolla
ante el órgano administrativo comandado por médicos, fomentando que el damnificado consienta
la resolución de las Comisiones Médicas, al promover que los recursos tengan carácter
suspensivo, lo que induce al trabajador a consentir las resoluciones de las Comisiones Médicas
para no esperar el proceso judicial y cobrar sus créditos alimentarios, por su estado de
necesidad.

De este modo, si se no se entiende el término de revisión con amplitud, la intervención

judicial quedará reducida a una mínima expresión, pues en este esquema, el proceso está
diseñado para que no intervenga la Justicia. No hay acción judicial, solamente un recurso
limitado ante la Justicia.

En segundo lugar, no se contempla la situación de inferioridad del trabajador: el carácter

restitutivo de la indemnización opera como condición para reformular su proyecto de vida, lo cual
no admite dilaciones y carece de sentido que si en las instancias sistémicas se reconoció un
porcentaje de incapacidad o un importe dinerario, no puede el trabajador percibirlo de forma
inmediata con el carácter de pago parcial, sino que debe aceptarlo sin cuestionamiento o
rechazarlo sin obtener nada hasta que se resuelva el recurso presentado con efecto suspensivo
previsto por la ley 27348 y Res. SRT 298/17 que resulta más extenso, gravoso y laberíntico que
aquel previsto originalmente en la ley 24557 y sus reglamentaciones.

Precisamente, del armónico enlace de los artículos 18, 109 y 116 de la Constitución
Nacional, no puede válidamente atribuirse a la administración la facultad de decidir controversias
entre particulares en forma definitiva, debiendo permitirse que sus decisiones finales puedan ser
sometidas a control o revisión judicial suficiente, esto es, que contra las mismas se pueda
interponer una acción judicial ORDINARIA con amplitud de debate y prueba, de lo que se priva
en la ley 27348 al otorgar carácter de cosa juzgada a la decisión de Comisiones Médicas y una
posterior acción restrictiva, que no cumple el requisito de revisión judicial amplia.

Según la Corte Suprema el alcance que el control judicial de las resoluciones

jurisdiccionales de órganos administrativos necesita tener para que sea legítimo ha de ser
extenso y profundo de forma tal que posibilite un amplio debate causal con la amplitud de prueba
que, en este caso puntual y debido a la singularidad de lo debatido, se requiere. El mecanismo
recursivo diseñado no supera un mínimo test de constitucionalidad. Se veda el acceso a la
justicia y no se nos diga que, al edificarse en el ámbito administrativo un proceso con patrocinio
letrado, se está garantizando la bilateralidad.

En síntesis, el acceso a la justicia no puede ser restringido, debiendo garantizarse la

efectividad de la tutela; la sencillez y celeridad en el trámite; la competencia, imparcialidad e
independencia en el juzgador, la amplitud de la prueba y la ausencia de discriminaciones en la
posibilidad de someter las cuestiones al Poder Judicial (cfme. FORMARO Juan, “Reformas al
régimen de riesgos del trabajo”, Ed. Hammurabi, 2°edición, Buenos Aires, Mayo de 2017, página
134)

Todas ello no se cumpliría en caso de no permitir al trabajador iniciar su reclamo como

una demanda ordinaria (y no como recurso de revisión), a fin de incorporar pruebas no
analizadas en el procedimiento administrativo ante la Comisión Médica Jurisdiccional, motivo por
el cual se peticiona formalmente se declare su inconstitucionalidad.

En relación a lo aquí sostenido, el fiscal general del Trabajo ante la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo ha sostenido: “Lo trascendente, para la validez de todo
sistema consiste, como vimos, en la consagración de una revisión judicial eficaz. La norma que
nos reúne establece un régimen algo parco y barroco que, a opción del trabajador permite insistir
ante la Comisión Médica Central y luego recurrir al Tribunal de Alzada, o cuestionar lo decidido
por la Comisión Médica Local ante el Juez del Trabajo. Se ha elegido la terminología “recurso” y
nada indica que éste no deba ser pleno, con la posibilidad de un proceso de cognición intenso y
la producción de prueba, tal como se interpretó que debían ser las vías de revisión similares,
como la ya del evocado art. 14 de la Ley14236 (…)” (Dictamen Nº 72.879 del 12/07/2017 in re
“Burghi Florencia Victoria c/ Swiss Medical ART S.A. s/ accidente –ley especial” Expte. Nº
37.907/17, del registro de la Sala II CNAT).

Por otra parte, la Dra. De Arce nos ilustra en cuanto a la aplicación del fallo Colalillo y
alega: “También vale la pena recordar lo sostenido en "Colalillo", en cuanto sostuvo, con
fundamento esencial de la doctrina del exceso ritual manifiesto, que "La renuncia consciente a
la verdad es incompatible con el servicio de la justicia". Si la ley procesal dispone que los
jueces tienen la facultad de disponer las medidas necesarias para esclarecer los hechos
debatidos, "tal facultad no puede ser renunciada, en circunstancias en que su eficacia para la
determinación de la verdad sea indudable". Estas advertencias fueron acompañadas dejando en
claro su carácter excepcional y atendiendo a la consideración de las "especiales circunstancias
de la causa" o giros similares, dejando la puerta abierta de par en par a la discrecionalidad
judicial. Debo coincidir con el fallo "Colalillo", habida cuenta de que el derecho procesal es solo
un instrumento para el fin de la tutela del derecho sustancial, estando al "servicio" del mismo
para garantizar su efectividad, y no para restringirla ni limitarla, máxime cuando se trata de su
interpretación y aplicación en casos donde el reclamante es un trabajador y, como tal, sujeto de
preferente tutela constitucional. Espero el mismo marque la tendencia a seguir en los criterios
interpretativos de la problemática” ((Nuevos cambios en los trámites administrativos ante las
Comisiones Médicas. Cita: RC D 813/2021).

En síntesis, el acceso a la justicia no puede ser restringido, debiendo garantizarse la

efectividad de la tutela; la sencillez y celeridad en el trámite; la competencia, imparcialidad e
independencia en el juzgador, la amplitud de la prueba y la ausencia de discriminaciones en la
posibilidad de someter las cuestiones al Poder Judicial (cfme. FORMARO Juan, “Reformas al
régimen de riesgos del trabajo”, Ed. Hammurabi, 2°edición, Buenos Aires, Mayo de 2017, página
134).

Todas ello no se cumpliría en caso de no permitir al trabajador iniciar su reclamo como

una demanda ordinaria (y no como recurso de revisión), a fin de incorporar pruebas no
analizadas en el procedimiento administrativo ante la Comisión Médica Jurisdiccional, motivo por
el cual se peticiona formalmente se declare su inconstitucionalidad.

IV. BREVE RESUMEN DE LOS HECHOS.

IV.1 INTRODUCCIÓN

El presente recurso se interpone ante el desconocimiento por parte de SWISS MEDICAL

ART S.A. (CUIT 33686262869), con domicilio real y social en Av. CORRIENTES 1891 5 ºP, de
esta Ciudad y de los galenos de la Comisión Médica N° 10 de las secuelas incapacitantes
provenientes del accidente de trabajo sufrido en fecha 11/11/2023.

IV.2. LA RELACION LABORAL

La Sra. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA, en adelante “la actora”, ingresó a trabajar

para GRUPO ESPECIALIZADO DE PROTECCION S.A. (C.U.I.T. 30707701672) sito en
Estomba 3701, piso 4, CABA, desde el dia 01/02/2023, realizando en la actualidad tareas de
VIGILADOR EN GENERAL.
 Allí laboró, a la fecha del ACCIDENTE IN ITINERE, percibiendo una
remuneración mensual de $334.957.- a la fecha del siniestro, y un Ingreso Base Mensual
de $1.233.000,98.- (conf. Art. 12 Ley 27.348).

Ante el grave accidente padecido, actualmente desarrolla sus tareas con dificultad y
con control kinesiológico.

La parte actora trabaja a entera satisfacción de su empleador y con espíritu de

solidaridad, fidelidad, colaboración y buena fe, sin haber sido jamás apercibido, amonestado ni
suspendido.

Su empleador es quien aporta la facultad y/o poder de dirección (arts. 64 y 65 LCT), fija
el horario y las condiciones de trabajo, la remuneración, el lugar donde se realizan las tareas,
ejerce la facultad disciplinaria respecto de sus empleados y la provee de vestimenta y elementos
de trabajo.

Cabe destacar que, a los fines del cálculo del valor del ingreso base mensual, y
conforme la documentación aportada, se deja constancia que el promedio mensual de todos los
salarios devengados —de conformidad con lo establecido por el artículo 1° del Convenio N° 95
de la OIT— por la parte trabajadora durante el año anterior al accidente por el cual se reclama es
de, aproximadamente $1.233.000,98 , la cual le era abonada de manera mensual. Se deja
constancia que, a los fines de efectuar la pertinente liquidación conforme ley 24.557, ley 26773,
ley 27.348 y decreto 2038/2012, dicha remuneración deberá ser actualizada conforme la
variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores
Estables), más TASA correspondiente.

IV.3. EL ACCIDENTE DE TRABAJO POR EL CUAL SE RECLAMA

El día 11/11/2023, en momentos en que me encontraba dirigiéndome desde mi

domicilio laboral hacia mi domicilio particular, específicamente, descendiendo del colectivo, es
que padezco el siniestro por el cual hoy se reclama.

En efecto, en fecha y hora señalada, me encontraba descendiendo del

colectivo mencionado, cuando pierdo el equilibrio y caigo con todo el peso de mi cuerpo
sobre mi pierna izquierda, sintiendo automáticamente un intenso dolor desde la rodilla
hasta el tobillo izquierdo, el cual se tuerce.
 Pasados unos minutos, no obstante los dolores que padecía, y en la ignorancia de
la gravedad de las lesiones, soy asistida por algunos transeúntes, por lo que me reincorporo y
me dirijo por mis propios medios al HOSPITAL RAFAEL CALZADA.
Allí realizan primeras curaciones y me indican traumatismo en rodilla y tobillo
izquierdo, torcedura de tobillo izquierdo, lesión ligamentaria a nivel del tendón de Aquiles
pie izquierdo y esguince del tobillo lesionado. Asimismo, politraumatismos varios y
escoriaciones.
Una vez en mi domicilio, doy aviso a la ART aquí reclamada, quien me indica que
tomaban nota de la denuncia del siniestro y que me brindarían atención médica.
Una vez efectuada la denuncia, soy derivada al SM CENTER LOMAS.
Una vez allí, me realizan sendos exámenes médicos, ratificando la lesión
mencionada.
En virtud de ello, indican crioterapia, reposo y antiinflamatorios. Posteriormente,
ordenan la realización de una RMN la cual determino: “El tendón de Aquiles presenta
engrosamiento y cambios en la señal predominando su sector insercional donde sus diámetros
máximos son de 10 x 19 mm. Impresionan existir signos de desinserción de las fibras anteriores
asociados a líquido loculado / distensión de la bursa retro calcánea y osteítis insercional focal
(…) Se observan signos de tendinosis comprometen al recorrido inframaleolar del peroneo lateral
corto” (SIC)
En virtud de ello, ordenan la realización de mas de 30 sesiones de
fisiokinesioterapia, empero ningún otro tratamiento de importancia.
Finalmente, en fecha 28/12/2023, mediante una consulta virtual, me otorgan el alta
medica sin incapacidad.

Cabe destacar que la misma fue ordenada por la demandada a los pocos días, sin
estimación de incapacidad y con reincorporación a mis tareas habituales.
En la actualidad, me encuentro aun realizando sesiones de kinesiología por mi
cuenta y padezco grandes dolores, principalmente a nivel del TOBILLO IZQUIERDO.

Siendo así, NO puedo realizar las mismas tareas que realizo desde el año
2023. En la actualidad padezco fuertes dolores, hinchazón y limitación funcional tanto en
mis piernas, brazos, manos, rodilla y tobillo izquierdas, por lo que debo paliar mis
dolencias con diversos medicamentos.

En definitiva, ante el siniestro ocurrido, es evidente que recibí atención

médica por parte de la ART demandada por la lesión en mi tobillo izquierdo, quien
reconoció el hecho y procedió a atenderme, brindando las prestaciones médicas y
dinerarias, hasta que finalmente me otorgó el ALTA MEDICA, sin determinar incapacidad.
 Pese a los tratamientos médicos, presento, como consecuencia del accidente
relatado, severas secuelas físicas y psíquicas.

Es menester referir que el diagnóstico emitido por la ART ha sido

notablemente disímil con las dolencias realmente sufridas por el aquí actor, conforme
surgirá de la prueba médica y psicológica a producirse en los presentes actuados.

Ello, porque la actora como consecuencia directa e inmediata del ACCIDENTE IN

ITINERE padecido en fecha 11/11/2023 padece secuelas del mismo en la actualidad, que lo
imposibilitan para trabajar de forma normal y habitual, las cuales se corresponden con:
- POLITRAUMATISMOS EN BRAZOS, PIERNAS y RODILLAS.
- TRAUIMATISMO EN PIERNA IZQUIERDA
- LIMITACIÓN FUNCIONAL PIERNA IZQUIERDA
- TORCEDURA DE TOBILLO Y RODILLA IZQUIERDA
- LIMITACIÓN FUNCIONAL DE RODILLA, TOBILLO, PIE IZQUIERDO.
- POLITRAUMATISMOS EN MANOS Y RODILLAS.
- ESGUINCE GRADO III TOBILLO IZQUIERDA.
- DESGARRO TOBILLO IZQUIERDO
- LESION EN TENDON DE AQUILES.
- REACCIÓN VIVENCIAL ANORMAL NEURÓTICA GRADO II

En función de lo expuesto, como consecuencia del hecho de autos, la actora

presenta una incapacidad psicofísica del 32%, total para la realización de las tareas para
las que está capacitado, CORRESPONDIENDO UN 20% A LA INCAPACIDAD FÍSICA y UN
10% A LA INCAPACIDAD PSICOLÓGICA, con más los factores de ponderación
correspondientes.

De lo relatado, se desprende que la Sra. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA fue

víctima de un procedimiento lamentablemente habitual de determinadas Aseguradoras de
Riesgos del Trabajo, que optan por brindar a los trabajadores prestaciones médicas limitadas en
el tiempo y otorgar altas médicas prematuras, a fin de evitar el pago de prestaciones dinerarias
por incapacidad laboral temporaria, trasladando el costo económico de la baja médica al
empleador y colocando al trabajador en una situación de abandono médico, dado que se vio
obligado a recurrir al deficiente sistema de salud de las Obras Sociales.

V – DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO INICIADO – DEL DICTAMEN DE

COMISION MEDICA 010 DE LA SRT
 Como señalamos, el día 28/12/2023 la parte actora fue dada de alta médica definitiva
por parte de SWISS MEDICAL ART S.A. y con posterioridad se inició el Expediente nº
045491/24 SRT, ante la Comisión Médica 010 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, de
la ciudad de Capital Federal, a fin de determinar su incapacidad laboral parcial y permanente.
Finalmente, el día 18/10/2024, la Comisión Médica 10 de la SRT emitió dictamen médico
en el cual resolvió que el actor NO PRESENTABA INCAPACIDAD LABORAL PARCIAL Y
PERMANENTE A RAÍZ DEL ACCIDENTE DE TRABAJO POR EL CUAL SE RECLAMA.

En virtud de dicho Dictamen de Comisión Médica, se dictó la DIAPA correspondiente

mediante el cual se aprobó el procedimiento administrativo iniciado y el cual se recurre mediante
el presente recurso de apelación.

VI – FUNDA RECURSO – EXPRESA AGRAVIOS.

PRIMER AGRAVIO: El dictamen de Comisión Médica objeto de apelación, así como la

resolución administrativa dictada en su consecuencia, agravian a mi mandante dado que parten
de un examen meramente superficial de la parte trabajadora y efectúan un análisis parcial e
incorrecto de los hallazgos clínicos relevados.

De las conclusiones al dictamen cuestionado se desprende: “Del análisis de la

documentación obrante en el expediente, esta Comisión Médica concluye y dictamina que no
presenta secuelas generadoras de Incapacidad Laboral, de acuerdo a lo normado por el Decreto
659/96 modificado por el Decreto 49/14, como consecuencia del siniestro denunciado.” (Textual)

En efecto, nada más alejado a la realidad. En sus piernas, pies (en especial su pie
izquierdo), tobillo izquierdo, brazos, manos, y a nivel psíquico, la actora presenta una
severa lesión, mayor a la que fuera consignada por los especialistas de Comisión Médica.
Asimismo, al momento de la interposición del presente recurso, la actora presenta en su
tobillo izquierdo, un evidente esguince grado III y una lesión en su tendón de Aquiles, a la
vez que una evidente lesión psicológica producto del evento de marras, por lo cual no
caben dudas que el dictamen de comisión médica es falaz, motivo de ser recurrido.

Nada de esto ha sido valorado por los expertos médicos de la comisión médica en la
pertinente audiencia de revisación, sino por el contrario, los profesionales simplemente
ordenaron al actor la realización de movimientos que mi poderdante no pudo completar para
luego emitir un dictamen totalmente alejado a la realidad.

Simplemente se trató a las lesiones que el trabajador presenta con una liviandad
indisimulable cuando, tal y como será probado en la etapa procesal oportuna, las patologías que
sufre revisten un grado de incapacidad. Todas las secuelas que como origen en el siniestro por
el cual aquí se reclama, y son claras generadoras de un porcentaje de incapacidad, por lo cual el
dictamen que se apela resulta falaz, inexacto e improcedente.

Cabe destacar que dichas patologías NO eran sufridas por mi poderdante con
anterioridad al infortunio por el cual se reclama, por lo cual guardan estricta relación de
causalidad exclusiva e inmediata con el siniestro de fecha 11/11/ 2023

SEGUNDO AGRAVIO: Asimismo, ni los médicos de la Comisión Médica N° 10 de la

SRT, ni la autoridad administrativa que dictó la Resolución puesta en crisis, han seguido el
"Protocolo de Estudios Obligatorios Mínimos para la Valoración del Daño Corporal y para la
Determinación de la Incapacidad" (Cfr. Resolución de la Superintendencia de Riesgos del
Trabajo N° 886 de fecha 22 de septiembre de 2017, Anexo I, art. 2.2; 2.2.6.2 a) ni adoptaron los
requisitos mínimos que debe contener el Informe Psicodiagnóstico (Cfr. Resolución de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo N° 886 de fecha 22 de septiembre de 2017, Anexo II).

Cabe destacar que dichos Instrumentos se encontraban vigentes a la fecha de

intervención de la Comisión Médica 10, de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, en este
procedimiento.

Tiene dicho la Procuración el Tesoro de la Nación, con remisión a Fallos de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, que “las leyes modificatorias de jurisdicción, competencia y
procedimientos en el ámbito administrativo se aplican de inmediato a las causas pendientes,
siempre que no se deje sin efecto lo actuado de conformidad con leyes anteriores” (Cfr. PTN,
Dictámenes 290:270; 210:225; CSJN, Fallos 306:1223, 1615, 2101; 316:2695; 200:180,
329:5586 y 330:246).

Resulta asimismo arbitrario que el Dictamen médico emitido en el Expediente de

referencia, pues privilegió los estudios médicos y las pruebas ofrecidas por la Aseguradora de
Riesgos de Trabajo (Cfr. Ítem identificado como "ESTUDIOS Y/O DOCUMENTACIÓN
PRESENTADA"). Nótese que no se ordenó la realización de estudios médicos
complementarios de la complejidad suficiente para conocer la real gravedad de las
lesiones que padece la parte las cuales, aún en la actualidad, le impiden trabajar con
normalidad.

Simplemente se han ponderado los estudios médicos arrimados por la ART aquí
demandada, por lo cual el dictamen médico objeto de apelación deviene poco objetivo y
recurrible.

TERCER AGRAVIO: Por otro lado, entendemos que el acto administrativo recurrido
carece de la debida "Motivación" (Cfr. Ley N° 19.549, art. 70 , inc. e); entendiendo por tal a la
"justificación razonable de/juicio de hecho y de derecho..." (Cfr. Midón, Gladis E. de, "La
Casación. Control del 'Juicio del Hecho', Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 2001, pág. 23),
necesariamente exige: a). Individualizar las fuentes probatorias que le permiten al juzgador
formar su convicción, ".. porque de lo contrario se corre el riesgo de que el juicio sobre la
cuestión fáctica quede sujeto al capricho del sentenciante y siempre a merced de sentencias
imposibles de ser controladas..." (Cfr. Midón, Gladis E. de, "La Casación. Control del 'Juicio del
Hecho', Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 2001, pág. 25). En definitiva, "...es exigible que en
la motivación se individualicen las pruebas que demuestran los hechos sobre los cuales se funda
la decisión. Salvo, claro está, que se traten de hechos evidentes, notorios, presumidos o
normales, pues ninguno de éstos requiere prueba. O de la hipótesis de falta de prueba, porque
no se ha probado o no se consiguió probar el hecho controvertido, caso en el cual el decisor
acudirá al expedientes de las reglas de la carga de la prueba..." (Cfr. Midón, Gladis E. de, "La
Casación. Control del 'Juicio del Hecho", Rubinzal-Culz ni Editores, Santa Fe, 2001, págs.
25/26). Por consiguiente, "...la motivación no puede válidamente reducirse a la pura afirmación
de la verdad o fa edad de los hechos...", pues "...la sentencia es un acto de razón y garantía
efectiva de la defensa..." por lo que "...debe estar sostenida, alimentada y apuntalada con un
discurso fundado en pruebas..." (Cfr. Midón, Gladis E. e, "La Casación. Control del 'Juicio del
Hecho'", Rubinzal-Culzoni Editare: , Santa Fe, 2001, pág. 26) b). Una valoración adecuada de la
Prueba sin desvirtuar las reglas de la "Sana Crítica Racional" porque "..para la validez de la
sentencia no basta con que el juez rinda cuenta de las fuentes por las cuales fija sus
conclusiones de hecho sino que también es absolutamente necesario que esa rendición sea
razonable, seria y no absurda o caprichosa..." (Cfr. Midón, Gladis E.).
Entendemos por lo expuesto que la Disposición de Alcance Particular dictada es un acto
nulo de nulidad absoluta, porque se funda sobre la base de un dictamen médico que contiene
una valoración incorrecta de la incapacidad laboral que padece la parte trabajadora.
 CUARTO AGRAVIO: Por último, como dijimos, la Comisión Médica 10 no ordenó la
realización de un psicodiagnóstico psiquiátrico a efectos de determinar la patología psíquica
que la condición física de la parte trabajadora actualmente le causa. El accidente padecido
simplemente afecta gravemente y de modo irreversible la vida laboral, familiar, social y recreativa
de la trabajadora, que no puede superar exámenes médicos preocupacionales y sufre
limitaciones para desarrollar las tareas cotidianas de su vida diaria, por lo cual presenta un grado
de incapacidad psicológica. Por lo expuesto, es que se agravia el hecho de, a pesar de haber
vivido una situación traumática, no se le haya otorgado un porcentaje de incapacidad al
actor por las secuelas psicológicas que presenta, las cuales tienen relación directa con el
accidente traumático padecido.

QUINTO AGRAVIO: El proceso administrativo en la Comisión Médica viola los principios

protectorios y mas elementales que rigen en el derecho del trabajo.
Como hemos referenciado en acápites anteriores el trabajador se ve obligado a iniciar su
reclamo por un accidente de trabajo o enfermedad profesional ante las Comisiones Médicas
( inconstitucionales), que se rige por el derecho administrativo en contradicción con los principios
protectorios que rigen en materia laboral y donde el trabajador es sujeto de preferente tutela.
Por otra parte, se viola el principio de imparcialidad y objetividad que debe primar en
cualquier proceso, como fue explicado en los párrafos anteriores, al tomar como cierto los
estudios médicos aportados por la ART.
“ El Derecho Procesal del Trabajo tiene como misión lograr la efectividad y ejecutividad
del derecho de fondo, partiendo de la base del desequilibrio en el nexo real de fondo trabajador-
empleador caracterizado por el concepto de dependencia y subordinación del primer respecto
del segundo. Es el fundamento esencial y el ideario del DPT que lo lleva asumir una ostensible
protección de la parte más débil en la relación jurídico procesal aun cuando importe romper con
los cánones judiciales tradicionales. La desigualdad real en las relaciones de trabajo, el hecho
de que una de las partes no solo detente poder jurídico y económico sino además, la
información, documentación y disponibilidad de medios, implica una desigualdad real que debe
ser corregida desde lo normativo sustancial y procesal. Se trata del simple esquema de
nivelación social, lo que incluye el acceso a tribunales y su facilitación en proceso. Esto es tan
antiguo como el derecho mismo: generar desigualdades y protecciones jurídicas que compensen
las debilidades y desequilibrios reales; es decir, civilizar las relaciones. En el proceso, la
igualdad compensatoria procesal que se manifiesta en la protección procesal del más débil de la
relación sustancial.” (El principio protectorio procesal. Mauricio César Arese)
 Creemos en definitiva que el dictamen médico es arbitrario, dado que la Comisión
Médica sólo se limitó a realizar un examen físico superficial de la trabajadora y en base a las
conclusiones formuladas por la médica de la entidad, se emitió un dictamen que confirma el
alta médica, pero no estableciendo un porcentaje de incapacidad.

Por todo lo expresado solicitamos a VS se haga lugar a los agravios vertidos y se dicte
sentencia definitiva haciendo lugar a la pretensión deducida, condenando a la demandada
SWISS MEDICAL ART S.A.. a abonar a mi mandante la prestación dineraria por incapacidad
laboral parcial y permanente que se reclama.

Destaco que conforme lo prescripto en el art. 6° del decreto 717/96, la Aseguradora

reclamada, al no notificar el rechazo del siniestro ni suspender plazos para solicitar otra
información, ni al empleador ni a la parte actora, ha aceptado íntegramente el mismo, conforme
los términos de la citada norma, por lo cual no puede alegarse que la patología de la actora no
implica una secuela del accidente de trabajo denunciado. La controversia planteada en el
presente, entonces, radica en determinar si el trabajador padece o no una incapacidad laboral
parcial y permanente a raíz del accidente denunciado, cuya ocurrencia ninguna de las partes
niega que padezca. Tampoco el siniestro se encuentra controvertido por la aquí demandada.

VII.- GRADUACION Y CUANTIFICACION DE LAS LESIONES:

La actora, a raíz del accidente de trabajo padecido, sufre actualmente las siguientes
lesiones, que implican una disminución parcial, permanente y definitiva de su capacidad laboral:

- POLITRAUMATISMOS EN BRAZOS, PIERNAS y RODILLAS.

- TRAUIMATISMO EN PIERNA IZQUIERDA
- LIMITACIÓN FUNCIONAL PIERNA IZQUIERDA
- TORCEDURA DE TOBILLO Y RODILLA IZQUIERDA
- LIMITACIÓN FUNCIONAL DE RODILLA, TOBILLO, PIE IZQUIERDO.
- POLITRAUMATISMOS EN MANOS Y RODILLAS.
- ESGUINCE GRADO III TOBILLO IZQUIERDA.
- DESGARRO TOBILLO IZQUIERDO
- LESION EN TENDON DE AQUILES.
- REACCIÓN VIVENCIAL ANORMAL NEURÓTICA GRADO II

A la fecha de la presente acción administrativa la actora se encuentra disminuida en

sus facultades, con grandes dolencias en sus BRAZOS, MANOS, PIERNAS, RODILLAS y en
especial TOBILLO IZQUIERDO, PADECIENDO: POLITRAUMATISMOS EN BRAZOS,
PIERNAS y RODILLAS, TRAUIMATISMO EN PIERNA IZQUIERDA, LIMITACIÓN FUNCIONAL
PIERNA IZQUIERDA, TORCEDURA DE TOBILLO Y RODILLA IZQUIERDA, LIMITACIÓN
FUNCIONAL DE RODILLA, TOBILLO, PIE IZQUIERDO, POLITRAUMATISMOS EN MANOS Y
RODILLAS, ESGUINCE GRADO III TOBILLO IZQUIERDA, DESGARRO TOBILLO
IZQUIERDO, LESION EN TENDON DE AQUILES Y REACCIÓN VIVENCIAL ANORMAL
NEURÓTICA GRADO II, lo cual la impide de realizar su trabajo y de realizar su vida cotidiana.

El pronóstico médico de la parte actora, un trabajador de 44 años de edad a la fecha del

hecho por el que se reclama, es sombrío y desalentador pues ha sufrido un daño psicofísico que
la incapacita de un modo parcial y permanente para el desarrollo de tareas laborales: TAREAS
DE VIGILADOR EN GENERAL, las cuales deberá desempeñar, durante el resto de su vida
laboral activa, en su caso, con una disminución parcial de su capacidad laboral psicofísica.

Mi mandante estima que la actora Sra. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA sufre una
incapacidad física parcial, permanente y definitiva de al menos el 32 % de la total obrera a
consecuencia del accidente por el cual se reclama.

Asimismo, la parte actora presenta un daño psicológico a raíz de las consecuencias

disvaliosas de la patología sufrida, que le configura una incapacidad psiquiátrica parcial,
permanente y definitiva.

El manual diagnóstico y tratamiento de los trastornos mentales (DSM IV) de la

Asociación Médica Americana describe dentro de los trastornos de ansiedad al trastorno por
estrés postraumático cuyos criterios de diagnóstico son:

A) – la persona ha estado expuesta a un hecho en el que:

1) ha experimentado acontecimientos caracterizados por muertes o amenazas a su integridad
física o de los demás
2) ha respondido con horror o desesperanza profunda

B) – la persona vuelve a revivir el acontecimiento ocurrido de los siguientes modos:

1) recuerda el accidente mediante imágenes, pensamientos o percepciones recurrentes
2) sueña con el hecho de carácter desagradable
3) siente que el hecho ocurre nuevamente o alucina al despertar o al ingerir psicofármacos
4) sufre malestar psicológico al exponerse a objetos o símbolos que le recuerden el hecho
5) sufre respuestas físicas al exponerse a objetos o símbolos que le recuerden el hecho
C) la persona evita persistentemente estímulos asociados al trauma, con lo cual se genera un
embotamiento de la reactividad general del individuo, que en estos casos:
1) debe hacer esfuerzos por evitar pensamientos, recuerdos o sentimientos relativos al hecho
2) debe hacer esfuerzos por evitar actividades, lugares o personas que le recuerden el hecho
3) debe hacer esfuerzos por recordar momentos importantes del suceso
4) sufre una reducción de capacidad e interés en sus actividades
5) sufre una sensación de desapego y enajenación frente a los demás, visualizando un futuro
limitado
6) sufre una restricción en su vida afectiva, que se traduce en una incapacidad de amar
7) sufre una sensación de un futuro limitado, con manifestaciones tales como: no me voy a
casar, no voy a conseguir empleo, no voy a ser feliz, etc.

D) La persona experimenta síntomas de aumento de reactividad que se manifiesta a través de:

1) Dificultad para dormir
2) Irritabilidad o ataques de ira
3) dificultad para concentrarse
4) sobresaltos

E) La persona sufre alteraciones que le producen una limitación importante de su vida de

relación, afectiva, laboral, etc.

De acuerdo al interrogatorio, evaluación psicológica y psicodiagnóstico realizado al actor,

el mismo cumple acabadamente con los puntos descriptos para el diagnóstico de stress
postraumático con manifestación depresiva y de angustia.

El padecimiento descripto en el presente recurso le causa a mi mandante un grave

perjuicio psicológico dado que las secuelas le impedirán seguir realizando las tareas que venía
realizando desde la fecha en que ingresó a trabajar para su empleador, por lo cual se encuentra
profundamente preocupada en orden a lo que será su futuro laboral ya que es su única fuente de
ingresos.

La actora siempre ha sido una persona proactiva y trabajadora, desde su niñez hasta el
evento dañoso y siempre prestó tareas en diversos empleos que siempre le suponían un
esfuerzo físico manual y de esfuerzo físico. Por lo tanto, su confianza en el cuerpo no sólo era
total, sino que representaba su principal recurso para desarrollarse en el ámbito laboral. Luego
del hecho la situación cambió rotundamente para la Sra.. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA
ya que se encontró obligado a hacer reposo sin tan siquiera poder ayudar en los quehaceres
diarios de su hogar. Se encuentra impedida de realizar las prácticas deportivas que efectuaba
antes del hecho y sobre todo sin poder trabajar de lo que tanto le gusta laborar.

Padece de insomnio y sufre un estado emocional de angustia y depresión que lo tornan

irritable y agresivo y que lo aísla de su entorno familiar y social. La parte actora es una persona
joven y el hecho de cargar con esta dolencia, irreversible, le causa un estado de incertidumbre,
preocupación y angustia acerca de su salud y de las complicaciones o tratamientos que tendrá
que realizar para aliviar los síntomas que padece.

Todas estas implicancias generan un deterioro emocional para cualquier persona, por la
imposibilidad de realizar determinadas acciones que antes se realizan con naturalidad o el temor
a resentirse de la lesión, lo que no pueda pasarse por alto para el ánimo de una persona, menos
aún de un joven trabajador cuya principal oferta laboral consiste en sus habilidades manuales
que han quedado irreversiblemente dañadas.

La Sra.. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA presenta una Reacción Anormal Vivencial

Neurótica de Grado II-III, con manifestación depresiva. Esta patología le representa al actor una
incapacidad parcial y permanente del 10% de la total obrera, desde el punto de vista psiquiátrico.

Según la evaluación de nuestros consultores médicos, se estima que la Sra..

FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA posee una incapacidad psico-física del orden del 32% de
la total obrera, de acuerdo al siguiente cálculo de incapacidad.

1) Incapacidad física: 20%

2) Incapacidad psiquiátrica: 10%
3) Factores de ponderación: 2%
a) Dificultad para realizar tareas: Intermedia (10% del 15%) 1%
b) Amerita recalificación: NO (0%)
c) Edad del trabajador: De 31 y más años: (1%)

(*) (Baremo Decreto 659/96: “Una vez determinada la incapacidad funcional de acuerdo a la
tabla de evaluación de incapacidades laborales se procederá a la incorporación de los factores
de ponderación…. 4. Operatoria de los Factores. Una vez determinados los valores de cada uno
de los 3 factores de ponderación, éstos se sumarán entre sí, determinando un valor único. Este
 único valor será el porcentaje en que se incrementará el valor que surja de la evaluación de
incapacidad funcional de acuerdo a la tabla de evaluación de incapacidades laborales”.

TOTAL = 32%

Como puede deducirse de los hechos narrados, el accidente invocado y sus

consecuencias incapacitantes para la actora, debe ser reparado obligatoriamente por la
Aseguradora de Riesgos del Trabajo demandada, a los efectos de lograr la recuperación del
trabajador y el cobro de la indemnización correspondiente.

VIII - INDEMNIZACION PRETENDIDA – LIQUIDACION CONFORME LEY 24.557, LEY

26773 Y LEY 27.348 – DECRETO 2038/2012

Se deja expresa constancia que en el presente punto se expondrán las bases y pautas a fin
del cálculo de la pertinente liquidación para estos obrados. Solicito que tanto el perito contador
como Vuestra Excelencia, en el momento procesal oportuno desarrollen la liquidación conforme
los parámetros que se brindarán en los próximos párrafos y el ordenamiento laboral vigente en la
actualidad, adecuando el cálculo a los dispuesto por ley 24.557, y sus modificatorias y
complementarias leyes 26.773 y 27.348, y/o de lo que surja de las probanzas de autos.

1) Premisas de la liquidación (art. 14 LRT):

a) Edad de la actora al momento del hecho (11/11/2023): 44 años (Fecha Nac. 26/01/1978)
(Coeficiente de edad: 1,477272727272727)
b) Incapacidad parcial, permanente y definitiva estimada: 32 %
c) Promedio mensual de todos los salarios devengados por la trabajadora durante el año
anterior a la primera manifestación invalidante, actualizados mes a mes aplicándose la
variación del índice RIPTE más TASA de interés aplicable: $1.233.000,98 .- y/o de lo que
surja de las probanzas de autos.

2) Rubros indemnizatorios:

a) Indemnización según art. 14 ley 24.557:

El artículo 14 de la LRT establece: “Prestaciones por Incapacidad Permanente Parcial

(IPP)….2. Declarado el carácter definitivo de la Incapacidad Laboral Permanente Parcial (IPP), el
damnificado percibirá las siguientes prestaciones: a) Cuando el porcentaje de incapacidad sea
igual o inferior al CINCUENTA POR CIENTO (50%) una indemnización de pago único, cuya
cuantía será igual a CINCUENTA Y TRES (53) veces el valor mensual del ingreso base,
multiplicado por el porcentaje de incapacidad y por un coeficiente que resultará de dividir el
número SESENTA Y CINCO (65) por la edad del damnificado a la fecha de la primera
manifestación invalidante. …”.

A fin de calcular el ingreso base mensual, desde ya se solicita la aplicación del artículo
12 de la ley 24.557, (sustituido por art. 11 de la Ley Nº 27.348), el cual dice: “ARTICULO 12. —
Ingreso base. Establécese, respecto del cálculo del monto de las indemnizaciones por
incapacidad laboral definitiva o muerte del trabajador, la aplicación del siguiente criterio: 1°. A
los fines del cálculo del valor del ingreso base se considerará el promedio mensual de todos los
salarios devengados —de conformidad con lo establecido por el artículo 1° del Convenio N° 95
de la OIT— por el trabajador durante el año anterior a la primera manifestación invalidante, o en
el tiempo de prestación de servicio si fuera menor. Los salarios mensuales tomados a fin de
establecer el promedio se actualizarán mes a mes aplicándose la variación del índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables). …”

TOTAL= 1,477272727272727 (coeficiente de edad) x $1.233.000,98 (Salario mensual

del actor) x 53 x 32 (ILPPD) = $ 30.892.279,09.- (PESOS TREINTA MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE CON 09/100)

Se deja expresa constancia que el presente cálculo es provisorio y que la prestación

dineraria del art. 14 ap. 2) a) de la LRT deberá ajustarse desde el 11/11/2023 hasta la fecha de
su efectivo pago por el índice RIPTE (cf. Ley 26.773).

b) Compensación adicional del 20% según art. 3° Ley 26.773:

El artículo 3º de la ley 26.773 dice expresamente que “Cuando el daño se produzca en

el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador,
el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes), percibirá junto a las
indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago
único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas,
equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma…”.
 En atención a lo expuesto, corresponde abonar a la parte trabajadora Sr. FERNANDEZ
LORENA ALEJANDRA la indemnización adicional comprendida en el art. 3 de la ley 26.773,
correspondiente al 20% de toda prestación dineraria a ser abonada por incapacidad parcial y
permanente.

Provisoriamente se estima la misma, en el siguiente monto:

a) 20% adicional (Art. 3 ley 26.773) = ($ 30.892.279,09 x 20%) = $ 6.178.455,81.-

TOTAL DE LA LIQUIDACION PRETENDIDA (CALCULADA PROVISORIAMENTE AL MES DE

NOVIEMBRE DEL 2024):

Prestación dineraria art. 14 inciso 2) a) LRT = $ 30.892.279,09

Compensación adicional 20% - art. 3º ley 26773 = $ 6.178.455,81

TOTAL RECLAMADO = $ 37.070.734,90 (PESOS TREINTA Y SIETE MILLONES SETENTA

MIL SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO CON 90/100)

Por lo expuesto, solicito que, al momento de practicar liquidación, se adicionen los

montos resultantes de la Prestación dineraria art. 14 inciso 2) a) LRT conforme IBM del
trabajador actualizado con índice RIPTE más la compensación adicional del 20% prevista por el
art. 3º ley 26773, desde la fecha del hecho hasta la fecha del efectivo pago, con más sus
intereses, costos y costas.

En subsidio, en caso de que se rechace el planteo se solicita a VS que para la

liquidación del siniestro laboral se apliquen las tasas y actas del fuero nacional laboral y/o la más
favorable al trabajador al momento del efectivo pago desde el hecho, teniendo en cuenta que
para la conformación del Ingreso Base se deberá aplicar el artículo 11 de la ley 27.348 ( que
incluye Promedio mensual de todos los salarios devengados por la trabajadora durante el año
anterior a la primera manifestación invalidante, conforme artículo 1º convenio 95 OIT,
actualizados mes a mes aplicándose la variación del índice RIPTE) luego conformar la
liquidación con los rubros indemnizatorios, y a esa liquidación aplicar la tasa de interés y actas
del fuero desde el hecho o primera manifestación invalidante.

IX – PRUEBA:
 Como prueba ofrecida por mi mandante, se ofrece la siguiente:

1) DOCUMENTAL: Se acompaña:

a) DIAPA de fecha 28/10/2024

b) DNI de la actora.
c) Recibo de sueldo

2) INFORMATIVA: Se solicita se ordene librar los siguientes oficios conforme el art. 398
CPCCN y de acuerdo a la ley 22172:

a) A la Administración Federal de Ingresos Públicos, con domicilio en Hipólito

Yrigoyen 370 de Capital Federal, a fin de que informe la totalidad de las
remuneraciones percibidas por la Sra.. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA,
DNI 26.592.504, que sean anteriores a la fecha de ocurrencia del hecho de
autos, sucedido el 11/11/2023.

b) En su caso, a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, con domicilio en

Moreno 401 de Capital Federal, a fin de que acompañe copia del Expediente
SRT 045491/24 y todo Expediente iniciado por el FERNANDEZ LORENA
ALEJANDRA, DNI 26.592.504, a consecuencia del accidente de trabajo por el
cual se reclama.

c) SM CENTER LOMAS; y al Htal. Rafael Calzada, a fin de que informe respecto

de las atenciones médicas y estudios efectuados a la actora, FERNANDEZ
LORENA ALEJANDRA, D.N.I. 26.592.504 (C.U.I.L. 27- 26.592.504- 6 ) como
consecuencia del accidente laboral sufrido en fecha 11/11/2023 acompañando
Historia Clínica del paciente.

3) PERICIAL: Se designen en los términos del art. 91 de la ley 18.345 peritos únicos de
oficio en las siguientes especialidades:

a) PERITO MEDICO LEGISTA: Se solicita se designe Perito médico legista, a fin de que se
expida sobre los siguientes puntos de pericia:
1) Describa las lesiones sufridas por la actora a consecuencia del accidente de trabajo de
autos
2) Determine el carácter de gravedad de las lesiones, expláyese al respecto de si existe
nexo de causalidad entre las lesiones sufridas y el mecanismo de producción descripto
por la actora.
3) Describa los tratamientos a los que ha sido sometido
4) Indique tiempo de convalecencia e incapacidad permanente y transitoria, total o parcial
sufrida por la actora
5) Si la actora ha quedado con secuelas a raíz del accidente de autos. De ser asi, describa
detalladamente las mismas.
6) Determine la incapacidad parcial y permanente sufrida por la actora, graduándola
porcentualmente según Baremos de práctica. Estime asimismo la incapacidad que se
deberá sumar conforme los factores de ponderación: tipo de actividad, posibilidades de
reubicación laboral, edad, etc.
7) Determine si debió y deberá someterse a tratamiento de rehabilitación kinesiológica,
indicando tiempo y frecuencia del mismo
8) Indique si el trabajador recibió prestaciones en especie (art. 20 LRT) por parte de su ART.
En caso afirmativo señalará si las mismas fueron otorgadas en tiempo oportuno de
conformidad a las patologías que sufrió la parte actora y si fueron otorgadas de manera
correcta de acuerdo al standard de un buen médico de conformidad a la patología que
presenta la parte actora.
9) Especifique si con el tipo de lesión sufrida por la parte actora existen o disminuyen las
posibilidades de sortear un examen preocupacional con éxito para realizar tareas como
VIGILANTE.
10) Si la actora a consecuencia del siniestro súbito y violento denunciado padeció de lesiones
físicas y psicológicas detalladas y, en especial, si padecio lesiones en BRAZOS, MANOS,
PIERNAS, RODILLAS y en especial TOBILLO IZQUIERDO, PADECIENDO:
POLITRAUMATISMOS EN BRAZOS, PIERNAS y RODILLAS, TRAUIMATISMO EN
PIERNA IZQUIERDA, LIMITACIÓN FUNCIONAL PIERNA IZQUIERDA, TORCEDURA
DE TOBILLO Y RODILLA IZQUIERDA, LIMITACIÓN FUNCIONAL DE RODILLA,
TOBILLO, PIE IZQUIERDO, POLITRAUMATISMOS EN MANOS Y RODILLAS,
ESGUINCE GRADO III TOBILLO IZQUIERDA, DESGARRO TOBILLO IZQUIERDO,
LESION EN TENDON DE AQUILES Y REACCIÓN VIVENCIAL ANORMAL NEURÓTICA
GRADO II.
11) Describa todas y cada una de las lesiones halladas;
12) Determine si la parte actora padeció y en la actualidad presenta, todo ello a causa del
siniestro de fecha 11/11/2023, las patologías denunciadas y las halladas, indique si existe
 relación de causalidad con el accidente relatado ut supra y si la misma le genera
incapacidad permanente conforme baremo de ley.
13) Mencione los baremos que ha utilizado como guía para establecer el porcentaje de
incapacidad. Utilice por los menos dos de uso habitual en el fuero;
14) Si por causa de las lesiones padece incapacidad, y la misma es parcial y permanente;
15) Indique cuales son los porcentajes de los factores de ponderación, teniendo en cuenta la
dificultad para la realización de las tareas habituales, recalificación laboral, edad del
damnificado, miembro afectado;
16) Dificultad para realizar sus tareas habituales
17) Edad del damnificado a la fecha del hecho
18) Posibilidades de reinserción, recalificación o reubicación laboral del actor.
19) Describa el estado actual de las lesiones en cuanto a la movilidad funcional de las
mismas
20) Si existe compromiso nervioso de la región lesionada
21) Si es menester que reciba asistencia kinésica;
22) Si el accidente denunciado en el apartado “HECHOS” actúo como factor desencadenante
de las lesiones sufridas; Informará posibilidades de reinserción laboral, dificultades
laborales y si amerita reubicación laboral

b) PERICIAL PSIQUIATRICA:

1) Describa cuál es la repercusión psíquica actual de la actora en relación al accidente de

trabajo en la actualidad
2) Describa cuál es el estado psíquico al momento del examen, su diagnóstico
psicopatológico, su necesidad de tratamiento
3) Determine la incidencia de las secuelas psíquicas actuales en la vida personal, de
relación y en su actitud en el trabajo, indicando tipo (carácter y grado) y porcentaje de
incapacidad teniendo en cuenta la edad y el momento vital de la actora
4) Especifique el Perito el baremo utilizado al momento de calcular la incapacidad
5) Realizará test psicológicos que le permitan en forma adecuada caracterizar un eventual
cuadro psicopatológico y describirá si existen factores inherentes al propio individuo
como edad, sexo, traumatismos previos, personalidad que determinen la evolución del
eventual síndrome.
6) Indicará si la actora debe someterse a un tratamiento psicoterapéutico a fin de
restablecer su equilibrio psíquico
7) Informará si la actora presenta incapacidad psíquica parcial y permanente derivada del
hecho por el cual se reclama.

c) PERICIAL CONTABLE:

a) De conformidad con la Resolución 320/99 y 37/2010 de la Superintendencia de Riesgos

del Trabajo que dispone nuevas normas para la cobertura de las personas que ingresan a
trabajar en relación de dependencia relativas a la fecha del alta y a la realización del examen
preocupacional informe sobre la existencia de constancias registradas sobre examen médico
preocupacional practicado por la empleadora y/o la ART a mi mandante y sobre accidentes
y/o enfermedades sobrevenidas en el curso de la relación laboral. En el caso de que dichas
constancias no estén suscriptas de puño y letra por la parte actora, el Perito se abstendrá de
transcribirlas
b) Constancia y/o certificado en originales de la denuncia del empleador y/o de la parte
actora relativo a la enfermedad y/o accidente de trabajo objeto de autos.
c) Toda otra documentación emanada y/o suscripta por parte del empleador y/o de la
actora en poder del empleador y/o de la ART y que esté relacionada a la enfermedad y/o
accidente de autos
d) Practique liquidación conforme datos aportados en esta demanda y porcentaje de
incapacidad estimado por el Perito Médico y/o psicólogo interviniente
e) Determine el Ingreso Base Mensual de la actora de acuerdo a lo que establece el
artículo 11° de la ley 27.348, que se transcribe a continuación: Artículo 11:- Sustitúyase el
artículo 12 de la ley 24.557 por el siguiente texto: Artículo 12: Ingreso base. Establécese,
respecto del cálculo del monto de las indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva o
muerte del trabajador, la aplicación del siguiente criterio: 1º. A los fines del cálculo del valor
del ingreso base se considerará el promedio mensual de todos los salarios devengados -de
conformidad con lo establecido por el art 1º del Convenio nº 95 de la OIT- por el trabajador
durante el año anterior a la primera manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación
de servicio si fuera menor. Los salarios mensuales tomados a fin de establecer el promedio
se actualizarán mes a mes aplicándose la variación del índice RIPTE (Remuneraciones
Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) …”
f) Incluya en su liquidación la compensación adicional del 20% según art. 3° ley 26773 –
Decreto 2038/2012
g) Si la ART procedió a otorgar prestaciones en especie o dinerarias al actor conforme art.
20 LRT.
 h) De conformidad con el art. 6° del decreto 717/96 que establece el deber de la
aseguradora de aceptar o rechazar expresamente la pretensión, informe si el siniestro fue
rechazado por la ART en el plazo de ley, es decir, 10 días después de recibida la denuncia
de siniestro, o con posterioridad a dicho plazo.
i) Proceda a denunciar en autos el nº de siniestro, todo ello de conformidad con el art. 4°
LRT
j) Si le fueron exhibidos los respectivos comprobantes de las constancias examinadas.

4) CERTIFICACION POR MEDIO DEL SECRETARIO DEL JUZGADO:

Se solicita se proceda a certificar la totalidad de las remuneraciones sujetas a aportes y

contribuciones correspondientes a la actora a un año anterior a la fecha de toma de
conocimiento de la patología profesional por la cual se reclama, recurso que el Juzgado lo puede
obtener desde el sitio web de la Administración Federal de Ingresos Públicos (www.afip.gob.ar)
en virtud de lo dispuesto en el “Convenio de Cooperación e Intercambio de Información”,
celebrado entre dicho Organismo y la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo con el
objetivo de disminuir la remisión de oficios judiciales, obteniéndose la información requerida por
Secretaría y agregándose la misma a las actuaciones para el conocimiento de las partes.

5) INTIMACIONES QUE SE SOLICITAN

5.1 INTIMACIONES Y EXHIBICION DE DOCUMENTACION POR PARTE DE LA

DEMANDADA: Solicita se intime a la demandada SWISS MEDICAL ART S.A.., en los términos y
bajo los apercibimientos dispuestos en los arts.387,388 y 389 del CPCCN para que acompañe:
A) Exámenes preocupacionales de rigor realizados al actor. Exámenes médicos periódicos.
B) Constancia y/o certificado en originales de la denuncia del empleador y/o del actor
relativo al accidente de trabajo objeto de autos
C) Acompañe las historias clínicas del actor de los diferentes nosocomios y/o Sanatorios y/o
Clínicas y/o Centros de Atención Médica donde fue asistido (prestadores contratados por la ART)
a raíz del accidente de trabajo sufrido por la Sra.. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA, con DNI
nº 26.592.504, en fecha 11/11/2023, como así también los partes de enfermería y la totalidad de
los estudios médicos practicados. Esto es fundamental a los fines de que el Sr. Perito Médico
que oportunamente se designe cuente con los elementos funcionales, prevalentes y necesarios
para luego evaluar y revisar al actor poder realizar la pericia con mayor rapidez y economía
procesal, en atención a que si los estudios ya fueron realizados no es necesaria la duplicación de
los mismos, con la pérdida de tiempo y mayores costos que ello implica.
 Ello con fundamento en que el paciente tiene derecho al “acceso a la historia clínica y a
recibir información completa y comprensible sobre su proceso de salud” (art. 4° inciso d) ley 153
de la Ciudad de Buenos Aires).

D) Toda otra documentación emanada y/o suscripta por parte del empleador y/o del actor
en poder del empleador y/o de la ART y que esté relacionada al accidente de autos.

5.2 INTIMACION AL EMPLEADOR – DOCUMENTAL EN PODER DE TERCERO (art.

387,388 y 389 del CPCCP): Solicita se intime al empleador, la firma GRUPO ESPECIALIZADO
DE PROTECCION S.A. (quien no ha sido demandado) en los términos y bajo los
apercibimientos dispuestos en los arts 387,388y 389 del CPCCP para que acompañe copia de
los recibos de haberes de la Sra.. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA, con DNI nº 26.592.504,
correspondientes a los doce meses anteriores a la fecha del accidente, 11/11/2023. Acompañará
copia del contrato de afiliación celebrado con SWISS MEDICAL ART S.A.., vigente al
11/11/2023. Por otra parte, solicito se intime al empleador para que acompañe exámenes
preocupacionales de rigor realizados al actor y/o todo tipo de exámenes médicos efectuados.

6. FORMULA RESERVA – ESTUDIOS COMPLEMENTARIOS

Desde ya formulo reserva de solicitar que, para el caso de requerir la realización de estudios
médicos complementarios, los mismos sean realizados a través de la obra social de la actora, o
en su defecto por una institución privada.

Ello atento a que actualmente las entidades hospitalarias dependientes del Estado se
encuentran colapsadas y demoran largo tiempo en atender las solicitudes. Es de público
conocimiento que la realidad sanitaria del país impone hoy priorizar la Atención Primaria de la
Salud manteniendo el Programa de Medicamentos Ambulatorios destinados a personas en
condiciones de alta vulnerabilidad social y a la prevención y el tratamiento de enfermedades
infecciosas, ocasionando la disminución de recursos humanos y económicos para el resto de las
áreas de la salud.

Ha de tenerse en cuenta que esta situación de emergencia sanitaria impera en todo el

territorio de la Nación desde el año 2002. Que dicho estado continúa vigente en la actualidad, lo
que implica que la cartera sanitaria está habilitada para tomar las medidas que considere
necesarias para reorganizar los recursos humanos del área sanitaria.
 Todo ello conlleva al colapso de las Entidades Hospitalarias Públicas, generando las
demoras existentes en la actualidad.

En efecto, nótese que se están otorgando turnos para realizar estudios de Resonancia
Magnética Nuclear, recién para dentro de 9 meses, sumando al plazo que se demora en
contestar el oficio para informar los turnos, lo que termina acarreando una demora superior a un
año calendario, implicando ello una demora injustificada toda vez que existe la posibilidad de
efectuar dicho estudio a través de la Obra Social del actor o por medio de institución privada.

Ha de destacarse que el pedido no causa gravamen alguno, sino que por el contrario
constituye una manera de cooperar con los principios de celeridad, economía procesal y
efectividad del proceso, constitucionalmente reconocido

Realizar los estudios en instituciones privada garantiza la posibilidad de acceso real a la

justicia. La parte demandada podrá consultar los protocolos de los lugares en donde el actor se
realizó los estudios; por lo que esta parte se compromete a agregar todos los estudios
complementarios a fin de garantizar el derecho de defensa en juicio y bilateralidad procesal.

X. OPONE PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDADES

X.1 – PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 24557 Y NORMAS CONCORDANTES

– FUNDAMENTA PETICION

a) INTRODUCCION
En la República Argentina el control judicial de constitucionalidad es difuso e indiscutido.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el célebre caso “Municipalidad de la Capital c/
Isabel A. de Elortondo”, puntualizó enfática y concluyentemente que “es elemental en nuestra
organización constitucional la atribución que tienen y el deber en que se hallan los Tribunales de
Justicia de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión, comparándola
con el texto de la Constitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y
abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposición con ella, constituyendo esta atribución
moderadora uno de los fines supremos y fundamentales del Poder Judicial Nacional” (CSJN –
Fallos 33:194)
 La Corte Suprema ha señalado que “Todos los jueces, de cualquier categoría y fuero,
pueden interpretar y aplicar la Constitución y leyes de la Nación en las causas cuyo conocimiento
les corresponda” (Autos: “José Chiaparrone”, “Norberto J. Vázquez” y “Corina Pinedo”, entre
otros – CSJN Fallos: 149:126; 254.437; 263:297; 308:490). En definitiva, el control de
constitucionalidad lo ejerce cualquier juez de cualquier instancia, sea provincial o nacional.

Habiéndose dejado en claro que el Juzgado o Tribunal que intervendrá en el

conocimiento del presente recurso está facultado por nuestra Carta Magna para poder declarar
la inconstitucionalidad parcial o total de una ley que contradiga los principios sentados por la
Constitución Nacional, esto es, decretar la no aplicación de una norma determinada de la misma,
pasamos a continuación a elaborar la exégesis del planteo nuestro de inconstitucionalidad.

En efecto, más allá de que objetiva y racionalmente se plantea la inconstitucionalidad de

toda la ley 24.557, de manera particular los principales artículos aludidos sobre los cuales
plantea se expida el Tribunal, son los arts. 8°, 19, 21, 22, 39 y 46 de dicha ley, y la normativa
reglamentaria de dichos artículos.

b) INCONSTITUCIONALIDAD ART. 46 y concordantes LRT

Con fecha 7 de septiembre de 2004, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos
“CASTILLO ANGEL SANTOS c/ CERAMICA ALBERDI SA”, declaró la inconstitucionalidad del
art. 46 inciso 1° de la ley 24.557.

En el caso “Castillo”, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza confirmó un

decisorio de la instancia anterior, declarando la inconstitucionalidad del art. 46° de la ley 24.557
y desestimando la excepción de incompetencia de las reclamadas, sobre la base de establecer
que la responsabilidad derivada de la siniestralidad laboral es de carácter común y que, en el
caso, no se encontraban reunidos los supuestos que habilitarían la excepción a la regla general
de no alteración de las jurisdicciones locales.

Al confirmar el pronunciamiento, la Corte reiteró esta tesitura, recordando que “según lo

esclareció esta Corte para octubre de 1917, y reitera así la doctrina uniforme de sus anales
jurisprudenciales, en cuanto a que “a fin de determinar la competencia, debe estarse de modo
principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y en tanto se adecue a
ellos, al derecho invocado como fundamento de la pretensión” (Fallos: 308:229, 310:1116;
311:172; 312:808 y 313:971, entre otros).
 Además, justifica la decisión del trabajador de plantear su demanda indemnizatoria
directamente ante el Poder Judicial mendocino sin haber previamente ocurrido ante las
Comisiones Médicas, “para evitar que se considerara – mal o bien- que se había sometido
voluntariamente a un régimen legal que lo lleva luego automáticamente por el camino de la
Justicia Federal”. A este respecto, la Corte reafirma la idea de que el paso por las Comisiones
Médicas configura la etapa administrativa de la vía federal, cuando expresa en el considerando
2° que éstas son “organismos de orden federal”, con cita en Fallos 322:1220.

En suma, la Corte dictamina que el art. 46 inciso 1° de la LRT contradice el art. 75 inciso 12
de la Constitución Nacional. Dicha norma impide que la Justicia Provincial cumpla con la misión
que le es propia, y desnaturaliza la del juez federal al convertirlo en magistrado “de fuero
común”. No existe ningún fundamento para que el juez natural para la aplicación de la ley 24.557
sea el federal y no el juez laboral local o provincial.

A partir de dos fallos posteriores, la Corte Suprema Justicia de la Nación ha venido a

extender los efectos del caso “Castillo” aún a los litigios contra ART y empleadores auto
asegurados en la Ciudad de Buenos Aires, dándole el golpe de gracia al régimen del artículo 21
de la LRT y dejándolo prácticamente huérfano de supuestos de aplicación.

En el caso "Venialgo Inocencio c/ Mapfre Aconcagua ART SA s/ accidente – acción civil”

revocó una sentencia de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que se
había declarado incompetente y había ordenado la remisión de la causa a la Cámara Federal de
la Seguridad Social. En esta causa el trabajador había reclamado el pago de las prestaciones
dinerarias de la LRT a la ART en razón de un accidente del trabajo, a lo que ésta se había
negado, decisión que fue confirmada por la Comisión Medica a la que recurrió el trabajador.

La Corte Suprema revocó la decisión de la Cámara remitiéndose para ello a lo ya decidido

en el precedente "Castillo", haciendo lugar al planteo del trabajador en el sentido de que era
competente para dilucidar el caso la Justicia Nacional del Trabajo.

En esta decisión, la Corte interpretó que las Comisiones Medicas son órganos
administrativos de carácter federal, circunstancia que las inhabilita para actuar en materia de
accidentes de trabajo, por las mismas consideraciones que antes en "Castillo" había
desestimado la intervención de la Justicia Federal en apelación de las decisiones de las
Comisiones Medicas en el ámbito de las Provincias.
 De tal modo que, en cualquier supuesto, haya o no intervenido con carácter previo la
Comisión Médica, existe aptitud jurisdiccional por parte de la Justicia del Trabajo, tanto en el
orden Provincial como Nacional y el conocimiento del Juez es de carácter amplio y no puede
limitarse a lo actuado en sede administrativa, que jamás puede condicionar ni la materia a decidir
ni mucho menos perjudicar al trabajador, por razones de orden público.

En otras palabras el cuestionamiento constitucional del artículo 46,1 de la LRT declarado en

“Castillo” es también extendido al artículo 21 de la LRT en la actualidad.

En el caso CSJN del 4.12.2007 “Marchetti Nestor Gabriel c La Caja ART S.A. S/Ley 24.557”,
el trabajador había formulado su reclamo ante la Comisión Médica local, y ante su rechazo había
recurrido ante la Justicia Nacional del Trabajo planteando la inconstitucionalidad de los artículos
21 y 46 de la LRT y el pago de las prestaciones dinerarias de la LRT. La Sala IV de la CNAT, se
había declarado incompetente remitiendo la causa a la Cámara Federal de la Seguridad Social,
cuya Sala III también se declaró incompetente en virtud de la doctrina "Castillo" del Superior
Tribunal de la Nación.-

Por tal motivo intervino la Corte Suprema de Justicia de la Nación que dictó sentencia
haciendo suya el dictamen de la Señora Procuradora Fiscal Subrogarte ante la Corte.

La doctrina sentada en los casos "Venialgo" y "Marchetti", es coherente con el criterio ya

expuesto por la Corte Suprema en "Castillo", en el sentido que siendo la materia de accidentes
de trabajo de derecho común e interviniendo en las mismas sujetos de derecho privado, como
son los trabajadores y las ART, no se justifica la federalización del procedimiento, ni por lo tanto
la intervención de la Justicia Federal de la Seguridad Social, sino que corresponde intervenir a la
Justicia Nacional del Trabajo.

En suma, las sentencias dictadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los casos
"Castillo", "Venialgo" y "Marchetti" determinan como doctrina de aplicación para todos los
tribunales del país, que las Comisiones Médicas creadas por la LRT al constituir organismos de
carácter federal, son inconstitucionales y los trabajadores o los derecho habientes pueden ocurrir
directamente ante los Tribunales de Trabajo para reclamar las prestaciones dinerarias o en
especie de la LRT, sin tener que atravesar el laberíntico procedimiento ante las Comisión
Médicas.

Consecuentemente, para el hipotético y remoto supuesto que V.S. entienda que las secuelas
que porta el actor como consecuencia del accidente de trabajo denunciado en autos y se
encuentran comprendidas dentro de las previsiones del sistema ideado por la ley 24.557,
solicitamos se declare la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 del citado cuerpo legal, y se
declare competente para entender en las presentes actuaciones, sin reservas ni limitaciones.

Por lo expuesto, solicito se declare la inconstitucionalidad de los artículos 6, 21, 22, 46, 48 y
50 de la ley 24.557, en su redacción actual, reformada por la ley 27.348, arts. 2 y 11 del decreto
1278/00, por agraviar la normativa contenida en la Constitución Nacional en sus artículos 18, 31,
75 incs. 12 y 22 y Pactos y Tratados Internacionales incluidos en la Ley Fundamental a través de
sus artículos 79, 99 y 116 de dicho cuerpo normativo.

c) INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 8, 21 Y 22 LRT

El actor persigue el cobro de las prestaciones consagradas en la LRT, con la particularidad

de que, entre otras cosas, se cuestiona la validez constitucional de las Comisiones Médicas.

Por ello, consecuentemente y de forma armónica con lo ut supra citado, solicita se declare
en la especie la inconstitucionalidad de los arts. 8, 21, 22, en cuanto vedan el derecho de
defensa en juicio de mi mandante y resultan repugnantes a nuestra Constitución Nacional.

Desde el instante mismo en que el actor interpuso el presente recurso, muestra y expresa su
disconformidad con los dictámenes de la ART y teóricamente de la Comisión Médica en cuanto
son los organismos fijados por la ley para la evaluación, calificación y cuantificación del grado de
invalidez del trabajador, sino con toda la normativa enquistada en la propia LRT, la cual es una
norma sancionada dentro de un contexto capitalista individualista, en la cual el único objetivo de
la misma es el ánimo de lucro de la parte empresaria, en detrimento de la parte que trabaja y
sufre un accidente, que es la que en definitiva a través de sus aportes y contribuciones ayuda a
mantener todo un sistema burocrático inmenso, en su propio perjuicio económico y de su propia
integridad psico-física.

“El solo hecho de que el actor se someta al procedimiento administrativo creado por la ley
24557, ante la Comisión Médica local y la Comisión Médica Central, no importa renuncia a
efectuar una impugnación constitucional contra el mismo. Ello así, por cuanto el trabajador no
efectuó ninguna opción o elección voluntaria entre caminos o vías diferentes, y lo que hizo fue
sólo cumplir con la ley vigente, que no le daba otra alternativa. Tampoco puede aplicarse al caso
la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la que “el voluntario sometimiento,
sin reservas, a un régimen jurídico, o a una decisión judicial o a una determinada jurisdicción,
comportan un inequívoco acatamiento que determina la improcedencia de su impugnación
ulterior con base constitucional”, pues ello conduciría a admitir la renuncia anticipada de
derechos o garantías consagradas por la CN. Las normas constitucionales son imperativas y
reconocen o asignan a órganos o personas determinados derechos de un modo obligatorio, por
lo que todo acto, unilateral o bilateral, que se realice para impedir por anticipado que aquéllas
produzcan sus efectos normales será sancionado con una nulidad absoluta, por ser su objeto
prohibido y violatorio del orden público (arts. 21, 872, 953, 1044 y concordantes del Código Civil)”
(Autos: Cacace, Gustavo c/ PROVINCIA ART SA s/ accidente” (Fecha: 27/12/2005 – Sala V –
Expte. 13603/2005)

“El art. 8° de la ley 24557 resulta repugnante a lo dispuesto por la Constitución Nacional en
su artículo 18, en tanto establece que las Comisiones Médicas determinarán el grado de
incapacidad laboral permanente, indemnizando en consecuencia y en base a la tabla de
incapacidades que elaborar el PEN, por ello dicho artículo deja indemnes los daños producto de
la actividad laboral y que no se encuentren incluidos en las mencionadas tablas. De esta forma
se vulnera la universalidad y la integralidad de las prestaciones, afectando derechos básicos de
trabajo, como ser el protectorio bajo un sistema tarifario y el de galantismo legal que es común a
toda persona, desconociendo también la indemnidad psicofísica de los trabajadores al impedirles
el acceso a la justicia, para reclamar del empleador o aseguradora la reparación integral del
daño derivado del trabajo”.

“Habiéndose acreditado tanto por el dictamen médico pericial como por las declaraciones
testimoniales, en forma contraria a lo dictaminado por las Comisiones Médicas, que las tareas y
condiciones de trabajo realizadas por el actor resultan nexo causal directo con la patología y
perjuicios denunciados, corresponde calificar a las dolencias detectadas como enfermedades
profesionales, por lo cual corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por el actor
condenando a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo a pagar la prestación dineraria por
incapacidad parcial, permanente y definitiva del trabajador. Asimismo, cabe declarar la
inconstitucionalidad del art. 39 LRT y determinar la responsabilidad del empleador por los daños
que sufriera el actor en la realización de tareas y esfuerzos producto de la utilización de las
cosas propiedad de la empleadora demandada, al no haber adoptado las medidas de seguridad
necesarias, por ello y en aplicación del art. 1113 segundo párrafo del Código Civil, debe
responder cubriendo la indemnización integral debida al empleado” (Autos: Savid, Luis C. c/ Juan
Minetti SA s/ DDA Incap.”. Tribunal: Cámara del Trabajo de Córdoba – Sala IX – Fecha
22/10/2004)
 En resumen, en el trámite administrativo consagrado por la ley 24.557 ante las Comisiones
Médicas, la intervención del juez natural “se aleja ciertamente en el tiempo, perjudicando el
derecho a la salud del trabajador, puesto que durante este trámite verá postergada la atención
médica y el proceso de rehabilitación que asegura el régimen de riesgos del trabajo”. Ante ello y
dado el carácter alimentario y de extrema necesidad por el que atraviesa la víctima laboral, el
dilatado proceso que debe transitar hasta llegar ante la jurisdicción, se desnaturaliza el precepto
constitucional de acceso a la justicia, e invalida la citada doctrina para legitimar el sistema
procesal de la L.R.T

Las Comisiones Médicas actúan como falsos órganos judiciales, sin tener la aptitud,
idoneidad y calidad necesarios, siendo sólo médicos dependientes del Poder Ejecutivo Nacional
que carecen de la capacidad profesional para discernir sobre la relación de causalidad existente
entre el daño y la actividad profesional del trabajador. Además, invaden las facultades de fijar el
procedimiento a las Provincias, federaliza temas de derecho común y entre particulares y
excluyen a los jueces naturales del Trabajo.

El procedimiento actual, reglamentado por la Resolución 298/17 SRT no ofrece garantías.

Una Comisión Médica no es apta técnicamente para resolver las cuestiones de causalidad entre
daño y actividad, no es ésta una función médica sino jurisdiccional; lo que violenta las garantías
constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal de esta parte, debidamente
consagrados en el art. 18 de la C.N.

Sólo corresponde al Poder Judicial la función jurisdiccional, la potestad de “decir el derecho”,

su interpretación y aplicación al caso concreto. De modo que otorgar su ejercicio a las
comisiones médicas transgrede la división de poderes, poniendo en la esfera del Poder Ejecutivo
una potestad exclusiva del Poder Judicial, del mismo modo que afecta la organización federal,
colocando dentro de la esfera de competencia del Estado Federal, una facultad que no ha sido
delegada por las Provincias.

Por todo lo expuesto se solicita se declare la inaplicabilidad de las normas mencionadas, y

su normativa reglamentaria, tales como el Decreto 717/96, Decreto 1278/00, Resolución SRT
58/98, Resolución SRT 1314/2010, Resolución SRT 1068/2011, Disposición 2/2011 del
Ministerio de Trabajo, Resolución 298/17 SRT y concordantes que afectan derechos de la Sra..
FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA garantizados por la Constitución Nacional.

El mismo reproche cabe efectuar respecto al artículo 4º de la Ley 26.773, que viola el
derecho de acceso a la Justicia, de tutela judicial efectiva y de defensa en juicio de mi mandante
la Sra. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA
 A partir de la declaración de inconstitucionalidad de las normas peticionadas, al actor se le
garantiza:

- acceder a la vía judicial sin limitación alguna

- optar por continuar su trámite ante el Fuero y procedimiento laboral de la ley 18345 sin
necesidad de tener que someterse al procedimiento administrativo instituido por la Ley
24.557
- al no tener que someterse a los dictámenes administrativos de la ART – COMISION
MEDICA, la incapacidad definitiva (sea total o parcial y permanente), será fijada por un
Perito Judicial de la matrícula, en esta Instancia judicial, y no será necesario esperar a
que el porcentual sea dictado por los órganos administrativos, ni mucho menos esperar
a que éstos le den el alta definitiva al trabajador accidentado.
- Conforme al porcentaje de incapacidad que posea, ya sea ésta total y/o parcial y
permanente, la indemnización deberá abonársele en un pago único y en efectivo.

La patología que padece, le produce al actor una incapacidad psicofísica de carácter parcial
y permanente ya estimada en cuanto a su porcentual en el escrito de demanda.

A los fines de una correcta evaluación, se solicita que el verdadero porcentaje de

discapacidad del actor sea definido mediante dictamen pericial médico y psicológico, en el cual el
único factor predominante a ser tenido en cuenta no sea la limitación de un baremo médico legal,
sino la verdadera incapacidad que posee el Sr. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA a
consecuencia del hecho de autos.

d) INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 6 y 8º LEY 24.557 – ART. 9º LEY 26.773

Los arts. 6 y 8º de la ley 24.557 así como su normativa reglamentaria y el art. 9º de la ley
26773 establecen la obligatoriedad de uso de las Tablas de Evaluación de Incapacidades y
Enfermedades Profesionales establecida por el Decreto 658/96 y 659/96.

En primer lugar, es falso que alguna patología derivada de un siniestro laboral no esté
prevista en el listado de la ley 24.557, porque el decreto 1278/00 sí prevé su inclusión.

En tal sentido, es improcedente sostener que exista patología prevista en la ley 24.557 y que
no deba ser resarcida, toda vez que la misma en autos se demostrará mediante una pericia
médica. En tal caso, al impugnarse la constitucionalidad del procedimiento ante las Comisiones
Médicas y pedir la competencia de la Justicia Laboral, el procedimiento del art. 6º LRT se
suplanta mediante la pericia médica oficial que se tramita en el Expediente Judicial.

Es claro que toda patología que una pericia médica realizada en sede judicial determine
incapacidad relación de causalidad con las labores desarrolladas o accidente sufrido es
resarcible y encuadrable en la reparación de la ley 24.557. Lo dicho es aplicable tanto a
accidentes como a enfermedades profesionales.

En caso contrario, generaría una flagrante discriminación al trabajador, ya que le impediría

reclamar una indemnización por una patología contraída mediante el desarrollo de sus tareas
laborales. Ello afecta el derecho de igualdad y de propiedad reconocidos por la Constitución
Nacional, y obliga a solicitar la inaplicabilidad del art. 6º de la LRT con el alcance indicado.

La postura actual de la CNAT sostiene que:

“Ninguna duda puede caber en cuanto a que la ley 24557, en tanto declara no resarcibles a
todas aquellas enfermedades y sus consecuencias no incluidas en el listado, no cumple con el
mandato constitucional de reglamentar la totalidad de los derechos tutelados en la norma
superior, sino, lo que es peor, los vulnera directamente, al desconocerlos. El art. 6º inciso 2º
párrafo final de la norma citada es inconstitucional en cuanto exime de responsabilidad civil a los
empleadores frente a los trabajadores y derechohabientes por las enfermedades no incluidas en
el listado, pues de esta manera se viola el derecho de igualdad ante la ley, e impide el acceso a
la Justicia violando el art. 18 de la CN. En consecuencia resulta irrazonable sostener que las
enfermedades no contenidas en la lista no puedan ser consideradas resarcibles, resultando
inconstitucional la negación del derecho de obtener reparación de un daño que es imputable a
una persona, por el hecho de que la misma esté vinculada al damnificado por una relación de
dependencia" (“Navarro Coca, Rolando c/ Kineret SA y otro s/ accidente” 8/4/2002 – Sent. 54738
– Sala VI – CNAT)

Entendemos que la Sra.. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA sí padece incapacidad

conforme decreto 659/96. Sin embargo, en el caso de que se entienda que las patologías que
presenta no implican incapacidad conforme dicha norma, solicitamos se calcule la misma
conforme baremos médicos de uso habitual en el fuero, que logren precisar en el caso concreto
cuál es la invalidez que sufre el trabajador.
 Por ello se solicita se declare la inaplicabilidad de los arts. 6, 8 de la LRT, su normativa
complementaria, y el art. 9º de la ley 26773, en tanto establecen la obligatoriedad de la
utilización del baremo médico legal establecido a partir del dictado de los Decretos 658/96 y
659/96, utilización que en este caso resultaría injusta y afectaría derechos constitucionales de la
Sra. FERNANDEZ LORENA ALEJANDRA.

e. DEL MECANISMO DE CALCULO DE LOS INTERESES - INCONSTITUCIONALIDAD DE

LA RESOLUCION 414/99

La Resolución 414/99 dictada por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) y

publicada en el Boletín Oficial el 22 de noviembre de 1999, fijó los criterios del P.E.N. sobre el
curso de los intereses para los supuestos de mora en el pago de las prestaciones dinerarias en
sede administrativa, estableciendo que "la mora en el cumplimiento de la obligación de otorgar
las prestaciones dinerarias contempladas en la ley 24.557 (Adla, LV-E, 5865) se producirá de
pleno derecho transcurridos treinta (30) días corridos de la fecha en que la prestación debió ser
abonada o el capital depositado, y por el mero transcurso del plazo indicado".

El Dr. Horacio Schick ha señalado al respecto que “Es significativo resaltar dos aspectos
centrales de cuestionamiento de la validez constitucional a estas resoluciones de la S.R.T.:

1. En primer lugar, los intereses compensatorios están regulados en el Código Civil en el

ex 622, y actualmente en el 767 CCyCN.

En el caso abordado, nos hallamos ante la remisión a una norma de rango inferior a las
leyes, una resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. Por tanto, no cumple el
recaudo dispuesto por la norma de fondo aplicable al caso.

2. En segundo lugar, un criterio muy difundido es la existencia de una suma líquida

efectiva para el cómputo de los intereses, en donde la doctrina y jurisprudencia actuales,
coinciden en señalar que la iliquidez de la deuda no es un óbice para que opere el curso de los
intereses, precisando que lo verdaderamente importante es la certidumbre sobre la existencia de
la obligación.

Asimismo, tres aspectos más mellan la legalidad de la Resolución 414/99 y, con

anterioridad, hemos cuestionado largamente la inconstitucionalidad de esta norma
administrativa.
 En primer lugar, por la atribución —por parte de la Superintendencia de Riesgos de
Trabajo— de funciones legislativas, contradiciendo el artículo 75 de la Constitución Nacional. En
segundo lugar, hemos destacado que las sentencias judiciales o resoluciones administrativas
poseen efecto declarativo y no constitutivo de los derechos que se reconocen al damnificado en
materia de prestaciones por incapacidad laboral, por ello, no puede sostenerse que en el caso de
un litigio, ya sea judicial o administrativo, el cómputo de los intereses comience con la
determinación por parte del órgano jurisdiccional de la incapacidad padecida por el damnificado y
su consecuente derecho indemnizatorio. Además, en tercer lugar, es necesario resaltar que el
artículo 43 de la ley 24.557 establece que el derecho a percibir las prestaciones empieza a partir
de la denuncia de los hechos causantes de los daños derivados del trabajo.

Por tanto, hemos sostenido que la referida resolución irroga un grave perjuicio a los
damnificados, dado que les niega los intereses compensatorios que se devengaron desde el
hecho y hasta el momento de declararse la incapacidad definitiva permanente, cuando entre
ambas fechas transcurre un lapso, a veces, muy prolongado.

Por otra parte, al margen de las críticas y observaciones teóricas efectuadas, la

jurisprudencia laboral siempre ha señalado que los damnificados tienen derecho a percibir
intereses desde la consolidación jurídica el daño y hasta la fecha de la efectiva cancelación,
puesto que, de no ser así, los responsables obligados al pago se beneficiarían a costa del
acreedor.

La jurisprudencia ha entendido: "Toda vez que la incapacidad laboral temporaria del

actor pasó a ser permanente el día de la consolidación jurídica del daño, cabe entender que en
ese momento nació su derecho a percibir la indemnización que prevé el artículo 14, punto 2,
inciso a. de la ley 24.557. Por ello, el trabajador tiene derecho a percibir intereses, pues durante
el tiempo transcurrido entre el nacimiento del derecho y el momento en que éste es reconocido
administrativa o judicialmente se devengan intereses compensatorios (no moratorios) que deben
ser soportados por el deudor. Una interpretación contraria implicaría beneficiar a la deudora a
costa del acreedor, quien necesariamente debe seguir el procedimiento previsto en la ley citada
para lograr el reconocimiento del derecho que invoca como fundamento de su pretensión".

Sin perjuicio de lo expuesto también la jurisprudencia, ha admitido que en la hipótesis de

que el damnificado hubiese percibido la prestación dineraria de la ley 24.557 por parte de la
aseguradora, aquél puede igualmente reclamar a posteriori, ante la Justicia del Trabajo, los
intereses devengados desde el momento de la consolidación jurídica del daño hasta la fecha del
efectivo pago, conforme la doctrina de la Corte Suprema en los casos "Castillo", "Venialgo" y
"Marchetti" y lo dispuesto en los artículos 20 y 21 de la ley 18.345”.

Por ello es evidente que la aplicación de la Resolución 414/99 SRT para el cómputo de
los intereses afectaría el derecho de propiedad del actor, que deberá esperar un extenso plazo
para la determinación de su incapacidad derivada del hecho.

Por lo expuesto se solicita se declare la inaplicabilidad de la Resolución 414/99 SRT y se

fijen los intereses de la suma debida, calculados desde la fecha del hecho hasta la fecha del
efectivo pago.

X.2 - PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 27.348 (COMPLEMENTARIA

DE LA LEY 24557). DECRETO 54/2017 Y RESOLUCIÓN S.R.T. 298/2017. FUNDAMENTA
PETICIÓN

INTRODUCCIÓN
Es necesaria dejar asentado y hacer notar a V.S que la ley Nº 27348 complementaria a
la Ley Nº 24557 contraría los principios básicos y fundamentales del Derecho del Trabajo, como
ser el principio de irrenunciabilidad, el principio protectorio, y el principio de progresividad, pues
retrocede de manera agigantada sobre derechos ya reconocidos tanto en las leyes como en la
jurisprudencia. Asimismo, se aleja de los derechos y garantías consagrados en nuestra Carta
Magna, como ser el derecho a un juez natural, y el derecho de acceso a la justicia.

En otro orden de ideas el propio espíritu de la Ley Nº 27348 contraría la finalidad del
orden jurídico laboral, siendo su principal objetivo el de proteger al trabajador; pues en claro
sentido opuesto y bajo la pretendida “excusa” de la alta litigiosidad existente.

Debe resaltarse, en este sentido, que la litigiosidad del sistema no se produce por el
volumen de juicios; sino más bien, la litigiosidad está dada en la naturaleza misma del sistema
que delega la gestión del sistema de Riesgos del Trabajo en las Aseguradoras que son
empresas con fines lucrativos, contrarios a los intereses de los trabajadores víctimas de los
infortunios laborales y, con toda lógica, a menor volumen de indemnizaciones que paguen a los
trabajadores mejor rentabilidad quedará para la empresa, para ello se establece la obligatoriedad
del trámite ante las Comisiones Medicas, colocando a médicos empelados del Poder Ejecutivo
Nacional, a tomar decisiones que debe ocupar a los jueces, quienes son lo que la propia
constitución Nacional ha instituido como los funcionarios idóneos para juzgar cuestiones propias
de derecho.

Es decir que, que las reformas introducidas por el escandaloso decreto 54/2017 de
“necesidad y urgencia” y ahora la Ley Nº 27.348 presenta un marcado retroceso, en los avances
a favor de los derechos del trabajador que fue construyendo la justicia con los distintos fallos que
trataron la materia y decretaron la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley de riesgos,
y el dictado de la ley 26.773, que sin resolver plenamente los puntos cuestionados por los
órganos jurisdiccionales, marcó un avance en la materia.

Estas nuevas normativas que se pretenden implantar, muestran una legislación que
pretende favorecer a empresas lucrativas – las aseguradoras de riesgo – en detrimento de la
parte más débil del sistema – el trabajador – y a quien la Constitución Nacional, mediante el
llamado principio protectorio que emana del Art 14 Bis, pretende proteger; más aún atenta contra
el principio de progresividad, y vulnera principios y derechos de rango constitucional como la
defensa en juicio, debido proceso, igualdad ante la ley, violenta el derecho de acceso a la
justicia, el derecho a la propiedad privada y el de no dañar.

a .- RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO RECURSIVO (Art. 2º Dc. 54/2017 y art. 2º Ley

Nº 27.348)
Conforme lo establece el art. 2º Dc. 54/2017 y art. 2º Ley Nº 27.348, una vez agotada la
vía administrativa previa se dispone la posibilidad de interponer recursos ante la Comisión
Médica Central ó ante la Justicia Ordinaria del fuero laboral de la jurisdicción provincial ó de la
Ciudad de Buenos Aires, según corresponda.

Dichos recursos procederán en relación, esto significa básicamente que no podrán

producirse pruebas ni alegarse hechos nuevos y que se sustanciarán en los tribunales sobre la
base de las cuestiones ya articuladas ante las comisiones médicas. Mientras que efecto
suspensivo, impide la ejecución de la resolución impugnada. En cambio, el efecto devolutivo,
implica que no se suspenda la ejecución.

La inconstitucionalidad del artículo en análisis es manifiestamente inconstitucional en

detrimento del trabajador violando garantías y derechos constitucionales para el acceso a la
jurisdicción e igualdad ante la ley.
 La jurisprudencia ha expresado: “la actuación ante las Comisiones Médicas tampoco
cumple con el recaudo de contar con un recurso judicial de revisión plena como lo impone la
jurisprudencia. En efecto, la Ley 27.348 prescribe (Artículo 2) que ante lo resuelto por las
comisiones médicas el trabajador tendrá la opción de interponer un recurso ante la justicia
ordinaria del fuero laboral y si se trata de la Comisión Médica Central ante los tribunales de
Alzada con competencia laboral. La ley 27.348 habla de “recursos” y no de “acción”, confirmado
por el propio texto de la norma que prescribe “que los recursos interpuestos procederán, como
regla general, en relación y con efecto suspensivo”. Con ello se veda la posibilidad de invocar
hechos nuevos, ni producir pruebas, lo que además se impone hacer mediante el empleo de
meros formularios que no contemplan la producción de pruebas ni realizar una crítica concreta y
razonada de las partes de la resolución, transgrediendo la exigencia de control judicial suficiente
y amplio al que ya se hizo referencia.”
La Sala IX de la CNAT decidió declarar la inconstitucionalidad de la Ley 27.348 en sus
artículos 1 y 2, por entender que la normativa lesiona los derechos, garantías y principios de
acceso irrestricto a la justicia, progresividad, no discriminación, imperio normativo del ius cogen,
juez natural del proceso, lo normado en los artículos 99 y 116 de la Constitución Nacional,
debido proceso, gratuidad, independencia e imparcialidad, idoneidad, igualdad, de defensa,
revisión plena, doble instancia, irrenunciabilidad, tutela del trabajador, razonabilidad, orden de
prelación, justificación adecuada, control judicial suficiente, exceso de reglamentación, entre
otros.( “Gallardo Gabriela Elizabeth c/ Prevención Art SA. s/ accidente – Ley Especial (Expte
26022/2017)”

b- RESPECTO AL JUEZ NATURAL

Que la creación de instancias previas administrativas, obligatorias y excluyentes de toda

otra intervención, carentes de poder jurisdiccional para dictar resoluciones con carácter de cosa
juzgada, tal cual determina el mencionado art. 1° del Dc. 54/2017 y art. 1º de la ley 27.348, deja
al trabajador víctima de los infortunios padecidos, en peor situación de la que ya se encuentra,
vulnerando de manera irrestricta el derecho a acudir a juzgadores idóneos y calificados, así
como también las normativas en cuestión no hacen más que insistir en los vicios de
inconstitucionalidad de la Ley 24.557, llevando a agravar esas tachas, en lo que hace al
irrestricto acceso a la justicia ante el juez natural, para poder acceder a justas e integrales
reparaciones de daños padecidos.

No cabe dudas que el juez natural y competente, en garantía del debido proceso judicial
de los derechos que se someten a su control, debe estar facultado ampliamente tanto para
revisar el proceder administrativo como brindar el acceso irrestricto al reclamo judicial sin
condicionamiento, cuando la víctima encuentre mayor garantía en la justicia para resolución de
cuestiones, en las que la burocracia sólo sirve para obstaculizar o desvirtuar esos derechos.

Uno de los componentes principales del acceso a la Justicia es, precisamente, el ingreso
directo a un tribunal competente, mediante un recurso efectivo y rápido y el derecho a ser
prontamente oído por dicho tribunal, independiente e imparcial (arts. 8º y 25 de la Convención
Americana de Derechos Humanos Pacto de San José de Costa Rica). Así en su art. 8.1
establece que: “ Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial...para la 13
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter” y el art. 25 consagra el derecho a la protección judicial: “ Toda persona tiene derecho a
un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los tribunales competentes,
que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicios de sus funciones oficiales”.

c- RESPECTO A LA HOMOLOGACIÒN Y CARÁCTER DE COSA JUZGADA DE LAS

RESOLUCIONES DE COMISIÓN MÉDICA (Artículo 3°,13 Dc. 54/2017 y Ley Nº 27.348 y
Anexo I)

Respecto a las facultades otorgadas a un nuevo funcionario designado por el Poder

Ejecutivo Nacional para que disponga la homologación de los acuerdos transaccionales,
conciliatorios o liberatorios llevados a cabo por las partes respecto de un infortunio laboral, en el
desfavorable y cuestionado marco de las Comisiones Médicas, presenta serias dudas sobre el
cumplimiento del mandato legal del artículo 15 de la LCT respecto de la existencia de una justa
composición de intereses en el acto homologatorio. Esto es porque, a diferencia de la instancia
judicial, la prueba es inexistente y en el mejor de los casos incompleta, y totalmente subjetiva y
parcial por lo cual jamás se podrá llegar a una justa composición entre las partes y/ o
indemnización justa, lo que implica una denegación de justicia implícita, ya que las decisiones
adoptadas son de carácter arbitraria ya que se viola el principio de defensa en juicio consagrado
en la Constitución Nacional, al no permitir el control de la prueba, en este caso especial, la
pericia médica, pericia psicológica; quedando sometido el trabajador a la arbitrariedad
manifiesta del que emite el acto administrativo.
 De lo expuesto, se desprende la violación de garantías y derechos constitucionales tales
como los artículos 17 y 18 de la Carta Magna, y los arts. 8º y 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos.

d- RESPECTO A LA MODIFICACIÒN DEL ART. 24 DE LA LEY 18.345 (Arts. 2º, 3º y

13 DNU 54/2017 y art. 14 de la Ley 27.348)

Según el texto del Decreto de Necesidad y Urgencia (art. 13) y la Ley 27.348 (art. 14)
que en esta oportunidad se ataca, se dispone que lo resuelto por las Comisiones Médicas sólo
puede ser apelado ante la justicia del lugar donde aquellas intervinieren, o en el domicilio del
trabajador, alterando el procedimiento laboral vigente que habilita al trabajador a demandar en la
jurisdicción del lugar de ocurrencia del accidente, el de la prestación de servicios o el del
domicilio legal del demandado (ART o empleador).

Como puede observarse se está modificando el art. 24 de la ley 18345 que establece
que “en causas entre trabajadores y empleadores será competente, a elección del demandante,
el juez del lugar del trabajo, el del lugar de celebración del contrato, o el del domicilio del
demandado”.

Se altera la triple opción que con carácter amplio en beneficio del trabajador autoriza el
artículo 24 de la LO para poder formular su reclamo ante la Justicia del Trabajo, sin hacer las
distinciones limitativas que se proponen en el proyecto que se comenta. Esta regla de la ley
18345 se inspira, entre otros, en el principio protectorio al otorgar al trabajador el derecho al
trabajador de poder elegir entre las diferentes opciones legales la más conveniente a sus
intereses. Este beneficio de larga data consagrado por la ley procesal es mutilado en claro
disfavor de las víctimas, sin ningún fundamento racional más que el de cercenar un derecho más
de los que ya se le viene privando desde la sanción de la ley 26773 en forma continua.

En consecuencia, la normativa priva al trabajador de un derecho que tienen las demás

categorías de dañados del ordenamiento jurídico, lo que constituye una inadmisible
discriminación carente de fundamento y razonabilidad, que sólo se entiende desde una visión
corporativa de los obligados del sistema, y contradice la especial tutela del trabajador que
determina el artículo 14 bis de la Constitución Nacional y reconoció la Corte Suprema en el fallo
“Vizzotti”.
 Pues bien, reiteramos que ello no hace más que alterar las normas de competencia
laboral vigentes que habilitan al trabajador a demandar ante el domicilio del demandado, el lugar
de prestación del trabajo o ante el lugar de celebración del contrato de trabajo Imaginemos por
ej. tenemos un trabajador que reclama ante la CM por un accidente laboral ocurrido en
jurisdicción de Carlos Casares y tenga una resolución adversa a sus pretensiones por parte de la
Comisión Médica nº 14 con sede en Junín distante a 150 km de su domicilio. En tal caso,
deberá ocurrir ante los Tribunales de Junín conforme lo propuesto en las normativas que en esta
oportunidad se atacan, con las consiguientes dificultades y encarecimiento de costos para
cualquier acción judicial que intente.

Esta discriminación sobre la mutilación del artículo 24 de la ley 18345 por si sola
determina la inconstitucionalidad de la norma, la cual en este punto formalmente solicitamos.

e.- RESPECTO DE LA APLICACIÓN DEL RIPTE (Artículos 16 y 21 Dc 54/2017 y Ley

27.348)

Lo dispuesto en el art. 16 de la Ley 27.348 al incorporar la ley 26.773 el art. 17 bis,

establece que: "Determinase que solo las compensaciones adicionales de pago único,
incorporadas al artículo 11 de la Ley 24.557 y sus modificatorias, y los importes mínimos
establecidos en el Decreto N° 1694/09, se deberán incrementar conforme la variación de índice
RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), desde ello de
enero de 2010 y hasta la fecha de la primera manifestación invalidante de la contingencia
considerando la última variación semestral del RIPTE de conformidad con la metodología
prevista en la Ley N° 26.417."

Resulta evidente que al establecer la aplicación del RIPTE solamente a los pagos únicos
adicionales y a los importes mínimos establecidos en el Decreto 1694/09, la normativa atacada
contradice de manera expresa lo dispuesto por la ley 26.773, impidiendo de modo
inconstitucional la finalidad de la norma, pues disminuye de manera significativa la indemnización
del trabajador.

El artículo 8 de la ley 26.773 (derogado por esta ley) establecía que: "Los importes por
incapacidad laboral permanente previsto en las normas que integran el régimen de reparación,
se ajustarán de manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estatales), publicado por la
Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social, a cuyo
efecto dictará la resolución pertinente fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia."

La norma expresamente disponía que los importes por incapacidad se ajustarán de

manera "general" según el índice RIPTE, refiriéndose expresamente al total de la prestación
dineraria y no sólo a ciertos factores que la componen (como podría ser el piso establecido por el
Decreto 1694/09).

Todo lo expuesto resulta evidente teniendo en cuenta los pronunciamientos de diversas

Salas de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, dictados desde la sanción de la ley
26.773, los cuales han aplicado reiteradamente la actualización del índice RIPTE a la prestación
dineraria de los artículos 14 y 15 de la ley 24.557.

El simple cálculo aritmético demuestra que, de aplicarse la formula dispuesta por la Ley
27.348, se estaría restringiendo notoria y cuantitativamente la indemnización resultante, de
manera totalmente irracional y sin fundamento alguno, disminuyéndola de manera sustancial.

f.- RESPECTO A LISTADOS Y BAREMOS. (ARTÍCULO 2, PÁRRAFO 7° DEL DNU

54/2017 Y LEY Nº 27.348)

La normativa en cuestión establece que para todos los supuestos resultará de aplicación
lo dispuesto en el artículo 9º de la ley Nº 26773.

Esto significa que para determinar las incapacidades laborales y el Listado de

enfermedades profesionales se insiste en la aplicación del tan cuestionado Decreto 658/96, el
cual establece una causalidad inmediata del trabajo excluyendo cualquier factor ajeno al mismo,
es decir de las causas mediatas previsibles, como sí las reconoce el código civil que admite el
nexo causal adecuado entre la actividad laboral y el daño sufrido por el trabajador en su salud
por la minusvalía laboral.

Se insiste con la obligatoriedad de la utilización de la aplicación del baremo establecido

en el Decreto 659/96, cuyo listado cerrado omite los modernos criterios de medicina legal sobre
la existencia de muchas otras enfermedades, que las limitadamente reconocidas por 20 dicho
listado contradiciendo todos los avances científicos en materia de etiología de las enfermedades
laborales. Lo notable del caso es que se han omitido los nuevos convenios y protocolos de la
OIT que han sido ratificados por nuestro país por las leyes 26693 y 26694, sancionadas por el
Congreso Nacional en el año 2011, aunque después fuera sancionada la controversial ley 26773
que contiene el artículo 9° cuya aplicación es ratificada por el DNU 54/2017 y la Ley 27.348. La
nueva lista incorporada por los nuevos convenios de la OIT y protocolos incluye una serie de
enfermedades profesionales reconocidas internacionalmente, desde las causadas por agentes
químicos, físicos y biológicos hasta aquellas de origen respiratorio y de la piel, trastornos del
sistema osteomuscular y cáncer profesional. Por primera vez se han incluido de manera
específica en la lista de la OIT los trastornos mentales y del comportamiento. En las secciones
de la lista se incluyen además puntos abiertos en todas las secciones, que permiten el
reconocimiento del origen profesional de enfermedades que no figuran en la lista, siempre y
cuando se haya establecido un vínculo entre la exposición a los factores de riesgo que resulte de
la actividad laboral y las enfermedades contraídas por el trabajador. Es decir es una apertura del
listado cerrado del artículo.

En esta inteligencia, en virtud de las descripciones expuestas, causando un gran perjuicio

al trabajador, solicitamos a V.S. se declare la inconstitucionalidad del artículo nº 1, 2 del
DNU 54/207, art 13 DNU 57/2014; art. 1; art 2 Ley 27.348; art. 14 -que sustituye el art. 46 de
la ley 24.557- de la ley 27.348 (Competencia Judicial), art. 15 -que sustituye el art. 4 de la
ley 26.773- de la ley 27.348 (Otros Sistemas de Reparación) y art. 17 bis de la ley 26.773;
arts. 16 y 21 DNU 54/2017 y Ley 27.348.

X.3.- PLANTEA INOPONIBILIDAD E INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 43

DE LA RESOLUCION SRT 298/2017
Que vengo a plantear la inoponibilidad e inconstitucionalidad del artículo 43 de la
Resolución SRT 298/2017 en cuanto “No integrarán el cálculo del Valor del Ingreso Base,
conforme lo establecido en el artículo 12 de la Ley N° 24.557, sustituido por el artículo 11 de la
Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo, aquellas sumas que correspondan a
los conceptos establecidos en el artículo 7° de la Ley N° 24.241 y los artículos 103 bis y 106 de
la Ley N° 20.744, y todo otro concepto que no integre el salario aun cuando se liquide
conjuntamente con él” en virtud de las siguientes consideraciones:
La inoponibilidad y la inconstitucionalidad se funda en que viola el artículo 1 del
Convenio 95 de la OIT, el principio de progresividad regulado en los tratados internacionales.
Por otra parte existe un abuso de derecho y exceso en la reglamentación.
“La CSJN en diferentes fallos ha expresado que la reglamentación de una ley debe
garantizar "el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los
tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos"("Vizzoti", Fallos 327:3677, p. 3688 y
"Madorrán", Fallos 330:1989, considerando 10, párrafo 3°.)
 Tal como lo señala doctrina especializada en materia de Derecho del Trabajo, ello no
significa que el legislador puede crear categorías no remunerativas con sólo hacer referencia a
ellas y atribuirle sin más tal categoría sin que se pueda examinar la razonabilidad o incluso la
coherencia de tales excepciones; lo contrario significaría atribuir a la ley una capacidad
desmedida de reglamentación de la garantía constitucional referida a la retribución justa a que se
refiere el artículo 14 bis de la CN. En tal sentido, en el caso "Vizzoti", la Corte señaló que "no
podría considerarse que la ley lograse su declarada finalidad reparadora si terminara
desconociendo la concreta realidad a la que quiso atender, a causa de limitaciones en la
evaluación de uno de los elementos de cálculo que, precisa e inequívocamente constituye uno
de los dos indicadores de esa realidad: el salario realmente percibido por el trabajador y no por
otro u otros" (Fallos 327:3677, considerando 6°, párrafo 2°)” ( Procuración general de la Nación
en "PEREZ ANIBAL C/DISCO S.A."S. C. P. n1 1911, L. XLII).

En esta inteligencia, solicito a VS que se haga lugar al planteo realizado por mi parte.

X.4.- SOLICITA SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 25.561.

PETICIONA INDEXACION
Durante el año 2002, entre las medidas dictadas con el fin de dar fin a la crisis económica –
financiera del país, se sancionó la ley 25.561 de emergencia económica, que abandonó la
convertibilidad del peso con el dólar estadounidense, sin perjuicio de lo cual mantuvo en su
artículo 4° la prohibición de utilizar mecanismos de indexación.

Sin embargo, la situación plasmada en la ley de emergencia citada se mantiene a más de 19

años después de su sanción, donde ha variado notablemente el contexto económico financiero
del país, por lo que no cabe mantener la prohibición dispuesta por el artículo 4° de la ley 25561
en materia de créditos laborales.

La tasa de interés activa, que oportunamente estableciera la Cámara Nacional de

Apelaciones del Trabajo, no ha logrado tan siquiera recomponer el capital adeudado al actor
dentro de un contexto inflacionario como el actual, donde en los últimos cinco (5) años se calcula
que la inflación ha aumentado a un ritmo de entre 40% y 50% anual, siendo el aumento de los
precios minoristas en un orden al 200%. Es decir, aun aplicando la tasa de interés activa a un
monto de condena el trabajador pierde una porción de capital de aproximadamente entre el 70%
y el 75% anual de su crédito en forma acumulativa.
 La aplicación de la tasa activa en este contexto de economía en crecimiento con alta tasa de
inflación, representaba una tasa de interés real negativa, y no corregía las deficiencias del propio
sistema laboral. Termina representando meramente un balance entre el riesgo y la posible
ganancia (oportunidad) de la utilización de una suma de dinero en una situación y tiempo
determinado. En este sentido, no debemos dejar de soslayar que la tasa de interés es el precio
del dinero, el cual se debe pagar / cobrar por tomarlo prestado / cederlo en préstamo en una
situación determinada.

Para el empleador o ART demandada, no cabe dudas al respecto de que le convenía más,
en este tipo de contexto macroeconómico, dilatar el pago del capital por el mayor tiempo posible,
ya que la propia inflación le iba mermando al trabajador entre un 70% a un 75% anual de su
crédito. Es decir, el que se beneficia en este tipo de situaciones, no es otro que el deudor, ya que
el transcurso de tiempo le irá menoscabando su débito, en perjuicio del acreedor a una
indemnización, es decir, el propio trabajador.

En dicho escenario, el trabajador no sólo iba perdiendo entre el 70% y el 75% anual de su
capital, sino que además no cobraría ni un solo peso de los intereses adeudados.

Es inconcebible entonces que el trabajador financie a costa de su patrimonio e integridad

psicofísica la demora de la ART en abonar las prestaciones de la ley 24.557, a riesgo de percibir
menos de lo que corresponde por obra y gracia del impuesto inflacionario

Siguiendo un criterio de equidad y justicia, la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

mediante Acta CNAT 261/2014 ha establecido la aplicación de la tasa nominal anual para
préstamos personales libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses desde que
las sumas son debidas.

Sin embargo, y para el eventual caso de que la aplicación de dicha tasa de interés no
compense debidamente la depreciación monetaria, se solicita se declare la inconstitucionalidad
del art. 4° de la ley 25561 y se disponga actualizar el crédito ya sea por el I.P.C. o por el RIPTE,
que compense la depreciación monetaria sufrida por el crédito. A ella deberá agregarle intereses
puros sobre el capital actualizado.

X.5. - PLANTEA INAPLICABILIDAD DE LA LEY 24.432 - INCONSTITUCIONALIDAD

EN SUBSIDIO.
 La ley en cuestión fija un tope máximo a la responsabilidad por las costas judiciales que
debe soportar el obligado al pago en sus Art 1 y 8, atentatorios del régimen federal de gobierno y
derechos individuales garantizados por la Constitución Nacional en los artículos 1, 4, 5, 14, 14
bis., 16, 17, 18, 19, 31, 33, 75 inc. 2, 121, y 125 referidos al régimen republicano y federal de
gobierno, derecho de trabajo, ejercicio de industria lícita, justicia conmutativa, igualdad,
propiedad, no confiscatoriedad, retribución justa y equitativa, acceso a la jurisdicción, debido
proceso, defensa en juicio, con irrazonabilidad manifiesta y arbitrariedad. Por ello se requiere su
inaplicabilidad en el caso y subsidiariamente se plantea su inconstitucionalidad.

Se ha dicho que "El régimen de las costas es, en efecto, materia propia de la legislación
procesal y ajeno, como principio, a la legislación común" (CSJN, Fallos 257:249, ED 8-237;
SCJBA, Ac. y Sent. 1971, v. I, p. 198; DJBA, v.93, p.93, p.73; Ac. y Sent., 1971, v. I, p. 471; Ac. y
Sent. 1975, p. 168). La circunstancia de dictarse normas procesales que se dicen incorporadas a
los códigos o leyes de fondo no cambian la naturaleza de las mismas.

Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que "El Congreso no está
facultado, cuando reglamenta materias propias del derecho común, para ejercer una potestad
distinta de la que le confiere el art. 67 inc. 11 de la Const. Nac., alterando el principio de reserva
de la jurisdicción local y de la aplicación de esas leyes por los tribunales de provincia". (Fallos
271:206).

En el caso de retribución de servicios profesionales de abogados rigen las

correspondientes leyes locales de aranceles que establecen pautas y márgenes con cuyo
cumplimiento debe ser atendido se abastecen las garantías constituciones de trabajo ejercicio de
industria lícita, contratación, justicia conmutativa, retribución justa y equitativa, de los arts. 14 y
14 bis de la constitución nacional, armonizando los intereses de profesionales, justiciables y del
servicio de justicia conforme las peculiaridades de cada proceso.

La actividad de los abogados y peritos excede el mero ejercicio de una profesión ya que
constituye el complemento indispensable para que el derecho de defensa exista efectivamente y
se acceda al debido proceso (cf. art. 8 inc. 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos
del 22.11.69; ley 23.054; Declaración Universal de Derechos Humanos del 10.12.48, arts. 8 y 10;
art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional).

Constituye violencia contra el patrimonio de los profesionales intervinientes en un litigio

confiscar parte de sus créditos, obtenido con el ejercicio de su trabajo personal, lícito,
coadyuvante al servicio de justicia, imponerles que absorban parte de los daños producidos por
un tercero por quien no tiene obligación de responder (Cfr. Declaración Universal de Derechos
Humanos del 10.12.48, art. 17; arts. 75 inc. 22 Constitución Nacional. Se trata de la imposición
de una verdadera carga pública encubierta por la cual el Estado a fin de garantizar el
cumplimiento de una obligación que le es propia e indelegable decide reducir los costos
judiciales y subsidiar a los deudores mediante la imposición de una carga solo afrontada por los
profesionales intervinientes en el litigio limitándoles su legítimo derecho remuneratorio.

Recientemente se ha resuelto, que "si conforme el párrafo agregado por el Art 8 de la ley
24432 al Art 277 de la LCT el condenado se encuentra exento de abonar en concepto de costas
todo lo que exceda del 25 % del monto de la sentencia y si, por imperio de la inconstitucionalidad
propuesta en lo que respecta al vencedor, éste también resulta exento, habría que concluir que -
por lo que supere, ese tope- nadie respondería frente al profesional (en este caso el letrado del
demandante), lo cual, a mi criterio, resulta tan absurdo y carente de razonabilidad como desde la
óptica del acreedor. Por ello no solamente no puede escindirse la constitucionalidad del precepto
según la articule el actor o el profesional interviniente sino que, inclusive, si se presupone la
admisión del planteo de aquél, mas inicua (y por lo tanto más inconstitucional" si se me permite
la expresión es la norma, en este caso para el letrado".

"No advierto la compatibilidad con los Arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución de una
norma que, como la estamos examinando, establece la gratuidad del trabajo profesional en un
determinado porcentaje, porcentaje que incluso, puede incrementarse según hayan intervenido o
no peritos en el proceso, e incluso en función de la cantidad de estos. Con relación a esto último,
es no solo inconstitucional sino hasta poco serio establecer que si no se produce prueba pericial
un letrado puede al menos intentar cobrar la totalidad de sus emolumentos pero si intervino un
auxiliar de justicia no existe seguridad de ello, y si se requirió el concurso de dos o mas peritos,
es prácticamente seguro que una porción de la tarea no está retribuida, estimo que debe
ratificarse la declaración de la inconstitucionalidad de la norma antedicha también en lo que
respecta al letrado que intervino "del fallo del Dr. Scotti, Sala X 13.07.2004 S.1.12.858 - Expte
28432/93 en autos "López Ramón c/ E.F.A. Empresa de Ferrocarriles Argentinos s/ Accidente -
Ley 9688”.

Lo dicho muestra la afectación de principios de raigambre constitucional mencionados por lo

que se deja introducido el caso federal en los términos del art. 14 de la ley 48 y en consecuencia
se solicita a VS declare la inconstitucionalidad del último párrafo del art 730 del Código Civil y
Comercial de la Nación y, en materia de costas, se aplique libremente la ley de honorarios local.
 X.6. - EN SUBSIDIO: INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 730 DEL CODIGO
CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION.

Sólo para el hipotético caso de que VS considere viable la aplicación de la limitación

dispuesta por el último párrafo del artículo 730 del Código Civil y Comercial de la Nación, que fija
un tope máximo a la responsabilidad por las costas judiciales que debe soportar el obligado al
pago, dejo introducida la petición para que se declare su inconstitucionalidad por resultar
atentatorio del régimen federal de gobierno y derechos individuales garantizados por la
Constitución Nacional en los artículos 1, 4, 5, 14, 14 bis., 16, 17, 18, 19, 31, 33, 75 inc. 2º, 121, y
125 referidos al régimen republicano y federal de gobierno, derecho de trabajo, ejercicio de
industria lícita, justicia conmutativa, igualdad, propiedad, no confiscatoriedad, retribución justa y
equitativa, acceso a la jurisdicción, debido proceso, defensa en juicio, con irrazonabilidad
manifiesta y arbitrariedad. Por ello se requiere su inaplicabilidad en el caso y subsidiariamente se
plantea su inconstitucionalidad.

XI – DERECHO:

Fundo el derecho de mi parte en lo dispuesto por la Constitución Nacional, Tratados

Internacionales con jerarquía constitucional, la ley 24.557, a excepción de los artículos cuya
reputación de inconstitucionalidad se solicita se declare, ley 26.773, normativa procesal aplicable
según la ley del fuero (ley 18345 y modif.), ley 27.348, jurisprudencia y doctrina aplicable al caso,
y en las demás citas efectuadas en el curso del presente.

XII. SOLICITA REMISIÓN A LA JUSTICIA NACIONAL DEL TRABAJO

A los fines de no dilatar innecesariamente los presentes actuados vengo a solicitar tenga
a bien la remisión del expediente de marras a la Justicia Nacional del Trabajo.

XIII – AUTORIZACIONES:
Se tenga presente que quedan autorizados para compulsar este expediente, obtener
fotocopias, retirar cédulas, oficios, pericias, escritos, realizar desgloses y demás actuaciones y
proceder al diligenciamiento pertinente, las Dras. Ivanna Ulczyk y Daiana Solange De Luca,
indistintamente.

XIV – RESERVA DEL CASO FEDERAL

 Para el caso en que se vieran violadas las garantías constitucionales del actor en el presente
proceso, se plantea la reserva del caso federal, conforme lo prescribe el art. 14 de la ley 48.

XV – PETITORIO:

Por todo lo expuesto, a V.S. se solicita:

1) Se tenga por interpuesto el recurso de apelación contra el dictamen médico

emitido por la Comisión Médica 10 en el Expediente SRT 045491/24 y contra la
Disposición de Alcance Particular que ha aprobado dicho procedimiento
2) Se tengan por expresado los agravios que se formulan
3) Se tenga por presentada la pretensión resarcitoria, sobre las premisas
denunciadas en el presente escrito
4) Se tenga presente la prueba ofrecida y se ordene su producción
5) Se ordene correr traslado de la expresión de agravios, de la pretensión deducida
y de la prueba ofrecida por el término y bajo apercibimiento de ley
6) Se tengan presentes las autorizaciones conferidas
7) Se tengan presentes las inconstitucionalidades planteadas
8) Por presentada la reserva del caso federal
9) Se ratifique a primera audiencia el pacto de cuota litis denunciado
10) Oportunamente se dicte sentencia haciendo lugar a los agravios vertidos y a la
pretensión deducida en todas y cada una de sus partes y se condene a la parte
demandada al íntegro pago del capital reclamado y/o lo que en más o en menos
resulte de la prueba a producirse, y/o criterio de V.S., todo ello con más los
intereses, costos y costas

Proveer de conformidad que

SERA JUSTICIA