Introd. al Pens. Científico Resumen para el Primer Parcial: Capítulos 1 al 4 2º Cuat. de 2009 Altillo.

com
CAPITULO 1: CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE
LENGUAJE Y TEORÍAS CIENTÍFICAS
El conocimiento científico es el resultado de una práctica que consiste en “teorizar” acerca de distintas entidades, empíricas o
formales y para ello es necesario un lenguaje.
Aristóteles distingue distintas ciencias:
ciencias teoréticas: física, matemática, biología
ciencias practicas: ética, derecho, política
ciencias productivas: ingeniería, medicina.
En las primeras hay mayor grado de necesidad y de certeza, en las últimas menos.
Positivismo distingue:
ciencias deductivas o racionales: matemática, lógica
ciencias inductivas o empíricas: física, química, biología.
En las primeras se fundamenta mejor que en las segundas.
Clasificación actual según su tipo de lenguaje y método:
ciencias formales: entes formales
ciencias fácticas: entes empíricos
Los modos de validación son las distintas estrategias para poner a prueba los enunciados, “demostrar” es deductivo; “verificar” es
inductivo; “corroboración” a la epistemología de Popper.
LENGUAJE Y REALIDAD
Lo propio del pensamiento mágico es la idea de que existe una conexión natural e inmediata entre el nombre y la cosa nombrada.
Platón sostiene que el conocimiento no puede referirse a lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles; es preciso suponer que el
conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian, las Ideas. Los términos universales como
mesa, casa, y los adjetivos no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen a los sentidos, sino a entidades
universales como la Belleza, el Bien. Estas entidades se denominan esencias de las cosas, según Platón. Están separadas de las cosas
individuales.
La existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles e inmutables según Platón:
las cosas sensibles están en continuo cambio
la ciencia no puede hacerse de lo que esta en continuo cambio
luego de la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades que no cambian (entidades que Platón llamará “Ideas”)
Platón afirma que el conocimiento absoluto solo se puede alcanzar a través de las Ideas, entidades absolutas. Esta teoría fue
denominada disputa de los universales.
Una tesis rival fue la teoría nominalista. Que afirma que las especies y las palabras son solo nombres con que se identifica a los
objetos. Guillermo de Ockham tenia esta posición, filosofo. Dice que fuera del alma todo lo que existe es individual, por lo tanto, el
universo queda reducido al lenguaje, lo utiliza como signo. Según ochkam las palabras tienen la propiedad de suponer “estar en el
lugar de” o de “suplir” algo. Para Ochkam el significado supone un signo mental, así se desarrollo la semiótica.
Guillermo fue perseguido por sus ideas.
Saussure subraya el carácter arbitrario de la relación del nombre con la cosa nombrada. Recurre a la noción de signo lingüístico, el
cual se compone por dos elementos: EL SIGNIFICANTE Y EL SIGNIFICADO. Esta relación funciona a partir de un acuerdo entre
los usuarios del mismo lenguaje.
USO Y MENCIÓN DEL LENGUAJE
Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingüísticas, por ejemplo cuando afirmamos “el caballo es blanco”.
Cuando el enunciado se refiere a objetos lingüísticos, hay mención. En estos casos se usan comillas para señalar aquellas porciones
del lenguaje que resultan mencionadas. Para el análisis de los signos lingüísticos recurrimos al metalenguaje.
“ ‘el caballo es blanco’ es verdadero ”.
Teoría de las suposiciones: suposición formal y suposición material. Una expresión esta en suposición formal cuando se refiere a la
entidad: DIOS ES OMNIPOTENTE.
Cuando se refiere al nombre de la entidad es sup. Material: “DIOS” ES MONOSÍLABO.
En la actualidad la distinción entre uso y mención esta basada en la teoría de la jerarquía de lenguajes. Consiste en distinguir entre
un lenguaje (lenguaje de objeto) y el lenguaje de este lenguaje (metalenguaje). Metalenguaje es cuando hablamos de un lenguaje-
objeto
“los cuerpos son pesados” es verdadero
Es verdadero, es el metalenguaje. El lenguaje objeto es “los cuerpos..:” y es inferior al metalenguaje, mientras que otro
metalenguaje es inferior a otro metalenguaje que habla de el.
LA SEMIÓTICA
Es la disciplina que se ocupa de elaborar una teoría general de los signos. Los signos son representaciones de distintos tipos de
entidades que pueden o no ser reales. Según Pierce, el signo es algo que esta en lugar de otra cosa. Distingue 3 tipos de signos:
el indicial, es el que mantiene una relación causal entre el representante y el representado. La fiebre es signo de enfermedad.
El icónico es un signo que presenta una relación de semejanza o parecido de algún tipo con lo representado. Una foto.
El simbólico es el signo donde la conexión entre el signo y lo representado es arbitrario y convencional. Este signo afecta a los
signos lingüísticos y a los lenguajes científicos.
Definición de lenguaje:
LLAMAMOS LENGUAJE A UN CONJUNTO REGLADO DE SÍMBOLOS QUE SE UTILIZAN PARA LA COMUNICACIÓN.
Proceso por el cual algo funciona como signo:
vehiculo signo, la señal. cosa que actúa como signo (S)
el significado del signo (D)
el interprete (I)
los metalenguajes tienen 3 dimensiones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del estudio semiótico: la sintaxis, la
semántica y la pragmática.
Sintactica: relaciones entre signos, reglas que los ordenan.
Semántica: relacion entre el signo y su significado. Desde este punto de vista, el termino tiene designación, extensión, y puede o no
tener denotacion.
La designacion es el conjunto de características definitorias que forman el criterio de uso del nombre. Hombre= animal racional.
La extensión es la clase compuesta por todos los individuos que entran en dicho termino. FLOR= ROSA, JAZMIN, VIOLETA.
Cuando la clase NO es vacia, la extensión coincide con la denotacion. En el caso de entidades formales, es vacia y no tiene
denotacion.
La denotacion es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo.
Lenguajes formales= no comprenden el plano de la realidad.
El genero tiene mayor extensión que la especie, pero menor designacion. La especie comprende menos ejemplares que el genero.
La dimension pragmatica se ocupa del uso que se haga del signo, determinar la funcion que cumple el lenguaje para el hablante. 3
funciones del lenguaje:
fun. de transmitir información. Cuando afirmamos o negamos algo
la q expresa estados de animo, emociones. Metáforas, lenguaje poetico
funcion directiva, ordenes mandatos, pedidos, ruegos.
Para definir una teoria de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes semánticamente cerrados para reconocer dos
lenguajes: un lenguaje objeto y un metalenguaje.
NOMBRAR Y CLASIFICAR. VAGUEDAD Y AMBIGÜEDAD.
Hay vaguedad cuando no podemos decir con exactitud cuales son los limites para la inclusión de individuos en una clase.
La ambigüedad se presenta cuando una misma palabra tiene mas de una designacion.
Estos terminos no deben verse como obstáculos en los lenguajes comunes.
Los lenguajes cientificos persiguen la univocidad de los terminos.
es necesario preservar siempre el mismo criterio.
La clasificacion debe ser completa.
Las partes deben excluirse mutuamente.
LA DEFINICION
Los usos lingüísticos de los discursos cientificos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigüedad, recurren a
definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un termino.
Reglas de la definición:
no se debe definir una palabra usando la misma palabra u otra de la misma familia.
No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha.
No debe ser metaforica.
No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa.
No debe recurrirse a sinonimos.
CAPITULO 2: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO FORMAL
2.1 LAS LEYES LOGICAS
Son reglas del lenguaje que regulan el uso de las convenciones de éste.
Las leyes logicas se aplican al orden de la realidad. Se considera a Aristóteles el fundador de la logica. Consideraba a la logica como
un instrumento en manos de la ciencia y una introducción a cualquier disciplina cientifica. Llamó “principios lógicos” a sus reglas o
leyes. No necesitaban demostración y se debían admitir como verdades evidentes.
Actualmente, las leyes logicas son simples tautologías (lo mismo, en griego). En la logica simbolica no se admite el criterio de
evidencia, su verdad se hace patente al pensamiento. En cambio, hay proposiciones que se admiten como punto de partida en un
sistema, llamadas axiomas. Y las que se deducen dentro de un sistema de reglas se llaman teoremas.
ley de identidad: “toda clase de objetos es igual a sí misma”
la ley de no contradicción: “si una fórmula es verdadera, su negación es falsa y recíprocamente”
ley de tercero excluido: “dadas dos proposiciones, si una es la negacion de la otra, entonces una de ambas debe ser verdadera y la
otra falsa”
una ley logica es una formula que, interpretada, da como resultado una proposicion verdaera.
Se denomina ley logica a toda forma proposicional tal que al sustituir sus variables por consiguientes da por resultado una
proposicion verdadera.
2.2 TAUTOLOGÍAS, CONTRADICCIONES, CONTINGENCIAS
Las tautologias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente verdaderas por su estructura logica.
Todas las leyes logicas son tautologias.
Las contradicciones son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente falsas por su forma logica, ya que
violan o niegan alguna de las leyes logicas.
Las contingencias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente indeterminadas, que pueden ser V o F
con relacion a algun referente empirico. “si como helado entonces engordo”.
El campo de estudio de la logica es el de planificar metodos formales, calculos que permitan deslindar estos casos donde se necesita
decidir si las proposiciones son verdades o falsedades logicas, o estas proposiciones exceden este campo para hacer afirmaciones
empiricas.
2.3 LOS RAZONAMIENTOS. VERDAD Y VALIDEZ.
El razonamiento es una unidad de argumentación. Podemos predicar que son correctos, validos o incorrectos o invalidos. Un
argumento es correcto o valido si efectivamente las premisas apoyan la conclusión y es incorrecto o invalido si no la apoyan. Las
premisas o conclusión de un argumento pueden ser V o F pero el argumento mismo no.
Solo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden
predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invalidos admiten cualquier relacion entre verdad y falsedad de las premisas y
conclusión.
Los razonamientos validos no garantizan la verdad de sus proposiciones, asi como la verdad de las conclusiones no prueban la
validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos validos con premisas verdaderas y conclusión falsa. Esta es la unica
combinación excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusión conserve la verdad si las premisas son
efectivamente verdaderas.
2.4 RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS
La logica deductiva se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos. Si los razonamientos son
deductivos:
todo lo que se dice en la conclusión esta contenido en las premisas
la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión
si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa.
Su validez puede decidirse definitivamente por metodos puramente logicos
La validez depende de la forma logica del razonamiento y no de su contenido.
2.5 REGLAS LOGICAS
Son formas de razonamiento cuyas variables. Al ser sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento valido. Cuando
interpretamos una regla logica obtenemos un razonamiento valido. El conocimiento de estas reglas basicas nos permite verificar
rapidamente muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros metodos de calculo logico.
Entre las reglas logicas mas importantes se encuentran las siguientes:
MP “dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente”
MT. “dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente”
SH. “si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C”
Esta conectiva es de importancia en los discursos cientificos porque sirve para formalizar hipótesis, ya q permite enlazar una
proposicion llamada “antecedente” con otra llamada “consecuente”.
Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la verdad de consecuente. La verdad del consecuente, en cambio, no
implica la verdad del antecedente.
En todo razonamiento deductivo, la conclusión no dice nada que no haya estado implicito en las premisas. El argumento hace hacer
esto explicito. Las reglas logicas no nos proporcionan conocimiento factico. Para la ciencia es de la mayor importancia este
conocimiento ya que permite demostrar enunciados en las ciencias formales y apoyan la contrastacion de hipótesis en el caso de las
ciencias facticas.
2.6 ¿ES FORMAL LA INDUCCION? EL INTENTO DE CARNAP
Los argumentos deductivos son solo explicativos, mediante ellos no obtenemos información nueva acerca del mundo.
En contextos problematicos poco estructurados, parecen operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heurísticos.
De ahí el interes de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos inductivos.
Inductivos son todos los argumentos en los que se transite desde un enunciado a otro, de modo tal que el primer enunciado no
implica al segundo.
El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma de razonamiento inductivo mas frecuentemente expuesta.
Una manera posible de esquematizar un argumento inductivo:
Todos los A hasta ahora observados son B. Por lo tanto, todos los A son B.
A este tipo se le denomina “inducción por enumeración simple”, que consiste en el examen casuístico de instancias confirmadoras
expuestas a través de premisas particulares.
En terminos logicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se infiere la conclusión universal. Según la logica formal
estandar, la generalización no es pertinente y la conclusión no es valida, pq no es consecuencia logica de las premisas.
En un razonamiento inductivo las premisas solo respaldan a la conclusión, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia
a favor de la conclusión. Este metodo cuenca con muchas criticas acerca de la legitimidad de los argumentos inductivos.
La información nueva en la conclusión de u argumento inductivo convierte a tal conclusión en independiente, por ende, la invalida
como transición legitima. Para considerar pertinente el argumento inductivo, deberiamos aceptar un “principio de uniformidad de la
naturaleza” que sostuviera que “los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos
tenido experiencia”.
La defensa de los inductivistas comienza por reconocer que las unicas inferencias justificativas son las deductivas. Las ampliativas,
como la inducción, no son justificativas. la negociación inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como
razonable expectativa, apoyo que sobre todo desde Carnap, debe entenderse como grado de confirmacion. Esto es lo que caracteriza
a la inducción, que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen un grado mas o menos alto de confirmacion,
entendida como probabilidad.
Carnap hizo un intento para formalizar a la inducción. Hizo un esquema:
X1 es A. X2 es A… Xn es A. : todos los X son A
Este esquema es lo mismo para buenas y malas inducciones, es imposible evaluar su aceptabilidad.
El argumentar inductivo era defendido por 3 alternativas:
una perspectiva subjetiva del grado de confirmacion como incremento de la probabilidad (alta..baja)
una probabilidad comparativa (e confirma mas que E)
una interpretación del grado de confirmacion a la luz de la concepción estadistica de la probabilidad.
Estas no conformaban a Carnap.
En lugar de conclusión hablará de hipótesis y en vez de premisas se referira a los enunciado q exponen la base evidencial q la apoya.
“dadas ciertas observaciones E y una hipótesis H, deberia ser posible determinar, por procedimientos mecanicos, la probabilidad
logica o grado de confirmacion de H sobre la base de E.
La logica inductiva solo debe indicar en que medida (grado de conf) la hipótesis es apoyada por los datos empiricos disponibles.
Las hipótesis no pueden considerarse probablemente verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas. El grado de
confirmación es equivalente a la probabilidad logica, medible de cero a uno. La funcion de confirm es una fun.. numerica q asigna
un numero real entre 0 y 1 a un par de enunciados.
“la logica inductiva es la teoria basada en el grado de confirmacion” Carnap.
Sostiene Carnap, que el concepto lògico de probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas, que no tienen que ver con la
necesidad deductiva. Por eso afirma que si se construye una teoría satisfactoria de la probabilidad lògica, darìa al menos una clara
base racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia inductiva.
Segùn Carnap, diferencia entre probabilidad estadìstica y probabilidad lògica: los enunciados que dan valor de probabilidad
estadìstica, son enunciados empìricos expresados en el lenguaje de la ciencia. Estos enunciados no pueden ser demostrados
mediante la lògica, sino que se basan en investigaciones empìricas.
La probabilidad lògica se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, mientras que la probabilidad
estadìstica se da dentro de la ciencia.
Popper, crìtico de la inducción se opone a èsta, considerando que cuando el grado de apoyo de una proposiciòn por otra no es total,
no se puede medir el apoyo parcial con una funciòn probabilista.
Si como Carnap sostiene, un alto grado de confirmaciòn es uno de los propòsitos de la ciencia, entonces el grado de confirmaciòn no
puede identificarse con la probabilidad:
Si es un propòsito cientìfico el alto contenido, entonces no es un propósito científico la alta probabilidad
Si perseguimos un alto grado de confirmación, necesitamos un alto contenido; y por ende una alta probabilidad.
Màs allà de las duras crìticas de Popper, es lìcito reconocer que la justificación probabilística ha seguido firmemente instalada en el
contexto de la teoría de la inducción.
Otra característica propia de la inducción: un argumento inductivo, evaluado como sólido, no pasa a ser automáticamente lo porque
la experiencia aporte desdichados contra ejemplos que hagan falsa la conclusión. Estge es el riesgo de la inducción.
2.7 ANALOGIA
Esquema basico de argumento por analogía:
A y b tienen las propiedades P, Q y R
A tiene, ademas, la propiedad S
Luego, es probable que b tenga tambien la propiedad S
La inferencia analogica parte de una similitud conocida de dos o mas elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir
que tambien deberian compartir la similitud en otro. La conclusión, podria establecerse como probable ya que sobre la ultima
propiedad solo se posee información de que la tiene el primer individuo. Por ende, las premisas no implican a la conclusión, que es
ampliativa.
La conclusión no pretende generalizar, sino establecer una conclusión ampliativa para un solo individuo. Copi proporciona como
ejemplos paradigmaticos casos de dos (o poco más de 2) elementos.
El numero de aspectos o propiedades en consideración: si la cantidad de propiedades comunes es grande, pareceria q la probabilidad
de la conclusión crece.
Las propiedades comunes consignadas deben tener una clara relacion con la conclusión. Hasta tal punto q una sola analogía atinente
es mas importante que un plexo de analogías irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comun en la conclusión.
El razonamiento por analogía, como la inducción, es un razonamiento no deductivo. La inferencia analogica parte de la similaridad
de dos o mas entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de esas entidades en otra propiedad.
Como en todo razonamiento no deductivo, la analogía no aporta pruebas concluyentes. Como la inducción, constituye un
razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusión un apoyo evidencial parcial.
La disciplina que se ocupa de establecer la correccion de los razonamientos inductivos es la logica inductiva.
CAPITULO 3: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO INFORMAL
LOGICA INFORMAL Y FALACIAS MATERIALES
Todo está en discusión en la logica informal. Se tiende a reducir los estudios de logica informal al ruedo del analisis y evaluacion de
los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario, es decir, al estudio de las falacias materiales.
Respecto de su vinculacion con la logica formal deductiva, ésta constituye una suerte de “fondo” de nociones básicas sobre el que se
construyen los analisis informales.
Falacia informal:
es un argumento no-pertinente
psicológicamente persuasivo
construido intencionalmente para engañar
las falacias informales no tienen atenencia logica pero poseen atenencia psicologica. La fuerza persuasiva es una condicion de
eficacia que permite explicar por qué tantas personas “tragan el anzuelo” de argumentos nitidamente falaces.
Clasificacion de las falacias materiales:
- falacias de inatinencia.
- Falacias de ambigüedad
Las de inatinencia tienen como caracteristica comun que las premisas no son atinentes para establecer la conclusión.
La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transición a la conclusión.
Las falacias de ambigüedad: construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran
el argumento. Este grupo lo incluye por ejemplo, el “argumento de autoridad” “(ad verecundiam). Consiste en consideras como
premisa justificatoria una apelación a la autoridad de alguien que sostenga la conclusión que se desea imponer. Tales falacias son
frecuentes en publicidad.
Copi, Hamblin y Walton reconocen que muchos argumentos ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Walton admite que
gran parte de las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi todo lo que creemos se basa en opiniones de
expertos. Aunque nos gusta pensar que poseemos la independencia mental suficiente como para evaluar nuestras creencias, walton
dice que no es frecuente que hagamos uso de esa supuesta autonomía cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades
cientificas. La evaluacion de la no pertinencia de un argumento de autoridad deberia considerar al razonamiento tal como se
presenta en un caso especifico, en el contexto del dialogo y la interaccion.
Una vez atrapada la atención de la audiencia, podemos suponer q la expectativa se concentrara en evaluar la calidad de la
información proporcionada y la “razonabilidad” del argumento.
La conclusión sería que es altamente probable que lo que la autoridad diga sea verdadera. Esto convierte al razonamiento en un
argumento probable.
El criterio de evaluacion del razonamiento ad ignoratiam parte de un analisis cuasi-epistemologico, ya que trata a la premisa en
analisis como una suerte de hipótesis cientifica problemática. Este argumento se caracteriza por afirmar que el truco falaz consiste
en dar por verdadera una proposición por el solo hecho de que no ha sido probada su falsedad.
La hipótesis puede mantenerse en situación problemática, pero puede preservarse provisoriamente hasta que no se logren pruebas
que corroboren a la hipótesis que se quiere sustentar. Lo que constituye un indudable proceder falaz consiste en darla por probada
por la ausencia de evidencias en contra. “toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad”.
El analisis especifico y contextual de cada argumento en particular permitiria determinar si es un argumento ad hominem falaz o
razonable. Todas las falacias ad hominem son argumentos contra el hombre, pero no todo argumento contra el hombre es falaz.
La falacia post hoc ergo propter hoc: el argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que
el primero ocurrio antes que el segundo.
La mayoria de los argumentos causales en la interaccion social, son mucho menos simples de analizar, lo que vuelve a colocar en
primer plano el problema de los eventuales criterios de diferenciación y los consecuentes criterios de evaluacion.
La interpretación adecuada del concepto de causa presente en cada argumento: esta cuestion se vuelve crítica en razonamientos
concretos, dado que los argumentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en precisiones semánticas. Cuando la
expresión causa de presenta en un argumento, puede hacerlo con dos significados diferentes:
la causa como condicion necesaria. Se entiende que una condicion necesaria para que se produzca un acontecimiento es una
circunstancia en cuya ausencia aquel no puede producirse.
La causa como condicion suficiente. Se entiende que una condicion suficiente para que se produzca un acontecimiento es una
circunstancia en cuya presencia el acontecimiento debe ocurrir.
Falacia de efecto conjunto: un tipo especial de falacia Post hoc. Estamos en presencia de esta falacia cuando dos acontecimientos
que aparecen juntos regularmente son evaluados como ligados casualmente, cuando en realidad ambos son efectos de una causa
comun.
Varios argumentos ad poseen el denominador comun de utilizar apelaciones emocionales como “truco” principal.
Argumento argumentum ad baculum, consiste en forzar una conclusión inatinente utilizando como base de sustentación la velada
amenaza.
Muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un “efecto” ad baculum, pero no todos pueden
evaluarse como discursos argumentativos.
El as al misericordiam consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusión.
La falacia llamada ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que pretende establecer una conclusión determinada es
utilizado para probar una conclusión diferente.
Falacias de ambigüedad: palabras que tienen distinto significado según el contexto.
Las falacias de composición y division. La falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere
que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Comete una falacia de division quien extrae una
conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente “colectiva” a su interpretación “distributiva”.
Comete una falacia de division quien extrae una conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un
término, relativo de la colección al individuo o del todo a las partes.
Conclusión central: no existen en la logica informal estandar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracterizacion de
cada falacia, evaluar cada argumento particular: solo un analisis contextual específico determinará cuál razonamiento será falaz y
cuál aceptable. Sabemos, por ende, que identificar un argumento como ad hominem, post hoc…, de composición, etc., en modo
alguno es suficiente para decretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones habituales permite mucho más que una caracterización
general, habitualmente completada con criterios evaluativos supletorios que varían en cada proferimiento de cada argumento
sospechoso.
TOULMIN, SOBRE LOS USOS ARGUMENTATIVOS
Afirma Toulmin: criticar el supuesto, asumido por la mayoría de los filosofos anglosajones, de que todo argumento significativo
puede expresarse en términos formales.
Su proposito basico pone en el ojo de la tormenta a la logica formal como criterio central de analisis y evaluacion de argumentos.
La evaluacion de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario, de eso se encarga Toulmin. Una cuestion central sera evaluar
hasta qué punto se puede ciertamente esperar que la logica sea una ciencia formal y sin embargo retenga la posibilidad de ser
aplicada en la evaluacion crítica de argumentos reales.
Luego de afirmar que la mayoria de las concepciones de la logica son formas de asumir la naturaleza y proyeccion de la teoria
logica, sostiene que su punto de partida es la práctica de la lógica. Opta por una analogía jurídica: su concepción de la logica trataría
del tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Esta logica seria una “jurisprudencia generalizada” en la que
los argumentos son comparables a las demandas judiciales. Toulmin insiste en caracterizar el proceso racional, los trámites y
categorías que se emplean para que las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentación, y el acuerdo final sea posible.
Toulmin considera que las reglas logicas son estándares de éxito que miden la eficacia, el logro del objetivo propuesto. Un
argumento sólido es el que resiste la crítica.
Discute la naturaleza del proceso racional utilizando la “analogía jurídica”: la cuestión central de su perspectiva consiste en
determinar cómo exponer y analizar los argumentos de una manera “lógicamente transparente”.
elementos centrales de la estructura argumentatica:
la afirmación o conclusión que tratamos de justificar.
Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmación efectuada.
Las proposiciones hipoteticas que autorizan la transición de los datos a la conclusión, es decir la garantía.
Esquema basico de un argumento según Toulmin:

D------à Por lo tanto C

l
Porque G

Juan nacio en salta, q es una prov argentina ----à por lo tanto, Juan es ciudadano arg
l
porque
l
si una persona nacio en una prov arg, entonces esa persona es ciud. Arg
la conclusión apela directamente a los datos, la garantia es explicativa ya que su objetivo es sólo registrar explícitamente la
legitimidad de la transición. Las garantias son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo tipo, los fatos
son justificaciones específicas de cada argumento en particular.
En algunos argumentos la garantia permite una rotunda e inequivoca aceptación de la conclusión. Esto hace que no sea suficiente
con el esquema basico, sino q resulte imprescindible añadir alguna referencia explicita al grado de “fuerza” q los datos confieren a
la conclusión. Deberiamos incluir un modalizador o calificador modal que matice la afirmación central, asi como las condiciones de
excepcion o refutacion que establecen en qué caso la garantía deja de justificar a la conclusión.
D------à Por lo tanto M, C
l l
Porque G al menos que E
Juan nacio en salta, q es una prov argentina ----à por lo tanto, supuestamente ----à Juan es ciudadano arg
l l
porque a menos que
l l
si una persona nació en una prov arg, entonces esa persona es ciud. Arg haya sido naturalizado español, chileno..
si la propia garantía es puesta en tela de juicio, pueden introducirse los datos de respaldo, sostén apoyo.
El esquema de la lógica formal tiene a generar una apariencia de uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos,
etiquetando con el rótulo común de “premisa” a los diversos elementos que apoyan a la conclusión. Alega que su “logica práctica”
permite hacer transparente la diferencia central entre una “premisa singular” y una “premisa universal”.
Una premisa singular transmite la info a partir de la cual se extrae la conclusión; una permisa universal, no expone sino, sino q
ofrece una garantía o justificación de acuerdo con la cual se puede pasar legítimamente del dato a la conclusión.
Establece un contraste entre los argumentos analíticos y los sustanciales. Las conclusión de un argumento analítico no agrega nada
al material contenido en las premisas; los actores sociales que utilizan argumentos analíticos intentan fundamentar sus conclusiones
en principios universales e inmutables. Un argumento sustancial, en cambio, proporciona datos o evidencias empíricas para apoyar
la conclusión del argumento: los actores sociales q utilizan argumentos sustanciales fundamentan sus conclusiones en el contexto de
una situación particular, antes que en principios universales y abstractos. Los argumentos analíticos son los razonamientos
deductivos de la lógica formal, mientras q los argumentos sustanciales son los argumentos prácticos de la vida social. Un argumento
teórico es “context-free” (independiente del contexto), mientras que un argumento practico es “context-dependent” (dependiente del
contexto). Por fin, un argumento teórico justifica la conclusión de una manera inequívoca y absoluta, mientras que el argumento
practico sólo ofrece un apoyo probabilístico.
Los argumentos teóricos de la lógica formal son no sólo independientes del contexto, sino tmb del campo especifico en el que se
presentan.
Los argumentos analíticos son frecuentemente irrelevantes en el mundo de la racionalidad práctica. Tmb son altamente
impersonales: Toulmin considera q los procedimientos racionales no existen en el aire, apartados de razonadores actuales: son cosas
que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el
razonamiento.
PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA
Perelman impone la nueva retórica: sólo se considera racional lo que está conforme a los procedimientos de prueba de la logica
formal. Los razonamientos ajenos al campo formal escapan a la logica, y por ende, tambien a la razon. Si la razon es incompetente
en los ambitos en los que la deduccion logica no puede proporcionarnos una solucion pertinente, solo nos restaria abandonarnos a
las fuerzas irracionales.
La “nueva retorica” retomaría aquella tradición olvidada que estudiaba a los procesos argumentativos y sus recursos como el arte de
persuadir y convencer. Perelman subraya que toda argumentación se desarrolla en funcion de un auditorio.
La importancia del auditorio puede apreciarse con facilidad si se toma en consideración que cuando cambia un auditorio la
argumentación debe cambiar tambien, para cumplir adecuadamente con su proposito central: influir con eficacia en los receptores
del mensaje.
En la demostración logica o matematica, par “probar” una proposicion basta con explicitar los procedimientos que permiten que tal
proposicion sea la ultima de una serie deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido el sistema
axiomatico en cuyo interior se efectua la demostración.
Perelman considera que cuando se trata de argumentar, no es posible ignorar completamente las condiciones psiquicas y sociales,
sin las cuales la argumentación no tendria objeto ni efecto. Hay un contacto intelectual entre el argumento y el auditorio.
Auditorio: el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación.
Para aquel que se preocupa por el resultado, persuadir es más importante que convencer. Para quien esta interesado en el carácter
racional de la adhesión, convencer es más importante que persuadir. Se persuade a la imaginación o al sentimiento, pero se
convence a la razón. Perelman llama persuasiva a la argumentación que sólo pretende servir para un auditorio particular, y prefiere
denominar convincente a la que obtiene o persigue obtener la adhesión de “todo ente de razón”.
El objetivo de toda argumentación es provocar la adhesión del auditorio a las tesis presentadas para su asentamiento. Una
argumentación eficaz es la que logra una intensidad de adhesión tal que logra desencadenar en los oyentes la accion prevista.
La importancia de la conformidad del auditorio es tal, que perelman considera que la eleccion y presentacion de las premisas es el
resultado de un acuerdo con el auditorio.
Tambien seran objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como punto de partida de la argumentación.
Los valores funcionan como “objetos de acuerdo” que permiten una comunión entre formas particulares de actuar para distintos
grupos. Los razonamientos formales están purificados de dimensiones valorativas.
El análisis que Perelman efectua de la estructura y desarrollo de la argumentación: la situación en que cada discurso persuasivo está
inmerso es compleja. Se debera dar cuenta de tal complejidad en la amplitud de la argumentación y en el orden de los argumentos.
El metodo de abordaje consiste en comenzar por analizar la estructura de los argumentos aislados.
Con el fin de agrupar analíticamente a los esquemas argumentativos, identifica dos tipos de procedimientos: los de enlace y los de
disociación. Los procedimientos de enlace son aquellos esquemas que vinculan elementos distintos y permiten establecer entre ellos
una relacion de solidaridad. Por procedimientos de disociación, las tecnicas de ruptura cuyo objetivo es separar elementos
considerados como componentes de un todo. La disociación se propone modificar el sistema, cambiando ciertas nociones que
constituyen sus piezas fundamentales
CAPITULO 4: LAS CIENCIAS FORMALES
4.1 LA MATEMATICA: CONSTRUCTOS FORMALES Y REALIDAD
Cohen y Negel advierten que una demostración es una prueba lógica, no supone una prueba empirica ni afirma o niega nada acerca
de la verdad factica de las premisas i conclusiones involucradas. En lógica, geometría, la verdad de las proposiciones no se
demuestra mediante ningun metodo experimental. En estos casos, Una prueba logica es un señalamiento de las implicancias entre un
conjunto de proposiciones llamadas axiomas (que no se demuestran) y otras proposiciones llamadas teoremas que sí deben
demostrarse.
Desde lo logico, una demostración puede verse como un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la conclusión, la
conjunción de todos los teoremas deducidos.
Según Aristóteles, el supuesto de evidencia exige que los axiomas sean de tal naturaleza que se los pueda aceptas como verdaderas
sin demostración. La evidencia debe alcanzar tambien a los terminos primitivos, de manera que su claridad permita aceptarlos sin
definición. Las definiciones son las encargadas de declarar unívocamente el ser de las cosas y por ello serian verdaderas.
Los axiomas tiene un carácter general, mientras que los postulados son considerados como los puntos de partida especificos de cada
ciencia. Ambos son considerados verdades evidentes que no tiene ni necesitan demostración. Sobre la base de ellos, demuestra un
conjunto de proposiciones. Estas proposiciones demostradas son los teoremas.
Durante el siglo XX hubo desarrollos revolucionarios. Saccheri sustituyo el Postulado de las paralelas por otros supuestos contrarios
y después trato de deducir una contradicción del conjunto de los otros postulados de Euclides. Con ello demostro que la geometría
euclideana es incompatible con otras. En esta concepción contemporánea, la vision clasica de las ciencias deductivas es reemplazada
por otra donde la matematica se presenta como una jerarquia de estructuras caracterizadas por ciertas propiedades formales
definidas axiomáticamente.
El unico problema que el matematico tiene q afrontar no es saber si los enunciados de partida q utiliza son verdaderos, sino si las
conclusiones a las q arriba son consecuencias logicas necesarias de estas hipótesis de partida. El carácter formal de la logica se
ocupa unicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales estructuras. Una logica puede ser formal sin ser todavía
formalizada. Se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos; se especifica en qué condiciones una
formula dada pertenece al sistema; se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia consideradas como
aceptables, etc.
4.2 SISTEMAS AXIOMATICOS
Los componentes son:
1. los terminos primitivos
2. las definiciones
3. los axiomas
4. reglas (razonamientos deductivos)
5. teoremas
Peano intenta sistematizar axiomáticamente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los numeros naturales, sus propiedades y
operaciones basicas.
Los terminos primitivos no se definen pero sirven para definir otros terminos.
El primer paso para construir un sistema axiomatico consiste en proporiocnar una lista de todos los terminos sin definición. El
segundo paso para consiste en establecer una relacion de todas las proposiciones para las que no se dan demostraciones. Los
axiomas se consideran enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se busca siempre partir del menos
numero de axiomas. El cuarto paso consiste en desarrollar el sistema, deducir las consecuencias logicas mediante el empleo de
reglas de inferencia que son razonamientos deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema.
Teorema: “el ultimo paso de una demostración”. Una demostración es un conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es
un axioma o es una consecuencia logica de otros enunciados anteriores, en virtud de una regla de inferencia.
4.3 PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS AXIOMATICOS
El sistema axiomatico debe ser:
Consistente: un sistema es consistente si, desde los axiomas, no puede derivar una formula y su negacion.
Independiente: los axiomas deben ser independientes entre sí. Ningun axioma debe derivarse de otros o del conjunto de axiomas.
Completo: esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. En un sistema completo, el agregado de una ley no
derivable hace inconsistente el sistema. Según Tarski llamamos consistente a una disciplina deductiva cuando no hay en ella dos
enunciados que se contradigan mutuamente, cuando de dos enunciados que se contradictorios en ella, al menos uno no pueda
demostrarse. La llamaremos completa o integra cuando de dos proposiciones formuladas en la misma, al menos una de ambas pueda
demostrarse.
4.4 INTERPRETACIÓN Y MODELO DE LOS SISTEMAS AXIOMÁTICOS
El método axiomático. El carácter ciego y mecanico de las demostraciones permite que puedan ser realizadas por maquinas. Los
sistemas axiomaticos actuales son sistemas formalizados, lo q permite q un mismo sistema axiomatico pueda tener varias
interpretaciones. Cada interpretación se denomina un modelo. Se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido,
y se obtiene un modelo de un sistema axiomatico cada vez que uno de tales conceptos se ha interpretado de manera q son ciertas las
proposiciones q resultan de los axiomas.
Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomatico, se dice q son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite q
tendrán las misas propiedades formales.

Introd. al Pens. Científico Resumen para el Segundo Parcial 1º Cuat. de 2010 Altillo.com
UNIDAD 5-capítulo 6: explicación y predicción en las ciencias fácticas.
6.2 Concepto de explicación científica:
Algo importante en la teoría científica, es saber diferenciar entre explicar y describir. Como bien sabemos, la explicación responde
a la pregunta de ¿Por qué? Y la de describir responde a la pregunta de ¿Cómo es algo?
Según Salmon, la explicación científica es un intento por hacer comprensible eventos particulares o hechos generales apelando a
otros hechos particulares de alguna rama de la ciencia empírica.
Algunos términos son: Explanandum: que es aquello que requiere de una explicación y el explanans que es proporciona la
explicación.
6.3 Modelos de explicación científica:
Nagel es quien reconoce 4 tipos de explicaciones científicas:
1. Nomológica- deductiva: la explicación (explanans) de un enunciado X (explanandum) está integrada por dos tipos de
enunciados: a) las condiciones antecedentes (c1, c2,etc.) que describe circunstancias iniciales en las que se produce el enunciado X
y b) las leyes generales (l1, l2,etc.) que explican el enunciado X. De esta manera, C y L funcionan como premisas y X como
conclusión. El esquema seria el siguiente:
L1, L2, Ln….
C1, C2, Cn… explanans (lo que explica)
X explanandum (lo explicado)
Una explicación nomológica- deductiva debe cumplir las siguientes condiciones:
a) el explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans.
b) El explanans debe contener leyes lógicas
c) El explanans debe tener contenido empírico
d) Los enunciados que conforman el explanans deben ser verdaderos.
2. Estadístico- inductivo: posee una estructura muy similar a la del nomológico:
L1, L2, Ln….
C1, C2, Cn… explanans (lo que explica)

X explanandum (lo explicado)

Pero se diferencia en dos aspectos:
a) las leyes no son leyes generales, sino generalizaciones estadísticas
b) la doble línea indica que las premisas apoyan a la conclusión con una probabilidad.
Es claro que la conclusión no se deduce de las premisas: el explanans no implica lógicamente al explanandum, solo le otorga
probabilidad.
3. Explicación genética: Consiste en explicar un hecho histórico, señalando hechos ya ocurridos, esos hechos encadenados
terminan conformando la explicación.
4. Explicación teleológica (intencional): Esta explicación establece una relación intención-fin.
En esta explicación se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, por la implementación de los medios a partir de
las intenciones.
Esta explicación describe al silogismo práctico de la siguiente manera:
A) la premisa mayor menciona una meta o algo pretendido.
B) La premisa menor menciona el acto o acción conducente a esa meta.
C) La conclusión consiste en el empleo de ese medio para llegar a la meta.
En este caso, el excplanandum es una acción, y la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión.
En otras palabras, el silogismo práctico, es un razonamiento que termina en una acción.
6.4 Elster: intencionalidad y explicación por mecanismos:
Elster afirma que las ciencias se diferencian entre si, principalmente por las modalidades explicativas que poseen cada una.
Reconoce 3 modalidades de explicación: causal, intencional y funcional.
La explicación intencional o teleologica es considerada por Elster como la explicación por excelencia de las Ciencias Sociales (no
existen en las Cs.Naturales).
La actividad principal de la explicación social es la actividad individual guiada por una intención. En ese sentido, la conducta
intencional es la que posee un fin. Elster explica que: el explanandum no puede proceder del explanans. La explicación intencional
incluye mostrar que el actor hizo lo que hizo por una razón.
Elster niega asimilar la relación entre intencionalidad y racionalidad, ya que la conducta intencional se basa frecuentemente en
deseos irracionales y creencias.
No pueden existir explicaciones legaliforme (nomológicas-deductivas) en las Ciencias Sociales y Elster propone una definición para
“mecanismos”:
“… pautas causales de ocurrencia frecuente y fácilmente reconocible que son provocadas en acciones generales desconocidas…”
Y una ley afirma que la explicación por mecanismos adoptaría el siguiente esquema:
Si se dan C1, C2…Cn, entonces a veces X.
En síntesis la explicación por mecanismos sirve en la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal que sea
reconocible en distintas situaciones, de modo que responda a la pregunta ¿Por qué?
Texto: Gastón Berardi:
El problema de la explicación en las ciencias sociales.
La cuestión de si las ciencias sociales deben explicar o describir todavía no esta definida.
Von Wright emprende el tratamiento de la explicación en la historia y en las ciencias sociales, analizando los diferentes métodos
explicativos entre las ciencias humanas y las ciencias sociales. Desde el punto de vista metodológico se ven dos actitudes frente a
este problema del método, los llamados: monismo metodológico (las ciencias sociales explican bajo las formas de las ciencias
naturales) y lo llamado pluralismo metodológico (cada ciencia posee su método de explicación).
El dualismo: comprensión-explicación hunde sus raíces en la historia de las ideas, y Wright sostiene que este problema parte de dos
tradiciones:
A) Tradición aristotélica: que se vincula Con los esfuerzos del hombre por comprender cosas teleologicamente
B) Tradición galileana: se vincula con las explicaciones causales.
En la historia de las ideas, nos encontramos frente a dos corrientes epistemológicas fuertes: la antipositivista y la positivista.
Según Wright:
A) La positivista: queda vinculada con la galileana a través de su monismo metodológico.
B) Y la antipositivista: queda vinculada a la tradición aristotélica, rehusándose al monismo metodológico y establecer como
patrón metodológico a las ciencias naturales como ideal regulador y supremo de la realidad. Tiende a sostener un contraste entre las
ciencias que aspiran a generalización y a las ciencias que buscan comprender las peculiaridades individuales. Busca sustituir las
nociones científicas de explicación, predicción y control por las de comprensión, significado y acción. A esta ultima corriente se la
llamo también: hermanáutica
Las ciencias sociales no pueden pretender la comprensión de la vida a través de categorías externas a ellas, es por eso que las
ciencias sociales no deben explicar sino comprender y deben hacerlo mediante sus métodos propios.
El modelo comprensivista de Von Wright
Von Wright sostiene que el concepto de causalidad viene de una proyección de nuestras propias acciones sobre el mundo natural.
Así, causalmente primero esta la decisión, segundo el proceso cerebral y tercero la acción. Pero temporalmente en uno, primero esta
el proceso cerebral y segundo la acción. Es así que se puede decir que el fenómeno A, se da antes que B, pero que B es la causa de
A.
Un concepto fundamental en Wright es el de “acción”, la caracterización de este concepto consiste en la producción de cambios que
no hubieran tenido lugar de no haber mediado nuestra intervención.
Von Wright sostiene que lo más adecuado para comprender la acción humana, no es el esquema de Hempel (leyes) sino el de
Aristóteles (interpretación) que se conoce como silogismo practico.
En el modelo comprensivista de Von Wright decir que el concepto de causalidad supone el de libertad, es correcto en el sentido de
que únicamente a través de la idea de hacer las cosas se llega a comprender las ideas de causa y efecto.
Modelo pragmático de Van Frassen.
El modelo de Van Frassen esta vinculado fundamentalmente con el contexto, pudiendo observar ciertas semejanzas con el modelo
comprensivista.
Van Frassen consideraba los problemas epistemológicos tomando en cuenta lo que se denominaba dimensión pragmática, y esta,
toma en cuenta a los usuarios o circunstancias en las cuales se usan las expresiones.
Frassen consideraba que es inútil hacer una caracterización de las explicaciones que no tenga en cuenta su contexto. A lo que se
refiere, es que una pregunta, en primer lugar, siempre se refiere a un tópico y ese tópico es el explanandum. Y así la propia
suposición de que el explanandum es verdadero, depende de una cuestión contextual. Por otro lado, Van Frassen sostiene que puede
haber distintas respuestas, a la pregunta ¿Por qué? E incluso todas completamente distintas, pero todas validas según el contexto en
el que se responda.
UNIDAD 6-capitulo 7: Corrientes Epistemológicas.
7.1 La epistemología del siglo XX: problemas fundamentales.
Uno de los problemas centrales de la epistemología es la naturaleza o estructura de las teorías científicas. A partir de los años ’20 se
consideraba a las teorías científicas, como cálculos axiomáticos con los que se interpreta parcialmente el material empírico por
medio de reglas de correspondencia. A esta posición la llamaron: la concepción heredada. Un grupo de científicos trabajaron
centrando su interés en el modo en que la ciencia de finales del siglo XIX y principios del XX había logrado establecerse
firmemente como el único medio lícito para conseguir un conocimiento cierto.
El cientificismo incluye la convicción de que los problemas del conocimiento se identifican con los de la ciencia.
Los logros del siglo XX en el campo de las ciencias formales dieron pie a adoptar la idea de axiomatización. Los metodólogos de la
época buscaron el método científico único y universal para demarcar el ámbito de la ciencia, de la no ciencia y de la pseudociencia.
La ciencia es considerada como un proceso de acumulación de conocimientos.
Piaget persigue la respuesta a la pregunta fundamental sobre la construcción del conocimiento, teoría que llamo: “epistemología
genética”.
Piaget consideraba al pensamiento y a la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su base en un sustrato biológico-orgánico
determinando que se desarrolla a la par de la madures y el crecimiento biológico.
7.2 la concepción epistemológica del positivismo lógico.
La concepción heredada es considerada un producto del positivismo lógico, escuela que surgió del Círculo de Viena.
Los positivistas propusieron a la filosofía avanzar “sobre la segunda senda de la ciencia” integrando al física y la biología en una
ciencia unificada, empírica e inductiva que esté en condiciones de legitimizar sus métodos mediante la observación.
La concepción heredada buscaba la forma de evitar la introducción de la metafísica en las ciencias; en este caso, la expresión
positivismo lógico se debía a la incorporación de los descubrimientos de la lógica contemporánea. Dividían a las proposiciones en
dos tipos: las proposiciones formales (solo tautológicas) y las proposiciones fácticas (verificables empíricamente) de tal modo que si
una proposición no es verdad o falsedad formal o no puede someterse a una prueba, entonces carece de sentido.
La famosa formula en la cual el sentido de una proposición consiste en el método de su verificación no dejó de causar grandes
problemas y dificultades. Esta fórmula no quiere decir que tiene sentido desde el momento en que es técnicamente posible su
verificación, sino que se trataría de que en principio sea posible su verificación. Es importante determinar en que momento el
proceso de verificación está terminado o cuando no se necesita mas argumentación para ser considerada definitiva.
Surgió así el tema de las proposiciones primeras o protocolares las que constituyen las descripciones inmediatas de las sensaciones.
Las proposiciones de la metafísica son totalmente carentes de sentido, ya que contienen pseudoproposiciones y no por tener
proposiciones falsas o contradictorias. Una proposición tiene significado cuando se han fijado sus relaciones de derivación de
proposiciones protocolares y de modo similar las palabras tienen significado cuando las proposiciones donde se encuentran pueden
retrotraerse a proposiciones protocolares.
Para que una palabra tenga significado es necesario:
a) que las notas empíricas sean conocidas
b) que sea estipulada de que proposición protocolar es derivada
c) que las condiciones de verdad, hayan sido establecidas.
d) Que el método de verificación sea conocido.
Si esto no existiera, carecen de significado.
La propuesta positivista consistió en afirmar que el lenguaje observacional (o protocolar) debería ser un lenguaje fisicalista en el que
se hablara de cosas materiales. En este caso, el lenguaje de la física fue considerado universal, ya que todo lenguaje debería
traducirse al físico para ser significativo.
Según Dilthey, las ciencias naturales y las ciencias del espíritu, ambas pueden ser conceptualizadas en un lenguaje fisicalista.
El fiscalismo consiste en la identificación de todo pensamiento racional con el pensamiento científico y condujo a grandes
problemas, ya que la historia de la ciencia, registró el estancamiento del fisicalismo y de cualquier unificación en el lenguaje.
Es posible afirmar que el positivismo lógico busco aclarar la “forma lógica” de las afirmaciones científicas antes que su contenido,
se centró en clasificar las estructuras lógicas de todas las afirmaciones que tuvieran pretensión de leyes científicas.
7.3 La perspectiva falsasionista: Popper y Lakatos
Para Popper el método científico no es la inducción, la ciencia no pretende establecer verdades infinitas y el conocimiento empírico
no es inductivo sino por ensayo y error. El método por el que aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. En
segundo lugar sometemos a la hipótesis a pruebas rigurosas. De las hipótesis y el conocimiento inferimos consecuencias
observacionales contrastables mediante la experiencia. En el esquema de Popper es así como progresa la ciencia, por ensayo y error.
El esquema es el siguiente:
P1---TT---EE---P2
Este esquema intenta mostrar la secuencia que presenta el progreso científico. El método científico es un método de constrastacion
de hipótesis, pero mediante la constrastacion la ciencia no pretende verificar sus hipótesis sino refutarlas, en esto consiste el
racionalismo crítico, en hacer todo lo que esta a nuestro alcance para demostrar que estamos equivocados. No hay mas inferencia
posible en la constrastacion que la del modus tollens y la lógica solo permite refutar hipótesis, nunca confirmarlas (ni total, ni
parcialmente).
Popper insistió en que mediante constrastaciones severas los científicos llevan a cabo un proceso racional de aproximación a la
verdad.
En la contrastacion reconoce el carácter teórico o hipotético de la base empírica. Los enunciados observacionales dependen de la
teoría, es decir, son erróneos y su aceptación es provisoria. De allí se adjudica que las teorías no pueden falsar de modo concluyente
y elaboro una teoría mucho más compleja que la de la simple falsacion, pasando del principio monoteórico al multiteórico: en el
modelo monoteórico la falsacion de una teoría se realiza mediante la confrontación bipolar teoría- experiencia.
En el modelo multiteórico, la falsacion se realiza entre dos teorías rivales y la experiencia.
Popper propone una distinción entre mundos o universos. Primero el mundo de los objetos físicos o de los estados físicos, segundo
el mundo de los estados mentales (o de las disposiciones para actuar) y tercero el mundo de los contenidos objetivos del
pensamiento. Este tercer mundo, es el mundo de la ciencia.
La metodología y epistemología popperiana se completan con una posición filosófica (ontológica) realista (la realidad existe,
independientemente de la capacidad que tiene el hombre para reconocerla), es una forma de realismo crítico. Para Popper cualquier
forma solipsismo (el mundo como construcción de mi mente) es irrefutable.
Para Popper el pensamiento científico es intersubjetivo: la objetividad de la ciencia no se funda en un lenguaje fisicalista ni en una
base empírica inconmovible.
Lakatos desarrolló la idea de los programas de investigación en un intento por mejorar el falsacionismo popperiano.
La característica definitoria de un programa de investigación es su núcleo central, el que esta formado por hipótesis teóricas muy
generales que constituyen la base del programa.
El núcleo central es infalsable, este núcleo duro esta protegido de la falsacion mediante un cinturón protector de hipótesis auxiliares.
Un papel importante esta desarrollado por la Heurística, entendida como “las sugerencias de cómo manejar los enigmas científicos”.
La heurística es un componente básico del programa de investigación, una heurística es una maquina poderosa de resolver
problemas.
Todos los programas de investigación, constan de una heurística negativa y una heurística positiva: la heurística negativa consta de
que el núcleo duro, no se modifique durante el desarrollo del programa, en cambio la heurística positiva consta en indicarle a los
científicos que es lo que tienen que hacer (consta de un conjunto de sugerencias de cómo cambiar el cinturón protector refutable).
El desarrollo de un programa de investigación supone la incorporación de hipótesis auxiliares y el desarrollo de técnicas
matemáticas y experimentales idóneas.
Se espera que el programa tenga algunos éxitos que determinen el carácter progresivo. Cuando no puede predecir fenómenos nuevos
durante mucho tiempo, se dice que el programa es degenerativo.
Para Lakatos, la ciencia progresa a través de las competencias entre los programas de investigación, un programa es mejor que otro,
en la medida que sea mas satisfactorio (es decir, en la medida que pueda predecir nuevos fenómenos)
7.5 El pensamiento de Kuhn en perspectiva:
Kuhn desarrolla un tema que es el problema de la naturaleza del cambio científico. Desarrollo dos modalidades de desarrollo
científico: 1) la normal y2) el no- normal.
En las etapas de ciencia normal, los científicos comparten presupuestos de índole metodologíca y teórica que les permiten dedicarse
a la tarea científica: la resolución de “enigmas” y esto consiste en ajustar la base teórica y también la aplicación de esta en la base de
la experiencia.
Determinados enigmas, tienen que ver con la presencia de anomalías y cuando estas se presentan tan fuertemente evitan la
resolución de la ciencia “normal”, desencadenando una crisis, comenzando a “Suponer” y a discutir los fundamentos.
La nueva perspectiva es asumida por los científicos, de modo que los nuevos supuestos reemplazan a los nuevos, provocando lo
llamada: revolución científica, que dará inicio a una nueva ciencia normal.
Un paradigma es algo que sirve de modelo para otra cosa del mismo tipo, la acepción principal supone entender al paradigma como
al conjunto de supuestos compartidos por una comunidad científica que guían la investigación normal. La ciencia normal ocurre
dentro de un paradigma y la revolución científica es el paso de un paradigma a otro.
Un paradigma está integrado por una gran cantidad de componentes heterogéneos: leyes, teorías, modelos, patrones, criterios,
convicciones, prejuicios, etc.…
Kuhn en cuanto a los paradigmas distinguió dos sentidos principales, el primero el global y el segundo el concreto y específico:
1. el paradigma como matriz disciplinar: es característico de la ciencia normal ser usado por una comunidad científica que adopta
creencias y valores similares, es decir, la ciencia normal es desarrollada por una comunidad que posee una matriz disciplinar en
común. Sus elementos principales son: las leyes, los modelos, los valores y los principios metafísicos.
2. el paradigma como ejemplar: la parte de la matriz disciplinar que puede ser explícitamente explicada, esta conformada por
ejemplares, que son componentes específicos de la matriz. Este es el sentido más cercano al concepto de modelo. Los ejemplares
son aplicaciones empíricas que sirven de modelo-guía y soluciones a problemas concretos, aceptadas por la comunidad científica, es
decir: una teoría se propone acompañada de diversos ejemplares, presentados como modelos de aplicación de la teoría de los
fenómenos.
Kuhn explico que el concepto de matriz disciplinar debía remplazar al de paradigma, ya que matriz es el conjunto de supuestos
compartidos por los miembros de una comunidad científica.
En síntesis podríamos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada por miembros de una comunidad científica con una
matriz disciplinar en común.
La insatisfacción por la resolución de una matriz genera una revolución y da lugar a generar una nueva matriz. La aceptación de
esta, implica un cambio radical para la ciencia.
Según la concepción kuhniana, dos observadores que ven lo mismo, desde una matriz disciplinar diferente, ven cosas diferentes, ya
que no solo los datos que recogen son diferentes según la matriz, sino que también se expresan en un lenguaje científico distinto
debido a sus matrices. (Ej.: masas, no es lo mismo para Newton que para Einstein).
Luego de esto está una de las posiciones de Kuhn, en cuanto a la incompatibilidad de las teorías: si una teoría suplanta a otra,
lógicamente no pueden ser compatibles
Texto Beatriz Contratti:
Aspectos éticos de la ciencia y/o la tecnología:
Día a día sorprenden al mundo nuevos artefactos y procesos innovadores que salvan vidas, evitan los efectos de las catástrofes
naturales, incrementan la posibilidad de comunicación, en fin, proporcionan todos los medios para el bienestar material, psicológico
y espiritual de los seres humanos. Muchas veces ocasionan otros malestares y no pocas veces terminan en daños irreversibles. En el
caso de los estudios de la ciencia y la tecnología existe una evaluación de los riesgos que implican, estas evaluaciones de riesgo se
realizan en general por procesos estadísticos, pero siempre es bueno preguntarse hasta que punto ese método es totalmente
satisfactorio para los habitantes. Las evaluaciones de riesgo van mucho mas allá de los porcentajes proporcionados por las
estadísticas, lo que la gente quiere saber para tener en cuenta esa seguridad, tiene menos que ver con números que con modos de
vida, esperanzas, temores, etc. La consideración de estos factores por parte de quienes dirigen el aspecto político y social de la
ciencia y la tecnología significaría adoptar un modelo de evaluación en el que se considere el riesgo no como algo abstracto sino
pensado desde una dimensión integralmente humana, esto implica asumir una perspectiva ética y no meramente técnica.
La ética es una disciplina filosófica que se ocupa de la justificación racional de las normas morales que regulan la conducta humana
individual y social. Las normas morales nos dicen que es correcto hacer y que no, tanto en relación a nosotros, como al los demás.
Aquellos conceptos relacionados con la ética en la ciencia y la tecnología es el de responsabilidad. El significado de
responsabilidad es problemático; en primer lugar habría que distinguir un sentido causal y un sentido normativo de responsabilidad.
Parece que un elemento de intencionalidad es necesario para adjudicar responsabilidad por la consecuencia de una acción.
Los sujetos de la responsabilidad son los científicos o tecnólogos. Pero la responsabilidad moral no es solo atribuirles a los
individuos, también es lícito plantear la existencia de la responsabilidad colectiva.
Otra distinción es la establecida entre “responsabilidad retrospectiva” y “responsabilidad prospectiva”. La primera se refiere a los
resultados de las acciones ya realizadas (por Ej.: el haber permitido que se tiren residuos en el riachuelo) y la segunda a la exigencia
de prever los resultados de las acciones.
Más que hablar de códigos de conducta o normas a las que el científico debe ajustarse, es suficiente poner en relieve los valores que
son propios de las actividades propias de la investigación. Estos valores serian de diversos tipos: cognitivos, metodológicos y
prácticos o morales; y darles cumplimiento e importancia, daría forma a la responsabilidad ética del investigador. Otros, piensan que
solo los valores cognitivos o metodológicos son consideradas en la ciencia.
La ética de la investigación científica.
Un documento de la National Academy of Science de EE.UU. aclara que cuando se habla del científico no solo se alude al individuo
sino también a una comunidad de científicos sin la cual la ciencia no seria posible. Esta comunidad, tiende a enfrentar varios
problemas, problemas de financiamiento, problemas para alcanzar las metas y problemas con las nuevas y dificultosas relaciones
con la sociedad. El peso que la ciencia tiene sobre la sociedad ha despertado el interés de los no científicos en evaluar las
afirmaciones de los científicos.
En las cuestiones que interesan a las responsabilidades personales del investigador relacionadas con el cumplimiento de las normas
institucionales se encuentran las siguientes:
· errores cometidos en el trascurso de la investigación: pueden ser errores honestos que se producen inevitablemente por razones
circunstanciales, que serán considerados con tolerancia por la comunidad científica, pero otro tipo de error posible, se puede deber a
la negligencia del investigador: por precipitación, falta de cuidado, intención, etc. y en este caso la reacción de los pares será más
severa. Los errores mas graves, son los que involucran engaño por parte del científico: inventar datos o resultados, falsificarlos o el
plagio. Las consecuencias de tales errores dejar de ser solamente interno sino que pasa a ser también en tribunales externos.
· La adjudicación de créditos o recompensas: en el sistema estándar de la ciencia , la adjudicación del crédito por el mérito de
trabajos realizados es reconocido en tres lugares: en la isla de autores, en el reconocimiento por las contribuciones de otros y en la
lista o referencia de las citas. La contribución se establece de acuerdo al rango que ostenta: estudiante, graduado, etc.
· Conflicto de intereses: el científico tiene que emplear su propio método para interpretar datos para encontrar los problemas de
las investigaciones y cuando concluir con el experimento. Se necesita desarrollar ciertas habilidades que se pueden aprender, pero
no totalmente. En estos casos, los juicios empleados por los científicos comportan valores personales, religiosos, económicos, etc.
Cuando la investigación corre peligro de distorsión por la influencia de los valores de los científicos, los mecanismos correlativos de
la ciencia (como el consenso de la comunidad científica) ponen límites a esas posibilidades. La conclusión que se logra sacar plantea
una de las cuestiones en cuanto a los problemas éticos de la ciencia: el aislamiento del científico del resto de la sociedad y la
percepción exclusivamente técnica de los conflictos que suscita su actividad.
· Tratamiento de las técnicas experimentales: las observaciones realizadas por los científicos a través de las técnicas
experimentales, permiten la verificación independiente de los datos. Los métodos como el conocimiento obtenido son verdaderos;
deben someterse a continua revisión y control, de lo contrario se puede caer en fatales errores.
· La publicación y la apertura: la ciencia no es una experiencia individual sino conocimiento compartido basado en la
comprensión común de algunos aspectos del mundo físico o social. La ciencia cuenta con ciertas convenciones sobre la forma en
que debe difundirse el resultado de la investigación. Se pueden originar conflictos sobre la prioridad en los descubrimientos, ya que
el primero que publica es el que obtiene un crédito, no el primero en descubrir algo nuevo. Quien publica debe cumplir una
condición básica: su trabajo tiene que haber pasado por los controles de calidad efectuada por sus colegas, de lo contrario puede caer
en graves errores.
La ética de investigación es de lejos insuficiente para comprender la ética de la ciencia, la razón es que mide adecuación moral de la
conducta del científico sobre el trasfondo de la ciencia como una institución autosuficiente e indiscutible certera de todos sus
supuestos.
La conclusión de este documento es que es necesario formar a los científicos en forma amplia, ya que si el científico puede
reflexionar sobre los valores que porta evitara la entrada de tendencias en el conocimiento obtenido, obteniéndose de este modo un
conocimiento de la realidad, neutral respecto a valores y por lo tanto libre de compromisos éticos. Quienes sostienen esto, se los
llamo cientificistas.
El cientificismo, el anticientificismo y la ética.
Se considera al cientificismo como un punto de vista sobre la naturaleza de la ciencia, la tecnología y sus relaciones con el resto de
la sociedad, caracterizado no solo por considerar a la ciencia independiente del resto de la sociedad sino también su rectora.
En los estudios epistemológicos sobre la ciencia fueron las corrientes denominadas: positivismo y empirismo lógico, las que
trasmitieron que las teorías científicas proporcionan una descripción y explicación sobre los fenómenos reales.
Si bien el positivismo lógico ha sido reemplazado, los aportes que aquellos realizaron al análisis de la ciencia fueron muy tan
importantes que constituyeron la condición necesaria de toda reflexión posterior.
Mario Bunge desde su punto de vista, la ciencia es el único modo de saber que nos proporciona una compresión fundamental de la
realidad, la ciencia misma es un modelo ético. Afirma: “la ciencia es un modelo de producción con una modalidad ética bien
precisa; no puede haber ciencia deshonesta, ciencia en búsqueda deliberada del error, o que aluda la crítica o suprima la verdad. La
búsqueda de la verdad objetiva impone una recta conducta” y mas aún: “de aquí la posibilidad de moralizar la ciencia; esta
posibilidad puede realizarse si se adopta el código de conducta deseable en la vida diaria al condigo de conducta de deseable en la
ciencia”.
La imagen de la ciencia construida por el positivismo y sus defensores ha sido y es muy grave.
Varios autores, han sistematizado el conjunto de objeciones epistémicos que comúnmente formula contra la idea de ciencia como
conocimiento universal, válido, racional y objetivo que es la que sustenta la postura cientificista, estas objeciones son:
La fragilidad del conocimiento inductivo: ningún numero de enunciados singulares puede justificar concluyentemente un enunciado
universal. Las observaciones son limitadas y los enunciados de las ciencias son generales, abiertos, de modo que el conocimiento
que brindan no es totalmente racional, sino solo “razonable”, dependiente del acuerdo intersubjetivo. La refutación resulta un
proceso concluyente. Kuhn a través del concepto de paradigma postuló que un conjunto de factores tecnológicos, pedagógicos,
psicológicos sociológicos, son considerados no epistémicos por la tradición empirista.
Relativismos: a partir de Kuhn se desarrollaron con intensidad los estudios sociologicos de la ciencia. La ciencia ya no es un
dominio privilegiado donde se produce el conocimiento sino que éste surge de las mismas fuentes que alimentan cualquier ciencia
común. El valor cognitivo de una teoría cientifica resultaria aras de su justificación relativa a contextos particulares, o bien carecería
por completo de justificación.
La carga teorica de la observación: lo que vemos o percibimos depende tanto de las impresiones sensibles como del conocimiento
previo, las expectativas, los prejuicios y el estado interno general del observador. La cuestion de la carga teorica profundiza el
problema de la relatividad.
Infradeterminacion: el problema ocasionado por la posibilidad de establecer teorias incompatibles para explicar un mismo conjunto
de fenómenos. Se relaciona con el problema de la carga teorica y la inconmensurabilidad.
Clausura metodológica: se produce un vacío epistémico entre la evidencia empìrica y las teorias respectivas. Como no hay recursos
en ese orden para llenas ese vacío se recurre a factores no espistémicos. Resulta de este modo, clara la relacion del contenido de las
teorías con los factores externos considerados no epistémicos. Son importantes en la medida en que permiten tomar decisiones sobre
asuntos de interés general.
Este conjunto de restricciones ofrecen una imagen de la ciencia como una actividad humana más, lejos de la idealizada perspectiva
del cientificista. Y esto es una condición necesaria en la producción de su saber.
Las cuestiones estan puntualizadas a una concepción del conocimiento cientifico como algo construido, no dado, sus resultados son
consensuados, no impuestos por “la realidad”, los cientificos deciden con que cosas han de tratar. Hay límites respecto a las
posibilidades de construccion del conocimiento. Como dicen algunos autores: “la naturaleza es interpretada de diversas maneras,
pero no de cualquier manera no decidimos cuales son los hechos del mundo aunque si alcancemos un consenso acerca de cómo
describirlos o como manipularlos dados ciertos presupuestos y ciertos fines “extracientíficos”. Esto significa decirle “no” al
mantenimiento de una postura positivista ya sin fundamento pero tambien “no” a la anticiencia.
Ciencia básica, ciencia aplicada, técnica y tecnología.
Los factores que favorecen el mantenimiento de una idea de ciencia desvinculada de la sociedad y productora de conocimiento
universal y necesario es la diferenciación entre ciencia o ciencia aplicada y tecnología. La distinción muchas veces da pie a la
creencia de que la ciencia es valorativa o éticamente neutral porque solo se ocupa de producir conocimiento el cual es indiferente
respecto a valores o normal morales y que es la tecnología la que tiene propósitos o fines que pueden ser intrínsecamente malos.
La distinción entre ciencia y tecnología suele deberse a que la gente tiene mayormente contacto directo con técnicos o tecnólogos y
no con científicos, quienes permanecen a salvo aislados en gabinetes o laboratorios, y aquellos a quienes atribuyen todas las
responsabilidades por los daños y perjuicios en el ambiente social y natural.
Es momento de preguntarse por la distinción tajante entre ciencia y tecnología, como si fuesen dos empresas con propósitos
cognitivos, sociales, políticos y económicos muy diferentes, según los cientificistas deben ser tratados como ámbitos
independientes.
Mario Bunge distingue entre ciencia básica, ciencia aplicada y tecnología. Las dos primeras tienen como objetivo la producción de
conocimiento aplicando el método científico, pero mientras la primera “trabaja en los problemas que les interesan, el investigador
aplicado estudia solamente los problemas de posible interés general”. Por eso, la investigación básica no se puede planear, la
aplicada si. En la ciencia básica el científico deber ser absolutamente libre en la elección de los temas a investigar y en el tiempo y
procedimientos que utiliza.
La técnica se diferencia de las dos formas de la ciencia porque mientras estas buscan leyes que expliquen la realidad, el propósito de
la técnica es controlar la realidad empleando principalmente el conocimiento y el método científico, pero también otros tipos de
conocimientos, se encarga de solucionar problemas prácticos y no cognitivos.
La diferencia en los resultados también es inequívoca: en la primera, el resultado final es conocimiento y en la segunda un artefacto
o un plan de acción con valor práctico.
Bunge sostiene la neutralidad valorativa de la ciencia y no de la tecnología: la primera es totalmente independiente de cualquier
interés externo u objetivo en cambio la segunda produce efectos reales en el mundo.
“a diferencia de la ciencia básica que es carente de valor, la tecnología puede ser valiosa o disvaliosa, según cuales sean los fines.
Por consiguiente es preciso someter la tecnología a controles morales y sociales. Bunge considera que el cometido de la ciencia es
puramente cognitivo mientras que el conocimiento científico es solo descriptivo, el conocimiento tecnológico presenta una vertiente
cognitiva y otra normativa: la primera corresponde al saber como hacer y la segunda al saber si hacer algo concreto es razonable
dadas las circunstancias. El saber hacer es específicamente técnico, pero generalmente esta enraizado en el conocimiento científico.
Por ser la ciencia descripción considera antiética respecto de los valores e intereses humanos es “irracional e inapropiado”.
Agazzi considera que ciencia y tecnología conforman un fenómeno de la modernidad y que las épocas antiguas no tenían
trascendencia. Afirma que la tecnología es una consecuencia de la ciencia moderna; es esta ciencia la que proporciona los
fundamentos teóricos de la acción eficaz. Por eso la tecnología no es la forma moderna de la técnica, sino una rama de la técnica, la
que se puede entender como “ciencia aplicada”
Una diferencia concreta entre tecnología y técnica relacionada a la responsabilidad moral es el vínculo que resulta establecido por
parte de cada una; entre la humanidad y el mundo artificial. El surgimiento de la técnica provoco una bifurcación en el mundo
humano, al producir lo artificial pero a su vez, estas satisfacían al mundo humano. En el caso de la tecnología la naturaleza no se
domestica sino mas bien se sustituye por los artefactos y en el mundo artificial crece tan rápido que le confiere las características de
una autonomía.
En el caso de la técnica se suponía que esta se ponía a disposición del hombre adaptando la naturaleza acorde a sus necesidades.
Pero en el caso de la tecnología, el mundo artificial tiene su creación independiente a la naturaleza y gracias al hombre.
La característica de la ciencia y la tecnología consiste en conllevar la posibilidad de su uso incontrolado y esto hace que las mismas
no contengan las directivas de su propio uso.
Para Agazzi la distinción entre ciencia y tecnología es de carácter conceptual, pero no existe entre ellas, ninguna distinción real.
Para el, la cuestión de la responsabilidad exigida a la tecnociencia no debe entenderse como un asunto externo a la ciencia (o un
tribunal que juzgue). Es al científico individual a quien compete el control responsable de la tecnociencia, guiándose por las etapas
de la moralidad y evaluando cada etapa de la investigación, para que el resultado final no sea visto como una amenaza por la
humanidad.
La formación ética y la de seguir las normas es necesaria pero no suficiente, ya que los problemas muchas veces exceden los
problemas solamente éticos, exigiendo control político-social y ético.
Olive aplico el llamado “principio de precaución” que consiste en la suspensión del uso de determinadas tecnologías si hay una
base razonable. Afirmó: “no es cierto que los unicos problemas morales de la ciencia y la tecnología los constituya el uso posterior
(bueno o malo) de los conocimientos”.