Ley Conmutativa de la Disyunción

Ley Asociativa de la Conjunción

Ley Asociativa de la Disyunción
Leyes de De Morgan
Leyes de Distribución
Leyes de Absorción
Formas normales
Hemos visto que a partir de toda forma enunciativa puede construirse una tabla de
verdad. Vamos a formular ahora un resultado en un sentido recíproco:
Proposición. Toda función de verdad es la función de verdad determinada por una
forma enunciativa restringida. Llamamos forma enunciativa restringida a una forma
enunciativa en la que solamente figuran las conectivas A, v.
Corolario. Toda forma enunciativa, que no es una contradicción, es lógicamente
equivalente a una forma enunciativa restringida de la forma:
Q1, , es decir: (Q
donde cada Q i j es una variable de enunciado o la negación de una variable de
enunciado.
Esta forma se denomina forma normal disyuntiva.
Idea de demostración del corolario. Dos formas enunciativas son lógicamente
equivalentes si y solo si corresponden a la misma función de verdad. Dada una forma
enunciativa A, obtenemos su tabla de verdad y la función de verdad que ésta define.
Aplicando el método en que se basa la demostración de la proposición anterior se
puede obtener una forma enunciativa en la forma deseada, correspondiente a dicha
función de verdad.
Otro corolario. Toda forma enunciativa, que no es una tautología, es lógicamente
equivalente a una forma enunciativa restringida de la forma:
Q1, , esdecir: (Q v vQ1 n) A(Qml, vam
donde cada Q i j es una variable de enunciado o la negación de una variable de
enunciado. Esta forma se denomina forma normal conjuntiva. La demostración de este
corolario se basa en el anterior, las leyes de De Morgan y el hecho de que la
negación de una forma enunciativa que no es una tautología no es una contradicción.
Conjuntos adecuados de conectivas
Un conjunto adecuado de conectivas es un conjunto tal que toda función de verdad
puede representarse por medio de una forma enunciativa en la que solo aparezcan
conectivas de dicho conjunto.
Proposición. Los pares A}, e, v} y e, son conjuntos adecuados de conectivas.
Los anteriores son los únicos conjuntos adecuados de conectivas con dos elementos.
¿Existen conjuntos unitarios adecuados de conectivas, es decir con una sola
conectiva? Las cinco conectivas que hemos estudiado no constituyen por si solas
un conjunto adecuado. Pero no son las únicas conectivas posibles. De hecho cada
tabla de verdad define una nueva conectiva pero con significado intuitivo no muy
claro. Se debe a H. Sheffer la introducción de dos nuevas conectivas:
Nor. Se denota con I y no es más que la negación de la disyunción, es decir
(p v q). Su tabla de verdad es por lo tanto la siguiente:

F
F
Nand. Se denota con I y no es más que la negación de la conjunción, es
(p q). Su tabla de verdad es por lo tanto:

El interés por estas conectivas se aclara en la siguiente proposición. También cabe

remarcar que se aplican en el diseño de las computadoras.
Proposición. Los conjuntos unitarios {J} y {l} son conjuntos adecuados de
conectivas: toda función de verdad puede expresarse mediante una forma enunciativa
en la que solo aparece la conectiva l, o solo aparece la conectiva l.
Argumentaciones
Retomamos lo que vimos anteriormente, en cuanto a la importancia de la "forma" del
razonamiento por encima del significado de los enunciados que intervienen,
partiendo de un par de definiciones:
Definición. Forma argumentativa (o argumentación). Una forma argumentativa es una
sucesión finita de formas enunciativas, de las cuales la últma se considera como la
conclusión de las anteriores, conocidas como premisas. La notación es:

Para que una forma argumentativa sea válida debe representar un razonamiento
correcto. Es decir, bajo cualquier asignación de valores de verdad a las variables
de enunciado, si las premisas A, A2, An, toman el valor V, la conclusión A también
debe tomar el valor V.
Precisando:
Definición. Forma argumentativa válida. Una forma argumentativa A, ,42, A es
inválida si es posible asignar valores de verdad a las variables de enunciado que
aparecen en ella, de tal manera que Al, tomen el valor V y A tome el valor F. De
lo contrario la forma argumentativa es válida.
Por ejemplo, analicemos la validez de la siguiente argumentación:
Si Alexia toma el autobús, entonces Alexia pierde su entrevista si el autobús llega
tarde.
Alexia no vuelve a su casa, si Alexia pierde su entrevista y Alexia se siente
deprimida.
Si Alexia no consigue el trabajo, entonces Alexia se siente deprimida y Alexia no
vuelve a su casa.
Por lo tanto, si Alexia toma el autobús entonces Alexia no consigue el trabajo si
el autobús llega tarde.
En primer lugar debemos construir la forma argumentativa correspondiente,
traduciendo del lenguaje natural al lenguaje simbólico. Consideraremos las
siguientes variables de enunciado:
p: Alexia toma el autobús q: Alexia pierde su entrevista r: el autobús llega tarde
s: Alexia vuelve a su casa t: Alexia se siente deprimida u: Alexia consigue el
trabajo
Construyamos las premisas del razonamiento anterior:

La conclusión es:

Tenemos entonces la forma argumentativa A, .A2, A3 A. Observemos que es posible

asignar valores de verdad a las variables de enunciado de modo tal que las premisas
tomen el valor V y la conclusión el valor F:

vv vv v
Así, la forma argumentativa es inválida. Si en cambio modificamos la conclusión de
la siguiente manera obtenemos una forma argumentativa válida:
Por lo tanto, Alexia consigue el trabajo si Alexia pierde su entrevista y Alexia
vuelve a su casa.
Nos queda:

En este caso es imposible asignar valores de verdad a las variables de enunciado

tal que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Independientemente de
otras variables de enunciado, seria el caso de asignar el valor F a la variable u
(y en consecuencia el valor V a la variable s), para que A sea falsa, pero como
vemos en la tabla de abajo, para que sea verdadera con la variable u falsa la
variable s debe ser falsa (absurdo):

VF V VV VF

La variaNe s debe tomar el valor F y al mismo tiempo el valor V (absurdo).

Es interesante remarcar cómo la traducción del lenguaje natural al lenguaje
simbólico nos ha permitido desligamos del significado de las palabras.
Intuitivamente hubiésemos 1Rnsado que la primera condusión (si Alexia toma el
autobús, entonces Alexia no consigue el trabajo si el autobús llega tarde) era
válida, mientras que la segunda (Alexia consigue el trabajo si Alexia piwde su
entrevista y Alexia vuelve a su casa) no b era, debido a nuestra idea acerca de las
implicancias de llegar tarde o IHder una entrevista de trabajo. La traducción al
lenguaje simbdico nos IH-mitió analizar matemáticamente la validez del
razonamiento, basándonos en su estructura y no en su significado. Enseguida veremos
aproximaciones para mecanizar los razonamientos.
Proposición. La forma argumentativa Al, A, A es válida si y solo si la forma
enunciativa (Al A2 A A An) —Y A es una tautología (es decir, si y solo si la
conjunción de las premisas implican lógicamente a la conclusión).
Para referimos a formas argumentativas válidas utilizamos la siguiente notación:
que se lee: "cp im#a lógicamente a A' o "A se deduce de cp•, siendo un conjunto de
vemisas.
Mecanismos formales de razonamiento
Un mecanismo formal de razonamiento (o de inferencia, deducción, demostración)
consiste en una colección de reglas que pueden ser aplicadas sobre cierta
información inicial para derivar información adicional, en una forma puramente
sintáctica. A continuación se presentan dos mecanismos formales estándar de
razonamiento para la lógica proposicional. En primer lugar describimos un sistema
axiomático (o deductivo) llamado y luego un sistema sin axiomas, conocido como
deducción natural.
Sistema axiomático L
Nuestra primera aproximación de mecanismo formal de razonamiento es un sistema
axiomático denominado L (ya antes definimos el alfabeto y la gramática). un sistema
axiomático está compuesto por un conjunto de axiomas (en realidad esquemas de
axiomas) y un conjunto de reglas de inferencia. Los axiomas son fórmulas bien
formadas. Las reglas determinan qué fórmulas pueden inferirse a partir de qué
fórmulas. Por ejemplo, una regla de inferencia clásica es el modus ponens, según la
cual a partir de las fórmulas A y A —Y B se puede inferir B.
Axiomas de L
Los axiomas de un sistema axiomático son un conjunto de fórmulas que se toman como
punto de partida para las demostraciones. Un conjunto de axiomas muy conocido para
la lógica proposicional es el que definió J. Lukasiewicz:

Reglas de inferencia de L l_Jna regla de inferencia es una función que asigna una
fórmula (conclusión) a un conjunto de fórmulas (premisas). Naturalmente la idea es
que las reglas de inferencia transmitan la verdad de las premisas a la conclusión
(también conocida como teorema), es decir que sea imposible alcanzar una conclusión
falsa a partir de premisas verdaderas.
El sistema L tiene una única regla de inferencia, el modus ponens, ya referido
previamente:
MP: a partir de A y de A B se infiere B
Tener en cuenta que A, B y C, mencionadas en los axiomas y la regla de inferencia
de L, pueden ser sustituidas por cualquier fórmula bien formada. El modus ponens es
una regla muy razonable desde el punto de vista intuitivo, corresponde a una de las
maneras estándar de proceder en una argumentación en el lenguaje cotidiano. Por su
parte los axiomas de L no resultan tan intuitivos, y no son los únicos posibles.
Vistos como formas enunciativas son tautologías: obviamente es indispensable
comenzar a razonar desde elementos verdaderos.
Deducción natural
Un sistema de lógica proposicional también puede definirse a partir de un conjunto
vacio de axiomas. Se trata de la deducción natural. Sus reglas de inferencia
intentan capturar el modo en que naturalmente razonamos acerca de las conectivas
lógicas:
Introducción de la negación
Eliminación de la negación
Eliminación de la doble negación
Introducción de la conjunción
Eliminación de la conjunción
Introducción de la disyunción
Eliminación de la disyunción Introducción del bicondicionalDe A —3 B y A —Y (—8) se
infiere
De A se infiere A B
De A) se infiere A
De A y B se infiere A A B
De A B se infiere A
De A B se infiere B
De A se infiere A v B
De A v B, A —Y R y B —Y R se infiere R
De A —3 B y B —Y A se infiere A B
Eliminación del bicondicional De A B se infiere A —Y B
De A B se infiere B A
Eliminación del condicional De A y A B se infiere B
Introducción del condicional Si A permite una prueba de B, se infiere A —Y B
Demostración
Una demostración (o prueba) es una sucesión de aplicaciones de reglas de inferencia
que permite llegar a una conclusión a partir de determinadas premisas o axiomas.
Como la implicación de una fórmula a otra es una relación transitiva, la idea es
que todas las fórmulas que se vayan obteniendo sucesivamente estén implicadas por
las premisas o axiomas.
De esta manera las pruebas se pueden representar como las formas argumentativas
estudiadas anteriormente: una sucesión finita de fórmulas bien formadas o formas
enunciativas Al, A2, An, tal que para todo i, con 1 i < n, A es una premisa o
axioma, o bien se infiere de miembros anteriores de la sucesión como consecuencia
directa de la aplicación de una regla de inferencia. Usaremos la notación-
r I¯SD An
que se lee: "A partir de los elementos del conjunto r se infiere An". El subíndice
SD especifica qué sistema deductivo se utiliza para llevar a cabo la prueba (por
ejemplo SD puede ser L). Notar la diferencia entre los simbolos 1— y El primero,
que estamos considerando ahora, se asocia a lo sintáctico, mientras que el segundo
lo hemos empleado previamente para las definiciones semánticas.
Para ejemplificar una prueba utilizando L demostramos a continuación la implicación
A A es decir que vamos a llevar a cabo A —Y A:
instanciando el axioma 1-2 instanciando el axioma Ll
MP entre 1 y 2 instanciando el axioma Ll
MP entre 3 y 4
Para un segundo ejemplo también en L tendremos en cuenta la siguiente
argumentación-
Si tenemos una buena especificación entonces obtenemos un diseño correcto. Si
obtenemos un diseño correcto obtenemos un buen programa, a menos que nuestro
programador sea mediocre.
Nuestro programador no es mediocre.
Se quiere demostrar:
Si tenemos una buena especificación obtenemos un buen programa.
Primeramente formalizamos el razonamiento mediante las variables de enunciado p, q,
r, s:
p : Tenemos una buena especificación q : Obtenemos un diseño correcto r : Obtenemos
un buen programa s : Nuestro programador es mediocre
Las fórmulas que representan la argumentación son:

La premisa AQ también se podría formalizar con la fórmula (q A s)) r, que es

lógicamente equivalente a la que hemos planteado.
Como primer paso, utilizando las premisas A, y A2, los axiomas Ll y 1-2 y la regla
de modus ponens, no es dificil alcanzar la siguiente conclusión intermedia (el
detalle de los pasos queda como ejercicio para el lector):
As: p s) _+ r)
Por instanciación del axioma 1-2 obtenemos:
Aplicando modus ponens entre Asy AG :

Por instanciación del axioma L, obtenemos:

Aplicando modus ponens entre & y Aa :

Ag: p s)
Finalmente, aplicando nuevamente modus ponens, ahora entre A, y Ag, llegamos a la
conclusión buscada:

Sensatez y completitud de un sistema deductivo

De un sistema deductivo se espera naturalmente que sus demostraciones produzcan
conclusiones correctas, y también en lo posible la propiedad inversa, es decir que
sea capaz de demostrar todas y cada una de ellas. Formalmente ambas propiedades se
pueden formular de la siguiente manera:
• un sistema deductivo SD es sensato (también se lo conoce como correcto) si r
l—so A implica r A
• Recíprocamente, un sistema deductivo SD es completo si r A implica r l—so A
Por un simple razonamiento inductivo es claro que la sensatez de un sistema
deductivo está garantizada si se cuenta con axiomas verdaderos y reglas de
inferencia sensatas, es decir que preservan la verdad. Por su parte, la completitud
depende de los conjuntos de axiomas y reglas de inferencia que se escojan (por
ejemplo, solo con la regla de modus ponens un sistema deductivo no podria inferir
una conclusión que proceda de un razonamiento del tipo modus tollens, que establece
que de A —Y B y B se infiere A).
Proposición. El sistema axiomático L es sensato y completo.
Decidibilidad
Un sistema deductivo completo puede demostrar cualquier conclusión lógicamente
implicada por las premisas, lo que hemos anotado con r A. ¿Pero qué ocurre si r A?
En la teoría de la computación, se define un problema de decisión como aquél que
tiene dos respuestas posibles: "sí" o "no". Se dice que un problema de decisión es
decidible si existe un algoritmo (es decir, un procedimiento que siempre termina)
que lo resuelve.
En el marco de los sistemas deductivos es muy relevante también la cuestión de la
decidibilidad, que se formula de la siguiente manera. Dados r y A, ¿existe algún
algoritmo que responda "sí" en el caso de que r A y que responda "no" en el caso de
que r A?
Claramente, en la lógica proposicional esta cuestión tiene una respuesta positiva,
utilizando algoritmos basados en las tablas de verdad.
Limitaciones de la lógica proposicional
Podemos observar que en el universo del discurso de esta lógica no hay objetos,
sino afirmaciones que se formulan sobre objetos. Esto hace que el poder expresivo,
y por tanto la utilidad de esta lógica resulten pobres. En los razonamientos
deductivos hay normalmente premisas que expresan conocimiento sobre objetos, lo que
es imposible formalizar en la lógica proposicional a menos, claro está, que
forcemos la conceptualización particularizando lo general, tal como hemos hecho en
los ejemplos de este capitulo. En el siguiente capitulo estudiaremos una lógica más
expresiva, la lógica de predicados, que nos permitirá representar relaciones entre
objetos.
Ejercicios
1. Traduzca al lenguaje simbólico los siguientes enunciados:
Juan necesita un matemático o un informático.
Si Juan necesita un informático entonces necesita un matemático.
III. Si Juan no necesita un matemático entonces necesita un informático.
Si Juan contrata un informático entonces el proyecto tendrá éxito.
v. Si el proyecto no tiene éxito entonces Juan no ha contratado un informático.
w. El proyecto tendrá éxito si y solo si Juan contrata un informático.
VII. Para aprobar Lógica, el alumno debe asistir a clase, desarrollar un cuaderno
de prácticas aceptable y demostrar que dicho cuademo ha sido desarrollado por él; o
desarrollar un cuademo de prácticas aceptable y aprobar el examen final.
viii. El alumno puede asistir a clase u optar por un examen libre.
ix. Seleccione de la lista anterior un par de enunciados que tengan la misma
forma, y un par de enunciados que tengan el mismo significado.
2. Dadas las letras de las siguientes canciones, simbolice los enunciados
correspondientes.
Además encuentre en los textos, de ser posible, contradicciones y tautologías:
i. "Ya no sé qué hacer conmigo". Cuarteto de Nos.
Ya viajé, ya pegué, ya sufrí, ya eludí, ya huí, ya asumí, ya me fui, ya volví, ya
fingí, ya mentí, y entre tantas falsedades, muchas de mis mentiras ya son verdades.
Hice fácil las adversidades, y me compliqué en las nimiedades, y oigo una voz que
dice con razón, vos siempre cambiando ya no cambiás más, y yo estoy cada vez más
igual, ya no sé qué hacer conmigo.
ii. "Un poco perdido". Tan biónica. Todos los dias tienen sol y tormenta, si
pudieras volver a confiar.
Anoche resucitaron los inmortales, se escucha nuestra orquestita en los arrabales.
iii. "Amores que matan". Joaquin Sabina. No me esperes a las doce en el juzgado,
no me digas "volvamos a empezar", yo no quiero ni libre ni ocupado, ni carne ni
pecado, ni orgullo ni piedad.
Yo no quiero contigo ni sin ti, lo que yo quiero, muchacha de ojos tristes, es que
mueras por mi.
Y morirme contigo si te matas, y matarme contigo si te mueres, porque el amor
cuando no muere mata, porque amores que matan nunca mueren.
3. Sean A , B, C y D formas enunciativas. Se sabe que A B es una contradicción y
que C D es una tautología. Determinar, si es posible, cuáles de las siguientes
formas enunciativas son tautologías y cuáles contradicciones. Justificar las
respuestas.

4. Evalúe la validez de la siguiente argumentación. Para ello escriba una forma

argumentativa y determine si es válida o inválida:
Si Superman fuese capaz de destruir el mal y si quisiese hacerlo entonces lo haría.
Si Superman no fuese capaz de destruir el mal entonces no seria poderoso.
Si Superman no quisiese destruir el mal entonces seria maligno.
Superman no destruye el mal.
Si Superman existe entonces es poderoso y no es maligno.
Por lo tanto, Superman no existe.
5. Se sabe que:
La página web tiene un error o el examen de álgebra no es el 2 de julio.
Si el examen de álgebra es el 2 de julio entonces la página web tiene un error.
El examen de álgebra es el 14 de julio si y solo si la página web tiene un error y
el periodo de exámenes no termina el 10 de julio.
Teniendo en cuenta que el periodo de exámenes termina el 10 de julio y que la
página web tiene un error, deducir la verdad o falsedad de los siguientes
enunciados:
i. El examen de álgebra es el 2 de julio.
ii. Si la página web no tiene un error entonces el examen de álgebra es el 14 de
julio.
6. Se tienen las siguientes premisas:
Si Juan tiene suerte y llueve entonces estudia.
Juan aprobará si y solo si estudia o tiene suerte.
Si Juan no tiene suerte entonces no llueve.
Sabiendo que llueve, responder:
¿Aprobará Juan?
¿Tendrá suerte Juan?
7. La isla de los caballeros y los picaros está habitada solamente por estos dos
tipos de personas. Los caballeros tienen la particularidad de que solo dicen la
verdad, mientras que l