UNIDAD I.

ORIGEN DE LA FILOSOFÍA
¿Qué es la filosofía?
La filosofía es una disciplina de carácter académico que trabaja una serie de problemas teórico-prácticos
a través del uso y la invención de conceptos y otras herramientas interpretativas, críticas y
trascendentales.

Por su metodología propia y particular, la filosofía se distingue de otras formas de conocimiento como el
misticismo, la religión, la ciencia y las matemáticas. Aun así, es considerada como la base de todas las
ciencias, ya que ha sido la raíz y el origen del surgimiento de muchas otras disciplinas. De hecho,
muchos filósofos se han dedicado a más de una rama de la filosofía, o incluso a otras disciplinas
distintas a ellas.

Cuestionan tés principales

Los problemas de los que se ocupa la filosofía giran en torno al conocimiento, el ser, la existencia,
el lenguaje, la moral, la vida, el arte, la verdad, la razón, la existencia de Dios, la mente, la política y la
animalidad, entre otros. Cada uno de estos problemas se trabaja desde una rama específica de la
filosofía. Por ejemplo: epistemología, gnoseología, metafísica, ética, ontología, filosofía del lenguaje,
política, estética, lógica, filosofía de la mente, teología y filosofía de la animalidad.

Gracias a esta división metodológica, y por ser la filosofía una problemática en sí misma, resulta difícil
caracterizarla de una manera determinante. Un filósofo define su práctica según a qué corriente
filosófica adscribe.

Etapas
· Filosofía antigua. Del siglo VI a. C. al siglo V d. C., este período de la filosofía se divide de la
siguiente manera:
· Filosofía presocrática. La filosofía se inicia en el siglo VI a. C. Este es el período previo
a Sócrates. Sus representantes son Pitágoras, Heráclito, Parménides, Tales de Mileto y
Anaxímedes.
· Filosofía griega clásica. Es el período de los grandes pensadores griegos. Sus representantes son
Sócrates, Platón y Aristóteles.
· Filosofía helenística. Tiene lugar luego de la muerte de Aristóteles y en medio de las guerras
helenísticas, que marcaron la decadencia de la poli griega. Sus representantes son Epicuro y
Zenón de Citio.
· Filosofía de la antigüedad tardía. Es el último período de la Antigüedad, en él encontramos a los
epicúreos, estoicos, escépticos y neoplatónicos. Sus representantes son Proclo y Plotino.
· Filosofía medieval. Tiene lugar desde la caída del Imperio romano hasta
el Renacimiento europeo, y se caracteriza por el marcado énfasis religioso (cristiano, pero
 también judío e islámico) de sus doctrinas. Sus representantes son Agustín de Hipona, Boecio,
Anselmo de Canterbury y Pedro Abelardo.

· Filosofía renacentista. Es el período de transición del mundo medieval a la modernidad, y se dio

entre los siglos XV y XVI. Sus representantes son Erasmo de Rotterdam, Tomás de Moro,
Michel de Montaigne y Francis Bacon.

· Filosofía moderna. Se desarrolla durante los siglos XVII y XVIII, y sus principales debates
giraron en torno a la gnoseología. Sus representantes son René Descartes, David Hume, John
Locke, Baruch Spinoza y Gottfried Leibnitz.

· Filosofía del siglo XIX. Este período puede considerarse parte de la filosofía moderna. El
pensador más destacado de la época fue Immanuel Kant, quien escribió la Crítica de la razón
pura.

· Filosofía contemporánea. Es la vertiente más actual, iniciada en el siglo XX. Sus representantes
son Bertrand Russel, Karl Popper, Michel Foucault, Jacques Derrida, Jean Baudrillard, Gilles
Deleuze y Félix Guattari, entre otros.

Principales postulantes
Tales de Mileto (624-548 a.C.) Considerado el primer filósofo de la cultura occidental, fue uno de los
primeros en dar una explicación racional a los fenómenos del mundo. Propuso que el agua es el
elemento que da origen a todo lo viviente y por la mismo la relaciona con el alma, el movimiento y la
divinidad.

Se considera como uno de los primeros astrólogos de la historia occidental y se le atribuyen las obras El
solsticio y El equinoccio, aunque ha sido difícil comprobar si efectivamente escribió las escribió él.

Heráclito de Éfeso (563-470 a.C.) También conocido como El oscuro de Éfeso, Heráclito fue uno de
los filósofos presocráticos más importantes, y vivió en tiempos tan antiguos que en su época no era
habitual escribir prosa; el conocimiento se transmitía de manera hablada o a través de la lírica. Por eso,
todos sus escritos son frases breves y aforismos que dan retazos de su pensamiento.

Este pensador puso el foco de sus investigaciones en la idea de que todo es cambio y nada permanece
igual, de manera que, según él, lo que se nos aparece como un objeto, un paisaje o un ser vivo unitario y
fácil de definir en el espacio y en el tiempo es tan solo un espejismo, dado que todo se está
transformando constantemente.

Acostumbraba a llevar una vida solitaria y es reconocido como uno de los inauguradores de la
metafísica. Criticaba algunos conceptos religiosos de su época y consideraba que el fuego era el
principal elemento de la vida. Fue uno de los primeros en utilizar el concepto de “devenir” como una
realidad básica que subyace a todo lo que existe.
Anaxímenes (588-524 a.C.) Anaxímenes explicó algunos procesos que se retomaron posteriormente por
la física moderna, que son los de condensación y rarefacción. También fue uno de los primeros en
dividir los días según la geometría de las sombras, por lo que se le atribuye haber inventado el reloj.

Junto con Tales y Anaximandro de Mileto, es reconocido como uno de los primeros astrónomos y
fundadores de la filosofía jónica, que se estudiaba el estado atmosférico y los movimientos de los
cuerpos celestes.

Pitágoras (569-475 a.C.) Filósofo y matemático griego, su pensamiento es uno de los antecedentes más
antiguos e importantes de las matemáticas, la geometría analítica y la filosofía racional moderna.

Es recordado por haber desarrollado el teorema de Pitágoras que se utiliza para medir la longitud y
ángulos del triángulo rectangular, y obras como La armonía de las esferas. De hecho, en algunos
contextos se le conoce como el filósofo del número.

Parménides de Elea (siglos VI y V a.C.) Parménides es a menudo comparado con Heráclito, pues en
muchos aspectos, ambos son opuestos en sus aportaciones filosóficas. Nacido en la Magna Grecia, la
manera de pensar de este filósofo es conocida directamente por un solo escrito conservado: un poema
épico que narra el ascenso del hombre hacia el mundo del conocimiento, el mundo de la verdad y la
revelación divina.

Para Parménides, la verdad es lo único que existe, y niega la existencia de la nada, dado que esta se
niega a sí misma. Este pensador centra su filosofía en la exploración de la esencia de la realidad como
un todo unitario, y es por ello que su idea de perfección es una esfera, dado que es la máxima expresión
de la unidad, lo que tiene como única cualidad que o tiene partes separadas ni elementos que le resten
parte de su existencia.

Demócrito (460-370 a.C.) Uno de los primeros en defender que todo lo que existe está formado por
átomos (incluso el alma, que es donde se encuentra la verdadera felicidad), por lo que se le ha ubicado
en el grupo de los filósofos atomistas.

Sostiene que la ética y la virtud se alcanzan por el equilibrio de las pasiones, lo que a su vez se alcanza
mediante el saber y la prudencia. Su teoría incluye tanto libros poéticos, como físicos, matemáticos,
filológicos y técnicos.

Sócrates (469-399 a.C.) Es uno de los grandes referentes filosóficos de Occidente. Aunque no dejó una
obra escrita, revolucionó el pensamiento del periodo al plantear el diálogo como método principal para
llegar a la verdad.

Se caracterizó por ser un maestro que estimulaba a sus discípulos a alcanzar sus propias conclusiones.
Por medio de la mayéutica (palabra que proviene del griego mayeuta que significa partera) ayudaba a
"alumbrar" el pensamiento a través de la conversación.

Para Sócrates, el alma era lo primordial. Por ello, su filosofía estaba orientada a que el ser humano
lograra cultivarse a sí mismo en dirección hacia el bien, estudiando cuestiones políticas y morales.
Platón (427-348 a.C.) Es el más destacado discípulo de Sócrates. Fue quien se encargó de transmitir el
pensamiento de su maestro en sus famosos Diálogos. Siguiendo sus ideas, plantea la dialéctica como
método de construcción de conocimiento, es decir, el saber se forma entre las ideas de varios sujetos.

Tuvo un rol muy importante como educador al fundar la Escuela de Atenas, dedicada al estudio de la
filosofía, retórica, matemáticas, astronomía y medicina.

Principales postulados. - Su teoría más famosa tiene que ver con la división entre el mundo sensible y el
mundo de las ideas. El mundo sensible es el que captamos a través de los sentidos y es mutable,
mientras que el de las ideas se rige por el principio de lo original y verdadero.

De esta manera, el ser humano está compuesto por un alma encerrada provisionalmente en un cuerpo
determinado por los sentidos y su posible engaño. El alma es eterna, pues pertenece al mundo de las
ideas y en ella reside el pensamiento verdadero.

Por ello, aprender es volver a recordar lo que nuestra alma ya sabía desde antes. En este sentido, el rol
del filósofo resulta clave, ya que es capaz de guiar a la comunidad hacia ese encuentro.

Hasta hoy, se considera a Platón como un pensador idealista, pues en su visión la realidad es un sólo un
pálido reflejo de un mundo perfecto y superior.

Aristóteles (384-322 a.C.) Es uno de los pensadores más importantes de la historia. Fue discípulo de
Platón, pero se diferenció de su mentor al preferir el mundo de lo tangible.

Pensador multifacético
Además de ser filósofo, se destacó en varios ámbitos como la biología, botánica y medicina. Así, fue el
primero en postular que la tierra era redonda y también hizo grandes avances en la biología, al hacer la
primera clasificación de los seres vivos, pues dividió a los animales según sus características.

Se le considera el fundador de la lógica, ya que la estableció como parte del pensamiento científico, a
través del argumento deductivo.

Otro de sus grandes aportes fue en el campo de la retórica, donde postuló la posibilidad de convencer a
través de las palabras y definió el modelo de emisor, mensaje y receptor.

Por otra parte, fue una gran influencia en la literatura, pues en su Poética analizó la tragedia y definió el
canon aristotélico con las unidades de acción, tiempo y lugar.

Asimismo, destacó en el campo del análisis político, estudiando los tipos de gobierno y fue reconocido
por ser el profesor de Alejandro Magno, uno de los grandes conquistadores de la antigüedad.

René Descartes (1596-1650) Es considerado el padre de la filosofía moderna y ha pasado a la historia

por su icónica frase "cogito ergo sum" (pienso, luego existo). Con esta declaración, postuló la
importancia del pensamiento lógico para definir nuestro mundo, pues la verdad se encuentra en el
razonamiento basado en lo racional y en el cálculo.
Pensamiento cartesiano. - Uno de sus mayores aportes fue la creación del método científico,
procedimiento que busca la verdad a través de la duda. Así, por medio de cuatro reglas (evidencia,
análisis, síntesis y recapitulación) llegó a la conclusión de que sólo lo que puede probarse de manera
racional es verdadero.

Algunos de sus textos fueron prohibidos en el periodo, además de que el mismo se autocensuró. En una
época en que predominaba el pensamiento religioso, Descartes abogó por la duda como forma de
pensamiento y por la idea de que pensar ya es una prueba de nuestra existencia.

Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1778) es reconocido como uno de los más importantes filósofos de la
Ilustración, gran defensor de la igualdad y pensador clave para la Revolución francesa.

En contra de las ideas de sus contemporáneos, fue crítico de la idea de progreso, pues planteaba que la
civilización era la raíz de todos los sufrimientos. De esta forma, nació el ideal del buen salvaje. En su
estado natural, el ser humano carece de vicios y virtudes, así como de la idea de bien y mal.

El contrato social. - Debido a sus ideas, Rousseau se enemistó con sus colegas y con la Iglesia, por lo
que decidió recluirse del mundo y ahí escribió su obra más famosa. En El contrato social plantea la
democracia como base de toda sociedad libre y justa. Se trata de compatibilizar el interés colectivo y el
personal. La soberanía reside en el pueblo, que, a su vez, debe someterse a las leyes del Estado.

Friedrich Nietzsche (1844 - 1900) fue clave para el pensamiento actual. Se caracterizó por refutar las
ideas de la filosofía anterior, pues negó que el individuo fuese un ser racional.

El superhombre. - Una de las ideas más polémicas de la modernidad tiene que ver con el postulado de la
muerte de Dios. Nietzsche criticaba la moral cristiana y sus dogmas. De esta manera, declara que Dios
ha muerto y que se deben olvidar todas las doctrinas impuestas para dar nacimiento al superhombre, un
individuo libre y capaz de crear su propio sistema de valores.

De ahí deviene el nihilismo, pensamiento que niega toda creencia, ya sea de carácter filosófico, político
o social. El pensador plantea que la vida carece de sentido y que no existe ninguna entidad que pueda
otorgarlo.

Por tanto, la existencia se instala como un devenir que se abre a sus posibilidades, sin encontrarse
determinada por ninguna creencia o búsqueda de sentido.

Michel Foucault (1926 - 1984) se instala como uno de los grandes referentes del pensamiento
contemporáneo. Sus ideas giran en torno a la naturaleza del poder y ejerce una fuerte crítica a la
normalidad como valor esencial, adelantándose a las lecturas actuales de género y a la teoría queer.

Sociedad disciplinaria. - En contra de los postulados marxistas, Foucault planteó que el poder no tiene
que ver con el enfrentamiento entre dominantes y oprimidos, sino que existen micropoderes que
determinan al ser humano.
Así, introdujo el término biopolítica, que hace alusión al poder que se ejerce sobre las personas a través
de diversas instituciones (Estado, Iglesia, Educación, Familia) que se encargan de mantener el deber ser
que impone la sociedad.

Entonces, surge una normalización, pues es el poder el que define lo correcto/incorrecto y

normal/anormal. Por esto, aparecen ciertos espacios para quienes no encajan como las cárceles, los
manicomios o asilos de ancianos.

El panóptico. - El panóptico es una de los postulados más estudiados del autor. Corresponde a un diseño
de cárcel que permite una vigilancia completa de los presos. Esta permanente visibilidad garantiza el
funcionamiento del poder, más allá de que se ejerza todo el tiempo o no.

A diferencia de otras épocas, el siglo XX abogaba por la idea de libertad. Sin embargo, para el filósofo
esta idea resulta un espejismo, ya que se encuentra delimitada por los mecanismos sociales (Estado o
familia) que buscan que los individuos se autorregulen y perpetúen ciertos valores ya establecidos.

Sexualidad. - Dentro de sus preocupaciones, se encontraba la idea de la regulación de todos los aspectos
de la vida humana, como la orientación sexual. Todo lo que se saliera de la idea de familia nuclear
(padre, madre e hijos) correspondía a una aberración y al mundo de lo excluido.

Por lo tanto, algo tan privado y determinante como la sexualidad se convertía en motivo de control para
la sociedad disciplinaria. Estas reflexiones resultaron ser clave para los estudios de género que
proliferaron a fines del siglo pasado que lograron la apertura que existe en torno al tema actualmente.

Corrientes filosóficas
Idealismo. - El idealismo es la familia de teorías filosóficas que afirman la primacía de las ideas o
incluso su existencia independiente. Afirman que la realidad, o la realidad que podemos conocer, es
fundamentalmente un constructo de la mente o inmaterial.
Materialismo. - El materialismo es una escuela filosófica que nos enseña a concebir el mundo y a
concebir el hombre de una manera más razonable que el idealismo, más de acuerdo con la realidad
científica, más en armonía con la verdad biológica, y, por tanto, de un modo más humano y natural.
Criticismo. - Se trata de una teoría que investiga sobre el conocimiento, tomando en cuenta sus
limitaciones y fuentes. Además, podemos definirlo también como un sistema de pensamiento con el cual
se pretende explorar el fundamento del conocimiento como base para la reflexión filosófica.
Empirismo. - El empirismo es una teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia, ligada a la
percepción sensorial, en la formación del conocimiento. Para el empirismo más extremo, la experiencia
es la base de todo conocimiento, no sólo en cuanto a su origen sino también en cuanto a su contenido.
Pragmatismo. - El Pragmatismo es una corriente filosófica idealista y subjetiva que considera la verdad
desde el punto de vista de la utilidad social.
Utilitarismo. - El utilitarismo es una teoría ética que trata de diferenciar el bien del mal al enfocarse
exclusivamente en los resultados de las acciones. Es una versión del consecuencialismo. El utilitarismo
determina que la opción más ética es la que produce el mayor beneficio para el mayor número de
personas.
 UNIDAD II. LA FILOSOFÍA DEL
DERECHO Y LA CIENCIA
Cuestionario
1. Características de la filosofía
Es universal: Se preocupa por construir un pensamiento común, valiéndose de diversos conocimientos.
Abarca diferentes áreas de estudio: de esta manera busca establecer las bases del conocimiento humano.
No es absoluta: acepta la crítica y discusión de los argumentos seleccionados de todas las cosas para
acercarse a la verdad
Incentiva el saber crítico: en la búsqueda de la verdad, se replantea y vuelve a analizar las bases y los
argumentos de los conocimientos existentes.
Es metódica Otorga gran importancia a la metodología a aplicar cuando se realiza un razonamiento
lógico.
Es sistemática: organiza de forma lógica y coherente los conocimientos o verdades se tienen sobre un
tema en particular.

2. Diferenciar las características de la filosofía griega de los de la filosofía moderna

La filosofía griega surgió a partir de los presocráticos, la filosofía moderna desde Descartes hasta
Husserl se cambió lo que se entendía como Filosofía por estudiar el comportamiento del mundo. En la
griega para Tales de Mileto, el primer filósofo Aristóteles el agua era materia primordial. En la moderna,
es verdaderamente una época nueva con un espíritu escolástico, se le que como una revolución
antiescolástica. En la griega dos grandes presocráticos iniciadores de la tradición metafísica occidental
fueron Heraclito y Parménides. En la moderna está el método matemático científico.

3.Explicar cuál es la rama más importante de la Filosofía

Epistemología Trabaja la forma en la que el ser humano puede llegar al conocimiento de las cosas a
través de autorreflexiones.

4. Aclarar las características de la lógica y las ramas en las que subdividió los resultados de la
lógica y si son válidos o inválidos
La lógica consiste en razonar para producir argumentos. Dichos argumentos son evaluados en términos
de validez, esto quiere decir que, desde el punto de vista de la lógica, no existen argumentos correctos o
incorrectos, sino válidos o inválidos. Puede ser deductiva, inductiva, abductiva o analógica La lógica
sigue una serie de patrones para producir razonamientos válidos. Estos patrones son la deducción, la
inducción, la abducción y la analogía.

5. Diferenciar la ciencia antigua de la moderna

La ciencia antigua carecía de un método de replicación y comprobación de las teorías, pues en su
formulación sólo importaba que fueran válidas lógicamente, es decir, en el pensamiento formal. La
ciencia moderna, en cambio, se rige por el Método Científico como forma objetiva y comprobable de
aproximarse a la verdad.

6. Explicar las características de la enseñanza de la ciencia

La enseñanza de las ciencias tiene el deber ineludible de preparar al hombre para la vida y esto se logra
no solo proporcionando conocimientos, sino desarrollando métodos y estrategias de aprendizaje que le
permitan la búsqueda del conocimiento a partir de situaciones problemáticas tomadas del entorno
7. Aclarar las características de la investigación científica
Es sistemática. Tiene como principal requisito la sistematización de todos sus procesos, lo cual les
aporta rigurosidad a sus resultados.
Es empírica
Es racional
Debe ser reproducible
Abarca problemas cotidianos
Es objetiva
Es provisional
Debe ser original.

8. Explicar el concepto de Ciencia del espíritu

Las ciencias del espíritu son aquellas que permiten a un ser humano conocerse mejor a sí mismo al
estudiar aquello que le hace único.

9. Referir las semejanzas y diferencias entre ciencia y filosofía

La ciencia es concreta, la filosofía es abstracta. De esta forma, la ciencia estudia fenómenos reales desde
una perspectiva teórica o aplicada. La filosofía se centra en conceptos, imágenes, pensamientos o
razonamientos. La filosofía es objetiva y la ciencia subjetiva. Por último, la ciencia accede al
conocimiento a través de preguntas específicas sobre él. La filosofía, al contrario, persigue responder a
preguntas generales.

10. Explicar la relación ciencia y Filosofía

Una de las relaciones importantes entre ciencia y filosofía es que mientras la ciencia explica cómo
ocurren las cosas, la filosofía explica por qué ocurren las cosas. Ciencia y filosofía, entonces, van de la
mano y no son separables, aunque sean bastante distintas.

11. Establecer concepto de filosofía del derecho

La filosofía del derecho es una rama de la filosofía que tiene como objeto de estudio el ser del derecho
con respecto al espíritu del hombre en determinado tiempo y lugar. La filosofía del derecho abarca la
visión total del fenómeno jurídico en búsqueda de las condiciones morales, lógicas e históricas que
hacen posible el Derecho.
 UNIDAD III. LAS GRANDES
CUESTIONES DE LA FILOSOFÍA DEL
DERECHO.
La Epistemología
La epistemología se centra en la naturaleza, el origen y los límites del conocimiento humano. Esta
disciplina determina entonces los tipos de conocimiento posibles, los mecanismos gracias a los que
podemos formarlos, y la lógica que nos permite determinar si se trata de un conocimiento válido o no.
La Ontología Jurídica
La ontología jurídica de tipo fenomenológico parece prescindir de que la verdad de los conceptos
jurídicos reposa sobre un encuadramiento real constituido por la conexión que la determinación jurídica
tiene con la realidad que le subyace y a propósito de la cual es norma obligatoria referida a intereses,
sujetos, modos de obrar y obligaciones de particulares y de autoridades públicas.
La Axiología Jurídica
La Axiología Jurídica, conocida también como Teoría del Derecho Justo, es una parte de la Filosofía
Jurídica que procura descubrir los valores en los cuales se debe inspirar el Orden Jurídico
Positivo, dilucidando un modelo que primará, una lisa Teoría de la Justicia.
La Filosofía Jurídica Existencial
Filosofía jurídica existencial: tiene su razón de ser en el marco de la antropología, es decir, trata de
poner de relieve la relación entre el hombre y la realidad jurídica; no podemos prescindir del hombre en
la realización del derecho porque la humanidad es la que crea y aplica el derecho
Ciencias Afines a la Filosofía del Derecho
Las ramas de la Filosofía y su aplicación en la Filosofía del Derecho: Metafísica, Ontología, Lógica,
Ética, Metodología, Epistemología, Filosofía Analítica, Semiología, Axiología, Teleología,
Antropología Filosófica, etc.
 El decálogo del abogado y sus diez
mandamientos
A continuación, exponemos los primeros mandamientos que deben orientar el desempeño profesional de
los abogados:

o Estudia: El derecho se transforma constantemente. Si no sigues sus pasos serás cada día un poco
menos abogado.
o Piensa: El derecho se aprende estudiando, pero se ejerce pensando.
o Trabaja: La abogacía es una ardua fatiga puesta al servicio de la justicia.
o Lucha: Tu deber es luchar por el Derecho; pero el día que se encuentren en conflicto el Derecho
y la justicia, lucha por la justicia.
o Sé leal: Para con tu cliente, al que no debes abandonar hasta que comprendas que no es digno de
ti, se leal para con el adversario, aun cuando él sea desleal contigo, se leal para con el juez que
ignora los hechos y debe confiar en lo que tú le dices, y que, en cuanto al Derecho, alguna que
otra vez debe confiar en el que tú le invocas.

Otros principios que son parte de lo qué es el decálogo del abogado

o Tolera: Tolera la verdad ajena en la misma medida en que quieres que sea tolerada la tuya.
o Ten paciencia: El tiempo se venga de las cosas que se hacen sin su colaboración.
o Ten fe: En el Derecho como el mejor instrumento para la convivencia humana, en la justicia
como destino normal del Derecho, en la paz como substitutivo bondadoso de la justicia y, sobre
todo, ten fe en la libertad sin la cual no hay Derecho, ni justicia, ni paz.
o Olvida: La abogacía es una lucha de pasiones. Si en cada batalla fueras cargando tu alma de
rencor llegará un día en que la vida será imposible para ti. Concluido el combate olvida tu
victoria o tu derrota.
 Los mandamientos del abogado
1. Estudia
“El derecho se trasforma constantemente. Si no sigues sus pasos, serás cada día un poco menos
abogado.”
El derecho es una disciplina que regula a las personas que han cometido faltas a la ley, las penas que son
aplicadas están estipuladas en nuestras leyes que rigen, en los códigos donde encontramos los
procedimientos que se llevan a cabo en las diferentes ramas que de esta se desprende, etc.
El autor Couture define de que las leyes cambian, son modificadas con el paso del tiempo, de acuerdo a
las necesidades de la sociedad siguiendo así sus pasos para que con ello forjemos abogados altamente
competitivos en un futuro, actualizando siempre nuestros conocimientos y saber interpretar las leyes
podremos tener la suficiente capacidad de asesorar a aquellas personas que hayan resentido
vulnerabilidad en sus derechos, además de aplicar los conocimientos dentro de un juicio para lograr
mejores resultados, basados siempre en leyes que nos rigen actualmente.
El autor predica que la abogacía se aprende con sacrificio, porque cada ley nos enseña y abre el camino
a un campo especifico de conocimiento, el estudiar e interpretar las leyes será difícil pero nunca
imposible.

2. Piensa
“El derecho se aprende estudiando, pero se ejerce pensando.”
El pensar es una capacidad de razonamiento que cada ser humano posee por naturaleza, nos ayuda a
analizar detalladamente una situación compleja dentro de los roles de la sociedad.
En el mundo de los abogados el pensar, es un elemento esencial que nos permite analizar un supuesto, y
no tomar decisiones de forma arbitraria o por simple analogía, realizar y aplicar el derecho sin pensar sin
duda alguna conllevará a una aplicación inadecuada de la norma jurídica que nos rige.
El derecho es una disciplina compleja, porque se aprende estudiando las normas jurídicas que amplían
un panorama que permitirá una aplicación exacta de la norma jurídica, de nuestro pensar.

3. Trabaja
“La abogacía es una ardua fatiga puesta al servicio de la justicia.”
El autor manifiesta que debemos trabajar porque es una ardua jornada de trabajo en el que la inteligencia
del abogado es una destreza que diariamente la encuentra por las normas, que rigen sus sistemas,
diversas situaciones sociales hacen que el abogado se enfrente a un reto diario en el ejercicio de las
actividades laborales inherentes a su profesión.

4. Lucha
“Tu deber es luchar por el derecho; pero el día que encuentres en conflicto el derecho con la justicia,
lucha por la justicia.”
El luchar es nuestro deber cotidiano, luchar es la labor que él abogado tiene como defensor de las leyes
que en una forma indirecta es la base de las ideas que debe de profanar un abogado en sus enseñanzas
como litigante en alguna rama del derecho y en sus diversas formas al referirse al deber ser de las
normas que rigen a la sociedad como un ente jurídico.
Por lo que el autor nos recita, la lucha por la justicia la lucha por descubrir la verdad y sobre todo
utilizando de manera correcta las leyes que nos rigen y nos hacen como personas en un ente jurídico.

5. Se leal
“Leal con tu cliente, al que no debes de abandonar hasta que comprendas que es indigno de ti. Leal con
el adversario, aun cuando él sea desleal contigo. Leal con el juez, que ignora los hechos y debe confiar
en lo que tú dices y que, en cuanto al derecho, alguna que otra vez, debe confiar en el que tú le invocas.”
El abogado de acuerdo con el autor Couture debe ser leal para con la confesión de sus clientes, discreto,
sabio, pero sobre todo saber qué hacer en determinada problemática social. Es una virtud el saber
comprender y entender a su cliente, sin divulgar lo confesado por el mismo.
El mundo de la abogacía, es el arte de la sabiduría, en las leyes, las asesorías y las enseñanzas.

6. Tolera
“Tolera la verdad ajena en la misma medida en que quieres que sea tolerada la tuya.”
La tolerancia es la capacidad que cada persona tiene de saber escuchar y aceptar a los demás, valorando
las distintas formas de entender y posicionarse en la vida, esto lo relacionamos en la vida de abogacía,
que nos enseña a saber y aprender a tolerar a los demás, saber escuchar y aceptar las opiniones que nos
pueden ser de beneficio en el caso que nos encontremos.
El autor menciona que debemos aprender a tolerar un valor muy esencial para nuestra vida práctica. La
tolerancia es un valor ético, que tiene que tener el abogado para saber cómo realizar un procedimiento.

7. Ten paciencia
“El tiempo se venga de las cosas que se hacen sin su colaboración.”
Para criticar este mandamiento se toma en cuenta que la justicia no siempre se aplicará, ya que cada
procedimiento o juicio nunca se ha de basar en lo real si no en lo que las partes ofrezcan con mayor
prontitud, un ejemplo, de ellos son las pruebas, ya que la mayoría de estas no son legales porque
lamentablemente son compradas.
El autor menciona que el profesionista que no tenga paciencia el tiempo jamás lo favorecerá, ya que para
todo siempre debe existir este elemento en virtud de que un juicio no se logra con prontitud, si no que se
tendrá que esperar que las etapas del procedimiento se cumplan para cumplir de esta forma con lo
establecido por las normas jurídicas que nos rigen. Para culminar, la paciencia es uno de los requisitos
esenciales para que el abogado pueda tener éxito y lograr todos sus fines y metas propuestas.

8. Ten fe
“Ten fe en el derecho, como el mejor instrumento para la convivencia humana; en la justicia, como
destine normal del derecho; en la paz, como sustitutivo bondadoso de la justicia; y, sobre todo, ten fe en
la libertad, sin la cual no hay derecho ni justicia ni paz.”
Todos los abogados que ejercen su profesión han olvidado este mandamiento, se guían por el poder y la
economía más nunca por la justicia, ya que esta no se aplica para quien se la merece sino para quien
tenga más dinero y poder. De igual forma menciona que una de los instrumentos del abogado es la paz,
pero como guiarnos de este si no existe hoy en día ya que constantemente cuando uno busca la razón y
la justicia solo se encuentra con intimidaciones ¿cómo el abogado podrá ejercer y respetar este
mandamiento? si cuando lo realiza encuentra barreras sociales.

9. Olvida
“La abogacía es una lucha de pasiones. sí ida batalla fueras cargando tu alma de rencor, llegará un
momento en que la vida será imposible para ti. Concluido el combate, olvida tan pronto tu victoria como
tu derrota.”
La abogacía es un conflicto entre dos personas que al momento de estar en litigio dentro de un juicio no
solo deben pelear por sus intereses sino como una oportunidad para demostrar su capacidad intelectual y
conocimiento tanto empírico como teórico y aplicarlo adecuadamente para hacer valer los derechos de
cierta persona y así conseguir justicia.
En el segundo apartado el autor dice “una vez concluido el combate, olvida tan pronto tu victoria como
tu derrota” logramos la victoria o derrota solo debemos verla como un fin o meta que logramos alcanzar,
dentro de un proceso. Y estar conscientes de seguir fortaleciendo nuestros conocimientos teóricos y
prácticos para abordar un nuevo procedimiento.

10. Ama a tu profesión

“Trata de considerar la abogacía de tal manera que el día en que tu hijo te pida consejo sobre su destino,
consideres un honor para ti proponerle que se haga abogado.”
La profesión debemos de verla como una de las tantas profesiones que no solo deben ejercerse, sino
también sentirla para con orgullo podamos decirles con toda seguridad a nuestros hijos que sigan el
mismo ejemplo.
 El alma de la toga
El autor define al abogado no como un licenciado en derecho estudiado en una universidad si no como la
persona que dedica su vida para abogar por otra persona, dando consultas y ejerciendo la profesión de
manera continua e ininterrumpida, este nos dice que el abogado debe tener una fuerza interna superior, y
debe creer primero en sí mismo aconsejando que si no se cree en esa fuerza es mejor que se abandone la
profesión.

El abogado debe tener previsión, serenidad, amplitud de miras y de sentimientos para advertirlo, será
abogado; quien no tenga más inspiración ni más guía que las leyes, si no es así será un desventurado
mandadero. Pues según el autor la justicia no es fruto del estudio si no que es una sensación.

En el tema, la moral del abogado, este dice que el abogado debe marchar según su conciencia tratando
de dejar esta tan limpia como sea posible dice que la rectitud de la conciencia es más importante que el
ingenio del abogado y que este no debe aceptar asuntos que para su conciencia sean inmorales o
perturbadoras; también nos habla del muy conocido secreto profesional dejando claro que el abogado
por ningún motivo debe revelar los secretos que a este le haya fiado un cliente ,siendo el abogado visto a
algo parecido a un sacerdote donde las personas confiesan sus faltas y en virtud de esto es que el
abogado no debe confiar estos secretos .

Aquí esta una frase expresada en el libro que define el desdoblamiento psíquico que sufren los abogados
"el abogado se compenetra con el cliente de tal manera, que pierde toda su postura personal". Ossorio
piensa que el desdoblamiento psíquico no ha de interpretarse en el sentido que lo hace majorana,
diciendo: "el abogado no soy yo, sino mi cliente", sino en el de la duplicidad de personalidades, "hasta
tal punto soy mi cliente, practicando un doble renunciamiento, y desde tal punto soy yo mismo. Usando
facultades irrenunciables".

Define al abogado como amante a la independencia , quisquilloso y como persona que detesta las
jerarquías. , amante de la libertad, la profesión de abogado es conocida como una profesión liberal que
no está sometido a un orden jerárquico ,Ossorio expresa también su opinión sobre el trabajo diciendo
que debemos amar lo que hacemos y crecer en eso en lo que trabajamos en nuestro caso la profesión de
abogado, puesto que en caso contrario se convertiría en una especie de cárcel o carga muy pesada pues
no hay nada peor que tener que hacer lo que no se quiere .
Nos habla de que la palabra es un tipo de arma y que el abogado debe saberla usar pues con esta se
puede lograr infinidades de cosas ,este libro también nos enseña que no se debe pensar mal de los jueces
ni de otras personas puesto que muchas veces estamos errados y que debemos de creer en el ser humano,
que así como existe la parte mala del individuo existe una parte buena y a esa es que debemos de fiar y
creer el “los actos puros de los humanos “ pues si así juzgamos a los demás ¿cómo podremos juzgarnos
a nosotros mismos? , es por tal razón que debemos mirar todas las perspectivas del individuo.

El autor nos dice que la abogacía es un arte pues nos dice que, así como muchos usan el dibujo, la
aritmética, nosotros los abogados usamos la palabra escrita y la hablada y es por tal motivo que debemos
leer y siempre estar al día en todo lo que nos rodea, el abogado debe invertir su dinero en libros, pues
estos aumentan nuestro aprendizaje y en cierta forma aumenta nuestras armas y el libro se debe
considerar como un artículo de primera necesidad.

El autor nos dice que el abogado debe tener clase que nuestro estado de alma es la indiferencia; nuestra
conducta, un desdén elegante.

El abogado debe evitar toda exageración de la verdad es decir la hipérbole debemos recordar que el
abogado debe actuar con su conciencia, debo agregar en este espacio que el abogado debe ayudar con la
defensa de los pobres para de este modo ayudar a la sociedad aportando algo.

Ángel Ossorio habla sobre la toga y nos dice que toga no representa por sí sola ninguna calidad, cuando
no hay cualidades verdaderas debajo de ella se reduce a un disfraz ridículo, pero después de hecha esta
salvedad, en honor al concepto fundamental de las cosas, conviene reconocer que la toga, como todos
los atributos profesionales, tiene para el que la lleva, dos significados: freno e ilusión; y para el que la
contempla, otros dos: diferenciación y respeto.

La toga es freno, porque cohíbe la libertad en lo que pudiera tener de licenciosa. Es ilusión, por nuestra
función. Por nuestro valer. Por nuestra significación.

Es diferenciación, porque ella nos distingue de los demás circunstantes en el tribunal; y siempre es
bueno que quien va a desempeñar una alta misión sea claramente conocido. Y respeto, porque el
clarividente sentido popular, al contemplar a un hombre vestido de modo tan severo, con un traje que
consagraron los siglos; y, que sólo aparece para menesteres trascendentales de la vida, discurre con
acertado simplicísimo: "ese hombre debe ser bueno y sabio".

El autor recomienda al abogado casarse este dice que el matrimonio da un estatus que un abogado
soltero no tendría y nos dice que si se deben casar se casen bien, refiriéndose claramente al amor, la
mujer debe ser guía del abogado utilizando su sexto sentido el libro nos dice que deben existir dos
mujeres para el abogado la esposa y la mujer cliente y que para con esta última solo debe haber un
interés por el caso a atender nada más.

Para un buen procedimiento judicial, son estas cuatro cualidades las que se necesitan: oralidad,
publicidad, sencillez y eficacia

La justicia debe ser sustanciada por medio de la palabra.

Oralidad. Por ley natural. Al hombre le fue dada la palabra para que, mediante ella se entendiera con sus
semejantes. La escritura es un sucedáneo hijo del progreso.

Publicidad. Se requiere para que todos sepan sus pretensiones

Sencillez. Nos ahorra tiempo

Eficacia. Se refiere a un conjunto de normas, organización y reglas comunes para poder llevar un orden
y lograr un objetivo eficiente.

UNIDAD IV. MISIÓN DE LA

FILOSOFÍA DEL DERECHO
Misión de la Filosofía del Derecho frente a las
ciencias jurídicas en particular
La misión de la filosofía respecto al derecho es de permanente enjuiciamiento, de puesta en cuestión de
su naturaleza y legitimidad; a fin de indagar, de provocar aquello que mejor conviene para la
convivencia social. constituye la experiencia jurídica: el derecho como experiencia.
Primero, define y supervisa los conceptos jurídicos y métodos que articulan todo el sistema legal;
segundo, sirve como guía para la interpretación correcta de todo el cuerpo legal y para la revisión crítica
del mismo
Misión de la Filosofía del Derecho frente a la
vida social de la actividad del Estado
La filosofía del Derecho constituye el motor que lleva a la mutación del ordenamiento, al nacimiento de
nuevos derechos, a la mutación de las prioridades de una sociedad y de su organización jurídica y
política.
Permite proponer sistemas jurídicos que sean capaces de responder a las necesidades de la sociedad de
cada tiempo, criticar las normas ineficaces y su conexión con las convicciones íntimas mayoritarias de la
sociedad.
Tiene como objeto fundamental de estudio la legitimidad moral, política y jurídica del Derecho, es decir,
la crítica del Derecho tanto válido como eficaz, crítica llevada a cabo por un nivel más radical de
legitimidad: la legitimidad justa, en definitiva, el problema de justicia
Misión de la filosofía del derecho en relación
a la formación y la actividad de los juristas.
Como es de darse cuenta, hay definiciones al gusto del lector, en ese sentido, sea cual fuere el concepto
de filosofía del derecho que se maneje, lo importante es reconocer que esta rama de la ciencia del saber,
ha servido de fundamento para respondernos diversas cuestiones que teníamos en mente, del mismo
modo, para la resolución de “casos difíciles” que se presentan en nuestra sociedad cada vez más
compleja.
Un gran aporte de la filosofía del derecho, por ejemplo, es que, gracias a su existencia, ahora podemos
entender y tomar posición acerca de una determinada “teoría de los derechos fundamentales”, y en base
a ello, girar nuestro curso de acción en el ejercicio profesional de la abogacía, sea a la hora de litigar
ante los tribunales de justicia, o al momento de redactar algún escrito con relevancia jurídica.
La filosofía del derecho nos da herramientas que las reglas y el derecho positivo en estricto sensu no nos
dan, a la hora de solucionar casos difíciles, y la segunda, porque su ausencia, permite la justificación de
crímenes contra la humanidad como bien nos ha demostrado la “historia del derecho”

UNIDAD V. CORRIENTES
FILOSÓFICAS RELACIONADAS CON
EL DESARROLLO HISTÓRICO DE LA
FILOSOFÍA DEL DERECHO
Derecho Natural
Conjunto de normas y principios jurídicos derivados de la naturaleza y la razón humana, como
principios inmutables y universales.
Está formado por los principios y atributos que todo ser humano posee por el solo hecho de ser persona.
Son derechos que tienen su fundamento en la condición humana. Por ejemplo: derecho a la integridad
física y moral, derecho a pensar y razonar, derecho a la vida
Derecho Positivo
Derecho positivo será aquel conjunto de normas jurídicas de carácter escrito, que han llegado a serlo una
vez satisfechas todas las condiciones necesarias para conformarse como leyes en acuerdo con la
constitución natural de un país
Como ejemplo tenemos el derecho a la vida, la libertad y la integridad física. El derecho positivo son las
normas jurídicas que se consideran obligatorias en un lugar y tiempo determinados y que son creadas
por una autoridad competente. Puede ser vigente o no vigente, ya que comprende todos los
ordenamientos legales.
Marxismo
Sintetiza la propuesta iniciada por Marx para pensar críticamente la sociedad capitalista y su superación
a través de la alternativa revolucionaria. Por esta razón, propone como paradigma de ciencia una ruptura
epistemológica para pensar la sociedad y subvertirla.
Comunismo
El comunismo es un sistema social sin clases con una forma de propiedad pública de los medios de
producción y con la plena igualdad social de todos los miembros de la sociedad.
Capitalismo
El capitalismo se basa en los siguientes pilares: Propiedad privada, que permite a las personas poseer
bienes tangibles, como tierras y viviendas, y activos intangibles, como acciones y bonos. Interés propio,
por el cual las personas persiguen su propio bien, sin considerar las presiones sociopolíticas.
Globalización
Se refiere a la creciente integración de las economías de todo el mundo, especialmente a través del
comercio y los flujos financieros. En algunos casos este término hace alusión al desplazamiento de
personas (mano de obra) y la transferencia de conocimientos (tecnología) a través de las fronteras
internacionales.

Comunidades Económicas (tratados

económicos de las diversas naciones y su
propuesta de creación de un nuevo
Derecho,)
Desde la perspectiva marxista, la economía comunitaria es un modo de producción cuyas fuerzas
productivas están condicionadas e íntimamente relacionadas con la naturaleza, con la propiedad
colectiva de la tierra.
 UNIDAD VI. EL ORDEN NORMATIVO
El Derecho como relación social
El Derecho se origina por los grupos y fuerzas que de manera desigual operan en cada sociedad
concreta, por tanto; es parte de ella y se relaciona con los demás factores y productos sociales,
(demográficos, políticos, económicos, culturales entre otros)
Sociedad y Derecho son plenamente interdependientes, hasta el punto que no puede haber sociedad sin
Derecho, uvi societas, iba ius, el aforismo latino lo expresa claramente: donde hay sociedad hay
Derecho. La sociedad exige que el Derecho sea acorde y coherente con la realidad social y vivencial.
Especies de normas
Existen muchos tipos de normas: normas morales, normas religiosas, normas de trato social y, por
supuesto, las normas jurídicas. Éstas últimas otorgan derechos e imponen obligaciones, es decir, son
bilaterales y son impuestos por el Estado por encima de los otros tipos de norma.
Las normas jurídicas y las normas sociales tienen en común que son fruto del control de la sociedad
sobre sí misma. Sin embargo, provienen de instancias muy distintas. Por un lado, las jurídicas
conforman el andamiaje legal de una sociedad. Por otro lado, las normas morales forman parte de
la tradición cultural, religiosa o emocional de la sociedad misma.

Mientras las normas jurídicas se ocupan de la administración de justicia, las normas morales involucran
aquello que la sociedad considera tradicionalmente bueno, correcto o de buen gusto. Las normas morales
son parcialmente coercibles, ya que la sociedad vela por su cumplimiento.

Por otro lado, muchas normativas jurídicas reflejan y provienen de normas morales. Por ejemplo, la
noción de derechos animales proviene de las normas morales de los últimos tiempos y ya comienzan a
reflejarse en las normas jurídicas de algunos países.

Normas Jurídicas
Se pueden clasificar en normas imperativas y dispositivas; normas de derecho común o derecho
especial; y, normas rígidas y normas de equidad.

UNIDAD VII. EL DERECHO Y EL

ORDEN SOCIAL
El Derecho como relación social
La experiencia acumulada durante muchos años llevó a la humanidad
a resolver sus controversias sociales por medio de un sistema de normas denominadas jurídicas;
esto, para distinguirlas de otras que también regulan la conducta social, como las morales,
las religiosas y las del buen gusto.

Las jurídicas se caracterizaron, fundamentalmente, por ser coercibles; es decir,

su acatamiento no quedaba a la libre voluntad de las personas, sino que estaban provistas de los
medios necesarios para hacerlas cumplir empleando la fuerza pública depositada en el Estado y
ejecutada por medio de las instituciones de policía.

Reglas del trato social

Las reglas de trato social presentan estas características:
 Obligatoriedad en el cumplimiento de sus reglas.
 Posibilidad de sancionar.
 Heteronomía.
 Necesaria la aceptación por el sujeto.
 Carácter relativo.
 No afectan a la dignidad moral del sujeto.
 No tienen el empleo de la fuerza.

Reglas del orden ético y moral

Las normas éticas sirven para regular las acciones de los seres humanos, especialmente respecto a sus
efectos sobre otras personas. Una de sus características fundamentales es que son universales, válidas
para cualquier sujeto ético en cualquier instante y lugar.
Las normas morales son reglas de conducta impuestas por una sociedad que rigen el accionar de las
personas de modo que puedan distinguir entre lo que está bien y lo que está mal. Son reglas basadas en
la ética que permiten encauzar la vida de una persona hacia el bien como el valor supremo.
Relación de las reglas del orden social con
las normas jurídicas
En resumen, la naturaleza gregaria del ser humano o su necesidad de unirse con sus semejantes
dio paso a que entablaran relaciones sociales, dando lugar, en ocasiones, a conflictos que se
resolvieron en un primer momento por el empleo de la fuerza bruta.

Con el tiempo, la humanidad encontró otro medio para resolver los problemas surgidos de
las relaciones sociales por medio de normas jurídicas que implicaron no permitir que las
personas ejercieran violencia para exigir una prestación, por legítima que fuera.

Lo anterior, orillándolo a llevarlo a cabo por medio de instituciones del Estado, donde se
escuchará tanto al reclamante, como a quien se reclamaba, resolviendo la controversia de manera
imparcial y reservando el cumplimiento del fallo por medios coercitivos (empleo de la fuerza
pública). Esto, en caso de que el responsable no acatara el cumplimiento de la decisión.

Relación de las reglas de orden ético y moral

con las normas jurídicas.
Sin duda la principal diferencia entre el derecho, la moral y la ética estriba en la coercibilidad y en la
sanción a sus infracciones. La norma jurídica es coercitiva y su violación comporta sanciones civiles o
penales. Esta misma coerción no existe en las normas morales y éticas.

La ética jurídica: se encarga del estudio de los valores del ser humano, lo bueno y lo malo, de la moral y
el Derecho, y se identifica dentro del ámbito jurídico, siendo una exigencia de los profesionales en
emitir una opinión más, acerca de lo bueno o lo malo; donde se trata de emitir juicios sobre la maldad o
bondad
 UNIDAD X. EL DERECHO Y LA MORAL.
El Derecho y la moral
Mientras la vida moral exige ejercicio de todas las virtudes, el derecho es objeto de la justicia. Esta
virtud es de naturaleza social, consiste en reconocer y otorgar a otro lo que es suyo, esto es, atribuir a la
demás calidad de personas y admitir la potestad que tienen de usar las cosas para su propio bien.
El derecho moral es entendido como la conciencia del ser humano, está unido a él y reconoce al autor
como el único, primigenio y perpetuo titular de una obra que sea de creación original. El derecho moral
tiene las siguientes características: Inalienable (que no se puede enajenar, es decir, transmitir)

Iusnaturalismo e iuspositivismo
Iusnaturalismo es una corriente de pensamiento que se basa en la idea de que los derechos y las normas
tienen un origen natural y son inherentes al ser humano. Iuspositivismo es una corriente de pensamiento
que se sustenta en la separación entre moral y derecho.
El iusnaturalismo se refiere al deber moral y el iuspositivismo al deber jurídico establecido en la norma
jurídica.
En el caso del Iuspositivismo se trata de una doctrina que no reconoce valor, sino a las normas del
derecho positivo que regula la conducta de los miembros de una sociedad, es de tendencia estatal,
política o sociológica, rechaza toda metafísica y toda idea de derecho natural.

Tesis de Carlos S. Nilo

Otra idea fundamental que sostiene Nino es la conexión interpretativa entre derecho y
moral. Además de demostrar nuestro autor que el derecho depende de la moral a la hora de justificar sus
acciones y decisiones, Nino pretende demostrar su teoría de que entre el derecho y la moral también hay
un segundo vinculo que es el de interpretación. Aquí Nino defiende que el derecho no puede ser
interpretado si no se recurre a la moral, esto descarta la interpretación del discurso jurídico a través del
análisis económico del derecho, puesto que carece de relevancia social ya que en sus valoraciones no
tienen en cuenta a la moral.
Esta relación del derecho con la moral a través de su justificación e interpretación según Nino a la hora
de describir conceptualmente el derecho, también tenemos que tenerla en cuenta, es decir, tenemos que
tenerla en cuenta en aquellos conceptos que los jueces y juristas utilizan a la hora de describir y definir
el derecho. En los conceptos que los jueces y juristas utilizan a la hora de interpretar el derecho, según
Nino, esa interpretación seria nula si no se tuviera en cuenta a la moral a la hora de interpretar dichos
conceptos. Este es otro de los vínculos que hacen del discurso jurídico un discurso no-aislado puesto que
pertenece al amplio discurso de la moral. Nino admite el escepticismo respecto a razones objetivas
morales, pero señala que se puede creer a la vez que el discurso jurídico es una rama especializada del
discurso moral, y considerar así al discurso jurídico como un discurso moral especifico.

¿Por qué considera nuestro autor que es un error el escepticismo ético defendido por muchos juristas y
jueces? Simplemente porque ya en si el escepticismo carece de bases teóricas coherentes, ya que, si no
se cree en una idea verdadera, la idea en sí de no creer en ello hace que no sea verdadera, y por lo tanto
eso hace falsa su teoría puesto que ellos mismos no creyendo en una idea verdadera hacen que esa idea
no sea verdadera. En este sentido tampoco serán escépticos cuando hablan del discurso moral, puesto
que a pesar de que no creen en su existencia, el simple hecho de hablar del discurso moral en el ámbito
jurídico hace que el discurso moral exista.

Diferencias entre moral y Derecho

Podemos decir que la Moral es el orden de la persona, mientras que el Derecho es el orden de la
sociedad.
Mientras la vida moral exige ejercicio de todas las virtudes, el derecho es objeto de la justicia. Esta
virtud es de naturaleza social, consiste en reconocer y otorgar a otro lo que es suyo, esto es, atribuir a la
demás calidad de personas y admitir la potestad que tienen de usar las cosas para su propio bien.
Al establecer las diferencias entre la moral y los convencionalismos sociales, nos encontramos con
que La moral es autónoma, es una imposición de la propia conciencia. Por lo contrario, las reglas de
trato social son heterónomas, le son impuestas al individuo por el medio social en que actúa.

Moral ideal y moral social

Por moral ideal, aquellas pautas o criterios morales que, sin ser positivos, sirven para criticar morales
positivas o valores expresados por el derecho u otros sistemas normativos.
La moral social se refiere a un conjunto puntual de valores que una sociedad específica defiende
unánimemente para facilitar la convivencia pacífica entre morales individuales distintas.

Hans Kelsen y la Teoría Pura del Derecho

Hans Kelsen fue, entre otras cosas, un jurista que desarrolló parte de sus ideas positivistas en su obra:
Teoría Pura del Derecho. Ésta tiene por objeto saber qué es y cómo es el Derecho, ya que Kelsen intenta
estudiarlo en su estado más puro. En consecuencia, para Kelsen únicamente es Derecho aquello que sea
producido a través del Derecho mismo, es decir, todo aquello que se encuentre plasmado en las normas
jurídicas escritas y positivizadas, por lo que, si alguna situación no se encuentra prevista en una norma,
no es Derecho. En igual sentido, cualquier norma que se produzca a través del procedimiento legalmente
establecido, sin importar su contenido y sin importar si es justo o no, será Derecho. Este es un ejemplo
de los aportes positivos y negativos de Kelsen a la Ciencia Jurídica y en este ensayo se enumerarán y
criticarán los más importantes desde el punto de vista del Derecho natural. En definitiva, el error de
Kelsen fue la radicalidad de su positivismo, ya que si después de estudiar al Derecho en su «estado más
puro» hubiera considerado nuevamente los elementos que desligó de él, su aporte hubiera sido integral
para el Derecho.
La Teoría Pura del Derecho es una teoría del Derecho Positivo, cuyo objeto es saber qué es y cómo es el
Derecho; no le interesa cómo debe ser el Derecho ni cómo debe formarse. Esto se debe a que Kelsen
intenta estudiar el Derecho «en su estado más puro», para eso lo desliga de «todos los elementos
extraños» como la moral, el Derecho natural, la Ética, la Teología, la Sociología, la Historia, las
ideologías políticas, entre otros. En consecuencia, para Kelsen el ordenamiento jurídico solamente se
compone del derecho positivo. Este pensamiento kelseniano ha sido objeto de diversas críticas a lo largo
del tiempo, pero no es el objeto de este ensayo el enumerarlas, sino más bien el aportar la propia. Con el
presente trabajo se busca hacer un examen de las principales ideas sobre el Derecho expuestas por
Kelsen en su Teoría Pura del Derecho, determinando si las mismas son aportes positivos o negativos, y
así emitir un juicio fundamentado al respecto. Entre las ideas que se examinarán encontramos: el
concepto de derecho, la validez, coacción y eficacia de las normas, el contenido del ordenamiento
jurídico, la separación de derecho y moral, la jerarquía de las normas y el papel de la democracia. Antes
de empezar debemos tener claro que esta teoría presentada por Kelsen se encuentra construida en un
nivel científico y no filosófico, en tanto que su estatus epistemológico o nivel de conocimiento es el
científico ya que determina que el Derecho es una norma y limita la Ciencia Jurídica al conocimiento de
normas. Precisamente la Ciencia Jurídica nos muestra la realidad jurídica, y en tanto no se supere lo
meramente jurídico no cabe hablar de Filosofía del Derecho. Aunque, cabe mencionar que Kelsen
reconoce que existen algunos valores supremos al mero ordenamiento jurídico, lo que sí constituye una
filosofía.

Después de esta consideración previa, comenzamos exponiendo el concepto de Derecho. Según Kelsen,
el Derecho no es una categoría eterna y absoluta, sino que su contenido cambia con la historia, por lo
que se encuentra condicionado a circunstancias de tiempo y lugar.6 Considera que el Derecho es un
orden normativo, un sistema de normas coordinadas entre sí y dictadas por el poder soberano. Para él
solamente es Derecho lo que se encuentre plasmado en las normas jurídicas escritas y positivizadas y si
alguna situación no se encuentra prevista en una norma, no es Derecho. En este caso, estoy en
desacuerdo con Kelsen ya que, primero, el Derecho no cambia conforme la historia; su contenido es
siempre el mismo, independientemente del tiempo y lugar en que se realice, porque éste tiene como
fundamento al Derecho natural, que es inalterable, y a la dignidad de la persona humana, que es esa
categoría inmutable y específica del ser humano que permite que éste pueda ser titular de derechos
naturales permanentes en el tiempo e inalterables sustancialmente. Segundo, porque el Derecho no se
limita a lo que está positivizado en las normas, es algo más, comprende los derechos naturales que
existen independientemente del reconocimiento por el Derecho positivo. Por ejemplo, el ser humano
tiene el derecho natural a la vida, y no porque una norma no lo reconozca como tal deja de existir el
derecho o de tenerlo la persona, sino todo lo contrario, subsiste independientemente de su positivización.
Cabe resaltar aquí que el contenido fundamental del ordenamiento jurídico, o sea el Derecho natural, no
varía, pero sí puede variar la parte positiva de dicho ordenamiento, en tanto que el mismo tiene
deficiencias y debe irse adaptándose a las nuevas situaciones que surjan, por lo tanto, el ordenamiento
jurídico es perfectible, o sea que las normas positivas son susceptibles de ser mejoradas. Una última
consideración respecto al concepto de Derecho es la forma en que dicho concepto ha sido elaborado. En
el caso de Kelsen, éste prescinde de la experiencia y de la naturaleza y concluye que el Derecho es la
norma producida conforme el procedimiento legalmente establecido por la autoridad competente, e
inclusive la norma producida en discrepancia con ese procedimiento será Derecho, todo esto
independientemente del contenido que tenga. Es así como Kelsen limita el concepto de Derecho a lo que
sea producido a través del Derecho mismo. Aquí hay que considerar que el concepto de Derecho parte
de la experiencia jurídica y es elaborado a posteriori de ese conocimiento de la realidad, por lo que no se
puede prescindir de ella. Cabe aclarar que ese concepto parte de la realidad, pero no se queda en ella,
sino que la trasciende, es meta empírico. Por otro lado, el contenido de la norma será Derecho en tanto
realice el concepto de «lo justo», no es posible concebir que «cualquier contenido» es Derecho sin
importar si es justo o no, pues de no ser justo tampoco es Derecho. Por ejemplo, en caso de que una
norma jurídica reconozca el «derecho» al aborto no quiere decir que esto sea correcto, pues implica una
lesión al derecho a la vida ajena; hay una injusticia, en tanto que lo debido es permitir a ese nuevo ser
humano el disfrute de su vida, en consecuencia, esto no es justo y no puede ser considerado un
«derecho».

De la aportación kelseniana y las

imputaciones al positivismo jurídico
A pesar de todo lo expuesto, el pensamiento kelseniano no es del todo negativo, también tiene aportes
positivos muy importantes que han ayudado actualmente a una mejor configuración del orden jurídico.
Entre sus aspectos positivos encontramos: la separación entre derecho y moral, la jerarquía de las
normas, y el papel que juega la democracia en la configuración del ordenamiento jurídico. Kelsen logró
establecer la efectiva distinción entre Derecho y moral, ya que definitivamente al Derecho no le interesa
la intención con la que sea llevada a cabo el deber jurídico (el Sollen), sino simplemente el que
efectivamente sea llevado a cabo, o sea su cumplimiento. Esto quiere decir que al Derecho no le
interesan las intenciones de la persona, en tanto que éstas sean exteriorizadas y produzcan consecuencias
jurídicas que afecten a terceros. Respecto a la jerarquía de las normas, Kelsen realizó un aporte
verdaderamente importante. Planteó la existencia de una gradación entre los diferentes tipos de normas,
empezando por la Constitución, a la que atribuyó la categoría de norma fundamental del ordenamiento
jurídico, luego colocó a las leyes, posteriormente los reglamentos y finalmente llegó a las normas
individualizadas (sentencias judiciales y contratos). También distinguió que «una pluralidad de normas
funda una unidad cuanto su validez puede ser atribuida a una norma única como fundamento último de
esa validez». De esta manera dio un valor muy importante a la Constitución, en tanto que gracias a ésta
se logra la coherencia y unidad del ordenamiento jurídico, pues todas las normas inferiores a ella deben
ser producidas en concordancia con la misma. Sin embargo, a pesar de que esta idea de Kelsen es muy
buena, la misma, a mi juicio, no se encuentra exenta de error, en tanto que fundamenta la validez de la
Constitución misma en una Constitución más antigua, y así sucesivamente hasta llegar a la primera
Constitución histórica, la cual es valedera porque fue creada por la voluntad del constituyente histórico.
Aquí cabe aclarar que la Constitución no es válida porque así lo hayan dispuesto nuestros antepasados,
sino que es válida en tanto es expresión de la voluntad del pueblo actual quien establece sus normas y
por lo tanto busca su cumplimiento. Esto nos lleva al papel de la democracia en la configuración del
ordenamiento jurídico. Considero que es un aporte muy importante, precisamente porque permite la
participación de los miembros del Estado en la producción de las normas jurídicas, y por eso mismo
éstas son la expresión de su voluntad. Es aquí donde los hombres de común acuerdo se obligan a
cumplir con determinadas normas con el fin de lograr el bien común, y precisamente porque esa
obligación es de común acuerdo, se le da legitimidad al orden instaurado y es más eficaz.

Critica a la teoría kelseniana y a algunas

tesis iuspositivistas
Después de haber precisado el concepto de Derecho nos ocuparemos de mostrar los aportes de Kelsen al
mismo, los cuales han sido tanto positivos como negativos. Entre los negativos, primero encontramos la
exclusión del Derecho natural, lo cual ya ha sido tratado anteriormente y podemos resumirlo en la
siguiente idea: el Derecho natural es un orden superior y debe ser recogido por el Derecho positivo en
sus normas, éste no puede despreciarlo ni excluirlo. Segundo, Kelsen le atribuye validez a la norma por
el simple hecho de su existencia, lo cual no es correcto en virtud de que una norma es válida en tanto
que sea conforme al Derecho natural y sea expresión de «lo justo», no por el simple hecho de haber sido
creado conforme a un procedimiento formal. Tercero, respecto a la coactividad de la norma, Kelsen
opina que «la norma jurídica es coactiva porque manda a coaccionar», es aquí donde entra en juego el
concepto del acto coactivo estatal que resulta ser la consecuencia a una condición dentro de una
proposición jurídica. Hay que resaltar que se debe tener a una norma por coactiva, no porque ella misma
se considere como tal, sino en virtud de una relación de suidad en la que hay un derecho atribuido a una
persona, por lo que existe una deuda, y en tanto la misma no haya sido satisfecha, persiste la
obligatoriedad de satisfacerla, independientemente de que la norma obligue o no a hacerlo, puesto que la
obligatoriedad es una característica del Derecho per se; sin embargo, en el caso de que el obligado no
cumpla voluntariamente con su deuda, entonces se manifestará la imperatividad del Derecho a través del
ius imperium del Estado que buscará la ejecución del cumplimiento de lo debido. En resumen, la norma
no es coactiva porque ella misma lo diga, sino porque no hay un cumplimiento efectivo de la
obligatoriedad del Derecho. Por otro lado, en este apartado también cabe considerar la antijuridicidad y
eficacia de la norma, pues estos conceptos se encuentran íntimamente relacionados con la coactividad.
Respecto a la antijuridicidad cabe decir que, según Kelsen, ésta deviene del hecho de que la persona
realice una conducta contraria a la establecida como condición en una proposición jurídica, lo cual
desencadena la consecuencia jurídica, lo que anteriormente definimos como el acto coactivo estatal. Sin
embargo, lo antijurídico no consiste en realizar la conducta contraria a lo que establece la norma, sino en
algo que es contrario a Derecho, puesto que el Derecho es superior a la norma. Respecto a la eficacia del
orden jurídico, según Kelsen, se debe a la motivación de obrar bien que el mismo orden jurídico inspira,
puesto que, en el caso de realizar la conducta contraria, el sujeto será acreedor de una coacción.
Debemos decir que el ordenamiento jurídico es eficaz, no porque inspire un cierto «miedo» en los
sujetos a quienes va dirigido, sino en tanto logra sus efectos previstos, o sea, el objetivo de la realización
del bien común y la acotación y cumplimiento del Derecho mismo. Otra crítica al pensamiento de
Kelsen es que él mismo se contradice en el hecho de querer exponer el Derecho tal cual es mediante una
teoría jurídica radicalmente «realista», puesto que al valorar y comprender al Derecho positivo «en sí
mismo», está prescindiendo de la realidad y olvidando la importante conexión del Derecho con ésta. El
Derecho tiene un fundamento «in re», del cual no puede ser desligado, pues siempre está referido a una
dimensión práctica, a la existencia de una deuda que debe ser satisfecha.

Consideraciones finales
La teoría pura del derecho es el nombre que Hans Kelsen le atribuye a su enfoque sobre el derecho en
general. Kelsen quiso decir que la teoría debería estar enfocada solamente en el derecho y no mezclada o
contaminada por disciplinas ajenas a esta disciplina, como lo habían hecho otras teorías que incluían a la
teología, psicología, biología y ética.

Este método buscó separar el análisis del derecho de cuestiones políticas para convertirlo en una ciencia
humana, es decir, para que alcance cualidades de objetividad y exactitud

La teoría pura del derecho procura determinar qué es y cómo se forma el derecho sin preguntarse cómo
debería ser o cómo debería formarse. Debido a esa consideración, a lo largo del tiempo, su método fue
considerado reduccionista, pues excluía cualquier aspecto moral del análisis.

Sin embargo, Kelsen apuntó a construir una teoría metódica de la ciencia del derecho, cuya aplicación
no dependía de ideologías o juicios morales
 UNIDAD VIII. PRINCIPIOS
GENERALES DE LA FILOSOFÍA DEL
DERECHO
El bien
El bien vendría siendo el valor que se le da a la acción de un individuo, o sea que es una inclinación
natural a fomentar lo deseable, motivado por una comprensión del entrono que le rodea, de las personas
y de uno mismo.

El bien es el valor otorgado a una acción de un individuo, es una inclinación natural a fomentar lo
deseable, motivado por una comprensión del entorno, de las personas (por ejemplo, a través de un
profundo ejercicio de la empatía) y/o de uno mismo. Un conjunto de buenas acciones

El bien común
El bien común es el bien de la sociedad y de sus miembros; por ser común no puede ser el bien de
algunos, ni siquiera de la mayoría, sino el bien de todos y de cada uno de ellos, al mismo tiempo y por el
mismo concepto: el bien en que todos participan precisamente por ser miembros de la misma sociedad.

En la tradición del pensamiento político griego representada por Platón y Aristóteles el fin que se asigna
a la poli es ante todo una excelencia moral, que culmina en algunos hombres, la élite de los sabios y los
justos; y el simple ciudadano se hace virtuoso en cuanto conforme su vida a las leyes de la ciudad

La justicia
La justicia es el eje de la filosofía de los derechos humanos, por ser la virtud que orienta las demás
virtudes humanas hacia el bien común y no hacia el individuo, y porque la justicia implica una igualdad.

Aristóteles afirma que la justicia universal representa la suma de las virtudes en las relaciones sociales;
en cambio, la justicia particular es una parte del total de las virtudes, que tiene como objeto la
distribución e intercambio de bienes, así como la violación de las normas que presiden dichas
actividades.

La seguridad jurídica
La seguridad jurídica señala el compromiso del Estado de una actuación estatal o ciudadana con
sujeción al principio de legalidad; así como de protección, reparación o resarcimiento frente a actos
contrarios al ordenamiento jurídico.

La seguridad jurídica puede ser clasificada de la manera siguiente: objetiva y subjetiva.

La seguridad jurídica señala el compromiso del Estado de una actuación estatal o ciudadana con
sujeción al principio de legalidad; así como de protección, reparación o resarcimiento frente a actos
contrarios al ordenamiento jurídico

La equidad
La equidad es el principio ético normativo asociado a la idea de justicia; bajo este concepto se trata de
cubrir las necesidades e intereses de personas que son diferentes, especialmente de aquellas que están en
desventaja.

Se sostiene que: “La equidad es (...) no algo diferente a la justicia, sino, con todo rigor, la justicia del
caso concreto...”5. Platón, por su parte, también respalda esta interpretación al sostener que la equidad
es un elemento de la justicia ajeno al derecho positivo.
 UNIDAD IX. LOS VALORES
JURÍDICOS
Valores jurídicos y la justicia
Entre los principales valores jurídicos que permiten la crítica al derecho positivo y que orientan la
creación, interpretación y aplicación de las normas, podemos mencionar a la justicia, la dignidad, la
libertad, la igualdad, la solidaridad, la seguridad y el bien común

Justicia e igualdad
Para el bien común es fundamental el bien de los individuos. Además, justicia e igualdad son valores
relacionales, debido a que podemos afirmar la igualdad siempre respecto a otro. Por tanto, es necesario
realizar una comparación.
El principio de igualdad nos indica que, si entre dos personas existen diferencias irrelevantes, entonces
debemos darle un tratamiento igual; pero también nos exige que, si esas personas mantienen diferencias
relevantes, entonces el tratamiento que el ordenamiento jurídico les otorgue, también debe ser distinto.

Justicia y libertad
La justicia y la libertad constituyen nociones sobre las que los hombres de todas las épocas han
reflexionado. Se trata de ideas que se encuentran supeditadas a los sistemas de pensamiento desde los
cuales se las construye, los determinan en últimas el contenido de las mismas

Justicia y seguridad
De acuerdo con Michel Foucault (2010, 86), la seguridad es un concepto que nace junto al liberalismo,
y se refiere a una forma de gobernar con el objetivo de "[...] garantizar que los individuos o la
colectividad estén expuestos lo menos posible a los peligros", lo que lleva a la implementación de
procedimientos

La concepción iusnaturalista de la justicia

El iusnaturalismo sostiene que el derecho vale y, por ende, obliga, no porque lo haya creado un
legislador soberano o porque tenga su origen en cualquiera de las fuentes formales, sino "por la bondad
o justicia intrínsecas de su contenido" (García Maynez, 1968: 128).

La concepción de la justicia de Kant

En el seno de la ética kantiana la justicia no es examinada como una virtud específica, y los Principios
metafísicos de la doctrina del derecho sólo parecen tratar del derecho privado y público, mas no de la
justicia.

La concepción utilitarista de la justicia

Para este filósofo toda acción justa es la que propone, de alguna manera, la mayor felicidad, esto es,
mayor placer. Se percibe, aquí, placeres mayores y otros que son de rango inferior todos susceptibles de
medición cualitativa.
Así nació la doctrina del utilitarismo, que tiene como corolario la teoría de la justicia que sostiene que el
interés común no es sino la suma de los intereses individuales. El utilitarismo, aunque muy influyente,
no ha sido aceptado de manera unánime, entre otras razones por sus consecuencias anti-igualitarias.

La concepción historicista de la justicia

En la Inglaterra del siglo XVIII se encontraban reunidos varios de los pensadores más importantes de la
época, quienes provenían de distintas zonas del Reino Unido, como es el caso de David Hume y Adam
Smith, provenientes de Escocia, al igual que Edmund Burke, oriundo de Irlanda, los cuales aportaron sus
ideas en favor de resolver los inconvenientes más relevantes de la sociedad británica, dentro de los
cuales se encontraba la justicia. Es así como, desde la perspectiva filosófica, económica y política, puede
llegarse hasta el concepto propio de justicia que imperaba en una época que Maurizio Fioravanti llamó
el historicismo británico, un modelo que, al igual que el individualismo y el estatalismo, predominó en
el siglo de las revoluciones. El objetivo del artículo es conceptualizar a la justicia bajo la propuesta
filosófica humeana basada en la asociación de ideas y la teoría de las pasiones; la mirada económica
smithiana regida por la idea del espectador imparcial y la mano invisible; además de la perspectiva
política burkeana orientada por su iusnaturalismo político.

La concepción analítica de la justicia

El concepto de justicia se refiere a “un balance apropiado entre reclamos competitivos y a principios que
asignan derechos y obligaciones y definen una división apropiada de las ventajas sociales”.

La concepción de la justicia de J. Rawls

El sentido de justicia es definido por Rawls como la capacidad moral que tenemos para juzgar cosas
como justas, apoyar esos juicios en razones, actuar de acuerdo con ellos y desear que otros actúen de
igual modo. Sin embargo, este proceso se da a nivel de los individuos en el marco de la sociedad y su
estructura básica.

Derechos humanos, Estado de Derecho

Los Estados asumen las obligaciones y los deberes, en virtud del derecho internacional, de respetar,
proteger y realizar los derechos humanos. La obligación de respetarlos significa que los Estados deben
abstenerse de interferir en el disfrute de los derechos humanos, o de limitarlos.