(a) La desaparición o inexistencia del activo social que fuera denunciado

por Panasis S.A. al tiempo de la presentación del concurso preventivo.

Poder Judicial de la Nación Cabe destacar aquí que en aquella oportunidad la hoy fallida reconoció,
al cumplir con los recaudos previstos en el artículo 11 de la ley falimentaria, que
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
su activo alcanzaba a $23.605.705,23; el cual estaba compuesto, según lo
SALA D
enunciado por la pretensa concursada¸ por dinero en caja, depósitos bancarios,
créditos por prestaciones a distintas obras sociales, créditos por mejoras en
En Buenos Aires, a los 6 días del mes de junio de dos mil veintitrés, se inmuebles de terceros y bienes de uso.
reúnen los Señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de (b) La cesión de derechos y acciones emergentes de ciertas facturas y de
Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar “capitas” por un total de $ 8.374.790,48; transferencia que se había producido
sentencia en la causa “PANASIS S.A. S/ QUIEBRA contra NOGUEIRA poco tiempo antes de presentarse en concurso preventivo.
JOAQUIN CESAR Y OTRO sobre ORDINARIO”, registro n° COM (c) El retiro por parte de los accionistas de un total de $ 4.940.000, que
82526/2002 procedente del JUZGADO N° 18 del fuero (SECRETARIA N° 35), había sido integrado tiempo antes como aumento de capital. Demandó por ello el
en los cuales como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto reintegro de tal importe, injustificadamente recuperado por los socios.
por el art. 268 del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente Como corolario de lo anterior, la sindicatura peticionó que los
orden, Doctores: Vassallo, Heredia y Garibotto. accionados sean condenados a resarcir los daños y perjuicios provocados a la
Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver: fallida por la inconducta de los nombrados, incluyendo intereses y costas.
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? II. En fs. 508/529 el síndico amplió los fundamentos de la demanda y la
A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, doctor Gerardo G. prueba ofrecida.
Vassallo dice: Sostuvo que esta presentación complementaria era necesaria para brindar
I. La sindicatura designada en el juicio de quiebra de Panasis S.A. mayores precisiones sobre aspectos relevantes de la demanda como lo era
promovió, en los términos de los arts. 173, 174 y ccdtes. de la ley 24.522 y arts. individualizar la o las imputaciones que cabe asignar a cada demandado; el
54, 59, 254, 274 y 278 de la LGS, demanda de responsabilidad contra; (i) los quantum del resarcimiento pretendido respecto de cada sujeto y el factor de
administradores de esa empresa, señores Joaquín César Nogueira y Luis atribución que daba sustento a la responsabilidad postulada.
Guillermo Villagrán, (ii) los accionistas, señores Carlos Alberto D’Uva, Ronaldo Allí reiteró que las responsabilidades atribuidas reconocían su causa en:
Guillermo Auchterloin, Carolina Brandalise, Ricardo Tomás Mora, Luciano (a) la desaparición total de activos por un valor de $ 23.605.705,23. Para sostener
Peñaloza y Sergio Barbe, (iii) los señores Ricardo Santiago Garzía y Elena y valuar este reclamo, el síndico sostuvo que tanto su existencia como la entidad
Noemí Panella, a quienes identificó como socios e integrantes del directorio y, económica del mismo, habían sido reconocidas por la hoy fallida en su escrito de
(iv) la síndico Mercedes Couzo Peñalosa, en cuanto facilitaron, permitieron o presentación en concurso preventivo, la que luego fue ratificada por la asamblea
agravaron mediante sus conductas la situación económica de la hoy fallida y su de accionistas dentro de los 30 días de aquel inicio; (b) las cesiones de facturas
estado de insolvencia. contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados
Concretamente, la sindicatura reprochó a los mencionados: (PAMI) todas formalizadas el 15.03.1999 (aproximadamente 2 meses y medio
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 antes de la presentación concursal) por $ 6.573.516; (c) las cesiones de “capitas” por dolo o culpa (también respecto de los segundos en los términos del art. 59,
concertadas el 16.11.1998 por $ 270.895,48, y, (d) el recupero ilegítimo por parte LS.), en el ámbito concursal la acción estaba reservada contra aquellos sujetos
de los accionistas del aporte de capital integrado por un total de $ 4.940.000 societarios que hubieran actuado con dolo.
resuelta el 30.09.1998. Destacó, respecto de los accionistas, que estos ratificaron una
Con respecto a los directores, sostuvo que, correspondía excluir del presentación concursal que denunciaba un activo de $ 23.605.705,23, respecto
grupo de demandados al señor Ricardo Santiago Garzía, quien se desempeñó del cual nada pudo hallarse. Así, según postuló la sindicatura, tal hecho reveló
como tal hasta el 15.01.1998, sin perjuicio de su responsabilidad como accionista claramente una omisión deliberada por parte de los accionistas de una razonable
y como mandatario o director de facto. vigilancia del patrimonio social, pese a que incumbía a aquellos un rol activo
En cuanto a los accionistas demandados, señaló que la acción fue desde el estado concursal.
incoada contra todos los que fueron identificados en el escrito de demanda, Señaló la trascendencia de tal desatención pues frente a un pasivo
expresando que así procedía pues frente a la ausencia total de libros de registro denunciado de $10.153.768,73 es indudable que con un activo de $
de acciones y asistencia a asambleas, había sido imposible conocer las eventuales 23.605.705,23, sería relativamente sencillo procurar el pago de las deudas o
variaciones en la composición y titularidad de las acciones representativas del lograr una financiación que atienda en tiempos breves los créditos verificados.
capital social. Y congruente con lo dicho, fue evidente para quienes administraban y/o
De todos modos, según dijo, si se cotejaban temporalmente los hechos controlaban la empresa concursada, la necesidad de adoptar medidas que
y/u omisiones por los que se imputaba responsabilidad con las fechas en que preserven los activos crediticios, ya que estos constituían el componente
quedó exteriorizado el carácter de accionistas de algunos de los demandados (en sustancial del activo, ya que los activos físicos carecían de relevancia. Cometido
tanto firmantes de actas de asamblea o intervenido en otras posteriores), era que desatendieron.
razonable su imputación; sin perjuicio de la medida preliminar que habría de En punto a las cesiones, destacó la actuación de los Sres. Garzía y Barbe.
solicitar respecto de los demandados D´Uva, Auchterloine, Brandalise y Mora Respecto al primero de ellos, constató su intervención en todas las cesiones de
con el objeto de efectuar la correcta identificación de los legitimados pasivos de los créditos que la fallida tenía respecto de PAMI en carácter de apoderado de
esta acción. Panasis S.A. esgrimiendo para ello un poder general amplio de administración y
De seguido desarrolló ciertas “consideraciones generales y comunes a los disposición que le fuera otorgado en el año 1995. Empero la trascendencia
accionistas, administradores y a la sindicatura de la sociedad”. Sostuvo entonces económica de estas cesiones y el aparente manejo autónomo de Garzía, permiten
que la responsabilidad es atribuible a todos ellos ya sea en el marco de las concluir que la actuación del nombrado superaba la del mero mandatario, al
acciones previstas en el ordenamiento concursal (arts. 173 y 175), como también punto de manejarse como un verdadero administrador de facto, ágil y activo para
aquellas reguladas por la ley de sociedades (arts. 54, párrafo 1; 59, 274, 278 y evadir derechos creditorios del patrimonio social, aunque no para procurar
279). efectivizar esos negocios en favor de la sociedad.
A partir de tal afirmación, describió las características de las acciones En punto a Barbe, puso de relieve que el mismo aparecía investido de
apuntadas. Sostuvo que, si bien ambas acciones podían fundarse en iguales facultades que lo autorizaban a percibir importes correspondientes a facturas
hechos, los factores de atribución en cada caso podían diferir. Así, podía cedidas por la fallida, explicando que fue apoderado de USSA Unión Sanatorial
imputarse responsabilidad a los accionistas, administradores y sindicatura social
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 S.A. condición que le permitió cobrar créditos que ella tuviera en su favor con el daño asciende al valor de los activos denunciados en la presentación concursal,
PAMI entre las cuales se hallaban facturas cedidas por Panasis S.A. esto es, $ 23.605.705,23, sin perjuicio de que, corresponda estar a las resultas de
Destacó como otra clara evidencia del deliberado abandono de sus las pruebas a producirse en los autos “Panasis S.A. c/ Obra Social Ferroviaria”,
obligaciones de control respecto de la administración social por parte de los teniendo en cuenta la posibilidad de que el reclamo indemnizatorio allí planteado
accionistas, fue que el estado de situación patrimonial ratificado por ellos no comprenda las mejoras por $13.200.218,12 que aquí son reclamadas.
incluía fondos, disponibilidades, colocaciones u otros bienes que deriven de lo Respecto de los perjuicios aquí evaluados, entendió que correspondía
presuntamente obtenido con causa en las cesiones de facturas. Omisión relevante atribuir responsabilidad a los accionistas, Luciano Peñaloza, Sergio Barbe,
en atención al contenido económico de los créditos cedidos. Ricardo Santiago Garzía y Elsa Noemí Panella; a los directores titulares Joaquín
En este punto señaló que sean estas operaciones actos simulados o César Nogueira y Elsa Noemí Panella y síndico Mercedes Couzo Peñaloza.
ineficaces, como se debatía en otra actuación paralela, la responsabilidad de los En lo que respecta a las “cesiones de facturas”, mensuró el daño en el
accionistas derivada de su omisión dolosa en relación a la desaparición de estos valor total de los créditos referidos a las facturas cedidas por un total de $
activos, al no adoptar medida alguna que permita asegurar la realidad de la 6.573.516, sin perjuicio de su eventual limitación al menor valor por el cual, en
operatoria y que esta configure un beneficio económico para la hoy fallida. Pero, los instrumentos citados, las facturas aparecían cedidas ($ 4.853.174), para el
ni siquiera propusieron medida alguna para conocer el destino de los fondos de caso de que los demandados acreditaran que era cierto el efectivo ingreso de
aquella transmisión que se presume onerosa. fondos por tal importe.
Por último, reiteró la imputación, ya ensayada en el escrito inicial, en Sostuvo la sindicatura que el daño debe entenderse ocurrido el 15.9.1999
punto a que los accionistas dejaron sin efecto el aumento de capital de $ 60.000 a (fecha de las cesiones). Subsidiariamente y para el caso que se probara el ingreso
$ 5.000.000, dispuesto por asamblea extraordinaria, retirando de la sociedad ese de fondos por $ 4.853.174, debe considerar que el daño quedó concretado a la
plus aportado de $ 4.940.000, a pesar de que dicho aumento se hallaba totalmente fecha de presentación en concurso preventivo (junio de 1999), al tratarse de un
integrado de acuerdo a los estados contables cerrados al 31.10.1997. activo dinerario no denunciado en tal actuación ni acreditado su destino cierto a
Estas imputaciones las entendió extensivas a los directores Joaquín César esa fecha.
Nogueira y Elsa Noemí Panella, por ser coautores, por acción u omisión, respecto Por tales actos atribuyó responsabilidad a los mismos sujetos antes
de las conductas que constituían los distintos presupuestos de responsabilidad; mencionados.
máxime cuando no comprobó ninguna actuación de los nombrados que reflejaran Finalmente, por el retiro de los aportes efectuados para el aumento del
actos razonablemente idóneos de custodia del patrimonio social. capital social de $ 60.000 a $ 5.000.000, dijo que el daño se estimaba en el valor
Respecto a la sindicatura societaria explicó que la ley 19.550 le imponía retirado de $ 4.940.000. Si bien la fecha estimativa no podía precisarse, sostuvo
precisos deberes que no fueron cumplidos, lo que colaboró para que la empresa que la misma estaba comprendida entre el 30.09.1998 y el 31.10.1998, siendo
concluya en quiebra. De seguido puntualizó los hechos que, desde la óptica del responsables, los mismos sujetos que en el primer supuesto.
funcionario concursal justificaría la responsabilidad del órgano de control. III. La demanda fue resistida por los señores Luis Guillermo Villagrán
Finalmente, en cuanto a los montos indemnizatorios y fecha de (fs. 136/219), Ricardo Tomás Mora (fs. 556/559), Carolina Brandalise (fs.
ocurrencia y responsables en cada caso, dijo que, por la “desaparición de activos 591/594), Ricardo Santiago Garzía (fs. 650/654), Mercedes Juana Couzo (fs.
y documentación relativa a su existencia y necesaria para su efectivización”, el 656/662), Elsa Noemí Panella (fs. 795/802), Luciano Raúl Peñaloza (fs.
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 906/910), y por el Defensor Oficial en representación del demandado Joaquín Rechazó empero, la demanda incoada contra los demandados Carlos
César Nogueira quien no pudo ser habido. Alberto D’Uva, Ronaldo Guillermo Auchterloine, Carolina Brandalise y
En las respectivas piezas los demandados opusieron defensas, plasmaron Mercedes Couzo Peñaloza, a quienes absolvió.
una negativa de los hechos expuestos en el escrito inaugural y aportaron su Finalmente impuso la totalidad de las costas a los demandados vencidos.
versión de lo sucedido, extremos que se encuentran adecuadamente reseñados Para así decidir, la magistrada de grado comenzó por describir el marco
por la sentencia de grado por lo que, en orden a evitar innecesarias repeticiones, normativo que la sindicatura invocó para sustentar en derecho su pretensión.
me remito a sus términos. Así, precisó que fue promovida la acción de responsabilidad prevista
En lo que a los restantes demandados atañe, cabe señalar que fue tanto por el ordenamiento concursal (art. 173 y 174, LCQ), cuanto aquella que
decretada la rebeldía de los señores Sergio Barbe y Ronaldo Guillermo regula la ley de sociedades (art. 54, 59, 254 y 274).
Auchterloine (fs. 844 y 956), mientras que en fs. 973 fue dispuesto el desglose de En este marco afirmó que aun cuando se tratan de dos tipos de acciones
la contestación de traslado de la demanda formulada por el accionado Carlos independientes y que cada una de ellas reconoce presupuestos propios, no existe
Alberto D’Uva. óbice jurídico que impida que sean deducidas en forma simultánea o acumulada
IV. Por otra parte, mediante decisión de fs. 999/1001 la señora Jueza a cuando la imputación deriva de los mismos hechos bien que considerados
quo rechazó el planteo de nulidad efectuado por los codemandados Garzía, conforme cada normativa.
Villagrán y Panella, respecto de la autorización otorgada por la Sindicatura para Una vez precisado el encuadre jurídico de la acción, la señora Jueza a
iniciar la acción. Mientras que en fs. 1021/1025, fueron rechazadas las quo inició el estudio de los actos que el síndico calificó de ilícitos y que, según su
excepciones de prescripción deducidas por los señores Peñaloza, Villagrán, posición, les generaba responsabilidad a los demandados al punto de justificar
Garzia y Panella, decisiones que se encuentran firmes. una condena económica.
V. Por último es de señalar que en fs. 1205/1206, la sindicatura desistió Respecto de la primera de las imputaciones (inexistencia del activo),
de la acción respecto del codemandado Ricardo Tomás Mora. Ello pues, la recordó que la hoy fallida Panasis S.A., al presentarse en concurso preventivo
sentencia dictada en el incidente de redargución de falsedad por él incoado, hizo (3.6.1999), denunció contar con un activo que valuó en $ 23.605.705,23, que
lugar a su planteo y declaró nulo de nulidad absoluta el acto notarial que fue según precisó la sentencia de grado, el mismo se hallaba compuesto por bienes
esgrimido como su vínculo con la quiebra. de uso que no fue posible recuperar, créditos generados por prestaciones médicas
VI. La sentencia de primera instancia suscripta el 21.5.2020 (Fojas brindadas a afiliados de distintas obras sociales y PAMI, créditos que detentaba
digitales, en adelante “Fsd” 3009), admitió íntegramente la demanda que la con cuatro firmas y aquellos fundados en las inversiones que se habían efectuado
sindicatura de la quiebra de Panasis S.A. promovió respecto de los señores sobre inmuebles de terceros donde operaban los sanatorios que Panasis
Joaquín César Nogueira, Luis Guillermo Villagrán, Luciano Peñaloza, Sergio gerenciaba.
Barbe, Ricardo Santiago Garzía y Elsa Noemi Panella, a quienes condenó Frente a tal confesión, los demandados intentaron responsabilizar a la
solidariamente a pagar a la quiebra de Panasis S.A. la suma de $ 35.390.116,71, sindicatura por no haber realizado diligencias y promovido eventuales acciones
con más los intereses devengados desde la fecha de ocurrido cada hecho hasta el para recuperar aquel activo.
efectivo pago. Pero la sentencia concluyó, por los fundamentos que allí desarrolló, que
tal reproche era infundado. Y, ante ello, entendió que el hecho dañoso había
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 quedado suficientemente acreditado, tanto por la confesión de la entonces Concluyó por ello que los administradores y accionistas que participaron
concursada, como por lo ocurrido durante el proceso falencial en cuyo trámite no en la celebración de dichos actos lesivos, y aquellos que omitieron desplegar las
fue posible hacerse mínimamente de fondos para atender el importante pasivo medidas necesarias para evitarlos, debían ser responsabilizados.
verificado. Como corolario de lo dicho, la sentencia estimó que debían ser
En esta situación mensuró el daño indemnizable en la suma que la condenados por esta imputación tanto los administradores Nogueira, Villagrán y
insolvente valuó su activo al tiempo del concursamiento ($ 23.605.705,23), en Panella, como a los accionistas, Barbe, Peñaloza y Garzía.
tanto no fue posible recuperar en la etapa falencial ni siquiera una parte del Fijó el resarcimiento económico en $ 6.573.516 con causa en las facturas
patrimonio reconocido. y $ 270.895,48 por las capitas cedidas.
En cuanto a la responsabilidad de los demandados sostuvo, en lo que En cuanto a la tercera imputación (restitución de las sumas integradas en
aquí interesa referir, que los administradores Nogueira, Villagrán y Panella, concepto de aumento de capital), fue ponderado por la señora Juez a quo que el
fueron quienes definieron el estado de situación patrimonial de Panasis, pero hecho ilícito quedó probado.
luego omitieron conservar, recuperar o mantener dentro del patrimonio social tal Así fue demostrado que en la Asamblea del 14.3.1997, los socios
activo, lo cual derivó en el vaciamiento absoluto de la sociedad. Concluyó así afirmaron que el giro de la sociedad requería un importante aumento del capital
que su conducta quedó encuadrada tanto en el terreno concursal en los términos social (de $60.000 a $5.000.000), por lo cual así lo suscribieron en el mismo acto
del art. 173, LCQ, como en el societario, por incumplir los deberes exigidos por y asumieron el compromiso de integrarlo antes del fin del mes de octubre de ese
el art. 59, LSC, y las consecuencias del mal desempeño que prevé el artículo 274 mismo año.
de la ley 19.550. Los siguientes estados contables reflejaron tanto ese aumento como en
Consideró también responsables por la desaparición del activo, a los particular, su integración.
accionistas Barbe, Peñaloza, Panella y Garzía, por haber omitido Sin embargo, ya iniciado el estado de cesación de pagos, revirtieron la
deliberadamente vigilar el destino de los bienes y créditos, en particular, al decisión, y recuperaron el capital integrado con causa en aquel aumento, con lo
ponderar que se trata de una sociedad cerrada de pocos accionistas donde la cual pretendieron restringir así la responsabilidad limitada que les correspondía y
mayoría de ellos se encontraban involucrados en la gestión. que había quedado ampliada por el susodicho aumento.
En cuanto a la segunda imputación (cesión de facturas y capitas), la Ello resultó de los estados contables cerrados el 31.10.1998, donde se
señora Jueza se remitió a los fundamentos expuestos en la sentencia dictada en la hizo referencia a una supuesta asamblea el 30.9.1998 que habría dispuesto dejar
misma fecha en las actuaciones “Panasis S.A. s/ quiebra c/ Eneas Dorcas S.A. s/ sin efecto el referido aumento.
ordinario”. Si bien los demandados no acercaron ningún elemento que justifique tal
Explicó que si bien en aquel fallo allí fue resuelta la ineficacia de las decisión, ello en nada beneficiaba su posición defensiva.
cesiones y demás actos conexos, el daño no quedaba resarcido por aquella Es que al no probarse la existencia de una decisión asamblearia válida, la
decisión, en tanto de ella no derivaba la recuperación de los créditos cedidos, sentencia concluyó que los estados contables del año 1998, que reflejaron una
objetivo que era de cumplimiento imposible dado el tiempo transcurrido. reducción del capital, resultaron nulos correspondiendo pues, exigir a los
accionistas la integración que ellos mismos reconocieron pendiente, de
conformidad con lo establecido en el art. 150 de la ley 24.522.
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 Concluyó entonces que los fundamentos desarrollados resultaban
suficientes para responsabilizar a los accionistas Luciano Peñaloza, Sergio Barbe, (a) Recurso de Luciano Peñaloza
Ricardo Santiago Garzía y Elsa Noemí Panella (art. 54 de la ley 19.550) y a los Al dictar sentencia la señora Jueza de grado calificó al señor Peñaloza
administradores, Nogueira, Villagrán y Panella, por flagrante mal desempeño del responsable solidario por los daños y perjuicios que los hechos mencionados por
cargo y violación de la ley (arts. 59 y 274 de la ley societaria), al haber permitido la sindicatura provocaron a la sociedad fallida.
la restitución del capital o, eventualmente, su falta de integración a pesar del Para justificar tal condena, la magistrada ponderó que, en lo que respecta
compromiso que habían asumido. a la inexistencia del activo que había sido denunciado en la presentación en
La sentencia fue apelada por Luciano Peñaloza, quien expresó agravios concurso preventivo de Panasis S.A., Luciano Guillermo Peñaloza, quien
el 17.9.2021 (fsd. 3076/78), los que fueron contestados por la sindicatura con la suscribió las actas de fs. 2/12, 13/16, 17/20, 21/5, 26/9, 30/3 y 33/7, y no probó
presentación del 28.9.2021 (fsd. 3080/3085). También lo hicieron los accionados su alegada calidad de “socio aparente”, omitió deliberadamente vigilar el destino
Luis Villagrán y Ricardo Garzía el 29.9.2021 (fsd. 3080/3082), presentaciones de los bienes y créditos, siendo por ello también responsable de los daños
que merecieron la respuesta de la actora del 12.10.2021 (fsd. 3095/3102). causado a la sociedad.
También existen recursos por los honorarios regulados, los que serán En punto a la cesión de facturas y “capitas" que fueron declaradas
examinados al finalizar el Acuerdo (fs. 3012/3017, 3019, 3022, 3024/3025, 3034, ineficaces por decisión dictada en misma fecha, entendió que la responsabilidad
3036, 3042, 3046, 3064 y 3069). también alcanza al socio Peñaloza por haber omitido toda medida de vigilancia,
La señora Fiscal General ante esta Cámara dictaminó el 21.9.2022 control o impedimento para que tales actos dañosos se consumaran.
propiciando la confirmación íntegra del decisorio apelado de acuerdo a los Finalmente, también consideró que el susodicho es responsable por la
argumentos que expuso. falta de integración de las sumas en concepto de aumento de capital, ello en los
VII. Previo a comenzar entiendo pertinente destacar que la condena términos del art. 54, de la ley 19.550.
dictada en el presente proceso ha quedado firme respecto a los demandados Frente a ello, decidió condenar solidariamente al citado demandado al
Joaquín César Nogueira, Elsa Noemí Panella y Sergio Barbe, al igual que el pago de la suma de $ 35.390.116,71, con más intereses y costas del proceso.
rechazo de la demanda contra los accionados Carlos Alberto D’ Uva, Ronaldo El mencionado Peñaloza se alzó contra dicha decisión.
Guillermo Auchterloine, Carolina Brandalise y Mercedes Couzo Peñaloza. Inició la fundamentación de su queja impugnando lo concluido por la
Por razones de un mejor orden expositivo habré de analizar cada recurso sentencia en punto a que su parte no probó su alegada posición de “cómodo” o de
en forma separada, aunque cuando corresponda, analizando en conjunto los favor, es decir que se tratara de un “socio aparente”.
agravios que puedan calificarse como comunes. Comenzaré entonces conociendo En tal sentido, el señor Peñaloza afirmó probado que las acciones de la
en la apelación propuesta por el codemandado Luciano Peñaloza. sociedad fueron emitidas al portador y que, por ello, “…la volatilidad de las
Va de suyo que sólo conoceré en los argumentos que entienda diversas tenencias era tan dinámica como las circunstancias que las requerían”.
conducentes para dirimir cada apelación, prescindiendo de aquellos otros que Agregó que el único elemento que aportó su contraria fue el libro de actas de
estime tangenciales o sin proyección jurídica alguna (CSJN, Fallos 258:304; asamblea, pieza que, en el parecer del recurrente es a todas luces insuficiente
262:222; 265:301; 278:271; 287:230; 294:466; etc.; esta Sala, 13.10.2006, para probar su condición de socio.
"Paramen c/ Rutilex Hidrocarburos S.A. s/ ordinario”).
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 El apelante sostuvo que las acciones de la hoy fallida habían sido desprende que el 29 de abril de 1996 (o en ese tiempo pues no precisa
emitidas “al portador”, lo cual permitían la simple tradición manual lo cual concretamente la fecha aunque lo describe la Memoria como decisión de aquella
facilitaba su “volatilidad”. época), Panasis S.A. “dispuso (…) nominar las acciones emitidas, a fin de dar
Sin embargo, la premisa en que se basó el recurrente para argumentar su cumplimiento a la ley 24.587 de Nominatividad de los Títulos Valores, como a
aparente tenencia de acciones, esto es la facilidad en su transmisión, fue su decreto reglamentario 259/16” (fs. 6 del libro de actas de asamblea reservado
claramente desmentida por la normativa entonces vigente. bajo sobre n° 45683). Destaco que esta acta “inicial” fue firmada por el señor
Es de destacar en este punto, que la ley 24.587 dispuso que, a partir del Peñaloza en calidad de socio ya que se trató de una asamblea de accionistas “…
22.5.1996, todos los títulos valores privados emitidos en el país y los certificados especialmente convocada para reiniciar el libro de actas de asambleas, que se
provisionales que los representen, debían ser nominativos no endosables. extraviara…”.
Tal disposición no tiene un carácter potestativo sino obligatorio como El acta refirió, además, que se trató de una reunión a la que asistieron “…
resulta claro de su artículo inicial (Artículo 1: “Los títulos valores privados el cien por ciento del capital, que da cuenta el libro Depósito de Acciones y
emitidos en el país y los certificados provisionales que los representen deben ser Registro de Asistencia”, todo lo cual confirma que Peñaloza lo hizo en tal
nominativos no endosables. También podrán emitirse acciones escriturales calidad.
conforme a las prescripciones de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 y También concurrió con igual título a la asamblea extraordinaria del
sus modificaciones”; el subrayado me pertenece). 14.3.1997, acta que también fue firmada por el señor Peñaloza como socio,
De hecho, fue expresamente previsto por la ley, que tales títulos al reunión en la que se dispuso el aumento del capital social. A estos efectos, la
portador debían ser presentados para su conversión a títulos nominativos no asamblea decidió la modificación del artículo cuarto del estatuto, que rezaba
endosables o acciones escriturales. Y de no hacerlo, su titular se vería hasta ese entonces “el capital social es de SESENTA MIL PESOS, representado
imposibilitado a transmitirlos, gravarlos, y/o a ejercer los derechos inherentes a por sesenta mil acciones ordinarias, al portador…” por el siguiente; “el capital
ellos (art. 7, ley 24.587). social es de pesos cinco millones ($5.000.000), representado por 5.000.000 de
Como ya reseñé al describir los argumentos de cada litigante, el señor acciones ordinarias nominativas no endosables…” (el subrayado me pertenece;
Peñaloza sostuvo, tanto al contestar demanda como ahora al agraviarse, que su fs. 30 del libro de actas de asamblea).
ingreso a la sociedad lo fue por “invitación” pero para ser un socio “de cómodo”. El contenido de sendas actas, cuya autoría indubitablemente corresponde
Ello con el exclusivo fin de suscribir las dos actas que indicó, para lo cual lo a la hoy fallida, demuestra que la sociedad adecuó sus títulos accionarios a las
legitimaron con unas pocas acciones al portador, y para lograr “unanimidad” en exigencias de la ley 24.587, lo cual descarta la existencia de acciones al portador.
las decisiones. Todo ello deja sin sustento, como ya adelanté, el argumento del aquí
Por ello negó ser real accionista de la hoy fallida, bajo el argumento de recurrente en punto a la “volatilidad” de las acciones pues su tradición podía ser
que “…revestía dicho ropaje a los efectos antes señalados por tratarse de concretada mediante una simple entrega manual.
acciones al portador y de una sociedad cerrada” (fs. 908). Sea por imperio de la ley, sea por lo resulta del acta antes transcripta, las
Esta argumentación defensiva pierde toda solidez al advertir, como lo acciones de Panasis S.A. dejaron de ser “al portador” para adecuarse a la
señaló la señora Fiscal de Cámara en su dictamen, que del “Acta de apertura del normativa y trocarse por “acciones ordinarias nominativas no endosables”.
nuevo libro de Actas de Asamblea” del 3.4.1998 (que se tiene a la vista) se Títulos que ya no permitían su transmisión por vía manual.
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 También queda destruida por falaz otra afirmación con la que Peñaloza prueba, que desde enero de 1998, fecha de la última acta que luce firmada por el
construyó su argumento en punto a que solo se habría presentado “como recurrente, no tuvo más participación como accionista de la sociedad.
accionista en dos oportunidades para facilitar la realización de una asamblea Como fue dicho, el señor Peñaloza no realizó ninguna actividad
unánime”, cuando fácilmente puede observarse que ya en la Asamblea General probatoria para acreditar su predicada calidad de “socio aparente” o, cuanto
Ordinaria y Extraordinaria llevada a cabo el 30.8.1994, Luciano Peñaloza es menos, demostrar haber transmitido su participación accionaria luego de enero de
designado conjuntamente con el señor Ricardo Garzía para firmar el acta, lo que 1998.
se repite en las asambleas de fecha 22.8.1996, 18.12.1996, 14.3.1997 y 15.1.1998 Lo expuesto permite desechar la defensa propuesta por el señor Peñaloza
(fs. 17/37, del libro de actas de asamblea). pues, como se dijo en párrafos anteriores, no pudo probar que su actuación como
Su participación reiterada y continua en el órgano de gobierno quita toda socio fue sólo aparente, calidad que constituía el basamento de su predicada falta
credibilidad a su afirmación en orden a que era sólo un “socio aparente”. de legitimación pasiva. En definitiva, no acreditó la premisa fáctica en que apoyó
Debe recordarse en tal sentido, que antes de la reforma del art. 34 su defensa inicial, lo cual deja la misma sin sustento material.
(artículo sustituido por el art. 19 de la ley 27.444; B.O. 18/6/2018), la ley de Afirmó también el apelante, que “aun en la hipótesis de sostener
sociedades comerciales contemplaba la figura del socio aparente, estableciendo infundadamente que mi mandante fuera accionista, solo correspondería
al efecto que “el que prestare su nombre como socio no será reputado como tal imputación a título de “dolo” por su desempeño en aquellos actos en los cuales
respecto de los verdaderos socios, tenga o no parte en las ganancias de la hubiera participado de modo directo. Ello en cuanto a la acción de
sociedad…”. En otras palabras, se trataba de aquél que, a pesar de no reunir los responsabilidad falencial. Es oportuno destacar que la acción social de
requisitos para ser legalmente calificado como socio, detentaba exteriormente tal responsabilidad, solo le cabe al órgano de dirección”.
calidad, lo cual ciertamente no se corresponde con la situación del aquí A partir de lo dicho, el apelante sostuvo que no fue probada ninguna
demandado. actuación dolosa que le genere responsabilidad.
En estas condiciones, al estar acreditado que el señor Peñaloza actuó Lo argumentado por el señor Peñaloza en el párrafo transcripto me
reiteradamente y con marcada extensión temporal, en calidad de socio de Panasis obliga a realizar ciertas consideraciones respecto de la acción de responsabilidad
S.A., fue carga del hoy recurrente demostrar que tal intervención fue simulada o concursal y la social.
aparente. En rigor le correspondió demostrar que la conducta exterior que Como bien ha recordado la señora Jueza a quo tanto la legislación
evidenciaba sin dudas la calidad de socio, era sólo una mera pantalla o una concursal cuanto la societaria prevén sendas acciones de responsabilidad que
actuación simulada. reconocen entre ellas ciertas diferencias.
Pero nada hizo para demostrar no sólo que lo evidente no era real, sino La acción de responsabilidad concursal se encuentra prevista en los art.
que la predicada simulación era lícita. 173 a 174, de la LCQ y, en lo que aquí interesa, dispone que “los representantes,
Que el libro de registro de acciones (cuya función es justamente brindar administradores, mandatarios o gestores de negocios, del fallido que
publicidad de las transmisiones de acciones nominativas o escriturales y dolosamente hubieren producido, facilitado, permitido o agravado la situación
constituye la prueba por excelencia de la calidad de socio) no pudiese ser patrimonial del deudor o su insolvencia, deben indemnizar los perjuicios
hallado, tampoco eximió al demandado de demostrar, por otros medios de causados” (art. 173, LCQ).

Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023

Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 Agrega, en un párrafo ulterior relativo a los terceros, que “quienes de articulaciones (Fassi, Santiago - Gebhardt, Marcelo, “Concursos y quiebras”, Ed.
cualquier forma participen dolosamente en actos tendientes a la disminución del Astrea, Buenos Aires, 2004, pág. 449; Alegría, Héctor, “Estructura y principios
activo o exageración del pasivo, antes o después de la declaración de quiebra, orientadores de la ley de concursos”, Revista de Ciencias Económicas, 1973,
deben reintegrar los bienes que aún tengan en su poder e indemnizar los daños pág. 68; Quintana Ferreyra, Francisco - Alberti, Edgardo Marcelo, “Concursos.
causados, no pudiendo tampoco reclamar ningún derecho en el concurso”. Ley 19.551. Comentada, Anotada y Concordada”, T. 3, Ed. Astrea, Buenos
Conforme resulta de los párrafos transcriptos, la acción de Aires, 1990, pág. 243).
responsabilidad concursal se endereza a punir la conducta de los administradores Como dije antes, el demandado postuló que la acción social de
o terceros en tanto hubiera producido, facilitado, permitido o agravado la responsabilidad sólo es procedente contra administradores, mas no contra los
situación patrimonial de la deudora o su insolvencia, lo cual se traducirá en la accionistas por lo cual, y conforme esa posición, sólo podría examinarse su
reparación del daño producido. conducta de acuerdo a las pautas previstas en la legislación concursal que, como
A diferencia de la redacción anterior a la modificada por la ley 24.522, la ya señalé, requiere la acreditación de una conducta dolosa.
norma sólo responsabiliza a los sujetos señalados en tanto obren con dolo, Pero soslaya el recurrente que la responsabilidad del socio puede ser
entendido ello como todo acto ilícito ejecutado a sabiendas y con intención de analizada en los términos de la acción que regula el artículo 54 de la ley
dañar a la persona o a los derechos de otro (art. 931 del Código Civil aplicable al societaria, que condena a indemnizar al socio o controlante que ha producido un
caso; Bergel-Paolantonio, en “Las acciones de responsabilidad patrimonial daño a la sociedad, sea mediante una conducta dolosa como culposa (Roitman,
contra terceros en la quiebra”, publ. en “Revista Derecho y Empresa”, año 1995, H., Obra citada, T. I, página 687/688). Norma que fue invocada expresamente
n° 4, pág. 236; Vítolo, en “Comentarios a la ley de concursos y quiebras n° por la sindicatura en su escrito de inicio.
24.522”, Buenos Aires, 1996, pág. 343 y sig.; Rouillón, en “Código de Comercio Ha sido dicho por la doctrina que la disposición del referido artículo 54
comentado y anotado”, Buenos Aires, 2007, t°. IV-B, pág. 417); primer párrafo importa una aplicación en el ámbito societario del texto del art.
Por su parte, la acción social se inscribe en el régimen general de 1068 código civil, en cuanto obliga al socio o controlante a reparar el daño
responsabilidad de los administradores que es de aplicación a todos los tipos de causado a la sociedad estableciendo su responsabilidad en forma personal y
sociedades (Roitman H., Ley de Sociedades Comerciales – Comentada y solidaria (Junyent Bas, F., “Abuso del control societario. Acciones sociales y
Anotada, T. IV., pág. 543/544). Sus presupuestos son, por lo tanto, aquellos que concursales de responsabilidad y extensión de la quiebra", LL 2005-D- 1442).
son aplicados en el derecho común (conducta antijurídica, daño, factor de La disposición del artículo 175 de la ley concursal no crea acciones
atribución, relación de causalidad entre conducta y daño). específicamente concursales de responsabilidad patrimonial. Modifica en alguna
Esta acción de responsabilidad responde al factor de atribución que medida de las llamadas acciones sociales de responsabilidad y autoriza
contiene el régimen societario, de conformidad con los artículos 59 y explícitamente al síndico a incoarla legitimándolo a la par de la sociedad, en el
concordantes de dicho ordenamiento legal y no se encuentra restringido a la caso que no hubiera caído en quiebra.
actuación dolosa requerida por la acción de responsabilidad concursal (Junyent En esta línea, es evidente que la normativa permite al síndico concursal a
Bas, F., ob cit., pág 80). deducir tanto la acción social de responsabilidad como aquella también
Finalmente, es dable señalar que, como bien señaló la señora Jueza de resarcitoria que prevé el referido artículo 54, primer párrafo, de la ley 19.550.
grado, no existe óbice para la deducción conjunta o acumulada de ambas
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 En este punto cabe recordar que la responsabilidad prevista en el artículo grado concluyó (respecto a los dos primeros hechos imputados claro), es que la
54 lo es, primariamente, frente a la sociedad, por ser ésta quien sufre responsabilidad del codemandado se basó, no en una participación directa en la
inmediatamente el perjuicio allí previsto (Cabanellas de las Cuevas, G., ejecución de tales actos ilegítimos, sino en la omisión deliberada por parte de
“Derecho Societario, Parte general, Los socios. Derechos, obligaciones y Peñaloza y los demás accionistas demandados, de ejercer un control adecuado y
responsabilidades”, T. 5, página 699). efectivo de la gestión social.
Lo cual ratifica las facultades del síndico para incoar esta demanda. Respecto a ello el recurrente preguntó de forma dogmática “…que
Despejada toda duda sobre la legitimación pasiva de los socios omisión deliberada y que participación en la gestión le cupo a mi representado
involucrados, adelanto que las restantes quejas levantadas contra la sentencia de para tamaña imputación: NINGUNA” y “suponiendo que en la época de los
grado en cuanto consideró responsable a Peñaloza tanto por el daño causado por hechos mi representado fuera accionista, ocuparía el rol de víctima del
la inexistencia del activo denunciado, por la cesión de las facturas y capitas desfalco”.
efectuadas como por la reducción del capital social, tampoco podrán prosperar. Como fue dicho, la sindicatura fundó la acción promovida contra el
Veamos. citado accionista, en las disposiciones del artículo 54 de la ley 19.550, que, como
El quejoso cuestionó en dos escuetas carillas, que se lo considerara también expliqué, dispone en su primer párrafo que el daño producido a la
responsable respecto de los hechos imputados, bajo dos argumentos, el primero sociedad por actuación dolosa o culposa de sus socios, constituye a estos en
por no haber participado activamente de los mismos y el segundo, reiterando la obligados solidarios de la consecuente indemnización.
premisa en punto a no revestir la condición de socio accionista de la sociedad. La doctrina anterior a la vigencia del código unificado sostenía que esta
Sostuvo en relación a los primeros dos hechos mencionados, que “hubo acción aplicaba en materia societaria lo dispuesto por el artículo 1068 del código
claramente un error de lectura de la sentenciante ya que en el expediente solo civil (Roitman, H., obra citada, T. I, página 687); en rigor tal norma
lucen dos actas firmadas por mi mandante” y por ello, “teniendo presente que prácticamente transcribía el artículo 1725 de aquel ordenamiento, en cuanto
Panasis, se presentó en concurso preventivo el 3/6/1999 y la quiebra le fue establecía que “…todo socio debe responder a la sociedad de los daños y
decretada el 4/9/2000, las actas que suscribió Peñaloza, están fuera del arco perjuicios que por su culpa se le hubiere causado, y no puede compensarlos con
temporal que cabría imputarle”. los beneficios que por su industria o cuidado le hubiese proporcionado en otros
Lo afirmado por el accionista Peñaloza, se contradice con las constancias negocios”.
de la causa. Aún cuando sea cierto que las actas de asamblea del 8.3.1999, Tales disposiciones son también aplicables al caso como reflejo de los
16.4.1999, 20.4.1999, no contienen su firma (en rigor, por no haber sido principios generales en materia de responsabilidad civil. Como consecuencia de
designado para su suscripción en tales oportunidades), sí surge asentado que al ello, para que pueda hablarse de dolo o culpa en la conducta de quien causa el
tiempo de celebrarse dichas asambleas se encontraba presente el 100% del capital daño, tiene que haber también antijuridicidad y con ello quedarán constituidos
social. Y ya probado que el recurrente era socio de la hoy fallida, tal mención lo todos los elementos para que nazca la responsabilidad extracontractual del
incluye como partícipe de cada reunión. Tanto más cuando el señor Peñaloza no causante del daño (Cabanellas de las Cuevas, G., obra y tomo citados, pág. 697).
cuestionó la veracidad de los hechos plasmados en aquellas actas de asamblea. Va de suyo que también debe existir un nexo causal entre la conducta ilícita y el
Despejado este aspecto central de la defensa del aquí recurrente, cabe daño generado.
precisar, en punto a la imputación que se le endilgó, que lo que la sentencia de
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 Es así que en esta línea el artículo 54 de la ley societaria impone la pág. 37). Permitir, en este caso, se tradujo, cuanto menos, en una clara omisión
obligación solidaria de indemnizar a los socios quienes, mediante una conducta de los accionistas en controlar la marcha de la empresa y, puntualmente,
dolosa o culposa, provocan un daño a la sociedad en el marco de una actuación comprobar que se estaban cumpliendo las tareas necesarias para recuperar o
contraria a sus deberes como socios. conservar el activo societario. Desapego que también se extendió a los activos
Bajo esta normativa, es claro que las burdas maniobras mediante las físicos, en alguna medida que se reflejó en mejoras edilicias realizadas por
cuales fue “vaciada” de patrimonio la sociedad fallida, generaron a ella un Panasis S.A. en locales de sus clientes.
evidente perjuicio que debe ser reparado. La segunda imputación también revela una conducta ilícita que no pudo
Véase que la desaparición íntegra del importante activo que fuera ser desconocida por los accionistas.
denunciado al tiempo que la sociedad se presentó en concurso preventivo ($ Véase que fueron cedidas facturas y capitas por un monto de $
23.605.705,23), constituyó un claro incumplimiento de los accionistas, entre 6.844.411,48 sin que fuera acreditada contraprestación alguna. A su vez tales
otros, a su deber de control. cesiones fueron concretadas cuando la sociedad se encontraba en estado de
En los hechos no instaron a los administradores a reclamar los créditos cesación de pagos. Esta particular circunstancia justificó que la sindicatura
que en buena medida integraban el patrimonio denunciado. Ni siquiera realizaron reclamara judicialmente la ineficacia de la cesión de las facturas instrumentadas
una mínima labor de contralor sobre la conducta del directorio en este punto, lo en las escrituras Nº 55, 56, 58 y 59, pretensión que fue acogida por sentencia hoy
cual hubiera impedido o morigerado esta sustancial pérdida económica. firme dictada en los autos “Panasis S.A. s/ quiebra c/ Eneas Dorcas S.A. y otros
Conservación que hubiera permitido sanear el pasivo de Panasis quien, al s/ ordinario” (expte. Nº 57.381/2003).
mismo momento de presentarse en concurso, denunció que su deuda alcanzaba a La conducta del señor Peñaloza es aún más reprochable al advertir que
$ 10.153.768,73, algo menor a la mitad del activo también reconocido en aquella tenía cabal conocimiento de la situación patrimonial, por cierto crítica, que la
actuación judicial. sociedad se encontraba atravesando en ese período, omitiendo toda acción que
Esta situación se vio agravada en el caso, pues amén de la apuntada impidiera la cesión de créditos (facturas y capitas) sin reclamar contraprestación
indolencia de los órganos societarios durante la etapa concursal, al tiempo de ser alguna, lo cual claramente agravaba la insolvencia ya vigente.
decretada la quiebra, aquella actuación omitida no pudo ser cumplida por el Tal conocimiento resulta de varias actuaciones intrasocietarias.
síndico al no ser hallados los libros de contabilidad ni la documentación En la asamblea ordinaria y extraordinaria del 8.3.1999, con la presencia
necesaria para incoar el recupero. del 100% de los accionistas, entre los cuales evidentemente se encontraba
Es que, como explica Junyent Bas, “permitir implica una conducta Peñaloza, quedó plasmado en el acta que la instrumentó, que “…toma la palabra
omisiva que se traduce en el abandono de las tareas que impone la ley en defensa el señor Luis Villagrán quien pasa a reseñar el estado actual de Panasis SA
del patrimonio confiado a la gestión o control del sujeto. Se permite la informando que la situación de la sociedad es crítica por no producirse en forma
insolvencia cuando se admite que otras personas que actúan en la esfera regular las cobranzas de los contratos y convenios en vigencia lo que motiva no
patrimonial del fallido realicen dolosamente actos que disminuyan su poder atender los compromisos del giro de recursos genuinos. Esto ha
responsabilidad patrimonial, es decir sin ejercer la conducta que corresponde a la acumulado pasivos insatisfechos lo que pone a la empresa al borde de la
función que les fuera asignada y a sabiendas del perjuicio” (Junyent Bas F., quiebra” (fs. 38).
“Responsabilidad de administradores y terceros en la quiebra”, Santa Fe, 2001,
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 De su lado, el señor Joaquín Nogueira a su vez manifestó que el cuadro Lo expuesto permite, a mi juicio, desechar el recurso deducido por el
de situación es grave y urge la toma de medidas para encauzar la actividad de la señor Peñaloza y responsabilizar al mismo por los daños que le fueron
compañía. Como corolario de lo dicho, y en el marco del último punto del orden imputados, en los términos de la acción prevista por el artículo 54, primer
del día, los socios resolvieron por unanimidad la presentación de la sociedad en párrafo, de la ley societaria.
concurso preventivo (fs. 39, sobre de documentación n° 45683); decisión que Es que, como expliqué antes, la responsabilidad en tal supuesto surgirá o
importó reconocer por parte de los accionistas (entre ellos el señor Peñaloza), que porque se ha actuado con intención de perjudicar el interés societario (dolo) o
Panasis S.A. se encontraba en cesación de pagos. porque no se han tomado las debidas diligencias y precauciones para no
Cabe destacar, además, que aun cuando el recurrente no formaba parte perjudicar el interés de la sociedad (culpa).
del órgano de administración, existen elementos probatorios que involucran al Y si bien, en nuestra ley de sociedades, los accionistas no pueden, como
señor Peñaloza en la gestión de la empresa. principio, interferir en la administración, ello no obsta a la atribución de requerir
Así resulta del acta de directorio del 14.8.1998, que revela que el aquí la convocatoria a asamblea, promover las acciones de remoción y de
recurrente se encontraba ejerciendo ciertas actividades ejecutivas a cuyo efecto le responsabilidad que estimen corresponder y lógicamente de ejercer el derecho de
fue concedido un poder para representar a la sociedad. información y control que les asiste y se halla consagrado en el art. 55 de la ley
En dicho instrumento quedó asentado que “…el señor vicepresidente, 19.550 que, en el caso, al no contar con sindicatura podía, en principio, ser
expresa que se ha detectado que el Instituto Nacional de Servicios Sociales para canalizado directamente.
Jubilados y Pensionados, tiene un fuerte déficit asistencial [y que] el socio Debe recordarse que el derecho de información se otorga como elemento
Luciano Peñaloza ha sido comisionado para llevar adelante tratativas directas a instrumental para el ejercicio de los restantes derechos del accionista,
fin de arribar a un acuerdo que resulte conveniente para ambas partes”. particularmente su derecho de voto, por lo que es comprensible la posición
Finalmente señalan que “se mociona especialmente ratificar el poder del señor generalizada en el sentido de que ese derecho debe ejercerse teniendo en mira no
Luciano Peñaloza” (fs. 19/21, v. sobre de documentación n ° 45683). solamente el interés individual sino también el interés social (Cabanellas de las
También fue el propio Peñaloza quien declaró en los autos “Panasis S.A. Cuevas, G, obra y tomo citados, página 553).
c/ Obra Social Ferroviaria s/ sumario” que “a fines de los noventa y ocho, había En tal tesitura, resulta claro que la apremiante situación en la que se
atrasos por parte de la obra social Ferroviaria en el pago de las capitas, eso encontraba la sociedad imponía cuanto menos una conducta proactiva del
implicaba que Panasis debía contar con otros fondos para poder cumplir con los accionado.
contratos y con el pago del sueldo del personal y de las prestaciones médicas” Así debe recordarse que el art. 902 del Código Civil (hoy prácticamente
(pregunta, sexta), como también que Panasis S.A. “realizó inversiones, en todos ratificado por el artículo 1725 del código unificado), establece que “cuanto
los hospitales que recibió, en la provincia de Santa Fe, que donde más estaba mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas,
yo” (pregunta octava, fs. 1490v). mayor será la obligación que resulta de las consecuencias posibles de los
Es evidente que el nombrado se encontraba profundamente involucrado hechos”.
en el manejo de la sociedad, y en tal labor es obvio que debía conocer con La citada norma crea una pauta según la cual cuanto mayor sea la
precisión cuál era la situación patrimonial de la sociedad, máxime, como dijo la situación de peligro en el que actúe cada sujeto mayor es el deber de prever y
señora Jueza, tratándose de una sociedad cerrada de pocos accionistas. mayor la obligación por las consecuencias posibles, esta regla es a fortiori
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 aplicable cuando previsto el riesgo y los medios para evitarlo estos no han sido Y agrego aquí la indebida restitución de las sumas integradas como
adoptados (López, Mesa M., Código Civil y leyes complementarias, Buenos aumento de capital pues en este punto el memorial intentó justificar la ajenidad
Aires, 2008, T. II, pág. 48). de Peñaloza a esta imputación reiterando el argumento de no ser accionista de la
Y desde lo subjetivo, cuanto mayor sea el conocimiento técnico del sociedad.
sujeto sobre los hechos involucrados, o su situación especial, mayor será su deber Al expresar sus agravios sostuvo que “…efectivamente en la asamblea
de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas (Cifuentes S., Código extraordinaria N° 4, celebrada el 14/3/97 y la posterior de carácter ordinario N°
Civil Comentado y Anotado, T. I, págs. 630/631). 5 del 15/1/98 (…) queda claro, según lo manifestado por la sindicatura, que el
Es claro que el señor Peñaloza tenía un profundo conocimiento de la capital social quedó integrado” luego sostiene “aunque resulte reiterativo (…) la
situación crítica de la empresa tanto por su calidad de accionista, partícipe imputación del a quo, parte de la falsa premisa de considerar al Sr. Luciano
frecuente en las asambleas, como por haber sido apoderado de la hoy fallida en Peñaloza, como permanente accionista a lo largo de la vida social de la fallida”.
negociaciones de relevancia económica. Luego de reconocer que el aumento de capital quedó integrado, reitera
Así, aun cuando solo se le endilgue un actuar negligente, su luego un argumento que, como dije, ha sido largamente analizado y, a mi juicio,
responsabilidad aparece clara pues su actuación no se limitó a la del simple desechado de modo contundente.
accionista (calidad que por sí sola permitiría imputarle, en el caso, la Va de suyo que el recurrente tampoco orientó su impugnación a
responsabilidad asignada), pues también abarcó una gestión personal en cuestionar los fundamentos medulares expuestos por la sentenciante de grado
representación de la empresa, que evidenció un conocimiento mayor sobre la para decidir como lo hizo, lo cual permite desestimar el recurso (art. 265 código
situación de Panasis. procesal).
Aun dentro del marco de la negligencia, entendida esta como omisión de Lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para rechazar en su totalidad el
cierta actividad que hubiera evitado el resultado dañoso (López Mesa, M, “La recurso sub examine.
Apreciación de la culpa según la capacidad y circunstancias del agente”, (b) Recurso de los codemandados Villagran y Garzía
SJA 26/11/2014, 19, JA 2014-IV), la gravedad y lo evidente de algunas de las Previo a ingresar en el tratamiento de estas apelaciones, entiendo
conductas imputadas justifica largamente su responsabilidad, al punto de acercar pertinente señalar que una atenta lectura de sendas expresiones de agravios
la conducta más al dolo. permite concluir que los recurrentes han reiterado, sustancialmente, la defensa
Me explico. Aun cuando se coloque al señor Peñaloza como accionista y propuesta en su inicial escrito de descargo, reiterando ahora los argumentos allí
se omita toda consideración sobre su actividad ejecutiva, es evidente que la expuestos y soslayando formalizar una crítica concreta y razonada respecto de los
desaparición total del activo, la cesión de créditos sin contraprestación o la fundamentos del fallo en estudio.
restitución de lo integrado como aumento de capital, ambos cuando Panasis S.A. Debo agregar que el cotejo de ambos memoriales revela que los textos
ya había caído en insolvencia, son hechos de una gravedad tal y de una notable allí desarrollados son sustancialmente idénticos, sólo variando al tratar la
evidencia que no sólo no pudieron pasar desapercibidas sino que tampoco podía segunda imputación referida a la cesión de facturas y cápitas.
ignorarse que eran claramente perjudiciales para la empresa y obviamente para el Si bien las falencias apuntadas en el primer párrafo de este capítulo
interés social. podrían importar una infracción a la regla prevista en el artículo 265 del código
de rito, entiendo soslayar esta solución e ingresar en el estudio de ambas
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 apelaciones a fin de superar toda sombra de duda en punto a la afectación del En cuanto a la responsabilidad puntual de los aquí recurrentes, la
derecho de defensa. sentencia señaló que, en lo que respecta a Luis Villagrán, aquel junto a los
Como señalé con anterioridad, los hechos ilícitos que a juicio de la restantes administradores fueron quienes prepararon el estado de situación
sindicatura generaron el daño patrimonial que aquí se persigue reparar, fueron 1) patrimonial y omitieron conservar, recuperar o mantener dentro del patrimonio
la desaparición del activo de Panasis S.A. que fuera denunciado por esta al social tales activos, produciendo un vaciamiento absoluto de la sociedad.
tiempo de presentarse en concurso preventivo ($ 23.605.705,23); 2) la cesión de Consideró por ello, que su conducta queda encuadrada tanto en el
facturas y “cápitas” por una suma significativa ($ 6.844.411,48), sin aparente supuesto del art. 173, LCQ, como en el incumplimiento de los deberes exigidos
contraprestación; y 3) el reintegro a los aportantes, del aumento de capital por el art. 59, LSC, como las consecuencias previstas en la norma y el art. 274,
aprobado e integrado, por un total de $ 4.460.000. ley 19.550.
Tales hechos fueron el sustento tanto de la acción de responsabilidad En punto a Garzía, entendió que también es responsable, en su
societaria como la concursal, y de su comisión fueron responsabilizados los aquí condición de accionista, por haber omitido deliberadamente vigilar el destino de
condenados, grupo que integran los aquí recurrentes. Recuerdo que fueron los bienes y créditos, en particular, ponderando que se trata de una sociedad
sentenciados a resarcir a la quiebra, en forma solidaria con los demás cerrada de pocos accionistas con la mayoría de ellos involucrados en la gestión.
involucrados, hasta la suma de $ 35.390.116,71, importe que fue considerado por 2) En lo que respecta a la cesión de facturas y capitas denunciadas por la
la señora Jueza a quo como traducción económica de los perjuicios que su sindicatura, la señora Jueza explicó que si bien la declaración de ineficacia de
actuación generó a la hoy fallida. tales cesiones y demás actos conexos importó constatar la irregularidad de tales
Para así decidir, la sentencia de grado concluyó que, 1) respecto a la “negocios”, es claro que tal decisión resulta insuficiente para mitigar el daño
desaparición del activo de $ 23.605.705,23 que fuera denunciado por Panasis producido, dado que, por el tiempo transcurrido, no es posible el recupero de
S.A. al presentarse en concurso preventivo, que el reproche hacia la sindicatura aquellos créditos.
por su aparente omisión de reclamar los créditos que componían aquel rubro, Concluyó por ello que los administradores y accionistas que participaron
resultaba infundado. El fallo destacó en este punto que, según resulta del informe en la celebración de dichos actos lesivos, y aquellos que omitieron desplegar las
general, fueron infructuosas las gestiones realizadas por el órgano sindical para medidas necesarias para evitarlos, deben ser responsabilizados.
percibir los créditos denunciados por no contar con libros contables y/o En ese orden de ideas, consideró que la responsabilidad alcanza tanto a
documentación que permitieran promover las pertinentes acciones. Instrumentos Villagrán como a Garzía, este último en su condición de mandatario.
que no fueron hallados al tiempo de ser decretada la quiebra. Puntualizó, que en este supuesto el detrimento patrimonial asciende a $
Así el hecho dañoso no sólo quedó suficientemente acreditado, sino que 6.573.516 por las facturas y $ 270.895,48 por las capitas.
la responsabilidad por tal “desaparición” fue claramente asignada a los 3) Finalmente, en lo que atañe a la restitución de las sumas integradas en
demandados, conforme las funciones de cada uno, en tanto no sólo no fue concepto de aumento de capital, la señora Juez a quo estimo probado el proceso
incautado siquiera parcialmente el activo denunciado, sino que, en lo que hace a social interno que llevó a decidir el incremento. Así dijo que los socios
los créditos que en buen porcentaje integraban tal rubro, por las razones ya reconocieron en la Asamblea del 14.3.1997, que el giro de la sociedad requería
apuntadas no pudieron ser recuperados para la atención del pasivo verificado. un importante aumento del capital social (de $60.000 a $5.000.000) por lo cual

Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023

Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 así lo decidieron y asumieron el compromiso de integrarlo antes de fin de octubre En breve síntesis, alegaron en su defensa que no fue demostrada la
de aquel año. existencia de una conducta dolosa, negligente o imprudente de su parte en
Congruente con lo allí decidido, los siguientes estados contables relación a tales hechos y que, en definitiva, la imposibilidad de recuperar y
reflejaron ese aumento y su integración. Pero cuando ya se había manifestado el realizar el activo se debió a la inacción de la sindicatura.
estado de cesación de pagos, los accionistas dispusieron retirar el capital Según fuera expuesto y no desconocido por los recurrentes, Panasis S.A.
integrado por cada uno, restringiendo su responsabilidad y descapitalizando a la denunció en el escrito mediante el cual solicitó la apertura de su concurso
empresa. preventivo, contar con un activo de $ 23.605.705,23 que desglosó en $
A todo evento, al no probarse la existencia de una decisión asamblearia 454.751,31 correspondiente a bienes de uso (muebles, útiles, computadoras,
válida que justificara esta atípica reducción, los estados contables del año 1998 equipos, máquinas, etc.); $ 9.950.735,80 por créditos por prestaciones médicas
que reflejaron tal disminución de capital resultaron nulos. Como derivación de brindadas a afiliados de distintas obras sociales y PAMI; y $ 13.200.218,12 de
ello la sentencia estimó que procedía exigir a los accionistas la restitución de créditos por mejoras sobre inmuebles de terceros donde se asentaban los centros
tales importes o, en su caso, la integración de las sumas que algunos sanatoriales que Panasis gerenciaba.
reconocieron pendiente, de conformidad con lo establecido en el art. 150 de la Fue señalado por la sindicatura en el escrito inicial, que no fue posible
ley 24.522. constatar, ni recuperar ningún activo de aquel denunciado al tiempo de
Concluyó que los extremos antes vertidos eran suficientes para presentarse en concurso preventivo.
responsabilizar al accionista Ricardo Santiago Garzía (art. 54 de la ley 19.550) y Explicó, que ello se debió a que, o bien el activo denunciado no existe, o
al administrador Villagrán por flagrante mal desempeño del cargo y violación de no ha podido ser hallado. En este punto destacó, como hecho de gravedad, que no
la ley (arts. 59 y 274 de la ley societaria), al haber permitido la restitución del fue posible ubicar los libros de comercio como su respaldo documental, lo cual le
capital, o su falta de integración a pesar del compromiso que había sido asumido. imposibilitó reclamar judicialmente el cobro de los supuestos créditos y mejoras
Los codemandados se quejaron de tales conclusiones. invocados.
Como ya referí, sendos escritos contienen un mismo texto, donde Si bien ambos demandados admitieron, tanto al contestar demanda como
desarrollan sus agravios respecto de cada imputación en forma separada. Sólo al momento de agraviarse, que ninguno de los bienes o créditos que conformaban
difieren en lo referido a la cesión de facturas y capitas. el activo social pudo ser recuperado en el marco del proceso falencial, imputaron
De allí que analizaré sendos recursos en forma conjunta y siguiendo el tal resultado, en primer lugar, a una apropiación ilegítima por parte de terceros de
orden propuesto por los apelantes, salvo en el punto en que difieren sus agravios los bienes de uso y de la documentación social y en segundo término a una
en el cual, bien que en un mismo capítulo, conoceré sus impugnaciones en forma inacción del síndico, quien omitió instar las acciones necesarias para su cobro o
separada. recupero en el caso de los bienes de uso.
Pretendieron así desligarse de toda responsabilidad, trasladando la misma
(i) Inexistencia del activo denunciado en la presentación en concurso. a terceros y a la sindicatura.
Cuestionaron en primer término que la sentencia les hubiere asignado Tal argumento defensivo debe ser desechado.
responsabilidad por la inexistencia o desaparición del activo de Panasis S.A. Constituye, a mi juicio, un claro y obvio incumplimiento del deber de
todo administrador de obrar conforme los principios del artículo 59 de la ley de
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 sociedades, el desatender el activo social que por la función que detenta se no fueron siquiera descriptos, y las causas judiciales que supuestamente los
encuentra a su cuidado. Va de suyo que su desaparición íntegra, sin justificación acreditaban, no fueron siquiera ofrecidos por los ahora apelantes.
plausible, importa un incumplimiento extremo de tal deber. A su vez, ha sido reconocido que al ser decretada la quiebra, la
Los aquí recurrentes ensayaron en su defensa dos argumentos: el activo sindicatura no pudo hacerse de la contabilidad y/o de documentos que
desapareció o fue destruido por la “acción vandálica de apoderamiento de bienes permitieran reconstruir aquella o, cuanto menos, brindar los elementos que
y documentación de Panasis S.A. por personas ajenas a la sociedad”; el segundo, permitieran probar la existencia de créditos en favor de Panasis S.A. y, con tales
la omisión del síndico de procurar por las vías legales, el recupero de los créditos instrumentos, procurar su recupero sea por vía judicial o negociada.
que en buena medida componían el activo. Descartadas las defensas propuestas por los apelantes, es del todo
Antes de ingresar puntualmente en las defensas apuntadas, cabe recordar evidente que la ausencia de todo activo, sin explicación atendible, cuando
que el citado artículo 59 requiere del administrador que obre “…con lealtad y con previamente los administradores y socios (estos últimos por vía de ratificar la
la diligencia de un buen hombre de negocios”. Estándar de conducta que, en el presentación concursal), habían confesado que la sociedad que integraban
caso los directores, deben cumplir al ejercer sus funciones. La desatención de contaba con un activo de importancia, constituye como fue dicho, un
estos principios ha llevado a la doctrina a calificar la actuación del infractor incumplimiento evidente tanto a las funciones de administración como de
como de culpa grave cuando omite los cuidados más elementales (Otaegui, J., gobierno de una persona jurídica.
Administración societaria, pág. 131; Vanasco, C., Sociedades Comerciales – A igual conclusión cabe arribar al constatar la sindicatura que tampoco
Parte General, T. I, página 215). fueron hallados, al tiempo de la quiebra, los libros de contabilidad y la
La lealtad requerida por la norma encuentra su fundamento en el deber documentación complementaria.
de fidelidad del mandatario, calificación que, vigente al tiempo del artículo 346 Es que la falta de atención y custodia de los bienes de la sociedad
del entonces Código de Comercio, fue trocando en doctrina hacia el concepto de constituye una conducta contraria a la del buen hombre de negocios y claramente
funcionario (Otaegui, J., obra citada, pág. 128). generadora o potenciadora de la insolvencia. Este desapego por la función, no
Es que en el régimen societario el concepto de administración es más puede ser calificada como una mera negligencia, tanto más cuando como en el
amplio pues frente a una persona jurídica con patrimonio propio, es necesaria la caso, no ha existido ningún intento idóneo de justificar, más allá de alegaciones
presencia de un administrador ya que sin él ese sujeto de derecho no podría dogmáticas antes señaladas, la ausencia de todo el activo social.
actuar. Amén de lo dicho, y como lo ha señalado la sentencia, en ningún
En los hechos las facultades del administrador son más amplias que las momento intentaron siquiera explicar y probar el motivo por el cual desde la
del mero mandatario, ya que las requiere, por ejemplo, para cerrar negocios presentación en concurso efectuada en junio del año 1999, hasta mayo del año
ordinarios al giro de la empresa, y en tal escenario, disponer de los bienes que 2000, tiempo en el cual conservaron la administración de la sociedad, ninguna de
son fabricados o comercializados por el ente (Vanasco, C., Obra citada, T. I, las autoridades de la hoy fallida efectuaron acción alguno tendiente a recuperar
pág. 198). los bienes de uso que se encontraban en poder de los terceros cocontratantes, así
En el caso los aquí recurrentes sostuvieron que la desaparición del activo como la documentación que según alegan, se encontraban en los centros
fue generada por “actos vandálicos” que no pudieron resistir. Sin embargo, estos sanatoriales. Tal omisión también alcanza a efectuar las acciones pertinentes
orientadas a obtener el cobro de los créditos adeudados a la fallida por
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 prestaciones de servicios médicos. Omisión que fue destacada por la señora Pero hete aquí que según surge de los autos “Panasis S.A. c/ Obra Social
Jueza de grado, sin que los recurrentes intentaron alguna explicación o crítica a Ferroviaria s/ sumario” (expte n° 135692/2000) allí se concluyó, mediante
tal conclusión. sentencia de fecha 30.12.10, que no había sido demostrada “la remodelación
También fue expuesto por la señora magistrada, sin que se hicieran cargo edilicia” a la que se había comprometido la fallida en los contratos suscriptos con
de ello, que la sindicatura cursó diversos requerimientos a la concursada desde un la allí demandada, siendo que las mismas no pudieron ser constatadas por el
inicio, a fin de conocer el estado y destino de los activos y que sirvieran a su perito ingeniero allí actuante, y toda vez que la prueba informativa dio cuenta
recuperación ulterior. Sin embargo, tales solicitudes, cuya atención constituía un que no se encontraba registrado ningún expediente de obra correspondiente al
deber de colaboración de los administradores de la fallida, fueron evacuadas en Hospital Ferroviario en la Dirección General de Fiscalización de obras y Catastro
forma insuficiente. de la Ciudad de Buenos Aires (fs. 1946).
Negaron allí, bien que en forma dogmática, haber incurrido en una Y como destacó la señora Fiscal en su dictamen, ningún crédito por tal
conducta negligente “…por parte del Directorio ni actuar premeditado de los motivo pudo ser cobrado. Más aún no se pudo constatar que las aludidas mejoras
accionistas y/o apoderados; sino una acción vandálica de apoderamiento de hubieran sido efectivamente realizadas por Panasis S.A.
documentación de PANASIS SA por personas ajenas, y en consecuencia no Es clara entonces la inobservancia por parte de los administradores de la
puede adjudicarse responsabilidad alguna a mi representado por hechos ajenos hoy fallida de sus obligaciones funcionales, pues no instaron la confección de los
a la actividad propia del director de empresa y la inactividad manifiesta de la elementos documentales que acrediten no sólo las obras realizadas, sino que
sindicatura…”. formaban parte de su activo y, como tal eventualmente, debían ser repagadas por
Reiteraron las defensas que mantienen en esta etapa recursiva, sin prueba la titular del inmueble en donde habían sido concretadas.
que los avale (respecto de los “actos vandálicos”); como sin cuestionar concreta Esta marcada desatención de las obligaciones básicas de todo
y razonadamente, la justificación dada a la falta de actividad de la sindicatura en administrador de la sociedad, que en el caso también puede extenderse a quienes
punto al recupero de los créditos que, en la denuncia de la hoy fallida, gobiernan el ente, supera a mi juicio la mera negligencia pues la “pérdida” de
conformaban el activo. todo el activo social, sin una sólida explicación, importa por lo evidente una
Nada concreto dijeron sea para negar que el funcionario no contara con conducta dolosa de quienes funcionalmente estaban a cargo de su manejo o,
elementos documentales para instar el reclamo económico, sea para mostrar cuanto menos, de un supuesto de culpa grave.
caminos idóneos que permitan a la sindicatura hacerse de instrumentos sustitutos Más allá que, como dije, la propia sociedad había reconocido contar con
que le permitan accionar con éxito. un activo valioso, es claro que una sociedad comercial no puede operar sin
En lo que respecta a los créditos por mejoras efectuadas sobre inmuebles patrimonio, lo cual refuerza la necesidad de su cuidado y conservación.
de terceros que según denuncia al tiempo del concurso su cotización ascendía a $ Y ello no sólo abarca los bienes de uso que posibilitan materialmente el
13.200.218,12, los recurrentes afirmaron que tales obras en inmuebles de terceros giro ordinario, sino también percibir los créditos que genera su actividad cual
fueron reales y comprobables. Ello mediante una investigación no compleja que insumo necesario para su continuidad.
la sindicatura omitió hacer. Alegaron que la prueba de las obras efectuadas quedó La calificación anterior (conducta dolosa) permite encuadrar la acción en
trunca por el desistimiento de la sindicatura. la hipótesis legal de la responsabilidad concursal (LCQ, 173); sin perjuicio que,

Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023

Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 también la responsabilidad de los administradores podría ser sustentada en la Es más, la ausencia de agravio concreto sobre la conclusión del fallo
acción societaria (art. 274, ley 19550). constituye una efectiva limitación para el Tribunal, pues tal omisión le impide
Los hechos configurativos de ese obrar antijurídico, son aptos para pronunciarse sobre aquel fundamento al no existir un puntual agravio (artículo
responsabilizar al administrador Luis Villagrán, pues como se vio la concurrencia 271 código procesal).
de la necesaria relación de causalidad entre el obrar del susodicho y el daño es Es lo que se expresa con el aforismo tantum devolutum quantum
irrefutable. apellatum o sea que los poderes del tribunal de apelación se hallan limitados por
Considero entonces que en el caso del administrador Villagrán se han la extensión del recurso (Alsina H., Tratado Teórico Práctico de Derecho
verificado los presupuestos de responsabilidad de la LCQ 173. Procesal Civil y Comercial, Juicio Ordinario, T. IV, Segunda Edición, página
Párrafo aparte, merece la situación del accionista Ricardo Garzía a quien 416/417). Sólo puede ser revisado lo apelado (Couture, E., Fundamentos del
también se lo consideró responsable del daño. Pero en su caso la responsabilidad Derecho Procesal Civil, página 188).
se fundó en la omisión deliberada de vigilar el destino de los bienes y créditos, en Derivase de estos principios que lo no apelado, por no ser materia de un
particular considerando que se trataba de una sociedad cerrada, de pocos socios. agravio concreto, debe entenderse consentido por la parte. Y ello impide al
De todos modos, la pérdida total del activo constituye un hecho por Tribunal, como ya dije, confirmar o modificar lo decidido en la instancia anterior
demás evidente que el accionista no puede ignorar si ejerce un mínimo contralor (esta Sala, 23.11.2012, "González Gette, Liliana c/ Tito González S.A. y otro s/
de la marcha de la empresa. ordinario").
Y esta clara omisión bien puede encuadrarse en la acción prevista en el
artículo 54 de la ley 19.550, pues la desatención de este accionista y gestor de (ii) Cesión de facturas y “capitas”
algunas actividades operativas dentro de la sociedad, provocó un claro daño al Como surge de los autos “Panasis S.A. s/ quiebra c/ Eneas Dorcas S.A. y
ente hoy en quiebra. otros s/ ordinario” (expte. Nº 57.381/2003), por decisión firme de fecha
A todo evento cabe destacar que de la lectura del memorial acompañado 21.5.2020, fue declarada la ineficacia de las cesiones de facturas instrumentadas
el 29.9.2021, se advierte que el recurrente no dedicó ni un solo párrafo a en las escrituras Nº 55, 56, 58 y 59 celebradas entre Panasis S.A. y U.S.S.A.
cuestionar la conducta antijurídica con base en la cual se le atribuyó a él Unión Sanatorial S.A. (e.f.), Eneas Dorcas S.A. y Privamar S.A., todas de fecha
personalmente responsabilidad por el daño generado a la sociedad. 15/03/1999 y de la cesión global de cápitas instrumentada por escritura Nº 155
Su queja, en cambio, fue desarrollada en idénticos términos a los celebrada entre Panasis S.A. y Adrián Jorge Chehda, Centro Privado de
expuestos por el codemandado Villagrán, que se limitaron a endilgarle, como ya Tomografía Computada Córdoba, Miguel Ángel Gálvez, Manuel Lorenzo,
señalé antes, la responsabilidad por la imposibilidad de recuperar y realizar el Instituto Oftalmológico Córdoba S.A., Richard Jorge Lora-Espada, Rodolfo
activo tanto a terceros como a la sindicatura. Gustavo Vaira y Villabel S.A.S.A.C.I.F., de fecha 16/11/1998;
Tal omisión constituye una clara infracción a la regla prevista en el Para así decidir, fue ponderado por la señora jueza que Panasis S.A.
artículo 265 del código de rito, pues es claro que el fundamento central que la realizó (previo a concursarse y durante el período de sospecha) ciertos actos
sentencia invocó para extenderle la responsabilidad, ni siquiera fue mencionado mediante los cuales transfirió créditos actuales y futuros a favor de terceros.
por el apelante.

Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023

Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 Explicó que todos aquellos actos fueron realizados entre noviembre de Ricardo Garzía de su lado dijo que “no se pagó suma alguna por dichas
1998 y junio de 1999, el último incluso (cesión del 10.06.1999), cuando ya se cesiones. Las cesionarias cancelaron deudas de la empresa en la Provincia de
había presentado Panasis S.A. en concurso preventivo. San Juan cuya participación porcentual en el negocio societario era mayor al
Así, al dictar sentencia en estos autos, la magistrada remitió a lo expuesto 35%.” Y que “un destino cierto de esas cesiones fue de pagar en San Juan a los
en la sentencia antes reseñada y en rigor condenó tanto al señor Villagrán en su acreedores de la sociedad por parte de las cesionarias”.
calidad de administrador de la fallida, como al señor Garzía como accionista y Sin embargo, como se dijo en la sentencia apelada sin que los
mandatario de la sociedad. demandados se hicieran cargo de ello, tampoco se llevaron registros contables
El codemandado Villagrán se agravió de tal decisión. Sostuvo al efecto que permitan controlar en qué medida esas supuestas cesiones habrían
que no tuvo ninguna injerencia en la decisión de cesión de los créditos disminuido el pasivo de la empresa.
informados por la sindicatura. No formó parte de las negociaciones ni firmó Lo cierto es que la sentencia dictada en la causa “Panasis S.A. s/ quiebra
documentación alguna para las operaciones que señala la sentencia. c/ Eneas Dorcas S.A. y otros s/ ordinario” (expte. Nº 57.381/2003), hoy firme,
Así concluyó que la responsabilidad no se presume y ante la ausencia de declaró ineficaces tales actos, al considerar acreditado que se trató de una serie de
prueba eficiente que acredite su participación en las cesiones cuestionadas, actos simulados y con el fin de extraer activos del patrimonio social de Panasis
corresponde rechazar el presente rubro. S.A.
Por su parte Ricardo Garzía explicó que al firmar las cesiones como Frente a ello, resulta a todas luces insuficiente para eximir de
apoderado de Panasis S.A., se limitó a cumplir el mandato conferido, sin que responsabilidad al administrador Villagrán, lo alegado en punto a no haber
constituya una decisión propia las cesiones impugnadas. participado de forma directa en tales actos.
Sostuvo que la mera ejecución de un mandato no hace corresponsable al Es que, la falta de injerencia en las actividades que llevaron a la quiebra
apoderado y que no existe extensión de responsabilidad al mandatario cuando “se no constituye una excluyente de responsabilidad sino que demuestra negligencia
cumple el negocio encargado”. en el desempeño de la actividad directa, pues el desconocimiento de la marcha de
Como destaqué con anterioridad, la sentencia dictada en el marco del los negocios sociales o la delegación de facultades en otras personas constituye
expte. n° 57381/2003, tuvo por probado que durante el periodo de sospecha una suerte de responsabilidad ya que tal actitud posibilita el manejo fraudulento
fueron celebradas mediante escritura sendas cesiones de créditos por $ 6.573.516 de otros (Verón, Alberto Víctor, Ley General de Sociedades 19.550, comentada,
con causa en facturas y $ 270.895,48 por transmisión de capitas. Ambas se anotada, concordada, actualizada y ampliada con el Código Civil y Comercial
concretaron el mismo día y ante el mismo escribano público (Hugo Daniel de la Nación, t. II, Buenos Aires, 2015, . t. II, pág. 216).
Álvarez). En rigor, debe recordarse que los administradores asumen
Además de ello, no fue negado que si bien se consignó un precio en las responsabilidad solidaria si no dan cumplimiento a los deberes que les impone la
escrituras, el mismo no fue pagado, ni anticipadamente ni con ulterioridad. ley y el acto constitutivo con la diligencia del mandatario, más en concreto, si no
Así, fue reconocido por Villagrán al absolver posiciones que “las han vigilado la marcha general de la gestión o si, estando en conocimiento de
cesiones se efectuaron a ENEAS DORCAS SA, USSA (UNION SANATORIAL S.A actos perjudiciales, no han hecho lo que podían para impedirlos o para atenuar o
) Y PRIVAMAR SA”, que “la celebración la hizo Ricardo Garzía” y que “no se disminuir las consecuencias (Sajon, J., Concursos, ley 19.551, comentada y
pagó suma alguna por esta cesión” (pregunta tercera, quinta y sexta, fs. 1913v). anotada, Buenos Aires, 1974 pág. 431).
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 La responsabilidad del director nace de la sola circunstancia de integrar Recuérdese, en tal sentido, que “agravar” supone ya el estado de
el órgano de administración de manera tal que su conducta debe valorarse en insolvencia y refiere a conductas dañosas, bajo pretexto de intentar salvar la
función de su actividad u omisión y aunque no actúe directamente en hechos que situación, como cuando se continúa el giro de los negocios en estado de cesación
originan las responsabilidades, por cuanto es función de cualquier integrante del de pagos y se recurre a operaciones ruinosas para intentar paliar la situación
órgano de administración controlar la gestión empresarial (CNCom. Sala B, (Junyent Bas F., “Responsabilidad de administradores y terceros en la quiebra”,
5.12.13, “San Justo S.A. s/ quiebra c/ Garavano Alfredo J. Ernesto y otra”, citado Santa Fe, 2001, pág. 37), tal como aconteció en la especie.
por Verón, Alberto Víctor, ob. cit., t. II, pág. 232), lo que como el propio Por todo ello entiendo que los Señores Villagrán y Garzía
demandado dijo, no efectuó. son responsables por el hecho perjudicial aquí analizado, lo que justifica
En este sentido, el concepto del art. 59 de la ley de sociedades, en la confirmar la solución de grado por la imputación en estudio.
praxis societaria tiene un cometido institucional e implica asumir las
responsabilidades consiguientes, comprendiendo actitudes positivas y omisivas (iii) Reducción del capital social.
razón por lo que si, como en el caso, la acción dañosa consistió en procederes y Finalmente, en el caso, tampoco se encuentra discutido que mediante la
omisiones que produjeron, facilitaron, permitieron, agravaron y prolongaron la asamblea extraordinaria de fecha 14.3.1997, los socios aprobaron el aumento de
disminución de la solvencia y la insolvencia, el defendido es responsable en tanto capital de $60.000 a $5.000.000.
su conducta tuvo un efecto deletéreo sobre la solvencia de la fallida (CNCom. Del libro de actas agregado a esta causa resulta que con fecha 14 de
Sala B, 9.3.2002, “FIPSA S.A. s/ quiebra c/ Juan Carlos López s/ ordinario”, marzo de 1998, se celebró la Asamblea General Extraordinaria, en la cual fue
citado por Verón, Alberto Víctor, ob. cit., t. II, pág. 233). resuelto “…aumentar el capital social hasta la suma de pesos cinco millones
Lo mismo acontece respecto al señor Garzía, cuya conducta también ($5.000.000), o sea aumentar el mismo en la suma de pesos cuatro millones
encuadra en el presupuesto del art. 173, LCQ, desde que, como él mismo novecientos cuarenta mil ($4.940.000). […] “obligándose por tanto los
reconoció, aquel intervino directamente junto a Barbe, en calidad de apoderados accionistas a integrarlo antes del cierre del ejercicio económico 1997” (fs. 30/31
de la sociedad -de la que también son accionistas-, en los actos declarados del libro de actas de asamblea reservado bajo sobre n° 45683).
ineficaces. Según sostuvo la sindicatura en su escrito de inicio, en los Estados
Y es indudable que la cesión de los créditos que la sociedad tenía por Contables cerrados al 31 de octubre de 1997, aparece integrado totalmente el
facturas y capitas, ya en concurso preventivo y sin percibir contraprestación nuevo capital social de $ 5.000.000, conformado del siguiente modo: $ 60.000
alguna por tal transmisión, claramente agravó la insolvencia que ya padecía con los aportes efectuados para la integración del capital originario, $ 480.000
Panasis S.A., recaudo que exige la acción citada. mediante la capitalización de la cuenta “Aportes no capitalizados” y el saldo de $
Además, como fue declarado en la sentencia deducida contra “Eneas 4.460.000 con la registración de una integración que no se indicó si había sido
Dorcas y otros”, las cesiones encubrieron maniobras que tenían por real finalidad realizado en efectivo o en bienes, precisión que no surge de la contabilidad de la
extraer fondos del patrimonio de la fallida, lo cual sumerge a los intervinientes en hoy fallida.
una conducta dolosa ya que concretaron un acto simulado con claro perjuicio al Pese a lo anterior, en los estados contables del ejercicio económico
interés social y a los acreedores del ente. cerrado al 31.10.1998 surge que la sociedad habría resuelto dejar sin efecto dicho

Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023

Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 aumento de capital, mediante asamblea extraordinaria de fecha 30.09.1998, cuyo En el caso, la sindicatura invocó que los Estados Contables cerrados al
texto sin embargo no fue volcado en el libro de actas de asamblea. 31.10.1998, reflejaron que una supuesta Asamblea Extraordinaria celebrada el
Sostuvo entonces que la decisión de dejar sin efecto el aumento de 30.09.1998 habría dejado sin efecto ese aumento de capital.
capital y retirar los aportes habría sido tomada hallándose la sociedad en cesación Empero lo cierto es que el acta que habría instrumentado tal supuesta
de pagos, cuya fecha fue fijada por el tribunal el 12.5.1998. Asamblea Extraordinaria no fue volcada en los libros sociales. De hecho, como
Al contestar demanda, Villagrán explicó respecto a ello, que “pasaron puede observarse del libro de actas acompañado, únicamente fue volcado allí,
dos años desde que se autorizara su aumento (…) No obstante que el balance de que mediante asamblea de fecha 16.4.1999, se decidió “ratificar íntegramente lo
1997 habla del capital está tan solo suscripto, sin embargo desde la fecha de la decidido por asamblea general extraordinaria de fecha 30 de setiembre de
asamblea en que se autoriza el aumento, nunca se integró” (fs. 198). 1998”. Sin embargo, tal críptica mención no permite conocer cuál o cuáles
Sostuvo así, que “El directorio de la Empresa intentó infructuosamente fueron las decisiones que se adoptaron en aquella asamblea pues el
mantener en vigencia el aumento autorizado haciendo conocer esta posición documento “extraprotocolar” al que se refiere allí no fue acompañado ni, como
conjuntamente con las oposiciones a la aprobación del balance del año 1.998 se observa, su contenido fue transcripto en el acta ratificatoria.
que expresa el mismo” y que “por seriedad y prudencia, debía ponerse de De haber existido tal asamblea, no parecería que ello generara
manifiesto la imposibilidad de producir la efectiva integración a fin de responsabilidad de los administradores por la presunta decisión adoptada, ya que
resguardar legalmente a la empresa y el Directorio”. la reducción del capital es una atribución del órgano de gobierno y frente a ello,
Como principio general, cabe recordar que la reducción de capital, que el directorio sólo debería ejecutar lo allí dispuesto.
puede derivar de diversas causas económicas, puede ser clasificada, según se En este sentido, cabe destacar que en materia de reducción de capital, el
produzca juntamente con una reducción patrimonial o no, en: (i) reducción art. 235, inc. 2° de la LGS establece que la operación debe ser dispuesta por la
voluntaria, y (ii) reducción por pérdidas. asamblea extraordinaria. Y, en tanto constituye una modificación estatutaria, que
En el primer caso, la reducción de capital importa la disminución de requiere el quórum y la mayoría prefijados en el art. 244, con determinación de
patrimonio de la sociedad, pues está acompañada por la restitución del activo todas las modalidades de realización.
social, en la forma de reembolso de una parte de éste o mediante la liberación de Pero, como ya anticipé, de la causa no resulta acreditado que la presunta
la obligación de integración total de las acciones suscriptas, y es denominada reducción del capital que fue reflejada en los estados contables del año 1998,
igualmente reducción efectiva. derivara de una decisión previamente adoptada por el órgano de gobierno.
En el segundo caso, la reducción es solamente nominal, pues no lleva Como se precisó, no existe acta, volcada al libro respectivo que acredite
implícita una reducción del patrimonio de la sociedad, limitándose a una simple la realización y contenido del acto. Tampoco se exhibió acta extraprotocolar
operación contable, pero con trascendencia patrimonial, e importa la alguna que permita sustituir el instrumento anteriormente indicado. Por el
comprobación de la existencia de pérdidas que perjudican el patrimonio social contrario, la única prueba indiciaria de ello es que los balances contables
por debajo de la cifra de retención de capital (García Cuerva, H., Reducción de cerrados al 1998 reflejaron dicha reducción.
capital y la protección de los acreedores sociales, RDCO, 1974-682). De hecho, según reconoció el señor Villagrán al contestar demanda,
aquella “reducción” tuvo lugar a fin de “resguardar legalmente a la empresa y al
directorio en orden a su responsabilidad frente a terceros” y que por ello “se
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 incluyó en el balance de 1.998 el verdadero estado de cosas esto es, que el Roitman, H., Ley de Sociedades Comerciales, comentada y anotada, Buenos
capital suscrito no fue integrado ni existían posibilidades de que los socios así lo Aires, 2006, t. I, p. 607).
hicieren”. La regla general es entonces la establecida por el artículo 37 de la LS.
Frente a aquél aserto, resulta cuanto menos llamativa su actual postura en Por ende el socio que incurre en mora debe resarcir los daños e intereses, que
punto a considerar que en la especie no se halla clara ‘la secuencia de lo pueden ser reclamados por la sindicatura.
ocurrido”, si es que hubo integración efectiva, si se resolvió por asamblea dejar Bajo tales consideraciones, estimo acorde a la plataforma fáctica del caso
sin efecto su aumento o si se procedió a la devolución del importe integrado, la solución propiciada en la decisión impugnada, circunstancia que vuelve
cuando como dije antes, fue él mismo quien reconoció que, pese a lo volcado en pertinente el rechazo del recurso opuesto por el accionista Ricardo Garzía, quien
los estados contables cerrados al 31.10.1997, los aportes no fueron reconoció al contestar demanda que “la integración aludida no se encontraba
oportunamente integrados por los socios, y que en orden a reflejar el “verdadero materializada” (fs. 655).
estado de las cosas” ello fue asentado en el balance de 1998. Por lo demás, juzgo que la actividad desplegada por los directores, y en
Dentro de este panorama, lo único que se encuentra debidamente lo que aquí nos interesa, por el señor Villagrán, también debe ser reputada como
probado es que, mediante decisión del 14.3.1997, la asamblea de socios dispuso antijurídica.
autorizar un aumento de capital de $ 60.000 a $ 5.000.000, aumento que se vio En primer lugar pues, como ya dije, ella no se ciñó a la ejecución de una
reflejado en los estados contables cerrados al 31.10.1997. decisión previamente adoptada por el órgano de gobierno, y en segundo lugar, si
Frente a esta única certeza, cabe dirimir el recurso en estudio. los aportes no habían sido integrados oportunamente por los socios, debió
El régimen de aportes de los socios se apoya básicamente en la promover las acciones pertinentes para efectivizar su cobro y no, en cambio,
definición de sociedad contenida en el art. 1° LSC, en cuanto expresa que las elaborar estados contables reflejando una supuesta reducción del capital social
personas que en forma organizada decidan constituir una sociedad comercial se otrora aumentado por decisión firme de la asamblea de socios, particularmente
obligan a realizar aportes para aplicarlos a la producción o intercambio de bienes cuando aquello fue efectuado además ya encontrándose la sociedad en estado de
o servicios. Así el cumplimiento de tal obligación, constituye condición cesación de pagos, pues ello ciertamente importó un agravamiento de la situación
determinante para adquirir el status socii. de insolvencia.
El art. 37, LS dispone, con carácter general, que los aportes deben Por todo lo expresado, propiciaré el rechazo del recurso de los
realizarse dentro del plazo que se hubiera convenido en el contrato. En el caso en demandados Luis Guillermo Villagrán y Ricardo Santiago Garzía.
análisis se pactó que debía concretarse “antes del cierre del ejercicio económico VIII. Conforme lo hasta aquí expuesto propongo al Acuerdo que
1997” (fs. 31 del libro de actas de asamblea). estamos celebrando, y con adhesión en lo sustancial al dictamen de la señora
Esta norma, siguiendo la regla del art. 509 Código Civil (aplicable en el Fiscal ante esta Cámara, confirmar íntegramente la sentencia de grado, con costas
caso; hoy artículo 886 CNCyC), prevé que el socio que no cumple con el aporte de alzada a los apelantes, en su calidad de vencidos (art. 68, primer párrafo, del
en las condiciones pactadas incurre en mora por su solo vencimiento, es decir Código Procesal).
que la mora en la integración del aporte tuvo lugar automáticamente al cumplirse Así voto.
los plazos establecidos, sin necesidad de intimación alguna (Cciv: 509, 1ª parte; Los señores Jueces de Cámara doctores Pablo D. Heredia y Juan R.
Garibotto adhieren al voto que antecede.
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan: sumas, máximas y mínimas, serán el rango sobre el cual el juez podrá regular la
(a) Confirmar íntegramente la sentencia de grado. suma final correspondiente, de acuerdo al caso concreto” (Pesaresi, G.,
(b) Imponer las costas de alzada a los demandados vencidos. Honorarios en la Justicia Nacional y Federal, Buenos Aires, 2021, ps. 275/276 y
(c) I. Ingresando al análisis de los recursos vinculados con la cuantía de en similar sentido, Guibourg, R., El déjà vu en materia de honorarios, LALEY
la retribución profesional, corresponde precisar que conforme los argumentos AR/DOC/325/2018).
expuestos en un caso análogo (esta Sala, 13.3.2018, “Skillmedia S.R.L. c/ IV. También cabe puntualizar que la regulación de honorarios debe
Estudio ML S.A. s/ ordinario”), la presente regulación de honorarios habrá de practicarse aplicando el principio de proporcionalidad, es decir, meritando -por
efectuarse con el arancel vigente al momento en que las tareas profesionales un lado– que cada estipendio guarde una proporción adecuada y razonable con la
objeto de retribución fueron cumplidas. cuantía de los intereses en juego y con la labor desarrollada, y –por el otro– que
II. Por otra parte, en cuanto a los parámetros para fijar la retribución del exista una equitativa relación armónica entre todas las remuneraciones
síndico se hace saber que, aun cuando la función de ese auxiliar difiere por su profesionales y que no debe ser el resultado de un mecánico cálculo matemático,
naturaleza específica de las actuaciones de abogados y procuradores, por en tanto siempre debe verificarse una inescindible compatibilización entre el
aplicación supletoria del art. 12 del decreto ley 16.638/57, estos últimos resultan honorario y el mérito, novedad, eficacia e inclusive, implicancia institucional, del
asimilables a la figura del funcionario concursal, especialmente en los casos en aporte realizado por cada profesional (Fallos 320:495).
que fue asistido por letrado (esta Sala, 2.3.2023, “Cymberknoh, Érica Vivian s/ Todo ello como medio de alcanzar una decisión equilibrada y razonable,
concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito por Romero, Nilda una solución que contemple, por un lado, una adecuada retribución de los
Eva”). servicios profesionales y, por el otro, el impacto patrimonial que traería
Es decir, que al abogado se le fijará su retribución con base en las aparejado un exorbitante resultado económico de la condena en costas, pues la
alícuotas del art. 21 de la ley 27.423, en tanto que al síndico se le regulará un jurisdicción no puede desentenderse de las consecuencias que se siguen de sus
honorario equivalente al 40% de esa suma por aplicación del art. 20 de la norma actos y que impactan en las partes e intervinientes (esta Sala, 7.6.2013, “Aybar,
citada (esta Sala, 10/12/2020, “Defuen S.A. s/ quiebra s/ incidente de Martín Francisco c/ Mapfre Argentina Seguros S.A. y otros s/ ordinario”;
ejecución”). 4.11.2021, “Procurar (Protección a Consumidores y Usuarios de la Rep. Arg.) c/
III. Asimismo, se aclara que para fijar la retribución por las tareas Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ ordinario”).
realizadas al amparo de la ley 27.423, se debe “1) calcular la base regulatoria en V. Definido todo lo anterior, y en atención a la naturaleza, importancia y
UMA; 2) identificar la escala a la que pertenece, y su escala inmediata anterior; extensión de las labores desarrolladas hasta fs. 2325, elévanse los honorarios a $
3) calcular el piso mínimo por debajo del cual no se puede regular. Ello, se hace 13.000.000 (pesos trece millones) para el letrado patrocinante de los
calculando el porcentaje máximo de la escala inmediata anterior sobre el máximo codemandados Luis Villagrán, Ricardo Santiago Garzia y Elsa Noemí Panella,
de UMA, también de dicha escala; 4) tomar la base regulatoria y restarle el Roberto Fabián Tappa, a $ 14.300.200 (pesos catorce millones trescientos mil
máximo de la escala anterior, a fin de obtener el saldo; 5) sobre dicho saldo, se doscientos), para el letrado apoderado del codemandado Luciano Raúl Peñaloza,
calcularán los porcentajes máximos y mínimos de la escala que nos correspondía Camilo Cascado Fernández, y a $ 8.755.200 (pesos ocho millones setecientos
por nuestra base regulatoria; 6) una vez calculados en UMA los porcentajes cincuenta y cinco mil doscientos) para el perito calígrafo, Gerardo Damián Pérez.
máximos y mínimos, se deberá sumar a cada uno, el piso mínimo; 7) Tales
Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914
 Por estar apelados solo por altos, confírmanse los estipendios en $ En atención a la naturaleza, importancia y extensión de la presentación
6.300.000 (pesos seis millones trescientos mil) para el letrado apoderado del de fs. 2380, confírmase el estipendio en 1500 UMA, equivalentes a la fecha a $
codemandado Ricardo Santiago Garzia, Cipriano A. Pérez del Cerro; en $ 22.399.500 (pesos veintidós millones trescientos noventa y nueve mil quinientos),
5.000.000 (pesos cinco millones) para el letrado de los codemandados Luis para el letrado apoderado del codemandado Luciano Raúl Peñaloza, Camilo
Villagrán y Carlos Alberto D’Uva, Enrique Alberto Couzo; y en $ 6.500.000 Cascado Fernández.
(pesos seis millones quinientos mil) para el letrado patrocinante de la Por la totalidad de las labores desarrolladas ante esta Alzada, regúlanse
codemandada Mercedes Juana Couzo, Leandro Mariano Borton. los honorarios en 459,60 UMA, equivalentes a la fecha a $ 6.863.206,80 (seis
Confírmanse los emolumentos en $ 7.200.000 (pesos siete millones millones ochocientos sesenta y tres mil doscientos seis pesos con ochenta
doscientos mil) para la sindicatura, Estudio Enrique H. Kiperman y Asociados; centavos) para la sindicatura, Estudio Enrique H. Kiperman y Asociados, y en
en $ 18.000.000 (pesos dieciocho millones) para su letrado patrocinante, Horacio 1149 UMA, equivalentes a la fecha a $ 17.158.017 (pesos diecisiete millones
Ángel Lamas; en $ 100.000 (pesos cien mil), para el letrado patrocinante de la ciento cincuenta y ocho mil diecisiete) para su letrado patrocinante, Horacio
sindicatura, Darián Horacio Fleicher; en $ 400.000 (pesos cuatrocientos mil) para Ángel Lamas (arts. 30 y 51, ley 27.423 y Acordada CSJN 9/23).
el letrado patrocinante del codemandado, Sergio Hugo Barbé, Juan Ramilo, y en (d) Notifíquese electrónicamente.
$ 400.000 (pesos cuatrocientos mil) para la letrada en el mismo carácter y por la (e) Cúmplase con la comunicación ordenada por la Corte Suprema de
misma parte, Candelaria Moirano. Justicia de la Nación (Ley 26.856 y Acordadas 15 y 24/13), agréguese copia
Redúcese el honorario a $ 5.107.200 (pesos cinco millones ciento siete certificada de lo resuelto, y una vez consumido el plazo previsto por el artículo
mil doscientos) para el letrado patrocinante de la codemandada Carolina 257 del Código Procesal, devuélvase la causa en su soporte electrónico y físico al
Brandalise, Carlos H. Trebucq (arts. 6, 7, 9, 10, 19, 33, 37 y 38, ley 21.839 y arts. Juzgado de origen.
29 y 30, ley 24.243).
Por las tareas realizadas a partir de fs. 2325, y por estar apelado solo por Pablo D. Heredia
alto, confírmase el honorario en 2255 UMA, equivalentes a la fecha a $
33.673.915 (pesos treinta y tres millones seiscientos setenta y tres mil Gerardo G. Vassallo
novecientos quince), para el letrado patrocinante del codemandado Ricardo
Santiago Garzia, Enrique Couzo. Juan R. Garibotto
Redúcense los emolumentos a 1102 UMA, equivalentes a la fecha a $
16.456.166 (pesos dieciséis millones cuatrocientos cincuenta y seis mil ciento Horacio Piatti
sesenta y seis) para la sindicatura, Estudio Enrique H. Kiperman y Asociados, y a Secretario de Cámara
2755 UMA, equivalentes a la fecha a $ 41.140.415 (pesos cuarenta y un millones
ciento cuarenta mil cuatrocientos quince) para su letrado patrocinante, Horacio
Ángel Lamas (arts. 16, 20, 21, 22, 24, 29 y 51, ley 27.423 y Acordada CSJN
9/23).

Fecha de firma: 06/06/2023 Fecha de firma: 06/06/2023

Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA

#22328488#371263877#20230606083342914 #22328488#371263877#20230606083342914