La primera Mead.
El configuracionalismo fue fundamental para la integración entre el particularismo histórico y el
psicoanálisis, influenciando a pensadores como Margaret Mead. Como discípula de Ruth Benedict
y Franz Boas, Mead aplicó ampliamente los principios configuracionistas y afirmó haber sido clave
en el desarrollo y publicación de Patterns of Culture, atribuyéndose "la primera exposición
publicada de la idea configuracionista" Mead y Benedict lograron presentar las diferencias
culturales a un público amplio, Mead misma reconoció que su aporte buscaba demostrar un
"punto muy simple sólo queríamos documentar una y otra vez el hecho de que la naturaleza
humana no es rígida ni inflexible" .Pero la más importante conclusión moral defendida por Mead
se asemejaba mucho a la que Benedict iba a defender seis años más tarde en Patterns of culture:
el conocimiento del amplio espectro de posibilidades de enculturizacion. Deberíamos aportar a
nuestro propio proceso de transformación sociocultural. Al igual que Benedict, Mead encontró
una forma de superar el determinismo cultural al considerar que, en cuanto se difundiera el
conocimiento de patrones alternativos, se producirían cambios significativos en el estilo de vida
euroamericano.
Problemas metodológicos.
En los primeros trabajos de Margaret Mead y Ruth Benedict, se observan varias similitudes,
especialmente en su metodología de investigación. Ambas antropólogas, influenciadas por la
escuela culturalista, compartían el interés en entender cómo las personas piensan y sienten
dentro de sus contextos culturales, buscando identificar tipos de personalidad tanto a nivel
individual como cultural. Esta metodología partía de la creencia de que los patrones de
pensamiento y emoción están moldeados culturalmente y, por lo tanto, pueden ser observados y
analizados de forma sistemática.Sin embargo, la crítica recurrente a su enfoque es que ambos
cayeron en la tentación de simplificar y exagerar la claridad con la que pueden distinguirse estos
"tipos" de personalidad. Según el libro, "Tanto Mead como Benedict sucumbieron a la tentación
de exagerar la claridad con que pueden identificarse y contrastarse los tipos de personalidad
individual y cultural". Esto implica que, al intentar caracterizar y clasificar las diferencias culturales
y de personalidad, corren el riesgo de forzar estos conceptos en categorías rígidas que pueden no
capturar la complejidad real de las experiencias y sentimientos humanos.
Mead defiende su método.
Margaret Mead es reconocida como una de las figuras más creativas en la antropología,
destacándose por su enfoque en los problemas metodológicos de la etnografía psicocultural. A lo
largo de su carrera, Mead mostró una "aguda conciencia de la necesidad de describir
explícitamente sus técnicas de campo y sus presupuestos metodológicos," aunque no siempre con
el mismo detalle en el aspecto filosófico o epistemológico. En Samoa, Mead dedica un apéndice a
su metodología, donde critica el uso de la estadística para estudios complejos de experiencias
emocionales, mostrando una postura que "no se ha separado en ningún momento a lo largo de
toda su voluminosa producción." Su metodología ha sido "el centro de reiterados ataques y
contraataques," especialmente al rechazar un modelo fisicalista de ciencia, algo que la alejaba de
otros como Franz Boas. Incluso en sus escritos retrospectivos, años después, Mead defendía "las
prerrogativas intuitivas del diagnóstico médico" y expresaba su escepticismo hacia "una ciencia del
hombre" alineada con la física, en cambio valorando la "complejidad y unicidad" de los eventos
significativos tanto en la vida de los seres humanos como en la naturaleza.
Los huecos de la defensa
Se hace una comparación entre los antropólogos orientados a la psicología y el medico, que a su
vez se pone en contraste con las ciencias puras y aplicadas, creemos que cuando vienen aportes
de un medico y de una ciencias puras sea un físico o un científico tendrá más validez pues porq lo
de él pesa más, pero en la realidad un medico nos da su diagnóstico, que si, ha estudiado, tuvo
una preparación pero él da su diagnóstico basado en la intuición y nadie le critica o señala, pero
cuando Med presentó su investigación sobre la psique cultural humana, que va de la mano con la
medicina y ciencias aplicadas no hay esa misma confianza, ni agradecimiento y más teniendo en
cuenta que para ella, es imperativo explorar, conocer sobre la cultura humana en sus diferentes
contextos y formas, especialmente en la que ella investigo que fue la Samoanos o los polinesios,
porque pueden desaparecer y es bueno que haya ido por ellas, no obstante, se le hacen varias
críticas
1. no hay razón de que las teorías de Boas no hayan podido ser utilizadas para estudiar otras
culturas
2. el estilo de psicologismo que Med utilizó puede que no haya sido el mejor, porque estaba lleno
de subjetividad, las investigaciones y aportes deben ser demostrables, medibles, pero en este caso
del estudio de los adolescentes de Samoanos los encasilló desde agradables, hasta “agresivos o
altivos”, pero que garantías como demuestro que eso es así? solo fue su opinión, que además lo
vio por un poco tiempo, ella tenía 23 años y no estaba inmersa totalmente en ese contexto, ni
siquiera dominaba la lengua de esas culturas, no obstante, emitió un juicio sobre ellos.
Además, que no tuvo en cuenta que expresiones manera de actuar occidentales no serán las
mismas de Samoano y por ello ella debió llegar a observar sin emitir juicios y si lo hacía de manera
objetiva, pero todo lo hizo de manera subjetiva comprándolo con lo que ella estaba acostumbrada
a su entorno, no sabiendo que quizás las personas de Samoano no eran groseras, solo que esa era
su cultura, ser quizás un poco más herméticos pero ella los encasilló.
- interpretación de la niñez de los manus
En su siguiente libro, “creciendo en nueva guinea”, fue lo mismo q el estudio anterior, observar las
culturas y sus comportamientos pero esta vez con los Manus y como los adultos introducían a sus
hijos en la adultez. Ella, no hizo esa investigación con ningún propósito de generar nuevo
conocimiento o formas de entender esa cultura por medio de la investigación, ni apoyar otras
teorías e investigaciones, no obstante en su contenido se ve claramente como busca comprobar si
lo investigado por Levi-Bruhl era cierto no.
La teoría de Levi, manifestaba que las culturas “primitivas” termino que no me parece muy
apropiado para referirse a culturas antiguas o indígenas, eran muy animistas, es decir, que creían
que algunos objetos inanimados como árboles, ríos, montañas eran espíritus o eran algunos entes
superiores a los cuales se debía respetar, bajo esa lógica, entonces los niños debían estar más
inmersos en esas creencias, ya que los niños suelen ser más imaginativos y no diferencian muy
bien lo real de lo irreal.
Med observó q de hecho los niños no eran animistas e incluso tampoco eran tan ingeniosos e
imaginativos para jugar comparándolos con los niños americanos. Lo que la llevó también a
cuestionar la educación de USA en ese momento, que planteaba darle más libertad y autonomía a
los niños en pro de su aprendizaje y educación, pero en contraste con los niños de Manu, “eran
bastante libres” y no eran ingeniosos, lo que la llevó a que más que libertad necesitan de guía,
estímulos externos, recursos y un contexto que los motive a ir más allá.
DIFÍCILES RETRATOS
en su 3 estudio sexo y temperamento en 3 sociedades primitivas. Aquí ella estudia los
comportamientos y roles de género en 3 culturas distintas
- los arapesh
- mundugumor
- tchambuli
Su objetivo era ver cómo funcionaban los roles de género, si estos pueden cambiar ser más
flexibles o más rígidos teniendo en cuenta el contexto cultural específico de cada uno.
Arapesh: Mead describe que tanto hombres como mujeres tenían comportamientos suaves,
cooperativos y maternales, características que en muchas culturas occidentales se asocian
típicamente con el comportamiento femenino.
Mundugumor: Aquí, tanto hombres como mujeres mostraban comportamientos agresivos,
competitivos y combativos, (similar a los estereotipos occidentales, USA de masculinidad.)
Tchambuli: Las mujeres eran las líderes activas y directas, mientras que los hombres mostraban
interés en la apariencia, se dedicaban al chisme y a otras actividades que, en un contexto
occidental, se considerarían femeninas.
Mead comenta que muchas personas consideran sus hallazgos "demasiado buenos para ser
ciertos," ya que parecen apoyar perfectamente su idea de que los roles de género son producto de
la cultura, no de la biología. Sin embargo, para Mead, aunque este hallazgo pareciera conveniente,
asegura que se trató de lo que realmente observó en el campo.
Lo que incrementa las críticas porque no hay manera de demostrar y verificar eso que ella observó
y si esta vez fue objetiva, o volvió a ser subjetiva y su opinión está presente en dicho estudio.
Según ella, basado en sus resultados, los roles de género sí pueden variar según la cultura, en su
momento esto fue un gran descubrimiento aunque permeado de críticas por la validez y
demostración de dicho estudio, que adicionalmente es difícil de replicar.
* CRITICA A LA HOMOGENEIDAD CONFIGURACIONAL
(crítica metodológica)
Este problema no es algo únicamente de Mead, pero como fue la autora a tratar pues va
directamente relacionado. Esto se plantea en los estudios etnográficos y las si van de la mano con
estos aspectos socioculturales porque no se tiene certeza de lo que plantean, esto incrementa
cuando nos remitimos a estudiar otros contextos y culturas más complejas, el hecho de que Mead
no utilizara estadísticas en culturas pequeñas como en Arapesh y luego con las otras más
pequeñas y que ella haya sacado esos resultados: no nos garantiza que sean verídicos y tampoco
que estas investigaciones etnográficas/ socioculturales se pueden hacer así a la ligera, que pasa si
ya no estudiamos arapesh sino USA o Rusia? países diversos y muchos más grandes, que también
están en el ojo del mundo? no puede basarse en subjetividad y emociones (intuición, empatía)
necesita demostrar y argumentar lo que está tratando.
Si bien es cierto que ella “logró demostrar” que según la cultura varían los roles de género abre las
puertas a otros factores que también convergen en la personalidad, puede ser por el estudio
social, género, por ocupaciones laborales, las diferencias de estratos sociales ya refiriéndonos a
unas sociedades más grandes y complejas, todo eso va a influir, moldear su personalidad, su
actuar y su pensar. Ya no es solo la cultura la que va a definir ese aspecto, sino que dentro de la
misma cultura hay diversidad.
/ El que exista gran variabilidad no es argumento contra la influencia de la cultura sobre la
personalidad: lo único que significa es que la influencia cultural no llega a crear necesariamente la
uniformidad del grupo. “Todos los individuos interactúan con sus culturas. Pero los seres humanos
no son receptores pasivos de su cultura. Pueden aceptar las fuerzas culturales que les orientan;
pero también pueden rechazarlas, o rebelarse contra ellas. En muchas culturas, incluida la nuestra.
existe una pauta de conformidad externa y rebelión y desviación internas. Así es probablemente
correcto decir que en buena medida los individuos parecen más similares de lo que en realidad
son” [1954, pág 32] Kaplan David / citado por Marvin Harris en EL DESARROLLO DE LA TEORIA
ANTROPOLOGICA. HISTORIA DE LAS TEORIAS DE LA CULTURA pag 359
Podemos pertenecer a una misma cultura, incluso podemos estar en un mismo entorno pero eso
no quiere decir que seamos totalmente iguales, claro que habrá similitudes pero nunca será total.
Por ejemplo, en nuestros hogares con nuestros hermanos, hay similitudes pero los caracteres,
maneras de pensar e incluso actuar son diferentes. Pero claro, el estudio de Mead y sus colegas
fueron pioneros, de allá hasta acá han seguido avanzado y este tipo de investigaciones ya tiene en
cuenta la diversidad que hay dentro de una cultura y también haciendo uso de test psicológicos y
demás.
Margaret mead y el uso de la fotografía
Este apartado habla sobre cómo mead usó el recurso de la fotografía como herramienta para
impulsar sus investigaciones etnográficas.
Mead en 1936 reconoce y crítica que el método tradicional, centrado en descripciones científicas y
subjetivas de culturas, como la samoana y neoguineanos (países de Oceanía) era insuficiente para
captar con precisión aspectos científicos complejos como el “ethos” cultural. (Son los valores,
actitudes y hábitos arraigados a un grupo social)
Y en el intento de superar estos problemas de subjetividad, Mead comenzó a emplear cámaras
fotográficas y de cine en su trabajo de campo en Bali junto a Gregory Bateson. Este método fue
“innovador” ya que dio lugar a la toma de más de 25.000 fotos y 7.000 metros de película, creando
un registro visual que ofrecía una evidencia documental directa de las conductas humanas.
Aunque con esta técnica si se contribuyó a la antropología, proporcionando un soporte un poco
más objetivo y verificable para sus estudios. Mead decía que si bien las imágenes ofrecen una
forma de documentar visualmente las prácticas y costumbres de una cultura, pero no eliminaban
el factor subjetivo en el proceso de selección y representación. Es decir, a pesar de la intención de
capturar la realidad de manera más objetiva, las fotos y grabaciones aún estaban condicionadas
por las decisiones, interpretaciones de los investigadores. En este caso, mead y bateson. En ese
sentido, es inevitable no tener el punto subjetivo en la etnografía y pues claro, aún queda en
controversia los problemas de interpretación subjetiva en el análisis cultural.
La representatividad de los informes y el carácter nacional
En este apartado se le critica a Mead sobre la validez de sus conclusiones en sus investigaciones,
pq en sus metodologías solo utilizaba observaciones de unos pocos individuos para generalizar
sobre patrones culturales. En otras palabras, se sugiere q haga una reflexión sobre si es posible
hacer afirmaciones amplias y precisas sobre una población a partir de una muestra tan limitada ya
q cada país o cultura tiene un conjunto de rasgos psicológicos o comportamentales distintivos que
definen su “personalidad” colectiva.
Mead defendió su enfoque argumentando que, bajo ciertas circunstancias, un único individuo, si
es cuidadosamente seleccionado y su contexto cultural y social se especifica detalladamente,
puede servir como un reflejo de tendencias o patrones generales dentro de un grupo más amplio.
“ Siempre que su posición dentro del grupo se especifique con toda exactitud, cualquier miembro
de un grupo constituye una muestra perfecta de aquella pauta del grupo para la que lo estamos
tomando como informante. Así un muchacho de veintiún años. Hijo de padres chinoamericanos,
nacido en un pueblo del Estado de Nueva York y que acabe de graduarse en Harvard con summa
rum laude, y un sordomudo descendiente de diez generaciones de bostonianos de prosapia
inglesa son ejemplos igualmente perfectos del carácter nacional americano siempre y cuando sus
posiciones individuales y sus características individuales se tomen plenamente en cuenta” [MEAD,
1953, p. 648]. Según Mead, siempre que el investigador comprende bien la posición social y
cultural del informante, sus experiencias y comportamientos pueden ofrecer una “ventana” hacia
características compartidas por su grupo. Y da un ejemplo sobre un joven chinoamericano de
Harvard o un sordomudo de Boston. Estos individuos podrían, en teoría, reflejar ciertos aspectos
del carácter nacional estadounidense. Sin embargo, esta posición es controvertida, pq aunque
sean informantes experiencias específicas como ser un graduado de Harvard o tener una
discapacidad auditiva, también los vuelven atípicos y difíciles de generalizar. En ese sentido, se
sugiere q si se quisiera capturar realmente la diversidad y particularidades de un “carácter
nacional”, sería necesario emplear técnicas de muestreo mucho más extensas y representativas,
algo que Mead evitaba debido a sus propias limitaciones metodológicas.
Entonces este análisis plantea una tensión en la antropología de la época: ● la necesidad de
equilibrar la profundidad cualitativa del estudio de casos individuales ● con la amplitud y
representatividad que requieren las generalizaciones culturales. Esto se refiere a la dificultad de
hacer estudios que sean a la vez profundos (centrados en los detalles y particularidades de casos
individuales) y amplios (capaces de representar a toda una cultura), ya que estos dos objetivos son
difíciles de lograr al mismo tiempo. Entonces Al no resolver completamente esta tensión, la
metodología de Mead, aunque innovadora, no logra dar una solución definitiva a los retos de
representatividad y veracidad en el análisis cultural.
La analogía lingüística
1La “analogía lingüística” que Mead usa se refiere a la idea de que se pueden estudiar y
comprender patrones culturales de la misma forma en que un lingüista analiza un idioma, es decir,
con una muestra limitada y específica de ejemplos, sin necesidad de un gran volumen de datos. En
lingüística, uno no necesita entrevistar a cientos de personas para entender una regla gramatical
básica. Por ejemplo, con pocas observaciones se puede afirmar que en inglés “to be” es un verbo
auxiliar, y esto no requiere un análisis exhaustivo de miles de muestras.
Entonces Mead sugiere que en antropología es algo similar, para identificar una pauta cultural, no
es necesario estudiar extensivamente una población, sino entender cómo se manifiesta en
distintos contextos por ej las relaciones familiares
Marvin Harris, sin embargo, critica esta analogía, argumentando que las muestras adicionales
pueden enriquecer y perfeccionar la comprensión. Por ejemplo, en lingüística, al analizar más
muestras de “to be” se puede ver que, además de ser un verbo auxiliar, también tiene otros
significados como “existir” o “permanecer”, lo cual es enriquecedor en su comprensión. Para
Harris, la cultura no siempre es tan sistemática como el lenguaje y requiere, en ciertos casos, más
datos y un análisis estadístico cuidadoso. Es decir, que a veces es importante estudiar muchas
muestras para entender mejor un patrón cultural, porque este puede tener más variaciones que lo
que pocos ejemplos pueden mostrar. De la misma forma, en cultura, estudiar más datos puede
mostrar diferencias vitales que no se captan con pocas observaciones.
En esa línea, para estudiar la cultura, especialmente en áreas más complejas y menos
estructuradas (como los sentimientos y pensamientos humanos frente a situaciones intensas), la
metodología de estudio debe ser más precisa y requerir un control estadístico más estricto.
INFOGRAFIA
Cultura y personalidad: fase prefreudiana
Exponente: Margaret Mead 1901 -1978
¿Quien fue? una antropóloga estadounidense del siglo 20, reconocida por sus estudios
sobre la relación que hay entre cultura y personalidad. Fue influida por Franz Boas y
Ruth Benedict
Planteamientos:
- El configuracionalismo: Cada rasgo cultural asume una forma distintiva en pro de la
cultura teniendo en cuenta el contexto.
- la Cultura incide en gran medida en factores como Roles de género, comportamientos
y personalidad
- Educación de los niños manus vs americanos.
Las metodologías que utilizaba mead en sus investigaciones fueron:-
- recursos audiovisual (fotografías y cine)
- el trabajo de campo
- las entrevistas
- la observación
Críticas
- La crítica que fue más resaltada en el enfoque de mead y de Benedict es en simplificar
y exagerar en lo que se puede distinguirse los tipos de personalidad individual y cultural.
- En su metodología, las investigaciones que realizó en Oceanía con los Samoanos,
polinesios, Manus, en Arapesh fueron primero aisladas y no hubo maneras de
demostrar que ella fue objetiva y el contenido no iba permeado de sus perspectiva
- Otra crítica rigurosa hacia ella fue la generalización de la representatividad de los
informes, es decir que en sus metodologías solo utilizaba observaciones de unas pocas
personas de un grupo para generalizar sobre patrones culturales de carácter nacional
Harris, M., & del Toro, R. V. (1979). . Madrid, España: Siglo xxi.
HARRIS, M (1979). EL DESARROLLO DE LA TEORIA ANTROPOLOGICA. HISTORIA DE LAS TEORIAS
DE LA CULTURA. Madrid, España: Siglo xx
