23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

FALLO COMPLETO STJ   

Organismo SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

LABORAL STJ Nº3

Sentencia 281 - 29/11/2023 - DEFINITIVA

Expediente BA-00709-L-2021 - SIGNORELLI, MARIANELA C/ SELVA

PATAGONIA S.A S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE CONTRATO
DE TRABAJO - INAPLICABILIDAD DE LEY

Sumarios No posee sumarios.

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 1/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

Texto VIEDMA, 29 de noviembre de 2023.

Sentencia
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "SELVA PATAGONIA
S.A S/ QUEJA EN: SIGNORELLI, MARIANELA C/ SELVA
PATAGONIA S.A S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE
CONTRATO DE TRABAJO" (Expte. N° BA-00709-L-2021), puestas a
despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez Ricardo A. Apcarian dijo:
1. Mediante sentencia del 27 de diciembre de 2022 la Cámara
Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial, con asiento de
funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche, hizo lugar a la demanda
por despido indirecto sin justa causa por culpa de la empleadora propuesta
por la actora y condenó a Selva Patagonia SA al pago de las sumas que
resulten de la liquidación que deberá practicar la actora, con intereses desde
que cada suma es debida y hasta su efectivo pago; más la obligación de
entregarle los certificados de trabajo previstos en el art. 80 LCT,
incorporando las comisiones percibidas conforme a lo aquí dispuesto y los
aportes y contribuciones que correspondan. Con costas a cargo de la
demandada vencida.
Para resolver en ese sentido, conforme la prueba valorada -
testimonial, telegramas colacionados, recibos de haberes, informes de AFIP
y ANSES-, el Tribunal tuvo por acreditado que entre las partes existía una
relación laboral dependiente, que la actora se desempeñaba como
recepcionista y se encontraba registrada bajo un contrato por tiempo
indeterminado de prestación discontinua (cf. art. 67 y 68 del CCT 362/03);
no obstante, advirtió que trabajaba prácticamente todos los días de la
semana en horario de 15 a 23 hs. y a veces de 7 a 15 hs. Asimismo, también
consideró probado que dentro de las tareas que realizaba, vendía
excursiones y paseos para una agencia de turismo -Barlan Travel- por las
que recibía comisiones que no figuraban en el recibo de haberes.
Por otra parte, apreció que durante la pandemia los recepcionistas
hicieron el trabajo desde su domicilio, que confeccionaban planillas con las
excursiones que luego venderían a los turistas extranjeros; y que previo a la
reapertura del hotel en diciembre de 2020, se realizó una reunión con todos
los empleados en la cual sabían que la actora estaba embarazada, puesto
que había cursado comunicación previamente a la empresa vía e-mail.

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 2/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

En virtud de lo acreditado, ante las negativas de la empleadora a los

requerimientos vía TCL de la señora Signorelli y en función del principio
de primacía de la realidad, el Tribunal consideró en definitiva justificado el
despido asumido por la actora por imputación de las discrepancias
registrales sobre la efectiva modalidad contractual -por tiempo
indeterminado, de prestación diaria y por jornada completa- y por la
ausencia de registración del pago de las comisiones, las cuales estimó en
$10.000 conforme facultad que le confiere el art. 56 LCT.
Habilitó además el resarcimiento especial previsto en el art. 182 LCT,
reputando activada la presunción prevista en el art. 178 LCT. Ello así, ya
que conforme con la doctrina y jurisprudencia imperante en la materia,
afirmó que el despido indirecto dispuesto por el trabajador equivale al
despido incausado que pudiera resolver el empleador.
Advirtió además, que si bien la empleadora no le cuestionaba que
estuviera embarazada, insistía en que renunciara al no poder concurrir a
desarrollar sus tareas en forma presencial por estar en situación de riesgo.
Estimó procedente aplicar la doble indemnización prevista en el
Decreto 34/19 por los rubros antigüedad, indemnización sustitutiva de
preaviso e integración del mes de despido (arts. 245, 232 y 233 LCT), por
encontrarse vigente el decreto al momento del despido indirecto en que se
colocó la trabajadora.
Por último, hizo lugar a las multas previstas en los arts. 1 y 2 de la
Ley N° 25323, por cuanto la empleadora oportunamente intimada a
regularizar el contrato y abonar las diferencias las rechazó; no obstante,
propuso reducir la del art. 2 al 25%, al considerar que la omisión de
regularizar el contrato de trabajo podía haber sido opinable, pero que sin
embargo se sumaron otros agravantes -falta de pago de comisiones, despido
a causa del embarazo- que la tornaron procedente.
2. En oportunidad de articular el remedio principal, la recurrente se
agravia al considerar que la sentencia no deriva razonadamente del derecho
vigente ni de circunstancias comprobadas en la causa; en ese sentido, alega
que omite considerar articulaciones serias de su parte conducentes a la
correcta solución del litigio, por lo que no respeta ni preserva sus garantías
constitucionales.
Explica que el tema a decidir en el caso era -y sigue siendo-
determinar si la actora se condujo conforme a derecho cuando decidió
considerarse despedida, después de haber trabajado solamente unos meses,
https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 3/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

entre mayo de 2019 y marzo de 2020, cuando el hotel debió cerrar sus
puertas a causa de la pandemia por Covid-19, permaneciendo luego en su
domicilio y percibiendo el ATP (asistencia de emergencia al trabajo y la
producción), más el porcentaje del básico de convenio fijado por los
sucesivos acuerdos firmados por UTHGRA y AHT (Asociación de Hoteles
de Turismo).
Dice que el sesgado y superficial análisis efectuado en el fallo aplica
erróneamente tanto la Ley de Contrato de Trabajo como las condiciones
paritarias fijadas para el período de cese de toda actividad comercial
durante nueve meses de 2020. Aduce que la actora estuvo trabajando los
últimos meses de 2019 y hasta el cierre del hotel en marzo de 2020 como
recepcionista a tiempo indeterminado y que era irrelevante determinar si el
contrato era de prestación continua o discontinua, cuando lo que debía
evaluar era si ello le significaba percibir sumas inferiores a las que le
correspondían.
Resalta que el fallo vulneró su derecho de defensa en juicio al
introducir cuestiones que ni siquiera fueron invocadas en la demanda, como
el carácter de la dueña del hotel, o al tener por cierto que la actora cobrara
comisiones pagadas por prestadoras externas; todo ello, a partir de la
mendacidad de las declaraciones de dos testigos interesados en el caso por
tener juicio análogo contra la demandada, lo cual no fue siquiera evaluado
por la Cámara. Añade que al contestar la demanda solicitó que se debería
concluir que se trata de una patraña orquestada por empleados infieles, que
luego de la pandemia no querían volver a trabajar pero que de ninguna
forma iban a renunciar como honorablemente correspondía.
De ese modo, sostiene que el fallo incurre en arbitrariedad y
absurdidad, al tomar como prueba irrefutable para considerar como causal
justificativa del despido indirecto, los dichos mendaces de las dos testigos
en cuanto sostienen la falsa percepción de comisiones sin asiento ni
registración contable y sin exigir otro medio de prueba.
Esgrime que el pretendido incumplimiento que justifique un despido
indirecto debe ser de tal gravedad que imposibilite absolutamente la
continuidad del nexo laboral, y destaca que el derecho a reclamar
judicialmente una correcta registración laboral del vínculo y los haberes, es
posible sin necesidad de romper el nexo sintagmático y manteniendo su
fuente de trabajo.

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 4/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

Expone que otra muestra del sesgado y arbitrario análisis de los

hechos del fallo, es que si bien no podía desconocer que la categoría de
recepcionista está claramente enmarcada en la categoría IV del convenio
colectivo, concluye en el grosero y tendencioso error de ascender a una
recepcionista a una categoría VII (la más alta del convenio), que en modo
alguno le corresponde. Ello, sin producir prueba contable alguna y en base
a un informe de una entidad sindical de nula imparcialidad con las
empresas.
Se agravia también porque entiende que se ha violado la ley al
condenarla a pagar el resarcimiento especial del art. 182 LCT; tras aplicar
erróneamente en el caso la presunción prevista en el art. 178 LCT, puesto
que, en el fallo el despido indirecto se reputa justificado al concluir que
existieron las presuntas comisiones en negro y por la indebida registración
como trabajadora discontinua. En ese sentido, argumenta que si la actora
fundó el despido en esas causales, de modo alguno puede presumirse como
provocado por el motivo de embarazo, tanto menos si este ocurrió un año
después del nacimiento de aquella causal.
Critica que se resuelva como si se tratase de una causal iuris et de iure
y señala que si es despido sin causa, no es despido con causa en la
maternidad, por lo cual el Tribunal no podía tener derecho a condenar el
pago de esa indemnización agravada especial.
Por último, impugna la imposición de la doble indemnización prevista
en el Decreto 34/19 y de las multas de los arts. 1 y 2 de la Ley N° 25323, al
sostener que el despido indirecto de la actora carece del mínimo
fundamento legítimamente para la procedencia de las mismas.
Formula reserva del caso federal.
3. Al denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la
Cámara Laboral -según surge de la sentencia interlocutoria de fecha 21-09-
23-, señala que en lo que refiere al primer agravio lo que pretende la
demandada es una apreciación de la prueba contraria a la llevada a cabo por
el Tribunal, específicamente de la prueba testimonial, invocando una
supuesta interpretación arbitraria y errónea, no obstante, resalta con cita
jurisprudenciales, que el recurso extraordinario se encuentra orientado al
tratamiento de cuestiones de derecho y que el análisis de las circunstancias
fácticas y probatorias se encuentra, en principio, excluido de dicha

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 5/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

impugnación, salvo que se demuestre idóneamente un supuesto de

absurdidad o arbitrariedad, pero que la alegación de tal anomalía no puede
estar fundada en la mera discrepancia de la parte con lo resuelto.
Por otro lado, respecto al agravio atinente a la causal de despido,
sostiene que no puede perderse de vista que valorar la injuria y la conducta
de las partes al cese de la relación laboral, es una materia reservada a los
jueces de grado.
Agrega además, que respecto a la afirmación de la demandada, en
cuanto asegura que por tratarse de un despido indirecto no corresponde
aplicar la presunción del art. 178 LCT, encuentra suficiente refutación en el
fallo atacado, donde se dijo que la indemnización agravada del art. 182
procede si el despido carece de justa causa en los términos de los arts. 242 y
247 LCT y también alcanza a los despidos indirectos.
A mayor abundamiento, menciona que esa jurisprudencia citada en el
fallo, también ha sido admitida por la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, donde se ha dejado expuesto que el hecho de que el despido haya
sido dispuesto por la trabajadora en forma indirecta no constituye obstáculo
para la admisión de la indemnización agravada del art. 182 LCT, puesto que
admitir que no proceda la misma implicaría que al empleador le bastaría
con generar condiciones necesarias para que la empleada no tenga otra
alternativa que la ruptura y así evitar el pago de la misma.
Por último, para refutar el planteo de la demandada, donde sostiene
que si el despido es sin causa no puede afirmarse que el motivo es la
maternidad, argumenta que cuando la LCT hace mención al despido
incausado a lo que refiere es a que el mismo, es sin causa justificada,
supuesto en el que claramente encuadra un despido motivado en el
embarazo de la mujer trabajadora.
4. Para sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad,
al introducir el planteo de la queja, la recurrente sostiene que la denegatoria
incurre en arbitrariedad e inaplicabilidad de ley, puesto que el despido de
autos se ha materializado por varias causas, pero no esencialmente por la
presunción del art. 178 de la LCT, de ese modo entiende que si la actora
optó por poner fin a la relación laboral en razón de una secuencia de
incumplimientos y no lo hizo en base a la situación de embarazo, el fallo
incurre en autocontradicción.

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 6/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

Seguidamente, menciona que también se agravió porque la sentencia

fue fundada en la declaración de dos personas con manifiesto interés
personal en el resultado del pleito.
Por último, se agravia porque la resolución no se pronunció sobre el
planteo de la improcedencia de las multas por diferencias salariales.
5. Ingresando en el análisis del mérito jurídico extrínseco del recurso
de hecho interpuesto en fecha 02-10-23 corresponde adelantar criterio en el
sentido de que carece de chances de prosperar, puesto que desatiende el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad dispuesto en la Acordada
N° 09/23-STJ, en vigencia a partir del 01-09-23.
Se advierte la inobservancia de las previsiones del art. 1° B.8) de la
reglamentación local, según el cual es imperativo refutar, de manera precisa
y fundamentada, todos y cada uno de los argumentos independientes que
sustentaron la resolución denegatoria.
En efecto, se observa la insuficiencia del escrito en examen en orden a
rebatir los argumentos de la denegatoria. Esto así, por cuanto se limita a
transcribir sus partes pertinentes en un intento de justificar su postura e
insisten en esgrimir con argumentos escasos y poco claros, los agravios
desarrollados en la oportunidad de interponer el recurso principal, pero solo
logran patentizar su disconformidad con lo resuelto sin atacar en forma
concreta, contundente y pormenorizada los motivos del rehusamiento de la
instancia extraordinaria.
De esta manera, las manifestaciones vertidas por la recurrente no
resultan idóneas para la habilitación de la vía intentada, pues nada dice
respecto a la ajenidad del planteo para ser revisado en instancia
extraordinaria por tratarse de cuestiones de hecho y prueba, como lo son la
valoración de las testimoniales o la determinación de la injuria, y tampoco
logra demoler el fundamento jurídico expuesto respecto a la procedencia
del resarcimiento agravado del art. 182 de la LCT, por el hecho de que la
trabajadora se consideró desvinculada cuando se encontraba cursando un
embarazo, ni se expide sobre la jurisprudencia citada al respecto.
Cabe recordar que el objeto de la queja consiste en patentizar el error
jurídico incurrido en el juicio de admisibilidad efectuado por el grado; y esa
carga procesal no puede tenerse por satisfecha cuando no se rebaten
puntualmente todas y cada una de las razones expuestas por el denegante en
la resolución desestimatoria; tal como ocurre según lo visto más arriba en el

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 7/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

caso puntual que ahora nos ocupa (cf. STJRNS3: Se. 87/19 "Ulloa
Pinochet"; Se. 44/20 "Montegrosso"; Se. 66/21 "Parroquia San Antonio de
Padua").
Sin embargo, resulta clara la pretensión de la recurrente en relación a
cuestionar la valoración de la prueba con el fin de lograr una nueva
ponderación de las constancias probatorias obrantes en autos favorable a su
postura, lo cual como es sabido, resulta una tarea privativa de los jueces de
grado y que no puede ser revisada en esta sede por medio de la mera
expresión de una opinión discrepante que no alcanza a patentizar el vicio
denunciado.
En tal sentido, se puede advertir que la recurrente alega que la
sentencia definitiva es arbitraria porque se asienta en declaraciones de
testigos que ella considera que tienen un interés personal en el pleito, y
además se agravia por la injuria que la Cámara apreció como suficiente
para tener por justificado el despido indirecto en que se colocó la actora; sin
embargo, no logra demostrar de modo concluyente los vicios que enuncia,
en tanto, solo expone una visión diferente de lo acontecido sin aportar
prueba a los fines de revertir la valoración realizada por el Tribunal.
Determinar el acierto o error de lo fallado por la Cámara conduce
irremediablemente al análisis de cuestiones de hecho y prueba ajenas a esta
etapa casatoria. Todo ello queda en el margen de la razonable discreción de
los jueces de grado que, en el ordenamiento procesal local, valoran "en
conciencia" las pruebas y los hechos (art. 55 de la Ley Nº 5631), lo que
impide la casación si no se demuestra la falta de razonabilidad o la
ilogicidad en lo resuelto.
Al respecto, este Cuerpo tiene dicho que: "todo lo atinente a la
valoración de la injuria remite a una típica cuestión de hecho y prueba, no
solo en cuanto a la valoración del motivo indicado, sino también a la
apreciación de si tal motivo es de aquellos que consienten la prosecución
del vínculo laboral; puesto que conduce a reeditar los hechos y los medios
probatorios, y a adentrarse en el estudio de las conductas de las partes
previas al distracto en el preciso contexto histórico en que aquellas se
desarrollaron; además de analizar la mayor o menor buena fe de las partes.
Todo ello es materia reservada a los jueces de grado y solo la extraordinaria
hipótesis de arbitrariedad podría justificar la intervención excepcional de
este Cuerpo" (cf. STJRNS3: Se. 117/15 "Acevedo"; Se. 7/20 "Villalba";
entre otros).

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 8/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

Si bien es cierto que la doctrina de este Cuerpo admite

excepcionalmente la posibilidad de revisar en casación tópicos de esa
naturaleza cuando se demuestre -en principio- la concurrencia de un
eventual supuesto de absurdo notorio o arbitrariedad, también lo es que
tales excepcionales anomalías no pueden fundarse en la disconformidad del
recurrente con la tesis del Tribunal de grado, lo que de ningún modo
habilita la extraordinaria vía intentada.
Conforme ha dicho la Corte, la doctrina de la arbitrariedad no tiene
por objeto corregir fallos que se reputen equivocados, sino que atiende a
cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del
razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo impida
considerar el pronunciamiento de los jueces del proceso como la "sentencia
fundada en ley" a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución
Nacional (cf. doctrina de Fallos: 311:786; 312:696; 314:458; 324:1378,
entre muchos otros), nada de lo cual se advierte en el presente caso.
Por otra parte, respecto al agravio referido a las multas de los arts. 1 y
2 de la Ley Nº 25323, cabe destacar que este Superior Tribunal de Justicia
ha sostenido criterios restrictivos en todas aquellas cuestiones que
impliquen revisar o interferir en el modo en que los Tribunales de mérito
ejercen las facultades valorativas que las mismas leyes les otorgan.
Ello acontece, particularmente, con todo lo vinculado con el ejercicio
de las facultades sancionatorias y de las potestades valorativas que los
jueces de grado puedan utilizar para eximir a los litigantes de determinadas
cargas gravosas establecidas por la legislación de fondo, tal como ocurre
respecto del juicio que en definitiva se adopte sobre la eventual
procedencia, disminución o eximición de la indemnización prescripta por el
art. 2 de la Ley Nº 25323 (cf. STJRNS3: Se. 58/16 "Rodriguez" y Se. 73/19
"Quetrihue").
En suma los argumentos expuestos por la recurrente no logran
conmover la base argumental en que se asienta el fallo, sino que
constituyen una mera discrepancia con la valoración probatoria que efectúa
el Tribunal de grado, sin que se observe un desvío en el razonamiento ni
que lo decidido carezca de todo soporte lógico o racional.
6. Por las razones expuestas precedentemente, corresponderá rechazar
la queja interpuesta por la parte demandada (arts. 299 del CPCyC y 63 y
ssgtes. de la Ley Nº 5631). -MI VOTO-.

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1&… 9/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

El señor Juez Sergio M. Barotto, la señora Jueza María Cecilia Criado

y el señor Juez Sergio G. Ceci dijeron:
Adherimos a los fundamentos y solución propuesta por el colega que
nos precede y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.
La señora Jueza Liliana Laura Piccinini dijo:
Atento a la coincidencia de los votos precedentes, ME ABSTENGO
de emitir opinión (art 38 LO).
Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E:
Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto el 02-10-23 por la parte
demandada, en las presentes actuaciones. Con costas (arts. 68 del CPCyC y
31 de la Ley N° 5631).
Segundo: Declarar perdido el depósito conforme transferencia N°
04000879 del Banco Santander de fecha 04-10-23 (art. 299 del CPCyC).
Tercero: Notificar en conformidad con lo dispuesto en el art. 25, 1ero. y
2do. párrafo de la Ley N° 5631.

Dictamen Buscar Dictamen

(http://ministeriopublico.jusrionegro.gov.ar/expedientes.php?
nroExpediente=BA-00709-L-2021)

Texto (sin datos)

Referencias
Normativas

Vía Acceso (sin datos)

¿Tiene NO
Adjuntos?

Voces No posee voces.

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1… 10/11
23/11/24, 15:37 Fallo Completo STJ

Ver en el
móvil

Copyright © 2024. Área de Informatización de la Gestión Judicial

https://fallos.jusrionegro.gov.ar/protocoloweb/protocolo/protocolo?id_protocolo=226653ce-b638-4fb1-9368-f10ce5eede53&stj=1&usarSearch=1… 11/11