CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHIMÚ,
Vocal:REBAZA CARRASCO ROSA DE MARIA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 29/11/2023 14:10:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA ESTE / SAN JUAN DE LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA ESTE - Sistema de SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE DE SAN JUAN DE
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHIMÚ, LURIGANCHO

Vocal:RAMIREZ CASTAÑEDA
YRMA DENNIS /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/11/2023 15:03:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
SAN JUAN DE
LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL
SS. MORÓN DOMÍNGUEZ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA ESTE - Sistema de RAMIREZ CASTAÑEDA
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHIMÚ,
REBAZA CARRASCO
Vocal:MORON DOMINGUEZ
Benjamin Israel FAU 20602774954
soft
Fecha: 29/11/2023 15:06:36,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE / AUTO DE VISTA DE AUTO FINAL
SAN JUAN DE
LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL

EXP.: 00038-2020-0-3207-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA ESTE - Sistema de (Ref. de Sala 00302-2023-0)
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHIMÚ,
Secretario De Sala:ROMERO RESOLUCIÓN NÚMERO CINCUENTA Y CINCO
PASCUAL Carlos FAU
20602774954 soft San Juan de Lurigancho, diecisiete de noviembre
Fecha: 29/11/2023 15:07:59,Razón:
RESOLUCIÓN de dos mil veintitrés. -
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
SAN JUAN DE
LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL

AUTOS Y VISTOS: Los actuados (IV Tomos), interviniendo

como ponente la Juez Superior Rebaza Carrasco.

I.- MATERIA DEL RECURSO

Es materia de revisión el recurso de apelación interpuesto por don INOCENCIO
CONOPUMA LOZANO mediante escrito de fecha 11 de enero del 2023 (fojas 1637 –
1640) contra el AUTO FINAL emitido en la RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y
SEIS de fecha 10 de enero del 2023 en el extremo que declara:
3.- FUNDADA la contradicción formulada por los ejecutados JUAN CARLOS RIVERA
CONOPUMA y JUAN RIVERA FLORES por la causal de NULIDAD FORMAL; en
consecuencia, DENEGAR LA EJECUCIÓN solicitada por parte ejecutante; por lo que,
consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, archívese definitivamente
los de la materia, con devolución de anexos en caso de solicitarse.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Don INOCENCIO CONOPUMA LOZANO, fundamenta su recurso, señalando
básicamente lo siguiente:
2.1 El Acta de Conciliación Extrajudicial n° 236-2016 se celebró con acuerdo total
entre las partes que firman Edelmira Conopuma Lozano, Juan Carlos Rivera
Conopuma, Juan Rivera Flores y Luis Alberto Rivera Conopuma de acuerdo a sus
aportaciones el 19 de septiembre de 2016 entre los copropietarios del inmueble
ubicado en la Mz. S Lt. 3 Lotización Campoy, 2da Etapa, de un área de 10,642.50
metros cuadrados, que los otorgantes del Acta adoptaron un acuerdo respecto a la
participación física del precitado bien inmueble, ello fue posible porque ninguno
presentó objeción y además el abogado del Centro de Conciliación efectuó el control
de legalidad del acuerdo conforme a ley, por consiguiente el Acta con el Acuerdo
Conciliatorio adquirió la calidad de cosa juzgada, convirtiéndose en un título ejecutivo
al contener obligaciones por ejecutar, tal como lo establece el numeral 2° del artículo
688° del Código Procesal Civil.

2.2.- Sobre la representación de persona con incapacidad y confirmación de Acta el

demandante pretende la nulidad de los acuerdos contenidos en el Acta de Conciliación
Extrajudicial porque según afirma la partición debió ser realizada judicialmente por
existir heredero incapaz, conforme lo previsto en el artículo 855° del Código Civil, sin
embargo, guarda silencio y se cubre los ojos respecto de la partición convencional
prevista en el artículo 986° y la partición convenc ional especial contenido en el artículo
987° del Código Civil. En efecto, en dicha oportuni dad el copropietario Luis Alberto
Rivera Conopuma, como consta en el Acta actuó representado por Juan Carlos Rivera
Conopuma por ser su curador, en tal condición firmó el Acta por derecho propio y en
representación de Luis Alberto Rivera Conopuma colocando su huella digital en ambos
casos.

2.3.- El demandado Juan Carlos Rivera Conopuma validó con su participación el acto
conciliatorio porque a tenor de lo dispuesto por el artículo 231° del Código Civil el acto
también quedó confirmado (validez del acto jurídico inobservancia no regulada bajo
sanción de nulidad). En tal sentido, y de modo concluyente al numeral 4° del artículo
140° del Código Civil prevé que para la validez del acto jurídico entre otros requisitos
se exige la observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad; en el mismo
sentido, el artículo 144° del mismo cuerpo legal di spone que cuando la ley impone una
forma y no sanciona con nulidad su inobservancia constituye solo un acuerdo de
prueba de la existencia del acto.

III.- CONSIDERANDO:

PRIMERO: El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos en el inciso

3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y que a su vez encuentra
desarrollo a nivel ordinario en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela jurisdiccional
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho
al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso.

El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con
el propósito que sea anulada o revocada, total o parcialmente.

SEGUNDO: De acuerdo a lo prescrito en el artículo 688 del Código Procesal Civil, sólo
se puede promover ejecución en virtud de títulos ejecutivos (de naturaleza judicial o
extrajudicial); entre ellos, conforme lo prescrito en el inciso 3, se encuentran las actas
de conciliación. Asimismo, según lo dispone el artículo 690 E del citado Código, si hay
contradicción y/o excepciones procesales o defensas previas, se concede traslado al
ejecutante, quien deberá absolverla dentro de tres días proponiendo los medios
probatorios pertinentes. Con la absolución o sin ella, el Juez resolverá mediante un
auto, observando las reglas para el saneamiento procesal, y pronunciándose sobre la
contradicción propuesta; del mismo modo, si no se formula contradicción, el Juez
expedirá un auto sin más trámite, ordenando llevar adelante la ejecución.

El artículo 690-D del Código Procesal Civil, prevé que el ejecutado en el proceso único
de ejecución, puede contradecir el mandato ejecutivo alegando las siguientes
causales: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título; 2. Nulidad
formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma
incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
debiendo en este caso observarse la ley de la materia; 3. La extinción de la obligación
exigida.

TERCERO: Absolución del primer y segundo agravios

El juzgado al momento de resolver el fondo del asunto ha considerado en el
fundamento 8.4 de la resolución materia de apelación lo siguiente:
“8.4. De la revisión del acta de conciliación materia de ejecución, se verifica
que efectivamente versa sobre la DIVISIÓN Y PARTICIÓN del inmueble
 ubicado en la Mz. S Lote 3 de la Segunda Etapa de Campoy, distrito de San
Juan de Lurigancho, por lo que verificándose la participación de las partes
concurrentes y lo expuesto por los ejecutados, se tiene que si bien mediante
Sentencia de fecha 22 de mayo del 2017 en el Expediente N° 1846-2016-0-
3207-JR-FC-01 (fojas 80 a 87) se nombró como curador de Luis Alberto
Rivera Conopuma a Juan Carlos Rivera Conopuma, sin embargo, se precisó
que ‘Los actos de administración no incluyen actos de disposición de bienes
como enajenar, vender, transferir derechos y acciones, para lo cual deberán
interponer la demanda correspondiente’. En tal sentido, habiendo participado
Juan Carlos Rivera Conopuma en representación de Luis Alberto Rivera
Conopuma, en el Acta de Conciliación N° 230-2016, e jerciendo actos de
disposición del bien, ya que conforme se ha detallado en la controversia se
trata de una DIVISIÓN Y PARTICIÓN, la misma que de conformidad con el
artículo 983 del Código Civil ‘(…) permutan los copropietarios, cediendo cada
uno del derecho que tiene sobre los bienes que no se le adjudican’, en tal
sentido, se evidencia un defecto formal, que no conllevaría a la ejecución de
dicha acta, no siendo correcto afirmar como lo argumenta el demandante que
dicha Acta de Conciliación sólo es un acuerdo y no se está disponiendo de
bienes. Así, el artículo 14 de la Ley de Conciliación señala que es
responsabilidad del centro de conciliación verificar la autenticidad de los
documentos presentados al procedimiento conciliatorio y la vigencia de los
poderes, en su caso. Así, corresponde ampararse la contradicción por la
causal de nulidad formal del título.”

Agregado a ello, en el fundamento 9.3 de la resolución impugnada se ha indicado lo

siguiente:
“9.3 En el presente caso, el ejecutado JUAN RIVERA FLORES ha reiterado
los fundamentos que sirvieron de sustento para la causal de nulidad formal,
por lo que, habiendo amparado este juzgado, contradicción por la causal de
nulidad formal, por lo que la contradicción por inexigibilidad de la obligación
debe desestimarse”.

CUARTO: Análisis del título materia de ejecución

El artículo 689° del Código Procesal Civil establec e lo siguiente:
“Procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es cierta, expresa y
exigible (…)”. Así pues, al encontrarnos frente a un acta de conciliación donde se ha
establecido un acuerdo sobre la división y partición del inmueble que le corresponde a
las partes, corresponde evaluar si los demandados están sujetos a dar cumplimento a
lo acordado. Para ello, debe tenerse en cuenta que: “…Una obligación se considera
cierta, cuando es conocida como verdadera e indubitable; es expresa cuando
manifiesta claramente una intención o voluntad; y es exigible, cuando se refiere a una
obligación pura, simple y si tiene plazo, éste haya vencido y no esté sujeta a
condición…”1.

QUINTO: En el presente caso se puede advertir que el juzgado de origen ha declarado

fundada la contradicción, debido a que el acta de conciliación adolecería de nulidad
formal, pues don Juan Carlos Rivera Conopuma no contaba con las facultades de
curador de don Luis Alberto Rivera Conopuma para disponer de los bienes de éste.

SEXTO: Sobre la nulidad formal de un título ejecutivo, en la Casación n° 2402-201 2-

Lambayeque (Sexto Pleno Casatorio Civil) en el punto III del fundamento 39° ha
señalado lo siguiente:
“iii) La nulidad formal del título.- El documento se cuestiona de nulo
cuando no acoge la forma señalada por ley”.

Además de ello, se tiene que en la Casación n° 2569 - 2013 – Cajamarca se

estableció:
“Cabe señalar al respecto que la norma procesal contenida en el artículo 690
- D del Código Procesal Civil enumera las causales por las cuales se puede
contradecir el mandato ejecutivo: 1) Inexigibilidad o iliquidez de la obligación
contenida en el título; 2) Nulidad formal o falsedad del título; o 3) Extinción
de la obligación exigida. Particularmente, respecto de la nulidad formal del
título, pues resulta necesario distinguir entre ésta y la nulidad
sustancial de un título: la primera se refiere a vicios en la forma de su
celebración, pues todos los actos tienen una forma determinada2, unas
veces impuesta por la Ley como condición de su existencia (ad
solemnitatem), otras veces para su constatación (ad probationem), mientras
que la segunda incide en los vicios del acto jurídico y que puede

1
Casación N° 2252-06/Lima, publicada en el Diario Of icial El Peruano el 04-12-2006. Pág. 18331.
2
El resaltado es nuestro.
 referirse a la voluntad de los contratantes, a su objeto o a su fin3. Por lo
tanto, cuando se alega la nulidad formal del título ésta solo puede
sustentarse en aspectos de la forma de su celebración, tal como se reitera
inclusive en el artículo 720 inciso 1 del Código Procesal Civil, según el cual
procede la ejecución de garantías reales siempre que su constitución cumpla
con las formalidades que la ley prescribe”.

SÉPTIMO: Según lo expuesto, la nulidad formal tiene que ver cuando el título que se
pretende ejecutar no cumple con la forma que se requiere (y lo establece la ley) para
que se adquiera su validez.

Estando a lo expuesto, si el curador, don Juan Carlos Rivera Conopuma no contaba

con las facultades para representar a don Luis Alberto Rivera Conopuma en el
momento en que se celebró el acta de conciliación, ello no tiene que ver con la
carencia de los requisitos de formalidad que señala la ley para que adquiera su
validez, sino con un vicio en la voluntad de este último, al no tener su representante
facultades para ello; máxime si al momento de considerar (el juzgador) que el Acta de
Conciliación adolecía de nulidad formal no indica cuál sería el requisito que carece y
que la ley establece. Este fundamento se refuerza, en el sentido que don Juan Carlos
Rivera Conopuma y don Juan Rivera Flores pretende la nulidad del Acta de
Conciliación N° 230-2016 en el Expediente n° 2879-2 022-0-3207-JR-CI-01 por la falta
de manifestación de voluntad de don Luis Alberto Rivera Conopuma.

Por este motivo, es que este colegiado no puede considerar que el Acta de
Conciliación N° 230-2016 adolezca de nulidad formal . Sin perjuicio a ello, corresponde
analizar si este título ejecutivo cuenta con los tres elementos que permiten llevar a su
ejecutabilidad, esto es, que sea cierta, expresa y exigible.

OCTAVO: Cierta, tanto la parte demandante como demandada no han cuestionado

la falsedad del Acta de Conciliación, así como tampoco esta Sala advierte que en este
supuesto se encuentre determinado. Asimismo, en el fundamento anterior, se ha
concluido que el referido documento no adolece de nulidad formal. Por lo tanto, se
colige que ese título ejecutivo cumple con este requisito.

3
El resaltado es nuestro.
NOVENO: Expresa, l acuerdo que se establece en el Acta de Conciliación N° 230-
2016 (fojas 3 y 4) también es claro, pues se ha definido la distribución del bien
inmueble que es sujeto de división y partición, de la siguiente manera:

Área del inmueble: 10,642.50 m2

6,642.50 m2 2,400.00 m2 1,600.00 m2
Inocencio Rivera Edelmira Conopuma - Juan Carlos Rivera
Conopuma Lozano Conopuma
- Juan Rivera Flores
- Luis Alberto Rivera
Conopuma (su curador
legal Juan Carlos Rivera
Conopuma)

De lo expuesto, se desprende una distribución clara del inmueble que es objeto de

división y partición. Además, se observa que este instrumento ha sido firmado por
todas las personas que estuvieron presente en el centro de conciliación. Siendo ello
así, se aprecia que se cumple con este requisito.

DÉCIMO: Exigible, cuando hacemos referencia a este aspecto, nos estamos

refiriendo a que si el obligado puede o está en la capacidad de cumplir con la
obligación a la que está expuesto o comprometido, ya sea física o jurídicamente, es
decir, si la obligación que se requiere, en la realidad, se puede ejecutar.

En este tenor, se cuestiona la no participación de don Luis Alberto Rivera

Conopuma o en todo caso que su curador no contaba con las facultades de
representación para intervenir en los acuerdos adoptados en el acta de conciliación
que es materia de ejecución.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN N° 11 de fecha 19 de octubre de 2017 esta

Sala Civil emitió la Sentencia de Vista en el Expediente n° 01846-2016-0, según copia
de fojas 2303 a 2307, resolviendo lo siguiente:

“APROBAR la SENTENCIA contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

de fecha 22 de mayo del 2017 (fojas 151 a 157), que FALLA: 1) Declarando
FUNDADA LA PRETENSÓN DE REMOCIÓN DE CURADOR; en
consecuencia, declara la REMOCIÓN del curador del interdicto Luis Alberto
Rivera Conopuma, nombrado por sentencia en el expediente 5676-1999 del
 Décimo Primer Juzgado Especializado de Familia y NOMBRESE COMO
NUEVO CURADOR DE LUIS ALBERTO RIVERA CONOPUMA A JUAN
CARLOS RIVERA CONOPUMA a fin de que le represente en todos los
actos civiles y administre de sus bienes a que tenga derecho el incapaz don
Luis Alberto Rivera Conopuma, realice los trámites ante la ONP pudiendo
cobrar la pensión de orfandad de ser el caso y Essalud, teniendo como
obligaciones en su calidad de Curador con el incapaz don Luis Alberto Rivera
Conopuma: cuidar y proteger de su integridad física y psicológica, continuar
con el trámite médico, encargarse de sus alimentos y vestido, con las
funciones previstas en el artículo 602° del Código Civil, respecto de los bienes
del interdicto. 2) Los actos de administración no incluyen actos de
disposición de bienes como enajenar, vender, transferir derechos y
acciones, para lo cual deberá interponer la demanda correspondiente4.
3) OFICIESE al registro personal y entidades pertinentes, consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolución; sin costas ni costos”.

Asimismo, se tiene que el primer acuerdo establecido en el Acta de Conciliación N°

230-2016 de fecha 19 de setiembre de 2016, fue el siguiente:

“PRIMERO: Que las partes están de acuerdo que a JUAN CARLOS RIVERA
CONOPUMA, RIVERA FLORES JUAN Y LUIS ALBERTO RIVERA
CONOPUMA Y quien QUEDA EN PODER DE JUAN CARLOS RIVERA
CONOPUMA como curador legal5, le corresponde 1,600M2 de sus acciones
y derecho del inmueble ubicado en Mz. S Lote 3, segunda etapa de Campoy,
distrito de San Juan de Lurigancho Provincia y Departamento de Lima con el
área total de 10,642.50 M2 Registrado en Registros Públicos de Lima con
Partida Registral N° 11373891”.

Es así que quien en vida fue don LUIS ALBERTO RIVERA CONOPUMA falleció el día
04 de marzo de 2023, conforme se advierte del Acta de Defunción expedida por el
Reniec (fojas 2167). En tal sentido, el aparente perjuicio que se hubiese generado a
este último, debido a que su curador Juan Carlos Rivera Conopuma no contaba con
facultades de representación (disposición de bienes), ha desaparecido por su

4
El subrayado y resaltado es nuestro.
5
El resaltado y subrayado es nuestro.
fenecimiento6. Y si bien podríamos inferir que su derecho se trasladaría a sus
potenciales herederos, en este caso, su padre JUAN RIVERA FLORES7 (Luis Alberto
Rivera Conopuma no contaba con descendientes y/o cónyuge), esta persona también
fue partícipe del Acta de Conciliación N° 230-2016 y estuvo de acuerdo con la forma
de división y partición del bien que se indicaba en este instrumento, por lo que se
concluye que su consentimiento a este acuerdo conlleva a que le sea exigible la
ejecución del acta de conciliación.

En este orden de ideas, el acta de conciliación mencionada resulta exigible a la parte

demandada (Edelmira Conopuma Lozano, Juan Rivera Flores y Juan Carlos Rivera
Conopuma) al no existir ningún tipo de impedimento para solicitar el cumplimiento del
Acta de Conciliación, debiendo en este sentido amparar los agravios expuestos,
revocar la resolución venida en apelación, declarar infundada la contradicción y llevar
adelante a la ejecución.

DÉCIMO PRIMERO: Tercer agravio

Al existir un proceso en curso de nulidad de acto jurídico en el Expediente n° 2879-
2022-0-CI, este Colegiado no puede aún emitir una opinión sobre este punto, pues
ocasionaría un adelanto de pronunciamiento, máxime si es la segunda instancia, en
caso la futura sentencia que se emita sea apelada. Por lo tanto, este agravio no
corresponde ser estimado.

DÉCIMO SEGUNDO: Costas y costos

El pago de estos conceptos corresponde a la parte ejecutada, al ser la parte vencida
en el presente caso, conforme lo establece el artículo 412° del Código Procesal Civil.

III.- DECISIÓN. - Por lo expuesto, los señores Jueces Superiores, integrantes de

la Sala Civil, Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho,
impartiendo justicia a nombre de la Nación, RESUELVEN:

1) REVOCAR el AUTO FINAL emitido en la RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y

SEIS de fecha 10 de enero de 2023 en el extremo que declara
3.- FUNDADA la contradicción formulada por los ejecutados JUAN CARLOS RIVERA
CONOPUMA y JUAN RIVERA FLORES por la causal de NULIDAD FORMAL; en

6
Artículo n° 660° del Código Civil: “ Desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y
obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores”.
7
Artículo n° 816° del Código Civil: “Son herederos del primer orden, los hijos y demás descendientes; del segundo
orden, los padres y demás ascendiente”.
consecuencia, DENEGAR LA EJECUCIÓN solicitada por parte ejecutante; por lo que,
consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, archívese definitivamente
los de la materia, con devolución de anexos en caso de solicitarse.

2) REFORMÁNDOLA se declara: 1) INFUNDADA la contradicción formulada por los

ejecutados JUAN CARLOS RIVERA CONOPUMA y JUAN RIVERA FLORES por la
causal de NULIDAD FORMAL; 2) ORDENAR LLEVAR ADELANTE LA
EJECUCIÓN, debiendo los obligados EDELMIRA CONOPUMA LOZANO, JUAN
CARLOS RIVERA CONOPUMA y JUAN RIVERA FLORES, conjuntamente con el
ejecutante INOCENCIO CONOPUMA LOZANO cumplir con la DIVISIÓN Y
PARTICIÓN del inmueble ubicado en la Mz. S Lote 3 de la segunda etapa de Campoy,
distrito de San Juan de Lurigancho, conforme a los términos establecidos en el ACTA
DE CONCILIACIÓN N° 236-2016 (fojas 3 y 4), trámite que deberá realizarse en la
etapa de ejecución de este proceso. Con costas y costos.

3) Notifíquese y devuélvase en su oportunidad.

RRC/jwmq