LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL
Abogado
Correo: [email protected] Celular: 320 2024121
Barranquilla – Colombia
Honorable Magistrado
OMAR JAOQUÍN BARRETO SUÁREZ
Magistrado Ponente
Consejo de Estado
Sala de lo Contencioso Administrativo
Sección Quinta
E.S.D.
Referencia: NULIDAD ELECTORAL
Radicación: 47001-23-33-000-2023-00293-03
Demandante: KAREN JUDITH GUTIÉRREZ GARIZABALO
Demandado: ALFREDO NAVARRO MANGA – ALCALDE DE
SITIONUEVO (MAGDALENA) PARA EL
PERÍODO 2024-2027
Asunto: Solicitud de nulidad por indebida notificación del
auto admisorio de la demanda a la comunidad,
artículos 277-5 del CPACA y 133-8 del CGP.
LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL, abogado inscrito, obrando como apoderado de los
ciudadanos que integran la comunidad política de Sitionuevo, debidamente identificados en
los poderes adjuntos, muy respetuosamente, expresamos al h. Magistrado y Sala:
• HECHOS
1.1.- El pasado 29 de octubre de 2023 se realizó la elección popular del alcalde de
Sitionuevo (Magdalena), resultando escogido por los ciudadanos residentes en dicha
entidad territorial el doctor ALFREDO ANTONIO NAVARRO MANGA, aspecto
demostrado en el expediente del proceso de la referencia.
1.2.- El elegido tomó posesión del oficio el primero (1º) de enero de 2024; sin embargo, la
nulidad de su elección fue demandada por la ciudadana KAREN JUDITH GUTIERREZ
GARIZABALO bajo el cargo de doble militancia en la modalidad de apoyo, surgiendo a la
vida jurídica el proceso del epígrafe.
1.3.- Por auto del 16 de enero de 2024, el Tribunal Administrativo del Magdalena admitió
la demanda de nulidad electoral y, en el numeral sexto del proveído, ordenó informar a la
comunidad de la decisión y existencia del proceso para los efectos perseguidos por el
numeral 5 del artículo 277 del CPACA, en los siguientes términos:
“SEXTO: Infórmese a la comunidad, a través del sitio web de esta
jurisdicción, la existencia de este proceso de conformidad con el
numeral 5º del artículo 277 del CPACA”.
1.4.- No obstante, dicho Tribunal omitió darle cumplimiento al mandato legal y a su
propio proveído, esto es, no surtió las publicaciones idóneas para notificar a la comunidad
política de Sitionuevo, a los ciudadanos en general, de la existencia de la actuación
electoral con la finalidad de que cualquier ciudadano residente en dicho municipio que
hubiere participado con su voto en la elección del alcalde, por tratarse de una acción
pública, pudiere intervenir y actuar en el señalado proceso electoral impugnando o
coadyuvando la demanda de nulidad, o defendiendo el acto demandado. En este caso
concreto, mis poderdantes, residentes en Sitionuevo, ejercieron su derecho político a elegir
a través del voto, residencia y participación electoral que se demuestra documentalmente
con fines de legitimación en la causa por activa.
1.5.- Mediante constancia del 19 de enero de 2024, firmada por la Escribiente LIZETH
RUMBO MARTÍNEZ, visible en el archivo 23 del expediente digital, dirigida a MARIO
SERGIO GRANADOS en su condición de Secretario General ( E ) del Tribunal
Administrativo del Magdalena, la escribiente asignada al Despacho 002 del magistrado
Adonay Ferrari Padilla, procede a realizar la notificación del auto admisorio, transcribiendo
y cumpliendo con lo dispuesto en la parte resolutiva hasta el numeral quinto, pero no así
con el aviso a la comunidad del numeral sexto, lo cual acredita la inobservancia del
numeral 5 del artículo 277 del CPACA. Textualmente, la empleada manifiesta al secretario
de la Corporación que “procede realizar la notificación personal del auto de
calenda 16 de enero de 2024”, citando, renglón seguido, todos los numerales del
proveído, a excepción del sexto, arriba reproducido, que ordena notificar a la comunidad.
1.6.- En esas concretas condiciones, el juez plural de primer grado emitió su sentencia
negando las pretensiones, decisión revocada en segunda instancia por la Sección Quinta del
Consejo de Estado en sentencia del 7 de noviembre de 2024 (declara la nulidad de la
elección), notificada electrónicamente a los intervinientes el 08/11/2024, notificación que
se entiende realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del
mensaje electrónico, y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la
notificación.
• CUESTIONES DE FORMA
2.1.- LA CAUSAL DE NULIDAD INVOCADA Y SU SUSTENTO FÁCTICO
De conformidad con el artículo 208 de la Ley 1437 de 2011 “serán causales de nulidad en
todos los procesos las señaladas en el Código de Procedimiento Civil (…)”, hoy Código
General del Proceso, que las enuncia taxativamente en su artículo 133, incluyendo en su
numeral 8 la indebida notificación del auto admisorio de la demanda, así:
“8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto
admisorio de la demanda a personas determinadas, o el
emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas,
que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder
en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o
no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra
persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser
citada” (negrilla del suscrito).
En el presente asunto, se tiene como sustento fáctico, según lo expuesto en el acápite
anterior, que el auto admisorio de la demanda del 16 de enero de 2024 ordenó en su
numeral sexto informar a la comunidad de la existencia del proceso a través del sitio web
de la jurisdicción. No obstante, no obra en el expediente prueba alguna de dicho aviso y, en
cambio, existe una constancia del 19 de enero siguiente, dirigida por el despacho del
entonces magistrado ponente al secretario general del Tribunal Administrativo del
Magdalena, en la que su escribiente omite incluir en el informe de notificaciones lo
dispuesto en el numeral sexto de aquella providencia. Lo anterior, pese a tratarse de una
demanda interpuesta en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, que es de
carácter público por cuanto está en juego el interés general de la comunidad en la
transparencia e igualdad entre candidatos dentro de la contienda electoral, como expresión
de los derechos políticos a elegir y ser elegido y a participar en la conformación, ejercicio y
control del poder público, de conformidad con el artículo 40 de la Constitución Política.
2.2. LA OPORTUNIDAD
Según el artículo 134 de la Ley 1564 de 2012, sobre la oportunidad de la solicitud de
nulidad electoral, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA: “Las nulidades
podrán alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte
sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieren en ella (…). La nulidad por
indebida representación, notificación o emplazamiento solo beneficiará a
quien la haya invocado. Cuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere
proferido sentencia, esta se anulará y se integrará el contradictorio”.
De esta manera, la causal de nulidad por indebida notificación del auto admisorio de la
demanda se puede proponer aún después de obrar sentencia en firme que ponga fin al
proceso, siempre que sea “alegada por la persona afectada” (artículo 135 CGP), sin
que hubiere actuado previamente en el proceso sin proponerla (artículo 136-1 CGP),
condiciones que se cumplen en el presente asunto respecto de los miembros de la
comunidad política de Sitionuevo que obran como peticionarios quienes han visto afectado
sus derechos políticos con la declaratoria de nulidad de la elección de su primer mandatario
sin haber tenido la oportunidad de intervenir dentro del proceso correspondiente como
garantía de su participación democrática, su derecho de defensa y contradicción, y su
acceso a la justicia.
En ese orden, es a partir de este preciso momento procesal, es decir, dentro del término de
ejecutoria de la sentencia del pasado 7 de noviembre de 2024, que resulta oportuno
proponer la respectiva nulidad procesal, en procura de que el Honorable Consejero Ponente
adopte la medida de saneamiento procedente, cual es retrotraer la actuación hasta la
notificación del auto admisorio de la demanda del 16 de enero del mismo año, para dar
aviso efectivo a la comunidad de la existencia del proceso como garantía del debido
proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política.
Así las cosas, teniendo en cuenta que dicho fallo fue notificado por mensaje de datos del 8
de noviembre de 2024, el término de ejecutoria se extiende del jueves 14 al lunes 18 de los
mismos mes y año, por lo que la presente solicitud de nulidad resulta oportuna.
2.3. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD
En los términos del artículo 135 de la Ley 1564 de 2012, sobre los requisitos para alegar la
nulidad del proceso:
La parte que alegue una nulidad deberá tener legitimación para
proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se
fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer
valer.
No podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la
origina, ni quien omitió alegarla como excepción previa si tuvo
oportunidad para hacerlo, ni quien después de ocurrida la causal haya
actuado en el proceso sin proponerla.
La nulidad por indebida representación o por falta de notificación o
emplazamiento solo podrá ser alegada por la persona afectada.
El juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en
causal distinta de las determinadas en este capítulo o en hechos que
pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga
después de saneada o por quien carezca de legitimación.
En el caso concreto, la solicitud de nulidad es elevada por un número plural de ciudadanos,
integrantes de la comunidad política de Sitionuevo, que hacen parte del censo electoral del
municipio, tal como se puede constatar con sus respectivos números de cédula en la página
web de la Registraduría Nacional del Estado Civil, con base en la causal del numeral 8 del
artículo 133 de la Ley 1564 de 2012, por no haber sido publicado en el sitio web de la
jurisdicción el aviso a la comunidad de que trata el artículo 277-5 del CPACA, lo que les
impidió intervenir dentro del proceso en defensa de sus derechos políticos, a pesar de
tratarse de una acción pública, de origen constitucional con una legitimación abierta para
que cualquier ciudadano pueda participar en su trámite en defensa de la transparencia e
igualdad entre candidatos en la contienda electoral.
Por último, solo resta precisar que los hechos que configuran la causal de nulidad procesal
invocada no son imputables bajo ningún título a los peticionarios, quienes no tuvieron la
oportunidad de alegarla como excepción previa justamente por no haberle sido notificados
de la admisión de la demanda con el correspondiente aviso para contestarla, de modo tal
que el proceso entero fue adelantado de espaldas a la comunidad interesada y legitimada,
con violación no solo de las garantías básicas del debido proceso sino también del principio
y los derechos de participación democrática que rigen nuestro Estado Social de Derecho.
• FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN
• MARCO JURÍDICO
3.1.1. El artículo 207 del CPACA instituye la figura del control de legalidad, dirigida a
sanear los vicios que acarrean nulidades agotada cada etapa del proceso, impidiendo que, lo
saneado, pueda ser invocado posteriormente como razón de ineficacia procesal. El artículo
siguiente indica serán causales de nulidad las señaladas en el CGP, y deben tramitarse como
incidente, el cual debe proponerse siguiendo las pautas del artículo 210 ibidem, es decir,
invocarse durante las audiencias “o una vez dictada la sentencia, según el caso,
con base en todos los motivos existentes al tiempo de su iniciación”,
siguiendo las reglas descritas por el dispositivo legal, especialmente lo de “expresar lo
que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer
valer”, y de que, habiéndose promovido “después de proferida la sentencia o de la
providencia en la cual se termine el proceso, el juez lo resolverá previa la
práctica de las pruebas que estime necesarias. En este caso podrá citarse a
una audiencia especial para resolverlo, si lo considera procedente”.
El artículo 284 ejusdem, norma especial para procesos electorales, establece las
nulidades de carácter procesal se rigen por el señalado artículo 207, advirtiendo
de su rechazo de plano mediante auto inimpugnable si se propusiere
extemporáneamente.
El artículo 294 del mismo código, norma especial como la anterior, precisa “la
nulidad procesal originada en la sentencia únicamente procederá por
incompetencia funcional, indebida notificación del auto admisorio de la
demanda al demandado o a su representante, por omisión en la etapa de las
alegaciones y cuando la sentencia haya sido adoptada por un número
inferior de Magistrados al previsto por la ley”. En este caso, cualquier
propuesta de nulidad fundada en causales distintas será rechazada de plano.
Finalmente, el artículo 133 del CGP describe los eventos que dan lugar a nulidad
total o parcial del proceso, entre ellos el previsto por el numeral 8, del siguiente
tenor:
“8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto
admisorio de la demanda a personas determinadas, o el
emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas,
que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder
en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o
no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra
persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser
citada” (negrilla del suscrito).
Las normas posteriores al artículo 133 del citado código, regulan la oportunidad
para alegar nulidades, los requisitos para proponerla, los motivos que dan lugar a
su saneamiento, la obligatoriedad de advertir su presencia a las partes y los
efectos de la declarada por falta de jurisdicción o competencia, las cuales han sido
abordadas en lo pertinente, en el estudio de las cuestiones de forma de la
presente solicitud.
• CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
3.2.1.- Valga iniciar el discurso recordando una decisión de la Sección Quinta del 17 de
junio de 2021 al conocer en segunda instancia de un proceso donde se omitió resolver una
solicitud de nulidad invocada por el apoderado de la parte demandada con el fundamento de
que los concejales de Barrancabermeja “no habían sido notificados como se
ordenó en el auto admisorio de la demanda porque los avisos publicados
solo mencionan como demandado a su representado, LEONARDO
GONZÁLEZ CAMPERO, y no refiere a los demás concejales”. Tramitado el
respectivo incidente, la magistrada ponente rechazó de plano la nulidad por considerarla
extemporánea, sin embargo, “suspendió la diligencia con la finalidad de
examinar, de oficio, la posibilidad de dictar medidas de saneamiento del
proceso, en razón de la falta de notificación de los concejales de
Barrancabermeja”, lo que hizo mediante auto del 1º de marzo de 2021, donde, luego de
señalar que la omisión en los avisos configuraba la nulidad del numeral 8 del artículo 133
del CGP, dispuso “… poner en conocimiento de todos los señores Concejales
del Municipio de Barrancabermeja la causal citada para que manifiesten
dentro de los 3 días siguientes a la notificación si la alegan…”, oportunidad
durante la cual, uno de los concejales, solicitó la nulidad de lo actuado. No obstante, el
Tribunal, mediante proveído del 7 de mayo de 2021, declaró terminado el proceso por
abandono omitiendo resolver sobre la nulidad; uno de los integrantes de la Sala salvó su
voto, indicando que la decisión “no resuelve la solicitud de nulidad procesal
formulada”. La providencia fue apelada, y la Sección Quinta no desató el recurso por
encontrarse pendiente de resolución dicha solicitud, ordenando devolver el expediente al
Tribunal de origen para que decidiera el incidente de nulidad. Expresó la Sección en su
motivación:
“En este orden de ideas, era lo procedente que, en virtud de la
manifestación del citado concejal Vásquez Gómez, el tribunal
se pronunciara de la configuración de la nulidad que advirtió
de oficio, atendiendo lo previsto en el artículo 137 del CGP y
tomara las decisiones a las que hubiere lugar, las notificara y
las partes contaran con la oportunidad de interponer los
recursos pertinentes.
A pesar de lo anterior, se insiste el tribunal omitió resolver
dicha solicitud y sin exponer razón alguna abordó lo referente
a la terminación del proceso que se reitera tiene su fundamento
en la misma circunstancia relacionada con la indebida
notificación de los demandados, pero sin previamente culminar
el incidente de nulidad que abrió de oficio cuando resolvió
ponerla en conocimiento de los concejales de Barrancabermeja
y decidió terminar con el trámite adelantado.
En conclusión, debe el Despacho señalar que no puede
pronunciarse respecto de la apelación formulada por el
demandante contra terminación del proceso por abandono,
hasta que el tribunal no defina lo que considere pertinente para
finiquitar la actuación que inició, de oficio, cuando puso en
conocimiento de los concejales de Barrancabermeja la nulidad
que afirmó afecta al proceso, pues como quedó expuesto
guarda íntima relación con las razones por las cuales se
terminó con el trámite adelantado y no es dable acabar con un
procedimiento que tiene actuaciones sin resolver.
Sumado lo expuesto, no sobra precisar que si bien es cierto el
tramite de nulidad por indebida notificación y la terminación
del proceso encuentra su fundamento en el presunto yerro
relacionado con la notificación de la admisión de la demanda a
los concejales del municipo de Barrancabermeja, Santander,
tambien lo es que dichas figuras tienen consecuencias
procesales absolutamente diferentes que merecen de la
atención y resolución del tribunal y que obligan a ese
colegiado a resolver si la causal de nulidad que puso en
conocimiento de los concejales está o no configurada y si es lo
procedente anular lo actuado desde su ocurrencia y, en
consecuencia, rehacer el trámite adelantado y, luego sí, de ser
lo procedente, determinar si hay lugar a terminar el proceso por
abandono, sin que sea dable finiquitarlo existiendo actuaciones
pendientes de resolver.
En mérito de lo expuesto, el Despacho
RESUELVE:
PRIMERO: ABSTENERSE de resolver el recurso de
apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de
terminar el proceso por abandono, por las razones antes
expuestas.
SEGUNDO: REMITIR el proceso de la referencia al tribunal
de origen a fin de que resuelva el incidente de nulidad que
abrió de oficio, conforme lo señalado en la parte motiva de esta
providencia.”
Se rememora la anterior decisión del año 2021 porque, en cierto sentido, el evento allí
tratado, guarda similitud con lo sucedido en el presente proceso, pues, en ambos, se omitió
notificar a personas que por ley debían ser notificadas, resaltándose el buen tino de la
autoridad judicial de segunda instancia de, sin entrar a resolver sobre los reparos del auto
apelado, dispuso regresar la actuación al a quo para que, por ser de su exclusivo resorte,
definiera el incidente de nulidad. Esta opción decisional -devolver el proceso al
Tribunal de origen para que resuelva sobre la nulidad planteada-, es uno de los
caminos jurídicos que puede recorrer la Sección en esta oportunidad si se tiene en cuenta
que, la causal de nulidad procesal alegada, i) ocurrió en primera instancia, ii) no está
saneada, iii) se garantiza el derecho a la doble instancia, y iv) no se puso en conocimiento
de las partes, como lo ordena el artículo 137 del CGP, corregido por el artículo 4 del
Decreto 1736 de 2012, por lo que, dicho Tribunal, está obligado a notificar el auto
admisorio de la demanda tal como lo dispone el artículo 277-5 del CPACA y lo ordenó el
numeral 6 de esa misma providencia.
3.2.2.- En atención a la naturaleza del medio de control nulidad electoral, el legislador, al
establecer la notificación del numeral 5 del artículo 277 del CPACA, quiso que la
comunidad política del lugar donde se produjo la elección demandada interviniera
libremente en el respectivo proceso impugnando o coadyuvando la demanda, o defendiendo
el acto demandado, lo cual significa, dígase sin hesitación, que, esa intervención ciudadana,
es de carácter sustancial, habida cuenta, está estrechamente relacionada con el ejercicio de
derechos vinculados con el debido proceso: defensa, contradicción, aportación de
pruebas e impugnación. Quiere significar también, el ciudadano que decide participar en
el proceso luego de ser oportuna y cabalmente informado de su existencia, adquiere en la
praxis la condición de parte demandante o demandada, según el interés que lo ha
conducido a intervenir.
3.2.3.- En esa línea de pensamiento, la omisión del Tribunal Administrativo del
Magdalena constituye una irregularidad sustancial, afecta directamente el debido
proceso al privar a la comunidad política de Sitionuevo de la oportunidad de intervenir en
el proceso judicial para impugnar o defender el acto administrativo derivado de la elección
que ellos mismos originaron con su voto como residentes de la localidad. He aquí la razón
de esa participación ciudadana en la controversia sobre el acto de elección: éste es producto
del derecho político a elegir, en cabeza del ciudadano residente en el municipio donde se
produjo la elección del alcalde.
3.2.4.- Lo dispuesto por el numeral 5 del renombrado artículo 277 es una notificación, esa
es su naturaleza jurídica, pero, como se dirige a personas indeterminadas, la publicación
que se haga (en la web, en la radio, en la televisión, en redes sociales o en
simples avisos en las instalaciones de la secretaría del Tribunal -esto último
es lo que se hace en la praxis-), configura un emplazamiento y/o citación a personas
indeterminadas en relación con su identidad pero determinadas respecto de su condición
de electores que hicieron uso de su derecho político a elegir, y quién más autorizado
para impugnar o defender el acto de elección que su propio autor: el votante. Por ello,
privarlo abusivamente de esa posibilidad de intervenir en el proceso es irregularidad
sustancial que vulnera el debido proceso.
3.2.5.- En respuesta al problema jurídico, en consecuencia, el suscrito apoderado de los
ciudadanos electores residentes en el municipio de Sitionuevo sostendrá las siguientes tesis:
3.2.5.1. La comentada omisión del Tribunal del Magdalena configura nulidad al encajar el
supuesto fáctico, perfecta e inequívocamente, en el numeral 8 del artículo 133 del CGP,
pues no se practicó en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda
electoral a los ciudadanos indeterminados residentes en el municipio de Sitionuevo que
escogieron en las elecciones del 29 de octubre de 2023 a través del sufragio al alcalde del
período 2024-2027; dichos ciudadanos debían ser citados o emplazados como partes, por
así ordenarlo el pluricitado artículo 277-5.
3.2.5.2. La mentada omisión constituye una irregularidad sustancial lesiva de los derechos
característicos del debido proceso constitucional: defensa, contradicción, probar e
impugnar.
3.2.5.3. La nulidad no se encuentra subsanada ni saneada en razón a que, la comunidad
política del lugar de elección, tuvo conocimiento del proceso electoral con posterioridad al
fallo de segunda instancia y con ocasión de su noticia en medios de comunicación, razón
por la cual, en este momento de la actuación procesal, hace aparición con la finalidad de
ejercer su derecho al debido proceso previa nulidad del proceso por parte del juez plural de
segunda instancia, o previa decisión de retornarlo al Tribunal de origen para que proceda a
darle cumplimiento al artículo 277-5 del CPACA.
• CONCLUSION
3.3.1.- Aparece demostrada la causal 8 de nulidad del artículo 133 del CGP, al no haberse
practicado la notificación del auto admisorio de la demanda a los ciudadanos residentes en
el municipio de Sitionuevo que eligieron alcalde en las elecciones del pasado 29 de octubre
de 2023 en la forma legal prevista por el artículo 277-5 del CPACA.
• PETICIONES
4.1.- PRINCIPALES
4.1.1.- Decretar la nulidad de lo actuado, en lo cual quedará comprendido la actuación
posterior a la omisión de notificar el auto admisorio a la comunidad.
4.1.2.- Ordenar la remisión inmediata del proceso al Tribunal de origen para que proceda a
darle cumplimiento a la forma legal establecida por el referido artículo 277-5.
4.2. SUBSIDIARIAS
4.2.1.- Abstenerse de resolver el incidente de nulidad propuesta por la comunidad política
de Sitionuevo.
4.2.2. Disponer la remisión inmediata del proceso al Tribunal Administrativo del
Magdalena a fin de que resuelva el incidente de nulidad aquí propuesto.
• ANEXOS
Acompaño en archivos pdf:
1.- Poderes especiales conferidos por ciudadanos residentes en el municipio de Sitionuevo
(comunidad política), legitimados por ende para intervenir en este proceso judicial.
2.- Carnés de votación de los siguientes peticionarios poderdantes: XXX
3.-
• TRASLADO DEL ESCRITO A LAS PARTES
Del presente escrito se corre traslado a las partes demandante y demandada, y a terceros
vinculados, con copias a sus respectivos correos electrónicos, aspecto que quedará
evidencia en el correo electrónico del suscrito por el cual se radica la presente solicitud de
nulidad.
Atentamente,
LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL
CC. 8.689.303
TP. 50.846 del CSJ.
