CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:AVALOS RUIZ Karla Vicky FAU 20541763849 soft
Fecha: 10/02/2023 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL
SEDE CENTRAL,
Secretario:NIEVES LARA Kelita
Brigith FAU 20541763849 soft
Fecha: 13/02/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: DEL SANTA /
EXPEDIENTE : 01725-2022-0-2501-JP-LA-01
SANTA,FIRMA DIGITAL
MATERIA : REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES.
JUEZ : AVALOS RUIZ KARLA VICKY.
ESPECIALISTA : LAURENCIO LOYOLA GIANINNA LUZ.
DEMANDANTE : CASTAÑEDA RIOS RAMON FRANCISCO.
DEMANDADO : TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS

Chimbote, nueve de febrero
Del año dos mil veintitrés. -

VISTOS: Dado cuenta con los actuados; habiéndose realizado la Continuación de la Audiencia Única
conforme se encuentra registrada en audio y video, es el estado del proceso emitir sentencia.

I.- PARTE EXPOSITIVA:

Pretensión
La parte demandante, RAMON FRANCISCO CASTAÑEDA RIOS, interpone demanda contra
TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A., sobre reintegro de remuneraciones por descuento indebido
media parte al Segundo Patrón y media parte al Primer Motorista, del período comprendido del 01 de
octubre de 1998 hasta diciembre del 2017; mas sus incidencias en vacaciones, gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios; más intereses legales, y costos del proceso.

Fundamentos de la pretensión
Conforme se advierte de los fundamentos de hecho de la demanda, se tiene que la parte demandante
sostiene:
1. Ingresó a laborar para su empleadora el 01 de octubre de 1998, con vínculo laboral vigente,
desempeñando como Tripulante de la embarcación pesquera “TASA 210 (EX PIZARRO 10)”, de
propiedad de la demandada, donde venía percibiendo el 22.40% como participación de pesca en
determinada embarcación pesquera y quien la empleadora tendría que cancelar por el concepto de
reintegro de participación de pesca desde el 01 de octubre del 1998 hasta diciembre del 2017 por ser
 muy diminutos los pagos efectuados a mi persona por no haberme pagado el 22.40% por participación
de pesca conforme a ley más aun cuando el accionante mediante procesos judiciales recaídos en los
Expediente N° 2075-2021-0-2501-JPLA-02 donde dicho juzgado declara fundada la demanda de
reintegro de remuneraciones del periodo Semana 17 del 2008 hasta Semana 50 del 2013 y a la vez
confirmado por el sexto juzgado especializado en lo laboral y así mismo en el Expediente N° 148-
2022-0-2501-JP-LA-02 dicha demanda también fue declara fundada la pretensión de reintegro de
remuneraciones del periodo 2014 hasta la semana 50 del 2017 como participación de pesca el
porcentaje del 22.40% que el recurrente ya tenía un derecho adquirido de acuerdo a la constitución
política del Perú .
2. La demandada en forma arbitraria ha efectuado los descuentos indebidos a toda la tripulación
incluyendo a mi persona, que han servido para hacer el pago de media parte al Segundo Patrón y al
Primer Motorista quienes fueron descontadas indebidamente y sin autorización de mi persona, esta
parte descontada se puede observar en las declaración juradas de aportes y retenciones de la
embarcación donde el recurrente ha laborado como es la embarcación pesquera “TASA 210 (EX
PIZARRO 10)” quien dicha parte adicional no se encuentra contemplado en ningún artículo del
Decreto Supremo N°009-76-TR cuyas normas regulan y establecen la remuneración de los
pescadores, la cual se encuentra fijada en el pago de una participación por tonelada al 22.40% del
precio que el armador percibe por la venta de la materia prima, la misma que se distribuye a toda la
tripulación hecho que ante el incumplimiento de dicha norma ,se ha producido que las remuneraciones
sean afectadas y diminutas, las mismas que han afectado los beneficios sociales como son
vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo de servicios.
3. Respecto a los descuentos indebidos, conforme a lo dispuesto por el Artículo 13 del Decreto Supremo
N° 009-76-TR, quien precisa y establecido que la remuneración que perciben los pescadores por la
venta de la materia prima capturada y descargada, la misma que se reparte mediante el prorrateo
entre el patrón de la embarcación y todo los tripulantes, del monto de esta participación los primeros
20.00 soles corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a prorratear entre todos los miembros de
la dotación quienes son los tripulantes que salgan a faenas de pesca incluyendo al patrón quien será
por la especialización sin realizar otra clase de descuentos; mientras su Segunda Disposición
Transitoria prescribe: “La participación por tonelada métrica de pesca descargada a que se refiere el
artículo 13º queda fijada en S/ 280.00 que equivale al 22.40%”.
4. La demandada de forma unilateral y arbitraria ha venido efectuando los descuentos indebidos ilegales
a toda la tripulación de la embarcación pesquera “TASA 210 (EX PIZARRO 10)” quien donde el
recurrente viene laborado por más de 10 años y siendo afectando las remuneraciones semanales de
pesca desde la primera temporada de pesca zona norte centro del año 1998 hasta la primera
temporada de pesca de zona norte centro del año 2017 quien dichos descuentos han sido para pagar
la media parte más adicional al Segundo Patrón y más media parte al Primer Motorista toda vez que
dicha remuneración excesiva lo debe de pagar el empleador pesquero de manera particular sin
 afectar nuestra remuneraciones a la dotación de los tripulantes pescadores los descuentos en la
remuneración quienes no han sido autorizados por el trabajador pesquero o cuando exista un acuerdo
expresó entre el trabajador y el empleador.

Admisión y Traslado de la Demanda:

Mediante resolución número UNO de fecha 15 de setiembre del 2022, se admite a trámite la demanda en
la vía del proceso abreviado laboral, y se ordena que se corra traslado de la misma a la parte
demandada. Asimismo, se programa fecha para la realización de la Audiencia Única.

Contestación de Demanda:
La demandada TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A., se apersona al proceso y contesta la demanda.

Fundamentos de la contestación de demanda

La parte demandada entre sus fundamentos de contestación señala:
1. El Decreto Supremo Nº009-76 TR resulta inaplicable para la pretensión planteada; y, en el supuesto y
negado caso de que fuera aplicable (cosa que descartamos), solamente se aplicaría bajo ciertos
supuestos, dentro de los cuales no se encuentra nuestra empresa. Como se tiene conocimiento, el D.
Ley N° 21558 modificó el artículo 21 de la Ley Orgánica del Sector Pesquero y correspondió a Pesca
Perú llevar a cabo directa y en forma exclusiva las operaciones destinadas a la transformación de la
anchoveta en harina y aceite de pescado, explotación de guano de islas y cualquier otra actividad
conexa. Para tal efecto, la flota de Pesca Perú y todo su sistema de apoyo fue transferido a las
pequeñas empresas del sector privado que fue formado por los trabajadores al servicio de la flota; así
como por terceros al amparo del D. Ley No. 21435, para dedicarse a la extracción de anchoveta que
se constituyeron bajo la forma de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, denominándose
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta.
2. El Decreto Supremo N° 009-76-TR regula de forma exclusiva y excluyente las condiciones de trabajo
y remuneraciones de los pescadores al servicio de las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (P.E.E.A) constituidas a partir de la transferencia de la flota pesquera de Pesca Perú, pues
como se reafirma expresamente en su Segunda Disposición Final sólo rige para las relaciones entre
las pequeñas empresas de extracción de anchoveta y los pescadores; con lo cual queda claro que
cualquier contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero que reúna las características
previamente delimitadas por el Decreto Ley N° 21558, queda fuera de su marco y ámbito de
regulación.
3. En el presente caso, “Tecnológica de Alimentos no se encuentra bajo los supuestos del Decreto
Supremo N° 009-76-TR); ello en razón a lo siguiente: i) Nuestra empresa es una sociedad anónima y
no una sociedad comercial de responsabilidad limitada; ii) Las embarcaciones en las que laboró el
actor son de un tonelaje mayor que las embarcaciones provenientes de las PEEA, es más estas
 embarcaciones no provienen de Pesca Perú y fueron construidas con posterioridad a dichas
transferencia o en todo caso, fueron modificadas y repotenciadas conforme se acredita con los
certificados de arqueo y permisos del Ministerio de Producción; iii) Estas embarcaciones modernas
tienen mayor capacidad de bodega; y iv) Asimismo, se encuentran equipadas con nueva tecnología,
por lo que importa un menor esfuerzo y riesgo para los trabajadores pesqueros comparados con
aquellos servicios ejecutados en faenas de pesca. Por las razones señaladas, el Decreto Supremo N°
009-76-TR no es aplicable al caso concreto.
4. Sobre la libertad contractual; hay consentimiento expreso, válido y legal de parte del accionante. Por
ello cuando existe una aceptación voluntaria y expresa del trabajador, debería aceptarse tal situación,
tal como ocurre con una variación del lugar del trabajo o de las funciones desarrolladas por el
trabajador, más aún si la embarcación donde se encontraba destacado era nueva o repotenciada y
por las características también de la empresa no se aplica la participación del 22.4%. El salario
reducido es al 18% una participación de pesca legal y válida por ser un acuerdo entre el SUPNEP
donde está afiliado el accionante antes de la rebaja remunerativa y la AANEP. La reestructuración
salarial no atenta contra la irrenunciabilidad de los derechos del trabajador, pues se le cancela una
remuneración del 18% válidamente establecida entre SUPNEP Y AANEP, e incluso los beneficios son
mayores en comparación al régimen anterior, recordemos además que la remuneración del 18% es
una remuneración legal y válidamente acordada y aplicable para las nuevas embarcaciones
pesqueras y bajo supuestos legales establecidos como el tipo societario del empleador, entre otros; lo
cual nuevamente se cumple pues la embarcación fue repotenciada e incluso nuestra empresa es una
sociedad anónima, razones en demasía para aplicar los convenios colectivos.
5. Sobre la vigencia de los convenios colectivos; en virtud del principio de libertad contractual y al efecto
vinculante, el demandante celebró el contrato de trabajo pesquero al amparo de los Convenios
Colectivos suscritos entre SUPNEP y AANEP, los mismos que se encuentran vigentes; siendo el
último el 2017, con vigencia de cinco (05) años desde el 12 de marzo del 2017 hasta el 11 de marzo
del 2022. Ahora bien, en relación al convenio colectivo del 12 de marzo 2007, aplicable al presente
caso, así como en cualquier suceso anterior resultaba de aplicación como lógicamente sería, el
convenio anterior, es decir, el convenio colectivo de fecha 12 de abril de 2002, también establecía en
su cláusula primera que la participación de pesca era equivalente al 18% del precio promedio de la
Tonelada Métrica de harina de pescado. Ante lo expuesto, es el convenio del año 2007 el que rige
todas y cada una de las reglas aplicables a todos los miembros de la dotación pesquera y a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas asociadas a la AANEP; en suma
regula la aplicación de la participación de pesca, los porcentajes aplicable en todos y cada uno de los
casos.
6. Respecto al reintegro de bonificación por reintegros de partes por mala distribución; la empresa no
adeuda concepto alguno por reintegro por mala distribución de partes en el cálculo de la participación
de pesca; en efecto, la pretensión planteada adolece de fundamentación fáctica y legal, además de
 probatoria. La distribución por participación de pesca por actividad realizada dentro de la embarcación
pesquera se efectúa respetando los parámetros establecidos en los convenios colectivos ya
señalados anteriormente; razón por la cual, la distribución se realiza teniendo en consideración un
orden jerárquico en la dotación pesquera: primero el patrón, segundo patrón o las diversas actividades
realizadas, otorgándosele a ellos una proporción mayor en la distribución a ciertas actividades. Sin
embargo, en el caso de autos nos encontramos ante una persona que labora como tripulante, razón
por la cual sólo se le distribuye según dicha condición, sin beneficio mayor o de manera diferente a la
señalada en el convenio.
7. La actividad pesquera de un tripulante no está en igualdad de condiciones o tratamiento ni en
beneficios ni en pago en comparación con los demás miembros de la tripulación; la forma de repartir
la establece la misma convención colectiva de la que forma parte el accionante. Efectuar una
distribución de manera diferente significaría crear una desigualdad en el reparto, pues existen labores
que por su nivel jerárquico y desempeño en la embarcación tendrían que ser más beneficiosas, lo que
no significa una desigualdad. Sin embargo, en el caso del accionante, éste era tripulante por ende
sólo debía corresponderle 01 parte; el convenio señala que esa es la forma en que debió liquidarse y
repartir la participación, sin beneficio diferente a otros sujetos, pues lo contrario significaría un trato
desigual. En el caso de autos, el accionante no aporta medio probatorio alguno, menos aún indicios
que puedan llevarnos a determinar que la distribución de partes en la distribución de participación de
pesca sea errada; sólo lanza conjeturas o elucubraciones sin fundamento; recayendo en él la carga de
probar.

Audiencia Única:
La misma se llevó a cabo el día 15 de noviembre del 2022, con la presencia de ambas partes procesales,
se frustra la etapa conciliatoria, y se señalan las pretensiones materia de actuación probatoria:

a) Reintegro de remuneraciones por descuento indebido media parte al Segundo Patrón y media
parte al Primer Motorista, del período comprendido del 01 de octubre de 1998 hasta diciembre
del 2017; mas sus incidencias en vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios.
b) Pago de intereses legales y costos del proceso.

Acto seguido, se verifica que la demandada ha absuelto el traslado de la demanda, cumpliendo con los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad establecidos en el artículo 19 de la Ley N° 29497; por lo que,
se tiene por contestada la demanda, por ofrecidos sus medios probatorios y se confiere traslado a la parte
demandante, mostrando su conformidad. En ese acto, se desarrolla la etapa de confrontación de
posiciones, iniciando con los alegatos de apertura de la parte demandante (ver audio y video a partir del
minuto 05:00) y de la parte demandada (ver audio y video a partir del minuto 11:07). Luego sigue con la
 etapa de admisión y actuación de medios probatorios, indicándose cuáles son los hechos que no
necesitan de actuación probatoria y los hechos sujetos actuación probatoria y se admiten las
documentales presentadas por la parte demandante; en ese acto, la suscrita (ver audio y video a partir
del minuto 26:10) requiere oficiar a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en Liquidación,
remita el récord de producción por beneficiario del actor y asimismo las declaraciones juradas de aportes
y retenciones desde el año 1998 hasta el año 2014, en relación a las embarcaciones laboradas por el
actor conforme a su récord de producción por beneficiario; por lo que, se suspende la presente audiencia.

Con fecha 25 de enero del 2023, se lleva a cabo la continuación de la audiencia única, con la presencia
de ambas partes procesales, mediante la cual se advierte que revisando el Sistema Integrado Judicial, la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en Liquidación, ha dado cumplimiento con lo
solicitado; continuando con la secuela del proceso, no habiendo cuestiones probatorias, se toma el
juramento conjunto; finalmente, las partes exponen sus informes finales y se reserva el fallo de la
sentencia, quedando las actuaciones registradas en audio y video; siendo el estado del proceso, es de
emitir sentencia.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: El debido proceso.

La finalidad del proceso judicial es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambos con relevancia jurídica, acorde a lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil(1), aplicado supletoriamente, dentro de un debido proceso, que tiene como función
asegurar los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado, dando a toda
persona la posibilidad de acceder a la justicia para obtener tutela jurisdiccional a través de un
procedimientos legal en el que se le dé oportunidad razonable y suficiente de ejercer su derecho de
defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que decida la controversia con arreglo a la
Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la ley, interpretando
y aplicando toda norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios y preceptos
constitucionales, así como los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema de la República, conforme lo establece el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 29497.

SEGUNDO: Sobre el proceso laboral.

El Tribunal Constitucional del Perú en la sentencia recaída en el Expediente Nº1124-2001-AA,
fundamento 7 indica que: “En la relación laboral se configura una situación de disparidad donde el

(1)
Artículo III.-Fines del proceso e integración de la norma procesal.- El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
empleador asume un status particular de preeminencia ante el cual el Derecho y, en particular, el
derecho constitucional, se proyecta en sentido tuitivo hacia el trabajador. Desde tal perspectiva, las
atribuciones y las facultades que la ley reconoce al empleador no puede vaciar de contenidos los
derechos del trabajador; dicho de otro modo, no pueden devenir en una forma de ejercicio irrazonable.
Es por esto que la Constitución precisa que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales ni desconocer o disminuir la dignidad del trabajador (artículo 23, segundo
párrafo). Es a partir de esta premisa impuesta por la Constitución que debe abordarse toda controversia
surgida en las relaciones jurídicas entre empleador y trabajador, en todo momento: Al inicio, durante y al
concluir el vínculo laboral”.

El Tribunal Constitucional también ha señalado que en toda relación de trabajo debe respetarse los
derechos laborales dado el carácter tuitivo de las normas de la materia, ello atendiendo a la desigualdad
que existe al interior de la relación de trabajo por la preeminencia del poder económico que goza el
empleador; en tal sentido, corresponde a éste reconocer y otorgar al trabajador todos y cada uno de los
beneficios sociales que le corresponde, así como la contraprestación directa por el servicio realizado
(remuneración) conforme al trabajo prestado; por ello, podemos afirmar que los derechos laborales
gozan de la protección constitucional que permiten ejercitarlo en concordancia con las normas que las
reconocen, sean de carácter general, particular o convencional, sobre todo teniendo en cuenta que
conforme al artículo 1 de la Constitución Política del Perú: “La defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.

TERCERO: De la oralidad en los procesos laborales.

El Numeral 12.1 de la norma adjetiva invocada, prescribe “En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la base de las
cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia”, dicho dispositivo legal se
encuentra acorde con la principal innovación que se ha introducido al ordenamiento procesal a través
de la de dación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, la misma que consiste en
imprimir el carácter oral al nuevo proceso laboral, el mismo que condensa y a su vez es requisito para la
consecución y la propia eficacia de otras características de gran importancia, pacíficamente atribuidas al
proceso laboral, tales como la inmediación, la misma que garantiza que el Juez esté en contacto directo
con las partes y las pruebas durante el desarrollo del proceso.

CUARTO: Sobre el principio de inmediación en el proceso laboral

De acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 29497 y el artículo V2 del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, aplicable de manera supletoria al caso de autos, el Principio de Inmediación es vital

2 Artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil: “Las audiencias y la actuación de los medios probatorios se realizan

ante el Juez, siendo indelegables bajo sanción de nulidad. Se excepción las actuaciones procesales por comisión…”
en el proceso judicial, donde por los intereses en juego todo juzgador no puede esperar a que un
expediente quede directamente puesto a despacho para resolver o para involucrarse en el proceso. Por el
contrario, debe valorar el hecho de tener un contacto directo con las partes. Por ello, este magistrado
estima que la asistencia personal a las audiencias debe ser ineludible (salvo casos excepcionales), sobre
todo cuando lo que se busca es involucrarse en el proceso, procurando, en primer lugar, la resolución
amigable del conflicto (ello haciendo una clara referencia a los casos que se resuelven mediante la
conciliación, que es lo más saludable para garantizar una Paz Social más próxima y/o inmediata) y, de no
ser posible, dirigir el debate entre las partes, admitir y actuar las pruebas ofrecidas, analizando
directamente las mismas. Así, se obtiene que entre ese acto decisivo para el desenlace de la litis y la
sentencia transcurra el menor tiempo posible, basándose en el Principio de Celeridad, uno de los pilares
de la Ley N° 29497.

QUINTO: Delimitación de la controversia

Conforme se advierte de autos, no se necesita de actuación probatoria la vinculación laboral entre la
parte demandante y la parte demandada, toda vez que la misma se encuentra reconocida con las boletas
de pago adjuntadas por la parte demandada, así como con el récord de producción por beneficiario y con
las declaraciones juradas de aportes y retenciones por todo el período demandado; en consecuencia, y
siendo que la parte actora a partir del minuto 17:43 de la Audiencia Única de fecha 15 de noviembre del
2022, ha precisado que su pretensión es por derecho adquirido, precisando además la suscrita a partir
del minuto 24:10 que la pretensión del demandante de reintegro de remuneraciones por indebida
distribución de partes es por derecho adquirido y no por la aplicación del Decreto Supremo N° 009-76-TR;
por otra parte, en la continuación de audiencia única a partir del minuto 17:15 se hace mención en
relación a la pretensión del demandante que es por Derecho Adquirido, siendo que la suscrita determina
lo antes señalado, corriendo traslado a la demandada para que absuelva lo conveniente y no se afecte su
derecho de defensa, señalando ésta a partir del minuto 18:02, que se han pronunciado en relación a la
aplicación de la norma y en relación al derecho adquirido que tampoco le correspondería al demandante;
en ese sentido, incumbe en la presente determinar si por derecho adquirido, según las declaraciones
juradas de aportes y retenciones desde el año 1998 al año 2014 y las boletas de pago del actor del
periodo 2014 hasta el año 2017, existe o no una indebida distribución de partes, ello en razón a la
pretensión del demandante sobre reintegro de remuneraciones por descuento indebido del período
comprendido del 01 de octubre de 1998 hasta diciembre del 2017, o por el contrario, como alega la
demandada no le corresponde al demandante, por habérsele pagado conforme a Ley.

SEXTO: Sobre la carga de la prueba y sistema de valoración probatoria

La finalidad de la prueba es alcanzar la verdad material o la indagación de la realidad en la que versa una
litis; es formarle al juzgador la convicción sobre las alegaciones que las partes afirman son situaciones
ciertas o concretas (hechos)3, y de conformidad con lo previsto en el artículo 188 del Código Procesal
Civil, aplicable de manera supletoria al caso de autos, señala: “Los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones”. Asimismo, la carga de la prueba se entiende como el
conjunto de reglas de juicio que le señala al magistrado de manera cómo resolverá en aquellos casos de
omisión de pruebas o pruebas insuficientes que no puede salvar siquiera con la actuación de prueba de
juicio4. Del mismo modo, la última se define también como una situación jurídica instituida en la Ley
consistente en el requerimiento de una conducta de realización facultativa, normalmente establecida en
interés del propio sujeto, y cuya omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para él5.

En atención al Principio Dispositivo, el objeto de la prueba se encuentra restringido a la comprobación de

los hechos afirmados por las partes del proceso, lo que en otras palabras, se refiere a “la carga de la
prueba recae a quien afirma los hechos”. Asimismo, la actividad probatoria debe recaer exclusivamente
sobre los hechos alegados en los escritos constitutivos del proceso, o bien sobre los aludidos y admitidos
oportunamente como hechos nuevos para no transgredir el Principio de Congruencia6. EUGENIA
ARIANO DEHO, manifiesta: "... Corresponde a las partes probar sus afirmaciones ofreciendo los medios
probatorios tendientes a demostrarle al juez la veracidad de las mismas, a fin de provocar ese estado de
certidumbre que le permitirá resolver. Sin embargo, hoy se ha producido un vuelco fundamental en esta
visión neutral del problema probatorio. Si bien resulta indiscutible que el probar para las partes constituya
una carga, y justamente porque constituye una carga, se les debe permitir el liberarse de ella aportando al
proceso no sólo los hechos, sino todos aquellos medios probatorios que puedan servir para demostrar
sus afirmaciones, vale decir, que el probar no sólo debe ser visto como una carga, sino, también y,
principalmente, como un derecho, pues existe un derecho a la prueba"7.

El artículo 23 de la Ley N° 29497, establece que la carga probatoria corresponde a quién afirma hechos
que configuran su pretensión, o quién los contradice alegando nuevos hechos; asimismo, establece
reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio que por ley se dispongan otras
adicionales, y entre estas tenemos que, corresponde al demandado que sea señalado como empleador
acreditar el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su
extinción o inexigibilidad; esto es, lo que conocemos como inversión de la carga de la prueba,
característico del proceso laboral en tanto se pretende equiparar la inferioridad económica y social del
trabajador ante el empleador.

3 División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. “El Código Procesal Civil, explicado en su doctrina y jurisprudencia”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, Tomo I, p. 749.
4 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil” 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p.226.
5 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2008, p.710.
6 Ibid. p.710.
7 ARIANO DEHO, Eugenia. Problemas del Proceso Civil. Jurista Editores. Primera Edición. Octubre 2003. Lima - Perú. Página

169.
SÉTIMO: Del principio de independencia de la función jurisdiccional.
El artículo 139 de la Constitución Política del Perú establece: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: …2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones….”. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 00512-
2013-PHC/TC (caso PASCO JESÚS GILES ALIPAZAGA Y OTROS), señala: “3.3.2. En este sentido
“el principio de independencia de la función jurisdiccional tiene dos dimensiones: …b) Independencia
interna. De acuerdo con esta dimensión, la independencia judicial implica, entre otros aspectos, que,
dentro de la organización judicial: 1) la autoridad judicial, en el ejercicio de la función jurisdiccional, no
puede sujetarse a la voluntad de otros órganos judiciales, salvo que medie un medio impugnatorio; (…)
En cuanto al primero de los puntos mencionados, cabe mencionar que el principio de independencia
judicial prohíbe que los órganos jurisdiccionales superiores obliguen a los órganos de instancias
inferiores a decidir de una determinada manera, si es que no existe un medio impugnatorio que de
mérito a tal pronunciamiento. De este modo, siempre que medie un medio impugnatorio las instancias
superiores podrán corregir a las inferiores respecto de cuestiones de hecho o de derecho sometidas a
su conocimiento, según sea el caso…”. En ese sentido, y teniendo en cuenta lo pretendido por la parte
demandante, tanto en su escrito de demanda como en lo señalado en audiencia única, se procede a
emitir la presente sentencia, teniendo en cuenta el criterio que viene asumiendo la suscrita en estos
tipos de procesos.

OCTAVO: Del derecho a la remuneración

La Constitución Política del Perú establece en su artículo 23°: “El trabajo, en sus diversas modalidades,
es objeto de atención prioritaria del Estado… El Estado promueve condiciones para el progreso social y
económico, en especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el
trabajo. Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento.”; asimismo, en relación a los derechos del trabajador señala en su artículo 24°: “El
trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el
bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el
Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los
empleadores.”; siendo que dichos artículos, tienen como antecedentes los artículos 42 y 43 de la
Constitución Política de 1979.

El Estado establece remuneraciones mínimas a través de diversos dispositivos legales, a efectos de que
ésta sea equitativa y suficiente para los fines del bienestar del trabajador, en el entendido que la
percepción de montos menores no lo va a permitir, habiéndolos fijado no sólo para el régimen de la
actividad privada sino también para aquellos regímenes especiales en atención a la particularidad en su
sector como es el caso de los periodistas, trabajadores mineros, agrícolas, entre otros, de lo que se
infiere que la voluntad de las partes con respecto al pago de la remuneración no es absoluta sino que
debe enmarcarse dentro de determinados lineamientos legales, ello basado en una interpretación
sistemática de la misma norma constitucional.

NOVENO: De la irrenunciabilidad de derechos

El principio de irrenunciabilidad de derechos se encuentra contenido en el inciso 2) del artículo 26 de
nuestra Carta Magna, que señala “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”, y que a nivel doctrinario Américo
Pla Rodríguez indica que “La noción de irrenunciabilidad se puede expresar en términos mucho más
generales en la siguiente forma: la imposibilidad jurídica de privarse voluntariamente de una o más
ventajas concedidas por el derecho laboral en beneficio propio” 8. Por su parte, el Tribunal Constitucional
ha señalado “En efecto, el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley
garantiza la imposibilidad jurídica de disponer o renunciar libremente a los derechos que a favor del
trabajador reconoce el ordenamiento laboral, sea antes de la iniciación de una relación de trabajo, durante
su desarrollo o una vez culminada. En ese sentido, la protección contra la ‘autorrenuncia’ de un derecho
reconocido por la Constitución o la ley tiene por finalidad impedir que la condición de desigualdad material
en la relación laboral pueda ser utilizada por el empleador con el objeto de forzar un pacto cuyas
condiciones contravengan los derechos reconocidos por normas inderogables del derecho laboral”
(Expediente 02637-2006-PA/TC)9. La Casación Laboral N° 11453-2017-LIMA, en su cuarto considerando
señala: “Cuarto.- El principio de irrenunciabilidad niega validez jurídica a todo acto del trabajador que
implique una renuncia a sus derechos laborales, constituyendo una limitación a la autonomía de la
voluntad. Este principio busca evitar que el trabajador apremiado por la necesidad de conseguir o
continuar con el empleo, acepte la imposición por parte del empleador de determinadas condiciones que
vulneren sus derechos laborales, volviendo ineficaz la protección que la legislación le concede”.

Asimismo, la Casación Laboral N° 10712-2014- Lima de fecha seis de julio de dos mil quince ha
establecido que, para una correcta interpretación del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú, referente al principio de irrenunciabilidad, los jueces de trabajo y las Salas Laborales deben
tener en cuenta las siguientes reglas: “1) Los derechos cuya fuente de origen sea la ley o cualquier otra
norma jurídica de origen estatal, sin importar su jerarquía, son de carácter irrenunciable para el trabajador
individual, sin perjuicio de los pactos de reducción de remuneraciones que son aceptados por nuestro
ordenamiento jurídico conforme a la Ley N° 9463 de fecha diecisiete de diciembre de mil novecientos
cuarenta y uno, cuya vigencia se reconoce; 2) Los derechos cuya fuente de origen es el convenio

8 “Los Principios del Derecho del Trabajo, 3ra. edición actualizada, Ediciones Depalma, Buenos Aires - Argentina, 1998, pp. 118.
9 Normativa Laboral, Tomo 1, Principios del Derecho Laboral, primera publicación, 2010, pp. 30-31.
colectivo o el laudo arbitral, tienen carácter irrenunciable para el trabajador individual pero si pueden ser
objeto de renuncia, disminución o modificación por acuerdo entre la organización sindical y el empleador;
este es el caso de la negociación colectiva in peius, la cual solo puede acordarse entre los mismos
sujetos colectivos y el mismo ámbito negocial; 3) Los derechos derivados del contrato individual de
trabajo o de la decisión unilateral del empleador pueden ser objeto de libre disposición por el trabajador
individual, quien puede aceptar su disminución e incluso su supresión”.

DÉCIMO: De la teorías por aplicación de las normas en el tiempo

La Primera Sala de Derecho Social y Constitucional Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación
Laboral N° 15470-2014-LIMA, fundamento noveno señala: “…i) Que respecto a la aplicación de las
normas generales en el tiempo son dos las teorías que se han disputado alternativamente la mejor
interpretación de la problemática y son en esencia: la teoría de los derechos adquiridos y la teoría de los
hechos cumplidos. ii) La teoría de los derechos adquiridos, recogida por la Constitución Política del
Perú de 1979, sostiene que una vez que un derecho ha nacido y se ha establecido en la esfera de un
sujeto, las normas posteriores que se dicten no pueden afectarlo. En consecuencia, el derecho seguirá
produciendo los efectos previstos al momento de su constitución, bien por el acto jurídico que le dio
origen, bien por la legislación vigente cuando tal derecho quedó establecido. Esta teoría busca
proteger la seguridad de los derechos de las personas. Tiende a conservar las situaciones existentes y
rechaza la modificación de las circunstancias por las nuevas disposiciones legales. iii) Por otro lado, la
teoría de los hechos cumplidos, sostiene que cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos que
ocurran durante su vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata. Entonces, si se genera un derecho
bajo una primera Ley y luego de producir cierto número de efectos esa ley es modificada por una
segunda, a partir de la vigencia de esta nueva ley, los nuevos efectos del derecho se deben adecuar a
ésta y ya no ser exigidos más por la norma anterior bajo cuya vigencia fue establecido el derecho de que
se trate. Protege la necesidad de innovar la normatividad social a partir de las normas de carácter
general; y, iv) Conforme lo ha venido señalando el Tribunal Constitucional en sendas ejecutorias, nuestro
ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los hechos cumplidos, consagrada en el artículo 103°; por lo
que la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece al
reo”.

Ricardo Barona Betancourt en relación a la teoría del derecho adquirido señala: “es entendido por la
doctrina y la jurisprudencia en su conjunto, como aquel derecho que ha entrado al patrimonio de una
persona natural o jurídica, que hace parte de él y, que por lo mismo, no puede ser arrebatado o vulnerado
por quien lo creó o reconoció legítimamente10; si bien, en la relación laboral existe la excepcionalidad de

10 BARONA BETANCOURT, "Ricardo; Principios del derecho laboral en el sistema jurídico colombiano" Criterio jurídico
garantista. Año 2 - No. 2 - Enero - Junio de 2010.
poder reducir las remuneraciones del trabajador, conforme a lo establecido en la STC N° 009-2004-
AA/TC emitida por el Tribunal Constitucional, que señala: "Al respecto, la posibilidad de reducir las
remuneraciones está autorizada expresamente por la Ley N° 9463, del 17 de diciembre 1941, siempre
que medie aceptación del trabajador". No obstante, igual situación es contemplada, a contrario sensu, por
el artículo 30° inciso b) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, y el artículo 49° de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 01-
96-TR, que consideran la reducción inmotivada de la remuneración o categoría como actos de hostilidad
equiparable al despido arbitrario. Asimismo, cabe señalar además que conforme a la doctrina del Tribunal
Constitucional, el derecho adquirido, podríamos considerarlo como aquel que es incorporado al
patrimonio del demandante (en este caso la remuneración pactada), y que al entrar en su dominio
forma parte de él no siendo posible privarlo por quien en su momento le fue otorgado, es decir, si
las partes concertaron el otorgamiento de la bonificación al cargo, no cabe desmejorarlo ni que de
manera unilateral el empleador desconozca tal acuerdo, pues ello afectaría la dignidad del trabajador
conforme al artículo 23° de la Constitución Política del Perú, más aún si tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente que le permita el bienestar material y espiritual, y si ésta es
desmejorada unilateralmente por el empleador, entonces se afectaría el carácter irrenunciable de los
derechos laborales”.

En ese sentido, a manera de conclusión, se puede colegir que la teoría del derecho adquirido ha sido
contemplada por la Constitución de 1979, sustentada no sólo en el reconocimiento del derecho de una
persona por aplicación de una norma jurídica y que ha generado derechos, sino también en el
reconocimiento de derechos por actos jurídicos y que en su aplicación han surgido sus efectos, lo que
diferencia de la teoría de los hechos cumplidos, contemplada por la Constitución de 1993, que como ha
indicado el Colegiado Supremo, únicamente se sustenta en la vigencia de cada norma jurídica y a los
hechos que ocurran durante su vigencia; empero, no sucede respecto a los actos jurídicos que han dado
origen a un derecho; en dicha línea, corresponde analizar el presente proceso, bajo dos situación
específicas; la primera legal, si el derecho adquirido que solicita el actor es por una aplicación de la Ley,
que habiendo producido sus efectos, la misma ha sido modificada por otra, surgiendo a partir de la
vigencia de esta nueva norma, nuevos efectos; o la segunda, acto jurídico, pues el derecho adquirido ha
sido ejercicio producto de un actuar de las partes (acto jurídico), habiendo producido sus efectos, y
pretende la demandada se modifiquen por la suscripción posterior de un contrato de trabajo, que al criterio
de esta Juzgadora no se puede aplicar la teoría de los hechos cumplidos, por no tener el carácter legal.
Asimismo, corresponde tener en cuenta la institución de la cosa juzgada, puesto que con anterioridad a
este proceso, se ha interpuesto demandas contenida en los expedientes números 2075-2021-0-2501-
JPLA-02 y 00148-2022-0-2501-JP-LA-02, sobre reintegro de remuneraciones por participación de pesca
del 18% al 22.40%, por derecho adquirido, las mismas que han sido estimadas favorablemente, y que en
la actualidad se encuentran en etapa de ejecución con autoridad de cosa juzgada.
DÉCIMO PRIMERO: De la cosa juzgada
En este contexto, el artículo 139 de la Constitución Política del Estado, prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional…
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada,… 13. La
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada…”. Por otro lado, el Tribunal
Constitucional, mediante sentencia recaída en el expediente número 4587-2004-AA/TC, ha señalado en
su fundamento 38, que: “En opinión del Tribunal Constitucional, mediante el derecho a que se respete
una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable,
en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas
mediante medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo
para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal
condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de
terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó”,
criterio que se ha venido reafirmando en distintos pronunciamiento del máximo intérprete de la
Constitución (ver expediente número 01939-2011-AA/TC).

En la misma línea, el Supremo Intérprete de la Constitución en el expediente número 01182-2010-PA/TC

– LIMA, indica: “4. Este Tribunal además ha precisado que la cosa juzgada proscribe que las autoridades
distorsionen el contenido o realicen una interpretación parcializada de las resoluciones judiciales que
hayan adquirido tal cualidad. Cualquier práctica en ese sentido debe ser sancionada ejemplarmente,
recayendo la sanción respectiva no sólo respecto de la institución de la que emana la decisión sino
también respecto de los que actúan en su representación (fundamentos 14 y 15, STC N.º 0054-2004-AI).”

DÉCIMO SEGUNDO: Del análisis del expediente número 2075-2021-0-2501-JPLA-02.

Observado el Sistema Integrado Judicial, se observa el referido expediente seguido entre la mismas
partes, sobre reintegro de remuneraciones por participación de pesca del 18.00% al 22.40%, desde la
semana 17 del año 2008 a la semana 50 del año 2013; siendo que mediante sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número CUATRO de fecha 24 de noviembre del 2021, se declara:
“FUNDADA la demanda interpuesta por RAMON FRANCISCO CASTAÑEDA RIOS, interpone demanda
contra la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS SA sobre REINTEGRO DE REMUNERACIONES
POR PARTICIPACIÓN DE PESCA del 18%, al 22.40%, , desde la semana 17 del año 2008 a la
semana 50 del año 2013, a favor del demandante, conforme a los fundamentos expuestos, por lo que
ORDENO que la demandada deberá cumplir con pagar al demandante, la suma total de S/ 23,473.50
(VEINTITRES MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES CON 50/100 SOLES), más intereses
legales a la fecha del pago total de lo adeudado los cuales se liquidaran en ejecución de sentencia,
conforme a los argumentos esgrimidos”.
Sentencia que al ser apelada por la demandada, ha sido elevada al Superior en Grado, emitiendo la
sentencia de vista contenida en la resolución número OCHO de fecha 24 de enero del 2022, que
resuelve: “CONFIRMARSE LA SENTENCIA contenida en la resolución número cuatro del veinticuatro de
noviembre del dos mil veintidós, que declara: FUNDADA la demanda interpuesta por RAMON
FRANCISCO CASTAÑEDA RIOS, interpone demanda contra la empresa TECNOLOGICA DE
ALIMENTOS SA sobre REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR PARTICIPACIÓN DE PESCA del
18%, al 22.40%, , desde la semana 17 del año 2008 a la semana 50 del año 2013, a favor del
demandante, conforme a los fundamentos expuestos, por lo que ORDENO que la demandada deberá
cumplir con pagar al demandante, la suma total de S/ 23,473.50 (VEINTITRES MIL CUATROCIENTOS
SETENTA Y TRES CON 50/100 SOLES)”; señalando entre sus considerandos: “OCTAVO: (…), Al
respecto, de la sentencia apelada se advierte que el demandante, por derecho adquirido, habría obtenido
el derecho del pago de la participación de pesca al 22.4% que con anterioridad ya se le venía pagando,
como así lo hace notar y ha sido desarrollado por la A quo en la apelada; al señalar que de las
Declaraciones Juradas de Aportes y Retenciones a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
de la embarcación pesquera se aprecia que el demandante anteriormente percibía el 22.4% y que desde
el período demandado (semana 17 del 2008 a la semana 50 del 2013) se observa el pago del 18% por
participación; sin embargo, el Decreto Supremo N° 009-76-TR establece que la remuneración de los
pecadores debe ser en el 22.40%, (…); es decir, si bien reconoce la posibilidad de la reducción de
remuneraciones, también es cierto, que tal reducción, solamente sería válida, en la medida que exista un
acuerdo expreso entre el trabajador y el empleador en ese sentido; pues de lo contrario, la reducción
constituiría una rebaja inmotivada de la remuneración que se encuentra prohibida por ley, considerado un
acto hostilizatario conforme al artículo 30° del Decreto Supremo N° 003-97-TR”. Siendo que en autos la
parte demandada no ha comprobado con medio probatorio alguno que haya existido autorización expresa
del demandante para el cambio del sistema remunerativo; es decir no ha sustentado las causas objetivas
que justifiquen la reducción del porcentaje de la participación de pesca en el periodo reclamado. Por otro
lado, las Convenciones Colectivas de Trabajo, suscrito entre el Sindicato Único de Pescadores del Perú
–(SUPNEP) y la Asociación de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras (AANEP), a la cual se
encuentra afiliada la demandada; carece de eficacia al restarle los derechos ya adquiridos, además la
demandada no acreditado con documento idóneo que dichos Convenios Colectivos sus beneficios son
mayores a los que el actor venía percibiendo; menos lo ha demostrado en ésta instancia; en ese sentido,
deviene en infundada la apelación este extremo, debiendo confirmarse la sentencia”.

DÉCIMO TERCERO: Del análisis del expediente número 00148-2022-0-2501-JP-LA-02.

Observado el Sistema Integrado Judicial, se observa el referido expediente seguido entre las mismas
partes, sobre reintegro de remuneraciones por participación de pesca, más incidencias en las
gratificaciones, vacaciones, y cts., desde la semana 02 del año 2014 a la semana 50 del año 2017;
siendo que mediante sentencia de primera instancia contenida en la resolución número CUATRO de
fecha 06 de mayo del 2022, se declara: “FUNDADA la demanda interpuesta por RAMON FRANCISCO
CASTAÑEDA RIOS, interpone demanda contra la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS SA sobre
REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR PARTICIPACIÓN DE PESCA, MAS SUS INCIDENCIAS EN
LAS VACACIONES, GRATIFICACIONES Y CTS. DEL PERÍODO COMPRENDIDO DESDE LA SEMANA
02 DEL AÑO 2014 A LA SEMANA 50 DEL AÑO 2017 a favor del demandante, conforme a los
fundamentos expuestos, por lo que ORDENO que la demandada deberá cumplir con pagar al
demandante, la suma total de S/ 9,722.22 (NUEVE MIL SETECIENTOS VEINTIDOS CON 22/100
SOLES) más intereses legales a la fecha del pago total de lo adeudado los cuales se liquidaran en
ejecución de sentencia, conforme a los argumentos esgrimidos”.

Sentencia que al ser apelada por la demandada, ha sido elevada al Superior en Grado, emitiendo la
sentencia de vista contenida en la resolución número SIETE de fecha 25 de agosto del 2022, que
resuelve: “CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número cuatro de fecha 06 de mayo del
2022, en el extremo que declara: 1) FUNDADA la demanda interpuesta por RAMON FRANCISCO
CASTAÑEDA RIOS, interpone demanda contra la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS SA sobre
REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR PARTICIPACIÓN DE PESCA, MAS SUS INCIDENCIAS EN
LAS VACACIONES, GRATIFICACIONES Y CTS. DEL PERÍODO COMPRENDIDO DESDE LA SEMANA
02 DEL AÑO 2014 A LA SEMANA 50 DEL AÑO 2017 a favor del demandante, conforme a los
fundamentos expuestos, por lo que ORDENO que la demandada deberá cumplir con pagar al
demandante, la suma total de S/ 9,722.22 (NUEVE MIL SETECIENTOS VEINTIDOS CON 22/100
SOLES) más intereses legales a la fecha del pago total de lo adeudado los cuales se liquidaran en
ejecución de sentencia, conforme a los argumentos esgrimidos”; señalando entre sus considerandos:
“OCTAVO.- Debemos advertir de los medios probatorios que en autos se ha acreditado “Derecho
Adquirido” del actor por ello le correspondía percibir el 22.40% de participación de pesca; conforme se
aprecia del Expediente 2075-2021-0-2501-JP-LA-02 sobre REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR
PARTICIPACIÓN DE PESCA DEL 18.00% AL 22.40%, desde la semana 17 del año 2008 a la semana 50
del año 2013, donde se emitió la resolución número cuatro de fecha veinticuatro de noviembre del 2021,
en el cual se declara FUNDADA la demanda sobre REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR
PARTICIPACIÓN DE PESCA del 18%, al 22.40%, desde la semana 17 del año 2008 a la semana 50
del año 2013, a favor del demandante, la misma que tiene la condición de cosa juzgada; sin embargo, la
demandada en forma arbitraria e ilegal desde la semana 02 del 2014 a la semana 50 del año 2017 le
rebajo la participación de pesca al 18%, sin tener en cuenta el Principio de Progresividad, no se puede
pactar o introducir nuevos sistemas de pago de participación de pesca que vayan en desmedro de lo
legalmente reconocido, tal como pretende la parte demandada de que la participación de pesca del
accionante se fije teniéndose en cuenta las Convenciones Colectivas de Trabajo, suscrito entre el
Sindicato Único de Pescadores del Perú –(SUPNEP) y la Asociación de Armadores de Nuevas
Embarcaciones Pesqueras (AANEP), a la cual se encuentra afiliada su empresa, por lo que se ha
establecido que se abonarán a las dotaciones de las embarcaciones por concepto de participación de
pesca el equivalente al 18% del precio que por tonelada métrica de pesca descargada; de lo que se tiene
que la participación de pesca del demandante no puede ser menor al establecido por el Decreto Supremo
N° 009-76-TR, debiendo ser por el contrario mejorado, no admitiéndose pacto en contrario, por lo que
resulta irrazonable que otras supuestos como la forma societaria de la demandada o la Libertad de
Contratación que alega la demandada, puedan considerarse para contravenir lo constitucionalmente
reconocido y establecer un pago inferior y demás derechos constitucionales reconocidos como la vida y la
integridad física; máxime si se verifica de autos que el demandante ha venido percibiendo por
participación de pesca el 22.40% (quedando acreditado en autos su derecho adquirido); aunado a ello se
aprecia que su derecho adquirido ha sido reconocido en el expediente N°, conforme a los fundamentos
expuestos, por lo que ORDENO que la demandada deberá cumplir con pagar al demandante, la suma
total de S/ 23,473.50 SOLES), ... FÍJESE como honorarios profesionales la suma de S/. 2, 300.00
SOLES, más el 5% para el Colegio de Abogados del Santa..." confirmada por el superior jerárquico
mediante resolución número ocho de fecha 24 de enero del año 2022; en consecuencia, por todo lo antes
expuesto deviene en fundada la pretensión de Reintegro de Remuneraciones por Participación de Pesca,
del período comprendido desde la semana 02 del año 2014 a la semana 50 del año 2017.", por lo que lo
sostenido por la Aquo debe confirmarse”. Pronunciamiento judicial tiene la calidad de cosa juzgada.

DÉCIMO CUARTO: Del análisis de la aplicación de la teoría de los hechos cumplidos y derecho
adquirido.
Se advierte, de los procesos antes descritos -que tiene la calidad de cosa juzgada-, que se ha aplicado al
accionante, mediante los expedientes N° 2075-2021-0-2501-JPLA-02 y N° 00148-2022-0-2501-JP-LA-02;
que al actor le corresponde el reintegro de sus remuneraciones por participación de pesca del 18% al
22.40%, por derecho adquirido; es decir, ya se ha establecido jurisdiccionalmente el derecho adquirido
del demandante, en relación a los beneficios obtenidos por su empleador Tecnológica de Alimentos S.A.,
en consecuencia, le corresponde al actor continuar con los beneficios ya adquiridos con dicha relación
laboral, en aplicación del principio de irrenunciabilidad de derechos; en dicho contexto, es criterio de este
Juzgado aplicar en el presente caso la teoría del derecho adquirido solicitado por el actor, conforme así
se ha venido aplicando en los procesos antes mencionado, por autoridad de cosa juzgada; por lo que,
corresponde en el presente proceso verificar cómo ha sido la distribución de las partes antes del 01 de
octubre de 1998, a fin de verificar si luego de esta fecha se le ha reducido su remuneración al considerar
01 parte adicional por media parte del Segundo Patrón y media parte por el Primer Motorista.

DÉCIMO QUINTO: Del análisis de autos en relación a la distribución de las partes

Revisado el récord de producción por beneficio, se advierte que la parte actora ha laborado para la
demandada desde la semana 05 hasta la semana 32 de 1998 en la embarcación pesquera “TASA 210”,
habiendo luego laborado para otra empresa; luego en la semana 14 y 15 de 1999 también laboró para la
demandada en la misma embarcación, siendo que el período posterior de dicho año, laboró para otra
empleadora, hasta la semana 05 del 2002 que nuevamente labora para la demandada en la embarcación
pesquera “TASA 210” hasta el período 2017 demandado; en ese sentido, y revisadas las declaraciones
juradas de aportes y retenciones del año 1998, se advierte que la distribución de las partes se ha
realizado teniendo en cuenta únicamente 02 partes para el Patrón, y el resto de la tripulación ha percibido
su distribución en base a 01 parte, conforme se muestra a continuación:

Sin embargo, el actor demanda desde el 01 de octubre de 1998, período en que no ha estado laborando
para la demandada, hasta la semana 14 de 1999 que nuevamente ingresa, observándose en ese período
que la distribución de las partes se ha realizado de la misma forma, 02 partes para el patrón y 01 parte
para el resto de la tripulación, conforme se advierte a continuación:
Luego, esa distribución de partes ha continuado también en la semana 05 del 2002 hasta la semana 51
del 2007; en consecuencia, en relación a este período corresponde declarar INFUNDADA la demanda,
por haberse realizado la distribución de las partes conforme se realizó al inicio de su relación, por otro
lado, también conviene en desestimar la demanda por el período de la semana 18 al 24 del 2008, por
haberse desempeñado el demandante como Patrón, siendo que la demanda se ha presentado en calidad
de tripulante, se adjunta los siguientes screenshot:
Por otro lado, en relación de la semana 17 del 2008 hasta la semana 50 del 2013, que se encuentran en
la declaraciones juradas de aportes y retenciones, se advierte que la distribución de partes cambia, ya no
se realizaba la distribución de las partes teniendo en cuenta 02 partes para el Patrón y 01 parte para el
resto de la tripulación, sino que varía adicionándose a dos especialidades, siendo que la distribución de
las partes se realiza siendo 02 para el patrón, 1.5 parte para cada especialista (0.5 parte adicional para el
Segundo Patrón y 0.5 para el Motorista) y 01 partes para el resto de la tripulación, es decir, se adiciona 01
parte adicional a la distribución de las partes por haberse considerar a dos especialista, conforme al
siguiente detalle:
Asimismo, cabe precisar que en algunas declaraciones juradas se observa que la distribución de las
partes se hubiera realizado teniendo en cuenta 02 partes a tres especialistas, o sea, por el Patrón,
Segundo Patrón y Motorista; sin embargo, realizando una operación aritmética, se tiene que el patrón que
percibe 02 partes gana S/ 5,595.40, mientras que los especialistas que ganan 1.5 partes se les paga S/
4,19658, y a los demás tripulantes se les abona S/ 2,797.72, y si bien los especialistas en el número de
orden 02 y 03, se observa que se le consigna 02 partes, en la realidad de los hechos es 1.5 partes; razón
por la cual, se tiene en cuenta que únicamente se ha adicionado 01 parte adicional; en ese sentido, se
tiene que respecto a este período demandado corresponde el reintegro respectivo, por cuanto al haberse
agregado más especialidades y pagarle media parte adicional a cada uno, ello conlleva a una nueva
distribución de su participación de pesca y por tanto genera una reducción de sus remuneraciones,
criterio que se va a tener en cuenta también para la liquidación por el período 2014 hasta la semana 30
del 2017, pues la distribución de las partes se ha realizado en la misma forma; en ese sentido,
corresponde declarar FUNDADA la demanda, siendo la liquidación como sigue:

AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE

REINTEGRO
2008 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE = PAGADO
17 250.040 185.52 22.4% 10,390.78 17 611.22 577.26 33.96
25 722.240 197.98 22.4% 32,029.55 16 1,971.05 1,878.55 92.50
28 26.595 215.48 22.4% 1,283.67 16 80.23 75.51 4.72
30 603.925 205.31 22.4% 27,774.17 15 1,851.61 1,735.89 115.72
47 770.470 246.30 22.4% 42,507.75 17 2,500.46 2,361.54 138.92
48 671.610 230.36 22.4% 34,655.51 17 2,038.56 1,925.30 113.26
50 436.590 229.70 22.4% 22,463.78 17 1,321.40 1,247.99 73.41
51 398.750 231.11 22.4% 20,642.75 17 1,214.28 1,146.82 67.46
TOTAL 639.95

AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE

REINTEGRO
2009 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE = PAGADO
19 27.720 199.80 22.40% 1,240.61 17 72.98 68.92 4.06
20 569.320 205.20 22.40% 26,168.68 17 1,539.33 1,453.81 85.52
21 445.925 207.11 22.40% 20,687.64 16 1,292.98 1,216.92 76.06
23 46.680 207.60 22.40% 2,170.73 17 127.69 120.60 7.09
27 31.830 212.99 22.40% 1,518.60 16 94.91 89.33 5.58
43 36.600 232.82 22.40% 1,908.75 17 112.28 106.04 6.24
44 16.225 236.73 22.40% 860.37 17 50.61 47.80 2.81
47 863.645 242.15 22.40% 46,845.49 17 2,755.62 2,602.51 153.11
48 403.685 243.33 22.40% 22,003.22 17 1,294.31 1,222.39 71.92
49 791.945 243.33 22.40% 43,165.69 17 2,589.94 2,436.01 153.93
49 230.430 243.33 22.40% 12,559.80 17 738.81 697.77 41.04
50 883.380 242.82 22.40% 48,048.52 16 3,003.03 2,826.38 176.65
52 14.405 268.16 22.40% 865.28 16 54.08 50.90 3.18
TOTAL 787.19
AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. PAGADO
REINTEGRO
2010 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE= AL 22.4%
1 50.600 268.81 22.40% 3,046.80 16 190.43 179.22 11.21
2 17.845 266.86 22.40% 1,066.71 15 71.11 66.66 4.45
21 44.820 333.34 18.00% 2,689.25 16 168.08 158.19 9.89
22 703.445 333.46 18.00% 42,222.74 17 2,483.69 2,345.72 137.97
23 992.770 351.15 22.40% 78,088.91 17 4,593.47 4,437.28 156.19
23 522.070 351.15 22.40% 41,064.77 17 2,415.57 2,281.38 134.19
24 946.070 351.27 22.40% 74,441.03 17 4,378.88 4,135.61 243.27
26 171.995 349.17 22.40% 13,452.43 16 840.78 791.30 49.48
27 117.880 380.86 22.40% 10,056.65 15 670.44 628.54 41.90
28 104.440 380.46 18.00% 7,152.34 15 476.82 447.02 29.80
47 150.145 336.41 22.40% 11,314.30 17 665.55 628.57 36.98
48 232.945 336.29 22.40% 17,547.50 17 1,032.21 974.86 57.35
49 40.345 320.74 22.40% 2,898.62 17 170.51 161.03 9.48
49 20.125 320.74 22.40% 1,445.90 17 85.05 80.33 4.72
TOTAL 926.88

AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE

REINTEGRO
2011 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE= PAGADO
2 528.255 318.52 22.4% 37,690.19 17 2,239.02 2,109.86 129.16
3 439.435 317.50 22.4% 31,252.62 17 1,838.39 1,736.26 102.13
8 346.460 314.09 22.4% 24,375.60 17 1,433.86 1,354.20 79.66
9 391.775 316.47 22.4% 27,772.65 17 1,633.69 1,542.92 90.77
10 102.510 308.79 22.4% 7,090.51 17 417.09 393.92 23.17
11 294.585 308.24 22.4% 20,339.85 17 1,196.46 1,129.99 66.47
12 226.185 308.24 22.4% 15,617.12 17 918.65 867.61 51.04
15 1,077.730 326.96 22.4% 78,931.91 17 4,643.05 4,385.11 257.94
16 626.210 327.54 22.4% 45,944.38 17 2,702.61 2,552.47 150.14
20 115.410 338.10 22.4% 8,740.51 17 514.15 485.58 28.57
21 243.710 333.38 22.4% 18,199.56 17 1,070.56 1,011.09 59.47
23 156.755 326.74 22.4% 11,472.86 17 674.87 637.38 37.49
24 330.975 328.51 22.4% 24,355.21 17 1,432.66 1,353.06 79.60
27 488.350 319.74 22.4% 34,976.49 17 2,098.59 1,966.25 132.34
29 331.580 307.54 22.4% 22,842.20 17 1,343.66 1,315.48 28.18
30 670.500 318.46 22.4% 47,830.14 17 2,813.54 2,657.24 156.30
30 312.280 318.46 22.4% 22,276.51 17 1,310.38 1,270.45 39.93
32 103.520 307.99 22.4% 7,141.82 16 446.36 420.11 26.25
48 750.170 267.22 22.4% 44,903.14 17 2,680.78 2,540.92 139.86
49 503.610 269.68 22.4% 30,422.23 17 1,789.54 1,692.00 97.54
50 1,000.800 269.68 22.4% 60,456.65 17 3,556.27 3,358.71 197.56
51 699.140 269.68 22.4% 42,233.87 17 2,484.35 2,346.33 138.02
TOTAL 2,111.60

AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE

REINTEGRO
2012 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE= PAGADO
4 127.480 264.62 22.4% 7,556.36 16 472.27 444.49 27.78
8 234.115 268.26 22.4% 14,068.03 17 827.53 781.56 45.97
9 73.740 267.66 22.4% 4,421.14 17 260.07 245.62 14.45
12 21.015 254.90 22.4% 1,199.91 16 74.99 70.59 4.40
17 828.445 253.79 22.4% 47,096.24 17 2,770.37 2,616.46 153.91
18 222.385 253.31 22.4% 12,618.45 17 753.34 708.94 44.40
19 406.415 249.55 22.4% 22,718.27 17 1,336.37 1,262.13 74.24
19 124.410 249.55 22.4% 6,954.42 17 421.48 395.85 25.63
20 247.595 250.02 22.4% 13,866.43 16 866.65 815.68 50.97
21 116.040 252.01 22.4% 6,550.49 17 385.32 363.91 21.41
22 424.125 254.09 22.4% 24,139.57 17 1,419.97 1,341.09 78.88
23 633.650 258.68 22.4% 36,716.42 17 2,159.79 2,039.81 119.98
24 271.350 256.10 22.4% 15,566.37 17 915.67 864.80 50.87
25 567.700 255.62 22.4% 32,505.87 17 1,912.11 1,805.88 106.23
26 209.940 252.09 22.4% 11,854.93 17 697.35 664.31 33.04
26 142.045 252.09 22.4% 8,021.02 17 471.82 445.62 26.20
27 310.080 268.45 22.4% 18,645.98 17 1,096.82 1,053.40 43.42
28 314.855 265.94 22.4% 18,756.09 17 1,136.73 1,053.20 83.53
29 200.780 264.63 22.4% 11,901.66 17 700.10 671.64 28.46
30 217.215 263.32 22.4% 12,812.14 17 753.66 711.80 41.86
32 65.290 278.98 22.4% 4,080.07 15 272.00 255.00 17.00
33 161.335 277.81 22.4% 10,039.79 16 627.49 590.58 36.91
50 312.360 310.72 22.4% 21,740.66 17 1,297.95 1,220.84 77.11
51 180.120 309.40 22.4% 12,483.32 17 734.31 693.51 40.80
TOTAL 1,247.47
AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE
REINTEGRO
2013 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE= PAGADO
2 309.400 306.87 22.4% 21,267.81 17 1,251.05 1,181.54 69.51
3 15.165 306.39 22.4% 1,040.79 16 65.05 61.22 3.83
4 73.620 305.91 22.4% 5,044.73 16 325.47 306.15 19.32
21 769.005 396.50 22.4% 68,299.95 17 4,098.00 4,011.46 86.54
22 475.350 401.35 22.4% 42,735.11 17 2,513.83 2,374.17 139.66
22 367.895 401.35 22.4% 33,074.64 17 1,945.57 1,837.49 108.08
23 234.575 401.35 22.4% 21,088.86 17 1,240.52 1,173.36 67.16
24 261.500 406.99 22.4% 23,839.85 16 1,489.99 1,402.35 87.64
32 54.270 405.94 22.4% 4,934.80 16 308.43 265.66 42.77
33 6.390 405.50 22.4% 580.42 16 36.28 31.25 5.03
46 178.580 340.13 22.4% 13,605.85 17 824.60 794.02 30.58
47 1,069.945 340.50 22.4% 81,606.85 17 4,857.55 4,559.69 297.86
48 680.065 340.37 22.4% 51,850.11 17 3,050.01 2,880.56 169.45
48 196.435 340.37 22.4% 14,976.77 17 880.99 832.05 48.94
49 208.520 323.57 22.4% 15,113.46 17 889.03 839.63 49.40
50 750.060 322.30 22.4% 54,150.73 17 3,216.88 3,057.02 159.86
TOTAL 1,385.59

AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE

REINTEGRO
2014 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE= PAGADO
14 31.970 306.15 22.4% 2,192.43 16 137.03 128.97 8.06
15 831.480 311.18 22.4% 57,957.75 16 3,660.49 3,429.63 230.86
16 266.140 309.63 22.4% 18,458.70 16 1,153.67 1,085.80 67.87
18 654.700 312.63 22.4% 45,848.06 16 2,926.47 2,609.17 317.30
19 151.605 318.83 22.4% 10,827.31 16 676.71 601.51 75.20
20 56.455 317.12 22.4% 4,010.27 15 267.35 235.90 31.45
21 212.630 317.47 22.4% 15,120.82 16 975.54 873.29 102.25
22 11.195 316.10 22.4% 792.68 16 49.54 44.04 5.50
23 74.715 317.12 22.4% 5,307.37 16 331.71 319.46 12.25
24 84.775 333.57 22.4% 6,334.36 15 422.29 395.90 26.39
25 442.460 334.16 22.4% 33,118.95 15 2,159.93 2,001.04 158.89
26 123.745 334.40 22.4% 9,269.19 16 598.01 562.74 35.27
27 157.455 342.45 22.4% 12,078.18 15 805.21 787.42 17.79
28 388.690 340.86 22.4% 29,677.51 16 1,914.68 1,782.94 131.74
29 380.175 340.98 22.4% 29,037.58 15 1,910.37 1,854.15 56.22
32 48.960 344.29 22.4% 3,775.84 16 235.99 222.11 13.88
TOTAL 1,290.92

AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE

REINTEGRO
2015 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE= PAGADO
15 455.10 526.40 22.4% 53,662.48 17 3,156.62 2,981.25 175.37
16 844.82 527.92 22.4% 99,902.82 17 5,934.82 5,598.95 335.87
17 799.86 525.56 22.4% 94,163.28 17 5,604.96 5,330.35 274.61
20 443.68 460.28 22.4% 45,744.10 17 2,690.83 2,541.34 149.49
21 592.32 459.99 22.4% 61,030.81 17 3,676.55 3,459.63 216.92
22 185.65 486.27 22.4% 20,221.29 17 1,189.49 1,189.48 0.01
23 194.41 486.11 22.4% 21,169.04 15 1,411.27 1,323.06 88.21
46 59.95 412.21 22.4% 5,535.02 17 325.59 316.29 9.30
47 279.87 415.65 22.4% 26,057.46 17 1,532.79 1,489.00 43.79
48 56.05 414.17 22.4% 5,199.52 17 305.85 297.11 8.74
49 466.64 427.61 22.4% 44,696.47 17 2,681.79 2,568.35 113.44
50 427.27 427.36 22.4% 40,901.50 17 2,405.97 2,272.31 133.66
51 239.12 430.91 22.4% 23,080.78 17 1,357.69 1,282.26 75.43
TOTAL 1,624.84

AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE

REINTEGRO
2016 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE= PAGADO
14 100.90 454.80 22.4% 10,278.70 16 642.42 582.05 60.37
15 26.85 440.51 22.4% 2,648.91 17 155.82 137.50 18.32
21 108.14 409.51 22.4% 9,919.25 16 633.14 588.81 44.33
23 64.01 410.74 22.4% 5,888.83 15 392.59 368.06 24.53
24 255.16 413.73 22.4% 23,647.09 17 1,391.01 1,313.73 77.28
25 287.58 409.49 22.4% 26,378.49 17 1,551.68 1,296.34 255.34
26 474.10 411.74 22.4% 43,726.13 17 2,572.13 2,429.24 142.89
27 383.31 403.25 22.4% 34,623.17 17 2,036.66 1,923.52 113.14
28 320.72 403.00 22.4% 28,951.58 17 1,744.07 1,675.97 68.10
29 140.58 406.57 22.4% 12,802.40 17 775.90 731.91 43.99
30 207.53 411.85 22.4% 19,145.56 17 1,126.21 1,063.65 62.56
31 105.14 454.61 22.4% 10,706.68 16 669.17 629.81 39.36
32 61.80 448.64 22.4% 6,210.11 17 365.30 345.00 20.30
46 198.56 442.04 22.4% 19,660.31 17 1,156.49 1,092.22 64.27
47 709.74 443.60 22.4% 70,523.81 17 4,189.53 3,958.47 231.06
48 219.77 441.78 22.4% 21,748.16 17 1,279.30 1,208.23 71.07
49 178.16 438.25 22.4% 17,489.12 17 1,028.77 971.62 57.15
50 546.38 436.45 22.4% 53,416.24 17 3,142.13 2,967.57 174.56
51 278.98 436.84 22.4% 27,298.80 16 1,664.56 1,572.40 92.16
52 292.01 432.59 22.4% 28,295.82 17 1,697.75 1,677.14 20.61
53 310.06 431.43 22.4% 29,963.81 17 1,762.58 1,712.21 50.37
TOTAL 1,731.75
 AÑO TONE PRECIO %de PARTICIP. N° DISTRIB. IMPORTE
REINTEGRO
2017 LAJE T.M. DISTRIB. PESCA TRIPUL. PARTE = PAGADO
1 111.26 384.87 22.4% 9,591.39 17 564.20 554.98 9.22
02 393.97 385.21 22.4% 33,994.51 16 2,124.66 2,060.28 64.38
03 471.90 380.10 22.4% 40,178.70 16 2,511.17 2,435.08 76.09
04 25.93 372.03 22.4% 2,160.45 16 135.03 127.09 7.94
10 36.46 389.66 22.4% 3,182.37 17 187.20 176.80 10.40
11 108.80 386.70 22.4% 9,423.91 17 565.43 541.76 23.67
12 184.37 384.69 22.4% 15,887.27 16 972.69 915.73 56.96
13 89.93 383.62 22.4% 7,727.76 16 482.99 454.58 28.41
15 102.26 377.36 22.4% 8,643.90 16 540.24 508.46 31.78
16 77.67 376.89 22.4% 6,556.74 16 409.80 385.70 24.10
17 409.87 376.78 22.4% 34,592.50 17 2,096.52 1,984.06 112.46
18 623.65 377.01 22.4% 52,666.97 17 3,098.06 2,925.94 172.12
19 701.92 380.09 22.4% 59,761.16 17 3,515.36 3,320.06 195.30
20 481.30 378.13 22.4% 40,766.65 17 2,398.04 2,264.82 133.22
21 287.93 378.94 22.4% 24,440.24 17 1,481.23 1,365.57 115.66
22 419.78 378.36 22.4% 35,577.04 17 2,092.77 1,976.51 116.26
23 94.71 377.53 22.4% 8,009.31 17 471.14 444.96 26.18
24 227.54 377.88 22.4% 19,259.73 17 1,132.93 1,069.98 62.95
25 346.51 377.99 22.4% 29,338.92 17 1,725.82 1,629.94 95.88
26 127.40 370.01 22.4% 10,558.78 17 633.53 617.94 15.59
27 31.65 371.03 22.4% 2,630.45 16 164.40 156.06 8.34
28 35.87 369.78 22.4% 2,970.72 16 185.67 174.75 10.92
30 47.01 369.44 22.4% 3,889.88 16 243.12 228.81 14.31
TOTAL 1,412.10

DÉCIMO SEXTO: De las incidencias en los beneficios sociales:

El Decreto Supremo N° 014-2004-TR que regula el pago de los beneficios compensatorios y sociales de
los trabajadores pescadores, que en su artículo 2° establece que el monto de los beneficios
compensatorios y sociales de los trabajadores pescadores, se determina aplicando a la remuneración
computable los siguientes porcentajes: 8.33% por Compensación por Tiempo de Servicios, 8.33% por
vacaciones, y 16.66% por Gratificaciones legales, considerando remuneración computable a los efectos
del cálculo de los beneficios compensatorios y sociales, todo lo que percibe el trabajador pescador como
contraprestación por los servicios prestados; en consecuencia, habiéndose declarado fundada la
pretensión principal respecto al reintegro de remuneraciones por descuento indebido media parte al
Segundo Patrón y media parte al Primer Motorista, se tiene que le corresponde al actor las pretensiones
accesorias consistentes en gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicio, siguiendo
el aforismo jurídico de que lo accesorio sigue la suerte del principal, conforme se detalla en el cuadro
siguiente:
RESUMEN GENERAL

INCIDENCIAS BENEF. SOC.

PERIODO REINTEGRO
Grat. 16.66% Vacac 8.33% CTS8.33%
REINTEGRO AÑO 2008 639.95 106.62 53.31 53.31
REINTEGRO AÑO 2009 787.19 131.15 65.57 65.57
REINTEGRO AÑO 2010 926.88 154.42 77.21 77.21
REINTEGRO AÑO 2011 2,111.60 351.79 175.90 175.90
REINTEGRO AÑO 2012 1,247.47 207.83 103.91 103.91
REINTEGRO AÑO 2013 1,385.59 230.84 115.42 115.42
REINTEGRO AÑO 2014 1,290.92 215.07 107.53 107.53
REINTEGRO AÑO 2015 1,624.84 270.70 135.35 135.35
REINTEGRO AÑO 2016 1,731.75 288.51 144.25 144.25 TOTAL
REINTEGRO AÑO 2017 1,412.10 235.26 117.63 117.63 PRETENDIDO
TOTAL REINTEGRO S/. 13,158.30 2,192.17 1,096.09 1,096.09 S/. 17,542.65
DÉCIMO SÉTIMO: Sobre los intereses legales.
Habiéndose amparado la pretensión postulada de naturaleza laboral, la misma que genera intereses
legales, de conformidad con el Decreto Ley N° 25920, que en su artículo 3 prescribe: “El interés legal
sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de aquél en que se
produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo…”. Dichos intereses deben determinarse
aplicando la tasa de interés legal establecida periódicamente por el Banco Central de Reserva, según lo
prescribe el artículo 1 de dicho Decreto Ley y el artículo 1244 del Código Civil; siendo así, corresponde
amparar los intereses y su cálculo deberá efectuarse en ejecución de sentencia, teniendo en cuenta lo
indicado precedentemente.

DÉCIMO OCTAVO: Sobre los costos procesales.

El artículo 14 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, señala que la condena de las costas
y costos se regulan conforme a la norma procesal civil. Por otro lado, el artículo 412 del Código Procesal
Civil, establece: “La imposición de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de
cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de la exoneración. La condena en
costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera, la
parte vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se aplica
también para lo que se resuelva en casación. Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, la
condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas para el vencedor. En los casos en que se
hubiera concedido auxilio judicial a la parte ganadora, la vencida es condenada a reembolsar las tasas
judiciales al Poder Judicial. La parte vencida en un incidente debe reembolsar a la vencedora las tasas
judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y demás gastos judiciales incurridos durante su
tramitación. No se considera los honorarios del abogado. La liquidación correspondiente se realiza al
finalizar el proceso”.

Los costos representan los honorarios del abogado o de la abogada de la parte vencedora, más un 5%
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo, según lo dispone el artículo 411 del
Código Procesal Civil; y, siendo que el artículo 16 de la Ley N° 29497, prevé como pretensión el
reconocimiento de los honorarios que se pagan con ocasión del proceso judicial, concordante con la
Séptima Disposición Complementaria del mismo cuerpo normativo, habiendo la parte accionante
comprendido en su petitorio el pago de los costos, corresponde un pronunciamiento al respecto.

Habiéndose estimado la demanda corresponde que este Primer Juzgado de Paz Letrado de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa señale el monto de los mismos,
atendiendo al despliegue profesional del abogado de la parte accionante, tanto en la interposición de la
demanda como en la Audiencia Única, por lo que corresponde establecer que la demandada reconozca
como honorarios profesionales el 10% del capital ordenado pagar, más el 5% a favor del Colegio de
Abogados del Santa.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y estando a lo dispuesto en la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo,
y el artículo 51° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Jueza del Primer Juzgado de Paz Letrado
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa, impartiendo Justicia a Nombre del Pueblo.

RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por don RAMON FRANCISCO
CASTAÑEDA RIOS, contra TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A., sobre reintegro de
remuneraciones por descuento indebido media parte al Segundo Patrón y media parte al Primer
Motorista, del período comprendido de la semana 17 del 2008 hasta la semana 30 del 2017; más
sus incidencias en vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo de servicios; en
consecuencia, se dispone que la demandada cumpla con PAGAR a favor del actor la suma de
DIECISIETE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y DOS SOLES CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS
(S/ 17,542.65 soles), por los conceptos antes mencionados, siendo que respecto a la suma de S/
1,096.09 soles por concepto de compensación por tiempo de servicios que está incluido en el monto
del capital, debe ser depositado en la cuenta de compensación por tiempo de servicios del
demandante que fije, al tener vínculo laboral vigente, más intereses legales a liquidarse en ejecución
de sentencia.
2. Declarando INFUNDADA la demanda sobre reintegro de remuneraciones por descuento indebido
media parte al Segundo Patrón y media parte al Primer Motorista, del período comprendido del 01
de octubre de 1998 hasta la semana 15 del 2008 y de la semana 18 a la semana 24 del 2008, por
los fundamentos expuestos en la presente.
3. FIJO los costos procesales en la suma equivalente al 10% del capital ordenado pagar a favor del
demandante, más el 5% a favor del Colegio de Abogados del Santa.
4. Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, ARCHÍVESE los autos en el modo y
forma de ley. Notifíquese.-