2022 -Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas.
En homenaje a los veteranos y caídos en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 5 SECRETARÍA
N°9
DIAZ, GUSTAVO ALFREDO CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 2912/2019-0
CUIJ: EXP J-01-00024370-8/2019-0
Actuación Nro: 3338706/2022
Ciudad de Buenos Aires,
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Que, el Sr. GUSTAVO ALFREDO DÍAZ, con el patrocinio letrado del Dr. Walter
Sergio Juan, promovió la presente acción contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en
adelante, GCBA), con el objeto de que se le abonara el “… Suplemento Residual por
Antigüedad en Fuerza de Origen por medio del expediente EX 2017-25456256-MGEYA-SISCM…”
(v. fs. 1/6 del escrito de demanda del expediente en formato papel obrante en la actuación
1578374/2021).
En ese contexto, habiéndose remitido las actuaciones al Ministerio Público
Fiscal, este dictaminó que “… previo a habilitar la instancia debería darse cumplimiento con lo
dispuesto por el art. 272 del CCAyT a efectos de analizar lo allí sucedido [EX 2017-25456256-
MGEYA-SISCM] y, en su caso, conceder una nueva vista…” (v. fs. 29/30). A tal fin, se
requirió al GCBA la remisión de las actuaciones administrativas vinculadas a los autos, las
que se encuentran incorporadas mediante actuación 16486595/2020.
Posteriormente, la actora amplió la demanda y planteó la
inconstitucionalidad “del art. 33, incisos a y b del decreto 47/17 de la ley 5688” (v. fs. 40/45).
Luego, habilitada la instancia (v. dictamen 948/2021 y actuación
1940502/2021), se corrió traslado al GCBA de la demanda instaurada y su ampliación (v.
actuación 1954353/2021 y cédula electrónica 136665/2021).
Una vez vencido el plazo y atento al silencio guardado por la demandada, la
actora solicitó la rebeldía de la contraria (v. actuación 317253/2022).
Así las cosas, se declaró rebelde al GCBA (v. actuación 336222/2022).
II. Que, posteriormente, se presentó el Dr. Marcelo Pablo Cavalleri,
apoderado del GCBA, con el patrocinio letrado del Dr. Heraldo Saúl Luna, y planteó la
nulidad de la notificación y de todo lo obrado en consecuencia. Además, solicitó, en
subsidio, el cese de la rebeldía (v. actuación 444977/2022).
Manifestó que la cédula de notificación no ingresó electrónicamente a la
Dirección de Empleo Público y que la Ciudad de Buenos Aires no pudo ejercer su derecho de
defensa, causándole esto un perjuicio irreparable.
Así entonces, requirió la nulidad de la cédula que notificó el traslado de la
demanda y que “… se proceda a efectuar una nueva notificación al domicilio que se denuncia en
este escrito”.
En virtud de lo expuesto, se dispuso el cese de la rebeldía del GCBA y se
corrió el traslado de la nulidad planteada (v. actuación 451339/2022).
III. Que, corrido el pertinente traslado con relación a la nulidad articulada, la
parte actora requirió su rechazo, con imposición de costas (v. actuación 581170/2022).
Expresó que, conforme a las resoluciones 134/2020/PG y 108/PG/2021, se
constituye domicilio electrónico en el CUIT del GCBA 34-99903208-9.
Además señaló que, mediante el proveído del 20 de septiembre de 2021, el
tribunal dispuso la vinculación del domicilio electrónico del GCBA, conforme las
resoluciones mencionadas precedentemente.
En el marco descripto y a fines de resolver adecuadamente la cuestión
planteada, se dispuso, en uso de las facultades conferidas en el artículo 29, inciso 2° del
CCAyT -como medida para mejor proveer- el libramiento de un oficio a la Mesa de Ayuda de
Informática, dependiente de la Dirección de Informática y Tecnología del Consejo de la
Magistratura de la C.A.B.A., a fin que tuviera a bien informar si se registraba algún
inconveniente respecto de la cédula electrónica 136665/2021 (v. actuación 633296/2022).
Contestado el oficio aludido y, habiendo dictaminado el Ministerio Público
Fiscal, se llamaron los autos a resolver (v. actuaciones 2321726/2022, 2825709/2022 y
3197290/2022, respectivamente).
IV. Que, con relación a la nulidad articulada, cabe recordar que la sanción
prevista en el artículo 132 del CCAyT procede siempre que la irregularidad planteada sea
grave e impida al interesado cumplir, oportunamente, los actos procesales vinculados a la
resolución que se notifica.
Asimismo, se requiere —por aplicación del principio que establece que no
hay nulidad sin perjuicio— que el vicio en cuestión ocasione a quien peticiona la aplicación
de dicha sanción un perjuicio serio e irreparable que no pueda ser subsanado de otro modo
(cfr. sala II, “GCBA c/ Estado Nacional Argentino s/ ejecución fiscal”, expte. 629900/0, del
03/04/08).
Sumado a ello, en el sub examine se impone un mayor rigor en la apreciación
de las constancias del expediente, teniendo en cuenta que lo que se encuentra en juego es la
notificación del traslado de la demanda, es decir el acto procesal que abre la posibilidad del
ejercicio del derecho de defensa (cfr. sala II, “GCBA c/ Caja de Seguros SA s/ Ej. Fisc. -
Radicación de vehículos”, expte. 519/1998-0, del 17/12/02).
A tenor de la cuestión planteada, cabe tener presente que en la resolución de
la Procuración General de la Ciudad 134/PG/2020 se prevé que “…se debe emplear el Portal del
Litigante como medio exclusivo para la gestión judicial en los procesos que tramiten por ante el
Poder Judicial local y que la Ciudad sea parte, constituir domicilio electrónico en el CUIT del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (34-99903208-9), en el que se canalizarán las
notificaciones electrónicas vinculadas a aquéllos, a la vez que denunciar su CUIL personal”.
Paralelamente, en la resolución de Presidencia del CMCABA 637/2021 se
dispone que “…todas las notificaciones - incluidos los traslados de la demanda- de todos los
procesos judiciales que tramiten por ante el Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y donde el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sea parte - deben ser practicadas al
domicilio electrónico constituido por la Resolución PG –GCBA- Nº 108/2021, mediante el uso del
Sistema Expediente Judicial Electrónico EJE y/o del Portal Litigante según corresponda, con
exclusión de las ejecuciones fiscales a cargo de los Mandatarios Fiscales del GCABA”.
2022 -Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas. En homenaje a los veteranos y caídos en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 5 SECRETARÍA
N°9
DIAZ, GUSTAVO ALFREDO CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 2912/2019-0
CUIJ: EXP J-01-00024370-8/2019-0
Actuación Nro: 3338706/2022
Finalmente, es dable reseñar que en la resolución 108/PG/2021 de la
Procuración General de la Ciudad, se establece que se debe constituir “…domicilio electrónico en
el CUIT del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en todos los procesos judiciales que
tramiten por ante el Poder Judicial local y que la Ciudad sea parte, a los fines de que sean notificadas
todas las resoluciones judiciales, incluidos los traslados de demanda, mediante el uso del Sistema
Expediente Judicial Electrónico EJE y/o del Portal Litigante según corresponda, con exclusión de las
ejecuciones fiscales a cargo de los Mandatarios Fiscales del GCABA, quienes deben constituirlo en
cui CUIL personal”.
V. Que, así las cosas, de las constancias de autos se desprende que la cédula
electrónica 136665/2021 en cuestión, dirigida al GCBA, fue notificada el 21 de septiembre
de 2021 en el domicilio constituido electrónico del GCBA, esto es en la CUIT 34-99903208-9
(v. cédula electrónica 136665/2021), lo que resulta conteste con el domicilio constituido
electrónico de dicha parte previsto en las resoluciones citadas precedentemente.
A mayor abundamiento, cabe destacar que la Mesa de Ayuda de Informática
informó al respecto que “…hemos corroborado que la cédula ha sido firmada el día '21/09/2021
10:26hs y que la novedad ha impactado correctamente al GCBA y ha sido abierta y leída ese mismo
día 11:19 hs” (v. sic adjunto a la actuación 2321726/2022).
Todo lo dicho pone de resalto que las razones invocadas por la demandada
con relación a motivos internos suscitados resultan ajenos al sub examine.
En consecuencia, corresponde rechazar el incidente de nulidad incoado (cfr.
arts. 155 y 156 del CCAyT).
Por todo ello, SE RESUELVE:
1. Rechazar el planteo de nulidad de la notificación, con costas a la
demandada (cfr. art. 62 CCAyT).
2. Postergar la regulación de honorarios, por razones de economía procesal,
para su oportunidad, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 24 y 54 de la ley
5134 y su artículo 460 del CCAyT.
Protocolícese, notifíquese electrónicamente a las partes y siga la causa según
su estado.
JUZGADO N°5|EXP:2912/2019-0 CUIJ J-01-00024370-8/2019-0|ACT 3338706/2022
Protocolo Nº 2470/2022
FIRMADO DIGITALMENTE 22/11/2022 15:25
Martín Miguel Converset
JUEZ/A
JUZGADO DE 1RA
INSTANCIA EN LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO Nº 5
