Cuadro informativo sobre la justicia desde Sócrates hasta Rawls
Sócrates consideraba la justicia como la obediencia a
Sócrates la ley, justo es obrar conforme a las leyes positivas, ya
que estas se basan en las leyes naturales, las cuales
no están escritas y provienen de la recta voluntad de
la divinidad.
Platón decía que la justicia consiste en la armonía o
equilibrio que debe existir entre los diversos
Platón estamentos de una sociedad, también llamados
grupos o clases sociales, la justicia es la relación
armónica de estos grupos, es decir, que cada uno
cumpla el deber que le corresponde.
Aristóteles distinguía tres tipos de justicia, la
distributiva, que consiste en el reparto de honores que
Aristóteles cada uno merece según sus méritos, la correctiva que
consiste en cumplir las obligaciones de las relaciones,
y la justicia legal, consistente en que los ciudadanos
cumplan las leyes, paguen sus impuestos y servicios
públicos, etc.
Ulpiano Veía a la justicia como la voluntad constante y
perpetua de darle a cada uno lo que le corresponde.
sostenía que la verdadera justicia es la emanada de la
Cicerón ley natural, dicha ley es siempre justa, eterna e
inmutable, es decir, no puede ser modificada.
Deriva su idea de justicia de lo que él llamaba ‘’ley
San Agustín eterna’’, la cual es un orden ordenado, es decir, la que
hace posible que exista la realidad de manera
organizada y perfectamente ordenada.
Al igual que el otro padre de la Iglesia, deriva su idea
de justicia de la ‘’ley eterna’’, esta está asentada en la
Santo Tomás razón de Dios, la sabiduría divina nos revela los actos
que son buenos y los que no lo son, si actuamos de
acuerdo al bien entonces seremos justos, de lo
contrario seremos injustos, para él el derecho siempre
es justo, pero la ley no, por lo tanto, es importante
distinguirlos.
Lo justo es aquello que se deriva de la naturaleza
Hugo Grocio social del hombre (si la naturaleza del hombre es la
libertad, entonces es justo dejar al hombre ser libre),
esta naturaleza la conocemos por medio de la ley
natural, o derecho natural, el cual conocemos
mediante la recta razón, es decir, la argumentación
filosófica.
Para él, es hasta que surge el Estado que puede
hablarse de justicia, porque donde no hay ley no hay
Thomas injusticia, y no hay ley donde no exista una voluntad
Hobbes superior que la imponga, esta voluntad es el poder
legislativo estatal, el cual crea las leyes, las leyes nos
dicen lo que es justo o injusto (ya que así lo acordaron
las personas al firmar el contrato social, según).
Spinoza acepta la idea del estado de naturaleza,
donde los hombres tienen un derecho que llega hasta
donde llega su propia fuerza, gracias a la razón
Baruch humana es posible acordar la instauración de un
Spinoza poder superior que subordine a todos, o sea, el
Estado, solo ese poder superior puede hacer valer la
justicia (que sería mantener el orden), pero este poder
no puede exigirles a los hombres la renuncia a su
racionalidad ni tampoco a derechos individuales como
la libertad de pensamiento y de creencia.
John Locke Locke sostenía que el estado de naturaleza no era
estado de lucha, sino de cooperación dirigida al bien
común, argumentaba que los hombres tenemos
derechos naturales que todos estamos obligados a
respetar, en esto consiste la justicia, en actuar
respetando los derechos naturales de los demás,
tanto los individuos como el Estado deben respetarlos,
el poder nace del consentimiento de los gobernados,
para esto se renuncia a ciertos derechos naturales,
pero no a todos, como la vida, la libertad y la
propiedad, porque el Estado se crea precisamente
para proteger estos derechos.
Concibe al Estado como una persona moral
Samuel independiente de los individuos que lo componen, el
Puffendorf fin de este es asegurar la seguridad y la paz común
respetando los derechos innatos de los hombres, en
esto consiste la justicia para este autor.
Cristian Para él, lo justo es todo lo que se deriva del ius, de las
Tomasio acciones humanas conforme a derecho, en resumen:
actuar con justicia es no hacer a los demás lo que no
queremos para nosotros.
Hizo grandes aportaciones a la filosofía moral, como
por ejemplo, su idea del imperativo categórico, el cual
consiste en que debemos actuar siempre teniendo
Immanuel Kant como guía que queremos que nuestro actuar se
convierta en una ley universal, y siempre debemos ver
a las personas como un fin en sí mismas y no como
un medio para nuestros fines, esto es el respeto a la
libertad, y para Kant respetar la libertad es lo justo, de
esto se sigue que el Estado actúa con justicia si
respeta la libertad de los individuos pactada en el
contrato social.
Consideraba justo a todo derecho positivo cuya
Rudolff finalidad fuera alcanzar la justicia, esto es intrínseco al
Stammler derecho positivo, todo derecho positivo por su propia
esencia busca ser justo, aunque no siempre lo logre.
Dice que todos los intentos del pensamiento humano
por encontrar un concepto universalmente válido de
justicia han fracasado, y por lo tanto si la justicia
Hans Kelsen existe, esta es relativa al contexto y las circunstancias
de cada caso concreto, la justicia dependerá desde el
punto de vista moral desde el que se analice una
situación, su relativismo lleva a la tolerancia y a la
racionalidad, porque según él, un principio universal
de justicia es irracional.
Su concepción de justicia tiene tres aristas: tratar los
casos iguales de igual manera y los diferentes de
H. L. A. Hart diferente manera, indemnizar daños a los afectados
de una conducta dañosa, y por último como el
derecho subjetivo que tienen todas las personas a una
cierta posición relativa de igualdad o desigualdad.
Pretende conciliar libertad con igualdad mediante el
concepto de equidad, considera a la justicia como la
primera virtud de las instituciones sociales, pues a
esta le corresponde la distribución de derechos y
deberes a los ciudadanos para que la sociedad
funcione mediante respeto y cooperación. Desarrolló
John Rawls un ejercicio hipotético de una sociedad justa, en la
cual los bienes serán repartidos a todos por igual,
pero si ocurre una desigualdad esta solo se justificará
si beneficia a todos. El primer principio de justicia de
Rawls es que cada quien tenga un derecho igual a la
mayor amplitud de libertades posibles y que esto
aplique a toda la colectividad, el segundo consiste en
que las desigualdades sociales y económicas deben
ser beneficiosas para el mayor número de individuos
posibles y deben garantizar igualdad de
oportunidades, sostiene que la única restricción que
debe haber a la libertad es cuando esta perjudique la
libertad ajena o la reduzca.
