Universidad Del
Atlántico Virreyes.
Alumno: Jorge Luis Delgado
Gutiérrez.
Materia: Derecho Mercantil.
Maestra: Ing. Yolanda González Trejo.
Grado y Grupo: 4°A
22 de Noviembre de 2024. CD. Reynosa Tamaulipas México
Caso Práctico: “El conflicto del
contrato de suministro exclusivo de
especias Saveur”
Hechos:
“Especias Saveur S.A.” es una empresa dedicada a la importación y venta de
especias de alta calidad. En 2022, firmó un contrato exclusivo con “Restaurante
Nourriture”, un negocio que buscaba posicionarse como líder en cocina de autor
en su ciudad.
El contrato estipulaba que:
1. Duración: Tres años.
2. Exclusividad: Restaurante Nourriture no podía adquirir especias de ningún
otro proveedor.
3. Volumen mínimo: Restaurante Nourriture debía comprar un mínimo de 10 kg
de especias al mes.
4. Renegociación: Las partes revisarían precios cada 12 meses.
En 2023, debido al aumento en el costo de importación, Especias Saveur subió sus
precios en un 40%. Restaurante Nourriture se negó a pagar los nuevos precios y,
alegando que las especias eran “excesivamente costosas”, comenzó a comprar
productos similares de otra empresa.
Especias Saveur demandó a Restaurante Nourriture por incumplimiento de
contrato, solicitando el pago de las especias no adquiridas en el volumen mínimo
pactado y la rescisión del contrato con una indemnización.
Problemas Jurídicos:
1. ¿Fue válida la decisión de Restaurante Nourriture de adquirir especias de un
tercero?
2. ¿Tiene Especias Saveur derecho a la indemnización por incumplimiento?
3. ¿Cómo afecta el aumento de precio unilateral en el contrato?
Resolución:
El caso llegó a un tribunal de comercio. El juez analizó las siguientes cuestiones:
1. Sobre el aumento de precios:
El contrato no establecía un mecanismo claro para ajustar los precios ni
contemplaba límites razonables a estos incrementos. El juez determinó que el
aumento unilateral del 40% constituía un abuso de posición dominante por parte
de Especias Saveur, considerando la exclusividad del contrato.
2. Sobre el incumplimiento de Restaurante Nourriture:
Aunque el restaurante adquirió especias de un tercero, el juez consideró que este
comportamiento era una respuesta razonable ante el abuso contractual. Sin
embargo, se estableció que Restaurante Nourriture debía haber notificado
formalmente su intención de resolver el contrato antes de tomar esta decisión.
3. Decisión final:
El juez declaró nulo el aumento del 40%, estableciendo que el precio debía
ajustarse conforme al índice inflacionario local.
Restaurante Nourriture fue eximido de cumplir el volumen mínimo de compra
durante el período de disputa, pero se le ordenó pagar las especias adquiridas
antes de la ruptura.
Especias Saveur perdió el derecho a reclamar indemnización por incumplimiento.
Artículos Tomados En Cuenta Para La
Resolución
Artículo 78 del Código de Comercio:
Establece que los comerciantes deben actuar con honestidad y buena fe en todas
sus operaciones. El aumento unilateral del 40% sin justificación razonable puede
interpretarse como un acto contrario a la buena fe.
Artículo 85 del Código de Comercio:
Prohíbe cláusulas abusivas o desproporcionadas en los contratos mercantiles,
permitiendo su nulidad si causan un desequilibrio grave entre las partes.
Conclusiones:
1. La claridad en los contratos evita conflictos: Si las partes hubieran
especificado cómo ajustar precios y qué hacer en caso de disputas, el
conflicto habría sido menor.
2. Los acuerdos de exclusividad requieren equilibrio: En contratos donde una
parte depende completamente de la otra, es esencial evitar abusos en los
términos.
3. La buena fe es esencial: Ambas partes debieron buscar una solución
negociada antes de tomar decisiones unilaterales.
4. Lección jurídica: Los jueces protegen el equilibrio y la equidad en las
relaciones comerciales, incluso frente a contratos aparentemente rígidos.
