Pleno.

Sentencia 41/2021
EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 12 de

enero de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa,
Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez y Sardón de
Taboada, han emitido la siguiente sentencia que declara
IMPROCEDENTE la demanda de amparo que dio origen al
Expediente 01619-2019-PA/TC. El magistrado Espinosa-Saldaña
Barrera con voto en fecha posterior coincidió con el sentido de la
sentencia.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón

encabeza la sentencia y el voto antes referido, y que los magistrados
intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en
señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 12 días del mes de enero de 2021, el Pleno del

Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini,
Ramos Núñez y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente
sentencia. Se deja constancia que el magistrado Espinosa-Saldaña
Barrera votará en fecha posterior.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Pablo

Condore Sánchez contra la resolución de fojas 265, de 21 de agosto
de 2018, expedida por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de
San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, que declaró infundada la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Demanda

Con fecha 22 de noviembre de 2016, donPedro Pablo Condore

Sánchez interpone demanda de amparo contra los jueces del Sexto
Juzgado de Paz Letrado y del Segundo Juzgado Civil de San Juan de
Luriganchode la Corte Superior de Justicia de Lima Este (folio
86).Solicita que se declare la nulidad de las siguientes resoluciones
judiciales que se emitieron en el proceso de sucesión intestada que
interpuso contra la Beneficencia Pública de Lima (Expediente 193-
2010):

− La Resolución 37, de 12 de noviembre de 2015,

expedida por el Sexto Juzgado de Paz Letrado de San
Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este (folio 72), que declaró infundada su solicitud
de sucesión intestada, y adjudicataria a la Sociedad de
Beneficencia Pública de Lima Metropolitana de los
bienes que integran la masa hereditaria de la causante
doña Modesta Condore Sánchez; y,
 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

− La Resolución 43, de 5 de mayo de 2016, expedida por

el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de dicha
Corte (folio75), que confirmó la Resolución 37.

Alega que los órganos jurisdiccionales emplazados no

valoraron debidamente los medios probatorios actuados en el proceso
subyacente, puesto que debió considerar su partida de bautismo del
año 1937, su documento nacional de identidad, su partida de
nacimiento y de la causante inscritas de forma extemporánea, en
virtud de lo establecido en el artículo 49 de la Ley 26497, Ley
Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.
Asimismo, se debió considerar el certificado de inscripción en
RENIEC de los hermanos implicados, la constatación policial de
vivienda del demandante y los certificados de las autoridades
competentes del Distrito de Pataypampa. Dado que no se ha obrado
así, considera que se han violado sus derechos fundamentales a la
motivación de las resoluciones judiciales y a la prueba.

Contestaciones a la demanda

El Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos

judiciales del Poder Judicial contesta la demanda aduciendo queno
corresponde reexaminar las razones de fondo expresadas por los
jueces ordinarios en su fundamentación, pues las decisiones
adoptadas son el reflejo del ejercicio de la actividad jurisdiccional y
del criterio de conciencia(folio 172).Refiere que, en el proceso civil
subyacente la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana
solicitó la adjudicación de la masa hereditaria de la causante Modesta
Condore Sánchez, debido a quedon Pedro Pablo Condore Sánchez no
pudo acreditar su vocación hereditaria.

Don Ocner Córdova López, en calidad de juez del Segundo

Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, contesta la demanda aseverando que lo
alegado por el demandante se encuentra dirigido a cuestionar la
valoración de los medios probatorios y el criterio jurisdiccional
efectuados por la judicatura ordinaraen el proceso civil subyacente.
Agrega que las sentencias impugnadas cuentan con una motivación
suficiente,en la que se expresan las razones por las cuales se
desestimó la demanda incoada por don Pedro Pablo Condore
Sánchez (folio 179).
 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

Resoluciones de primera y segunda instancia o grado

El Tercer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho de la Corte

Superior de Justicia de Lima Este, mediante Resolución 12, de fecha
19 de diciembre de 2017, declaró infundada la demanda (folio 188).
Estima que del examen delos alegatos del demandante no resulta
evidente cuál sería la vulneración o amenaza respecto de sus
derechos fundamentales, más aún cuando para determinar ello surge
la necesidad de un mayor análisis de las instituciones jurídicas
involucradas en el proceso civil subyacente, lo cual escapa al proceso
de amparo. Por otro lado, aduce que las sentencias cuestionadas
fueron emitidas valorando los principales medios probatorios
ofrecidos por el demandante y a través de una ordenada
fundamentación de derecho.

LaSala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de

Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este confirma la
apelada por considerar que,en el proceso civil subyacente sobre
sucesión intestada, se valoraron todos los medios probatorios y se
respetaron los derechos al debido proceso, a la tutela judicial efectiva
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales;toda vez que
las resoluciones judiciales impugnadasse sustentaron en mérito de lo
actuado y del derecho que resultaba aplicable, dando respuesta a cada
uno de los hechos alegados por el recurrente (folio 265).

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El recurrente solicita que se declare la nulidad de las siguientes

resoluciones judiciales que se emitieron en el proceso de
sucesión intestada que interpuso contra la Beneficencia Pública
de Lima (Expediente 193-2010):

➢ La Resolución 37, de 12 de noviembre de 2015,

expedida por el Sexto Juzgado de Paz Letrado de San
Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este (folio 72), que declaró infundada su
solicitud de sucesión intestada, y adjudicataria a la
Sociedad de Beneficencia Pública de Lima
 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

Metropolitana de los bienes que integran la masa

hereditaria de la causante doña Modesta Condore
Sánchez; y,
➢ La Resolución 43, de 5 de mayo de 2016, expedida
por el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de
dicha Corte (folio 75), que confirmó la Resolución
37.

Alega que dichas resoluciones judiciales vulneran sus derechos

fundamentales a la motivación de las resoluciones judiciales y a
la prueba.

Sobre el derecho a la motivación de resoluciones judiciales y el

derecho a la prueba implícitamente contenido en el derecho al
debido proceso

2. En primer lugar, cabe mencionar que la Constitución, en el

inciso 4 del artículo 139 reconoce expresamente a la observancia
del debido proceso como una de los principios y derechos que
informan la impartición de justicia. El debido proceso constituye
uno de los elementos básicos del modelo constitucional de
proceso previsto por nuestra norma fundamental. Este atributo
continente alberga múltiples garantías y derechos fundamentales
que condicionan y regulan la función jurisdiccional,
consecuentemente, la afectación de cualquiera de estos derechos
lesiona su contenido constitucionalmente protegido.

3. En su variable de respeto al derecho a la debida motivación de

las resoluciones judiciales, previsto en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución, salvaguarda al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso.
4. Por su parte el derecho fundamental a la prueba tiene protección
constitucional, en la medida en que es un derecho contenido de
manera implícita en el derecho al debido proceso, reconocido en
el artículo 139, inciso 3 de la Constitución. Al respecto, cabe
precisar que una de las garantías que asisten a las partes del
proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que
 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

posibiliten crear convicción en el juzgador sobre la veracidad de

sus argumentos. Según este derecho las partes o un tercero
legitimado en un proceso o procedimiento tienen el derecho de
producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los
hechos que configuran su pretensión o defensa.

Análisis del caso

5. En el presente caso, este Tribunal Constitucional advierte que los

alegatos vertidos por el recurrente no encuentran respaldo directo
en el contenido constitucionalmente protegido de los referidos
derechos fundamentales, pues, en puridad, cuestiona la
apreciación fáctica y jurídica que se aplicó para resolver el
proceso subyacente, por lo que solo busca el reexamen de las
decisiones que le han sido desfavorables. En efecto, el mero
hecho de que el recurrente disienta de la fundamentación que
sirve de respaldo a la resolución cuestionada no significa que no
exista justificación o que, a la luz de los hechos del caso, aquella
sea aparente, incongruente, insuficiente o incurra en vicios de
motivación interna o externa. Al contrario, se aprecia que las
resoluciones judiciales analizaron los diversos medios
probatorios presentados por el actor, pero concluyeron que estos
no permitían determinar que el actor y la causante eran hijos de
los mismos padres.

6. Así, los jueces emplazados cumplieron con explicar las razones

que fundamentan su decisión de desestimar la demanda de
sucesión intestada presentada por el recurrente. En efecto,el
Sexto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, expuso en su sentencia
que (fojas 73):

QUINTO: (…) de la revisión de las actas de nacimiento

tanto de la causante como la del solicitante, se aprecia
que la inscripción de sus nacimientos en el registro ha
sido efectuada a su solicitud, en atención a lo dispuesto
en el artículo 49 del Decreto Ley 26497 (…); en
consecuencia, ello no acredita que doña Encarnación
Sánchez Trujillo y don Juan Condore Quispe sean sus
padres como estos señalan en dichos documentos, al no
constar en estos el reconocimiento por parte de aquellos
o declaración judicial que así lo declare, por ende no se
 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

puede determinar de manera indubitable si existe la

relación colateral entre estos.
(…)
SÉTIMO:De otro lado, con relación a los demás
medios probatorios aportados por el recurrente, tanto en
su solicitud, escrito de subsanación y en su escrito
presentado (…) debo expresar que no son idóneos para
invocar relación colateral, ni mucho menos pueden
sustituir al reconocimiento o a la declaración judicial
(…).

Por su parte, el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la

Corte Superior de Justicia de Lima Este – en calidad de segunda
instancia–, detalló en su sentencia lo siguiente (folio 78):

NOVENO: En el presente caso, el accionante ha

presentado a fojas cinco, un acta de nacimiento de la
causante Modesta Condore Sánchez, sin embargo, en
dicha acta no consta el reconocimiento ni de su padre ni
su madre. Se trata de un acta de nacimiento realizada en
forma extemporánea con fecha 30 de junio de 2003 por la
misma causante, efectuada en virtud de lo establecido en
el artículo 49° del Decreto Legislativo N° 26497.
También ha presentado el accionante a fojas seis, su acta
de nacimiento, en la que tampoco obra reconocimiento de
su padre ni madre; igual que en el caso anterior, es un
acta de nacimiento realizada en forma extemporánea con
fecha 13 de agosto de 2010 por el mismo demandante en
virtud de lo establecido en el artículo 49° del Decreto
Legislativo 26497.
DÉCIMO: Con las referidas actas de nacimiento, al no
existir reconocimiento de los padres, no se puede
establecer la filiación y paternidad, es decir no se puede
determinar que el demandante y la causante sean hijos de
los mismos padres. (…)

7. Al respecto, este Tribunal debe recordar que el amparo contra

resoluciones judiciales no puede servir para replantear una
controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales ordinarios,
pues no constituye un medio impugnatorio que continúe
revisando una decisión que sea de exclusiva competencia de la
 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

jurisdicción ordinaria. En este sentido, el amparo contra

resoluciones judiciales requiere como presupuesto procesal
indispensable la constatación de un agravio manifiesto a los
derechos fundamentales de las personas que comprometa
seriamente el contenido protegido de algún derecho de naturaleza
constitucional (artículo 5, inciso 1, del Código Procesal
Constitucional).

8. En conclusión, en autos no queda acreditada la supuesta

afectación del contenido constitucional protegido de los derechos
fundamentales alegados, por lo que en aplicación del artículo 5,
inciso 1, del Código Procesal Constitucional, corresponde
desestimar la demanda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA

PONENTE FERRERO COSTA

 EXP. N.° 01619-2019-PA/TC
LIMA ESTE
PEDRO PABLO CONDORE
SÁNCHEZ

VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Coincido con el sentido de la ponencia presentada en este

caso concreto, en virtud de los argumentos que allí se encuentran
expresados.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA