En una sociedad llena de tanta retórica anticristiana, no hay mejor libro para

equipar a los cristianos a pensar con claridad, solidez e inofensiva frente a

los dispositivos que se emplean hoy en día en oposición a la fe cristiana.
—Norm Geisler
Autor de la Enciclopedia de Apologética Cristiana y Cuando
Los escépticos preguntan

Greg Koukl es un maestro de la estrategia. No conozco a nadie que sea más

concienzudo en sus esfuerzos por comunicar de manera eficaz y atractiva su
fe cristiana. En este libro, Greg comparte con nosotros sus métodos
probados y verdaderos, habilidades perfeccionadas mediante la práctica y la
revisión continuas. Dominar sus tácticas lo convertirá en un embajador más
eficaz de Cristo.
—William Lane Craig
Autor de Fe razonable: verdad cristiana y apologética

Así como un curso de tácticas es un requisito en todas las academias

militares, también el libro de Greg Koukl Tactics: A Game Plan for Discussing
Your Christian Convictions debería ser un curso obligatorio para todos los
cristianos y las iglesias. Koukl ha hecho una valiosa contribución a la
literatura sobre apologética al enseñarnos cómo decir lo que decimos. Este
recurso ingenioso y atractivo es tan divertido de leer como de poner en
práctica.
—Hank Hanegraaff
Presentador de “Bible Answer Man”, autor de Christianity in
Crisis: El siglo XXIy El libro completo de respuestas bíblicas,
Edición de coleccionista

CS Lewis dijo una vez: “Cualquier tonto puede escribir en un lenguaje culto.
El vernáculo es la verdadera prueba”. En este libro, Greg Koukl supera la
prueba de Lewis con gran éxito. Hay muchos argumentos importantes a
favor de la fe cristiana, pero muchos de ellos son accesibles solo para los
apologistas y filósofos profesionales. Koukl ha desarrollado una manera
memorable y práctica de traducir estos argumentos para que todos los
cristianos puedan convertirse en apologistas atractivos y persuasivos en las
conversaciones cotidianas, sin importar cuál sea su trabajo diario. Este libro
debería ser de lectura obligatoria para todo cristiano reflexivo. —Jay Wesley
Richards
Coautor de El planeta privilegiado

Si te gusta la apologética, el libro de Greg, Tactics, no solo es una lectura

obligada, sino que es un recurso deliciosamente entretenido. De hecho,
¡intenta dejarlo! Especialmente para quienes tienen dificultades para
encontrar formas relevantes de relacionarse con los no cristianos mientras
presentan la verdad cristiana, este volumen ofrece muchos métodos
probados de diálogo natural y no confrontativo, cuyo propósito a menudo
es simplemente darle al incrédulo algo en qué pensar, lo que Greg llama
poner una piedra en el zapato de alguien. Este libro increíblemente
perspicaz, que presenta técnicas notablemente simples que se aplican de
manera fácil y fructífera, es uno que recomiendo encarecidamente.
—Gary R. Habermas
Profesor de investigación destacado, Liberty University Autor de
El caso de la resurrección de Jesús

Con la ventaja de una vida de experiencia, Greg Koukl ha escrito lo que debe
considerarse EL tratamiento autorizado de cómo emplear diversas
estrategias en conversaciones con no creyentes sobre la fe cristiana. Tactics
no es simplemente otro libro de apologética. Es un tratamiento sensible,
bien escrito y ampliamente ilustrado de situaciones reales que a menudo
surgen cuando los creyentes comparten su fe. Koukl no solo nos recuerda
que no es suficiente saber por qué creemos, sino que también es crucial
saber cómo comunicar esas creencias adaptándonos a diversas situaciones.
Y Tactics muestra precisamente cómo hacerlo.
—JP Moreland
Profesor distinguido de Filosofía, Escuela Talbot de
 Teología y autor del Triángulo del Reino

Greg Koukl ha utilizado los métodos que se ofrecen en este libro durante
muchos años con nuestros estudiantes de Summit y ha obtenido excelentes
resultados. Sus sugerencias, ilustraciones y su método de testificación
funcionan. Este es un libro bien escrito, práctico y oportuno.
—David Noebel
Fundador y presidente de Summit Ministries

En este libro sabio y convincente, Greg Koukl, que ha pensado mucho no

solo sobre qué decir sino también sobre cómo decirlo, ofrece un plan de
acción para equipar a los creyentes mediante un método ingenioso de
pensamiento cuidadoso y conversación amena. Si tiene dificultades para
hablar de su fe y responder a preguntas y objeciones de una manera
significativa y eficaz (y la mayoría de nosotros tenemos dificultades), no hay
mejor libro para comprar, leer y poner en práctica. ¡No podría recomendarlo
más!
—Justin Taylor
Blog “Entre dos mundos”; Editor, Sufrimiento y la
Soberanía de Diosy la supremacía de Cristo en una era
posmoderna
Mundo

Greg Koukl es un apologista sabio, experimentado y de primera línea. Me

complace recomendar un libro tan lleno de ideas prácticas y una guía
cuidadosa para defender la fe cristiana de manera hábil y atractiva.
—Paul Copan
Autor de Verdadero para ti, pero no para mí y ¿Se pondrá de pie,
por favor, el verdadero Jesús?

Táctica¡Es el libro que estaba esperando! Me encanta entablar

conversaciones con personas que no son cristianas, pero en el fondo de mi
mente a menudo pienso: "¿Qué pasa si me quedo estancado y no sé qué
hacer?" Greg me ayudó a dejar atrás ese miedo y me dio herramientas
prácticas para maniobrar hábilmente en las conversaciones. Recomiendo
con entusiasmo Tactics. Revolucionará tus conversaciones con personas que
no son cristianas.
—Sean McDowell
Autor de Ethix, coautor de Entendiendo el Diseño Inteligente y
Evidencia de la Resurrección

Cuando necesito a alguien que me ayude a formar embajadores de Cristo, la

primera persona a la que llamo es Greg Koukl. Sus ideas comprobadas están
ahora en este libro. Ojalá hubiera conocido estas tácticas hace veinte años.
Son de las mejores que he visto para ayudar a los cristianos a ser
embajadores más eficaces de Cristo. Créame: si lee los consejos de Koukl y
aprende sus métodos, su impacto en Cristo se disparará.
—Frank Turek
Autor de No tengo suficiente fe para ser ateo

Greg Koukl es un maestro de las ideas que sustentan el Evangelio y uno de

los mejores comunicadores cristianos del planeta. Ha pasado miles de horas
frente a los escépticos más difíciles y sus preguntas más difíciles y ha
desarrollado técnicas muy efectivas para sacar la verdad a la superficie de
cualquier conversación con amor y gracia.
He aprendido mucho a lo largo de los años estudiando su método
persuasivo y respetuoso para dar razones de fe. Este libro presenta sus
métodos de una manera atractiva y accesible para todos los creyentes.
Espero que los cristianos de las iglesias de todo el país se reúnan para
estudiar este importante libro y aprendan a mantenerse firmes en el
Evangelio en estos tiempos oscuros.
—Craig J. Hazen, doctor en filosofía
Fundador y Director del Programa de Posgrado en Apologética
Cristiana de la Universidad de Biola
ZONDERVAN REFLEXIVO

Tácticas: Edición del 10.º aniversarioCopyright © 2009,

2019 por Gregory Koukl Edición ePub © Octubre 2019:
ISBN 978-0-310-10147-5
Las solicitudes de información deberán dirigirse a:
Zondervan, 3900 Sparks Dr. SE, Grand Rapids, Michigan 49546

Todas las citas bíblicas, a menos que se indique lo contrario, se han tomado de la Biblia de las Américas®. Copyright © 1960, 1962,
1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1995 por The Lockman Foundation. Usado con permiso. ([Link]).

Todas las citas bíblicas marcadas con NVI se han tomado de La Santa Biblia, Nueva Versión Internacional®, NVI®. Copyright © 1973,
1978, 1984, 2011 por Biblica, Inc.® Utilizado con permiso de Zondervan. Todos los derechos reservados en todo el mundo.
[Link].
“NIV” y “Nueva Versión Internacional” son marcas registradas en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos por Biblica,
Inc.®

Las citas bíblicas marcadas como NVI se han tomado de la versión New King James Version®. Copyright © 1982 por Thomas Nelson.
Usado con permiso. Todos los derechos reservados.

Las direcciones de Internet (sitios web, blogs, etc.) y los números de teléfono que aparecen en este libro se ofrecen como recurso.
No pretenden ser ni implicar de ninguna manera un respaldo por parte de Zondervan, ni Zondervan garantiza el contenido de estos
sitios y números durante la publicación de este libro.
Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación o transmitida en ninguna
forma ni por ningún medio (electrónico, mecánico, fotocopia, grabación o cualquier otro), excepto citas breves en reseñas impresas,
sin el permiso previo del editor.

Publicado en asociación con la agencia literaria Mark Sweeney & Associates, Chicago, Illinois 60611.

Foto de portada: iStock

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 /LSC/ 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Información sobre hipervínculos externos en este libro electrónico

Tenga en cuenta que las notas a pie de página de este libro electrónico
pueden contener hipervínculos a sitios web externos como parte de las citas
bibliográficas. Estos hipervínculos no han sido activados por el editor, que
no puede verificar la exactitud de estos enlaces más allá de la fecha de
publicación.
 Para Annabeth
Noelle, una luz para
mi corazón
y, por la gracia de Dios,
una luz para su
generación.
 CONTENIDO
Prefacio
Prefacio a la segunda edición
Expresiones de gratitud

PARTE 1: EL PLAN DE JUEGO

1. ¿Diplomacia o Día D?
2. Reservaciones
3. Sentarse al volante: la táctica de Columbo
4. Paso 1 de Columbo: Recopilación de información
5. Paso 2 de Columbo: Invertir la carga de la prueba
6. Dos rescates fiables
7. Paso 3 de Columbo: Usar preguntas para exponer un punto
8. Perfeccionando a Columbo
9. Cambio radical: Defendiendo a Columbo

PARTE 2: ENCONTRANDO LOS DEFECTOS

10. El suicidio: puntos de vista que se autodestruyen
11. Suicidio práctico
12. Rivalidad entre hermanos e infanticidio
13. Quitando el techo
14. Apisonadora
15. Becario Rhodes
16. Sólo los hechos, señora
17. De adentro hacia afuera
18. Mini-tácticas
 19. Más sudor, menos sangre

Notas
 PREFACIO

YoCuando presenté un programa de televisión nacional llamado Faith

under Fire, que incluía debates breves sobre temas espirituales, decidí
invitar al exitoso autor de la Nueva Era, Deepak Chopra, como invitado. El
tema sería el futuro de la fe. Para ofrecer una perspectiva diferente, le pedí
a mi amigo Greg Koukl que representara al cristianismo. La idea era grabarlos
mientras interactuaban durante unos quince minutos vía satélite, el formato
típico para un segmento del programa.
Ese plan rápidamente se fue por la ventana.
Greg era tan cautivador y tan eficaz a la hora de desmentir la cosmovisión
de Chopra que tuve que mantener las cámaras encendidas. Una y otra vez,
Greg fue capaz de exponer el pensamiento erróneo que subyacía a la amorfa
teología de Chopra y corregir sus afirmaciones inexactas sobre Jesús y la
Biblia. Antes de que me diera cuenta, habíamos consumido toda la hora del
programa. Chopra, que estaba acostumbrado a decir sus opiniones sin que
nadie lo cuestionara en la televisión y la radio, quedó completamente
derrotado y desanimado.
En cuanto terminó la grabación, me volví hacia mi productor. “Eso”, le
dije, “fue un ejemplo clásico de cómo defender el cristianismo”. Por primera
vez en la historia de nuestro programa, decidimos dedicar un programa
entero a transmitir un debate.
¿Por qué Greg tuvo tanto éxito en ese encuentro? No se mostró agresivo
ni desagradable. No alzó la voz ni se lanzó a dar un sermón. En cambio, utilizó
el tipo de tácticas que describe en este libro: utilizó de manera cautivadora
preguntas clave y otras técnicas para guiar la conversación y revelar los
supuestos erróneos y las contradicciones ocultas en las posiciones de la otra
persona.
Eso es lo que hace que este libro sea único. Hay muchos recursos que
ayudan a los cristianos a entender lo que creen y por qué lo creen, y sin duda
son vitales. Pero es igualmente crucial saber cómo entablar un diálogo
significativo con un escéptico o una persona que tenga otro punto de vista
religioso. Este es el terreno que este libro cubre con ingenio y sabiduría,
utilizando ejemplos de la propia vida de Greg y las ideas extraídas de sus
años de fructífero ministerio.
Tuve el privilegio de contar en mi programa con muchos de los
principales apologistas cristianos del país, o defensores de la fe, y Greg
siempre estuvo entre los mejores. Cuando necesitábamos a alguien que se
ocupara de algunos de los desafíos más difíciles que enfrenta el cristianismo
para la película basada en mi libro The Case for Faith, volvimos a recurrir a
Greg, y una vez más encarnó lo que significa ser un embajador preparado
para Cristo.
Greg es tan bueno que los cristianos podrían decir: “Bueno, él es muy
inteligente, tiene un talento único y tiene una maestría en este tipo de cosas.
Yo nunca podría hacer lo que él hace”. Pero sí pueden, con un poco de ayuda.
Una de las pasiones principales de Greg ha sido capacitar a los cristianos
comunes y corrientes en cómo pueden usar tácticas fáciles de entender para
analizar la cosmovisión de otra persona y defender el cristianismo. Ha estado
realizando seminarios sobre este tema durante bastante tiempo, y estoy
muy agradecido de que ahora haya condensado su mejor material en este
útil y valioso volumen.
Vivimos en una época en la que el ateísmo militante está en auge. El
cristianismo está siendo atacado, no sólo por los libros más vendidos, los
profesores universitarios escépticos y los documentales televisivos, sino
cada vez más por los vecinos y los compañeros de trabajo. Se ha convertido
en un paso en falso afirmar que sólo una fe conduce a Dios, que el Nuevo
Testamento es fiable o que cualquier principio del neodarwinismo podría ser
cuestionable.
Cada día hay más posibilidades de que te encuentres conversando con
alguien que desestime el cristianismo como un anacronismo cargado de
mitología. ¿Qué harás cuando te pongan en un rincón retórico y
menosprecien tus creencias? ¿Cómo presentarás de manera persuasiva “la
razón de la esperanza que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15 NVI)? ¿Cómo
aprovecharás las oportunidades para entablar conversaciones espirituales
que pueden cambiar tu vida con las personas que conozcas?
Has abierto el libro correcto. Deja que Greg sea tu mentor mientras
dominas nuevos enfoques para hablar con otros acerca de Jesús. Como le
gusta decir a Greg: “No necesitas hacer jonrones. Ni siquiera necesitas llegar
a la base. Simplemente levantarte para batear y entablar una conversación
amistosa con otros será suficiente”.
Eso significa que todos pueden embarcarse en esta aventura. Aproveche
la experiencia y el estudio de toda una vida de Greg y prepárese ahora para
que Dios pueda usarlo “a tiempo y fuera de tiempo” (2 Tim. 4:2) para ser su
embajador en un mundo espiritualmente confundido.

—Lee Strobel, autor de El caso del verdadero Jesús

 PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIÓN

IQuiero empezar con una predicción. Luego quiero hacerte una promesa.
Primero, voy a describir algo importante que sucederá en tu vida si tomas
algunos pasos simples en una dirección específica. Luego me comprometeré
a darte lo que necesitas para asegurarte de que eso suceda.
Esta es la predicción: si lees este libro con atención y comienzas a
practicar el plan de juego que te enseñaré (aunque lo hagas lentamente a
un ritmo que te resulte cómodo), comenzarás a ver cambios notables en tu
capacidad para desenvolverte de manera eficaz, relajada y segura en tus
conversaciones con otras personas acerca de Cristo, incluso cuando estén en
total desacuerdo contigo.
Me siento seguro de esta conjetura un tanto atrevida sólo por la
incontable cantidad de personas que me han dicho que eso es exactamente
lo que sucedió cuando comenzaron a poner en práctica los principios de este
libro.
En la década que ha transcurrido desde que se publicó Tactics por
primera vez, he escuchado la misma respuesta una y otra vez. La he
escuchado dondequiera que voy, de todo tipo de personas, desde
estudiantes de secundaria hasta seguidores experimentados de Cristo,
desde cristianos tímidos hasta creyentes valientes, que han aplicado los
conceptos prácticos que han descubierto en Tactics.
Esto es lo que me dijeron: “Este libro cambió mi vida”.
Esas palabras me halagan y me hacen sentir humilde, pero no me
sorprenden. Los conceptos de sentido común que se encuentran en Tactics
también cambiaron mi vida, y creo que cambiarán la tuya. Esa es mi
predicción.
Y ahora la promesa: te voy a dar un plan de juego que te permitirá
conversar con confianza en cualquier situación, sin importar lo poco que
sepas o lo bien informada o agresiva o incluso desagradable que pueda ser
la otra persona.
Llevo más de una década cumpliendo esa promesa con decenas de miles
de personas que han utilizado este material. Sé que he cumplido la promesa
porque me lo dicen todo el tiempo. Sin embargo, para que usted tenga éxito,
deberá hacer un cambio en su forma de pensar.
Me gustaría que consideraran la importancia de una verdad obvia: antes
de que pueda haber una cosecha, siempre tiene que haber una temporada
de jardinería. Esto es claramente el caso de la agricultura, por supuesto, pero
también es cierto en el caso de la evangelización. Jesús mismo habló de
temporadas de siembra que preceden a temporadas de cosecha (Juan 4:35-
1
38).
Antes de que alguien llegue a Cristo, siempre hay un período de tiempo
—una temporada, por así decirlo— en el que piensa en el evangelio,
reflexiona sobre él, se pregunta si será verdad. Puede que esté haciendo
pequeñas indagaciones al hacer preguntas. Puede que incluso se esté
defendiendo un poco. Pero aun así, se pregunta —tal vez orando en
secreto—: Dios, ¿eres real? Eso es lo que hice cuando era estudiante
universitario en la UCLA.
Cuando esto sucede en la vida de alguien, es una oportunidad para que
tú y yo hagamos un poco de trabajo preliminar, lo que Francis Schaeffer
llamó “preevangelismo”. Al recordar las décadas que he servido al Señor —
escribiendo, hablando, haciendo radio y apariciones en televisión—, me di
cuenta de que mi trabajo consistía principalmente en jardinería, no en
cosechar.
Cuando me di cuenta de que la buena jardinería es la clave para una
buena cosecha, mi enfoque comenzó a cambiar. Si podía ser un mejor
jardinero, pensé, y también enseñar a otros a cultivar mejor, entonces, con
el tiempo, la cosecha también sería mejor. Muy simple.
Pero para lograrlo necesitaba algo que no tenía, algo que faltaba en los
libros que había estudiado, las clases que había tomado y las conferencias a
las que había asistido. Necesitaba una forma de conectarme con los demás.
Necesitaba un puente entre el contenido y la conversación, un vínculo entre
la investigación y la relación.
Eso es lo que les voy a dar en este libro. Les voy a dar herramientas de
jardinería. Mi plan sigue el modelo de Pablo que se encuentra en Colosenses
4:5-6. Esto es lo que dice: “Condúzcanse sabiamente para con los de afuera,
aprovechando bien el momento oportuno. Que su palabra sea siempre con
gracia, como sazonada con sal, para que sepan cómo deben responder a
cada persona”.
Observe tres elementos en el mandato de Pablo. Primero, dice: “Sean
inteligentes”.
Aprovecha el momento al máximo, pero ten cuidado. Entra despacio, sin
llamar la atención. Sé astuto, no brusco. A continuación, dice: “Sé amable”.
Muestra calidez. Sondea con delicadeza. Mantén la calma y la paciencia.
Recuerda que, si alguien se enoja, perderás. Por último, dice: “Sé táctico”.
Adáptate a cada individuo. Adapta tus comentarios a su situación particular.
Cada circunstancia es diferente. Cada persona es única. Trátala de esa
manera.
Pero ¿cómo lo hacemos? ¿Cómo iniciamos conversaciones de una
manera que no parezca extraña, que nos proteja de quedar atrapados o de
meternos en problemas? ¿Cómo evitamos sentirnos tontos o hacer que el
evangelio parezca tonto?
Te lo diré. Necesitas un método, un plan de juego táctico, uno que sea
fácil de seguir pero que esté hecho a la medida de cada individuo, “como si
estuviera sazonado con sal”. Los principios que te enseñaré en este libro te
permitirán hacer lo que aconseja Pablo: ser inteligente, ser amable y ser
táctico.
Cuando hablo con la gente sobre temas espirituales, no busco cerrar un
trato con ellos. Solo busco hacer un poco de jardinería en sus vidas. Eso es
todo. Quiero hacerlos pensar. Si puedo hacer eso, entonces estoy satisfecho,
ya que sé que, en última instancia, están en las manos de Dios.
Si me perdonas mis metáforas mezcladas, no creo que tengas que
arriesgarte. Ni siquiera creo que tengas que preocuparte por llegar a la base.
Solo quiero llevarte a la caja de bateo y nuestro plan de juego táctico te
llevará allí.
Entonces observe lo que Dios hará.
 EXPRESIONES DE GRATITUD

IEstoy agradecido a las muchas personas que me han ayudado a dar forma
a las ideas de este libro y a la manera en que las explico a los demás. Mi
maravilloso equipo de Stand to Reason me ha desafiado, aconsejado y
corregido a lo largo de los años y ha tenido una gran influencia en las ideas
de este libro. Mis locutores de radio durante casi tres décadas también me
han ayudado a agudizar mis habilidades tácticas.
Aunque el contenido del manuscrito es mío, recibí mucha ayuda con la
redacción. Agradezco a Nancy Ulrich y su maravilloso oído para escribir; a
Amy Hall por sus reflexivas ideas sobre la estructura, la fluidez y la claridad
intelectual; y a Susan Osborn de Christian Communicator, quien le dio al
manuscrito un acabado profesional.
Mi agente, Mark Sweeney, me facilitó el camino a menudo accidentado
hacia la publicación. También ha sido un gran apoyo y un gran animador
siempre que se necesitaban esos talentos.
Estoy especialmente agradecida a la cofundadora de STR, la talentosa y
polifacética Melinda Penner, que hace todo bien. Ella ha hecho posible toda
mi vida profesional y también ha estabilizado gran parte de mi vida personal.
Por último, y sobre todo, mi gratitud a mi paciente y tenaz esposa, Steese
Annie. Su corazón alegre me hace bien como una medicina, y su paciencia y
su don de misericordia son para mí fuentes diarias de gracia.
Muchas de las ideas de este libro aparecieron por primera vez en
números de Solid Ground, el boletín bimensual de Stand to Reason,
disponible en [Link].
 PRIMERA
PARTEEL PLAN DE
JUEGO
 Capítulo 1

¿DIPLOMACIA O DÍA D?

ALa apologética (la presentación de razones o pruebas para apoyar el

cristianismo) tiene una reputación cuestionable para muchos creyentes. Por
definición, los apologistas defienden la fe. Derrotan las ideas falsas.
Destruyen las especulaciones que se levantan contra el conocimiento de
Dios.
A muchas personas esas palabras les suenan como palabras de lucha.
Formen un círculo, levanten el puente levadizo, preparen las bayonetas,
carguen las armas, estén listos, apunten, disparen. No es sorprendente,
entonces, que tanto los creyentes como los no creyentes asocien la
apologética con el conflicto. Los defensores no dialogan, luchan.
Además del problema de la imagen, los cristianos que quieren dar una
respuesta a quienes los desafían se enfrentan a otra barrera: es demasiado
fácil para los escépticos ignorar nuestros hechos, negar nuestras
afirmaciones o simplemente bostezar y alejarse de la línea que hemos
trazado en la arena.
Pero a veces no se alejan, sino que se quedan de pie y luchan. Nos
lanzamos a la batalla, pero nos enfrentamos a una avalancha de objeciones
que no podemos manejar. Hemos ignorado una de las primeras reglas de
combate: nunca realizar un ataque frontal contra una fuerza superior. Si nos
pillan desprevenidos, escondemos el rabo entre las piernas y nos retiramos,
tal vez para siempre. ¿Le suena familiar?
Me gustaría sugerir un “camino aún más excelente”. Jesús dijo que
cuando te encuentres como oveja en medio de lobos, debes ser inocente
pero astuto (Mateo 10:16).
 1
Aunque hay una verdadera guerra en curso, Pienso que nuestros
compromisos deberían parecerse más a la diplomacia que al Día D.
En este libro, me gustaría enseñarles a ser diplomáticos, capaces de
navegar con fluidez y elegancia a través de encuentros peligrosos. Quiero
sugerir un método que llamo el Modelo del Embajador. Este enfoque se basa
más en la curiosidad amistosa (una especie de diplomacia relajada) que en
la confrontación.
Sé que las personas tienen distintas reacciones emocionales ante la idea
de entablar conversaciones polémicas con otras personas. A algunas les
encanta el encuentro.
Otros están dispuestos, pero un poco nerviosos e inseguros. Y otros intentan
evitarlos por completo. ¿Y tú?
No importa en qué punto del espectro te encuentres, quiero ayudarte.
Si eres como muchas personas que eligen un libro como este, te gustaría
marcar una diferencia en el reino, pero no estás seguro de cómo empezar.
Quiero darte un plan de acción, una estrategia que te permita involucrarte
de una manera que nunca pensaste que podrías, pero que te brinde un
enorme margen de seguridad.
Te voy a enseñar cómo desenvolverte en las conversaciones para que
mantengas el control (en el buen sentido) aunque tu conocimiento sea
limitado. Puede que no sepas nada sobre cómo responder a los desafíos que
la gente plantea contra lo que crees. Puede que incluso seas un cristiano
nuevo. No importa. Te voy a presentar algunas maniobras eficaces (las llamo
tácticas) que te ayudarán a mantenerte al mando.
Déjame darte un ejemplo de lo que quiero decir.
LA BRUJA EN WISCONSIN
Hace varios años, mientras estábamos de vacaciones en nuestro retiro
familiar en el norte de Wisconsin, mi esposa y yo nos detuvimos en una
tienda de la ciudad para digitalizar algunas fotografías. Noté que la mujer
que nos estaba ayudando tenía un gran pentagrama (una estrella de cinco
puntas que suele asociarse con lo oculto) colgando de su cuello.
“¿Esa estrella tiene un significado religioso?”, pregunté señalando el
colgante, “¿o es solo una joya?”
“Sí, tiene un significado religioso”, respondió ella. “Los cinco puntos
representan la tierra, el viento, el fuego, el agua y el espíritu”. Luego añadió:
“Soy pagana”.
Mi esposa, sorprendida por la franqueza de la mujer, no pudo evitar
reírse y se apresuró a disculparse. “Lo siento. No quise ser grosera. Es solo
que nunca he escuchado a nadie admitir abiertamente que es pagano”,
explicó. Ella conocía el término solo como uno negativo que usaban sus
amigos cuando les gritaban a sus hijos: “¡Entren aquí, pandilla de paganos!”.
“¿Entonces son wiccanos?”, continué.
Ella asintió. Sí, era una bruja. “Es una religión de la tierra”, explicó la
mujer, “como los nativos americanos. Respetamos toda la vida”.
“Si respetas toda la vida”, me aventuré a decir, “entonces supongo que
eres pro vida en el tema del aborto”.
Ella negó con la cabeza. “No, en realidad no lo soy. Soy pro-elección”.
Me sorprendí. “¿No es esa una postura inusual para alguien que practica
la Wicca, ya que estás comprometido a respetar toda forma de vida?”
“Tienes razón. Es extraño”, admitió. Luego se matizó: “Sé que nunca
podría hacer eso”, dijo, refiriéndose al aborto. “Nunca podría matar a un
bebé. No haría nada que lastimara a otra persona, porque podría volverse
en mi contra”.
Ahora bien, este fue un giro notable en la conversación, por dos
razones.
En primer lugar, observe las palabras que utilizó para describir el aborto.
Según ella misma admitió, el aborto era matar a un bebé. La frase no fue
 2
una floritura retórica mía; fue su propia descripción. No tuve que
convencerla de que el aborto acaba con la vida de un ser humano inocente.
Ella ya lo sabía.
Pero lo que ella no se dio cuenta fue que su sincera admisión me había
dado una ventaja en la discusión y no iba a desperdiciar esa oportunidad.
Durante el resto de la conversación, abandoné la palabra aborto. En su lugar,
hablaría de asesinato de bebés.

Cuidado cuando la retórica sustituye a la sustancia.

Siempre se sabe que una persona está en una posición
débil cuando intenta lograr con el uso inteligente de las
palabras lo que los argumentos por sí solos no pueden
lograr.

En segundo lugar, me sorprendió que su primera razón para no lastimar

a una niña indefensa fuera su propio interés: algo malo podría sucederle. ¿Es
eso lo mejor que puede hacer?, pensé. Valía la pena seguir con ese
comentario, pero lo ignoré y tomé un rumbo diferente.
—Bueno, quizá tú no harías nada para lastimar a un bebé, pero otras
personas sí —respondí con calma—. ¿No deberíamos hacer algo para evitar
que maten a los bebés?
“Creo que las mujeres deberían tener la posibilidad de elegir”, respondió
rápidamente, sin pensar.
Ahora bien, en general, afirmaciones como “las mujeres deberían tener
la posibilidad de elegir” carecen de sentido tal como están formuladas. Al
igual que la afirmación “tengo derecho a tomar…”, la afirmación requiere un
objeto. ¿Elegir qué? ¿Tomar qué? Nadie tiene un derecho ilimitado a elegir.
Las personas solo tienen derecho a elegir cosas particulares. El que alguien
tenga derecho a elegir depende de la elección que tenga en mente.
En este caso, sin embargo, no había ambigüedad. La mujer ya había
identificado en qué consistía la elección: matar a un bebé, por usar sus
palabras. Aunque personalmente respetaba toda forma de vida, incluida la
vida humana, no se sentía cómoda imponiendo esta creencia a los demás.
Las mujeres deberían tener la opción de matar a sus propios bebés.
Ésa era su opinión. Por supuesto, no expresó su convicción con esas
palabras, pero eso era claramente lo que creía.
Cuando se insinúan ideas extrañas como estas, no hay que dejarlas
escondidas en las sombras. Hay que sacarlas a la luz con una solicitud de
aclaración. Hacer que la idea implícita sea explícitamente obvia. Eso es lo
que hice a continuación.
"¿Quieres decir que las mujeres deberían tener la opción de matar a sus
propios bebés?"
—Bueno... —pensó un momento—. Creo que hay que tener en cuenta
todos los aspectos en esta cuestión.
“Bien, dime: ¿qué tipo de consideraciones harían que fuera correcto
matar a un bebé?”
“Incesto”, respondió ella.
No me sorprendió su respuesta, ya que la frase es parte del manual
prochoice, pero no quiero que te pierdas algo importante aquí.
Esta querida joven defendía su punto de vista con consignas habituales
a favor del aborto: las mujeres tienen derecho a elegir, se deben tener en
cuenta todos los factores, el incesto justifica los abortos. Sin embargo, en
este caso, sus consignas no defendían el aborto en abstracto, sino que
promovían explícitamente el asesinato de bebés.
Sin embargo, ella no se había dado cuenta de ello, porque sus consignas
la estaban estorbando. Simplemente estaba recitando sus líneas sin pensar.
Sin embargo, desde donde yo estaba, se podía ver que la conversación
comenzaba a sonar un poco extraña.
Por supuesto, esto sucede todo el tiempo en ambos partidos. Repetimos
nuestros eslóganes favoritos, ya sean seculares o cristianos, y dejamos que
nuestras frases hechas hagan el trabajo que debería hacer una conversación
cuidadosa y reflexiva. El hábito a menudo oscurece el significado completo
(o las ramificaciones, en este caso) de nuestras palabras.
Decidí llevar la conversación un paso más allá, con la esperanza de
romper el hechizo del eslogan.
 —Hmm. Déjame ver si entiendo tu punto de vista —dije—. Digamos que
tengo a mi lado una niña de dos años que fue concebida como resultado de
un incesto. Según tu punto de vista, parece que debería tener la libertad de
matarla. ¿Es correcto?
Esta última pregunta la dejó paralizada. Aunque la idea era claramente
absurda, también estaba claro que estaba profundamente comprometida
con sus convicciones proelección. No tenía un eslogan pegadizo con el que
responder y tuvo que detenerse un momento a pensar en el rincón en el que
se había metido. Finalmente, dijo: “Sentiría algo contradictorio al respecto”.
Era lo mejor que podía hacer.
Por supuesto, lo dijo como una concesión, pero fue una respuesta
desesperadamente débil. (“¿Matar a un niño de dos años? Vaya, me has
pillado con esa. Tendré que pensarlo”).
“Eso espero”, fue todo lo que tuve valor para decir.
En ese momento, noté que se formaba una fila de clientes detrás de mí.
Me di cuenta de que nuestra conversación estaba interfiriendo con su
trabajo y que mi breve oportunidad había llegado a su fin.
Es cierto que no había llegado al evangelio, pero esa no era la dirección
que iba a tomar esta conversación. No se trataba de un momento
evangélico, sino de un momento de jardinería que involucraba una cuestión
moral vital. Era hora de abandonar la búsqueda, encomendarla al Señor y
seguir adelante. Mi esposa y yo terminamos nuestra transacción, le
deseamos lo mejor y nos fuimos.
Lecciones aprendidas
Quiero que se fijen en algunas cosas de este breve encuentro. En primer
lugar, no hubo tensión, ni ansiedad, ni incomodidad en el intercambio. No
se trazaron líneas en la arena ni nadie defendió vigorosamente su territorio.
No hubo confrontación, ni actitud defensiva, ni incomodidad.
La conversación fluyó con naturalidad y facilidad. Yo estaba relajado y
ella también. Y así es como me gusta. No quiero meterme en una pelea, y
por una buena razón. Si alguien se enoja, yo pierdo. Las personas no están
dispuestas a cambiar de opinión cuando están enojadas.
En segundo lugar, incluso en un ambiente relajado, yo llevaba las riendas
de la conversación todo el tiempo. Pude mantenerme allí, con calma y
reflexión, utilizando tres tácticas importantes (maniobras que explicaré con
mayor detalle más adelante en el libro) para sondear las ideas de la joven y
cuestionar su razonamiento erróneo.
Para empezar, le hice siete preguntas específicas. Utilicé esas preguntas
para iniciar la conversación (“¿Esa estrella tiene un significado religioso o es
solo una joya?”) y para obtener información de ella (“¿Entonces eres
wiccana?”). Luego utilicé preguntas para exponer lo que pensé que eran
debilidades en su forma de responder (“¿Quieres decir que las mujeres
deberían tener la opción de matar a sus propios bebés?”).
También cuestioné con delicadeza la naturaleza inconsistente y
contradictoria de sus opiniones. Por un lado, era una bruja que respetaba
toda forma de vida. Por otro, estaba a favor de la libertad de elección en lo
que respecta al aborto, un procedimiento que ella misma caracterizaba con
franqueza como un asesinato de bebés.
En tercer lugar, traté de ayudarla a ver las consecuencias lógicas de sus
convicciones. Para ella, el incesto era una razón legítima para matar a un
bebé, pero cuando le pregunté si era legítimo matar a un niño pequeño por
la misma razón, se mostró reacia, aunque, en sentido estricto, esto era
totalmente coherente con su punto de vista.
Lo último que quiero que notes sobre nuestra conversación es
fundamental: la bruja de Wisconsin estaba haciendo la mayor parte del
trabajo. El único esfuerzo de mi parte fue prestar atención a sus respuestas
y dirigir el intercambio en la dirección que yo quería, lo que no fue nada
difícil usando mis tácticas.
Además, porque me sentía cómoda siendo jardinera, haciendo un poco
de trabajo preliminar en lugar de presionar para obtener una cosecha antes
3
de que fuera temporada. —No sentí ninguna presión para incluir el
evangelio en la conversación de una manera artificial, antinatural y, por lo
tanto, inútil. Aproveché al máximo la oportunidad, sabiendo que, por el
momento, ella era mi tarea, pero, en última instancia, era responsabilidad
de Dios. La dejé en manos del Señor y seguí adelante.
Éste es el poder del enfoque táctico: permanecer en el asiento del
conductor en las conversaciones para poder dirigir la discusión, exponiendo
los pensamientos erróneos y sugiriendo alternativas más fructíferas a lo
largo del camino.
Independientemente de sus capacidades, usted puede desenvolverse sin
esfuerzo en conversaciones como yo lo hice si aprende el material de este
libro. He enseñado estos conceptos a decenas de miles de personas como
usted y les he dado la confianza y la capacidad para tener conversaciones
significativas y productivas sobre temas espirituales.
Puedes llegar a ser un embajador eficaz de Cristo. Solo tienes que prestar
atención a las pautas que aparecen en los capítulos siguientes y aplicar lo
que has aprendido.
EMBAJADORES DEL SIGLO XXI
Representar a Cristo en cualquier época requiere tres habilidades. En primer
lugar, los embajadores de Cristo necesitan los conocimientos básicos
necesarios para la tarea. Deben conocer el mensaje central del reino de Dios
y algo sobre cómo responder a los obstáculos que encontrarán en su misión.
Sin embargo, no basta con que los seguidores de Jesús tengan una mente
bien informada. Nuestro conocimiento debe estar templado con la sabiduría
que hace que nuestro mensaje sea claro y persuasivo. Esto requiere las
herramientas de un diplomático, no las armas de un guerrero, habilidad
táctica en lugar de fuerza bruta.
Por último, nuestro carácter puede determinar el éxito o el fracaso de
nuestra misión. El conocimiento y la sabiduría están contenidos en una
persona. Si esa persona no encarna las virtudes del Soberano al que sirve,
socavará su mensaje y obstaculizará sus esfuerzos.
Estas tres habilidades —el conocimiento, una mente bien informada; la
sabiduría, un método ingenioso; y el carácter, una actitud atractiva—
desempeñan un papel en todo encuentro eficaz con un no creyente. La
segunda habilidad, la sabiduría táctica, es el tema principal de este libro.
Tenga en cuenta que la estrategia y la táctica son diferentes. La estrategia
implica una visión global, una operación a gran escala, el posicionamiento
previo al enfrentamiento.
Así es como se aplica este concepto a nuestra situación como
embajadores cristianos. Como seguidores de Jesús, tenemos una enorme
ventaja estratégica. Estamos bien posicionados en el campo de batalla,
porque nuestra visión del mundo resiste bien un escrutinio serio,
especialmente si se consideran las alternativas.
Nuestra ventaja estratégica incluye dos áreas. La primera, llamada
apologética ofensiva, defiende el cristianismo ofreciendo razones que
apoyan nuestra opinión, por ejemplo, dando evidencia de la existencia de
Dios, de la resurrección de Cristo o de la inspiración de la Biblia. La segunda
área, a menudo llamada apologética defensiva, responde a desafíos
específicos destinados a socavar o refutar el cristianismo, respondiendo a
los ataques a la autoridad y fiabilidad histórica de la Biblia, o abordando el
problema del mal o el desafío de la macroevolución darwiniana, por
4
nombrar algunos.
Obsérvese que, en la forma en que utilizo el término, el elemento
estratégico se centra en el contenido. Prácticamente todos los libros que se
han escrito para defender el cristianismo adoptan este enfoque. Los autores
cristianos fieles han llenado las estanterías con suficiente información como
para abordar con decisión todos los desafíos imaginables al cristianismo
clásico. Aun así, muchos cristianos tienen un complejo de inferioridad. ¿Por
qué? Puede ser porque nunca han estado expuestos a una información tan
excelente. Como resultado, les falta la primera habilidad de un buen
embajador: el conocimiento.
Pero creo que hay otra razón. Todavía falta algo. Un abogado perspicaz
necesita algo más que hechos para defender su caso en el tribunal. Necesita
saber cómo utilizar bien sus conocimientos. De la misma manera,
necesitamos un plan para gestionar con habilidad los detalles de nuestros
diálogos con los demás. Aquí es donde entra en juego el plan de juego
táctico.
TÁCTICA: LA PIEZA QUE FALTA DEL
ROMPECABEZAS
En la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas aliadas tenían un plan estratégico
para afianzarse en el continente europeo. La invasión de Normandía,
llamada en código Operación Overlord, implicó un ataque simultáneo a
cinco playas (Utah, Omaha, Gold, Juno y Sword) el 6 de junio de 1944,
también conocido como el Día D.
Sin embargo, ninguna estrategia, por brillante que sea, puede ganar una
guerra. El diablo, como dicen, está en los detalles. Los soldados deben salir
a la playa y atacar, desplegando activos y destruyendo obstáculos para
obtener una ventaja, mientras esquivan balas todo el tiempo.
Aunque seguimos un modelo diplomático y no militar, la metáfora militar
sigue siendo útil para distinguir la estrategia de la táctica. La táctica —
literalmente “el arte de organizar”— se centra en la situación inmediata en
cuestión. Implica la coreografía ordenada y práctica de los detalles. A
menudo, un comandante astuto puede obtener una ventaja sobre la
superioridad numérica o de fuerza de una fuerza mayor mediante hábiles
maniobras tácticas.
Creo que puedes ver el paralelismo en tu caso como cristiano. Es posible
que tengas experiencia personal de cómo el evangelio puede cambiar la vida
de alguien, pero ¿cómo diseñas respuestas específicas para personas
específicas de modo que puedas tener un impacto en situaciones
específicas?
Las tácticas pueden ayudar, porque ofrecen técnicas para maniobrar en
conversaciones que de otro modo podrían ser difíciles. Te guían para
organizar tus recursos de una manera ingeniosa. Sugieren enfoques que
cualquiera puede usar para ser más persuasivo, en parte porque te ayudan
a ser más razonable y reflexivo, en lugar de simplemente emocional, acerca
de tus convicciones como seguidor de Cristo.
El enfoque táctico requiere tanto una escucha atenta como una
respuesta reflexiva. Hay que prestar atención para poder adaptarse a la
nueva información. Este método se parece más a un partido de baloncesto
uno contra uno que a una partida de ajedrez. Se desarrollan planes, pero
hay un movimiento y un ajuste constantes.
Tengo todo tipo de nombres extraños para estas tácticas, para ayudarte
a recordar qué son y cómo funcionan: nombres como Columbo, Suicidio,
Quitar el techo, Becario Rhodes, Solo los hechos, señora y Aplanadora.
Algunas las inicias tú, otras las usas para protegerte.
En las páginas que siguen, encontrará ejemplos reales de diálogos en los
que utilizo un enfoque táctico para abordar objeciones, quejas o
afirmaciones comunes que se plantean contra las convicciones que usted y
yo tenemos como seguidores de Jesús. Pero existe un peligro del que quiero
que esté consciente, por lo que necesito hacer una pausa para hacer una
aclaración importante.
Las tácticas no son trucos manipuladores ni artimañas astutas. No son
estratagemas ingeniosas para avergonzar a otras personas y obligarlas a
someterse a tu punto de vista. No tienen como objetivo menospreciar o
humillar a quienes no están de acuerdo para que puedas ganar puntos en tu
cinturón espiritual.

No es parte de la vida cristiana herir, avergonzar o aventajar a

colegas, amigos o incluso oponentes, pero es un vicio común en
el que cualquiera puede caer fácilmente.

5
—Hugh Hewitt

Ofrezco esta advertencia por dos razones.

En primer lugar, estas tácticas son poderosas y se puede abusar de ellas.
No es difícil hacer que alguien parezca ridículo cuando se dominan estas
técnicas. Un enfoque táctico puede mostrar rápidamente a las personas lo
tontas que son algunas de sus ideas. Por lo tanto, debe tener cuidado de no
utilizar sus tácticas simplemente para atacar a los demás de forma vengativa
6
o abusiva.
 En segundo lugar, las ilustraciones de este libro son relatos abreviados
de conversaciones reales que he tenido con no creyentes. Al contarlas,
puedo parecer más agresivo de lo que fui en la vida real. Ciertamente, no
me opongo a ser asertivo, directo o desafiante. Sin embargo, nunca
pretendo ser brusco o abusivo ni obtener una ventaja degradando a otra
persona. No solo es de mala educación; es innecesario cuando uno tiene la
verdad y tan buenas razones para creerla.
Mi objetivo, más bien, es encontrar formas inteligentes de explotar los
malos pensamientos de alguien con el fin de guiarlo hacia la verdad, siendo
amable y caritativo al mismo tiempo. Mi objetivo es manejar, no manipular;
convencer, no coaccionar; aplicar sutilezas, no luchar. Quiero lo mismo para
ti.
Si estás un poco nervioso ante la perspectiva de hablar con personas
fuera de la seguridad de tu círculo cristiano, permíteme ofrecerte dos
palabras de aliento.
En primer lugar, llevo más de cuatro décadas enfrentándome a críticos y
detractores en el mercado de las ideas. Las personas con las que hablo
(ateos, sectarios, escépticos y secularistas de todo tipo) se oponen a las
opiniones cristianas evangélicas, a veces de forma vigorosa y beligerante. A
menudo son personas muy inteligentes.
Para ser sincero, al principio esto me preocupó. No estaba seguro de
cómo las respuestas que había aprendido en la seguridad de mi estudio se
comportarían frente a los tipos inteligentes en público, con miles de
personas observando o escuchando. Sin embargo, lo que descubrí en el
crisol fue que los hechos y la razón sólida están de nuestro lado. La mayoría
de las personas, incluso las inteligentes, no piensan mucho en su oposición
al cristianismo. ¿Cómo lo sé? He escuchado sus objeciones.
Es axiomático que estas personas cultas e inteligentes —académicos de
todo tipo y profesionales de todo tipo— a menudo cometen errores tontos
y fundamentales al pensar en cuestiones espirituales. Al principio, esto me
sorprendió por completo, pero lo he visto una y otra vez.
He aprendido que no tenemos por qué tener miedo de los hechos ni de
los adversarios. Tómate tu tiempo, haz tu tarea, piensa bien en las
cuestiones. Si el cristianismo es la verdad, entonces, por muy convincente
que suene la otra parte al principio, siempre habrá una mosca en la sopa en
alguna parte: un error de pensamiento, un “hecho” desviado, una
conclusión injustificada. Sigue buscándola. Tarde o temprano
7
aparecerá. Muchas veces, como pronto verás, la táctica correcta te ayudará
a descubrir ese fallo y mostrarlo como el error que es.
Aquí está la segunda palabra de aliento: puedes hacerlo. Te mostraré
cómo. Te guiaré, paso a paso, a través de un plan de juego que te ayudará a
desenvolverte con comodidad y gracia en conversaciones sobre tus
convicciones y valores cristianos. Muévete a tu propio ritmo. Participa a tu
nivel de comodidad. Descubrirás, sin embargo, que el enfoque táctico te
proporciona un amplio margen de seguridad.
Sí, este proceso es un arte, y aprender cualquier oficio requiere tiempo
y un poco de esfuerzo concentrado. Se necesita práctica para convertir una
situación volátil en una oportunidad. Sin embargo, si aprende las tácticas de
este libro, le prometo que mejorará en la presentación de la verdad con
claridad y, a veces, incluso con inteligencia.
Si eres un estudiante atento, en muy poco tiempo desarrollarás el arte
de mantenerte al mando y dirigir la conversación durante tus discusiones
con los demás. Aprenderás a navegar por los campos minados para ganar
terreno o ventaja en las conversaciones. Aprenderás a ser un mejor
diplomático, un embajador de Jesucristo.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En primer lugar, aprendimos el valor de utilizar el enfoque táctico cuando
hablamos del cristianismo. Las tácticas ayudan a manejar la conversación, ya
que te permiten tomar el control y mantenerte allí. Las tácticas también te
ayudan a maniobrar de manera eficaz en medio de un desacuerdo, de modo
que tus interacciones parezcan más una cuestión de diplomacia que de un
día D.
En segundo lugar, definimos las tácticas y las diferenciamos de la
estrategia. La estrategia implica el panorama general, que en nuestro caso
significa el contenido, la información y las razones por las que alguien
debería creer que el cristianismo es verdadero. Las tácticas, por otro lado,
implican los detalles de la interacción, el arte de navegar a través de la
conversación en sí.
En tercer lugar, aprendimos acerca de los peligros de usar tácticas. Las
tácticas no son trucos manipuladores, artimañas hábiles o estratagemas
inteligentes para menospreciar o humillar a otra persona. En cambio, las
tácticas se utilizan para ganar terreno, maniobrar y exponer los malos
pensamientos de la persona para poder guiarla hacia la verdad.
Sin embargo, antes de entrar en detalles, me gustaría abordar un par de
reservas que pueda tener.
 Capítulo 2

RESERVAS

IAcabo de hacerle una promesa. Le dije que si aprende las tácticas de este
libro, podrá entablar cómodamente conversaciones reflexivas con otras
personas sobre sus convicciones cristianas. Sin embargo, en este punto, es
posible que tenga algunas reservas.
En primer lugar, intentar defender tu postura ante otra persona, incluso
si lo haces con cuidado, te acerca peligrosamente a una discusión. Tal vez
pienses que deberías evitar todo lo que parezca una discusión.
En cierto sentido, tienes razón. Las peleas, los altercados y las riñas no
son muy atractivos y rara vez producen algo bueno. Con este tipo de
disputas, tengo una regla general: si alguien en la discusión se enoja,
pierdes.
Esto es lo que quiero decir. Cuando te enojas, te muestras beligerante.
Levantas la voz. Frunces el ceño y miras con enojo. Incluso puedes empezar
a interrumpir a la otra persona antes de que haya tenido la oportunidad de
expresar su punto de vista. Esto no sólo es de mala educación, sino que
empieza a parecer que tus ideas no son tan buenas como creías, por lo que
recurres a la interrupción y la intimidación para salirte con la tuya. Empiezas
a sustituir la persuasión por el poder. Esta no es una buena estrategia. Nunca
es realmente convincente, incluso si tienes éxito en intimidar a la otra
persona para que se calle.
Ésas son las desventajas que se presentan cuando uno se enoja. Pero
¿qué pasa si uno mantiene la calma y la otra persona se enoja? Bueno, en
ese caso también se pierde. Las personas que están enojadas se ponen a la
defensiva, y las personas a la defensiva no están en una muy buena posición
para pensar si sus ideas son convincentes. Están demasiado interesadas en
defender su propio territorio como para sopesar los méritos de una opinión
contraria.
Ponte siempre como meta mantener conversaciones
cordiales. A veces eso no será posible. Si una expresión
caritativa y basada en principios de tus ideas enfurece a
alguien, no hay mucho que puedas hacer al respecto. Las
enseñanzas de Jesús enfurecieron a algunas personas.
Solo asegúrate de que sean tus ideas las que ofendan y
no tú, que sean tus creencias las que provoquen la
perturbación y no tu comportamiento.

Recuerda, si alguien se enoja, pierdes, así que es bueno evitar las peleas.
El apóstol Pablo nos dice claramente que, como representantes del Señor,
no debemos ser el tipo de personas que buscan peleas. Más bien, debemos
ser amables, pacientes y gentiles con nuestra oposición (2 Tim. 2:24-25).
Sin embargo, hay otro sentido en el que no se deben evitar las
discusiones. Me doy cuenta de que para algunas personas, incluso una
defensa amable de una visión religiosa o de una opinión moral parece de
mal gusto. Después de todo, si una persona tiene razón, eso significa que los
demás que no están de acuerdo están equivocados, y eso suena a juicio, a
estrechez de miras, a condescendencia y a arrogancia.
Esto es lamentable. Permítanme tratar de explicar por qué este segundo
tipo de argumentación (luchar con principios por algo que realmente
importa) es en realidad algo bueno.
DISCUTIR ES UNA VIRTUD
Imagina vivir en un mundo en el que no pudieras distinguir entre la verdad
y el error. No podrías distinguir entre comida y veneno, entre amigos y
enemigos. No podrías distinguir entre el bien y el mal, lo correcto y lo
incorrecto, lo saludable y lo insalubre, lo seguro y lo inseguro. Un mundo así
sería un lugar peligroso. No sobrevivirías mucho tiempo.
¿Qué nos protege de los peligros de un mundo así? Si eres cristiano, tal
vez te sientas tentado a decir: “La Palabra de Dios nos protege”.
Ciertamente, eso es verdad, pero la persona que dice eso puede estar
pasando por alto algo más que Dios nos ha dado y que también es vital. La
Palabra de Dios sería inútil sin ella.
Es necesario algo más antes de que podamos saber con exactitud lo que
Dios está diciendo a través de su Palabra. Sí, la Biblia es lo primero en
términos de autoridad, pero hay algo más que es lo primero en términos del
orden del conocimiento. No podemos comprender la enseñanza autorizada
de la Palabra de Dios a menos que usemos nuestra mente correctamente.
Por lo tanto, la mente, no la Biblia, es la primera línea de defensa que Dios
nos ha dado contra el error.

Si no usamos nuestra mente adecuadamente, como Dios

lo quiso, la Biblia no será de ninguna utilidad para
guardarnos de la falsedad ni para protegernos del mal.

Para algunos de ustedes, esta puede ser una afirmación controvertida,

así que pensemos en ella por un momento. Para entender la Biblia con
precisión, nuestras facultades mentales deben estar intactas y debemos
usarlas de la manera en que Dios las diseñó para que se usen. Demostramos
este hecho cada vez que discrepamos en una interpretación de un pasaje
bíblico y luego damos razones por las que nuestra opinión es mejor que la
de otro. Argumentamos nuestro punto de vista y, si argumentamos bien,
separamos el trigo de la paja, la verdad del error.
Jesús dijo: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu
alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas” (Marcos 12:30). Amar a
Dios con la mente no es un proceso pasivo. No basta con tener
pensamientos religiosos sentimentales. Amar a Dios “conscientemente”
implica llegar a conclusiones sobre Dios y su mundo basadas en la
revelación, la observación y la reflexión cuidadosa.
¿Cuál es la herramienta que utilizamos en nuestras observaciones del
mundo que nos ayuda a distinguir los hechos de la ficción? Esa herramienta
es la razón, la capacidad de usar nuestra mente para clasificar las
observaciones y sacar conclusiones precisas sobre el mundo. La racionalidad
es una de las herramientas que Dios nos ha dado para adquirir
conocimiento.
En general, resolver las cosas no es una tarea solitaria. Es mejor hacerlo
en compañía de otros que refuten nuestras afirmaciones desde un punto de
vista de principios y nos ofrezcan ideas contrarias para que las
consideremos. En resumen, discutimos. A veces somos socios silenciosos,
que escuchamos, pero no hablamos, pero el proceso se desarrolla
igualmente en nuestras mentes.

La capacidad de argumentar bien es vital para pensar con

claridad. Por eso los argumentos son buenos.
Argumentar es una virtud porque nos ayuda a aferrarnos
a lo que es verdad y descartar lo que es falso.

No se trata de racionalismo, una especie de idolatría de la mente que

coloca el pensamiento del hombre en el centro del universo, sino del uso
adecuado de una de las facultades que Dios nos ha dado para comprenderlo
a él y al mundo que ha creado.
LUCHA CONTRA LA FOBIA
Si la verdad es fundamental para el cristianismo, y la capacidad de
argumentar es fundamental para conocer la verdad, ¿por qué algunos
cristianos, incluso creyentes maduros, se resisten cuando los cristianos
tratan de determinar la verdad mediante el desacuerdo y la discusión
reflexiva? Se me ocurren dos cosas que son especialmente aplicables a
quienes se encuentran en un entorno cristiano, por lo general un entorno
eclesial.
En primer lugar, algunos temen la división. Dicen que cuando las
personas tienen libertad para expresar fuertes diferencias de opinión,
especialmente sobre cuestiones teológicas, se amenaza la unidad. En
consecuencia, en cuanto surge un desacuerdo, alguien interviene para
acallar la disidencia a fin de mantener la paz. Sin embargo, este enfoque
causa sus propios problemas.
 Es cierto que a veces los cristianos nos distraemos con disputas inútiles.
Pablo nos advierte contra las disputas sobre palabras y las peleas sobre
especulaciones necias (2 Tim. 2:14, 23). Pero también nos manda a ser
obreros diligentes, manejando con precisión la palabra de verdad (2 Tim.
2:15). Y como algunos desacuerdos son vitales, Pablo nos encarga
solemnemente que “redarguyamos, reprendemos, exhortemos” cuando sea
1
necesario (2 Tim. 4:1–2). Esto no puede lograrse sin cierta confrontación,
pero estos encuentros no tienen por qué ser hostiles y los desacuerdos no
tienen por qué amenazar la unidad genuina.
Ser de un mismo sentir bíblicamente no significa que todos tengamos
que compartir la misma opinión. Significa más bien que disfrutamos de una
cálida comunión basada en nuestra comunión con Cristo aun cuando
tengamos diferencias. No significa que abandonemos todos los intentos de
refinar nuestro conocimiento imponiendo una unanimidad artificial. En
cambio, la verdadera madurez significa aprender a discrepar de manera
agresiva y aun así mantener una armonía pacífica en la iglesia.
Hay una segunda razón por la que los cristianos se resisten a los
argumentos. Algunos creyentes, por desgracia, toman cualquier oposición
como hostilidad, especialmente si se cuestiona su punto de vista. En algunos
círculos, es prácticamente imposible objetar una opinión apreciada o un
maestro respetado sin que te tachen de malintencionado.
Esta es una actitud peligrosa para la iglesia porque en el momento en
que se tacha a alguien de mezquino simplemente por plantear una opinión
contraria, se silencia el debate. Si descalificamos el debate legítimo,
comprometemos nuestra capacidad de conocer la verdad y el error puede
prosperar sin restricciones.
Los cristianos no deberíamos tratar el disenso de esta manera. En
cambio, deberíamos aprender a argumentar de una manera basada en
principios: de manera justa, razonable y amable. Necesitamos cultivar
nuestra capacidad de estar en desacuerdo con civilidad y no tomarnos la
oposición como algo personal. También debemos tener la gracia de permitir
que nuestras opiniones sean cuestionadas con evidencia, razonamiento y las
Escrituras. Aquellos que se niegan a participar en disputas basadas en
principios (o peor aún, impiden que otros lo hagan) tienen pocas
posibilidades de crecer en su comprensión de la verdad.
No hay razón para amenazar nuestra unidad con debates frívolos. Sin
embargo, muchos debates merecen nuestros mejores esfuerzos. Pablo le
dijo a Timoteo: “Retén la norma de las sanas palabras” y “guarda… el tesoro
que te ha sido confiado” (2 Tim. 1:13-14). Le dijo a Tito que eligiera ancianos
que pudieran “exhortar con sana doctrina” y “refutar a los que contradicen”,
es decir, falsos maestros que “deben ser silenciados” (Tito 1:9, 11). Esta
protección de la verdad no es una tarea pasiva, sino activa y comprometida.
Los argumentos son buenos y la disputa es saludable. Aclaran la verdad
y nos protegen del error y del despotismo religioso. Cuando la iglesia
desalienta los debates basados en principios y el libre flujo de ideas, el
resultado es un cristianismo superficial y una falsa sensación de unidad.
Nadie se acostumbra a aprender a responder a puntos de vista contrarios de
una manera amable y productiva. La unidad compartida es artificial, no
genuina. Peor aún, se pierde la capacidad de separar el trigo de la paja.
Cuando los argumentos son pocos, el error abunda.
¿FUNCIONAN LOS ARGUMENTOS?
Ahora quisiera abordar otra cuestión: ¿funcionan los argumentos? La
respuesta sencilla es sí, funcionan, pero esto requiere una explicación.
Algunos sospechan que el uso de la razón no es espiritual. “Después de
todo, no se puede convencer a nadie de que entre en el reino con palabras”,
dicen. “Sólo el Espíritu puede cambiar el corazón de un rebelde. Jesús fue
claro al respecto: nadie puede venir a él a menos que el Padre lo atraiga
[Juan 6:44]. Ningún argumento intelectual podría jamás sustituir el acto de
gracia soberana necesario para que los pecadores recuperen el sentido
común”.
Por supuesto, esta última afirmación es totalmente cierta hasta cierto
punto. El problema es que no es suficiente. Hay más en la historia. De ello
no se sigue que si el Espíritu de Dios desempeña un papel vital, entonces la
razón y la persuasión no desempeñan ningún papel. En la mente del apóstol
Pablo, no había ningún conflicto. Nota:
 Según la costumbre de Pablo, fue a ellos, y durante tres sábados
discutió con ellos basándose en las Escrituras, declarando y
presentando evidencia de que era necesario que el Cristo padeciera
y resucitara de entre los muertos. . . . Y algunos de ellos se
persuadieron.
—Hechos 17:2–4, énfasis añadido

Y discutía en la sinagoga todos los sábados, y trataba de persuadir a

judíos y a griegos.
—Hechos 18:4, énfasis añadido

2
Y hay muchos más pasajes como éste. También podría pensar en
ejemplos de su propia vida en los que adoptar un enfoque reflexivo marcó
una gran diferencia, tal vez incluso una diferencia decisiva, en el camino de
una persona hacia Cristo.
El hecho es que se puede convencer a alguien de que entre al reino. Eso
3
sucede todo el tiempo. Pero cuando los argumentos son efectivos, no
funcionan en el vacío.
Cuando la gente dice que no se puede convencer a nadie de que entre al
reino, por lo general tienen en mente un enfoque alternativo. Tal vez piensen
que una expresión genuina de amor, bondad y aceptación, acompañada de
una presentación sencilla del evangelio, es un enfoque más bíblico.
Si te sientes tentado a pensar de esta manera, déjame decirte algo que
puede sorprenderte: no puedes amar a alguien para que entre al reino. No
se puede hacer. El simple evangelio por sí solo tampoco es suficiente para
lograrlo.
¿Cómo lo sé? Porque muchas personas que fueron tratadas con amor y
bondad sacrificiales por los cristianos nunca se entregaron al Salvador.
Muchos que han escuchado una explicación clara del don de Dios en Cristo
nunca pusieron su confianza en él.
En cada caso, faltaba algo que, cuando está presente, siempre resulta en
conversión. Lo que falta es esa obra especial del Padre a la que se refirió
Jesús: atraer a un alma perdida a sus brazos. De esta obra Jesús también dijo:
“De todo lo que me diere, no perderé nada, sino que lo resucitaré en el día
final” (Juan 6:39).
Según Jesús, dos cosas son ciertas. En primer lugar, es necesaria una obra
particular de Dios para introducir a alguien en el reino. En segundo lugar,
cuando esta obra está presente, no puede dejar de cumplir su objetivo. Sin
la obra del Espíritu, ningún argumento, por persuasivo que sea, será eficaz.
Pero tampoco lo será ningún acto de amor ni ninguna presentación sencilla
del evangelio. Pero si añadimos el Espíritu, la ecuación cambia radicalmente.
He aquí el principio clave: sin la obra de Dios, nada funciona; pero con la
obra de Dios, muchas cosas funcionan. Bajo la influencia del Espíritu Santo,
el amor persuade. Con la ayuda de Jesús, los argumentos convencen. Por el
poder de Dios, el evangelio transforma a través de cada uno de estos
métodos.
¿Por qué crees que a Dios le agrada tanto usar un buen argumento como
una cálida expresión de amor? Porque tanto el amor como la razón son
coherentes con el carácter de Dios. El mismo Dios que es la esencia del amor
(1 Juan 4:8) también hizo la invitación: “Venid luego, y estemos a cuenta”
(Isaías 1:18). Por lo tanto, ambos enfoques lo honran.
Entender esta verdad hace que nuestro trabajo como embajadores sea
mucho más fácil. Podemos estar seguros de que cada vez que nos
involucramos, tenemos un aliado. Nuestro trabajo es comunicar el evangelio
de la manera más clara, amable y persuasiva posible. El trabajo de Dios es
tomar las riendas a partir de ahí. Podemos plantar las semillas o regar los
retoños, pero Dios es quien causa el crecimiento que surge de nuestros
esfuerzos (1 Cor. 3:6-8).
No estamos solos en esto. Sí, cada uno de nosotros tiene
un papel importante que desempeñar, pero toda la
presión recae sobre el Señor. Compartir el evangelio es
nuestra tarea, pero la salvación es responsabilidad de
Dios.
 Me gusta llamar a este principio “100 por ciento Dios y 100 por ciento
hombre”. Soy totalmente responsable de mi parte del balance, y Dios es
totalmente responsable de la suya. Me concentro en ser fiel, pero confío en
que Dios será eficaz. Algunos responderán y otros no. Los resultados son
asunto suyo, no mío. Esto me quita un peso enorme de encima.
Cuando era un cristiano joven, la esposa de mi mentor me dio un consejo
sólido de Juan 10. En este capítulo, Jesús usa una “figura retórica” (v. 6) para
describir la obra del Espíritu Santo que atrae a alguien a Cristo. “Mis ovejas
oyen mi voz”, dice Jesús. “Yo las conozco y me siguen; y yo les doy vida
eterna, y no perecerán jamás” (Juan 10:27–29).
4
28).
Este pasaje tiene una aplicación práctica para la evangelización porque
ayuda a explicar algo que quizás hayas escuchado en conversaciones con
otras personas. ¿Has notado que a veces tus comentarios parecen caer en
oídos sordos, pero otras veces parecen provechosos?
“Cuando comparto mi fe”, me dijo Kathy, la esposa de mi mentor, “presto
atención a cómo responden las ovejas. La mayoría sigue comiendo pasto,
pero de vez en cuando, notarás que algunas levantan la cabeza. Hay un
5
momento de reconocimiento cuando escuchan la voz del Pastor”.
Kathy comprendió que la tarea de Jesús era cambiar el corazón. Como
estaba segura de que el Espíritu Santo iba delante de ella, simplemente
buscaba a las personas que la buscaban a ella. Buscaba a quienes ya tenían
hambre del evangelio, a aquellos cuyos corazones estaban siendo
ablandados por el Espíritu.
Esas eran las personas a las que dedicaba su tiempo. Al resto los dejaba
6
tranquilos.
UNA META MODESTA
Mi confianza en que Dios es responsable de los resultados me ayuda de otra
manera. Como sé que solo tengo un papel en un proceso más amplio que
consiste en llevar a alguien al Señor, me siento cómoda dando pasos más
pequeños para lograr ese fin.
 Puede que te sorprenda oír esto, pero nunca me propuse convertir a
nadie. Mi objetivo nunca es ganar a alguien para Cristo. Tengo un objetivo
más modesto, uno que podrías considerar adoptar como propio. Todo lo que
quiero hacer es poner una piedra en el zapato de alguien. Quiero darle a esa
persona algo en lo que valga la pena pensar, algo que no pueda ignorar
porque sigue pinchándole de una buena manera.
Piénsalo de esta manera. Cuando un bateador se pone en el plato, su
objetivo no es ganar el partido. Ese es un proceso extenso que requiere un
esfuerzo de equipo. Él solo quiere una oportunidad de conseguir un hit. Si
lo consigue, podría llegar a la base y ponerse en posición de anotar. O podría
impulsar a otro bateador a home incluso si nunca llega a primera. De la
misma manera, yo nunca trato de batear la carrera ganadora. Solo quiero
ponerme a batear. Eso es todo.
En algunos círculos, los embajadores cristianos sienten presión para
cerrar la venta. Vaya directo al meollo del mensaje. Presente el evangelio
sencillo. Si la persona no responde, usted ya ha hecho su parte. Sacúdase el
polvo de los pies y siga adelante.
En mi opinión, sin embargo, este no es un buen consejo. No tienes que
llegar al pie de la cruz en cada encuentro. No tienes que intentar cerrar todos
los tratos. Creo que a menudo es mejor no intentarlo. Tengo varias razones
para esta recomendación.
En primer lugar, el evangelio sencillo ya no es sencillo. Sí, la verdad sigue
siendo la verdad. No ha cambiado, pero el mundo sí ha cambiado
drásticamente. Los conceptos teológicos básicos y el lenguaje que hemos
utilizado para transmitirlos son en gran medida ininteligibles ahora para
muchos en nuestra cultura, especialmente la generación emergente. Los
enfoques básicos de cuatro pasos para la salvación suenan torpes,
artificiales y excesivamente simplistas. Los eslóganes religiosos a menudo
sustituyen a la sustancia reflexiva, haciendo que los creyentes sean poco
atractivos, poco convincentes y en gran medida ineficaces.
En segundo lugar, las objeciones abundan, ahora más que nunca. Los
libros hostiles al cristianismo clásico plantean desafíos sofisticados y llenan
las listas de los más vendidos. La mayoría de la gente no los ha leído, por
supuesto, pero saben que están ahí y que sus autores están dando vueltas
en los medios y en los debates públicos. Están convencidos de que los tipos
inteligentes han intervenido y han encontrado que el cristianismo es
7
deficiente, por lo que tienen poco interés en escucharnos.
En tercer lugar, no todos los cristianos son buenos para cerrar un trato.
Sí, algunos son eficaces para conseguir una decisión. Para quienes tienen ese
don, la cosecha requiere poco esfuerzo. No se necesita nada sofisticado; el
evangelio sencillo es suficiente. Esto se debe a que cuando la fruta está
madura, todo lo que se necesita es un pequeño golpe para que caiga en la
canasta. Pero se necesita algo más antes de que el segador pueda cosechar:
jardineros que trabajen durante una temporada hasta que la fruta madure.
Quiero que piensen en lo que Jesús les dijo a sus discípulos después de
su conversación con la mujer samaritana en las afueras de la ciudad de Sicar
(Juan 4:27-38). Les dijo que, contrariamente a lo que ellos creían, Sicar era
un campo maduro para la cosecha. Ellos se encargarían de la cosecha,
aunque no habían sembrado. Otros hicieron el trabajo pesado, pero los
discípulos se llevarían la cosecha fácil. “Uno es el que siembra, y otro es el
que siega”, dijo Jesús (v. 37).
En esta sola frase, Jesús dejó en claro tres cosas. Primero, había un
equipo que trabajaba como grupo en el mismo campo. Segundo, había dos
temporadas de trabajo: una temporada de siembra y una temporada de
recolección. Tercero, había dos tipos de trabajadores: sembradores y
segadores, jardineros y cosechadores. Ambos eran vitales en su temporada
apropiada, trabajando juntos de manera productiva y feliz por el mismo fin,
“para que el que siembra y el que siega se regocijen juntos” (v. 36).
Esta es la moraleja que no quiero que se pierdan. Dado que la cosecha
es fácil cuando la fruta está madura y que la mayor parte del trabajo se
realiza en la jardinería, sospecho que necesitamos más jardineros que
recolectores. Eso significa que hay un lugar para ustedes, incluso si no se
consideran buenos jardineros.
Estoy convencido de que la mayoría de los cristianos, incluido yo, no
somos cosechadores. Somos, en cambio, jardineros comunes y corrientes
que cuidamos el campo para que otros puedan recoger la cosecha a su
debido tiempo. Algunos cristianos, conscientes de su dificultad para
cosechar, se desaniman y nunca van al campo. Si esto te describe, entonces
necesitas saber que está bien sembrar, incluso si no cosechas. No habría
cosecha en absoluto sin sembradores como tú. Irónicamente, creo que para
algunos la cosecha es fácil porque muchos jardineros comunes y corrientes
los precedieron: plantaron, regaron, desmalezaron, cultivaron un
crecimiento saludable hasta que el fruto estuvo listo para ser recogido.
He aquí la última razón por la que no creo que sea prudente ir directo a
la cruz en cada conversación: en la mayoría de las situaciones, el fruto no
está maduro. La persona no creyente simplemente no está preparada. Es
posible que apenas haya empezado a considerar el cristianismo. Dejarle caer
un mensaje que, desde su punto de vista, no tiene sentido o es simplemente
increíble no sirve de nada. Puede ser lo peor que se puede hacer. Ella
rechaza un mensaje que no entiende y entonces es más difícil llegar a ella la
próxima vez.
Piensa en tu camino hacia Cristo. Es probable que no hayas pasado de
un punto muerto a un compromiso total. En cambio, Dios te ayudó a lo largo
del tiempo. Hubo un período de reflexión mientras ordenabas los detalles.
Hace unos años, hablé con un abogado judío que no entendía por qué
necesitaba creer en Jesús (encontrarás la historia completa enCapítulo 7).
En su caso, no traté de llegar a un punto de decisión, en el que le pregunté:
“¿Quieres recibir a Cristo?”. En lugar de eso, le puse una piedra en el zapato.
Le di dos preguntas para que las considerara. Necesitaba digerir información
vital antes de estar listo para un compromiso genuino. Si alguna vez tomaba
la decisión de confiar en Jesús, quería que fuera informada y meditada, una
elección que durara, no una reacción emocional hecha en el calor del
momento, una que luego abandonaría.
Una primavera, hablé en la Universidad de California, en San Diego, ante
un público de cuatrocientos estudiantes en el centro del campus. La mayoría
no eran cristianos. Había oído que la actitud general en el campus era que
los cristianos eran estúpidos. Eso me pareció un buen comienzo para mi
charla.
“Entiendo que muchos de ustedes piensen que los cristianos son
estúpidos”, dije al público. “Bueno, algunos lo son”, admití. “Pero muchos no
cristianos también son estúpidos, así que no sé cómo eso los ayuda. Lo que
quiero hacer esta noche es mostrarles que el cristianismo no es estúpido”.
Luego les conté mi modesto objetivo: “No estoy aquí para convertirlos
esta noche”, les dije. “En cambio, quiero ponerles una piedra en el zapato”.
Después de eso, les di una conferencia sobre el fracaso del relativismo
moral. No estaba allí para cerrar la venta. Solo quería darles algo en qué
pensar.
Al final, mientras respondía preguntas de la audiencia, pude dar más
detalles sobre el evangelio, pero sólo después de haber sentado las bases,
haciendo que el mensaje no sólo fuera sensato para ellos, sino también
razonable. Fui paso a paso.

Te animo a que consideres la estrategia que utilizo

cuando Dios me abre una puerta de oportunidad. Oro
rápidamente para pedir sabiduría y luego me pregunto:
¿Qué puedo decir en esta circunstancia, qué pregunta
puedo hacer, qué idea puedo ofrecer para que la otra
persona reflexione? Luego, simplemente trato de poner
una piedra en el zapato de la otra persona.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Comencé este capítulo abordando algunas de las reservas que usted podría
tener sobre el desarrollo de su habilidad táctica como embajador. Existe una
diferencia entre una discusión y una pelea. Las peleas hostiles no son
productivas. Si alguien en la conversación se enoja, entonces usted pierde.
Las discusiones, por otro lado, son buenas. Discutir es una virtud porque
promueve el pensamiento claro. Si se hace bien, ayuda a refinar nuestra
comprensión de la verdad.
Cuando los cristianos evitan los conflictos de principios sobre cuestiones
importantes porque temen la desunión o la división, paralizan a la iglesia de
tres maneras. En primer lugar, las Escrituras mandan que guardemos la
verdad dentro de nuestras filas. Pero donde hay pocos argumentos,
abundan los errores. En segundo lugar, se niega a los creyentes la
oportunidad de aprender a discutir entre ellos de una manera justa,
razonable y amable. En tercer lugar, el resultado para las iglesias que tienen
fobia a la lucha no es a menudo una unidad genuina sino una unanimidad
artificial, una paz superficial y artificial.
Para aquellos que se sienten tentados a pensar que presentar
argumentos y evidencias no es espiritual porque sólo Dios puede cambiar
un corazón rebelde, hice dos observaciones. Primero, sin la obra de Dios,
nada más funcionará: ni los argumentos, ni el amor, ni siquiera el sencillo
evangelio. Segundo, con la ayuda del Espíritu Santo, a Dios le agrada usar
muchas cosas. El amor y la razón le resultan especialmente atractivos
porque ambos son coherentes con su naturaleza. Con la ayuda de Dios, los
argumentos funcionan todo el tiempo. Jesús los usó, Pedro los usó y Pablo
los usó, todos con gran efecto. Nosotros también deberíamos usarlos.
Entender el papel central de Dios en el proceso nos quita una carga
tremenda. Podemos concentrarnos en nuestro trabajo —ser claros, amables
y persuasivos— y dejar los resultados en manos de Dios (un principio que yo
llamo “100 por ciento Dios y 100 por ciento hombre”). Buscamos a quienes
nos buscan a nosotros —personas cuyos corazones ya están siendo tocados
por el Espíritu—. Podemos estar atentos a aquellas ovejas que escuchan la
voz de Jesús y levantan la cabeza, sin molestar —ni molestar
innecesariamente— a quienes aún no están listos.
Por último, os animo a adoptar en vuestros encuentros el modesto
objetivo que he encontrado tan eficaz. En lugar de tratar de llegar a la cruz
en cada encuentro, intentad simplemente poner una piedra en el zapato de
alguien. Tratad de darle a la persona algo en qué pensar. Conformaos con
plantar un pensamiento o una idea que más tarde pueda florecer bajo el
cuidado soberano de Dios. Sed buenos jardineros y luego confiad en que el
Señor traerá la cosecha en su momento oportuno.
 Capítulo 3

PONERSE EN EL ASIENTO DEL

CONDUCTOR
La táctica de Columbo

yoEmpecemos este capítulo poniéndote en una situación difícil. Quiero

que te imagines en las siguientes situaciones.

■ Escena 1: Estás en una cena con algunos de tus amigos íntimos de la

iglesia. La conversación gira naturalmente en torno a una serie de
temas espirituales interesantes. De repente, para tu sorpresa y
vergüenza, el hijo de quince años del anfitrión anuncia con cierta
beligerancia que ya no cree en Dios. "Simplemente no es racional",
dice. "No hay pruebas". Nadie tenía idea de que había estado
avanzando en esa dirección. Hay un silencio atónito. ¿Qué dirás?
■ Escena 2: Es la noche de tu grupo de estudio bíblico semanal. Durante
la discusión del sermón del domingo sobre la Gran Comisión, un
recién llegado comenta: “¿Quiénes somos nosotros para decir que el
cristianismo es mejor que cualquier otra religión? Creo que la esencia
de la enseñanza de Jesús es el amor, lo mismo que todas las
religiones. No es nuestro trabajo decirle a otras personas cómo vivir o
creer”. El resto del grupo se mueve nerviosamente, pero no dice
nada. ¿Cómo respondes?
■ Escena 3: Estás viajando en el autobús de la universidad con un amigo
que se da cuenta de que llevas una Biblia en la mochila. “Ya he leído
la Biblia antes”, dice. “Tiene algunas historias interesantes, pero la
gente la toma demasiado en serio. Después de todo, sólo fue escrita
 por hombres, y los hombres cometen errores”. Intentas recordar los
puntos que tu pastor mencionó unas semanas antes sobre la Biblia.
La inspiración de la Biblia, pero no nos quedamos con las manos
vacías. ¿Qué dices?
■ Escena 4: Estás sentado en el concesionario de coches, mirando la
televisión y esperando con otros clientes a que le hagan el
mantenimiento a tu coche. Un programa de noticias de televisión
destaca a grupos religiosos que intentan influir en importantes leyes
morales. La persona sentada a tu lado dice: "¿Esta gente nunca ha
oído hablar de la separación de la Iglesia y el Estado? Esos cristianos
siempre están tratando de imponer sus puntos de vista a los demás.
No se puede legislar la moralidad. ¿Por qué no nos dejan en paz a los
demás?". Otras personas están escuchando y no quieres crear una
escena, pero sientes que debes decir algo. ¿Cuál es tu siguiente paso?
VENTANA DE DIEZ SEGUNDOS
En cada uno de estos casos tienes una oportunidad, pero también hay
obstáculos. En primer lugar, debes hablar rápido porque la oportunidad no
durará mucho. Solo tienes unos diez segundos antes de que se cierre la
puerta. En segundo lugar, estás en conflicto. Quieres decir algo, pero
también te preocupa ser sensible, mantener la paz, preservar las amistades
y no parecer extremista.
¿Qué pasaría si te dijera que existe una salida fácil para el desafío que
presenta cada situación, una manera de minimizar la incomodidad y
relacionarte con la otra persona de manera productiva y elegante? ¿Qué
pasaría si tuvieras un plan simple que te guiara en tu próximo paso? ¿Eso te
daría la confianza para dar un pequeño paso hacia la solución de desafíos
como estos?
Tengo un plan de este tipo. Mi plan me ayuda a saber cómo utilizar esa
ventana crítica de diez segundos para sacar el máximo partido a mi
situación. Actúa como una guía para dirigir mis próximos pasos. Cuando
pienso en cada una de estas escenas, me vienen a la mente una serie de
preguntas. En el próximo capítulo, les contaré la historia de fondo de estas
preguntas. Por el momento, sin embargo, piensen en cómo las siguientes
respuestas comienzan a abordar el contenido de los comentarios de la
persona y, al mismo tiempo, la atraen a una conversación interactiva de una
manera muy intencional.

■ Desafío 1: “No es racional creer en Dios. No hay pruebas de ello”.

¿Qué quiere decir con “Dios”? Es decir, ¿qué tipo de Dios rechaza?
¿Qué hay específicamente de irracional en creer en Dios? Ya que le
preocupan las pruebas de la existencia de Dios, ¿qué tipo de pruebas
le parecerían aceptables? ¿Qué argumentos a favor de Dios ha
considerado y qué le parece que no es correcto en ellos?
■ Desafío 2: “El cristianismo es básicamente igual que todas las demás
religiones. La principal similitud es el amor. No deberíamos decirles a
los demás cómo vivir o creer”.
 ¿Hasta qué punto has estudiado otras religiones para comparar
los detalles y encontrar un tema común? ¿Por qué las similitudes
serían más importantes que las diferencias? Tengo curiosidad: ¿cuál
crees que fue la actitud de Jesús en este tema? ¿Pensaba que todas
las religiones eran básicamente iguales? ¿No es decir a la gente que se
ame una a otra simplemente otro ejemplo de hacer lo que te opones:
decir a los demás cómo deben vivir y creer?
■ Desafío 3: “No puedes tomar la Biblia demasiado en serio, porque sólo
fue escrita por hombres, y los hombres cometen errores”.
¿Tiene usted algún libro en su biblioteca? ¿Encuentra alguna
verdad en esos libros, escritos también por seres humanos propensos
a cometer errores? ¿Hay alguna razón por la que piense que la Biblia
es menos veraz o fiable que otros libros que posee? ¿La gente
siempre comete errores en lo que escribe? Si no es así, ¿por qué
descartaría la Biblia simplemente por ese motivo? ¿Cree que, si Dios
existiera, sería capaz de utilizar a seres humanos para escribir
exactamente lo que quisiera? Si no, ¿por qué no?
■ Desafío 4: “Está mal imponer nuestras opiniones a otras personas. No
se puede legislar la moralidad. Los cristianos que participan en la
política violan la separación entre la Iglesia y el Estado”.
¿Vota usted? Cuando vota por alguien, ¿espera que su candidato
apruebe leyes que reflejen su punto de vista? ¿No sería eso, en
esencia, imponer sus puntos de vista a los demás? ¿En qué se
diferencia eso de lo que le preocupa aquí? ¿Es su opinión que sólo las
personas no religiosas deberían tener permitido votar o participar en
política, o le he entendido mal? ¿En qué lugar concreto de la
Constitución se excluye a las personas religiosas del proceso político
debido a sus convicciones espirituales? ¿No imponen todas las leyes
una moralidad de algún tipo? ¿Puede darme un ejemplo de
legislación que no tenga un elemento moral subyacente a la ley?

Quiero que se fijen en varias cosas sobre estas respuestas. En primer

lugar, cada una es una pregunta. Mi respuesta inicial en una situación como
ésta no es predicar sobre mi punto de vista ni siquiera estar en desacuerdo
con el de ellos. Más bien, quiero hacerles hablar, invitarlos a que hablen más
sobre lo que piensan. Esto me quita mucha presión porque cuando hago una
pregunta, la pelota vuelve a estar en su cancha. También me protege de
sacar conclusiones precipitadas y distorsionar involuntariamente su
significado. Cuanto más hablan, más información tengo con la que trabajar
para maniobrar en la conversación.
Hacer preguntas te permite evitar la acusación de “Estás
tergiversando mis palabras”. Una pregunta es una
solicitud de aclaración específicamente para que no
tergiverses las palabras de la otra persona. Cuando hago
una pregunta aclaratoria, mi objetivo es comprender el
punto de vista de la otra persona (y sus consecuencias),
no distorsionarlo.

En segundo lugar, cada una de estas preguntas es una invitación a un

diálogo reflexivo. Cada una de ellas es un estímulo para participar en la
conversación de forma reflexiva. Aunque mi tono es relajado y cordial, mis
preguntas son lo suficientemente directas como para desafiar a la persona a
reflexionar sobre lo que acaba de decir.
En tercer lugar, no se trata de preguntas ociosas. Cada una de ellas tiene
un propósito particular. En algunas, simplemente estoy recopilando
información (“¿Vota usted?”). En otras, como habrá notado, se trata de
preguntas sutilmente tendenciosas; las preguntas tienen como objetivo
exponer un punto de vista indicando un problema con el pensamiento de la
otra persona (“¿Eso no sería básicamente imponer sus puntos de vista a los
demás?”).
Cada una de las preguntas que he sugerido se me ocurre porque tengo
un plan. Sé que no es fácil entablar conversaciones sobre temas espirituales,
especialmente si alguien está en guardia. No es raro que nos quedemos sin
palabras, sin saber qué decir. Esto se complica por el miedo a que nos
sobrepase la raya o, peor aún, a ofender a alguien. Necesitamos ayuda.
 Nuestra primera táctica es una solución práctica para ese problema. Por
eso la utilizo más que cualquier otra. Facilita que hasta la persona más tímida
pueda interactuar con los demás de una manera significativa, porque
proporciona una guía paso a paso (un plan de juego virtual) que le ayuda a
iniciar una conversación con calma.
Nuestra primera maniobra podría ser considerada la reina madre de
todas las tácticas porque es muy flexible y adaptable. Se combina fácilmente
con otros movimientos que aprenderás más adelante. Es la táctica más
simple imaginable para detener a un oponente, darle la vuelta a la situación
y hacerla pensar, una forma prácticamente sin esfuerzo de ponerte en el
asiento del conductor de la conversación.
Se llama simplemente Columbo.
SIGA EL CONSEJO DEL TENIENTE COLUMBO
La táctica Columbo debe su nombre al teniente Columbo, un brillante
detective de televisión de una época pasada que tenía una forma inteligente
de atrapar a un asesino.
El inspector llega al lugar de los hechos desaliñado, con el pelo
despeinado, la gabardina arrugada sin remedio y el puro apretado entre sus
dedos regordetes. El lápiz de Columbo ha vuelto a desaparecer, por lo que
su bloc de notas no le sirve hasta que le roba un bolígrafo a un transeúnte.
En apariencia, Columbo es un tipo torpe, inepto e inofensivo. No podría
pensar en cómo salir de una bolsa de papel mojada, o eso parece. Es
estúpido, pero es estúpido como un zorro porque el teniente tiene un plan
simple que explica su notable éxito.
Después de curiosear por la escena del crimen, rascándose la cabeza y
murmurando para sí mismo, el teniente Columbo hace su movimiento
característico. “Tengo un problema”, dice mientras mira a su alrededor,
frotándose el ceño fruncido. “Hay algo en esto que me molesta”. Hace una
pausa para reflexionar sobre su situación y luego se vuelve hacia su
sospechoso. “Pareces una persona inteligente. Tal vez puedas aclarármelo.
¿Te importa si te hago una pregunta?”
La primera pregunta es bastante inocente (si el teniente parece
amenazador, asustará a su sospechoso) y, por el momento, parece
satisfecho. Sin embargo, cuando se da la vuelta para marcharse, se detiene.
Se le acaba de ocurrir algo. Se vuelve hacia la escena, levanta el dedo índice
y dice: "Solo una cosa más".
Pero una pregunta más lleva a otra, y a otra más. Pronto se suceden sin
descanso, pregunta tras pregunta, hasta el punto de la distracción y, en
última instancia, la molestia.
—Lo siento —le dice Columbo a su atribulado sospechoso—. Sé que me
estoy volviendo una molestia. Es porque sigo haciendo estas preguntas. Pero
voy a...
"Te lo digo", dice encogiéndose de hombros, "no puedo evitarlo. Es
un hábito". Y este es un hábito que quieres adquirir.
La clave de la táctica de Columbo es pasar a la ofensiva de forma
inofensiva con preguntas cuidadosamente seleccionadas que hagan avanzar
la conversación. Nunca hagas una afirmación, al menos al principio, cuando
una pregunta bastará.
VENTAJAS DE PREGUNTAR
Hay docenas de formas divertidas de hacerlo y, con un poco de práctica,
puede convertirse en algo natural. Hugh Hewitt, presentador de un
programa de radio de difusión nacional, es un maestro en esta técnica. En
su maravilloso librito In, But Not Of, una guía para cristianos que desean
interactuar reflexivamente con la cultura, Hewitt aconseja hacer al menos
1
media docena de preguntas en cada conversación. Es un hábito que ofrece
enormes ventajas.
Es posible que haya aprendido por las malas que un ataque frontal rara
vez es la mejor estrategia cuando se trata de abordar cuestiones delicadas
con personas que se resisten. Sin embargo, sus preguntas sinceras le
proporcionarán una serie de beneficios y le permitirán avanzar sin correr el
riesgo de una confrontación directa.
Por un lado, las preguntas sinceras son amistosas y halagadoras. Invitan
a una interacción cordial al centrarse en algo que le importa mucho a la otra
persona: ella misma y sus ideas. “Cuando haces una pregunta, estás
mostrando interés en la persona a la que se le pregunta”, escribe Hewitt. “A
la mayoría de las personas no se les pregunta sobre muchos temas, si es que
se les pregunta alguno. No se les pide su opinión. Si les preguntas, te
recordarán con cariño como una persona muy interesante y amable por
2
derecho propio”.

A veces, las pequeñas cosas son las que tienen mayor

impacto. El uso de preguntas sencillas y orientadoras es
una manera casi sencilla de introducir temas espirituales
en una conversación si aún no han surgido, sin parecer
brusco, grosero o insistente. Las preguntas son atractivas
e interactivas, inquisitivas y a la vez amigables. Lo más
importante es que te permiten mantener el control
mientras la otra persona hace todo el trabajo.
 En segundo lugar, recibirás una educación. Al terminar una conversación
sabrás más que cuando entraste. A veces, esa información será justo lo que
necesitas para marcar una diferencia. Cuando un joven cristiano me pidió
que le recomendara un libro sobre budismo, seguí mi propio consejo y le
pregunté por qué quería el libro. Me dijo que quería aprender los conceptos
básicos de esa religión para poder dar testimonio a su amigo budista.
Esa era la información que necesitaba. Le dije que no se molestara con
el libro. En lugar de eso, le dije que le preguntara al budista. Siéntese a tomar
un café y deje que él le dé el tutorial. Sería mucho más fácil, aprendería los
detalles de las convicciones de su amigo (en lugar de una versión académica)
y, al mismo tiempo, estaría construyendo una relación con él.
En tercer lugar, las preguntas permiten avanzar en un tema sin ser
insistente. Dado que las preguntas son en gran medida neutrales, o al menos
así lo parecen, no suenan a sermoneo. Cuando haces una pregunta, no estás
expresando tu punto de vista, por lo que no tienes nada que defender.
En una ocasión, durante una cena en casa de un conocido comediante,
entablé una animada conversación con la esposa del actor sobre los
derechos de los animales. Tenía serias reservas sobre sus ideas, pero no la
contradije directamente. En cambio, le hice preguntas destinadas a exponer
algunas de las debilidades que veía en su punto de vista.
Finalmente, ella empezó a cuestionar lo que ella creía que eran mis
opiniones. Le señalé que nunca había expresado mis creencias. Solo había
estado haciendo preguntas. Dado que estaba investigando en lugar de
insistir, en sentido estricto no tenía territorio que proteger. No me importaba
responder sobre mis opiniones, pero hasta ese momento no habían surgido.
Estaba libre de responsabilidades.
 Es posible que se le haya ocurrido que el uso de
preguntas es la solución perfecta para abordar
cuestiones controvertidas en el lugar de trabajo, donde
a menudo se desalientan las discusiones espirituales,
especialmente si sus opiniones son cristianas. Las
preguntas ofrecen una forma discreta de maniobrar sin
exponerlo a la acusación de proselitismo.

Hay otro beneficio aquí. Las preguntas te permiten ganar un tiempo

valioso cuando no estás muy seguro de qué hacer a continuación. Pueden
ayudarte a avanzar en la conversación aunque el camino no sea obvio. La
presión desaparece. Puedes relajarte y disfrutar de la conversación mientras
esperas una oportunidad fácil.
Por último, y lo más importante, las preguntas bien planteadas te
permiten tomar el control de la conversación. “Ser un buen preguntador te
permite controlar situaciones que los que hacen declaraciones rara vez
logran”, señala Hewitt. “Un preguntador atento puede juzgar cuándo alguien
se siente incómodo. Pero no te detengas. Simplemente cambia de
dirección... Una vez que aprendes a guiar una conversación, también has
3
aprendido a controlarla”.
Las preguntas pueden ser un punto de partida informal para una
conversación, ya que ofrecen una manera sencilla y amistosa de iniciar una
conversación, como me pasó a mí con la bruja de Wisconsin. Pueden
brindarte información importante y permitirte avanzar sin ser insistente.
Pueden hacerte ganar un tiempo valioso, dándote un respiro al dejar que la
otra persona hable cuando no sabes qué hacer a continuación. Pueden
ayudarte a explotar de manera indirecta y sutil una debilidad o un defecto
en la opinión de la otra persona. Pero lo más importante es que, cuando
haces las preguntas, eres tú quien manda, pero de una manera no
amenazante.
Quizás se te haya ocurrido que Jesús usó este método con frecuencia.
Cuando se enfrentaba a una multitud hostil, a menudo hacía preguntas
destinadas a desafiar a su audiencia o a silenciar a sus detractores
exponiendo su necedad. “Muéstrame la moneda. ¿De quién es la imagen y
la inscripción que tiene?” (Lucas 20:24). “¿El bautismo de Juan, venía del
cielo o de los hombres?” (Lucas 20:4). “¿Qué es más fácil, decir al paralítico:
“Tus pecados te son perdonados”, o decirle: “Levántate, toma tu camilla y
anda”? (Marcos 1:11).
4
2:9).
En ninguno de estos casos Jesús hablaba sin pensar. Él comprendía el
poder de una pregunta bien formulada. Siempre que Jesús hacía una
pregunta, tenía un propósito. De la misma manera, la táctica de Columbo es
más poderosa cuando se tiene un plan.
Hay tres formas básicas de utilizar Columbo. Cada una de ellas se inicia
5
con un tipo de pregunta diferente. Estos tres pasos componen el plan de
juego que utilizo para dominar al crítico más agresivo. A veces, simplemente
quiero recopilar información. Otras veces, hago una pregunta para invertir
la carga de la prueba, para alentar a la otra persona a que exponga las
razones de sus puntos de vista. Por último, utilizo las preguntas para exponer
un punto y llevar la conversación en una dirección específica.
INICIANDO EL PLAN DE JUEGO
En el próximo capítulo, te presentaré el primer paso de nuestro plan de
juego. Sin embargo, antes de hacerlo, quiero que tengas claro exactamente
cómo funciona el plan de juego.
Cuando sigues un plan fiable para alcanzar un objetivo importante, una
vez que te comprometes con él, te olvidas del objetivo y te concentras en
los pasos individuales que debes dar. Te preocupas por un paso a la vez. Si el
plan es bueno, el objetivo se resolverá solo.
Lo mismo sucede con nuestro plan de juego táctico. Cuando te
encuentres en una conversación que esperas que marque una diferencia
para Cristo (la meta), no quiero que pienses en dónde podrías terminar en
el futuro. Esa es una distracción que no necesitas, una que probablemente
te cause confusión o ansiedad que solo hará que tu esfuerzo sea más difícil.
Cuando inicie su plan de juego táctico, no se preocupe por nada más que
por el primer paso. No se preocupe por lo que viene después, en parte
porque hasta que no haya dado el primer paso, no tendrá idea de cómo será
el siguiente. Olvídese del final del juego. No piense en la cosecha. No sabe
si hay una cosecha por delante o incluso una buena oportunidad para
cultivar un huerto.
Personalmente, no creo que cada encuentro sea una cita divina. A veces
no se presenta ninguna oportunidad fértil. Descubrirás si existe algún
potencial espiritual con la suficiente rapidez una vez que hayas hecho el
trabajo preliminar.
Dado que al comienzo de un encuentro no tienes idea de a qué te
enfrentas, lo primero y lo único en lo que quiero que pienses en este
momento es en un único objetivo: el primer paso de nuestro plan de juego.
Es el siguiente: recopilar información.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Comenzamos el capítulo con un desafío. Les di la oportunidad de pensar en
lo que dirían en el lapso de diez segundos que tienen disponible para
responder a algunos desafíos estándar que podrían enfrentar como
embajadores cristianos. Luego comencé a esbozar un plan simple que sirva
de guía para dirigir sus pasos. Este plan se llama Columbo.
La táctica de Columbo es una forma desarmadora de pasar a la ofensiva
con preguntas cuidadosamente seleccionadas que hacen avanzar la
conversación de manera productiva. Este enfoque tiene muchas ventajas.
Las preguntas pueden ser excelentes para iniciar una conversación. Son
interactivas por naturaleza, invitando a otros a participar en el diálogo. Son
neutrales, lo que le protege de volverse sermoneador y lo ayuda a avanzar
sin exponer su punto de vista. Las preguntas compran un tiempo valioso. Por
último, son esenciales para mantenerlo al mando de la conversación.
A continuación, aprendimos que las preguntas que hacemos tienen
propósitos específicos. El primer propósito de Columbo es obtener
información. El segundo es invertir la carga de la prueba. El tercero es
demostrar algo.
Por último, les presenté el concepto de plan de juego. Les señalé que,
una vez que prestan la debida atención a la planificación de cualquier
empresa, deben concentrar toda su atención en el paso individual que se
está llevando a cabo. El destino se ocupará de sí mismo. Al comienzo de
cualquier conversación, por lo tanto, concéntrense en una sola cosa:
recopilar información. En el próximo capítulo, les diré cómo hacerlo de
manera efectiva.
 Capítulo 4

COLUMBO PASO 1
Recopilación de información

YoCuando el teniente Columbo aparece en la escena de un crimen,

necesita algunos datos básicos que le ayuden a orientarse. Necesita tener
una idea general de la situación antes de poder decidir cuál será su próximo
paso. Por eso, lo primero que hace es recopilar información.
De la misma manera, necesitarás más información antes de saber cuál
es la mejor manera de proceder en cualquier conversación. No tienes idea
de a qué te enfrentas ni de qué posibilidades te esperan hasta que te
familiarizas con el terreno. Tus primeras preguntas serán, entonces,
preguntas abiertas y amistosas.
La mejor manera de empezar es con un diálogo informal y preguntas
generales, para que la otra persona se exprese mostrando un interés sincero
en ella y en sus ideas. Si los temas espirituales aún no están sobre la mesa,
no te lances a ellos de inmediato. Relájate y tómate tu tiempo. Cuanto más
dejes hablar a tu amigo, más cordial será la interacción. Es más agradable
para él y es menos trabajo para ti.
Tu objetivo inicial es recopilar la mayor cantidad de información posible
de la otra persona antes de seguir adelante. Quieres que primero hable lo
más que pueda sobre sus propias convicciones. Este enfoque te brinda la
mejor posibilidad de “aprovechar al máximo la oportunidad”, como lo
expresó Pablo en Colosenses 4:5.
Si siento una apertura hacia algo más significativo espiritualmente,
entonces me moveré suavemente en esa dirección, aunque siempre usando
preguntas.
 Quiero contarles una conversación que tuve y que muestra cuán crucial
puede ser este primer paso. Una vez conversé con un joven profesional
llamado John que estaba sentado a mi lado en un vuelo. Cuando se enteró
del propósito de mi viaje, me informó que él no era cristiano y que ninguno
de sus amigos lo era tampoco. John luego agregó: “Yo solía ser cristiano,
pero ya no lo soy”.
Permítame detenerme aquí y hacerle una pregunta. ¿Cree que ese
detalle en particular era importante para mí? ¿Puede ver cómo ese pequeño
dato marcaría una gran diferencia en el rumbo que establecí para la
conversación? Seguro que puede. Pero había más.
“En realidad”, añadió John, “yo solía ser hijo de un predicador”.
Eso me sorprendió. “¿Cómo es que solías ser hijo de un predicador,
John? ¿Tu padre murió?”
“No, mi padre no murió”, respondió. “Simplemente ya no es predicador.
De hecho, ya ni siquiera es cristiano”.
¡Caramba! ¿Era importante que yo supiera esa información? ¿Crees que
John podría tener un poco de carga emocional en el camino? Seguro que sí.
A medida que le hacía más preguntas y lo dejaba hablar, empezó a hablar de
las malas experiencias que había tenido con los cristianos y la iglesia. No era
un panorama agradable.
Piense en la importancia de lo que pude aprender en los primeros
momentos de nuestra charla porque hice preguntas y escuché. Mientras
John hablaba, una imagen de su paisaje espiritual comenzó a formarse en
mi mente y me di cuenta de que su paisaje estaba plagado de minas
terrestres.
¿Ves ahora lo crucial que era para mí reunir información antes de seguir
adelante? ¿Te imaginas lo que habría sucedido si me hubiera lanzado a
ciegas a una presentación del evangelio antes de dejarlo hablar? "Ya pasé
por eso", habría pensado él, y le dolió.
En lugar de eso, me tomé mi tiempo. Hice preguntas para aclarar las
cosas. Presté atención a sus respuestas. Investigaba con atención y con
genuino interés en él y en su dolorosa experiencia. Y como había estado
escuchando en lugar de predicar, pude sortear los peligros.
 Creo que puedes entender por qué recopilar información es el primer
paso más importante en cualquier encuentro. Siempre que te quedes
atascado en una conversación, haz una pregunta para obtener más detalles
y luego deja que la otra persona hable. Deja que explique, aclare, defienda,
incluso ataque. No te pongas a la defensiva. Simplemente escucha con
1
atención. Ese es el primer paso.
LA MEJOR PRIMERA PREGUNTA
¿Quieres una pregunta modelo que te ayude a empezar? Esta es la que yo
utilizo: "¿Qué quieres decir con eso?"
Esta pregunta ofrece una apertura natural a un diálogo más profundo y
no ejerce presión sobre usted. Se formula de una manera suave y
genuinamente inquisitiva. Es una forma sencilla y sin esfuerzo de utilizar
Columbo, como en estos ejemplos:

■ “¿Crees en la evolución?” ¿Qué quieres decir con “evolución”? Hay más

de un tipo. ¿Cuál tienes en mente?
■ “¿Qué pasa con todo el mal que hay en el mundo?” ¿Qué quieres decir
con “mal”? ¿Qué hace que las cosas malas sean malas?
■ “¿Toma usted la Biblia literalmente?” Eso depende de lo que quiera
decir con “literalmente”. ¿En qué estaba pensando específicamente?
■ “La ciencia ha demostrado que no existe Dios”. ¿En serio? ¿Cómo lo ha
logrado exactamente la ciencia?
■ “El aborto está bien porque el feto es un ser humano, pero no una
persona”. ¿En serio? ¿Cuál es la diferencia entre ambos?

La primera pregunta sobre Columbo tiene enormes ventajas. Para

empezar, esta pregunta involucra inmediatamente al no creyente (o al
creyente, si el tema es teológico interno) de una manera interactiva, lo que
la convierte en un excelente inicio de conversación. Cuando noté las joyas
que usaba la bruja en Wisconsin y pregunté: “¿Esa estrella tiene un
significado religioso?” (una variación de “¿Qué quieres decir con eso?”),
2
esto dio lugar a una interacción productiva.

A veces, tu primera pregunta estará dirigida a una

afirmación o tema de discusión específico. Otras veces,
la pregunta será más abierta. A medida que el diálogo
continúe, guía suavemente la conversación hacia una
dirección espiritualmente más productiva con preguntas
adicionales, si puedes.

Cuando adquieres el hábito de recopilar información primero, a veces

descubrirás que la claridad adicional que resulta de tus preguntas es todo lo
que necesitas para rechazar una objeción.
Cuando alguien me dice: “La reencarnación era originalmente parte de
la enseñanza cristiana, pero fue eliminada de la Biblia en el siglo IV”, le pido
que me explique cómo funciona eso (una variación de nuestra primera
pregunta de Columbo). El diablo, como dicen, está en los detalles de tal
desafío.
¿Cómo se pueden eliminar líneas de texto seleccionadas de decenas de
miles de documentos manuscritos que han estado circulando por la región
mediterránea durante más de trescientos años? Sería como intentar
eliminar en secreto un párrafo de todos los ejemplares del New York Times
de ayer. No se puede hacer.
La primera pregunta casi siempre revela información valiosa que no
habrías recibido si no la hubieras preguntado. Muchas objeciones surgen
debido a la confusión de ideas que resulta de la falta de claridad. La primera
pregunta a menudo elimina ese obstáculo al obligar a la persona a ser
precisa sobre lo que quiere decir.
¿POR QUÉ FUNCIONA LA CLARIDAD?
Hay tres razones por las que es importante recopilar información. En primer
lugar, no quieres malinterpretar a la persona con la que estás hablando. En
segundo lugar, no quieres que se malinterprete a sí misma.
En cuanto a la primera, algunas preguntas o desafíos son tan vagos que
es difícil saber qué hacer con ellos. No tiene sentido seguir adelante si uno
está confundido o no tiene claro lo que se está diciendo. La afirmación “todo
es relativo” es tremendamente ambigua. Nunca debería pasar sin una
solicitud de aclaración. Preguntas como “¿qué quiere decir con 'relativo'?”
o “¿todo es relativo?” o “¿eso se aplicaría incluso a su afirmación?” son
3
todas adecuadas.
Otros desafíos son más complejos y contienen una serie de cuestiones
específicas que quizás deba analizar primero con más preguntas.
A veces la gente afirma que Dios no es necesario para explicar la
moralidad porque la evolución puede hacerlo. Dado que nuestra
supervivencia depende de una ética compartida (según el argumento), es
evidente que la selección natural, actuando junto con un contrato social
(nuestro acuerdo tácito de adherirnos a valores que aseguren nuestra
supervivencia), podría explicar la moralidad. No se necesita a Dios.
Pero esta explicación mezcla irremediablemente dos nociones distintas.
La primera es la evolución darwiniana, que por definición sólo puede
explicar la moralidad en términos de rasgos físicos determinados
genéticamente y seleccionados para la supervivencia (aunque uno se
pregunta cómo el resto del reino animal parece haber sobrevivido tan bien
sin ella). La segunda es la “evolución” de un código social inteligentemente
diseñado que una civilización desarrolló a medida que pasaba de una etapa
nuclear primitiva, en la que cada grupo local se las arreglaba por sí mismo,
a una etapa de contrato social, que permitía a todos vivir juntos en relativa
seguridad y armonía.
Se trata de cuestiones distintas: una es un accidente genético y la otra
una intención meditada. En una situación como ésta, tendrás que investigar
con delicadeza y hacer preguntas para aclarar la confusión y luego abordar
cada posibilidad en sus propios términos. “¿Cómo funciona eso
exactamente?” sería una buena pregunta para empezar a aclarar la
afirmación.
Este primer paso del plan de juego es especialmente útil cuando la gente
plantea una objeción directa al cristianismo. Cuando hago preguntas
aclaratorias sobre el desafío, obligo al escéptico a ser más específico y
preciso sobre su preocupación. Quiero que mi amigo explique su punto de
vista con tanta claridad que no lo malinterprete.
La segunda razón por la que quieres dejar claro el punto de vista de otra
4
persona es que si no entiendes su punto de vista, puedes tergiversarlo. Este
es un grave error, incluso si se comete por accidente. En lugar de luchar
contra el verdadero problema (la opinión real de su oponente), usted crea
una imitación sin vida (un “hombre de paja”) que luego derriba fácilmente.
Si es culpable de usar la falacia del hombre de paja, puede descubrir que ha
dado una refutación brillante de una opinión que la otra persona no
comparte.
Preguntar “¿Qué quieres decir con eso?” te ayudará a evitar estos dos
primeros obstáculos.

Hay ocasiones en las que la discreción es la mejor parte

del valor. Si tu esposa te llama idiota, no le preguntes:
“¿Qué quieres decir con eso?”. Es posible que te lo
explique.

La tercera razón por la que la pregunta “¿Qué quieres decir con eso?” (o
alguna variación) es tan útil es que ayuda a la otra persona a tener más clara
su opinión. Sé que esto suena extraño, pero hay un punto aquí.
A veces, la razón por la que estás confundido sobre el significado de otra
persona es porque ella también está confundida. Ella se opone al
cristianismo por razones que no ha pensado detenidamente, y su objeción
prospera porque nadie ha cuestionado la falta de claridad que la llevó a
pensar confusamente en primer lugar. Tu primera pregunta la obliga, tal vez
por primera vez, a ser más precisa.
En ocasiones, tu pregunta tendrá un efecto sorprendente. A veces, los
críticos se lanzan a una conversación llenos de certidumbre y confianza, pero
se quedan sin aliento cuando les haces esta simple pregunta. Se quedan en
calma, su seguridad en sí mismos se desvanece ante una pregunta que no
estaban preparados para responder. Lo he visto una y otra vez.
No te sorprendas, entonces, si preguntas "¿Qué quieres decir con eso?"
y recibes una mirada en blanco y una expresión de indiferencia. Pides una
aclaración y muchas personas simplemente no saben qué decir.
Hay una razón por la que esto sucede: la mayoría de las veces, la gente
simplemente no sabe lo que quiere decir.
Sé que esto suena sorprendente, pero es cierto. Aunque las personas
tienen opiniones firmes, rara vez reflexionan sobre ellas. A menudo se
limitan a repetir consignas. Cuando les pides que expongan sus
preocupaciones, opiniones o puntos de vista, se quedan mudos. Se ven
obligados a pensar en lo que quieren decir, así que ten paciencia con la pausa
en el diálogo. Les estás haciendo un favor al pedirles una aclaración.
Hacer preguntas es la forma más sencilla de aclarar confusiones y
abordar ambigüedades. Sus preguntas permiten que los demás hablen más
para que usted pueda escuchar más, lo que le permite tener una idea más
precisa de lo que quieren decir. Las preguntas aclaratorias también le dan la
oportunidad de tantear el terreno sin complicarse demasiado. Le dan
tiempo para evaluar la situación y ordenar sus pensamientos.
“¿Qué quieres decir con eso?” es una pregunta que puedes usar ante
prácticamente cualquier desafío, incluso los más desalentadores, que se te
presente como creyente. Antes de intentar responder a cualquier oposición,
siempre pide más información. Debes saber exactamente lo que piensa la
persona antes de dar cualquier paso más.
 Asegúrate de prestar atención a la respuesta a tus
preguntas. Si el significado sigue sin estar claro, continúa
con más preguntas. Di algo como: "Hmm. ¿Cómo
funciona eso exactamente?" o "¿Puedes aclararme eso?"
o "No estoy seguro de a qué te refieres". Cuando
obtengas más detalles, vuelve a enviarles la vista para
asegurarte de que la hayas entendido bien.

No subestime el poder de la pregunta “¿Qué quieres decir con eso?”.

Úsela a menudo. Puede formularla de diversas maneras para mantener una
conversación productiva y amena, mientras mantiene el foco y la presión en
la otra persona, no en usted.
VENTANA DE DIEZ SEGUNDOS REDUX
En el capítulo anterior, planteé cuatro escenarios para que los consideraran.
Luego, ofrecí una serie de preguntas que consideré que eran respuestas
apropiadas para cada uno. Mi objetivo general era utilizar la táctica de
Columbo para obtener información, ganar tiempo y dirigir las cosas en una
dirección que pensé que podría ser productiva. Sin embargo, es posible que
se hayan preguntado por qué elegí las preguntas específicas que elegí. A
continuación, les presenté mi razonamiento.
El primer desafío fue que no es racional creer en Dios. No hay pruebas.
Me di cuenta de que el desafío no dejaba claro qué tipo de Dios se estaba
rechazando. Para algunas personas, Dios es un anciano con barba sentado
en un trono en algún lugar del espacio. Si ese es el tipo de Dios en el que no
creen, entonces estoy de acuerdo con ellos. Yo tampoco creo en ese tipo de
Dios. Algunos rechazan la noción de un Dios personal, pero aún creen en una
fuerza divina impersonal de algún tipo que anima el universo. O puede
resultar que estoy tratando con un buen ateo naturalista, materialista y a la
antigua usanza. En cualquier caso, necesito más información antes de poder
seguir adelante.
Incluso cuando parece haber poca ambigüedad, una pregunta
aclaratoria, aunque sea simple, puede romper la tensión de un momento
incómodo y ganar algo de tiempo. Incluso puede brindar información que
no esperaba.
Y ten cuidado. Cuando alguien dice que no hay pruebas de la existencia
de Dios, a veces es una trampa. Puede ser una petición razonable de
pruebas, pero a menudo no lo es. A menos que sepas de antemano qué tipo
de pruebas contarían (¿datos científicos? ¿documentación histórica?
¿argumentos filosóficos? ¿revelación?) o qué tipo de prueba sería
satisfactoria (¿prueba absoluta? ¿prueba más allá de toda duda razonable?
¿prueba basada en la preponderancia de la evidencia? ¿prueba que sea una
inferencia razonable a la mejor explicación?), probablemente estarás
perdiendo el tiempo. Si no tienes claros sus criterios de prueba, será
demasiado fácil para una persona intelectualmente deshonesta descartar
cualquier cosa que ofrezcas. “No es lo suficientemente buena”, es todo lo
que necesita decir. “Eso no es una prueba”.
La acusación de que la creencia en Dios es irracional es común, pero no
tiene fundamento. Cuando alguien hace esta afirmación, no voy a dejarlo ir
fácilmente. Quiero que me diga específicamente en qué se contradice el
teísmo con el buen pensamiento. Mi pregunta sobre Columbo obliga a la
persona a explicar el problema en lugar de quedarse con vagas
generalidades.
Creer en duendes es irracional. Creer en Dios, en cambio, es como creer
en átomos. El proceso es exactamente el mismo: se sigue la evidencia de lo
que se puede ver para concluir la existencia de algo que no se puede ver. El
efecto necesita una causa adecuada para explicarlo.
No hay nada irracional ni irrazonable en la idea de un Dios personal que
creó el universo. Para mí, un Big Bang necesita un Big Banger. Un conjunto
complejo de instrucciones (como el ADN) necesita un autor. Un plano
requiere un ingeniero. Una ley moral necesita un legislador moral. Cada una
de estas ideas tiene perfecto sentido. No se trata de actos de fe a ciegas, sino
de pasos razonables de reflexión inteligente. Por lo tanto, la pregunta: “¿Qué
hay de irracional en creer en Dios?” es totalmente pertinente.
Espero que veas el beneficio de este enfoque minimalista, al menos
como punto de partida. Cuando te encuentras por primera vez con un ateo,
podrías lanzarte a algo como el argumento cosmológico de Kalam sobre la
existencia de Dios (si lo supieras, lo entendieras y lo recordaras), pero eso
sería prematuro, ¿no? ¿Por qué complicarte las cosas? Una pregunta te será
mucho más útil al principio.
El segundo desafío afirmaba que el cristianismo es básicamente igual
que todas las demás religiones, siendo el amor el denominador común más
importante. Además, es incorrecto que los cristianos digan a los demás
cómo vivir o creer.
El que me cuestiona presenta aquí otra objeción común al cristianismo:
el pluralismo religioso, la idea de que no existe una única religión verdadera,
sino que todas las religiones son vías igualmente válidas para llegar a Dios.
Mis preguntas pretendían sacar provecho de una serie de debilidades de
esta visión.
 En primer lugar, los comentarios muestran una comprensión ingenua de
otras religiones, que varían enormemente en sus creencias fundamentales.
Para algunas (el budismo, por ejemplo) la existencia de Dios es irrelevante
para su ideología. En cuanto a que el amor sea el elemento unificador, es
una característica importante de las religiones monoteístas como el
judaísmo y el cristianismo, pero no de algunas religiones no teístas como el
animismo.
En segundo lugar, el pluralismo presupone que las similitudes entre las
religiones son más importantes que las diferencias. Pero pensemos en ello.
¿Son la aspirina y el arsénico básicamente lo mismo porque ambos vienen
en forma de comprimidos? En algunas cuestiones, lo que importa son las
diferencias, no las similitudes. La religión es una de ellas.
En tercer lugar, como respuesta sugerida, ofrecí: “¿Cuál cree usted que
fue la actitud de Jesús en este tema?”, ya que está claro que Jesús no era
5
pluralista. Como judío practicante, Jesús se atuvo a los Diez Mandamientos,
el primero de ellos: el Señor es Dios y solo a él debemos fidelidad; todas las
demás religiones son distorsiones y engaños. Los primeros seguidores de
Cristo fueron llamados por primera vez “cristianos” en Antioquía por otros
(Hechos 11:26). El nombre que se daban a sí mismos era simplemente “el
Camino” (Hechos 9:2; 19:9, 23; 22:4; 24:14, 22) —no “un camino” o “uno de
los caminos” o “nuestro camino”, sino el Camino.
Por último, ¿se dio cuenta de que la teología mínima del retador (la
esencia de la enseñanza de Jesús es el amor, no decirle a otras personas
cómo vivir o creer) no le permite escapar de su propia acusación? Él tiene
sus propias convicciones teológicas (el amor, no el juicio) que, según él,
deberían regir la manera en que otras personas piensan y creen.
Por supuesto, esto es en sí mismo un juicio. Por eso pregunté: “¿Decirle
a la gente que se ame no es simplemente otro ejemplo de decirles cómo
6
deben vivir y creer?”. Ofrecí un desafío indirecto en forma de pregunta.
El desafío 3 decía que no deberíamos tomar la Biblia demasiado en serio,
porque sólo fue escrita por hombres, y los hombres cometen errores.
La palabra clave aquí es sólo. Hay dos problemas con esta afirmación.
Observemos primero que la afirmación misma presupone lo que intenta
establecer, es decir, que la Biblia es sólo un documento humano y no
divinamente inspirado. Puesto que esta es precisamente la cuestión en
cuestión, el intento es sutilmente circular.
Sin embargo, hay un problema más fundamental: la presunción de que
cualquier obra escrita por un ser humano siempre está plagada de errores.
Sin embargo, está claro que, incluso sin la ayuda de Dios, las personas
falibles pueden tener la información correcta. Nuestras bibliotecas están
llenas de libros escritos por simples mortales que parecen capaces de
precisión, perspicacia y sabiduría. Si esto es cierto en el caso de tantos otros,
¿por qué no en el de Pablo, Pedro, Juan o Lucas?
Tal vez pienses que esto no constituye una prueba contundente de la
inspiración bíblica, y estarías en lo cierto, pero no es así. Su único propósito
es demostrar que la participación humana no es una prueba en contra de la
inspiración, ya que la autoría humana no necesariamente da lugar a un error
humano.
Recuerden, mi objetivo es modesto. Todo lo que quiero hacer es poner
una piedra en el zapato de la persona. Quiero que piense. Quiero que
considere escuchar a Jesús en las Escrituras primero antes de despedirlo. Si
puedo abrirle esa puerta aunque sea un poco, habré logrado algo
importante. Esta es la razón por la que lo digo.
La mayoría de las personas que creen que la Biblia es la Palabra de Dios
llegaron a esta convicción no por medio de discusiones, sino por medio de
encuentros. Cuando los soldados fueron enviados a arrestar a Jesús a mitad
de su ministerio, regresaron con las manos vacías. ¿Por qué habían
desobedecido las órdenes? Porque habían escuchado. “Jamás hombre
alguno ha hablado como este hombre habla”, dijeron (Juan 7:46). Jesús no
comenzó su discurso con razones por las cuales la gente debería creer en sus
palabras. En cambio, simplemente dijo la verdad, y ésta resonó
inmediatamente en muchos de los presentes.
Llegué a creer que la Biblia es la Palabra de Dios de la misma manera que
supongo que tú también lo hiciste. La leí y me conmovió. Encontré la verdad
de primera mano y la encontré convincente.
 Si quieres que los escépticos crean en la Biblia, no te metas en un tira y
afloja con ellos sobre la inspiración. En lugar de eso, invítalos a que se
comprometan con las palabras de Jesús.
7
de primera mano, luego deja que el Espíritu haga el trabajo pesado por ti.
Por eso, cuando alguien dice que la Biblia fue escrita únicamente por
hombres, hago preguntas para animar a esa persona a que trate a Jesús, por
el momento, como a cualquier otro maestro. Quiero que escuche primero
las palabras de Cristo y luego saque conclusiones. Por eso guardo copias del
evangelio de Juan en mi bolso de viaje. En algunas conversaciones, le ofrezco
una como regalo y le sugiero: “Quizás sea mejor dejar que Jesús hable por sí
mismo”. Una vez que mi nuevo amigo haya leído un poco, cualquier otra
razón que le dé a favor de la autoridad bíblica tendrá la tierra que necesita
para echar raíces.
El desafío 4 planteó tres objeciones diferentes: está mal imponer
políticamente opiniones a otras personas, los cristianos involucrados en
política violan la separación entre la iglesia y el estado, y la moral no se
puede legislar.
Es bastante fácil ver el problema con el primer punto. Aquellos que son
sensibles a la imposición de puntos de vista no deberían participar en un
proceso legislativo que hace precisamente eso. Por eso hice la pregunta:
“¿Vota usted?”
En cuanto a la separación de la Iglesia y el Estado, la Primera Enmienda
restringe al gobierno, no al pueblo (léase). Garantiza que el gobierno no dará
un favor especial a ninguna secta o denominación religiosa específica. No
impide que las personas religiosas con convicciones religiosas formen parte
del proceso político.
En cuanto a la legislación sobre la moral, Aristóteles observó
célebremente que toda ley se apoya en un fundamento necesario de
moralidad. Si el uso de la fuerza por parte del gobierno no está al servicio
del bien común, entonces sus acciones son ilícitas. En pocas palabras, la
moral es lo único que se puede legislar. Cualquier otra cosa es simplemente
un ejercicio crudo del poder.
Ése es el primer paso de nuestro plan de juego: recopilar información. ¿Ves
lo fácil que es? Y observa lo que logras. Primero, te relacionas de inmediato
con el no creyente de una manera interactiva. Segundo, muestras un interés
genuino en la opinión de la otra persona. Tercero, lo instas a pensar más
detenidamente sobre lo que quiere decir. Cuarto, obtienes una educación
gratuita. Finalmente, no hay presión sobre ti. Estás al mando.
Dado que el primer paso de tu plan de juego es tan sencillo, ¿por qué no
empiezas por adentrarte en la parte menos profunda de la piscina y pasar
las próximas semanas simplemente estudiando las opiniones de los demás?
Utiliza tu pregunta de Columbo para hacerles hablar, mostrarles un interés
genuino por sus ideas y ayudarlos a explicar sus puntos de vista con claridad.
Si hay alguna ambigüedad en sus respuestas, hazles preguntas más
aclaratorias, utilizando alguna forma de “¿Qué quieres decir con eso?”. Te
sorprenderá lo que Dios hará con esa pregunta inocente.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Primero, aprendimos que las preguntas que hacemos tienen propósitos
específicos. El primer propósito de Columbo es recopilar información. Es el
paso inicial de nuestro plan de juego.
La pregunta "¿Qué quieres decir con eso?" (o alguna variación) es una
excelente manera de empezar. Aclara el significado de la persona para que
no lo malinterpretes ni lo tergiverses. También te pone inmediatamente en
el asiento del conductor de la conversación.
Esta pregunta tiene otro efecto importante: obliga a la otra persona a
pensar con más cuidado sobre lo que quiere decir cuando plantea un
desafío. En lugar de conformarse con afirmaciones ambiguas o vagas, pídale
que exprese claramente su objeción o inquietud. Es posible que su pedido
lo detenga por un momento, pero no hay problema. Sea paciente con la
pausa en la conversación y déjelo pensar un poco.
Analizamos cuatro desafíos específicos para ver cómo funciona este
enfoque. Luego expliqué con cierto detalle mi razonamiento para las
preguntas que le hice al retador para que pudieras ver cómo la táctica de
Columbo te permite maniobrar con seguridad en una conversación.
Por último, los animé a que gradualmente vayan introduciendo su plan
de juego táctico estudiando los puntos de vista de los demás durante las
próximas semanas y utilizando alguna forma de pregunta: "¿Qué quieres
decir con eso?".
Esa pregunta es el primer paso para gestionar las conversaciones.
Utilízala con frecuencia. En el próximo capítulo, añadiremos otro paso a
nuestro plan de juego: el segundo uso de la táctica de Columbo.
 Capítulo 5

COLUMBO PASO 2
Invertir la carga de la prueba

SAlgunas personas piensan que los cristianos son los únicos que deben
responder por sus opiniones. Por supuesto, deberíamos poder dar razones
de lo que creemos que es verdad, pero no somos los únicos. Otros también
deben rendir cuentas.
Sin embargo, no es raro que la gente olvide que tiene esa
responsabilidad. A veces, parece que creen que todo lo que tienen que hacer
es contar una historia realmente buena y que ya han hecho su trabajo.
1
Podríamos llamar a esta maniobra “cuento para dormir”. Un crítico
inventa una historia que tiene como objetivo poner fin a tu punto de vista o
a tu argumento. Es una forma de justificar tu punto de vista con una opinión,
pero sin pruebas que la sustenten. Los narradores de cuentos para dormir
suelen empezar con la frase: "Oh, puedo explicar eso" y luego cuentan su
historia.
Pero esto no es suficiente. Bien podrían haber empezado diciendo:
“Había una vez”. Hay una diferencia entre una opinión y un argumento. Una
opinión es sólo un punto de vista. Un argumento, en cambio, es un punto de
vista respaldado por razones (más sobre esto en un momento). Los
escépticos suelen dar lo primero, pero no lo segundo. Cuando entiendas esta
distinción, tu trabajo como embajador será mucho más fácil.
Si has visto alguna repetición de I Love Lucy (o si tienes la edad suficiente,
como yo, para recordar las primeras repeticiones), es posible que recuerdes
a Ricky Ricardo diciendo: "Lucy, tienes mucho que dar". La declaración de
Ricky también se aplica aquí. Las personas que tienen una opinión contraria
a la tuya tienen mucho que dar y es tu trabajo hacer que lo hagan.
Muchos de los cuestionamientos al cristianismo se basan en
generalidades vagas y consignas contundentes pero vacías de contenido.
¿Cómo podemos ayudar a los demás a ser más explícitos en cuanto a las
razones de sus opiniones? ¿Cómo podemos mantenerlos intelectualmente
honestos?
El segundo paso de Columbo es la respuesta. Es la segunda parte de nuestro
plan de juego. Lo llamo invertir la carga de la prueba.
La carga de la prueba es la responsabilidad que tiene una persona que
participa en una conversación de aportar pruebas de su punto de vista.
¿Quién tiene esa responsabilidad? La persona que hace la afirmación es
quien tiene esa carga. Si dices que algo es así, especialmente si es
controvertido, entonces tienes la responsabilidad de explicar por qué
piensas que es así.

El impulso natural de los cristianos más agresivos es

aceptar el desafío e intentar demostrar que la otra
persona está equivocada. No lo hagas. Si lo intentas, solo
le estarás dando un paseo gratis.

No es tu trabajo refutar todas las historias que un escéptico pueda

inventar ni todas las afirmaciones que pueda fabricar. Si él hace la
afirmación, entonces es su responsabilidad dar razones por las cuales
alguien debería tomar su afirmación en serio. No permitas que te pongan a
la defensiva si no estás defendiendo una opinión. Coloca la carga de la
prueba donde corresponde: sobre quien está haciendo la afirmación. No
más viajes gratis. Esa es tu regla a partir de ahora.
Déjame darte un ejemplo de lo que quiero decir.
CONFUSIÓN CÓSMICA
Una vez fui invitado a una estación de radio secular de primera línea en Los
Ángeles. El tema era el diseño inteligente versus la evolución. Cuando un
oyente invocó el big bang para argumentar en contra de un creador, señalé
que el big bang en realidad funciona a mi favor. Entonces usé mi frase “un
big bang necesita un gran banger”. Esto siempre provoca risas, pero también
es una forma inteligente de plantear un punto de sentido común: todos los
efectos necesitan causas adecuadas para explicarlos.
El interlocutor no estaba de acuerdo. El Big Bang no necesita a Dios,
afirmó. “Podrías empezar con una base de nada”, empezó, “y podrías decir
que no había nada más que un momento infinito y continuo, hasta que
sucediera una cosa diminuta, insignificante: un punto en la nada”.
Ahora sé lo que estás pensando. ¿Cómo empiezas sin nada y luego
terminas con algo? ¿Cómo consigues un punto en la nada? No es
precisamente una “cosa diminuta, insignificante”. Si tu cuenta bancaria no
tiene saldo, no tiene sentido revisar el estado de cuenta todos los meses
2
para ver si has ganado intereses. Sin embargo, al parecer a la persona que
llamó no se le ocurrió pensar en ello. Los hechos, como señaló alguna vez CS
Lewis, pueden ser cosas incómodas.
“Esto no requiere inteligencia”, continuó, “por lo que no tuvo que
intervenir ningún Dios inteligente. Todo lo que necesitamos es una pequeña
imperfección en la nada perfecta que se expandió y se volvió cada vez más
compleja, y pronto tenemos galaxias y planetas”.
“Tienes razón en una cosa”, respondí. “Cuando empiezas con “se podría
decir que…”, puedes contar cualquier historia que quieras. Pero luego viene
la parte difícil: dar razones por las que alguien debería tomar en serio tu
historia de ciencia ficción. No es mi trabajo refutar tu cuento de hadas de
algo de la nada. Es tu trabajo demostrarlo. No lo has hecho. Ni siquiera lo
has intentado”.
Me negué a permitirle que contara una historia ridícula y luego me
dejara la carga de la prueba. No le di un paseo gratis.
Quizás hayas escuchado la frase “lanzar el guante” y te hayas preguntado
qué significa. Un guante era un guante blindado que usaban los caballeros
medievales. Cuando un caballero arrojaba su guante a la arena, era un
desafío para que otro caballero tomara el guante y se enfrentara en una
pelea.
 El locutor de este programa de radio había lanzado su guante y luego
esperaba irse con el premio sin luchar. Esto sucede todo el tiempo. Pero yo
no iba a dejarlo ir tan fácilmente, y tú tampoco deberías hacerlo. Durante
demasiado tiempo, hemos permitido que otros idearan desafíos
extravagantes y luego nos quedamos sentados y observando cómo nos
3
retorcíamos. Esos días ya pasaron. Una vez más, no más viajes gratis. Si
cuentan la historia, que la defiendan. Tienen que ofrecer un argumento, no
solo contar una historia.
Estas historias suelen tener un gran poder retórico. Tienen la capacidad
de perturbarte psicológicamente y socavar tu confianza en tu punto de vista.
Pero cada historia tiene que ser puesta a prueba. Los críticos necesitan algo
más que una buena imaginación. Necesitan razones. Así es como funcionan
los argumentos.
UNA CASA SIN MUROS
Un argumento es un tipo específico de cosa. Piense en un argumento como
si fuera una casa sencilla, con un techo sostenido por paredes. El techo es la
conclusión y las paredes son las ideas que la sostienen. Al poner a prueba
las paredes, podemos ver si son lo suficientemente fuertes como para evitar
que el techo se derrumbe. Si las paredes son sólidas, la conclusión (el techo)
reposa firmemente sobre su estructura de soporte. Si las paredes se
derrumban, el techo se derrumba y el argumento fracasa.
Algunos argumentos no son realmente argumentos en absoluto. Muchas
personas intentan construir su techo sobre el suelo. En lugar de erigir muros
sólidos (las ideas de apoyo que sostienen la conclusión), simplemente hacen
afirmaciones y luego golpean el podio o te atacan verbalmente.
Sin embargo, como ya he dicho antes, un argumento es diferente de una
afirmación. Una afirmación simplemente enuncia un punto. Un argumento
añade razones de apoyo por las que cualquiera debería tomarlo en serio. Las
razones, entonces, se convierten en tema de discusión o análisis mutuo.
Pero si no hay razones, hay poco que discutir. Las opiniones por sí mismas
no son una prueba. La creencia inteligente requiere justificación.
De nada sirven los techos cuando están en el suelo. Nadie puede vivir en
una casa sin paredes. De la misma manera, una afirmación sin pruebas no
es muy útil.

No dejes que alguien te aplaste tirándote un techo

encima. Haz que construya muros debajo de su techo.
Pídele razones o hechos que sustenten sus conclusiones.

A menudo recibo llamadas en mi programa de radio/podcast de

personas que creen que me están dando un argumento, cuando lo único que
están haciendo es expresar con fuerza una opinión. Esta maniobra puede
parecer convincente al principio, y su historia puede incluso parecer
plausible. Pero hay una diferencia entre dar una explicación y dar evidencia
de que la explicación es buena. Tu trabajo es reconocer cuándo el techo está
tumbado sobre el suelo y simplemente señalarlo. Pero ¿cómo?
LA SEGUNDA PREGUNTA DE COLUMBO
¿Cómo se invierte la carga de la prueba cuando es la otra persona la que
hace la afirmación? Se hace al estilo Columbo, con una pregunta. Esta es:
4
“¿Cómo llegó a esa conclusión?” Esta pregunta desplaza efectivamente la
carga de la prueba hacia el demandante, donde corresponde.
Esta es una variante más suave de “¿De dónde sacaste los datos?”.
Aunque es similar en contenido, tiene un tono más amable y cordial, ya que
asume caritativamente que el crítico no solo ha contado una historia o hecho
una afirmación sin fundamento, sino que ha reflexionado un poco.
Recuerde que esta es una pregunta modelo. También puede preguntar:
“¿Por qué dice eso?”, “¿Cuáles son sus razones para sostener esa opinión?”,
“¿Qué le hace pensar que sucedió de esa manera?” o “Tengo curiosidad:
5
¿por qué le parece convincente esa idea?”. Preguntas como estas le dan a
la persona la oportunidad de expresar sus razones, si las tiene. También le
brindarán más material y tiempo para trabajar y abordar sus inquietudes.

La primera pregunta de Columbo ayuda a saber lo que

piensa una persona. La segunda pregunta ayuda a saber
por qué piensa de la manera en que lo hace. Supone, de
manera caritativa, que ha llegado a una conclusión, que
tiene razones para su opinión y no sólo sentimientos
fuertes al respecto.

Por cierto, no te sorprendas si te quedas con la boca abierta cuando le

preguntas a alguien por sus razones. La mayoría de los críticos están ansiosos
por atacar tu fe, pero no están preparados para defender la suya. Nunca han
pensado mucho en sus puntos de vista, por lo que no pueden ofrecerte
razones inteligibles para creer en ellos, por sorprendente que parezca. Así
que prepárate para que te miren con cara de pocos amigos, como cuando te
hicieron la primera pregunta de Columbo.
 Algunos, sorprendidos, admitirán que no tienen motivos para sostener
su opinión, lo que constituye una confesión notable. Esta sincera admisión
siempre me hace preguntar otra cosa: “¿Por qué creerías en algo que no
6
tienes motivos para creer que es verdad?”. Tenga en cuenta que esta es solo
una variación de nuestra segunda pregunta de Columbo. ¿Ve lo simple que
es?
La pregunta “¿Cómo llegó a esa conclusión?” logra algo vital: obliga a las
personas con las que conversamos a dar cuenta de sus creencias. Los
cristianos no deberían ser los únicos que tengan que defender sus puntos de
vista.
Rechace el impulso de refutar cada afirmación que alguien fabrica o cada
cuento que sale de la nada. En lugar de eso, oriente la conversación para
poner la carga de la prueba nuevamente sobre la otra persona. Haga que dé
sus razones, no solo su punto de vista. No es su trabajo refutar su afirmación.
Es su trabajo defenderla.
Este paso de la táctica de Columbo se basa en una idea muy importante:
una explicación alternativa no es una refutación. Esto es lo que quiero decir.
No es raro que alguien recurra a su frase inicial de "puedo explicarlo" y luego
invente una historia que respalde su punto de vista. Sin embargo, se puede
ver de inmediato que dar una explicación no es lo mismo que dar un
argumento o refutar el argumento de otra persona. Tiene que hacer más.
Tiene que dar algún tipo de explicación de por qué cree que su historia es
sólida.
El biólogo de Oxford Richard Dawkins escribió una obra emblemática
titulada El relojero ciego. Observe cómo explica cómo pudo haber
evolucionado el vuelo: “¿Cómo empezaron las alas? Muchos animales saltan
de rama en rama y, a veces, caen al suelo. Especialmente en un animal
pequeño, toda la superficie del cuerpo atrapa el aire y ayuda al salto o
amortigua la caída actuando como un rudimentario perfil aerodinámico.
Cualquier tendencia a aumentar la relación entre la superficie y el peso
ayudaría, por ejemplo, a que crecieran colgajos de piel en los ángulos de las
articulaciones. A partir de aquí, hay una serie continua de gradaciones hasta
7
las alas planeadoras y, por lo tanto, hasta las alas batientes”.
Por supuesto, explicaciones como ésta abundan en los libros de texto
sobre evolución y pueden parecer buenas para un darwinista. Este tipo de
cuentos fantásticos tienen como objetivo eludir las objeciones, y éste en
particular tiene un buen historial. Esto se debe en parte a que suena
bastante plausible al principio (si no fuera así, no sería atractivo) y en parte
a que protege al paradigma darwiniano de cierto tipo de crítica.
No me malinterpreten. Comenzar con una explicación hipotética no es
en sí la dificultad. La ciencia, la ciencia forense y la resolución de problemas
cotidianos se basan en esta capacidad todo el tiempo. Imaginar lo que
podría haber sucedido puede ser un primer paso legítimo. Sin embargo, no
es el último, porque una historia no resuelve nada. Se necesita más.
En el caso del vuelo, la explicación despreocupada de Dawkins oculta dos
obstáculos. En primer lugar, la necesidad de una infusión masiva de nueva
información genética —justo en el momento y en el equilibrio adecuados—
para lograr los prodigiosos cambios estructurales que se requieren
físicamente para el vuelo. En segundo lugar, las alteraciones instintivas,
sensoriales y psicomotoras requeridas para el tipo de vuelo que la evolución
podría aprovechar. Para superar estos serios obstáculos, Dawkins necesita
mostrar las vías evolutivas detalladas y precisas en casos específicos de
8
vuelo (por ejemplo, las aves). Él no hace esto.
Explicaciones como la de Dawkins son comunes en los círculos
darwinistas. Los críticos las conocen con desdén como “historias de así fue”,
en honor al libro de Rudyard Kipling que lleva ese título, un libro para niños
con capítulos como “Cómo el leopardo obtuvo sus manchas” y “Cómo el
camello obtuvo su joroba”. Pero historias como estas también aparecen
fuera del darwinismo. Procure no dejarse llevar por ellas.
Hay tres preguntas que siempre debes hacer cuando alguien ofrece una
explicación alternativa: ¿Es posible? ¿Es plausible? ¿Es probable?
En primer lugar, ¿es posible? Algunas opciones parecen inviables si se
examinan más [Link]ítulo 4Cuestioné la opinión de que la
enseñanza de la reencarnación fue eliminada en secreto de la Biblia en algún
momento durante el siglo IV. Tal edición requeriría borrar líneas
seleccionadas de texto de decenas de miles de documentos manuscritos del
Nuevo Testamento que habían estado circulando por el Imperio Romano
durante más de trescientos años.
9
años. Esto no podría suceder. Simplemente no es posible.
La afirmación de que existe un “punto en la nada” sobre el Big Bang sin
causa que mencioné antes en este capítulo falla por la misma razón. Como
dijo un ingenioso, de la nada no surge nada.
En segundo lugar, ¿es plausible? ¿Es razonable pensar que algo así podría
haber sucedido, dadas las evidencias? Hay muchas cosas posibles que no
son plausibles. Es posible que yo cené hígado esta noche. Nada, en principio,
impide que eso suceda. Sin embargo, no es plausible. La razón es simple:
odio el hígado. Por lo tanto, nadie estaría justificado en pensar que habría
hígado en mi plato a la hora de la cena.
Así que, cada vez que oigas: “Bueno, eso lo puedo explicar”, analiza con
atención para ver si hay alguna prueba de que la alternativa que te ofrecen
describe lo que realmente ocurrió. Puede que sea posible en teoría, pero
¿es plausible? ¿Hay alguna prueba fiable que apunte a esa alternativa?
En tercer lugar, ¿es probable? ¿Es la mejor explicación, considerando las
opciones en competencia? La persona con la que estás hablando debe poder
demostrar por qué su punto de vista es más probable que el que tú estás
ofreciendo. Para ello, necesita razones. ¿Por qué su explicación es mejor que
la tuya?
He aquí el principio básico del pensamiento crítico: cuando se trata de
cuestiones importantes, hay que optar por el favorito, no por el más
arriesgado, sobre todo cuando hay tanto en juego en la decisión. Puede
parecer plausible para algunos que si los monos hubieran aporreado una
máquina de escribir durante tanto tiempo podrían acabar escribiendo las
obras de Shakespeare, pero eso no significa que estemos justificados en
pensar que un babuino escribió Hamlet. Yo sigo convencido de que
Shakespeare lo hizo.
 Por eso la segunda pregunta de Columbo, “¿Cómo llegó a esa
conclusión?”, es tan poderosa. Le ayuda a manejar especulaciones
extravagantes y explicaciones alternativas extrañas al colocar la carga de la
prueba donde corresponde: sobre los hombros de quien hace la afirmación.

Invertir la carga de la prueba no es un truco para evitar

defender nuestras ideas. Cuando damos opiniones,
tenemos que responder por ellas, como cualquier otra
persona. Tenemos una responsabilidad, pero ellos
también. Ésa es mi opinión.

Así que, si te encuentras en un callejón sin salida en una discusión, es

posible que estés buscando un argumento que no existe. Puede ser un
cuento para dormir o una afirmación sin fundamento. Simplemente
pregúntate: ¿Me dio un argumento o simplemente me dio una opinión? Si
es esto último, entonces di: “Bueno, ese es un punto de vista interesante,
pero ¿cuál es tu argumento? ¿Cómo llegaste a esa conclusión? ¿Por qué
debería tomar en serio tu punto de vista? Tómate un momento y dame
algunas de tus razones”. Cuando te responda, estate alerta a las diferencias
entre lo que es posible, lo que es plausible y lo que es probable, dada su
evidencia.
Hay pocas excepciones a la regla de la carga de la prueba, y suelen ser
obvias. No estamos obligados a demostrar nuestra propia existencia, a
defender verdades evidentes (los círculos no son cuadrados) ni a justificar la
fiabilidad básica de nuestros sentidos. Las cosas que parecen ser son
probablemente como son en realidad, a menos que tengamos buenas
10
razones para creer lo contrario. Este principio nos mantiene vivos todos
los días. No necesita ser defendido.
El segundo paso de nuestro plan de juego no es una maniobra evasiva
de nuestra parte, sino más bien una forma legítima de evitar la confianza
extrema o infundada en una opinión irrazonable, o la duda extrema e
infundada en una opción razonable.
 Un ateo me preguntó una vez si era posible que yo estuviera equivocado
en mis creencias. “¿Posible? Por supuesto que es posible”, admití. “No soy
omnisciente. Además, me he equivocado algunas veces en mi vida”. Sin
embargo, señalé que este cuchillo corta en ambos sentidos. Si mi admisión
debilita mi caso, debilita también su caso, ya que los ateos tampoco son
omniscientes.
Sin embargo, no creo que debilite el argumento de nadie, por lo que
nunca usaría esta frase contra un ateo. No me siento amenazado por el
desafío y no amenazo a otros con él, ya que no logra nada para ninguno de
los dos lados.
El hecho de que sea posible equivocarse acerca de algo que parece obvio
no significa que sea razonable pensar que lo estamos. Este es el error del
escéptico. No se deje engañar por él.
Pregunte con frecuencia: “¿Cómo llegó a esa conclusión?” (o a alguna
variación). Si hay alguna ambigüedad en alguna respuesta, haga más
preguntas. Pídale que explique las cosas. La pregunta es justa, es interesante
y conversacional; es inquisitiva pero al mismo tiempo amigable. Y lo
mantiene al mando mientras la otra persona hace el trabajo del que es
responsable.
Recuerda, no tienes que lanzar la pelota a lo grande. Ni siquiera tienes
que llegar a la base, en mi opinión. Solo necesitas llegar a la caja de bateo, y
tus primeras dos preguntas de Columbo te llevarán allí. Hazlas con
frecuencia, luego observa y observa lo que hace el Espíritu Santo.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En primer lugar, aprendimos el segundo paso de nuestro plan de juego: el
segundo uso de la táctica de Columbo. Se basa en la expectativa justa de que
las personas ofrezcan buenas razones para las cosas importantes que creen
que son ciertas. En lugar de darles vía libre a nuestros críticos permitiéndoles
hacer afirmaciones que esperan que refutemos, los obligamos a defender
sus propias creencias, o su incredulidad, según sea el caso.
Yo llamo a esta maniobra invertir la carga de la prueba. En cualquier
disputa, la persona que presenta una opinión, afirmación o punto de vista
tiene el deber de defenderlo. No es tu deber demostrar que está
equivocado. Es su deber demostrar que tiene razón. Nuestra segunda
pregunta de Columbo, “¿Cómo llegaste a esa conclusión?” (o alguna
variación) cumple esa función.
La pregunta es poderosa por dos buenas razones: asegura que usted
comprenda las razones de la opinión de la otra persona (si las hay) y hace
que la otra persona reflexione sobre la legitimidad de su opinión.
En segundo lugar, aprendimos cómo se estructura un argumento básico.
Las opiniones no son pruebas. Una persona que presenta un argumento real
hace más que simplemente enunciar una creencia. Respalda su creencia con
evidencia y razones, de manera muy similar a como las paredes de una casa
sostienen su techo. Los techos son inútiles cuando están en el suelo y las
opiniones son inofensivas cuando carecen de justificación.
Cuando alguien te diga: “La Biblia ha sido cambiada tantas veces”, o “No
necesitas a Dios para tener una moralidad objetiva”, o “Hay una cantidad
infinita de universos y el nuestro es el que parece diseñado”, no te quedes
callado. En cambio, levanta las cejas y di: “¿Ah, sí? ¿Cómo llegaste a esa
conclusión?”.
No basta con que alguien contradiga tu punto de vista contándote una
historia. Una explicación alternativa no es una refutación. La nueva opción
no solo debe ser posible, o incluso plausible, sino también más probable
(considerando todos los aspectos) que la idea que estás ofreciendo.
 Capítulo 6

DOS RESCATE CONFIABLES

YNuestras dos primeras preguntas de Columbo son fundamentales para

que usted mantenga el control mientras se desarrolla su plan de juego
táctico. Sin embargo, también pueden ser útiles para sacarlo de situaciones
difíciles en las que pueda verse envuelto.
Es posible que te encuentres en dos circunstancias específicas en las que
te sientas torpemente a la defensiva, mientras la otra persona que está al
volante te lleva a lugares a los que no tenías intención de ir y que no estabas
preparado para afrontar. Yo llamo a estas situaciones la estrategia del
profesor y la estrategia de salir del apuro.
Cuando te encuentras entre la espada y la pared, ¿cómo puedes dar la
vuelta a la situación, recuperar el equilibrio y llevar la conversación hacia
una dirección más provechosa? En ambos casos, el teniente Columbo acude
en tu ayuda.
LA ESTRATEGIA DEL PROFESOR
Mencioné anteriormente que la táctica de Columbo es buena para usar en
el lugar de trabajo. También es buena para usar en el aula, pero tiene un
potencial inconveniente.
Algunos profesores están en una cruzada para aplastar la confianza de
cualquier cristiano que entre en su sala de conferencias, y no tienen miedo
de admitirlo. Un estudiante me dijo que el primer día de clase, su profesor
pidió a todos los cristianos que levantaran la mano. Con un resoplido, dijo:
“No serán cristianos cuando termine con ustedes”.
A los profesores como éste les encanta usar su púlpito para intimidar a
los cristianos, disparándoles en cada oportunidad que tienen. “La Biblia es
sólo un montón de fábulas y cuentos de hadas”, podrían decir, incluso si la
clase no tiene nada que ver con temas religiosos. Algunos creyentes bien
intencionados no se quedarán de brazos cruzados. Levantarán las manos,
aceptarán el desafío e intentarán un duelo cara a cara con el profesor.
No cometa este error. Es una decisión acertada, pero equivocada. Este
enfoque rara vez funciona, porque viola una regla fundamental de combate:
nunca lanzar un ataque frontal contra una fuerza superior que se encuentra
en una posición atrincherada. Una ley no escrita de la naturaleza parece
regir este tipo de intercambios: el hombre con el micrófono gana. El profesor
siempre tiene la ventaja estratégica y lo sabe. Es una tontería entrar en una
lucha de poder cuando se está en inferioridad de armas.
Hay una mejor manera. No te desvíes. En lugar de eso, usa tus tácticas.
Levanta la mano y haz una pregunta. Para empezar, podrías preguntar:
“Profesor, ¿puede darnos un poco más de detalles sobre lo que quiere decir?
¿De qué tipo de fábula está hablando? ¿Cree que nada en los documentos
bíblicos tiene algún valor histórico? ¿Todo lo que hay en el libro es una
invención fantasiosa de algún tipo? ¿Cuál es su opinión?”. Observa que todas
estas son variaciones creativas de nuestra primera pregunta de Columbo:
“¿Qué quiere decir con eso?”.
Deja que el profesor se explique. Como buen estudiante, escucha
atentamente su respuesta. Toma notas. Haz preguntas aclaratorias si es
necesario. Si titubea en algún aspecto, los demás estudiantes lo notarán. Si
tiene problemas para expresar sus ideas con claridad, se hará evidente que
no ha pensado detenidamente en su desafío.
Cuando estés seguro de que tienes una idea clara de su punto de vista,
levanta la mano de nuevo y pregúntale cómo llegó a sus conclusiones. Pídele
que explique la línea de evidencia que lo convenció de no tomar en serio
nada de lo que aparece en esos registros antiguos. Haz que el maestro, el
que hace la afirmación, asuma la carga de la prueba de sus afirmaciones.
Esto te permitirá mantenerte concentrado mientras esquivas hábilmente la
lucha de poder.
Puede que la interacción transcurra sin problemas, pero el profesor
podría sospechar que eres un cristiano que intenta sacar ventaja
maniobrando con preguntas para demostrar algo (lo que sería cierto). Si lo
hace, podría intentar dar vuelta la situación llamándote la atención,
utilizando una estrategia de distracción para descarrilar tus esfuerzos. Esta
es la trampa sobre la que te advertí.
“Debes ser uno de esos cristianos fundamentalistas”, podría decir, “que
piensa que la Biblia es la Palabra inspirada de Dios, cada jota y cada tilde”.
Mirando su reloj, continúa: “Está bien, soy un hombre justo. Tenemos un
poco de tiempo extra. ¿Por qué no te pones de pie y le explicas al resto de
la clase por qué piensas que la Biblia no es un montón de fábulas sino más
bien la Palabra infalible de Dios? Adelante”.
Piense por un momento en lo que acaba de hacer el profesor. En un
movimiento rápido, hábilmente ha trasladado la carga de la prueba a usted,
el estudiante. Esto es ilícito, como ahora sabe, ya que usted no ha hecho
ninguna afirmación. Es él quien presenta una opinión. Depende de él
defenderla. Después de todo, él es el profesor.
No muerdas el anzuelo. Caer en esta trampa es casi siempre fatal. El
profesor está intentando que hagas su trabajo. No permitas que eso suceda.
En lugar de eso, cuando te encuentres frente a cualquier forma de
desafío de “demuéstrame que estoy equivocado”, devuelve cortésmente la
carga a quien corresponde: a la persona que hizo la afirmación.
“Bueno, profesor”, podría decir, “usted no conoce mi punto de vista, ya
que no lo he ofrecido. Por lo que sabe, estoy de su lado. Más concretamente,
mi punto de vista es irrelevante. En realidad, no importa lo que yo crea. Sus
ideas están sobre la mesa aquí, no las mías. Yo sólo soy un estudiante que
intenta aprender. Usted es el instructor. Todo lo que estoy haciendo es
pedirle que aclare sus ideas y preguntarme si tiene buenas razones para
ellas”.
Si te da una respuesta, agradécele por explicarse y haz otra pregunta o
déjalo pasar por el momento. Has hecho lo mejor que podías dadas las
circunstancias.
La estratagema del profesor es el intento que hace cualquier persona de
trasladar a otra persona la carga de la prueba de sus afirmaciones. El
profesor (en este caso) exige que los estudiantes defiendan opiniones que
no han expresado, eludiendo así su propia responsabilidad de dar cuenta de
sus creencias.
 No tengas miedo de cuestionar a tus profesores. Desafíalos en tus
propios términos, no en los de ellos. Y hazlo con gracia, respeto y tacto. No
tienes que ser un experto en todos los temas. No tienes que tener todas las
respuestas. Puedes ser eficaz incluso cuando sabes muy poco, si haces las
preguntas adecuadas.
Siempre que alguien, profesor o cualquier otra persona, haga una
afirmación controvertida y luego diga: “Demuéstrame que estoy
equivocado”, no sigas su juego. No dejes que te obliguen a hacer el trabajo
que ellos deberían estar haciendo. Si mantienes la carga de la prueba sobre
la persona que hace la afirmación, te quitas la presión de encima, pero aún
así te permite dirigir la conversación.
Tenga en cuenta este principio importante: usted tiene el control de su
parte de la conversación. No tiene por qué permitir que lo arrastren a una
posición comprometedora en la que no desea estar. No sea desagradable ni
se ponga a la defensiva, pero no permita que lo intimiden. Cuando se
mantiene en modo interrogativo, está en la zona segura.
SALIR DEL ASIENTO CALIENTE
Existe una segunda situación difícil que las dos primeras preguntas de
Columbo pueden ayudarte a manejar. A veces, estarás en modo persuasivo
en una conversación, solo para descubrir que te enfrentas a un oponente
agresivo que no estás preparado para manejar.
Tal vez la otra persona sepa más sobre el tema que tú. Tal vez no seas lo
suficientemente rápido para seguirle el ritmo a un hablador rápido en una
discusión intensa. En cualquier caso, estás fuera de lugar y lo sabes. Estás en
una situación incómoda y no es un lugar agradable. Quiero enseñarte un
1
movimiento que te ayudará a salir de esa situación.
Pero antes de hacerlo, quiero hacerte una pregunta. Cuando te sientes
abrumado por el flujo de información que te llega o superado por un
contrincante astuto, ¿quién está al mando de la conversación en ese
momento? No eres tú, eso es seguro, y por eso te sientes tan incómodo.
En esta situación, el enfoque táctico realmente brilla. Las preguntas de
Columbo pueden ayudarte a manejar la conversación incluso cuando te ves
superado y te superan las posibilidades. Te permiten salir de una situación
incómoda en la que alguien te ha metido y ganar algo de tiempo para pensar.
Cuando te sientas en una situación delicada, olvídate de intentar
responder a los desafíos que te plantean o de responder a los puntos que se
plantean. Ya sabes que no estás a la altura de esa tarea. En lugar de eso,
utiliza la energía de la otra persona a tu favor practicando un poco de lo que
yo llamo aikido conversacional.
El aikido es un método inteligente de defensa personal que utiliza la
inercia hacia adelante del oponente a tu favor. En esta situación, eso significa
dejarlo hablar pero dirigir sus esfuerzos de una manera que anule el ataque
y te beneficie.
Así es como funciona. Cuando te sientas superado y abrumado en una
conversación, cambia inmediatamente del modo persuasivo al modo de
búsqueda de hechos. No sigas argumentando tu caso. En lugar de eso,
usando tus dos primeras preguntas de Columbo, conviértete en un
estudioso del punto de vista de la otra persona pidiendo aclaraciones y
razones. Di algo como esto:
Vaya, parece que sabes mucho más que yo sobre este tema y has
planteado algunos puntos interesantes. Mi problema es que toda
esta información es nueva para mí. Me pregunto si podrías hacerme
un favor. Realmente quiero entender tus puntos, pero necesitas ir un
poco más despacio para que pueda entenderlos bien. ¿Podrías
tomarte un momento para explicar con detenimiento tu punto de
vista y también tus razones para ello, para ayudarme a entenderlo
mejor?

2
Cuando respondes de esta manera, Te permite ganar un tiempo valioso.
También demuestra que no le tienes miedo a la otra persona y que estás
interesado en tomar en serio su punto de vista. Así que asegúrate de
entender las ideas. Escríbelas si es necesario. Cuando todas tus preguntas
hayan sido respondidas, termina la conversación diciendo estas palabras
mágicas: “Gracias. Ahora déjame pensarlo. Tal vez podamos hablar más
tarde”.
 Estas palabras (déjame pensarlo) son como magia porque, una vez que
las dices, te liberas de cualquier obligación de responder más en ese
momento. Toda la presión desaparece, ya que ya has alegado ignorancia. No
tienes obligación de responder, refutar o replicar una vez que has admitido
que estás en desventaja y que necesitas pensar más en el asunto.
Ahora, ¿quién está al mando? Por supuesto, usted. Está relajado y
escuchando, es un estudiante, no un retador. Ha sabido dar la vuelta a la
situación con habilidad, pero con gracia. Ha eludido un desafío al que no
puede responder y ha desactivado la confrontación. La presión ha
desaparecido, pero sigue comprometido.
Piense por un momento en lo útil que puede ser este enfoque. En lugar
de intentar resistir la fuerza del ataque de la otra persona, dé un paso al
costado y déjele la palabra. La invita a exponer su argumento de manera
lenta y clara para que usted tenga la oportunidad de comprender
plenamente su punto de vista.
¿Qué haces a continuación? Haces lo que dijiste que ibas a hacer: piensas
en ello. Estudias por tu cuenta, cuando tienes tiempo, cuando no hay
presión. Investigas el tema, tal vez incluso con la ayuda de otras personas, y
la próxima vez regresas mejor preparado.
Tal vez quieras empezar a escribir un cuaderno. Abre un archivo de
computadora y registra la pregunta y los detalles de tus notas. Luego,
comienza a elaborar una respuesta basada en tu investigación. Revisa lo que
has escrito. Ensaya tu respuesta en voz alta unas cuantas veces o haz una
dramatización con un amigo. Si tu conversación fue parte de un encuentro
casual, es posible que no puedas volver a tratar el tema con la misma
persona. Pero cuando el tema surja con otra persona, estarás listo. Serás
dueño de esa pregunta.
Cuando te enfrentes a un nuevo desafío, comienza otra entrada y sigue
los mismos pasos. Te sorprenderá lo rápido que tu cuaderno ampliable
cubrirá los problemas básicos. No hay tantos.
La clave aquí es salir de la silla caliente pero seguir involucrado. Tu
maniobra hábilmente transfiere el control de la conversación hacia ti
mientras desplazas el foco y la presión hacia él. No es una retirada; es solo
un tipo diferente de compromiso. Reduce en gran medida tu nivel de
ansiedad, fortalece tu confianza y te da una educación para que puedas ser
más eficaz la próxima vez.
Si adoptas este enfoque, no hay egos en juego, por lo que no hay
perdedores. Simplemente le estás pidiendo a la persona más agresiva que
dé lo mejor de sí. Básicamente, la estás invitando a hacer lo que quería hacer
en primer lugar: golpearte. Simplemente le estás dando la oportunidad de
hacer un trabajo completo.
Permítame hacerle una pregunta. ¿Conoce a algún cristiano, incluso el
más retraído, tímido, vergonzoso o reservado, que no sea capaz de hacer
esto? ¿Hay alguien que no pueda decir: “¿Quieres golpearme? Está bien.
Hazlo lentamente y concienzudamente, por favor?”. Cualquiera puede
hacerlo. Es fácil. Esta pequeña técnica permite que incluso el cristiano más
asustadizo dome a un tirano.
NARRANDO EL DEBATE
Terminaré este capítulo ofreciendo un consejo. Es una manera sencilla de
aportar claridad a una discusión o de destapar a alguien que está evadiendo
ilícitamente tu punto de vista o distorsionando el argumento de alguna
manera.
Muchas personas con las que hables tendrán dificultades si les pides que
den pruebas de sus afirmaciones o si utilizas preguntas para exponer sus
malos pensamientos. Cuando una persona no ha pensado mucho en sus
afirmaciones, es posible que su único recurso sea evitar tus preguntas.
Puede que intente cambiar de tema o reafirmar su punto de vista de otras
maneras.
Cuando esto sucede, puede resultar útil narrar el debate. Tómate un
momento para salir de la conversación, en cierto sentido, y descríbele a tu
amigo el giro que acaba de tomar la discusión. Esto le ayudará a él (y a los
demás que lo escuchen) a ver cómo se ha desviado del tema. Puedes decir
algo como esto:

Quiero que te fijes en el giro que ha tomado nuestra charla. Primero,

has hecho una afirmación bastante controvertida y te he hecho un
par de preguntas al respecto. Hasta ahora no las has respondido. En
 cambio, has tomado otro rumbo. Antes de pasar a un nuevo tema,
¿te parece bien que terminemos el anterior? Me interesa mucho tu
respuesta.

A veces, sin embargo, el problema es otro. La persona con la que estás

hablando puede no estar interesada en absoluto en la verdad. En cambio,
está maniobrando para obtener puntos en una justa intelectual,
especialmente si hay otros que están escuchando. Sustituye argumentos
inteligentes por una retórica hábil y distracciones o distorsiones sutiles. Si
estás alerta, puedes atraparlo en su juego de manos verbal y llamarle la
atención con elegancia.
He aquí un ejemplo de cómo narrar con calma un intento ad hominem
3
común. en una discusión sobre el pluralismo religioso.

¿Te diste cuenta de lo que acaba de pasar? Te pregunté si tu idea de que

todas las religiones conducen a Dios era legítima, y respondiste
llamándome intolerante, para ser más preciso. Cambiaste de tema.
Estábamos hablando de un tema y luego atacaste mi carácter. ¿Por qué
hiciste eso?

Durante una conversación radial con un ateo popular en Internet, el ateo

trató constantemente de representar mis puntos de vista de la manera
menos atractiva posible, distorsionándolos para que fueran más vulnerables
a sus ataques. Esto, por supuesto, es un ejemplo de falacia del hombre de
paja, y lo denuncié al narrar su maniobra. “Quiero que los demás se den
cuenta de lo que acabas de hacer. Me hiciste una pregunta y te di mi
respuesta. Luego diste un resumen distorsionado de mi punto de vista para
los oyentes. Señalé que era una interpretación errónea. Luego dijiste:
'Bueno, esa es la forma en que interpreto tu punto de vista'. Entonces,
aunque sabes que entendiste mal mi punto de vista, todavía te aferrarás a
tu propia interpretación. De acuerdo. Solo quiero que todos tengan claro lo
que estás haciendo”.
 Cuando se trata de una persona evasiva o intelectualmente deshonesta,
no permita que se salga con la suya eludiendo los temas o distorsionando el
argumento. Narrar el debate permite que la otra persona sea honesta y, al
mismo tiempo, que la conversación sea cordial. Anímela a que se aclare.
Hágale notar cualquier paso en falso que haya dado. Obligarla a afrontar la
situación puede ser el primer paso hacia un cambio de opinión, ya sea suyo
o de los demás que la escuchan.

Cuando está en juego una opinión muy querida, no es

raro que la gente plantee protestas vacías: objeciones
que parecen válidas pero que, una vez analizadas, no se
pueden defender. Narrar el debate a menudo expone la
falta de sustancia detrás de las bravuconadas.

LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO

En primer lugar, aprendimos a lidiar con la estratagema del profesor, una
maniobra común que utilizan otros para eludir la responsabilidad de la carga
de la prueba de sus afirmaciones. Dos principios importantes nos guían en
este punto. Uno, no permita que lo atrapen en una jugada de poder cuando
no tenga la ventaja que necesita. En lugar de eso, utilice sus tácticas. Dos,
rehúse a asumir la carga de la prueba cuando no haya hecho la afirmación.
Devuelva esa responsabilidad a quien le corresponde: a la otra persona. No
permita que un acosador lo ponga a la defensiva. Usted está a cargo de su
lado de la conversación.
A continuación, aprendimos a utilizar Columbo para salir de una
situación delicada. Cuando te des cuenta de que un locuaz te supera en una
discusión intensa, practica un poco de aikido verbal pasando del modo
argumentativo al modo de búsqueda de hechos. Conviértete
inmediatamente en un estudioso de las ideas de la otra persona. Haz
preguntas de sondeo para aclarar las cosas en lugar de intentar ganar el
caso. Luego utiliza la frase mágica: “Déjame pensarlo”. Una vez que
entiendas el punto de vista de la otra persona, trabaja en los temas más
tarde, por tu cuenta, cuando tengas tiempo, cuando ya no tengas presión.
Por último, les presento un concepto que llamo narrar el debate. Es una
forma de resumir en términos claros los movimientos ilícitos que ha
realizado la otra persona en la conversación, como evitar un tema u ofrecer
un razonamiento engañoso o distorsionado formulado ingeniosamente.
 Capítulo 7

COLUMBO PASO 3
Cómo usar preguntas para exponer un punto

túHasta ahora hemos hablado de utilizar la táctica de Columbo de una

manera muy particular. Hemos utilizado preguntas amistosas para recabar
dos tipos de información: la opinión de una persona y sus razones para ello.
Una de las ventajas de este enfoque, he señalado, es que se trata en gran
medida de una tarea pasiva. No ponemos nada en juego, por lo que no hay
presión. No hay nada que defender, por lo que no hay riesgo.
El tercer uso de Columbo nos lleva a la ofensiva, aunque de una manera
inofensiva. Seguimos utilizando preguntas para mantener bajos nuestros
niveles de riesgo y altos nuestros niveles de comodidad. Sin embargo, aquí,
dado que nuestras preguntas tienen un propósito diferente, hacemos un
tipo diferente de pregunta, a veces llamada pregunta capciosa.
Como sugiere el nombre, las preguntas capciosas llevan a la otra persona
en la dirección que queremos que vaya. En el tercer paso de nuestro plan de
juego, vas a utilizar preguntas para exponer un punto. Piensa en ti mismo
como un arquero que dispara a un objetivo. Tus preguntas son tus flechas.
El punto que quieres exponer es el objetivo al que quieres dar. El objetivo es
clave. Si vas a utilizar preguntas para exponer un punto, entonces debes
tener claro en tu mente qué punto quieres exponer.
Tu objetivo será diferente en distintas situaciones. Es posible que quieras
usar preguntas para explicar o hacer avanzar indirectamente tus ideas. Tus
preguntas estarán dirigidas a ese objetivo. A veces, establecerás los términos
de la conversación usando preguntas que te coloquen en una posición más
beneficiosa para tu próximo movimiento. Otras veces, tu objetivo será
socavar lo que crees que es un mal argumento o un punto de vista
defectuoso. También existe una forma inteligente de conseguir que tu
oponente sea un aliado para ayudarte a construir el caso en contra de su
punto de vista, siempre usando preguntas.
En cada una de estas situaciones, cada vez que haces una pregunta y
recibes una respuesta favorable, tu pregunta logra dos cosas que una simple
declaración no puede. Primero, la persona te está diciendo que entiende el
punto. Segundo, te está diciendo que está de acuerdo con él, al menos
provisoriamente, y está dando un paso adelante contigo en el proceso de
pensamiento.
En definitiva, queremos convencer a la gente de nuestro punto de vista,
pero no queremos que la conversación parezca una imposición de nuestras
opiniones, sino más bien, queremos persuadirla. Cuando los pasos para
llegar a una conclusión son claros, sencillos y razonables, es mucho más fácil
que alguien nos acompañe en el camino, porque puede ver la ruta con
claridad. Incluso puede volver a recorrerla por su cuenta si así lo desea. Con
cada pregunta, la acercamos más a nuestro destino.

Cuando obtienes la aprobación para cada uno de los

eslabones sucesivos del proceso de razonamiento, llevas
la conversación en la dirección que tenías en mente. De
esa manera, guías cuidadosamente a la otra persona
hacia tu conclusión. Recuerda, tú eres el que manda.

Existen diferentes formas de aplicar este tercer uso de Columbo. Por lo

general, las preguntas capciosas se utilizan para informar, persuadir, refutar
o establecer los términos de la discusión. Permítanme mostrarles algunos
ejemplos específicos de cómo se aplica este enfoque en conversaciones
reales.
Diles algo que ya sepan
A veces las preguntas más poderosas y persuasivas son las que alertan a las
personas sobre lo que ya saben.
 Esto le sucedió a Shannon, una estudiante universitaria estadounidense
que vivía en Alemania y a quien conocí en un tren que iba de Normandía a
París. Shannon había sido criada en un hogar cristiano, había recibido
educación en una universidad cristiana y tenía lo que ella describía como
una relación sólida con el Señor. Aun así, la desconcertaba la idea de que
otros estuvieran perdidos si no confiaban en Cristo.
“¿Y qué pasa con alguien que cree en Dios?”, preguntó. “¿Y con la
persona que sigue sinceramente su propia religión y trata de ser la mejor
persona que puede ser?”
Oigo este tipo de preguntas de personas que no son cristianas todo el
tiempo, pero también las oigo con sorprendente frecuencia de personas que
se consideran creyentes. Sospeché que Shannon ya sabía lo suficiente para
responder a su propia pregunta, pero simplemente no había logrado unir las
piezas.
“¿Por qué alguien debería hacerse cristiano en primer lugar?”, pregunté.
“Tú y yo somos cristianos. ¿Qué beneficio nos aporta poner nuestra
confianza en Jesús?”
“Jesús nos salva”, respondió ella.
“¿De qué?”
“Él nos salva de nuestros pecados.”
—Correcto. Se podría decir que tenemos una enfermedad espiritual
llamada pecado, y Jesús hizo algo en la cruz que cura la enfermedad. Ella
asintió.
“¿Puede simplemente creer en Dios curar esa enfermedad?”
Después de pensarlo un momento, dijo: “No”.
“¿Puede curarnos el pecado si hacemos todo lo posible por ser buenas
personas, si somos verdaderamente religiosos o incluso si somos sinceros?
¿Puede alguna de esas cosas perdonar nuestro pecado?”
Ella negó con la cabeza. No, ninguna de esas cosas por sí sola podría
quitarnos la culpa.
—Seguiríamos muriendo por nuestra enfermedad espiritual, ¿no? —
dije.
Ella estuvo de acuerdo.
 Entonces, le até los cabos. “Si la religión, la sinceridad o hacer lo mejor
que podamos no nos pueden salvar a ti ni a mí, ¿cómo puede alguna de esas
cosas salvar a otra persona? O Jesús nos rescata al asumir el castigo por
nuestros pecados, o no somos rescatados y tenemos que pagar por nuestros
propios crímenes. No es más complicado que eso”.
Quiero que notes tres cosas importantes sobre esta conversación.
En primer lugar, no le di a Shannon ninguna información nueva.
Simplemente le recordé cosas que ya sabía pero que no había relacionado
con su preocupación. En segundo lugar, lo hice casi exclusivamente con
preguntas. Sin embargo, hay un tercer detalle, un problema que tal vez no
se te haya ocurrido.
Recuerda desdeCapítulo 1que la primera responsabilidad de un
embajador es el conocimiento, es decir, una mente bien informada. Saber
que las personas necesitan confiar en Jesús para la salvación o enfrentar el
juicio no es suficiente. Si eso es todo lo que les comunicamos, si no les
damos una idea precisa de por qué Jesús es importante, entonces Dios
parece mezquino, arrojando a las personas al infierno simplemente por lo
que a los extraños les parece un detalle incoherente de la teología cristiana.
Y ahí está el problema: hay que saber por qué Jesús es el único camino
antes de que sea útil decir que él es el único camino. Sin ese conocimiento,
el tercer paso de Columbo no te ayudará en esta cuestión.
DANDO LA VUELTA A LA SITUACIÓN
Columbo también puede ayudarte a salir de otro tipo de situación difícil. A
veces, es posible que necesites usar preguntas para plantear la conversación
de la manera que te resulte más favorable.
Tenía una amiga que era una cristiana profundamente comprometida y
cuyo jefe era lesbiana. Ese no es en sí el problema. Mi amiga tenía la
madurez de saber que no se puede esperar que los no cristianos vivan como
cristianos. Su dificultad era que su jefe quería saber qué pensaba ella sobre
la homosexualidad. Eso era incómodo.
 Si usted se encuentra en una situación en la que
sospecha que sus convicciones serán etiquetadas como
intolerantes, intolerantes, de miras estrechas o
prejuiciosas, utilice a Columbo para cambiar las cosas.

Cuando alguien te pida tu opinión personal sobre un tema polémico,

comienza tus comentarios con una pregunta que prepare el terreno (a tu
favor) para tu respuesta. Así es como le sugerí a mi amiga que respondiera a
la desconcertante petición que le hizo su empleador.

Sabes, en realidad es una pregunta muy personal la que me estás

haciendo. No me importa responder, pero antes de hacerlo, quiero
saber si es seguro ofrecer mis puntos de vista. Así que déjame
hacerte una pregunta primero: ¿te consideras una persona tolerante
o intolerante en temas como este? ¿Es seguro dar mi opinión o vas a
juzgarme por mi punto de vista? ¿Respetas los diversos puntos de
vista o condenas a los demás por tener convicciones diferentes a las
tuyas?

Ya ves lo que estoy haciendo, por supuesto. Estoy aprovechando los

valores de la otra persona a mi favor. Independientemente de lo
inconsistente que sea a menudo la gente políticamente correcta, seguirá
afirmando firmemente sus valores "tolerantes" cuando se les pregunte. Si
primero preparas el terreno para tu conversación de esta manera, entonces,
cuando expreses tu punto de vista, será difícil que alguien te llame
intolerante o crítico sin parecer culpable también.
Esta línea de cuestionamiento se basa en una idea importante: no existe
un terreno neutral cuando se trata de la cuestión de la tolerancia. Todo el
mundo tiene un punto de vista que considera correcto y todo el mundo
emite juicios en un momento u otro. El cristiano es catalogado como el que
juzga, pero todos los demás también juzgan, incluso las personas que se
consideran tolerantes y de mente abierta.
 1
Yo lo llamo el truco de la tolerancia pasivo-agresiva. La clave para
desarmar este truco es saber que todo el mundo piensa que sus creencias
son verdaderas. Permítanme decirlo de nuevo, ya que es muy fácil pasarlo
por alto: cada persona en cada discusión está convencida de que sus propias
opiniones son correctas. Puede que no sepa que lo son, pero sin duda cree
que lo son. Por eso cree lo que cree. Si la gente no pensara que sus creencias
son verdaderas, no las creería. Creería en otra cosa y pensaría que eso es
verdad.
A continuación, se explica cómo utilizar Columbo para sacar provecho de
esa información. Cuando alguien te considere intolerante, simplemente
pregúntale: "¿Qué quieres decir con eso?". Ésta, por supuesto, es nuestra
primera pregunta Columbo.
Aunque ya tengo una idea bastante clara de lo que la persona quiere
decir cuando dice que soy intolerante, cuando le pregunto "¿Qué quieres
decir con eso?", eso aclara su definición y prepara el terreno, a mi favor, para
las dos preguntas siguientes. Así es como se ve.

"Eres intolerante."

“¿Puedes decirme qué quieres decir con eso? ¿Por qué crees que soy
una persona intolerante?”

“Porque está claro que crees que tienes razón y que todo el que no está
de acuerdo contigo está equivocado. Eso es intolerante”.

—Bueno, tienes razón, creo que mis opiniones son correctas. Por
supuesto, siempre es posible que me equivoque, y podríamos hablar
de eso si quieres. Pero, ¿y tú? Parece que no estás de acuerdo
2
conmigo. ¿Crees que tus opiniones son correctas?
—Sí, claro que creo que tengo razón. Pero no soy intolerante como tú.
 “Esa es la parte que me confunde. ¿Por qué cuando yo creo que
tengo razón soy intolerante, pero cuando tú crees que tienes razón,
tienes razón? ¿Qué me estoy perdiendo?”

Por supuesto, no me estoy perdiendo nada en este intercambio; él sí. Su

3
acción es simplemente un insulto. Cuando alguien te etiqueta de
intolerante, no es diferente que si te llamaran feo. Lo primero es un ataque
a tu carácter. Lo segundo es un ataque a tu apariencia. Ninguna de las dos
cosas es útil para evaluar los méritos de la idea que ambos estaban
discutiendo. Cada uno de ustedes piensa que tiene razón. Sin embargo, solo
4
una persona está siendo criticada públicamente por ello: tú. Ése es el truco
de la tolerancia.

La forma más rápida de lidiar con un ataque personal es

simplemente señalarlo con una pregunta. Cuando
alguien te ataque a ti en lugar de a tu argumento,
pregúntale: “Estoy un poco confundido con tu respuesta.
¿Por qué cambiaste de tema? Incluso si tienes razón
sobre mi carácter, ¿podrías explicarme qué tiene que ver
eso con este tema?”

EXPLOTANDO UNA DEBILIDAD O UN DEFECTO

Quizás hayas notado algo único en mi manera de manejar el truco de la
tolerancia. Mis preguntas iban más allá de posicionarme de una manera más
favorable en nuestra conversación. Esta vez también usé preguntas de
Columbo para desafiar las ideas de la otra persona.
Una vez que hayas adquirido una comprensión clara de lo que piensa
una persona y por qué lo piensa (utilizando Columbo 1 y 2), puedes utilizar
las preguntas de Columbo para exponer sutilmente una debilidad o un
defecto que puedas ver en su punto de vista o para desarraigar suavemente
las dificultades o problemas que detectes. Es el enfoque que estaba
utilizando con la bruja en Wisconsin (Capítulo 1) cuando le pregunté si
estaba bien matar al niño que había sido concebido por incesto.
Me encontré con un ejemplo maravilloso de esto mientras leía Íconos de
la evolución, la excelente crítica del darwinismo de Jonathan Wells. El
siguiente diálogo es un ejemplo del uso sutil que hace un estudiante del
tercer paso de la táctica de Columbo.

Maestro:Bien, empecemos la lección de hoy con un repaso rápido.

Ayer hablé sobre la homología [cómo los diferentes organismos
muestran una similitud notable en la estructura de algunas de las
partes de su cuerpo]. Las características homólogas, como las
extremidades de los vertebrados que se muestran en el libro de
texto, nos proporcionan algunas de las mejores pruebas de que los
seres vivos han evolucionado a partir de ancestros comunes.

Estudiante (levantando la mano):Sé que hablaste de esto ayer, pero

aún estoy confundido. ¿Cómo sabemos si las características son
homólogas?

Maestro:Bueno, si observas las extremidades de los vertebrados,

puedes ver que, aunque están adaptados para realizar funciones
diferentes, sus patrones óseos son estructuralmente similares.

Alumno:Pero usted nos dijo ayer que, aunque el ojo de un pulpo es

estructuralmente similar al ojo humano, los dos no son homólogos.
Maestro:Así es. Los ojos del pulpo y del ser humano no son
homólogos porque su ancestro común no tenía ese ojo.

Alumno:Entonces, independientemente de la similitud, ¿las

características no son homólogas a menos que se hereden de un
ancestro común?

Maestro:Sí, ahora lo estás entendiendo.

 Estudiante (parece desconcertado):Bueno, en realidad, todavía
estoy confundido. Dices que las características homólogas
proporcionan algunas de las mejores pruebas de la ascendencia
común, pero antes de poder decir si las características son
homólogas, tenemos que saber si provienen de un ancestro común.

Maestro:Así es.

Estudiante (rascándose la cabeza):Debo estar pasando algo por alto.

Parece que estás diciendo que sabemos que las características se
derivan de un ancestro común porque se derivan de un ancestro
5
común. ¿No es ese un razonamiento circular?

He aquí otro ejemplo de cómo utilizar Columbo para exponer una

debilidad o un defecto. Repasemos la conversación con nuestro profesor
deCapítulo 6Allí aprendimos a evitar ser engañados por lo que yo llamo la
estratagema del profesor, haciendo que el profesor soporte la carga de la
prueba de sus afirmaciones en lugar de dejar que él nos traslade esa carga a
nosotros.
Sugerí presionar al profesor para que explicara las razones que
justificaban su punto de vista: en este caso, que la Biblia es sólo un montón
de mitos y fábulas. Supongamos que respondiera: “Sé que la Biblia es un
mito porque contiene milagros” (una línea de pensamiento común entre los
6
materialistas). ). Esta valiosa información prepara el terreno para la
siguiente serie de preguntas.

Alumno:¿Y por qué significa eso que la Biblia es un mito o una fábula?
7
Profesor:Porque los milagros no ocurren.
Alumno:¿Cómo sabes que los milagros no ocurren?

Profesor:Porque la ciencia ha demostrado que los milagros no ocurren.

 Ahora bien, sé que la ciencia no ha demostrado nada parecido ni puede
hacerlo. Como la ciencia sólo mide las causas y los efectos naturales, no es
capaz de descartar las causas sobrenaturales, ni siquiera en
8
principio. Armado con esta información, ahora puedo hacer la pregunta
decisiva: “Profesor, ¿podría explicarnos exactamente cómo los métodos de
la ciencia han refutado la posibilidad de eventos sobrenaturales?”
El profesor no tiene a dónde ir en este momento porque no existe tal
prueba científica. Refutar lo no natural está fuera del ámbito de la ciencia.
La ciencia nunca ha presentado ninguna evidencia empírica para demostrar
que los eventos sobrenaturales no pueden suceder. En cambio, según los
dictados de la filosofía naturalista, la ciencia (y el profesor) han asumido a
9
priori (antes de analizar la evidencia) que los milagros son imposibles. Por
lo tanto, cualquier supuesta referencia histórica a señales sobrenaturales
debe ser un mito o una fábula. Su simple pregunta y el largo silencio que la
sigue hacen todo el trabajo necesario para demostrar su punto: el profesor
está dando por sentado algo que debería respaldar con pruebas.

Una de las ventajas de la táctica de Columbo es que no

tienes que afirmar algo que quieres que otra persona
crea. No asumes la carga de la prueba sobre ti mismo. En
cambio, logras tu objetivo de una manera
completamente diferente y más poderosa. Utilizas
preguntas para demostrar lo que quieres decir.

PONIENDO LAS PIEZAS SOBRE LA MESA

Abordé la controvertida cuestión de por qué Jesús es el único camino
cuando surgió la pregunta durante la promoción de un libro en una librería
local de Barnes and Noble. Esa noche conocí a un hombre que no entendía
por qué él, un judío, necesitaba a Jesús. Creía en Dios y estaba haciendo todo
lo posible por vivir una vida moral. Le parecía que esas eran las cosas
importantes: cómo vivía, no lo que creía. He aquí cómo utilicé las preguntas
de Columbo para guiarlo hacia una comprensión adecuada de la cruz.
—Déjame hacerte una pregunta —empecé—: ¿Crees que las personas
que cometen delitos morales deberían ser castigadas?
“Bueno, como soy fiscal”, se rió entre dientes, “supongo que sí”. Tuve un
poco de suerte, ya que no tenía idea de cuál era su profesión. Aun así, la
mayoría de la gente tiene la intuición básica de que la gente debería pagar
por el mal que hace y no salir impune. Con mi primera pregunta, entonces,
confié en su sentido común moral.
—Bien. Yo también —dije, dándole la razón—. Ahora, una segunda
pregunta: ¿ha cometido usted alguna vez algún delito moral? Esta pregunta
era más personal, pero como nuestra conversación era amistosa, no se
desanimó.
Después de una pausa, asintió. “Sí, supongo que sí”.
—Yo también —dije con franqueza, dándole la razón de nuevo—. Pero
eso nos pone a los dos en una situación complicada, ¿no? Los dos creemos
que la gente que hace cosas malas debe ser castigada, y los dos creemos que
hemos hecho cosas malas. —Esperé un momento a que asimilara el
significado—. ¿Sabes cómo llamo a eso? —pregunté—. A eso lo llamo malas
noticias.
En menos de sesenta segundos, había logrado algo extraordinario con
mis dos preguntas. Pude lograr que el abogado pusiera sobre la mesa
elementos importantes de mi línea de pensamiento.
No tuve que convencer a este hombre de que era un pecador. Me lo
estaba diciendo. No tuve que convencerlo de que merecía ser castigado. Me
lo estaba diciendo. Por supuesto, no estaba pensando en el pecado y el juicio
cuando entró en Barnes and Noble. Sin embargo, mis preguntas sacaron a la
superficie estas intuiciones de sentido común para que pudiera usarlas para
demostrar mi punto de vista.
Ahora que estábamos de acuerdo sobre el problema, era hora de dar la
10
solución. Aquí es donde la parte de conocimiento de la ecuación del
embajador es tan vital.
 “Aquí es donde entra Jesús”, continué, “los dos sabemos que somos
culpables. Ese es el problema. Así que Dios ofrece una solución: un perdón,
gratuito. Pero la clemencia se da en sus términos, no en los nuestros. Jesús
es el medio de perdón de Dios. He aquí por qué. Él pagó personalmente la
pena en nuestro lugar. Él asumió la responsabilidad por nuestros crímenes.
Nadie más lo hizo. Sólo Jesús. Ahora tenemos que tomar una decisión. O
aceptamos el perdón y salimos libres, o lo rechazamos y pagamos nosotros
mismos por nuestros crímenes, tal como son. O Jesús paga o nosotros
11
pagamos. Esa es la ecuación simple. La decisión depende de nosotros”.
En esta conversación, abordé una pregunta incómoda combinando dos
cosas: mi conocimiento de lo que Jesús logró en la cruz y la táctica de
Columbo. Mis preguntas me ayudaron a guiar al abogado, paso a paso, a una
respuesta a su pregunta.
Pero había algo más en juego, una maniobra sutil que utilicé con el
abogado y con prácticamente todas las personas en las conversaciones
citadas en este capítulo, que me dio una ventaja en la discusión: él me estaba
ayudando a exponer mi caso.
Mencioné hace un momento que Columbo puede usarse de manera
inteligente para conseguir que tu oponente sea un aliado que te ayude a
construir tu caso contra su punto de vista. Es una maniobra que resulta
fundamental para usar a Columbo para demostrar algo.
Piénselo. La pregunta del abogado se refería al papel singular que
desempeña Jesús en la salvación. Responder a su pregunta con precisión
exigía hablar del pecado, la culpa y el juicio, temas nada agradables. Hay dos
formas en las que podría haber abordado esa tarea.
En primer lugar, podría haber comenzado simplemente exponiendo los
hechos: todos somos pecadores, incluido él, y todos necesitamos el perdón
para salvarnos del juicio, etc., todos los detalles que deben estar en su lugar
para que el sacrificio singular de Jesús sea inteligible. El riesgo, por supuesto,
es que cada paso invita a objeciones que podrían estancarnos,
empantanándonos en disputas sobre los detalles que nos impedirían llegar
a la explicación. Cada pieza que yo intentara poner sobre la mesa, el
escéptico podría inmediatamente intentar quitarla de la mesa.
 La segunda forma sería utilizar el método Columbo, que es lo que yo
hice. Hice preguntas para que el abogado pusiera sobre la mesa los hechos
importantes. Este método fue poderoso porque no tuve que persuadirlo de
ningún concepto extraño o idea controvertida. Simplemente conecté las
piezas que le había ayudado a poner sobre la mesa, simplemente utilizando
preguntas. Una vez que él afirmara esos puntos importantes, sería muy
difícil para él rebatirlos más tarde.
Por supuesto, para convertir a tu oponente en un aliado, tienes que
saber cómo responder al desafío que enfrentas. Luego, tienes que pensar en
qué piezas necesitas para demostrar tu punto de vista. Por último, tienes
que formular preguntas que inviten a tu oponente a poner esas piezas sobre
la mesa por ti.
Jesús hizo exactamente eso en Lucas 7:41-47. Describió una situación
teórica y le pidió a Simón, su anfitrión, que la evaluara. Luego utilizó la
respuesta del fariseo para exponer su poderoso argumento sobre el perdón:
aquel a quien mucho se le perdona, mucho ama.
Digamos que usted quiere demostrar que la existencia de Dios es la única
explicación adecuada para la existencia de la moralidad objetiva en el
12
mundo. A continuación se presenta una serie de preguntas que diseñé
para solicitar la cooperación del escéptico.

¿Crees que existe un mal real en el mundo? ¿El mal que describiste
es un mal objetivo o simplemente cosas que suceden y que no te
13
gustan? ¿Crees que es necesario algún tipo de criterio para
distinguir el bien del mal, lo correcto de lo incorrecto? Ese criterio,
entonces, no puede estar dentro de nosotros (relativismo), sino fuera
de nosotros (objetivismo). ¿Es correcto? ¿De dónde crees que
proviene ese criterio moral externo y objetivo?

Hay más cosas que podría añadir, pero creo que ya has entendido la idea.
Ten en cuenta que con este enfoque estás sentando las bases de tu
argumento al intentar establecer primero un punto en común entre tú y tu
amigo. Frases como “¿Estamos de acuerdo en que...?” o “¿Estarías de
acuerdo conmigo en que...?” muestran tu voluntad de ponerte de su lado
cuando estás de acuerdo, mientras utilizas el punto de acuerdo para llegar a
tu conclusión. Es una de las formas más poderosas que conozco de utilizar
Columbo para exponer un argumento.
ENCONTRANDO EL FALLO
Como he señalado, el último paso de Columbo (utilizar preguntas para
exponer una debilidad o un defecto) es más exigente, porque requiere cierta
comprensión de lo que ha fallado en el punto de vista de una persona. Hay
que ser capaz de ver alguna debilidad en su argumento antes de poder
exponerla. Pero ¿cómo se encuentra la falla?
No existe una fórmula especial para llegar a este descubrimiento. Sólo
hay que estar alerta. En el proceso de la conversación, es posible que notes
alguna debilidad, responsabilidad o contradicción que puedas exponer y
explotar. La clave es prestar mucha atención a la respuesta a la pregunta:
“¿Cómo llegaste a esa conclusión?”. Luego, pregúntate si la conclusión de la
persona tiene sentido a la luz de las pruebas que presenta.
Recuerda que una discusión es como una casa cuyo techo está sostenido
por paredes. En este paso de Columbo, debes averiguar si las paredes (las
razones o las pruebas) son lo suficientemente fuertes como para sostener el
techo (el punto de vista de la persona).
Observa, mira, reflexiona. Tal vez los comentarios de tu amigo te hayan
dado una pista de que hay algún problema con su punto de vista. ¿Hay un
14
paso en falso, una incongruencia? ¿Es una falacia o un fallo de algún tipo?
¿Puedes cuestionar cualquier suposición subyacente que pueda ser
errónea? Sea cual sea el defecto que descubras, asegúrate de abordar el
problema con una pregunta, no con una afirmación.
¿PERDIDO O ESTANCADO?
Como mencioné antes, el tercer uso de Columbo requiere información que
las primeras dos preguntas de Columbo no requieren. Debes saber la
dirección específica que quieres que tome la conversación, el propósito
preciso que quieres lograr con tus preguntas principales. ¿Quieres usar tus
preguntas para aclarar un punto, transmitir nueva información, exponer una
debilidad? Tienes que saber a qué objetivo apuntar antes de poder
continuar.
Sin embargo, esta habilidad lleva tiempo desarrollarse, así que no te
sorprendas ni te desanimes si al principio te encuentras estancado. No
siempre es fácil descubrir el error en el pensamiento de alguien o maniobrar
en una conversación utilizando preguntas en lugar de afirmaciones. Se
necesita práctica, pero con el tiempo mejorarás. En la segunda parte de este
libro, “Cómo encontrar los defectos”, te daré una serie de tácticas que te
facilitarán la tarea de erradicar y exponer los malos pensamientos.
Si descubre que no tiene los recursos necesarios para avanzar en una
conversación o si siente que la persona está perdiendo el interés, no se
sienta obligado a forzar la conversación. Deje que el encuentro muera de
muerte natural y siga adelante. Considérelo, de todos modos, una
experiencia de aprendizaje interactiva y fructífera.
Recuerda que, como embajador de Cristo, no tienes que hacer un jonrón
en cada conversación. Ni siquiera tienes que llegar a la base. Como
mencioné antes, a veces basta con ponerse a batear. Tus primeras dos
preguntas de Columbo —«¿Qué quieres decir con eso?» y «¿Cómo llegaste
a esa conclusión?»— te ayudarán a entrar en el juego. El resto vendrá con el
tiempo y con la experiencia que obtendrás al tener conversaciones
personales, cara a cara, en la vida real.

Podemos pasar horas ayudando a alguien a resolver

cuidadosamente un problema sin mencionar jamás a
Dios, a Jesús o la Biblia. Esto no significa que no estemos
haciendo avanzar el reino. Siempre es un paso en la
dirección correcta cuando ayudamos a otros a pensar
con más cuidado. Como mínimo, les damos
herramientas para evaluar las preguntas más
importantes que eventualmente surgen.
INOCENTES COMO PALOMAS
Mencioné al principio del capítulo que el tercer uso de Columbo nos lleva a
la ofensiva. El peligro, por supuesto, es que nos volvamos ofensivos cuando
pasamos a la ofensiva. Son dos cosas diferentes. Sí, queremos poder señalar
las debilidades de una opinión (pasar a la ofensiva), pero no queremos
parecer insistentes, condescendientes o presumidos (ser ofensivos). ¿Cómo
evitamos esa trampa?
Jesús ofreció este consejo: “Sed astutos como serpientes y sencillos
como palomas” (Mateo 10:16). Creo que una de las cosas que tenía en
mente era que debemos ser hábiles en nuestras maniobras pero seguir
siendo inocentes en nuestra manera de actuar. El teniente Columbo era
educado hasta el extremo, teniendo cuidado de no ofender nunca a sus
sospechosos, pero al mismo tiempo los desarmaba con preguntas bien
planteadas.
He aquí cómo la idea de Jesús podría aplicarse a nuestro plan de juego
táctico. A veces, la mejor manera de estar en desacuerdo con alguien no es
afrontar el problema directamente, sino suavizar el desafío mediante un
enfoque indirecto. Puedes suavizar el tercer uso de Columbo de un par de
maneras.
En primer lugar, piense en suavizar un poco su disenso utilizando una
pregunta para sugerir una alternativa. Utilice la frase “¿Alguna vez ha
considerado...?” para presentar su inquietud y luego ofrezca un punto de
vista diferente que cuestione con delicadeza las creencias de la persona o
confronte lo que usted cree que es una debilidad en su punto de vista. A
continuación, se ofrecen algunos ejemplos.

■ “¿Alguna vez has pensado que si la Biblia hubiera sido escrita

únicamente por hombres, sería difícil dar cuenta del cumplimiento de
las profecías? ¿Cómo explicarías eso?”
■ “¿Ha considerado alguna vez la dificultad que implicaba añadir algo
como la enseñanza sobre la divinidad de Jesús a cada copia
manuscrita existente del Nuevo Testamento que circulaba en el
mundo romano en el siglo IV? ¿Cómo es esto físicamente posible?”
 ■ “¿Alguna vez has considerado que la existencia del mal es en realidad
15
una evidencia a favor de la existencia de Dios, no en contra de ella?”
■ “¿Alguna vez has considerado que si el aborto está bien, será difícil
condenar el infanticidio, ya que la ubicación del bebé (dentro del
útero (aborto) o fuera del útero (infanticidio)) es la única diferencia
entre ambos? ¿Cómo puede la mera ubicación ser relevante para el
valor del bebé?”
■ “¿Alguna vez has pensado que si Jesús se equivocó al decir que era el
único camino de salvación, es difícil llamarlo un buen hombre, un
profeta o un sabio maestro religioso? ¿Qué piensas sobre ese
problema?”

Otra forma de suavizar el desafío es expresar su inquietud como una

solicitud de aclaración. Comience preguntando: “¿Puede aclararme esto?”
o “¿Puede ayudarme a entender esto?”. Luego, presente su objeción de una
manera que cuestione suavemente la creencia o confronte la debilidad que
cree ver en el punto de vista. Considere el enfoque amable de las siguientes
preguntas.

■ “¿Puedes aclararme esto? Si la divinidad de Jesús fue una invención

de la iglesia a principios del siglo IV, ¿cómo explicas todas las
referencias a un Cristo divino en la literatura cristiana escrita antes de
esa época?”
■ “¿Puedes ayudarme a entender esto? Si no hay evidencia de que la
vida surgió de la materia inanimada, de que la vida surgió
espontáneamente de la materia inanimada para iniciar la secuencia
de la evolución, y hay mucha evidencia en contra, ¿cómo podemos
16
decir que la evolución darwiniana es un hecho?”
■ “¿Pueden ayudarme con algo que me confunde? ¿Cómo es posible
que el hecho de sentir un ‘ardor en el pecho’ por el Libro de Mormón
sea una prueba suficiente de que este libro proviene de Dios, cuando
las personas tienen razones similares —una fuerte convicción interna
que proviene de Dios en respuesta a la oración— para rechazarlo?”
 ■ “¿Puedes aclararme esto? Si la homosexualidad es verdaderamente
natural, entonces ¿por qué la naturaleza dio a los hombres
homosexuales cuerpos diseñados para el sexo reproductivo con
mujeres y luego les dio deseos de tener sexo con hombres? ¿Por qué
la naturaleza daría deseos para un tipo de sexo pero un cuerpo para
otro?” Una de las razones por las que este enfoque es tan atractivo es
que muestra respeto por la persona con la que no estás de acuerdo.
Primero, haces un esfuerzo (con tus primeras dos preguntas de
Columbo) para entender su punto de vista. Luego, preguntas: “¿Te
importa si te hago un par de preguntas sobre lo que me has dicho?” o
“¿Considerarías una alternativa o estarías dispuesto a mirar otro
ángulo si hubiera buenas razones para ello?” Al solicitar permiso para
estar en desacuerdo, haces que el encuentro sea más amistoso.
También te mantienes en el asiento del conductor.
Hay otra forma de suavizar tu enfoque que, estrictamente hablando,
puede que no implique a Columbo (porque no siempre utiliza una pregunta).
Aun así, puede tener un propósito táctico valioso. Es posible que te
encuentres en una situación en la que no se te ocurra ninguna pregunta o
parezca extraño o forzado utilizar una pregunta en lugar de simplemente
expresar tu punto de vista.
En estas circunstancias, necesitas una forma amena de presentar tu idea.
A continuación, te ofrecemos algunas recomendaciones que puedes tener
en cuenta.

■ “Permítame sugerirle una alternativa y dígame si cree que es una

mejora. Si no, puede decirme por qué cree que su opción es mejor”.
■ "No lo caracterizaría de esa manera. Creo que esta es una forma mejor
o más precisa de analizarlo. Dígame qué piensa".
■ "No creo que eso vaya a funcionar y me gustaría sugerirte por qué, para
que puedas considerarlo. ¿Te parece bien?"
■ "No estoy seguro de estar de acuerdo con la forma en que lo planteas.
Piensa en esto..."
 He aquí otra forma de adquirir un poco más de protección para ti en tus
conversaciones. Cuando presentas tu argumento con un “Tengo entendido
que…” o “Esto es lo que me parece”, y luego explicas tu posición e invitas a
una respuesta, estás indicando que tus afirmaciones son provisionales. Sí,
tienes convicciones, pero están abiertas a discusión y, potencialmente, a
revisión.
Matizar tus comentarios de esta manera no sólo es un acto implícito de
humildad, sino que también te da un margen de seguridad. Puede resultar
que hayas pasado por alto algo que tu amigo descubrirá en el proceso de la
conversación. Si descubres que tus ideas están comprometidas de alguna
manera, esto podría resultar embarazoso si las expresaste de manera
dogmática desde el principio.
Además, matizar los comentarios te da un poco de libertad psicológica para
ajustar tus puntos de vista. Irónicamente, cuando eres algo provisional, tus
17
puntos de vista suelen sonar más persuasivos.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, aprendimos a utilizar la técnica Columbo para llevarnos por
una dirección completamente nueva. Descubrimos que, además de ser
útiles para reunir información o invertir la carga de la prueba, las preguntas
pueden ser formas eficaces de llevar a alguien por el camino que queremos
que siga. Este tipo de preguntas sugestivas suelen funcionar mejor que las
afirmaciones para explicar nuestro punto de vista, para plantear la discusión
de una manera que nos facilite exponer nuestro punto de vista, para
exponer indirectamente un defecto en el pensamiento de otra persona o
para suavizar nuestro cuestionamiento del punto de vista de una persona.
A diferencia de los dos primeros usos de Columbo, este requiere algún
tipo de conocimiento. Cuando sabemos lo que queremos lograr (informar,
persuadir, establecer los términos, refutar), podemos utilizar preguntas
capciosas para lograr nuestro propósito. El uso de Columbo también puede
ser una forma inteligente de conseguir que tu oponente sea un aliado para
ayudarte a construir tu caso.
Si el razonamiento de alguien es erróneo, la clave para encontrar el error
es escuchar atentamente las razones y luego preguntarse si las conclusiones
se desprenden de la evidencia. Señale los errores utilizando preguntas en
lugar de afirmaciones. Puede suavizar su desafío formulando su inquietud
como una solicitud de aclaración o sugiriendo una alternativa con las
palabras: “¿Ha considerado...?” o “¿Puede aclararme esto...?” antes de
ofrecer sus ideas. Este enfoque crea una atmósfera cordial para su
conversación, además de brindarle un margen de seguridad al compartir sus
puntos de vista.
La habilidad de Colombo es algo que se desarrolla con el tiempo, así que
si al principio no se avanza, no se desanime. En lugar de intentar forzar una
conversación para la que no tiene los recursos necesarios, simplemente siga
adelante, sabiendo que ha hecho lo mejor que podía por el momento y
confiando en que Dios hará el trabajo necesario para comenzar a cambiar a
la otra persona en su interior.
 Capítulo 8

PERFECCIONANDO A COLUMBO

YoHemos dedicado bastante tiempo a centrarnos en una única táctica. Me

he tomado este tiempo porque Columbo es muy importante. Es
fundamental para todas las tácticas que siguen.
Si has estado practicando lo que hemos visto, ya habrás descubierto lo
útil que puede ser Columbo. Estás aprendiendo a hacer avanzar el diálogo
con fines espirituales sin parecer insistente. Te estás dando cuenta de que
hacer preguntas sencillas es una forma casi sin esfuerzo de tener
conversaciones corteses con los demás, aunque puedas estar en total
desacuerdo con sus ideas.
Sin embargo, es posible que hayas notado que es difícil ser inteligente
cuando te lo piden. A veces es difícil pensar en cosas nuevas sin pensar. Es
posible que puedas iniciar conversaciones, pero luego te quedas estancado.
Perfeccionar cualquier nueva habilidad requiere tiempo y práctica. Si
recién estás empezando a aprender un deporte, como el tenis, dedicarías
parte de tu tiempo a practicar los conceptos básicos (un golpe de derecha,
una volea). Luego recibirías comentarios de otra persona que podría
ayudarte a perfeccionar tus golpes.
De manera similar, cuando comiences a implementar tu plan de juego
táctico usando Columbo, es posible que te preguntes si hay algo que puedas
hacer para mejorar tu técnica, una forma de practicar antes de que la
presión te alcance. En este capítulo, me gustaría enseñarte formas
específicas de mejorar tu habilidad con Columbo.
MEJORANDO TU JUEGO DE PIES
Al principio, no reaccionarás con rapidez como en los ejemplos que he dado
en los capítulos anteriores. En cambio, es posible que descubras que tus
mejores ideas surgen cuando tienes la cabeza despejada y no estás bajo
presión para responder de inmediato. En cualquier encuentro, hay dos
momentos en los que no hay presión: antes de que comience la
conversación y después de que termine. Esos son los momentos perfectos
para concentrarte en mejorar tu técnica.
Pedro nos recuerda que debemos estar siempre “preparados para
presentar defensa ante todo el que os demande razón de la esperanza que
hay en vosotros” (1 Pedro 3:15). Hay tres cosas que puedes hacer para
prepararte para responder. Puedes anticipar de antemano lo que podría
surgir. Puedes reflexionar después sobre lo que sucedió. Y en ambos casos,
puedes practicar las respuestas que se te ocurran durante estos momentos
de reflexión para estar preparado para la próxima oportunidad.
En primer lugar, piensa en las conversaciones que podrías tener en el
futuro sobre tus convicciones e intenta anticipar los obstáculos que puedan
surgir. Luego, piensa en preguntas de Columbo que puedas usar para esos
desafíos, de modo que las tengas preparadas con anticipación. Trabaja en
un tema o pregunta que la gente te haga con frecuencia o que te haya dejado
perplejo en el pasado. Piensa en algunas preguntas de respuesta sencilla que
puedan ponerte en el asiento del conductor de esas conversaciones.
Imagina cómo sería tener un diálogo utilizando tus preguntas.

Intente siempre anticiparse a las réplicas o

contraargumentos que pueda plantear la otra parte.
Tómese en serio estas réplicas, expresándolas de forma
justa y clara, incluso de forma convincente. Luego
refútelas con antelación. Cuando surjan, estará
preparado.

En mi debate radial nacional con el ateo y fundador de la revista Skeptic

Michael Shermer, sabía que me iba a preguntar: “¿Quién creó a Dios?”,
porque Shermer siempre lo pregunta en los debates (yo había hecho mi
tarea), aunque él debería saberlo mejor. Doy esta respuesta directa a la
pregunta en La historia de la realidad: “La pregunta presupone que Dios fue
creado, pero nadie lo cree, ciertamente no los cristianos, así que esta no es
una pregunta que ningún teísta tenga que responder. Un Ser eterno y
autoexistente no tiene comienzo, por lo que no necesita un creador. Esto no
prueba que tal Ser exista, por supuesto. Solo demuestra que aquellos que
creen en Dios no tienen que
1
Responder preguntas inapropiadas sobre su origen”.
Como sabía que Shermer haría esta pregunta y sabía cómo responderla,
pude elaborar una respuesta y practicarla de antemano para estar
preparado cuando surgiera. Esto es lo que dije: “Michael, tú no crees que
Dios fue creado, porque no crees en Dios. Yo no creo que Dios fue creado,
porque creo que Dios es eterno. Nadie en esta conversación cree que Dios
fue creado. Entonces, ¿por qué preguntas: '¿Quién creó a Dios?' ”
Por lo tanto, lo primero que puedes hacer para mejorar tu técnica de
Columbo es planificar y practicar con antelación. Esta pequeña preparación
requiere un poco de esfuerzo, pero puede ser muy eficaz. Cuando te
enfrentes al desafío, la respuesta estará al alcance de tu mano.
He aquí una segunda manera de mejorar. Después de cada encuentro,
tómate un tiempo para hacer una autoevaluación. He adoptado el hábito de
reflexionar inmediatamente sobre cómo podría haber sido más eficaz. Se ha
convertido en algo natural para mí. ¿Cómo lo hice?, me pregunto. ¿Podría
haber hecho preguntas diferentes o haber llevado la conversación por otro
camino? ¿Cuáles fueron mis errores? ¿Cómo podría hacerlo mejor la
próxima vez? Sin presión, se me ocurren alternativas.
Aquí es donde se encuentra el modelo AmbassadorCapítulo 1Resulta
muy útil. Cuando me pregunto sobre las tres habilidades de un embajador
(conocimiento (una mente bien informada), sabiduría (un método
ingenioso) y carácter (una actitud atractiva), tengo algo específico en lo que
centrarme. ¿Sabía lo suficiente sobre el tema o necesito repasar algo para la
próxima vez? ¿Podría haber maniobrado con más sabiduría táctica en la
conversación? ¿Mi actitud fue atractiva? ¿Actué con gracia, amabilidad y
paciencia?
 Usted puede hacer lo mismo. Pregúntese cómo podría haber formulado
sus preguntas de manera más eficaz o comportarse de manera diferente en
la conversación. Si una amiga estaba con usted durante el encuentro, pídale
ayuda. ¿Qué impresión pensó ella, como espectadora, de usted?
Este tipo de evaluación no es nada difícil y puede ser muy
2
divertida. Cuando piensas en un encuentro, te preparas para futuras
oportunidades. La próxima vez, estas nuevas ideas te vendrán a la mente
rápidamente.
Por último, cuando se te ocurra una nueva idea o un nuevo enfoque,
practícalo en voz alta. Yo lo hago constantemente. Intento anticipar los giros
y vueltas que podría tomar mi nuevo enfoque y cómo respondería a posibles
respuestas. Si se me ocurre algo, represento mi papel. A menudo escribo mis
3
pensamientos o los registro para poder revisarlos más tarde. Si estoy con
un amigo, le pido que haga un juego de roles conmigo. Es posible que se le
ocurran movimientos en ambos lados de la conversación que a mí no se me
hayan ocurrido. Además, cuando trabajamos en ello juntos, ambos
aprendemos de la experiencia.
A veces practico de esta manera cuando estoy solo en el auto,
escuchando la radio. Después de escuchar algunos comentarios del
presentador o de alguien que llama, bajo el volumen y luego pretendo que
es mi trabajo responder a lo que se dijo. Es casi como estar en la radio en
vivo, excepto que si digo algo tonto, nadie me escucha.
Practicar de esta manera aumenta tu experiencia práctica. Te coloca en
un diálogo real de una manera segura. Cuando estos problemas surjan en
encuentros de la vida real, estarás preparado porque ya habrás ensayado tus
respuestas.
Me preparo de esta manera cuando me entrevistan en la radio o la
televisión, o cuando estoy en un debate universitario o en una situación de
fuego cruzado público. Puede que a los oyentes les parezca que soy
inteligente o rápido de reflejos, pero a menudo no es así. Por lo general, mis
respuestas no son para nada espontáneas, incluso cuando la conversación
toma un giro aparentemente impredecible. Si he previsto el cambio y me he
preparado para él, no me coge por sorpresa.
Es la misma forma en que los candidatos políticos se preparan para los
debates televisados o los comediantes se preparan para ser
“espontáneamente” graciosos en los programas de entrevistas nocturnos.
Probablemente nunca te encontrarás en una situación como la de ellos, pero
eso no significa que no puedas aprender de sus métodos.
Si quieres mejorar tu habilidad con Columbo, recuerda
esta importante verdad: incluso a las personas a las que
normalmente no les gusta hacer exámenes no les
importa en absoluto cuando saben las respuestas a las
preguntas.

A medida que trabajes en el desarrollo de tu competencia, creo que

descubrirás algo que yo he aprendido. La preparación aumentará tu
confianza, pero al final tendrás que comprometerte. Interactuar con otras
personas cara a cara es la forma más eficaz de mejorar tus habilidades como
embajador.
LO QUE APRENDÍ DE MIS ERRORES
En situaciones de la vida real, cometerás errores. Mejorar tu habilidad
táctica significa, entonces, que tendrás que acostumbrarte a sacar provecho
de tus errores. Déjame contarte una historia (un tanto) vergonzosa de cómo
aprendí eso de la peor manera.
Acababa de terminar de enseñar Columbo en un servicio religioso un
domingo por la mañana. Bajo la protección de la oración de cierre del pastor,
me agaché rápidamente por el pasillo central para estar en posición de
saludar a la gente en la puerta cuando salían de la iglesia. Sin embargo, una
jovencita ya estaba allí esperándome con la mano extendida.
“Soy cristiana”, anunció, “y budista y pagana”.
—Bueno, a mí me parece que no sabes mucho sobre esas religiones —
respondí.
Antes de continuar, permítame preguntarle: ¿abordé su confusa teología
con una pregunta reflexiva? No. Desprecié su integridad intelectual con un
insulto irreflexivo. Las palabras de mi sermón todavía resonaban en el
interior de la iglesia y yo ya había abandonado mi propio consejo.
Afortunadamente para mí, ella no reaccionó a mi comentario
despectivo. En cambio, dijo con calma: “Bueno, creo que sé un poco sobre
esas religiones y no veo ningún problema”.
Al recobrar el sentido, le hice la pregunta que debería haber hecho desde
el principio: “¿Qué crees que habría dicho Jesús sobre tu declaración?”.
“Oh, creo que le parecería bien”, dijo.
No tuve tiempo de hacer más preguntas porque la multitud que salía del
santuario se la llevó rápidamente. No fue hasta que me hice una
autoevaluación más tarde que pensé en una segunda pregunta que podría
haber hecho si hubiera tenido una oportunidad más: “¿Puedes mostrarme
en los Evangelios algo específico que Jesús dijo que te diera la impresión de
que estaría de acuerdo con que alguien dijera que es cristiano, budista y
pagano?”
Por supuesto, esta pregunta la habría puesto en un aprieto, ya que Jesús
no dijo nada que apoyara su punto de vista. Todo lo contrario. Jesús era un
judío que observaba la Torá, no un pluralista partidario de la idea de que
todos los caminos conducen a Roma.
No, esa mañana no fui lo suficientemente rápido para afrontar el desafío
que me planteó la joven. En cambio, cometí un grave error. Sin embargo, mi
autoevaluación posterior me dio algo para el futuro. La próxima vez que
surja este problema, tendré a mano un par de buenas preguntas.
Permítanme darles algunos ejemplos más de cosas que desearía haber
dicho durante una conversación pero que no pensé hasta después de haber
seguido los pasos que he descrito.
EnCapítulo 3Mencioné una conversación que tuve con la esposa de un
actor sobre los derechos de los animales. Así terminó esa velada. Mientras
estaba en la puerta, agradeciendo a los anfitriones, hice una última pregunta
sobre nuestra discusión. Es una pregunta que hago a todos los defensores
de los derechos de los animales si tengo la oportunidad: "¿Cuál es su postura
sobre el aborto?" No tenía intención de seguir discutiendo. Solo quería saber
su opinión, para que quedara registrada. A mi modo de ver, la respuesta a
esta pregunta es una medida de la integridad intelectual y moral de una
persona que defiende los derechos de los animales.
Me dio la misma respuesta que he recibido de prácticamente todas las
personas a las que les he preguntado si compartían sus opiniones. “Estoy a
favor del aborto”, dijo. Luego aclaró: “En realidad, no estoy a favor del
aborto. Simplemente no creo que se deba permitir que ningún niño no
deseado venga al mundo”. Le agradecí su sincera respuesta y me fui.
Mientras conducía de regreso a casa, no pude evitar pensar en sus
comentarios finales. Estaba segura de que había perdido una oportunidad,
pero ¿de qué se trataba? De repente, me di cuenta de lo que estaba mal en
su respuesta. No querer traer al mundo niños no deseados puede ser una
razón legítima para la anticoncepción, pero no tiene nada que ver con el
aborto. Cuando una mujer está embarazada, el niño ya está en el mundo. El
ser humano ya existe; el bebé sólo está oculto a la vista dentro del útero de
su madre. La respuesta de esta mujer suponía que antes de hacer el viaje
por el canal del parto, el bebé no existía.
Esta debilidad podría ser explotada con una pregunta. Podría haber
respondido a su comentario preguntando: “¿Crees que se debería permitir
que los niños no deseados permanezcan en el mundo?” La respuesta a esta
pregunta siempre será sí, a menos que alguien quiera afirmar el infanticidio,
algo que estoy segura de que esta mujer nunca haría. La puerta está ahora
abierta a una última pregunta, la pregunta principal que enmarca
adecuadamente el debate: “La cuestión con el aborto, entonces, no es si el
niño es deseado sino si una mujer ya tiene un hijo cuando está embarazada,
4
¿no es así?”
He aquí otro ejemplo de una oportunidad que desaproveché. Una vez,
en un salón de la residencia de estudiantes de la Universidad Estatal de Ohio,
un estudiante me preguntó sobre la Biblia y la homosexualidad. Cuando le
cité algunos textos, los descartó rápidamente. “La gente tuerce la Biblia todo
el tiempo para que diga lo que ellos quieren”, dijo con desdén.
No recuerdo cuál fue mi respuesta específica esa noche, pero sí recuerdo
que no quedé satisfecho con ella. En el camino de regreso al hotel, pensé un
poco más en la conversación y me di cuenta de que no tenía mucho sentido
discutir su comentario. Lo que dijo no era polémico. La gente tergiversa los
versículos de la Biblia todo el tiempo. Es una de mis principales quejas. Sin
embargo, estaba ocurriendo algo más y al principio no podía identificarlo.
De repente, me di cuenta de que el estudiante no estaba diciendo que
algunas personas tuercen la Biblia, sino que yo estaba tuerciendo la Biblia.
Sin embargo, no había demostrado eso. No había mostrado en qué me había
desviado del tema con el pasaje que había usado para abordar su inquietud.
Más bien, no le gustó mi argumento, así que lo descartó con una evasiva del
tipo "algunas personas tuercen la Biblia".
Rápidamente redacté un breve diálogo con preguntas (Columbo 1 y 2)
destinadas a sacar a la luz ese problema. También traté de anticipar sus
respuestas y cómo las usaría para hacer avanzar mi argumento (Columbo 3).
Esto es lo que se me ocurrió.

Alumno:La gente tuerce la Biblia todo el tiempo para hacer que diga lo
que ellos quieren.
 A mí:Bueno, tienes razón en eso. A mí también me molesta. Pero tu
comentario me confunde un poco. ¿Qué tiene que ver con el punto
que acabo de plantear sobre la homosexualidad?

Alumno:Bueno, estás haciendo lo mismo.

A mí:¿Ah, entonces crees que estoy torciendo la Biblia ahora mismo?

Alumno:Así es.
A mí:Está bien. Ahora entiendo a qué te refieres, pero todavía estoy
confundido.

Alumno:¿Por qué?

A mí:Porque me parece que no puedes saber que estoy

tergiversando la Biblia con solo señalar que otras personas la han
tergiversado, ¿verdad? Estudiante: ¿Qué quieres decir?

A mí:Quiero decir que en esta conversación, vas a tener que hacer

algo más que simplemente señalar que en otras conversaciones la
gente tuerce la Biblia. ¿Qué crees que podría ser eso?

Alumno:No lo sé. ¿Qué?

A mí:Tienes que demostrar que en realidad estoy tergiversando los

versículos que te he ofrecido. ¿Has estudiado alguna vez los pasajes que
mencioné?

Alumno:No.

A mí:Entonces ¿cómo sabes que los estoy torciendo?

Una advertencia: una vez que aprendas a usar Columbo, te darás cuenta
de lo incapaces que son la mayoría de las personas de responder por sus
opiniones. La tentación de usar tu habilidad táctica como si fuera un garrote
será fuerte. No cedas a esa tentación. Tu objetivo no es avergonzarlos, sino
mostrarles su error y hacerlos reflexionar. Quieres ponerles una piedra en el
zapato, no dejarles caer una piedra en la cabeza.

Como regla general, esfuércese por establecer puntos en

común. Siempre que sea posible, afirme los puntos de
acuerdo. Tome la lectura más caritativa de los motivos de
la otra persona, no la más cínica. Trátela como le gustaría
que los demás lo trataran a usted si fuera usted quien
estuviera en la mira.

Al principio, no sabrás reaccionar con rapidez a los desafíos. Tus mejores

ideas surgirán después, cuando la presión haya desaparecido. Toma nota de
ellas. Practica en voz alta. Intenta anticipar la réplica y lo que vas a responder.
Realmente dará sus frutos. La próxima vez, estarás preparado.
UNA PALABRA SOBRE EL ESTILO
Hay dos formas básicas de ejecutar la táctica de Columbo. La primera es la
torpe estrategia del propio teniente Columbo: vacilante, indeciso y
aparentemente inofensivo. Esta táctica debería resultar fácil para la mayoría
de nosotros, porque así es como nos sentimos a menudo cuando intentamos
ganar terreno en una conversación. La segunda es más confrontativa y
agresiva. Es la técnica que utiliza un abogado en un tribunal.
El estilo que adoptes en cualquier conversación dependerá de tu
objetivo. ¿Quieres persuadir a la otra persona o refutarla? La persuasión
resulta más amistosa, porque tu objetivo es ganar a la otra persona, no
necesariamente ganar la discusión. Por el contrario, los abogados quieren
ganar la discusión. Para convencer al jurado, deben refutar al acusado.
Como mi objetivo suele ser persuadir, en la mayoría de las
conversaciones adopto el estilo cordial del teniente Columbo. Suavizo mi
desafío introduciendo mis preguntas con frases como: “Simplemente tengo
curiosidad”, “Hay algo en esto que me molesta”, “Quizás me estoy perdiendo
algo” o “Quizás puedas aclararme esto”.
A veces, sin embargo, mi propósito no es persuadir a la persona con la
que diferimos, sino persuadir a quienes me escuchan. Esta es la situación a
la que me enfrento en un debate. Me doy cuenta de que hay pocas
esperanzas de ganar a mi oponente. Sin embargo, el público suele ser más
abierto de mente. Si puedo demostrar que mi oponente está equivocado,
podría ganar a muchos de los que están indecisos, siempre y cuando
mantenga mis modales. La dureza nunca cae bien ante el público.
En los debates informales, puedo utilizar cualquiera de los dos estilos,
según la situación. Si alguien se enfrenta a mí mientras otros están
escuchando, puedo optar por un estilo de refutación por el bien de los
espectadores. Esto es especialmente cierto si mi oponente es beligerante y
tengo poca confianza en que se conmueva. La prudencia dicta que lo refute
y convenza a la multitud. Si yo fuera un estudiante en clase, normalmente
tendría más posibilidades de influir en los demás estudiantes que de
persuadir al profesor. Aun así, probablemente adoptaría un enfoque más
indirecto y relajado como un acto de cortesía hacia el instructor.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, nos centramos en perfeccionar su eficacia táctica como
embajador cristiano explorando tres formas en las que puede mejorar sus
habilidades en Columbo.
En primer lugar, trate de anticipar las objeciones que podría enfrentar y
luego piense en preguntas con anticipación. Esto le permitirá formular
respuestas antes de que la presión aumente.
En segundo lugar, tómate un tiempo para hacer una autoevaluación
después de cada encuentro. Pregúntate cómo podrías haber formulado las
preguntas de manera más eficaz o haberte comportado de manera diferente
en la conversación. Pide ayuda a un amigo, especialmente si estuvo contigo
durante el diálogo.
Por último, si se le ocurre algo nuevo, trabaje los detalles con antelación.
Escriba sus ideas, construya un diálogo tácticamente sólido y luego
represente su respuesta (y las posibles reacciones negativas de la otra parte)
en voz alta, solo o con un amigo.
 Capítulo 9

GIRO TOTAL
Defendiendose de Columbo

yoEl uso adecuado de Columbo depende en gran medida de la buena

voluntad de la persona que lo utiliza. El propósito de nuestras preguntas no
es confundir sino aclarar: aclarar los temas de la discusión, aclarar nuestro
punto de vista o aclarar algún error que creemos que ha cometido la otra
persona.
Es posible que descubras que no eres el único que puede usar preguntas
para navegar tácticamente en las conversaciones. Es posible que otros,
incluidos aquellos que no están de acuerdo contigo, también sepan cómo
hacerlo, y algunos son expertos en ello.
¿Qué haces entonces cuando alguien empieza a usar a Columbo en tu
contra, especialmente cuando sospechas que sus motivos no son tan
nobles? ¿Cómo respondes cuando crees que las preguntas de otra persona
tienen como objetivo atraparte, manipularte o humillarte?
En este capítulo quiero mostrarte cómo defenderte de las diferentes
formas en que Columbo puede ser usado en tu contra. También contaré una
conversación extensa que tuve con una camarera en un restaurante de
Seattle, porque es un buen ejemplo de cómo los diversos elementos de
Columbo se unen en un solo encuentro.
Antes de abordar la cuestión más amplia de la defensa contra Columbo,
permítanme hacer una aclaración. No debería haber ningún riesgo cuando
alguien nos hace cualquiera de las dos primeras preguntas de Columbo.
Agradecemos la oportunidad de aclarar nuestras opiniones y luego dar las
razones de lo que creemos. El peligro del que debemos cuidarnos es el uso
incorrecto de la tercera aplicación de Columbo: las preguntas tendenciosas
destinadas a demostrar algo en nuestra contra.
La clave para protegerse de lo que podría ser una emboscada de
Columbo es recordar un principio importante que mencioné antes: usted
tiene el control absoluto de su lado de la conversación. No tiene obligación
de cooperar con nadie que intente hacerle preguntas capciosas.
Simplemente rehúse a responderlas, pero hágalo de manera cordial.
Responda cortésmente a las preguntas no deseadas diciendo: “Antes de
continuar, permítame decir algo. Tengo la sensación de que desea explicar
su punto de vista mediante preguntas. Eso me confunde un poco porque no
estoy seguro de cómo debería responder. Creo que preferiría que
simplemente exprese su punto de vista directamente. Luego déjeme
pensarlo un momento y ver qué pienso. ¿Le parece bien?”
Tenga en cuenta que esta es una versión abreviada de la maniobra
analizada enCapítulo 6Para sacarte de la situación. Tu respuesta obliga a la
otra persona a cambiar su enfoque. Ella todavía puede hacer su punto de
vista, pero tú evitas quedar atrapado en el proceso.
Existen otras circunstancias en las que Columbo puede ser utilizado en
tu contra que no son tan fáciles de neutralizar porque las preguntas están
cargadas o son sutilmente engañosas. La clave, una vez más, es recordarte a
ti mismo quién está al mando de tu lado de la conversación: tú. Esta
mentalidad te ayuda a fortalecerte para ser firme cuando te enfrentas a un
acosador verbal. En mi experiencia, me he encontrado con dos variedades
de este tipo de preguntas.
EL DESAFÍO DE CHOPRA
Me enfrenté a la primera versión de preguntas engañosas en un debate
televisado nacional con el exitoso autor de la Nueva Era, Deepak Chopra,
quien me hizo una pregunta que inevitablemente le harán a usted. Es una
de las preguntas más importantes que cualquiera puede hacer, pero
también es una de las más difíciles de responder, por dos razones. Primero,
la respuesta correcta -un simple sí- es tremendamente políticamente
incorrecta. Segundo, esa respuesta simple también sería tremendamente
malinterpretada por la persona promedio.
El Dr. Chopra contaba con que ambas cosas trabajaran a su favor cuando
me planteó la pregunta de esta manera: “¿Estás diciendo que la gente que
no cree como tú va a ir al infierno?”
Alguien dijo una vez que si formulas la pregunta correctamente, puedes
ganar cualquier debate. El desafío del Dr. Chopra fue un ejemplo clásico. Un
simple sí habría sido la respuesta correcta (con las calificaciones
1
adecuadas). ) pero habría enviado un mensaje distorsionado, como verás
en un momento. Además, las palabras de Chopra sugerían sutilmente que
yo pensaba que el infierno era el castigo que la gente merecía por estar en
desacuerdo conmigo.
Obviamente, la pregunta del Dr. Chopra no tenía como objetivo aclarar
un punto teológico. En cambio, en el juego del momento, su desafío tenía
como objetivo desacreditarme ante la audiencia. Si hubiera respondido
directamente: "Sí, la gente que no cree como yo va a ir al infierno", el debate
se habría terminado. La pregunta de Chopra habría logrado pintarme con un
feo estereotipo. Los espectadores no habrían escuchado a Jesús ofreciendo
indulto y rescate de un juicio que cada uno de ellos enfrentará. En cambio,
habrían escuchado la presunción y la condescendencia de un
fundamentalista que desea el infierno para cualquiera que no vea las cosas
a su manera. Esa es la distorsión. Y ese es el peligro de tratar una pregunta
formulada de esa manera.
En el caso de Chopra, decidí eludir su desafío en lugar de intentar
resolver una cuestión tan delicada con una frase ingeniosa. Simplemente
dije: “No, ese no es el punto que estoy planteando aquí. Estoy planteando
un punto diferente”.
Observen la forma en que tomé las riendas de mi lado de la conversación
al negarme cortésmente a caer en la trampa de Chopra. No negué la esencia
de la pregunta, la desvié. Simplemente no habría sido productivo tratar de
extraer los matices de una respuesta con el tiempo limitado que teníamos
en la televisión, especialmente con el Dr. Chopra agachado y listo para saltar
ante cualquier traspié percibido.
En lugar de eso, me quedé en el asiento del conductor, usando su
pregunta como trampolín para plantear el punto que quería plantear, uno
2
que pensé que era estratégico para mis propósitos. Sin embargo, tenía que
estar alerta. Preguntas como las del Dr. Chopra no son inocentes.
TÁCTICAS PARA ATEOS
La segunda variedad de preguntas engañosas sobre las que debe estar alerta
es mucho más sutil y, por lo tanto, mucho más peligrosa. Se ha escrito un
libro entero para ayudar a los ateos a desconcertarlo con preguntas
destinadas a crear dudas injustificadas sobre sus convicciones.
Cada vez más ateos siguen las pautas tácticas del filósofo ateo Peter
Boghossian, que ha escrito un libro titulado Manual para crear ateos. Se
trata, en esencia, de un libro de tácticas para ateos, y su finalidad es ayudar
a otros ateos a convertirte en un ateo.
Boghossian llama a su enfoque "Epistemología de la calle". Sin embargo,
su estrategia es única, ya que no tiene ningún interés en defender el ateísmo
o en contra de ninguna afirmación religiosa en particular. No es necesario.
Si puede usar preguntas simplemente para plantar una semilla de duda
sobre la legitimidad de su fe, entonces está satisfecho. Este es el mismo
concepto de jardinería que discutí antes, pero ahora lo está usando un ateo.
Los epistemólogos callejeros de Boghossian son peligrosos no porque
tengan razón, sino porque son muy inteligentes y muy agradables. Son
amigables y no combativos, y hacen muchísimas preguntas que desafían tu
fe, ya que están convencidos de que tus creencias no tienen base en los
3
hechos.
Las preguntas que Boghossian enseña a los ateos a plantearse no tienen
4
como objetivo aclarar las cosas, sino dejar estupefactos. A menudo son
preguntas hipotéticas —del tipo “¿Qué pasaría si...?”— que los cristianos
incautos responden sin reflexionar, sin darse cuenta de que les están
tendiendo una emboscada.
Boghossian da un ejemplo personal de cómo lo hizo en una conversación
5
con un guardia de seguridad mormón. quien apeló a la creación como
evidencia de Dios, argumentando que si el universo comenzó a existir,
entonces debe existir un Dios creador.
 Nota:Bueno, si el universo siempre existió, entonces no fue creado. Si no
fue causado, ¿qué significaría eso?

SG (haciendo una pausa):¿Que no existe Dios?

6
Nota:Sí, eso es lo que significaría.
Por supuesto, no significaría nada de eso, y Boghossian lo sabe, ya que
es filósofo. El error técnico de su argumento se llama negar el antecedente
en un silogismo condicional, pero puedes ver fácilmente por ti mismo que
incluso si el universo siempre existió (algo que casi nadie cree hoy en día,
debido a la abrumadora evidencia científica que demuestra lo contrario),
eso no descartaría a Dios. El universo, al ser contingente y no autoexistente,
7
aún podría depender de un Dios autoexistente para su existencia eterna.
Utilizando una hipótesis inteligente vinculada a una pregunta, el filósofo
engañó al guardia de seguridad, quien, según admitió Boghossian, “parecía
8
horrorizado y asustado”. Sin embargo, el ateo estaba eufórico: “Traté de
9
ocultar mi alegría, mostrar mi aprobación y reconocer nuestro éxito”.
Boghossian se había aprovechado de la ingenuidad filosófica y científica
de un mormón para inculcarle una falacia. Luego se dio una palmadita en la
espalda, ya que, aunque su razonamiento era terrible, había logrado lo que
se había propuesto: destruir la confianza del mormón, sin importar cuál
fuera la verdad.
Una vez más, la mejor defensa que se puede dar ante este tipo de
personas es negarse cortésmente a participar en el juego de las preguntas.
En el momento en que sientas que las preguntas podrían estar diseñadas
para manipularte, detén la conversación y pide una aclaración antes de
seguir adelante. Así es como podría verse, en resumen, en el encuentro de
Boghossian con el mormón.

Nota:Bueno, si el universo siempre existió, entonces no fue creado. Si no

fue causado, ¿qué significaría eso?

SG:No entiendo muy bien a qué te refieres. ¿Qué crees que significaría?
 Nota:Que no existe Dios.

SG:¿En serio? ¿Cómo se sigue eso?

Tenga en cuenta que su respuesta aquí obliga al que pregunta a exponer
su punto y defenderlo en lugar de que su pregunta le haga a usted exponer
el punto por él.
He aquí otro ejemplo, esta vez de una pregunta que me hizo un discípulo
boghossiano.

Ateo:Si no existiera el infierno, ¿seguirías siendo cristiano?

Esta pregunta parece bastante inocente a primera vista. Por supuesto,

no seríamos “cristianos”, estrictamente hablando, si no existiera el infierno.
No habría necesidad del cristianismo si no existiera el infierno.
Sin embargo, es una pregunta capciosa, diseñada astutamente para
reducir el cristianismo a una cuestión de “zanahorias y palos”, sugiriendo
que los creyentes se convierten en cristianos simplemente para obtener la
zanahoria del cielo y evitar el palo del infierno. Sin la amenaza del palo, no
hay razón para creer. La fe se reduce al interés propio del placer o el dolor
de las criaturas y nada más.
Pero eso no es en absoluto lo que el cristiano tiene en mente con su
respuesta. Para ser justos, algunos cristianos pueden creer de esta manera,
pero quienes comprenden la plenitud del propósito de Dios, no lo hacen.
Está claro que no habría infierno si no hubiera pecado, lo que significaría
que no habría necesidad de un Salvador y, por lo tanto, no habría necesidad
del cristianismo propiamente dicho. Aun así, todavía querríamos el tipo de
amistad con Dios que Él quiso para nosotros al principio, antes de que la
caída precipitara el problema que tanto el infierno como un Salvador (el
cristianismo) debían resolver.
Esto es lo que el ateo no entiende. No hemos sido rescatados para algo
—un lugar agradable llamado cielo— sino para alguien. Hemos sido salvados
para la relación íntima, personal y amorosa que Dios quiso compartir con
nosotros desde el principio, incluso antes de que hubiera necesidad de un
lugar llamado infierno, donde se satisfaría la justicia.
 El problema con la respuesta inocente del cristiano es que, aunque cierta
hasta cierto punto, el ateo la distorsiona. El cristiano quiere decir una cosa,
pero el que pregunta le da un giro diferente, insistiendo en su argumento
engañoso y tomando al creyente por sorpresa. El ateo plantea una hipótesis
(“Si no hubiera infierno…”) y el cristiano cae en una trampa retórica.
En lugar de eso, el creyente debería haber pedido una aclaración. A
continuación, se ofrecen un par de ejemplos de lo que tengo en mente.
Ateo:Si no existiera el infierno, ¿seguirías siendo cristiano?

Cristiano:Tu pregunta me confunde. ¿Estás preguntando si seguiría

confiando en que Cristo moriría y me salvaría del infierno si no
existiera? Eso no tiene sentido. ¿O estás preguntando si seguiría
queriendo estar con Cristo para siempre si no existiera el infierno que
evitar? ¿Cuál es exactamente tu punto con la pregunta?

O...

Cristiano:Es una pregunta interesante que no se me había ocurrido

antes, así que no voy a darte una respuesta rápida. Necesito pensarlo
un poco, porque una respuesta apresurada puede darte una
impresión equivocada. ¿Qué crees que está en juego aquí?

En términos generales, cuando un ateo te presiona con preguntas que

no estás seguro de cómo responder, siempre pídele que se las aclare. A
continuación, se ofrecen algunos ejemplos más.

■ Ayúdame con esto. ¿A qué te refieres específicamente con tu pregunta?

■ Probablemente haya varias formas de responder a esa pregunta,
según... ¿Qué tienes en mente?
■ Por supuesto, cualquiera puede estar equivocado sobre lo que cree.
Yo también podría estarlo. Sin embargo, tendría que considerar
pruebas contradictorias. ¿Adónde quiere llegar con estas preguntas?
 ■ Por supuesto, cambiaría de opinión si no tuviera buenas razones para
creer lo que creo y sí buenas razones para creer otra cosa. ¿Qué
sugiere?
■ ¿Qué evidencia me haría cambiar de opinión? No estoy seguro de
poder decírtelo con antelación. Tendría que considerar objeciones
específicas. ¿En qué estabas pensando?
■ Me preguntaste cómo puedo saber si sufro delirios. No tengo motivos
para pensar que estoy sufriendo delirios. ¿Por qué crees que los
tengo? ¿Y por qué calificarías una creencia errónea de delirio? Has
tenido creencias erróneas, ¿no es cierto? ¿Eso también te convierte
en una persona delirante?
Cuando el ateo ofrezca una respuesta, escúchala con atención, evalúala
cuidadosamente y, si es que lo haces, responde lentamente. No te
preocupes si no puedes responder a todas las preguntas que te hace sobre
tu fe. Como dije, los epistemólogos callejeros son inteligentes. Están
preparados con preguntas específicas a las que quizás no puedas responder
de manera clara en ese momento. No te preocupes. No tengas miedo de
decir: "Tendré que pensarlo un poco".
CUANDO UNA PREGUNTA NO ES UNA PREGUNTA
A veces te harán una pregunta que no es una pregunta en absoluto, sino un
desafío disfrazado. Considera este comentario que me hizo un estudiante de
posgrado de la UCLA: “¿Qué te da derecho a decir que la religión de otra
persona está mal?”
Este es el tipo de comentario que puede tomarte por sorpresa,
dejándote boquiabierto y atónito. Hay una razón para tu confusión. Aunque
la afirmación está redactada como una pregunta, estás bastante seguro de
que no lo es. En cambio, es una especie de desafío vago disfrazado de
pregunta. ¿Y ahora qué?
Las personas hacen preguntas por diversas razones. A veces lo hacen
porque sienten curiosidad o están confusas. Quieren obtener información
que creen que usted puede proporcionar. Otras preguntas son retóricas, se
lanzan simplemente para estimular el pensamiento o hacer avanzar la
conversación. No es necesario que responda, ni se espera que lo haga.
“¿Qué te da el derecho?” es diferente. En realidad no es una pregunta
en absoluto. No hay curiosidad involucrada. En cambio, es una afirmación
disfrazada de pregunta, una especie de parada en la línea de meta destinada
a detenerte en seco. “¿Quién eres tú para decirlo?” es otro ejemplo, junto
con su primo, “¿Quién puede decirlo?”.
Estos desafíos pueden ponerte fácilmente a la defensiva, porque está
bastante claro que no son solicitudes de información ni son sondeos
inofensivos. La pregunta de la estudiante de la UCLA estaba en esa categoría.
No era retórica ni una mera búsqueda de hechos. Era un desafío. Estaba
planteando un punto con una pregunta, pero ¿cuál era?
 Las preguntas del tipo “¿Quién eres tú para decirlo?” son
golpes bajos porque en realidad no comunican nada
significativo. Simplemente te detienen en seco. Al igual
que la frase “Esa es solo tu interpretación”, son intentos
de silenciarte, no intentos de apelar a ti para que aclares
o des una justificación legítima.

La mejor manera de abordar esta situación es simplemente señalar que

la pregunta es confusa. Nuestra confiable pregunta “¿Qué quieres decir con
eso?” es perfecta en este caso. Podrías decir: “Tengo la impresión de que
crees que he cometido un error. ¿En qué me he equivocado?”. Esto obligará
a la persona a reformular su pregunta como una afirmación, que es lo que
quieres.
En mi caso, le dije a la estudiante de la UCLA que su pregunta me
confundía. ¿Realmente quería hablar de derechos? ¿Realmente quería
saber cuáles eran mis credenciales o qué autoridad tenía para hablar sobre
estas cuestiones? Claramente no.
De todos modos, no estaba reivindicando ninguna autoridad ni estaba
promoviendo mi pedigrí, académico o de otro tipo. Los únicos derechos a
los que apelaba eran los derechos racionales. Estaba ofreciendo un
argumento. Se sostiene o se derrumba por sus propios méritos, no por mi
autoridad como el que ofrece un punto de vista.

¿Quién puede decirlo? En última instancia, la persona

que tiene las mejores razones es la que está en mejor
posición para decir qué es verdad y qué es mentira. Así
es como siempre ha funcionado el pensamiento sensato.
Cualquiera que no esté de acuerdo con esta verdad
absoluta ofrecerá rápidamente sus razones por las que
está equivocada, lo que desvirtuará inmediatamente su
argumento.
 Quería que la estudiante pensara en lo que realmente estaba diciendo
con su pregunta y luego la reformulara en forma de afirmación. Lo más
importante que hay que recordar sobre estas preguntas es que detrás de
ellas se esconden opiniones firmes que son vulnerables a ser cuestionadas
si se logra sacarlas a la luz. Eso es lo que yo buscaba.
Por ejemplo, “¿Qué te da derecho a decir que la religión de otra persona
es incorrecta?” se puede reformular como “Nadie está justificado en decir
que una visión religiosa es mejor que otra”. “¿Quién puede decirlo?”
significa “Nadie podría saber nunca la verdad sobre eso” o “Una respuesta
es tan buena como otra”.
“¿Quién eres tú para decirlo?” suele significar: “Te equivocas al decir que
otra persona está equivocada”. Esta última frase es obviamente
contradictoria, pero es posible que no notes el problema si la afirmación
permanece oculta tras un signo de interrogación.
Cada una de estas afirmaciones es contundente y todas pueden ser
cuestionadas, y ese es mi punto. Recuerden que la carga de la prueba recae
sobre la persona que hace la afirmación.
La afirmación-pregunta sólo tiene poder cuando se permite que se la
utilice. Si se fuerza a que salga a la superficie la afirmación implícita con
preguntas destinadas a aclarar el asunto, la objeción pierde su brillo y se
puede abordar el verdadero punto que se esconde en las sombras.
OVEJAS EN SEATTLE
Una vez, en un restaurante de Seattle, me puse a charlar sobre religión con
la camarera que me atendía. Mis comentarios generales a favor de la
espiritualidad fueron recibidos con un gesto de aprobación, pero una
sombra de desaprobación se dibujó en su rostro cuando mencioné que
algunas creencias religiosas me parecían absurdas.
“Eso es opresivo”, dijo, “no dejar que la gente crea lo que quiere creer”.
Ahora bien, se podría decir mucho sobre este desafío. Observemos que
ella tomó mi juicio sobre ciertas creencias religiosas como una amenaza a la
libertad personal. Sin embargo, yo ignoré ese problema y me concentré en
un defecto más fundamental.
—Entonces, ¿crees que estoy equivocado? —pregunté, usando una
variación de la primera pregunta de Columbo.
Ante esto, ella se resistió, no queriendo cometer el mismo error del que
me acababa de acusar. “No... no estoy diciendo que estés equivocado. Sólo
estoy... tratando... tratando de entenderte”, titubeó.
Me reí entre dientes. “Está bien si crees que estoy equivocada. En
realidad, no me molesta. Solo me pregunto por qué no lo admites. Mira, si
no crees que estoy equivocada, ¿por qué me estabas corrigiendo? Y si crees
que estoy equivocada, ¿por qué me estabas oprimiendo?”
Por supuesto, no pensé que su comentario fuera opresivo, pero ahora
estaba jugando con sus reglas en su contra. Acorralada, dudó un momento
y luego cambió de tema. “Después de todo, todas las religiones son
básicamente lo mismo”.
Fue una respuesta improvisada. Sospecho que ya le había funcionado
antes y ahora lo estaba intentando conmigo. Pero noté algo en el
comentario. Acababa de hacer una afirmación y dependía de ella
sustentarla. Era hora de otra pregunta de Columbo.
“¿Las religiones son básicamente lo mismo? ¿En serio? ¿En qué
sentido?”, pregunté.
Mi pregunta tuvo un efecto notable. Me sorprendió el impacto que esas
simples palabras tuvieron en ella. Se quedó boquiabierta y su rostro se
quedó en blanco. No sabía qué decir. Obviamente no había pensado mucho
en los detalles de las distintas religiones. Si lo hubiera hecho, habría sabido
que hay diferencias significativas. ¿Por qué la afirmación vacía, entonces, si
no tenía idea de su verdad? Sospecho que ya se había salido con la suya
antes, poniendo trabas a los cristianos que no sabían lo suficiente como para
pedir una aclaración.
Finalmente, después de una larga pausa, se le ocurrió una similitud:
“Bueno, todas las religiones enseñan que no se debe matar a la gente; no se
debe asesinar”.
En realidad, muchas religiones no se preocupan en absoluto por la
moralidad. Una característica distintiva de las grandes religiones
monoteístas es su preocupación por la conducta ética, pero esa no es una
característica estándar de la religión. No todas las religiones son
básicamente iguales. Sin embargo, en lugar de sermonearla sobre el tema,
utilicé mis preguntas.
—Piénsalo —dije—. O Jesús es el Mesías o no lo es, ¿no? Ella asintió.
Hasta ahí, todo bien.
“Si él no es el Mesías”, continué, “entonces los cristianos están
equivocados y los judíos tienen razón. Si él es el Mesías, entonces los judíos
están equivocados y los cristianos tienen razón. Así que, de una manera u
otra, alguien tiene razón y alguien está equivocado. Bajo ninguna
circunstancia pueden ser ambas religiones básicamente lo mismo, ¿no es
así?”
Era una línea de pensamiento sencilla que debería haber dado lugar a
una conclusión indiscutible. Sin embargo, ignoró mi pregunta, se recompuso
y luego continuó: “Bueno, nadie puede saber nunca la verdad sobre la
religión”.
Esta es otra afirmación que nunca debe quedar sin respuesta, así que
pregunté con calma: “¿Por qué creerías eso?”
El cambio de actitud la tomó por sorpresa. Sospecho que estaba
acostumbrada a hacer esa pregunta en particular, no a responderla. Yo
estaba violando las reglas al pedirle una razón para sus creencias, y ella no
estaba preparada para el cambio de rol.
 Esperé pacientemente, sin romper el silencio, sin dejarla salirse con la
suya. Finalmente, se aventuró a decir: “Pero la Biblia ha sido cambiada y
traducida de tal manera que...
Muchas veces a lo largo de los siglos, simplemente no puedes confiar en
ello”.
Observemos dos cosas sobre esta respuesta. En primer lugar, había
cambiado de tema una vez más. La supuesta corrupción de la Biblia no tiene
nada que ver con la posibilidad de conocer la verdad religiosa. Incluso si la
Biblia desapareciera de la faz de la tierra, todavía podría ser posible algún
conocimiento de Dios, al menos en principio. En segundo lugar, su evasiva
se presentó en forma de otra afirmación, una afirmación de que era su
trabajo defender, no mi trabajo refutar.
—¿Cómo sabes que la Biblia ha sido cambiada? —pregunté—. ¿Has
estudiado la transmisión de los documentos antiguos del texto de la Biblia?
Una vez más, la pregunta la dejó estancada. —No, nunca la he estudiado —
dijo finalmente. Era una admisión sorprendente, dada su afirmación
confiada de unos momentos antes. Pero no parecía preocupada en lo más
mínimo.
No tuve el valor para decir lo que podría haber dicho en un caso como
este: “Entonces estás diciendo que estás razonablemente seguro de algo de
lo que no sabes nada”. Podría haber añadido: “Si nunca has estudiado esto,
¿cómo sabes que la Biblia ha sido cambiada como dices?”.
En lugar de eso, simplemente le dije que había estudiado la cuestión en
profundidad y que ya había obtenido los resultados académicos. Los
manuscritos tienen una precisión de casi el 99 por ciento. La Biblia no ha
10
sido modificada.
Ella se sorprendió. “¿En serio?”
A estas alturas, la camarera ya no sabía qué responder. Había visto cómo
sus opciones se evaporaban una a una y se estaba sintiendo incómoda.
“Siento que me estás acorralando”, se quejó.
No estaba tratando de ser cruel con ella ni de intimidarla
intelectualmente. Había escuchado lo que decía y me había tomado en serio
sus argumentos. Sin embargo, con cada afirmación que hacía, le hacía
preguntas justas para las que no tenía respuestas. Aparentemente, nunca
había pensado en las opiniones que sostenía con tanta confianza, un
problema que encuentro repetidamente con todo tipo de personas con las
que hablo. Ella estaba atónita ante los desafíos y se sentía encasillada.
Esta joven era como tantas otras que he conocido. Conocía todos los
eslóganes populares, pero cuando las preguntas justas de Columbo
eliminaron las opciones tontas, la verdad empezó a acercarse a ella. Esta
querida persona se quedó sin palabras, no porque yo fuera inteligente, sino
porque, sospecho, nunca antes había tenido que defender sus respuestas.
Cuando ella les dice a los cristianos: “Sus puntos de vista estrechos son
opresivos”, o “La Biblia ha sido cambiada tantas veces”, o “Todas las
religiones son básicamente lo mismo”, ellos se retiran en silencio. No se les
ha enseñado a simplemente levantar las cejas y decir: “¿Ah, qué quieres
decir con eso?”
Los críticos rara vez están dispuestos a defender su “fe”. Rara vez han
reflexionado sobre lo que creen y se han basado más en generalizaciones y
consignas que en una reflexión cuidadosa.
Para exponer su error, siga el ejemplo del teniente Columbo. Rasque su
cabeza, frote su barbilla, haga una pausa por un momento y luego diga: “¿Le
importa si le hago una pregunta?”. Como el emperador y su ropa imaginaria,
todo lo que se necesita es que una persona diga con calma: “Estás desnudo”,
y el juego se acabó. Ese es el poder de Columbo.
Si solo recuerdas una cosa de la primera parte de este libro, recuerda
esto: siempre que te encuentres en una situación difícil, haz preguntas.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, aprendimos cómo defendernos de la táctica de Columbo
cuando alguien la usa en nuestra contra. Recuerde que usted tiene el control
de su lado de la conversación. Rechace educadamente responder las
preguntas capciosas de la persona. En lugar de eso, pídale que simplemente
exprese su punto de vista y sus razones para ello, de modo que pueda
reflexionar sobre el tema.
Si crees que te están tendiendo una emboscada con una pregunta,
reduce la velocidad y pide aclaraciones. Averigua específicamente a qué se
refiere con su pregunta. No te sientas obligado a responder a las preguntas
si no sabes a dónde te llevan.
También aprendimos a estar alerta ante preguntas que en realidad no
son preguntas, sino afirmaciones disfrazadas (“¿Quién eres tú para decir
eso?”). Cuando te encuentres en esta situación, señala que la pregunta es
confusa. Luego, pídele a la persona que la reformule en forma de afirmación.
O simplemente haz tu primera pregunta de Columbo: “¿Qué quieres decir
con eso?”.
Terminamos con un ejemplo de una conversación que tuve con una
camarera para darles una idea de cómo los diferentes elementos del plan de
juego funcionan juntos armoniosamente en un intercambio de la vida real.
 SEGUNDA PARTE
ENCONTRANDO LOS
DEFECTOS
 Capítulo 10

SUICIDIO
Puntos de vista que se autodestruyen

SAlguien dijo una vez que si le das a un hombre suficiente cuerda, se

ahorcará.
Nuestra siguiente táctica se basa en la tendencia de muchas ideas erróneas
a autodestruirse. Esas ideas quedan atrapadas en su propia soga y expiran
rápidamente.
Estas ideas, conocidas comúnmente como opiniones autorrefutables, se
derrotan a sí mismas. Al igual que el cartel del restaurante que dice:
“Auténtica comida italiana servida al estilo chino tradicional”, o el titular de
un periódico sensacionalista que dice: “Mujer da a luz a su propio padre”,
las opiniones que conducen al suicidio suelen ser obvias.
He aquí otro ejemplo de una camiseta de un estudiante de filosofía. En
la parte delantera se leía: “La afirmación que aparece en la parte trasera de
esta camiseta es falsa”. En la parte trasera de la camiseta se leía: “La
afirmación que aparece en la parte delantera de esta camiseta es
verdadera”.
No hay necesidad de gastar energía en abordar opiniones que están
empeñadas en destruirse a sí mismas. Mueren por su propia mano, lo que
te ahorra el problema. Si un ateo te dice que sabe que Dios no existe porque
1
Dios se lo dijo en una visión, tu trabajo ya está hecho. Todo lo que necesitas
hacer es señalar el problema y observar tranquilamente la vista mientras se
hace el hari-kari.
Si es verdad, es falso.
Así es como funciona la autorrefutación. Cada afirmación se refiere a algo.
La oración “Los gatos persiguen a las ratas” se refiere a los gatos. A veces,
las afirmaciones se incluyen a sí mismas en aquello a lo que se refieren. La
oración “Todas las oraciones en inglés son falsas” se refiere a todas las
oraciones en inglés, incluida ella misma.
En este último caso, se puede ver inmediatamente un problema. La
afirmación lleva en sí las semillas de su propia destrucción. Si todas las
oraciones en inglés son falsas, entonces la oración en inglés que la declara
así también debe ser falsa, y si es falsa, entonces se descarta fácil y
apropiadamente. Como no puede satisfacer su propio criterio, cae sobre su
propia espada.
Cuando las afirmaciones no cumplen sus propios criterios de validez, se
refutan a sí mismas. Incluso cuando parecen ciertas a primera vista (y
muchas lo son), se demuestra que son falsas. En el momento en que se
pronuncian las palabras, la afirmación fracasa. A continuación, se presentan
algunos ejemplos llamativos que he encontrado a lo largo de los años.

■ “No hay absolutos”. (¿Es esto un absoluto?)

■ “Nadie puede conocer ninguna verdad sobre la religión”. (¿Y cómo llegó
usted a conocer esa verdad sobre la religión?)
■ “No puedes saber nada con seguridad”. (¿Estás seguro de eso?)
■ “Hablar de Dios no tiene sentido” (¿Qué significa esta afirmación sobre
Dios?)
■ “Sólo puedes conocer la verdad a través de la experiencia”. (¿Qué
experiencia te enseñó esa verdad racional sobre el conocimiento?)
■ “Nunca sigas el consejo de nadie sobre ese tema”. (¿Debería seguir tu
consejo sobre eso?)
■ “Soy el único aquí que no es único”. (Piénsalo…)

La táctica del suicidio funciona gracias a una regla lógica con la que ya
estás familiarizado, incluso si no estás familiarizado con su nombre. Se llama
ley de no contradicción. Esta ley refleja la noción de sentido común de que
las afirmaciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas al mismo
2
tiempo.
Todas las opiniones suicidas expresan o implican contradicciones.
Presentan dos afirmaciones diferentes que están en desacuerdo entre sí: A
es cierto y A no es cierto. Las contradicciones obvias suelen ser divertidas
porque vemos fácilmente el absurdo que hay en ellas.

3
■ “Yo creía en la reencarnación, pero eso fue en una vida anterior”. (No
creo en la reencarnación. Creo en la reencarnación.)
■ “Ya nadie va allí. Hay demasiada gente”. (No hay demasiada gente. Hay
mucha gente.)
■ “Desearía tener una respuesta a esa pregunta, porque estoy cansado
de responder a esa pregunta”. (No sé la respuesta a esa pregunta. Sí
sé la respuesta a esa pregunta.)

4
■ “Realmente no dije todo lo que dije”. (No lo dije yo. Lo dije yo.)
■ “Esta página se dejó en blanco intencionalmente”. (Esta página está en
blanco. Esta página no está en blanco.)
■ “Estás en una forma excepcional, como siempre”. (Tu actuación es
excepcional. Tu actuación no es excepcional.)
■ “Estos terroristas tienen tecnología que ni siquiera conocemos”.
(Sabemos de cosas que no conocemos.)

Cuando una idea u objeción viola la ley de no contradicción de manera

directa, lo llamo suicidio formal.
Para determinar si una opinión tiene tendencias suicidas, primero hay
que prestar atención a la idea básica, premisa, convicción o afirmación.
Tratar de identificarla. A continuación, preguntarse si la afirmación se aplica
a sí misma. Si es así, ¿existe un conflicto? ¿La afirmación no cumple con sus
propios estándares? ¿Puede formularse en la forma A es el caso y A no es el
caso? Si es así, se suicida.
Este procedimiento puede parecer un poco engorroso al principio, pero
en la práctica es un proceso casi instantáneo si se presta atención y se sabe
qué buscar. He aquí otra forma de verlo. Si exactamente las mismas razones
a favor de la opinión de otro (o en contra de la propia) derrotan a las razones
mismas, entonces la opinión es contraproducente.
El último paso es fácil. Simplemente hay que señalar la contradicción,
utilizando una pregunta cuando sea posible. Cuando alguien diga: “No existe
la verdad”, preguntar: “¿Es cierta esa afirmación?”.

Tal vez se te haya ocurrido que Columbo y el suicidio

funcionan bien juntos. Si notas que el punto de vista de
una persona se autodestruye, indícalo con una pregunta
en lugar de una afirmación.

Los cuestionamientos diseñados para demostrar que una opinión es

contradictoria son siempre letales si se pueden sostener. El argumento
contra Dios basado en la existencia del mal es popular porque se basa en
una presunta contradicción.
5
Esto le da una fuerza imparable si tiene éxito. Cuando una idea se suicida,
no se la puede resucitar, porque no hay forma de repararla. Ni siquiera Dios
6
puede dar vida a una idea contradictoria. Los filósofos dicen que esas
opiniones son “necesariamente falsas”. No pueden ser verdaderas de
ninguna manera. Como están muertas desde el principio, defenderlas es una
causa perdida.
Tal vez te preguntes por qué alguien creería en ideas que se refutaran a
sí mismas. Muy pocas personas afirman conscientemente contradicciones
(aunque algunas son tan evidentes que te preguntas cómo pueden pasar
desapercibidas). Sin embargo, cuando las contradicciones están implícitas,
incrustadas en una idea más amplia, son más difíciles de ver. Esta es la razón
por la que la gente se deja engañar por ellas.
Sabemos que la afirmación “mi hermano es hijo único” es falsa porque
el concepto de hermano implica tener un hermano. Cuando Yogi Berra
aconseja “siempre ve a los funerales de otras personas, de lo contrario no
irán al tuyo”, nos reímos. Una persona no puede dar su último adiós en tu
funeral si está muerta.
Aunque estas dos contradicciones son fáciles de detectar, son diferentes
de los ejemplos explícitos que he dado. En este caso, las contradicciones
están bajo la superficie. Las contradicciones implícitas a veces son difíciles
de identificar porque están ocultas.
En el resto del capítulo, quiero explicarles algunas nociones populares
que se refutan a sí mismas de manera implícita, para que puedan ver cómo
funciona la táctica del suicidio. En cada caso, el problema no es
inmediatamente obvio. Sin embargo, todas ellas fracasan por contradicción.
Se hunden antes de siquiera zarpar.
¿ES LA VERDAD VERDADERA?
Ya he señalado que la afirmación posmoderna de que “no existe la
7
verdad” plantea una pregunta obvia: “¿La afirmación de que no existe la
verdad es en sí misma una afirmación verdadera o es falsa?” Si es falsa,
entonces falsa. Si se supone que es verdadera, entonces falsa otra vez.
Este hecho se hizo dolorosamente evidente en mi debate con el
destacado académico Marvin Meyer. Yo defendí la resolución de que “la
verdad objetiva existe y puede conocerse”, mientras que el Dr. Meyer tomó
la postura contraria.
Quiero que se fijen en algo que se refiere a disputas formales como éstas.
Para debatir, el Dr. Meyer debe argumentar en contra de una opinión y a
favor de otra. El argumento adopta una forma muy particular: la opinión a
la que se opone (la mía) es falsa; la opinión que defiende (la suya) es
verdadera.
Esto es lo que ocurrió durante nuestro debate. Con gracia y considerable
habilidad, el profesor señaló los fallos de mi perspectiva. Resulta que
Aristóteles estaba equivocado y Derrida tenía razón. El señor Koukl está
equivocado y el profesor Meyer tiene razón.
¿Ves el problema aquí? El Dr. Meyer reunió una serie de hechos,
verdades y conocimientos con el propósito de persuadir a su audiencia de
que los hechos, la verdad y el conocimiento son todos ficciones sofisticadas.
Durante el debate, señalé esta responsabilidad a la audiencia. Mencioné
que el Dr. Meyer se vio obligado por la naturaleza misma del debate a hacer
uso de lo que estaba negando en el debate, condenando su esfuerzo al
fracaso. Con su mera presencia, el Dr. Meyer había afirmado implícitamente
la resolución que yo estaba defendiendo, concediéndome efectivamente el
debate antes de que comenzara.
Además, señalé a la audiencia que cada voto emitido a favor del Dr.
Meyer como ganador del debate significaba que el votante había sido
persuadido de que la opinión del Dr. Meyer era (objetivamente) verdadera y
la mía era (objetivamente) falsa. Por lo tanto, cada voto a favor de mi
oponente era en realidad un voto a favor mío.
 El público se rió, pero no se les escapó el mensaje. No fue porque yo
fuera inteligente, sino porque la opinión que defendía el Dr. Meyer era
obviamente falsa, un hecho que no podía pasarse por alto una vez que se
aclarara cuidadosamente el problema.
La versión “cristiana” del posmodernismo no sale mejor parada, aunque
esté bautizada con un lenguaje religioso. El siguiente ejemplo de una
profesora universitaria cristiana me lo contó un alumno de su clase.
“¿Alguno de ustedes en esta sala es Dios?” El profesor escudriñó
lentamente a la audiencia, buscando a alguien que quisiera participar. Nadie
levantó la mano.
“Dios conoce la ‘VERDAD’”, continuó, escribiendo la palabra en
mayúsculas en la pizarra. “Toda verdad es la verdad de Dios. Dios es verdad.
Pero tú no eres Dios. Por lo tanto, sólo conoces la ‘verdad’”. Luego garabateó
en minúsculas esta versión secundaria y de baja calidad de la realidad junto
a la versión superior que está para siempre fuera del alcance de los simples
humanos.
Hizo una pausa por un momento, para que se asimilara su mensaje, y
luego cerró la sesión. “Que tengas un buen día”, dijo y despidió a la clase.
Fue una brillante muestra de magia retórica. Los estudiantes estaban
demasiado ocupados tomando notas y preocupándose de si esto aparecería
en el examen como para pensar detenidamente en lo que les habían robado
o en la ruina que esto presagiaba para su fe.
Las afirmaciones de la profesora estaban cargadas de confusión. ¿Qué
significa VERDAD? ¿Omnisciencia? No podía ser eso lo que quería decir. Que
Dios lo sabe todo y nosotros no es una observación trivial, difícilmente una
revelación, incluso para estudiantes universitarios de primer año.
¿Quiso decir que no podemos conocer las cosas como las conoce Dios,
que no vemos el mundo como él lo ve? Una vez más, no es algo
particularmente profundo.
No, la profesora estaba tratando de socavar la convicción de que los
seres humanos pueden conocer algo parecido a la verdad absoluta, un
conocimiento en el que pueden confiar. Lo que estaba diciendo era que, en
cambio, los mortales habitamos una especie de penumbra del
conocimiento, donde los contornos de la realidad son vagos e indistintos, lo
que nos priva de toda confianza en que todo lo que creemos saber sea
realmente así.
El profesor parecía no darse cuenta de las tendencias suicidas de su
argumento. La siguiente respuesta pone de manifiesto este fracaso (nótese
las preguntas).

Profesor, sus comentarios me confunden. ¿Es esta idea que ha

ofrecido verdadera o falsa? No creo que nos enseñe
deliberadamente algo falso, por lo que debe pensar que es verdad. Y
eso es lo que me confunde. ¿Qué tipo de verdad sería esa? No podría
serlo.
“VERDAD”, porque no eres Dios. Por lo tanto, debe ser “verdad”. Pero si
esto
Si la verdad es solo tu percepción personal de la realidad, ¿por qué
deberíamos tomarte en serio? Tenemos nuestras propias
percepciones. Dado que, según tú, ninguno de nosotros tiene la
VERDAD, ¿quién puede decir quién tiene razón y quién no cuando se
trata de la naturaleza de la verdad misma? ¿Puedes aclararme esto?

Pablo nos advirtió que no nos dejemos llevar “cautivos por medio de
filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme
a los rudimentos del mundo y no según Cristo” (Col. 2:8). Sin embargo, el
cautiverio abunda, incluso en lugares que Dios quiso que fueran un refugio
de tal error.
¿PUEDE DIOS HACER UNA ROCA TAN GRANDE
QUE NO PUEDA LEVANTARLA?
Este tipo de desafío se llama pseudopregunta. Es como preguntar: “¿Puede
Dios ganar una pulseada contra sí mismo?” o “¿Si Dios se enfrentara a sí
mismo, quién ganaría?” o “¿Puede el poder de Dios vencer a su propio
poder?”.
La pregunta es absurda porque trata a Dios como si fuera dos en lugar
de uno. La frase comparativa “más fuerte que” sólo se puede utilizar cuando
se tienen en cuenta dos sujetos, como cuando decimos que Bill es más
fuerte que Bob, o que mi brazo izquierdo es más fuerte que mi brazo
derecho. Puesto que Dios es sólo uno, no tiene sentido preguntar si es más
fuerte que él mismo. La pregunta no prueba nada acerca de ninguna
deficiencia en Dios, porque la pregunta en sí misma —“¿Puede la
omnipotencia de Dios vencer a su omnipotencia?”— es incoherente.
“Dios no toma partido”
Esta reprimenda surge en cada ciclo electoral. Una vez vi un anuncio de
página entera en Los Angeles Times que daba un sermón a un sector del
espectro político sobre este mismo punto. Sin embargo, la afirmación es
contraproducente, como lo ilustra la siguiente conversación.

“Crees que Dios está de tu lado, pero estás equivocado. Dios no toma
partido”.

“Déjame hacerte una pregunta. En este desacuerdo que tenemos sobre

si Dios toma partido o no, ¿cuál crees que es la opinión de Dios?”

“Ya te lo dije. Dios está en contra de tomar partido”.

—Correcto. Entonces, en nuestra disputa, Dios estaría de acuerdo

contigo, no conmigo.

"Así es."

—Entonces, él se pondría de tu lado en este asunto. Supongo que,

después de todo, Dios toma partido.

Obsérvese la contradicción: Dios no toma partido. Dios sí toma partido.

La afirmación es contraproducente. No sorprende que el anuncio continuara
haciendo campaña para defender su punto de vista político como la posición
moral más elevada, lo que agravó el error.
Errar es humano
Un ataque común a la Biblia es el siguiente: los hombres escribieron la Biblia.
Las personas son imperfectas. Por lo tanto, la Biblia tiene fallas y no fue
inspirada por Dios.
Recuerde nuestra regla para descubrir afirmaciones suicidas: si
exactamente las mismas razones a favor de la opinión de otro (o en contra
de la suya) derrotan a las razones mismas, entonces la opinión es
contraproducente. La presunción de que si el hombre es capaz de
equivocarse, se equivocará se aplica también a este mismo argumento
contra la inspiración.
Considere este intercambio.

“¿Crees que la Biblia debe tener fallas porque la gente comete errores?”

“Sí, eso es lo que me parece.”

“Tengo curiosidad: ¿por qué crees que eres una excepción a esa regla?”

"¿Qué quieres decir?"

“Bueno, no parece que creas que te has equivocado en tu juicio sobre la

Biblia, pero también eres un ser humano imperfecto”.

“Por supuesto que lo soy. Pero no quise decir que la gente siempre
comete errores”.

“Pero si la gente no siempre comete errores, no se puede descartar la

Biblia sólo porque la gente la escribió, ¿verdad?”

No basta con descartar la Biblia simplemente señalando

que fue escrita por hombres. Esto en sí no prueba nada.
No se sigue de ello que si las personas son capaces de
cometer errores, siempre cometerán errores. Si se toma
al pie de la letra esta objeción se refuta por sí sola.

CS Lewis cita un ejemplo relacionado. En respuesta a la afirmación

freudiana y marxista de que todos los pensamientos están contaminados (ya
sea psicológica o ideológicamente) en su origen, escribe: “Si dicen que todos
los pensamientos están contaminados de esa manera, entonces, por
supuesto, debemos recordarles que el freudismo y el marxismo son sistemas
de pensamiento tanto como la teología cristiana… El freudiano y el marxista
están en el mismo barco que el resto de nosotros y no pueden criticarnos
desde afuera. Han cortado la rama en la que están sentados. Si, por otro
lado, dicen que la mancha no tiene por qué invalidar su pensamiento,
entonces tampoco tiene por qué invalidar el nuestro. En cuyo caso han
salvado su propia rama, pero también han salvado la nuestra junto con
8
ella”.
Afirmaciones como “La opinión de cada uno es producto de sus propios
prejuicios” o “Todos los supuestos hechos que usted presenta son sólo
creencias dictadas por sus sesgos culturales” fallan por la misma razón. ¿Son
estas opiniones en sí mismas un mero producto de prejuicios o sesgos
culturales? Si es así, ¿por qué tomarlas en serio?
“ATMAN ES BRAHMAN Y BRAHMAN ES ATMAN”
El hinduismo como concepción religiosa también parece estar
comprometido por nociones contradictorias. El monismo panteísta que
subyace en algunas versiones de esta religión oriental enseña que la realidad
tal como la conocemos es una ilusión —maya— de la que cada uno de
nosotros forma parte.
Este concepto hindú de que el mundo es una ilusión contradice la idea
de que puedo saber que soy un actor de la ilusión. Implícitamente, afirma
que no soy un yo real y que soy un yo real al mismo tiempo. Por lo tanto,
esta doctrina central del hinduismo se autodestruye.

Si soy una ilusión, ¿cómo podría saberlo? ¿Cómo podría

tener el conocimiento verdadero de que no existo?
(Pienso, luego no existo). ¿La gente que sueña sabe que
es imaginaria? ¿Sabe Charlie Brown que es un personaje
de dibujos animados?

Una vía de escape que la gente ha intentado para evitar este problema
es afirmar que la ley de la contradicción es una noción occidental que no se
aplica al pensamiento oriental, como el hinduismo. Los pensadores
orientales se sienten cómodos con la contradicción, así lo afirman.
Sin embargo, este problema no tiene nada que ver con lo que le resulta
cómodo a la gente, sino con la estructura de la realidad. La gente puede
sentirse cómoda con todo tipo de cosas inusuales. Esto puede decirnos algo
sobre la psicología, pero no sobre la realidad.
Las computadoras funcionan con un sistema binario de ceros y unos.
Gracias a la ley de no contradicción, podemos mantener la distinción entre
ambos. No importa si la computadora está en el hemisferio oriental o en el
hemisferio occidental o si la persona que está frente al teclado es cristiana,
hindú o judía.
Taoísta, animista o ateo. El ordenador funciona de todas formas porque la
realidad sigue estando estructurada según la ley de la no contradicción,
aunque la gente de otras culturas esté psicológicamente confundida en este
punto.
EVOLUCIÓN TEÍSTA: ¿DISEÑADA POR EL
CASUALIDAD?
Algunas personas sugieren que Dios utilizó la evolución para diseñar el
mundo. Creo que están motivadas por dos impulsos. El primero es el deseo
de afirmar la Biblia. El segundo es la convicción de que el modelo darwiniano
estándar tiene mérito. Por lo tanto, declaran que ambos son verdaderos.
Sin embargo, estas dos nociones me parecen incompatibles. Puede
parecer razonable que Dios utilice la evolución, pero si se observa más de
cerca, creo que se verá el problema.
Supongamos que quiero un color directo para una mano de póquer. O
bien puedo sacar las cartas de la baraja individualmente y diseñar la mano,
o bien puedo barajar las cartas al azar y ver si me toca el color. Sin embargo,
no tendría ningún sentido “diseñar” la mano barajando la baraja y
repartiendo. No hay forma de garantizar los resultados. (Supongo que si
fuera realmente inteligente, podría hacer que pareciera que estoy barajando
la baraja cuando en realidad la estoy apilando, pero eso sería un tipo de
diseño engañoso llamado trampa).
De la misma manera, o bien Dios diseña los detalles del mundo biológico,
o bien la naturaleza baraja las cartas y la selección natural elige la mano
ganadora. El mecanismo es consciente e intencional (diseño) o inconsciente
e involuntario (mutación y selección natural). La creación tiene un propósito,
una meta. La evolución es accidental, como una escalera de color que se le
reparte a un novato en el póquer.
La idea de que algo está diseñado por casualidad es contradictoria. Es
como intentar poner una clavija cuadrada en un agujero redondo, y que
9
simplemente no encaje.
“SOLO LA CIENCIA DA UNA VERDAD FIABLE”
Este eslogan moderno parece razonable a primera vista. Mucha gente piensa
que el conocimiento comienza y termina con el método científico, y que
todo lo que no esté confirmado por la ciencia es mera opinión y creencia sin
fundamento. Esta visión se llama cientificismo. Sin embargo, quienes
sostienen esta visión se sorprenderán al saber que es un suicidio.
Consideremos este diálogo.

“No creo en la religión.”

"¿Por qué no?"

“No hay evidencia científica de ello”.

-Entonces tampoco deberías creer en la ciencia.

"¿Por qué no?"

“Porque no hay evidencia científica de ello”.

Tal vez me he apresurado un poco en este punto, así que permítanme

ampliar un poco el tema. Observé primero que el eslogan “Sólo la ciencia
proporciona una verdad fiable” es una afirmación sobre la verdad que
también pretende ser verdadera, por lo que se incluye a sí misma en aquello
a lo que se refiere (de la misma manera que la afirmación “Todas las
oraciones en inglés son falsas” se incluye a sí misma). A continuación,
simplemente apliqué nuestra prueba básica para el suicidio preguntando:
“¿Puede la afirmación satisfacer su propio requisito?”
Pronto me di cuenta de que no podía ser así. Como no hay pruebas
científicas que demuestren que la ciencia es la única manera de conocer la
verdad, la visión se autodestruye. Entonces utilicé a Columbo para señalar
10
el error.
La próxima vez que alguien te descarte con el argumento de que “sólo la
ciencia da la verdad fiable”, pregúntale si quiere que tomes su afirmación
como un hecho o como una opinión sin fundamento. Si es un hecho,
pregúntale qué evidencia científica comprobable lo llevó a esa conclusión.
Resulta que esa afirmación no es un hecho científico, sino una afirmación
filosófica sobre la ciencia que no puede ser probada por ningún método
científico y, por lo tanto, no sería fiable según ese enfoque.
SUICIDIO RELIGIOSO
La noción del pluralismo religioso, según la cual todas las religiones son
igualmente verdaderas o válidas, también se refuta a sí misma. Hay dos
maneras de demostrarlo.
En primer lugar, si todas las religiones son verdaderas, entonces el
cristianismo es verdadero. Sin embargo, una afirmación central del
cristianismo clásico es que las demás religiones son falsas cuando se las
11
considera en su conjunto. Es evidente que Jesús no era pluralista. O bien
el cristianismo tiene razón al afirmar que Jesús es el Mesías de Dios para el
mundo y que las demás religiones son engaños, como enseñan las
Escrituras, o bien el cristianismo es falso y alguna otra visión es la verdadera.
Sin embargo, en ningún caso todas las religiones pueden ser verdaderas y
válidas.
En segundo lugar, si lo pensamos bien, las religiones ofrecen distintas
representaciones de la realidad. Algunas formas de hinduismo enseñan que
Dios es impersonal. El islam, el judaísmo y el cristianismo enseñan que Dios
es un ser personal. En el budismo, la cuestión de Dios es irrelevante. Por lo
tanto, en su enseñanza central sobre Dios, estas religiones están en
desacuerdo entre sí.
En el teísmo clásico, la muerte es definitiva, seguida de una recompensa
o un castigo eternos. En las religiones orientales, la muerte es una puerta
por la que el alma pasa muchas veces mientras va pagando su karma en la
reencarnación. Algunas religiones enseñan que los réprobos son destruidos
mientras que los justos siguen viviendo.
¿Ves el problema? Cuando alguien muere, puede ir al cielo o al infierno,
o puede reencarnarse, o simplemente puede convertirse en polvo, pero no
puede hacer todas esas cosas al mismo tiempo.
Algunas religiones están claramente equivocadas en detalles centrales
de su cosmovisión. Todas ellas podrían estar equivocadas en cada punto, en
principio, pero no todas pueden estar en lo cierto. Obsérvese que esto no es
intolerancia, sino simple matemática. Por lo tanto, si se toma en sentido
literal, el pluralismo religioso se suicida.
¿ERES LO QUE COMES?
Una vez vi un cartel en un restaurante que decía: “Eres lo que comes”. Le
señalé a la camarera que si somos lo que comemos, entonces no podríamos
ser algo hasta que comamos algo. Pero no podemos comer algo a menos
que seamos algo. Por lo tanto, no es cierto que seamos lo que comemos.
La camarera, que no conocía bien los puntos finos de los argumentos
autorrefutables, me miró y dijo: "Tendrás que hablar con el gerente".
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En primer lugar, aprendimos que no siempre tenemos que hacer todo el
trabajo cuando se trata de resolver un argumento o un desafío. A veces, una
opinión se derrota a sí misma. La táctica que utilizamos para exponer esta
tendencia se llama suicidio.
Las ideas suicidas llevan en sí mismas las semillas de su propia
destrucción, porque expresan conceptos contradictorios. Se refutan a sí
mismas. Por eso se las llama autorrefutantes.
Las opiniones que violan la ley de no contradicción son necesariamente
falsas. Esto significa que no se puede hacer nada para corregirlas. No tienen
arreglo en este mundo ni en ningún otro. Si una opinión implica una
contradicción (por ejemplo, “todas las oraciones en inglés son falsas”), no
hay esperanza de revivirla. Por esta razón, la presencia de una contradicción
es un factor decisivo para derrotar cualquier argumento o punto de vista.
También aprendimos a reconocer y responder a las afirmaciones
autodestructivas. En primer lugar, hay que prestar atención a la premisa,
convicción o afirmación básica. A continuación, hay que preguntarse si la
afirmación se aplica a sí misma. Si es así, ¿satisface sus propios criterios o
existe una contradicción interna? Si las mismas razones exactas a favor de la
opinión de otro (o en contra de la propia) derrotan a las razones mismas,
entonces la opinión se refuta a sí misma. Si se descubre un problema, se
debe utilizar una pregunta (Columbo) en lugar de una afirmación para
señalarlo.
Finalmente, aprendimos a responder de manera directa a ejemplos
populares de ideas u objeciones que violan la ley de no contradicción
(suicidio formal). Recuerde que muchas contradicciones formales no son
inmediatamente obvias, sino que están implícitas, incrustadas en la idea más
amplia, lo que hace que sea fácil pasarlas por alto. Incluso las personas
inteligentes y educadas a veces tienen opiniones contradictorias sin darse
cuenta.
 Capítulo 11

SUICIDIO PRÁCTICO

IEn el capítulo anterior, aprendimos que, de vez en cuando, defenderse de

una opinión contraria no requiere casi ningún esfuerzo. A veces, la forma
más fácil de lidiar con la objeción de otra persona no es darle más
información, sino demostrarle que su punto de vista es un suicidio.
Ya hemos explorado el concepto que llamo suicidio formal, cuando una
idea u objeción viola la ley de no contradicción de manera directa. Sin
embargo, algunas opiniones que no son contradictorias internamente
pueden ser contraproducentes de otras maneras. El suicidio práctico, el
infanticidio y la rivalidad entre hermanos son términos que utilizo para
describir otras tres formas en que las afirmaciones o los argumentos se
autodestruyen. En este capítulo abordaré el suicidio práctico y analizaré los
otros [Link]ítulo 12.
SUICIDIO PRÁCTICO
Algunos puntos de vista no superan la prueba pragmática. Sencillamente, no
pueden aplicarse en la vida real. Cuando una persona dice: “Nunca digo nada
en voz alta”, no hay ninguna contradicción lógica, estrictamente hablando,
sino sólo una contradicción práctica: no puede verbalizar su convicción sin
refutarla. Este tipo de suicidio se aplica a una serie de puntos de vista que la
gente puede creer, pero no promover, sin meterse en problemas.
El conflicto se ve inmediatamente en la afirmación “Está mal decir que la
gente está equivocada”. Sostener que está mal encontrar defectos en los
demás no es en sí mismo incoherente. Sé que suena extraño, teniendo en
cuenta la redacción, pero, si lo piensas, el problema sólo se produce cuando
dices esa afirmación. Estarías haciendo precisamente lo que dices que no se
debe hacer. Este tipo de incoherencia es contraproducente, porque la
persona que expresa esa opinión contradice sus convicciones.
Como la mayoría de los niños de dos años, mi pequeña adoptó la filosofía
del “no” durante un tiempo. Era su respuesta a todo. A veces la escuchaba
jugando sola en su habitación, encadenando distraídamente negaciones con
fuerza e inflexión variables, perfeccionando su técnica como un virtuoso del
piano preparándose para su siguiente actuación.
Sin embargo, era fácil atraparla. Después de una serie de negativas,
simplemente le preguntaba: “¿Vas a responder que no otra vez?”. No
importaba lo que respondiera, se hundía. La sutileza filosófica se le
escapaba, pero no debería pasar desapercibida. No hay ninguna
contradicción interna en una filosofía del “no”. Sin embargo, una vez que mi
hija intentó practicar su convicción de manera consistente, se metió en
problemas. Esto sucede todo el tiempo, incluso con aquellos que tienen la
edad suficiente para saber que no es así.

Durante una transmisión radial, me opuse a la teología

de algunos teleevangelistas. Inmediatamente, alguien
que llamó me desafió y me dijo: “Usted no debería
corregir a los maestros cristianos públicamente en la
radio”.

—Entonces, ¿por qué me llamas para corregirme

públicamente en mi programa de radio? —pregunté.

Algunos cristianos, convencidos de que argumentar es contrario a las

Escrituras, argumentan agresivamente que los argumentos deshonran a
Dios y no sirven para persuadir a los demás. Rechazan la apologética porque
piensan que la razón no es una herramienta apropiada para los creyentes, y
luego enumeran minuciosamente las razones por las que creen que tienen
razón (“Te daré tres buenas razones por las que no deberías usar la razón”).
 Este es el problema al que se enfrentan las personas cuando afirman de
manera general que “es incorrecto juzgar”. Tal vez sea incorrecto hacer
1
juicios morales en ciertos casos, Pero usar esta regla de manera
incondicional para condenar a alguien que hace un juicio moral es en sí
mismo una violación del principio.
Cuando un oyente de mi programa de radio me criticó por condenar la
homosexualidad, pronto se vio atrapado en su propia red. La siguiente
conversación podría titularse “Condenando la condena”.

Sotavento:No soy homosexual, pero creo que está mal condenar a

alguien por cualquier cosa.

Greg:¿Por qué me condenas

2
entonces? Sotavento:¿Qué?

Greg:Dije, ¿por qué me condenas si crees que está mal condenar a la

gente?

Sotavento:Estoy respondiendo al hecho de que muchos cristianos

condenan a la gente.

Greg:Lo entiendo. Y parece que me estás condenando porque acabo de

condenar la homosexualidad como algo malo.

Sotavento:Sí, lo soy. Se supone que debes amar a todo el mundo.

Greg:Espera un momento. No te estás escuchando a ti mismo.
Acabas de decir que está mal condenar a la gente y ahora admites
que me estás condenando a mí. Así que te pregunto: ¿por qué haces
exactamente lo mismo que dices que está mal cuando yo lo hago?
[Observa cómo estoy narrando el argumento aquí].
 Sotavento:No, no lo soy. [Lee hace una pausa mientras la luz
comienza a amanecer lentamente.] Bien, digámoslo de esta manera.
No te estoy condenando; te estoy reprendiendo. ¿Así está mejor?

Greg:Entonces mis comentarios sobre los homosexuales también son

simples reprimendas.

Quiero que se fijen en dos cosas sobre este intercambio. En primer lugar,
Lee tardó unos minutos en darse cuenta de su error. Esto no es algo poco
común. Sorprendentemente, algunas personas nunca lo ven. Cuando Lee
finalmente recobró el sentido común, sus intentos de corregir su error no
sirvieron de nada.
En segundo lugar, como vi el problema inmediatamente, no me resultó
difícil plantear una pregunta para insistir en el tema hasta que Lee se dio
cuenta. Utilicé el tercer uso de Columbo: utilizar una pregunta para plantear
un punto. En este caso, señalé que su punto de vista era erróneo y
contradictorio en la práctica.

El filósofo Alvin Plantinga llama a esta tendencia suicida

“el bebé filosófico de alquitrán”. Si te acercas lo
suficiente como para usar la idea con otra persona, dice,
es probable que tú también te quedes atrapado
enseguida con ella.3

EL RELATIVISMO MORAL SE AUTODESTRUYE

Los relativistas morales, aquellos que niegan la moralidad universal y
objetiva, son especialmente vulnerables al suicidio práctico. Siempre que un
relativista dice: “No deberías imponer tu moralidad a otras personas”, yo
siempre pregunto: “¿Por qué no?”
¿Qué puede decir ahora? Desde luego, no puede responder: “Está mal”.
Esa opción ya no está abierta para él. Es una contradicción, como decir: “No
hay reglas morales; aquí hay una”. Esta respuesta es un suicidio práctico.
 Si un relativista dice que imponer la moralidad está mal, le pregunto: “Si
crees que está mal, ¿por qué lo haces? ¿Por qué me estás imponiendo tu
moralidad ahora mismo?”
La única salida para un relativista —la única manera de responder que
sea coherente con su relativismo— es decir: “Imponer la moralidad está mal
para mí, pero esa es sólo mi opinión personal y no tiene nada que ver
contigo. Por favor, ignórame”.
CS Lewis observa: “Siempre que encuentres a un hombre que dice que
no cree en un verdadero Bien y un Mal, encontrarás al mismo hombre
retractándose de ello un momento después. Puede que rompa la promesa
que te hizo, pero si tratas de romper una con él, se quejará de que no es
justo... Una nación puede decir que los tratados no importan; pero luego, al
minuto siguiente, echa a perder su caso diciendo que el tratado en particular
que quiere romper era injusto. Pero si... no existe tal cosa como el Bien y el
4
Mal... ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y uno injusto?”
Como he escrito en otra ocasión, “Una persona puede hablar con usted
con elocuencia sobre el relativismo moral, pero se quejará cuando alguien
se le cruce en la fila. Objetará el trato injusto que recibe en el trabajo y
denunciará la injusticia en el sistema legal. Criticará a los políticos corruptos
que traicionan la confianza pública y condenará a los intolerantes.
5
“fundamentalistas que imponen sus opiniones morales a los demás”.
Creo que este fue el punto de Pablo en Romanos 2:1 cuando escribió:
“No tienes excusa, cualquiera que juzgas; pues en lo que juzgas a otro, te
condenas a ti mismo; porque tú que juzgas practicas lo mismo”. Pablo
argumentó que aquellos que establecen su propia moralidad siguen siendo
defectuosos según los estándares de su código moral personal.
Eso es suicidio práctico. Cuando veas que sucede, utiliza una pregunta
para señalarlo. Si alguien dice: “La gente nunca debería imponer sus valores
a los demás”, pregúntale si esos son sus valores (lo son). A continuación,
pregúntale por qué está tratando de imponérselos a los demás.
Por lo general, una persona no puede negar una verdad
moral sin afirmarla inmediatamente. En el momento en
que dice: “Y está mal que me impongas tu moralidad”,
hunde su propio barco.
“SEPARACIÓN” AL ESTILO SOVIÉTICO
En 1976, una década antes de que cayera el telón de acero, pasé cinco
semanas con otras tres personas en una misión clandestina en Europa del
Este y la ex Unión Soviética. Allí conocí un ejemplo memorable de suicidio
práctico.
Cuando cruzamos la frontera de Rumania a Moldavia, nos detuvieron en
el lado soviético y nos registraron. Una vez que los guardias fronterizos
encontraron Biblias, desmontaron nuestro coche y revisaron todo en busca
de contrabando religioso. Entonces comenzó el interrogatorio. ¿De dónde
habíamos sacado las Biblias? ¿Por qué las estábamos llevando al otro lado
de la frontera? ¿Para quién eran? ¿No sabíamos que esa actividad era ilegal?
Continuó durante horas.
Sabíamos que los soviéticos afirmaban tener libertad religiosa y que
también imprimían Biblias para su propio pueblo. También sabíamos que
ambas afirmaciones eran falsas, lo que nos dio una ventaja en la
conversación.
“¿No hay libertad de religión en la Unión Soviética?”, preguntamos,
repitiendo la propaganda.
“Sí, por supuesto que tenemos libertad religiosa”, respondió el
intérprete con cierta indignación, “pero tenemos separación entre Iglesia y
Estado”.
Ahora bien, no nos quedó claro en qué medida el hecho de llevar Biblias
a través de la frontera interfería con ese principio, pero esa fue la respuesta
habitual del intérprete a casi todas las objeciones que planteamos.
“Está prohibido llevar Biblias y otros materiales religiosos a la Unión
Soviética”, continuó. “En las escuelas enseñamos a los niños que no existe
Dios. Sólo los ancianos lo creen. A nuestra gente se le enseña el marxismo-
leninismo. No permitimos ningún otro tipo de propaganda. Tenemos
separación entre la Iglesia y el Estado”.
—Pero en la Unión Soviética imprimís Biblias, ¿no? —pregunté.
“Sí, lo hacemos”, respondió ella. “Nuestros creyentes reciben todas las
Biblias que necesitan”.
“¿Y tenéis libertad religiosa?”
 “Sí, tenemos libertad religiosa, pero tenemos separación entre Iglesia y
Estado”.
“¿Pero no podemos llevar Biblias a través de la frontera?”
“No, no permitimos esa propaganda en nuestro país”.
“¿La Biblia es propaganda?”
"Sí."
—Pero vosotros imprimís la Biblia en vuestro propio país.
"Sí."
“Ahora estoy confundido”, comenté. “Ustedes dicen que tienen libertad
religiosa, pero a nosotros no se nos permite traer Biblias a su país porque
son propaganda. Luego me dicen que imprimen Biblias en la Unión
Soviética”.
Ella asintió con la cabeza en señal de acuerdo con cada punto. Me
sorprendió que no pudiera ver lo que se avecinaba. “Entonces,
aparentemente su gobierno está imprimiendo propaganda anticomunista
en su propio país”.
“No, no lo entiendes”, respondió ella. “Tenemos separación entre la
Iglesia y el Estado”.
PROSELITISMO PROHIBIDO
Hace algunos años, la Convención Bautista del Sur hizo públicos sus planes
de dirigir su campaña evangelística anual de verano a los judíos que viven en
Chicago. Luego alentó a los bautistas a “orar cada día por las personas judías
que conocen por su nombre para que encuentren la plenitud espiritual
disponible a través del Mesías”.
La reacción pública fue inmediata y severa. El director de la Liga
Antidifamación Judía dijo que la campaña “proyecta un mensaje de
6
estrechez espiritual que invita al odio teológico”. Un consorcio de grupos
religiosos de Chicago, incluidas denominaciones cristianas, emitió una
declaración condenando a la SBC, advirtiendo que la evangelización de los
bautistas en la Ciudad del Viento alentaría los crímenes de odio.
Las quejas fueron emitidas en un programa de televisión nacional en el
que dos rabinos enfurecidos, uno de Nueva York y otro de Chicago, se
enfrentaron a dos bautistas notablemente tranquilos. El contenido de su
queja era el siguiente: el proselitismo debería reservarse para las personas
sin convicciones espirituales. Los judíos ya tienen una religión. Es el colmo
de la arrogancia sugerir que necesitan una nueva. Por lo tanto, los cristianos
deberían hacer sus llamamientos en otras partes. En esencia, los rabinos
estaban diciendo: “Guárdense sus opiniones espirituales para ustedes
mismos. Dejen de intentar cambiar las opiniones religiosas de otras
personas”.
¿Ves el problema aquí? Los rabinos estaban indignados porque los
cristianos estaban tratando de cambiar las convicciones religiosas de los
judíos. Sin embargo, su antídoto era que los cristianos abandonaran sus
convicciones religiosas sobre la evangelización y adoptaran la visión de los
rabinos: evangelizar sólo a quienes no tienen religión.
En el calor del momento, probablemente a los cristianos no se les ocurrió
simplemente preguntar: “Si eso es lo que creen, entonces no entiendo por
qué están tratando de cambiar nuestras creencias religiosas en este
momento. ¿Por qué interfieren cuando estamos tratando de obedecer el
mandato de Jesús de predicar el evangelio? ¿Por qué no se guardan sus
opiniones religiosas para sí mismos?”
Curiosamente, a los bautistas se los tachó de intolerantes simplemente
por planear entablar conversaciones voluntarias y reflexivas sobre religión
con otros, mientras que los rabinos que los condenaron con saña en la
televisión nacional fueron considerados tolerantes y de mente abierta.
La afirmación de que “es incorrecto intentar cambiar las creencias
religiosas de otras personas” suele ser un ejemplo de suicidio práctico. La
idea en sí no es incoherente. Sin embargo, una persona corre el riesgo de
caer en contradicciones simplemente por intentar promover esta
convicción.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo descubrimos que hay más de una manera en que un
argumento puede autodestruirse. Aunque algunas opiniones no son
contradictorias internamente (no fracasan por suicidio formal), en la
práctica son contraproducentes. Se puede creer en la opinión, pero no
actuar en consecuencia ni promoverla. Quien defiende la opinión no puede
evitar violar sus convicciones (por ejemplo, “es incorrecto decir que la gente
está equivocada”).
A esta tendencia la llamo suicidio práctico. Los relativistas morales son
especialmente vulnerables a este problema, al igual que quienes creen que
está mal intentar cambiar las opiniones religiosas de otra persona.
 Capítulo 12

RIVALIDAD ENTRE HERMANOS E

INFANTICIDIO

ALos argumentos o puntos de vista pueden autodestruirse por diversas

razones. Ya hemos hablado de dos: el suicidio formal y el suicidio práctico.
Ahora me gustaría presentarles un par de ejemplos más de suicidio que no
son contradictorios internamente, pero que son contraproducentes a su
manera.
A veces surge un conflicto cuando una persona plantea dos objeciones
que no se corresponden entre sí. Esta rivalidad entre hermanos es fácil de
detectar si uno la busca. En otras ocasiones, la opinión de alguien se basa en
un concepto previo que resulta descalificar la opinión en sí. Yo lo llamo
infanticidio. Piénselo como una criatura trastornada de una película de
ciencia ficción que devora a su propia descendencia. Este tipo de suicidio es
más difícil de detectar, pero no deja de ser un poderoso factor de derrota.
En cualquier caso, si observa detenidamente, descubrirá que el trabajo duro
ya se ha hecho por usted.
RIVALIDAD ENTRE HERMANOS
De vez en cuando, en las conversaciones, notarás algo extraño. Oirás un par
de objeciones expresadas por la misma persona, pero las quejas son
lógicamente incoherentes entre sí. Son como niños que se pelean entre sí,
como hermanos en rivalidad.
Como ambas objeciones no pueden ser legítimas al mismo tiempo, su
tarea se reduce a la mitad. Una persona imparcial cederá al menos una
cuando identifique el problema. Señale amablemente el conflicto y luego
pregunte cuál es la verdadera preocupación. A veces, esta medida silencia
eficazmente ambas objeciones porque la persona con la que está hablando
se da cuenta de que ha sido poco razonable.
¿Está Gandhi en el cielo?
Cuando estuve en la India, el apologista cristiano Prakash Yesudian me
contó una conversación que había tenido con un hindú acerca de Gandhi,
muy venerado allí. Observe cómo Prakash combinó a Columbo con la táctica
de la rivalidad entre hermanos.
“¿Está Gandhi en el cielo?”, preguntó el hindú. “El cielo sería un lugar
muy pobre sin Gandhi en él”.
—Bueno, señor —respondió Prakash—, entonces al menos debe creer
en el cielo. Y, al parecer, ha pensado un poco en lo que calificaría a alguien
para ir al cielo. Dígame, ¿qué clase de personas van al cielo? —La gente
buena va al cielo —respondió.
“Pero esa idea de lo que es una buena persona no me resulta muy clara.
¿Qué es bueno?”
Al más puro estilo hindú, respondió: “El bien y el mal son relativos. No
existe una definición clara”.
“Si es cierto, señor, que la bondad es relativa y no se puede definir,
¿cómo es que usted supone que Gandhi es bueno y debería estar en el
cielo?”
O bien Gandhi cumple con algún criterio externo de bondad, lo que le
permite acceder al cielo, o bien la bondad es relativa y, por lo tanto, un
término sin sentido cuando se aplica a cualquier persona, incluido Gandhi.
Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo.
Cavita
Durante ese mismo viaje, tuve una conversación con una estudiante
universitaria hindú llamada Kavita. Mientras yo hablaba sobre el
cristianismo, ella planteó una objeción típica: “Si Dios es como dices, ¿cómo
puede permitir tanto sufrimiento, especialmente para los niños?”. Hizo un
gesto con la mano como para abarcar la angustia colectiva de Madrás, que
era enorme.
Lo primero que señalé fue que Dios no había hecho esto en la India, sino
el hinduismo. Las ideas tienen consecuencias, y el sufrimiento en Madrás
fue resultado directo de las enseñanzas del hinduismo y las creencias de los
hindúes.
Entonces le expliqué que no siempre sería así. Llegaría un día en que
todo mal sería destruido y el mismo Jesús enjugaría cada lágrima amarga.
“¿Cómo es posible?”, objetó ella. “El mal y el bien existen como polos
opuestos. Si no hay maldad, es imposible que haya bien. Cada uno debe
equilibrar al otro”.
Me di cuenta inmediatamente de que la respuesta de Kavita no coincidía
con su primera pregunta. “Déjame que te repita este razonamiento”, dije, “y
dime qué piensas al respecto”. Ella asintió.
“Ustedes preguntan: ‘¿Por qué hay niños inocentes muriendo de hambre
en las calles?’ Yo respondo: ‘El bien y el mal existen como polos opuestos.
Los niños mueren de hambre en Madrás para que los niños de otras partes
del mundo puedan estar felices y bien. Uno equilibra al otro’. ¿Qué piensan
ustedes?”
Cuando lo entendió, se vio obligada a sonreír. “¡Touché!”, respondió.
La pelea
Me encontré con un claro ejemplo de rivalidad entre hermanos después
de la emisión de The Quarrel, una película que exploraba el problema de
Dios y el Holocausto. El productor David Brandes me había pedido que
ayudara a moderar un debate con el público sobre los problemas morales
que planteaba la película.
Desde un lado del auditorio, una mujer judía sugirió la idea de que tal
vez Dios permitió el Holocausto como castigo por la deriva descontrolada de
Israel hacia el secularismo. Algunos pensadores judíos han planteado esta
posibilidad a la luz de las maldiciones prometidas por la apostasía
registradas en Deuteronomio 28. La reflexión provocó un sarcástico: “Bueno,
ese es un Dios verdaderamente amoroso”, desde el otro lado del teatro.
Llamé la atención sobre el conflicto que sugiere el segundo comentario.
Aquellos que se apresuran a objetar que Dios no está haciendo lo suficiente
para combatir el mal en el mundo (“Un Dios bueno no permitiría que eso
sucediera”) a menudo se apresuran a quejarse cuando Dios se pone firme
(“Un Dios amoroso nunca emitiría juicio”). Si Dios parece indiferente a la
maldad, su bondad se ve cuestionada. Sin embargo, si actúa para castigar el
pecado, su amor está en tela de juicio. Estas objeciones compiten entre sí
en la mayoría de los casos. Son hermanas en rivalidad. Una u otra deben ser
1
entregadas. Ambas no pueden sostenerse simultáneamente.
¿Quién eres tú para decirlo?
La rivalidad entre hermanos es el tipo de suicidio que cometen los
relativistas morales cuando se oponen al problema del mal. Esto ocurrió en
un restaurante durante una conversación con una camarera (parece que
tengo muchas discusiones con camareras).
Al principio, la joven hablaba como una relativista. Cada uno tiene su
propia moral. El bien y el mal son asuntos privados. ¿Quién puede juzgar?
Sin embargo, a medida que nuestra conversación se fue extendiendo a otros
temas, surgió el problema del mal. ¿Cómo podría existir Dios cuando hay
tanto mal en el mundo?
Quiero que se fijen en algo sobre el problema del mal. Toda la objeción
se basa en la observación de que el mal existe “ahí afuera” como una
característica objetiva del universo. Sin embargo, ese es un problema serio
para los relativistas.
Según el relativismo, cuando alguien usa la palabra maldad, está
expresando una preferencia personal. La frase “el sexo prematrimonial está
mal” no significa nada más que “no prefiero el sexo fuera del matrimonio” o
“el sexo extramatrimonial está mal para mí”. Estrictamente hablando, la
persona no está hablando de sexo en absoluto. El relativista está hablando
de sí mismo.
Desde esa perspectiva, imaginemos lo tonta que sonaría esta
conversación.

“No puedo creer en Dios.”

"¿Por qué no?"

 "Coles de Bruselas."

“¿Coles de Bruselas? ¿Qué tienen que ver las coles de Bruselas con todo
esto?”

“¿Has probado alguna vez esas cosas? Son horribles”.

“Personalmente estoy de acuerdo contigo en lo que respecta al sabor

de las coles de Bruselas, pero a algunas personas les gustan. ¿Qué
tiene que ver el hecho de que a ti no te gusten las coles de Bruselas
con la existencia de Dios?”
“No puedo creer en un Dios que haya creado algo que para mí tiene un
sabor tan horrible”.

Este tipo de objeción es trivial, por supuesto. Si el relativismo fuera

cierto, hablar del mal como objeción a la existencia de Dios sería una
tontería. La queja no significaría nada más que: “Si Dios fuera realmente
bueno, no permitiría cosas que no me gustan”.
C. S. Lewis lo resumió de esta manera: “Por supuesto, podría haber
renunciado a mi idea de justicia diciendo que no era más que una idea
privada mía [el relativismo]. Pero si lo hacía, entonces mi argumento contra
Dios también se derrumbaba, porque el argumento dependía de decir que
el mundo era realmente injusto, no simplemente que no agradaba a mis
2
fantasías privadas”.
Decir que algo es malo es decir que no es como se supone que debería
ser. Esto no tiene sentido a menos que se suponga que las cosas son
diferentes. Sin embargo, esto es lo que niega el relativista.
Esta camarera promovía al mismo tiempo dos conceptos rivales: la moral
subjetiva y el mal objetivo. Las objeciones competían entre sí. Eran
hermanas en la rivalidad. G. K. Chesterton vio el problema hace más de un
siglo: “[El modernista] va primero a una reunión política donde se queja de
que se trata a los salvajes como si fueran bestias. Luego toma su sombrero
y paraguas y se dirige a una reunión científica donde demuestra que
prácticamente son bestias... En su libro sobre política ataca a los hombres
por pisotear la moral, y en su libro sobre ética ataca a la moral por pisotear
3
a los hombres”.
La creencia de que el bien y el mal objetivos no existen (relativismo) está
en conflicto (rivalidad) con un rechazo de Dios basado en la existencia del
mal objetivo.
Simplemente haciendo lo que me sale naturalmente
Si la homosexualidad es moralmente neutral porque es natural, entonces
la adopción por parte de parejas del mismo sexo debe ser incorrecta porque
para los homosexuales, la paternidad sería antinatural según el mismo
criterio. El mismo principio rige ambas cuestiones. Si la naturaleza dicta la
4
moralidad, Y la consecuencia natural para los homosexuales es no tener
hijos, entonces es antinatural y por lo tanto inmoral que los homosexuales
críen hijos.
La inseminación artificial de lesbianas o las adopciones por parejas del
mismo sexo serían erróneas según la lógica de su propio argumento. Se trata
de un suicidio del tipo de la rivalidad entre hermanos.
INFANTICIDIO
He dejado el infanticidio para el final porque es el tipo de suicidio más difícil
de entender. Permítanme comenzar con un ejemplo. Pensemos por un
momento en cómo este padre ingenuo cerró una carta a su hijo en la
universidad: “Hijo, si no recibiste esta carta, por favor házmelo saber y te
enviaré otra. Hice una copia”.
Esto nos hace reír por una razón. El hijo tendría que recibir la carta para
poder pedir una copia, pero entonces no la necesitaría. Si nunca recibiera el
original, no sabría que debe pedir un reemplazo. Aquí está en juego una
cierta relación de dependencia que está en el corazón de Infanticide.
A veces, una objeción (el “niño”) depende de una noción previa (el
“padre”) que debe existir para que se presente el desafío. Decir “las cuerdas
vocales no existen” no es internamente contradictorio, pero como se
requieren cuerdas vocales para decirlo, hacer la afirmación resulta
contradictorio. El concepto del padre (las cuerdas vocales) devora al niño (la
afirmación verbal de que no existen cuerdas vocales). Por eso llamo a esta
variación infanticidio.
Si no se puede hacer una afirmación a menos que el concepto padre del
que depende sea verdadero, pero la afirmación niega el concepto padre,
entonces el argumento comete infanticidio. El niño es destruido por el padre
en el que se basa.
Los bolos y la maldad
El ejemplo más claro de infanticidio que conozco tiene que ver con el
problema del mal. Hemos examinado una queja de los relativistas morales
relacionada con el mal que se vio comprometida debido a la rivalidad entre
hermanos. Sin embargo, cuando los objetivistas morales (personas que
creen en la moralidad real y universal) sostienen que Dios no puede existir
debido al mal, su punto de vista falla de otra manera: comete infanticidio.
 Sorprendentemente, en lugar de que el mal sea un buen
argumento contra Dios, estoy convencido de que es una
de las mejores evidencias a favor de Dios.

La primera pregunta que el ateo debe responder es: “¿Qué quiere decir
con ‘mal’?” Su impulso será dar ejemplos de maldad (asesinato, tortura,
opresión), pero eso no tiene sentido. ¿Por qué llamar maldad a esas cosas?
Primero hay que tener una idea clara de lo que es el mal antes de poder
señalar ejemplos de él.
Quiero que pienses un momento en los conceptos de bueno y malo.
¿Cómo sabes la diferencia entre, por ejemplo, un buen lanzador y uno malo?
En los bolos solo importa una cosa: la persona que derriba más bolos gana.
Lo que cuenta es la puntuación.
Para saber la diferencia entre mediocre y magistral en cualquier cosa, es
necesario contar con una forma de llevar la cuenta. Debe haber algún
estándar de perfección para medir un desempeño. En los bolos, ese
estándar es 300: cada hoyo en cada cuadro (algunas personas lo han hecho).
Si eres golfista, un golpe por hoyo (un hoyo en uno con cada swing) es la
perfección golfística (nadie lo ha hecho nunca).
Obsérvese que, incluso cuando no se puede alcanzar la perfección (una
puntuación de 18 en un campo de golf de dieciocho hoyos), sigue siendo
necesario un sistema de puntuación para distinguir entre la excelencia, la
mediocridad y el fracaso absoluto. De la misma manera, los juicios morales
requieren una forma de llevar la cuenta para distinguir la virtud del vicio.
Este es el punto que planteé antes sobre el fracaso de vincular el relativismo
moral con una queja sobre el mal objetivo en el mundo. Si no hay un sistema
de puntuación (relativismo), no puede haber ningún mal.
En un punto anterior del capítulo, observé que utilizamos la palabra
maldad cuando vemos cosas que no son como se supone que deberían ser.
Tenemos un criterio en mente —una especie de sistema de puntuación
moral— que nos permite reconocer las deficiencias morales. La razón por la
que decimos que algunas cosas son malas es que nos damos cuenta de que
tienen una puntuación baja en la escala de bondad, por así decirlo. Si no
hubiera un criterio, no podría haber error. CS Lewis señala: “Mi argumento
contra Dios era que el universo parecía tan cruel e injusto. Pero ¿cómo había
llegado a tener esta idea de lo justo y lo injusto? Un hombre no llama a algo
5
torcido a menos que tenga alguna idea de lo que es una línea recta”.
Éste es el problema del ateo: debe demostrar de dónde proviene el
sistema de puntuación moral (la “línea recta” moral) que le permite
identificar el mal en primer lugar. ¿Dónde está el criterio trascendente del
bien objetivo que hace inteligible toda la noción del mal? ¿Son las leyes
morales producto del azar? Si es así, ¿por qué obedecerlas? ¿Qué (o quién)
establece cómo deben ser las cosas?
He aquí una idea que resulta de ayuda. Una regla moral implica una
orden junto con el deber de obedecerla. Ambos requieren mentes. El
especialista en ética Richard Taylor explica: “Un deber es algo que se debe...
pero algo sólo se puede deber a alguna persona o personas. No puede existir
algo así como un deber aislado... El concepto de obligación moral [es]
ininteligible separado de la idea de Dios.
6
Las palabras permanecen, pero su significado desaparece”.
Parece que no hay una buena manera de explicar un estándar
trascendente de bien objetivo –las reglas morales que violan las personas
que cometen el mal en cuestión– sin la existencia de un creador de reglas
morales trascendentes. En la película The Quarrel, el rabino Hersh desafía al
secularista Chaim sobre este mismo punto: “Si no hay nada en el universo
que sea superior a los seres humanos, entonces ¿qué es la moralidad?
Bueno, es una cuestión de opinión. A mí me gusta la leche; a ti te gusta la
carne. A Hitler le gusta matar gente; a mí me gusta salvarla. ¿Quién puede
decir qué es mejor? ¿Comienzan a ver el horror de esto? Si no hay un Amo
del universo, entonces ¿quién puede decir que Hitler hizo algo malo? Si no
hay Dios, entonces la gente que asesinó a tu esposa y a tus hijos no hizo nada
7
malo”.
 Un Dios moralmente perfecto es el único criterio adecuado para el
sistema de puntuación que da sentido a la existencia del mal, desde el
principio. Puesto que Dios debe existir para que el mal sea inteligible, el mal
no puede ser una prueba contra Dios. La denuncia comete infanticidio.

Irónicamente, el mal no prueba el ateísmo, sino todo lo

contrario. Sólo puede haber un problema de maldad si
Dios existe. Es un problema que sólo un teísta puede
plantear, no un ateo. Cuando un ateo expresa su
preocupación, se ve atrapado en un dilema suicida.8

Obsérvese que esta dificultad es un poco diferente del problema de la

rivalidad entre hermanos con el mal, mencionado anteriormente. En ese
caso, dos argumentos incompatibles se encontraban uno al lado del otro: el
primero era que el verdadero mal no existe porque la moralidad es relativa;
el segundo era que el mal sí existe, por lo que la existencia de Dios está en
cuestión. Cuando alguien sostiene simultáneamente que el mal existe y que
no existe, hay un conflicto irreconciliable: una rivalidad entre hermanos. Uno
9
o el otro tiene que desaparecer.
En el caso del infanticidio, sin embargo, la noción de moralidad (con su
correspondiente concepto de mal) se apoya en el fundamento previo de la
existencia de Dios. Dios parece ser necesario para que cualquier
conversación sobre el mal sea coherente. Por lo tanto, nunca puede
utilizarse para refutar a Dios, porque sin él la objeción no tendría sentido.
¿Ateos morales?
Los cristianos que comprenden que Dios es necesario para la moralidad
a veces cometen un error. Concluyen erróneamente que los ateos no
pueden ser morales. Michael Shermer, editor ateo de la revista Skeptic,
responde: “Miren, soy ateo y soy moral”.
Tanto la crítica como la respuesta no dan en el blanco. La cuestión no es
si un ateo puede ser moral, sino si puede entender la moralidad en un
universo sin Dios. La gravedad sigue funcionando incluso cuando la gente no
tiene explicación de por qué funciona.
La pregunta de “por qué funciona” es lo que los filósofos llaman el
problema de la fundamentación. ¿Qué fundamenta la moralidad? ¿En qué
se basa? ¿Qué explicación explica mejor un universo moral? ¿Qué
cosmovisión tiene más sentido a partir de la existencia del bien o del mal?
El ateísmo es un sistema fisicalista que no tiene los recursos para explicar
un universo repleto de cosas no físicas, como las obligaciones morales. Por
cierto, tampoco pueden hacerlo algunas religiones orientales. Si lo que
consideramos realidad es en realidad una ilusión, como sostiene el
hinduismo clásico, entonces la distinción entre el bien y el mal carece de
sentido.
Para que las leyes morales puedan explicarse adecuadamente, debe
existir un Dios como el judeocristiano. Si no hay Dios, entonces ninguna
conducta es realmente buena. La conducta de una persona (la de un ateo)
puede imitar la de otra (la de un cristiano), pero sin un estándar externo (un
sistema de puntuación), ni el ateo ni el cristiano pueden ser genuinamente
buenos (o malos, en realidad).
El teísmo resuelve el problema fundamental de la moralidad y explica
cómo incluso un ateo como Michael Shermer es realmente capaz de una
conducta noble: sigue viviendo en el mundo de Dios.
Más suicidios científicos
Quiero volver a tratar un problema que surgió anteriormente.
EnCapítulo 10Mostré cómo la idea de que la ciencia es la única fuente de
verdad confiable comete lo que yo llamo suicidio formal. Sin embargo, esta
noción está doblemente muerta, porque también comete infanticidio.
El término cientificismo describe la idea de que la ciencia es el único
método fiable para conocer la verdad sobre el mundo. En consecuencia,
“todo lo que está fuera de la ciencia es una cuestión de mera creencia y
opinión subjetiva”, escribe el filósofo JP Moreland, “cuya evaluación racional
10
es imposible”.
 Así es como el cientificismo comete infanticidio. Imaginemos que
queremos reunir todo el conocimiento en una caja, a la que llamaremos la
Caja de la Verdad. Antes de que cualquier supuesta verdad pueda entrar en
la caja, primero debe pasar la prueba de la verdad científica (ésta es la
afirmación del cientificismo).
El problema es que su proyecto de conocimiento nunca podría empezar,
porque algunas verdades tendrían que estar en la Caja de la Verdad antes
de que la ciencia misma pudiera comenzar su análisis. Las verdades de la
lógica y las matemáticas tendrían que estar en la caja, junto con la verdad
de la fiabilidad básica de nuestros sentidos. Ciertas verdades prácticas
expresadas como requisitos morales (como “Reportar todos los datos
honestamente”) tendrían que estar en la caja. Todo el método científico
tendría que estar en la caja antes de que el método mismo pudiera usarse
para probar la veracidad de cualquier otra cosa.
Ninguna de estas verdades puede establecerse mediante los métodos de
la ciencia, porque la ciencia no puede operar en un vacío de conocimiento.
Ciertas verdades —conocidas por medios distintos de la ciencia— deben
estar establecidas antes de que la ciencia pueda comenzar a poner a prueba
otras verdades. Dado que la noción de cientificismo (el niño) es incompatible
con las presuposiciones no científicas que hacen posible la ciencia (el padre),
el cientificismo como visión integral del conocimiento comete infanticidio.
Libertad, razón y conocimiento
Siempre me parece extraño que la gente intente presentar argumentos
a favor del determinismo. He aquí por qué.
Los deterministas sostienen que la libertad es una ilusión. Cada una de
nuestras elecciones es fija, estrictamente determinada de antemano por las
circunstancias que la preceden. Todas nuestras “elecciones” son resultados
inevitables de fuerzas físicas ciegas que escapan a nuestro control.
El problema de esta visión es que sin libertad la racionalidad no tendría
espacio para operar. Los argumentos no importarían, ya que nadie podría
basar sus creencias en razones adecuadas. Nadie podría juzgar nunca entre
una buena idea y una mala. Uno mantendría creencias sólo porque había
sido predeterminado a hacerlo.
Por eso resulta extraño que alguien intente defender el determinismo. Si
el determinismo fuera cierto, esa persona estaría decidida a creer en él, y
otros estarían igualmente decididos a discrepar. Tendría que admitir que las
razones no importan y que tratar de pensar en el tema es una pérdida de
tiempo.
Aunque teóricamente es posible que el determinismo sea cierto (no
existe ninguna contradicción interna, hasta donde sé), nadie podría saberlo
si así fuera. Todos nuestros pensamientos, disposiciones y opiniones habrían
sido decididos por factores que escapan a nuestro control.
El conocimiento genuino, en cambio, se basa en razones sólidas, no en
reacciones deterministas. Por lo tanto, los argumentos a favor del
determinismo se autodestruyen. El padre (el determinismo) destruye al hijo
(el argumento a favor del determinismo).
EL OBJETIVO TÁCTICO DEL SUICIDIO
Cuando utilizo cualquier forma de la táctica del suicidio, tengo un objetivo
específico en mente. Quiero mostrarle a la persona que hay una
inconsistencia fatal en sus creencias, un problema que creo que corregiría si
realmente lo entendiera. Además, la contradicción sugiere que en el fondo
ella no cree realmente todo lo que ha dicho.
Cuando dice “no existe la verdad”, en realidad cree que existen algunas
verdades, pero tiene dudas sobre otras (probablemente la que le estás
contando). Cuando dice “está mal que impongas tu moralidad a los demás”,
queda claro que no cree que eso esté siempre mal, sino solo a veces
(probablemente en tu caso).
Creo que se puede ver que la táctica del suicidio no es un fin en sí misma,
sino que puede utilizarse como puente hacia otras preguntas. ¿Qué tipo de
evidencia es adecuada para darnos la seguridad de que algo es verdad?
¿Bajo qué circunstancias podríamos imponer legítimamente nuestra
moralidad a otra persona? ¿Se aplican esas circunstancias en este caso?
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Terminamos nuestro análisis de la táctica del suicidio considerando dos
formas finales que ven la autodestrucción: la rivalidad entre hermanos y el
infanticidio.
A veces las objeciones se presentan en pares que son lógicamente
incompatibles entre sí. Como niños que se pelean, son una oposición,
hermanos que rivalizan.
Como se contradicen entre sí, ambas objeciones no pueden ser quejas
legítimas. Al menos una puede eliminarse señalando el conflicto.
El infanticidio es un poco más difícil de entender. A veces, una objeción
(el “niño”) depende de una noción previa (el “padre”) que debe estar
presente para que se pueda plantear el desafío. Si no se puede hacer una
afirmación a menos que el concepto padre del que depende sea verdadero,
pero la afirmación niega el concepto padre, entonces el padre mata al niño
y el argumento comete infanticidio.
Hemos visto cómo este tipo de autorrefutación se aplica al problema del
mal. Puesto que la existencia de Dios es necesaria para que la noción del mal
sea inteligible, la existencia del mal no puede utilizarse como prueba de que
Dios no existe. Indica exactamente lo contrario. Si el mal existe, entonces
existe el bien. Si el bien existe, entonces existe Dios. Irónicamente, la
existencia del mal es una prueba contundente a favor de Dios, no en contra
de él.
 Capítulo 13

QUITANDO EL TECHO

SAlgunos puntos de vista, si se toman en serio, no son suicidas, pero actúan

en contra de sí mismos de una manera diferente. Cuando se los utiliza de
manera constante, conducen a conclusiones inusuales, incluso absurdas.
Para entender cómo funciona esto, piense en mapas y carreteras. Si
estuviera de visita en Los Ángeles y quisiera ir a Santa Bárbara, en la costa,
alguien podría dibujar un mapa para guiarlo hasta su destino. Sin embargo,
si siguiera las instrucciones con mucho cuidado y tomara la carretera que le
sugirieran, pero se encontrara en Riverside, en su camino hacia el desierto,
sabría que algo andaba mal con la ruta que le habían dado.
De manera similar, las cosmovisiones son como mapas. Son la idea que
alguien tiene de cómo es el mundo. Las ideas individuales que componen
una cosmovisión son como autopistas que llevan a diferentes destinos. Si
utilizas el mapa pero llegas a un destino desconocido, o bien una parte del
mapa es inexacta (la parte sobre la autopista por la que estabas
conduciendo) o el mapa en sí no es el adecuado para la región.
Me doy cuenta de que esta última opción no es probable cuando se
habla de mapas reales. Dudo que intentes orientarte en Nueva York usando
un mapa de Chicago. Pero este tipo de cosas suceden todo el tiempo con las
cosmovisiones. A veces, los caminos están equivocados en mapas de
cosmovisiones que, por lo demás, son buenos. En otras ocasiones, los mapas
de cosmovisiones son inadecuados para el terreno real.
Tenga presente esta ilustración mientras exploramos nuestra próxima
táctica. Es un método que le ayuda a determinar la precisión del mapa de la
realidad de una persona (su visión del mundo) al observar adónde la lleva la
ruta en el mapa.
Si ayudas a alguien a ver de antemano que la ruta que
recomienda su mapa lo llevará al abismo, es posible que
considere cambiar de rumbo. Incluso podría descubrir
que está usando el mapa de visión del mundo
equivocado y cambiarlo por uno más fiable.
HACIENDO UNA PRUEBA DE CONDUCCIÓN
Aprendí la táctica de quitar el techo de los escritos de Francis Schaeffer. La
táctica en sí es sencilla. Primero, adopta el punto de vista de la otra persona
con el fin de debatir. Luego, prueba su idea. Intenta determinar dónde
terminarás si sigues sus instrucciones fielmente. Si llegas a un destino
extraño, señálalo e invita a la persona a reconsiderar el camino que ha
estado tomando en cuanto a su cosmovisión.
A veces, cuando se lleva una idea hasta sus consecuencias lógicas, el
resultado es contraintuitivo o absurdo. Si se toma en serio una idea y se
aplica de manera sistemática y conduce al desastre, se está en el camino
equivocado. Algo debe estar mal en el mapa si este es el lugar al que se llega.
Esta táctica deja claro que ciertos argumentos demuestran demasiado.
Obliga a las personas a preguntarse si realmente pueden vivir con el tipo de
mundo que están afirmando. Quienes son intelectualmente honestos
pensarán dos veces antes de adoptar una visión que, en última instancia,
conduce a la irracionalidad, la incoherencia y el absurdo. Es un precio
demasiado alto que pagar.
Quitar el techo también se conoce como reducción al absurdo (o
simplemente reductio). Se trata de una frase latina que significa reducir un
punto a su conclusión o consecuencia absurda.
¿POR QUÉ FUNCIONAN LAS REDUCCIONES?
Cuando era un joven cristiano, leí El Dios que está ahí, de Francis Schaeffer.
Schaeffer sostenía que los cristianos tienen un poderoso aliado en la guerra
de ideas: la realidad. Siempre que alguien intenta negar la verdad, la realidad
termina traicionándolo. Como señaló Schaeffer: “Independientemente del
1
sistema que adopte un hombre, tiene que vivir en el mundo de Dios”.
Los seres humanos están hechos a imagen de Dios y deben vivir en el
mundo que Dios creó. Aunque la cultura cambia, la naturaleza humana sigue
siendo la misma. Las ideas cambian, pero la realidad última no.
 Toda persona que rechaza la verdad del “Dios que está
allí” está atrapada entre la forma en que dice que es el
mundo y la forma en que el mundo es realmente.

Esta disonancia —lo que Schaeffer llamó el “punto de tensión”— es lo

que hace que Quitar el techo sea tan eficaz. Cualquier persona que niega la
verdad del mundo de Dios vive en una contradicción. Por fuera afirma una
cosa, pero en lo profundo cree otra porque no puede escapar de la verdad
que Dios ha impreso en su alma (Rom. 1:19). Para protegerse de considerar
las consecuencias de este conflicto, inconscientemente erige una defensa,
una cobertura engañosa, un techo. Está en negación. Nuestro trabajo es
quitar ese techo, exponer el fraude y privarlo de su falsa sensación de
seguridad. En palabras de Schaeffer: “Todo hombre ha construido un techo
sobre su cabeza para protegerse en el punto de tensión… El cristiano,
amorosamente, debe quitar el refugio [el techo] y permitir que la verdad del
mundo externo y de lo que el hombre es lo golpee. Cuando el techo se ha
caído, cada hombre debe permanecer desnudo y herido ante la verdad de
lo que es… Debe llegar a saber que su
2
“El techo es una falsa protección contra la tormenta de lo que es”.
Independientemente de nuestros impulsos ideológicos, en el fondo de
cada uno de nosotros vive un realista con sentido común. Los que no son
realistas están muertos, en una institución o durmiendo en cajas de cartón
debajo de la autopista.
Saber esto nos da una ventaja tremenda. La clave para abordar el
relativismo moral, por ejemplo, es darse cuenta de que, a pesar de todas las
afirmaciones rotundas, nadie lo cree realmente, y por una buena razón: si
se parte del relativismo, la realidad no tiene sentido.
Es significativo que quienes quieren practicar el relativismo nunca
quieran que se les practique el relativismo. Schaeffer cuenta un encuentro
con un
Estudiante hindú en Cambridge que había estado condenando
vigorosamente
Cristianismo.
“¿No tengo razón al decir”, preguntó Schaeffer, “que, sobre la base de su
sistema, la crueldad y la no crueldad son en última instancia iguales, que no
hay ninguna diferencia intrínseca entre ellas?” El hindú asintió. Para su
alarma, un estudiante que comprendió las implicaciones de esta visión tomó
una tetera con agua hirviendo y la sostuvo sobre la cabeza del hindú,
repitiendo: “No hay ninguna diferencia entre la crueldad y la no
3
crueldad”. El hindú giró sobre sus talones y salió.
En un sentido muy real, toda persona que niega a Dios vive de capital
prestado. Disfruta de vivir como si el mundo estuviera lleno de moralidad,
significado, orden y belleza, pero niega al Dios cuya existencia hace posibles
todas esas cosas.

Cuando se parte del teísmo —“En el principio, Dios”—,

estos destinos tienen todo el sentido. Sin embargo,
cuando se parte del materialismo —“En el principio, las
partículas”—, esa ruta nos lleva a un precipicio de
absurdo y desesperación.

ELIMINACIÓN DE TECHO, PASO A PASO

Quitar el techo no es complicado si sigues estos tres pasos.
En primer lugar, reduce el punto de vista de la persona a su argumento,
afirmación, principio o regla moral básicos. Esto puede llevarte un momento
de reflexión. Pregúntate cuál es la afirmación específica de la persona. El
primer paso de Columbo (“¿Qué quieres decir con eso?”) resulta útil en este
punto. Expresa la idea con claridad (escríbela si es necesario). Si esto es
parte de una conversación, consulta con la persona para asegurarte de que
has entendido bien su punto de vista. Puedes decir: “Déjame ver si te
entiendo correctamente”, y luego repite el punto con la mayor claridad
posible.
 En segundo lugar, ponga a prueba mentalmente la idea para ver a dónde
conduce. Pregúntese: si sigo este principio de manera constante, ¿cuáles
serán las consecuencias? ¿Qué implicaciones podría tener para otros
asuntos? ¿Me llevará a algún lugar que parezca erróneo, contraintuitivo o
absurdo? Las respuestas a estas preguntas pueden no ser obvias de
inmediato, pero a menudo se vuelven claras más adelante, después de
haber reflexionado un poco sobre el asunto.
En tercer lugar, si encuentra un problema, señálelo. Invite a la otra
persona a considerar las implicaciones de su punto de vista y el absurdo al
que conduce. Muéstrele que si aplica su punto de vista de manera
consistente, llegará a un destino que parecerá irrazonable y que, por lo
tanto, es necesario modificar algo de su punto de vista original.
En cierta ocasión, la Madre Teresa apeló al gobernador de California para
que suspendiera la ejecución de un doble asesino. Su razonamiento era que,
puesto que Jesús perdonaría, el gobernador también debería perdonar.
Aunque las intenciones eran buenas, el argumento en sí mismo
demuestra demasiado, como demuestra nuestra táctica. Cuando se aplica
de manera consistente, esta perspectiva se convierte en una razón para
renunciar a cualquier castigo por cualquier crimen, porque siempre se
podría argumentar que “Jesús perdonaría”. Vaciar todas las cárceles no
parece ser lo que Jesús aconsejaría, ya que el resultado sería un gran mal. La
pena capital podría ser criticada por otros motivos, pero no por este. He aquí
el análisis.

Afirmar:Si Jesús perdonara a los criminales capitales, entonces estaría

mal ejecutarlos.
Quitando el techo:Según este razonamiento, sería incorrecto que el
gobierno castigara a cualquier criminal, porque siempre se podría
decir: “Jesús perdonaría”. Esto parece absurdo, especialmente
cuando la Escritura afirma que el propósito del gobierno es castigar
4
a los malhechores, no perdonarlos.

Por lo tanto:Aunque Jesús pueda perdonar a los asesinos, eso no

significa que esté mal que el gobierno los castigue.
 He aquí otro ejemplo. Por lo general, los conservadores sociales de este
país se han opuesto a conceder licencias de matrimonio a parejas del mismo
sexo. Una respuesta habitual a esa oposición es: “Eso es lo mismo que se
dijo sobre el matrimonio interracial”. La suposición es que, como la gente se
equivocó al oponerse al matrimonio interracial, debe estar equivocada al
oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Para deshacernos de este punto, primero debemos preguntarnos cuál es
el argumento central. En este caso, es un poco complicado, pero creo que
esto lo resume todo: nos equivocamos en el pasado en una cuestión
matrimonial (el matrimonio interracial). Por lo tanto, nos equivocamos en el
presente en otra cuestión matrimonial (el matrimonio entre personas del
mismo sexo). El siguiente diálogo demuestra la falla de esta lógica.

“No creo que el gobierno deba respaldar las uniones entre personas del
mismo sexo”.

“Ya sabes, la gente decía exactamente lo mismo sobre los

matrimonios interraciales. Estaban equivocados entonces y tú estás
equivocado ahora. El matrimonio entre personas del mismo sexo es
correcto”.

—Entonces, ¿crees que el gobierno debería aprobar las uniones

homosexuales?

"Por supuesto."

“Pero la gente decía que el gobierno también debería aprobar la

esclavitud. Se equivocaron entonces y ustedes se equivocan ahora.
El matrimonio entre personas del mismo sexo está mal”.
Aquí está el desglose.

Afirmar:Porque si las personas se equivocaron en el pasado sobre un

tema, se equivocan en el presente sobre otro tema.
 Quitando el techo:Si el gobierno se equivocó al apoyar la esclavitud
en el pasado, sería un error que apoyara el matrimonio entre
personas del mismo sexo en el presente. Esto es absurdo porque el
mismo tipo de razonamiento produce resultados contradictorios: el
matrimonio entre personas del mismo sexo es incorrecto y el
matrimonio entre personas del mismo sexo es correcto.

Por lo tanto:No es sensato argumentar que, si bien en el pasado la

gente se equivocó respecto del matrimonio interracial, ahora se
equivoca respecto del matrimonio entre personas del mismo sexo.

La única manera de salir de este problema es demostrar que existe una

similitud entre el matrimonio interracial y el matrimonio entre personas del
mismo sexo que sea pertinente para la cuestión del respaldo
gubernamental. No existe ninguna.
Jesús usó la táctica de quitar el techo en una discusión con los fariseos.
Observe cómo redujo el razonamiento de los fariseos a su conclusión lógica
y absurda: “Los fariseos... decían: “Este hombre expulsa los demonios sólo
por Beelzebú, príncipe de los demonios”. Y conociendo Jesús sus
pensamientos, les dijo: “Todo reino dividido contra sí mismo, queda asolado;
y toda ciudad o casa dividida contra sí misma, no permanecerá. Si Satanás
expulsa a los demonios, no se levantará de entre ellos”.
Satanás está dividido contra sí mismo; ¿cómo, pues, permanecerá en pie su
reino?... Pero si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios,
ciertamente ha llegado a vosotros el reino de Dios” (Mateo 12:24-26, 28).
Así es como funcionó la táctica.

Afirmar:Jesús expulsa a los demonios por el poder de Satanás.

Quitando el techo:Si Satanás es la fuente del poder de Jesús,

entonces Satanás está expulsando a Satanás, destruyendo su propio
reino. Esto es absurdo.
 Por lo tanto:El poder de Jesús no debe venir de Satanás, sino de Dios,
quien se opone a Satanás. Por lo tanto, quienes se oponen a Jesús se
oponen a Dios, no a Satanás.

Cada una de las siguientes viñetas aborda un desafío común mediante el

uso de la técnica Quitar el techo. Observe de cuántas maneras se puede
utilizar esta técnica. Es flexible porque las personas con frecuencia tienen
creencias que conducen a consecuencias absurdas.
¿NACISTE PARA SER UN GOLPEADOR?
Ha sido común justificar la “orientación sexual” de una persona apelando a
la naturaleza. Algunas personas piensan que la afirmación “nací así” es todo
lo que se necesita para frenar la crítica moral de su comportamiento. Pero
¿por qué conformarse con este enfoque? ¿Por qué pensar que el estado de
naturaleza es una guía apropiada para la moralidad?
El argumento básico se puede resumir de esta manera: todo lo que es
natural también es moral. La orientación sexual hacia el mismo sexo es
5
natural para los homosexuales (según se afirma). Por lo tanto, la orientación
sexual hacia personas del mismo sexo es moral. ¿Qué sucede cuando
tomamos ese camino?
En una ocasión le pregunté a un locutor de radio que utilizaba este
razonamiento en relación con la homosexualidad si el mismo razonamiento
justificaría la violencia contra los homosexuales. Si los científicos aislaran un
gen que atacara a los homosexuales, ¿sería aceptable la violencia contra los
homosexuales? Difícilmente. Si realmente existiera un gen que atacara a los
homosexuales, la respuesta correcta sería luchar contra su influencia, no
rendirse a él.
El filósofo del siglo XVII Thomas Hobbes señaló que la vida en un estado
natural sin regulación es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”. La
moral nos protege de la brutalidad de vivir en un mundo donde las personas
actúan según sus impulsos naturales. Los animales siempre hacen lo que les
sale naturalmente.
Si vivir de acuerdo con la naturaleza daría como resultado todo tipo de
barbarie, ¿cómo tiene sentido invocar el estado natural de las cosas para
justificar algo? La diferencia entre hacer simplemente lo que surge
naturalmente y la autocontención basada en principios se llama civilización.
La moral que se opone a las inclinaciones naturales de uno en lugar de
aprobarlas es nuestro único refugio contra una vida
Esto es “solitario, pobre, desagradable, brutal y
breve”. Así es como se ve el reductio.
Afirmar:Cualquier tendencia o comportamiento “natural” es
moralmente aceptable.

Quitando el techo:Si criticar a los homosexuales (o cualquier otro vicio)

es algo natural para alguien, debe ser aceptable. Esto obviamente está
mal.
Por lo tanto:Aunque un impulso sea natural, eso no significa que sea
6
moral. Ninguna “orientación sexual” puede justificarse de esta manera.
APÚNTALE UN POQUITO A DIOS
Quizás hayas escuchado la historia de un profesor de filosofía ateo que
realiza un truco de magia cada semestre para convencer a sus estudiantes
de que no existe
7
Dios. “Cualquiera que crea en Dios es un tonto”, dice. “Si Dios existiera,
podría evitar que este trozo de tiza cayera al suelo y se rompiera. Es una
tarea muy sencilla demostrar que es Dios, pero no puede hacerlo”. El
profesor deja caer la tiza y observa cómo se hace añicos dramáticamente en
el suelo del aula.
Si te encuentras con alguien que intenta este estúpido truco, quita el
techo. Aplica la lógica del profesor a una prueba de tu propia existencia.
Dile a los espectadores que demostrarás que no existes.
Pídele a alguien que tome un trozo de tiza y lo sostenga sobre tu palma
extendida. Explícale que si realmente existieras, serías capaz de realizar la
sencilla tarea de atrapar la tiza. Cuando la tiza se le caiga, déjala caer al suelo
y que se rompa en pedazos. Luego anuncia: “Supongo que esto demuestra
que no existo. Si crees en mí, eres un tonto”.
Está claro que este truco de la tiza no nos dice nada sobre Dios. Lo único
que es capaz de demostrar es que, si Dios existe, no es un animal de circo al
que se puede obligar a saltar por aros para apaciguar los caprichos de gente
tonta.
SACANDO AL NIÑO PEQUEÑO AL TROTE
Prácticamente todos los argumentos a favor del aborto podrían justificar
igualmente el asesinato de recién nacidos si se los lleva hasta sus últimas
consecuencias. Si es aceptable quitarle la vida a un ser humano inocente en
un lado del canal de parto, ¿por qué prohibirlo en el otro lado? Un viaje de
dieciocho centímetros no puede transformar milagrosamente un
8
“masa de tejido no humano” en un ser humano valioso.
Cuando alguien justifica el aborto diciendo que “las mujeres tienen
derecho a elegir”, utilice una versión de Taking the Roof Off llamada Trotting
Out the Toddler. Pregunte si una mujer debería tener derecho a matar a su
9
hijo de un año por la misma razón. Dado que tanto un feto como un niño
de un año son seres humanos, la misma regla moral debería aplicarse a
ambos. La lógica de la elección, la privacidad y los derechos corporales
10
personales pone en peligro a los recién nacidos, no solo a los no nacidos.
En la Universidad de Nuevo México, un estudiante dijo que deberíamos
abortar a los niños para salvarlos de futuros abusos infantiles. El ex orador
de Stand to Reason, Steve Wagner, “sacó a relucir el tema del niño pequeño”
como respuesta. “¿Deberíamos matar también a los niños de dos años para
salvarlos de futuros abusos infantiles?”
“No había pensado en eso”, dijo el estudiante. Y ese es el punto. La gente
no piensa en las implicaciones lógicas de sus ideas. Es nuestro trabajo
ayudarlos a ver a dónde los llevan lógicamente sus ideas.
CONTROL CLIMÁTICO
Un coro de voces ha denunciado que los cristianos, con sus moralizaciones
sobre la homosexualidad, están promoviendo un clima de odio. La frase
elegida es “menos que”. Al afirmar que la homosexualidad está mal (dicen),
los cristianos degradan a los homosexuales a una condición de “menos que”
y los convierten en objeto de burla, odio y abuso físico.
La falla de esta lógica se hace evidente cuando se quita el techo. En Los
Ángeles, un presentador de un programa de radio (él mismo es homosexual)
señaló que este tipo de pensamiento haría que Alcohólicos Anónimos fuera
11
responsable cada vez que un borracho fuera golpeado en un callejón.
Esta táctica es igualmente peligrosa para quienes la emplean. Si la
moralización provoca odio, y el odio conduce a la violencia, ¿son también
culpables de incitar al odio quienes demonizan a los cristianos por condenar
la homosexualidad? De esto no se sigue que la condena moral de la
homosexualidad fomente la violencia contra los homosexuales, así como la
condena moral de los cristianos “intolerantes” no fomenta la violencia
contra los creyentes.
 La táctica de “quitar el techo” demuestra claramente que este tipo de
ataque en realidad trata de proteger preferencias personales, no de
promover principios morales.
“FE” VERSUS HECHOS
Algunas personas piensan que los hechos y el conocimiento socavan la
verdadera fe.
El razonamiento es el siguiente: Hebreos 11:6 dice: “Sin fe es imposible
agradar a Dios” (NVI). La fe es creer cosas que no podemos saber. La fe y el
conocimiento, entonces, están en extremos opuestos del espectro. Cuantos
más hechos tenemos, menos espacio hay para la fe. Dios se complace más
cuando nos aferramos fielmente a nuestras convicciones a pesar de la
abrumadora evidencia en contra de ellas.
Si esta es su perspectiva de la fe, seguir este camino lo llevará a un foso
espiritual. En primer lugar, la apologética (dar evidencia en defensa de la
verdad) sería un error. Sin embargo, Pedro dice que siempre debemos estar
listos para hacer una apología, una defensa, de nuestra esperanza (1 Pedro
3:15). Además, Jesús y los apóstoles ofrecieron argumentos y dieron
evidencia de sus afirmaciones de manera rutinaria.
En segundo lugar, si el conocimiento y la fe son inversamente
proporcionales (a medida que el conocimiento aumenta, la fe disminuye),
entonces, cuantas más pruebas encontremos contra el cristianismo, mejor.
Nuestro conocimiento se reduciría a nada, lo que proporcionaría amplias
oportunidades para una abundancia de fe ciega. Afirmar algo que uno sabe
que es falso sería la mayor virtud, si se adopta este punto de vista. Dios
estaría más complacido con aquellos que tenían todas las razones para
pensar que la resurrección nunca ocurrió, pero aun así creían.
El apóstol Pablo, sin embargo, llamó digna de lástima a esa persona: “Si
Cristo no resucitó, vana es también vuestra fe; aún estáis en vuestros
pecados. Entonces también los que durmieron en Cristo perecieron. Si en
esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de
conmiseración de todos los hombres” (1 Cor. 15:14, 17–19).
Según Pablo, si creemos contra los hechos, creemos en vano. No somos
héroes a los que hay que elogiar, sino necios a los que hay que compadecer.
 ¿Qué ha fallado aquí? El problema está en la premisa: “La fe es creer
cosas que no podemos saber”. Esta no es una interpretación bíblica de la fe.
La fe y el conocimiento no son opuestos en las Escrituras. Son compañeros.
Lo opuesto a la fe no es el hecho sino la incredulidad. Lo opuesto al
conocimiento no es la fe sino la ignorancia. Ni la incredulidad ni la ignorancia
son virtudes en el cristianismo.
¿DÍA DE LA TIERRA PARA LOS EVOLUCIONISTAS?
¿Alguien más ha notado una contradicción implícita en las celebraciones
anuales del Día de la Tierra? La gran mayoría de los devotos de esas fiestas
son darwinistas que creen que los humanos tienen la obligación de proteger
el medio ambiente. Sin embargo, si empezamos con una visión naturalista
del mundo, ¿por qué debería importarle a alguien?
Durante millones de años, la Madre Naturaleza ha arrojado humos
nocivos y gases venenosos a la atmósfera terrestre y ha cubierto el paisaje
con cenizas y lava. La condición más natural del universo es la muerte. Hasta
donde sabemos, la Tierra es única. La muerte reina en todas partes.
Las especies se han ido extinguiendo a un ritmo constante desde el
principio de los tiempos, y las más fuertes han sustituido a las débiles. ¿Por
qué no habrían de hacerlo? Cada una de ellas está en una lucha por la
supervivencia, una danza de destrucción que alimenta el proceso evolutivo.
Que gane la mejor bestia. Esa es la lógica del naturalismo. Sin embargo, el
sentido de la obligación de cuidar la Tierra es fuerte. ¿Por qué?
La motivación moral del Día de la Tierra simplemente no se desprende
del darwinismo. Sin embargo, tiene todo el sentido si Dios confió a los seres
humanos la administración del planeta. Quitar el techo –siguiendo una idea
hasta su conclusión lógica– demuestra que el Día de la Tierra tiene sentido
para los teístas, pero no para los darwinistas.
He aquí una variación de la misma idea. Si no hay Dios y hemos
evolucionado por casualidad, no hay ninguna diferencia fundamental entre
los animales y los seres humanos. Sin embargo, permitimos que un granjero
separe a los débiles de los fuertes en su rebaño de vacas, pero nos
horrorizamos cuando Hitler hace lo mismo con las personas. ¿Por qué lo
primero es correcto y lo segundo incorrecto, dado un punto de partida
darwiniano?
“PRO-ELECCIÓN MODIFICADA”
La posición pro-elección modificada es el discurso ambiguo favorito de los
políticos sobre el aborto: “Personalmente estoy en contra del aborto, pero
no creo en imponer mi punto de vista pro-vida a los demás”.
En una ocasión, durante una conferencia, tuve una discusión con un
hombre que me había dicho esa tontería. Le hice la pregunta que siempre
hago cuando me encuentro con una idea de ese tipo: “¿Por qué usted,
12
personalmente, está en contra del aborto?”.
Me respondió con la misma respuesta que casi siempre recibo: “Creo
que el aborto mata a un bebé, pero esa es solo mi opinión personal”.
Luego le repetí su punto de vista para que quedara más claro. “Déjame
ver si te entiendo”, le dije. “Estás realmente convencido de que el aborto
mata a un niño inocente, pero crees que la ley debería permitir que las
mujeres hagan eso con sus propios bebés. ¿Lo entendí bien?”
Él se opuso a mi redacción, pero cuando le pregunté qué parte de su
punto de vista había interpretado erróneamente, se quedó callado. No lo
había entendido mal. Ésa era su opinión.

La lógica de la posición pro-elección modificada se

reduce a: “Creo que está mal matar a mis propios hijos,
pero no creo que debamos impedir que otras personas
maten a los suyos”.

SOLO TU INTERPRETACIÓN
La respuesta “eso es sólo tu interpretación” cuando planteas un punto
bíblico suele ser vulnerable a que te quiten el techo. Utiliza la primera
pregunta de Columbo (“¿Qué quieres decir con eso?”) para averiguar si la
persona piensa que todas las interpretaciones son igualmente válidas y que
la tuya es sólo otra en una infinita línea de alternativas.
Si sospecha que esa es su opinión, quítele el techo. Trate sus palabras
como infinitamente maleables. Dígale, por ejemplo, que lamenta oír que él
cree que todos los niños discapacitados deberían ser ejecutados. Cuando se
quede con la boca abierta, dígale que esa es su interpretación de lo que dijo.
¿Tiene algún problema con eso?
Pero no lo dejes colgado. Aclara tu punto: algunas interpretaciones son
mejores que otras. Si la persona con la que estás hablando piensa que has
distorsionado las Escrituras, invítala a que te muestre el error, no a que te
desestime con esta débil respuesta.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Quitar el techo es una técnica diseñada para demostrar que algunas
opiniones son demasiado convincentes y que, si se las toma en serio,
conducen a resultados contraintuitivos o incluso absurdos. Otro nombre
para esta táctica es reductio ad absurdum.
Esta táctica consta de tres pasos. En primer lugar, reducimos el punto de
vista a su argumento, afirmación, principio o premisa básicos. En segundo
lugar, ponemos a prueba la idea para ver si se producen consecuencias
absurdas cuando aplicamos de forma coherente la lógica del punto de vista.
En tercer lugar, invitamos a la persona a considerar las implicaciones
inusuales de su punto de vista y la verdad que se desprende del reductio.
Quitar el techo funciona porque los seres humanos están hechos a
imagen de Dios y deben vivir en el mundo que Dios creó. Cualquier persona
que niegue este hecho vive en tensión entre la forma en que dice que es el
mundo y la forma en que el mundo es en realidad. Para protegerse de esta
contradicción, las personas erigen un autoengaño –un techo– que las
proteja de las implicaciones lógicas de sus creencias. Con nuestra táctica,
tratamos de quitarles ese techo para privarlos de su falsa sensación de
seguridad, y luego les mostramos la verdad.
 Capítulo 14

APISONADORA

FPocas personas admiten con facilidad que sus creencias son erróneas.
Algunas se resisten de verdad, incluso cuando sus argumentos son
razonables y su actitud es amable. ¿Alguna vez se preguntó por qué la gente
hace eso? ¿Por qué la gente ignora los buenos argumentos?
Creo que hay cuatro razones para la resistencia y me gustaría explicar
cuáles son. Luego, te daré un plan paso a paso para lidiar con ese interruptor
demasiado confiado, autoritario y a menudo abrumador al que llamo
apisonadora.
CUANDO LOS ARGUMENTOS NO FUNCIONAN
EnCapítulo 2Hablé de la importancia de los argumentos, no de las peleas
airadas ni de las peleas tontas, sino de los puntos de vista respaldados por
razones. Jesús los utilizó, Pablo los utilizó, Pedro los utilizó y nosotros
también deberíamos utilizarlos.
Cuando los argumentos se hacen bien, honran a Dios. Pero los
argumentos tienen límites; no siempre funcionan. Cuando eso sucede,
algunas personas se sienten tentadas a pensar que los argumentos en sí
mismos son inútiles.
Esto es un error. Si buscas la línea lógica perfecta capaz de vencer
cualquier objeción, estás perdiendo el tiempo. No existe magia, ninguna
solución milagrosa, ninguna frase o giro de pensamiento ingenioso que
garantice la creencia.
Sí, las objeciones racionales pueden ser un obstáculo para la fe. El
mensaje cristiano simplemente no tiene sentido para todos, o plantea
preguntas o contraejemplos que hacen que a algunos les resulte difícil
siquiera considerar el cristianismo hasta que se aborden esas cuestiones.
Pero las apelaciones racionales a menudo no logran persuadir por otras
razones. Al menos tres cuestiones adicionales pueden obligar a la persona
con la que estás hablando a ignorar tu argumento. No tienen nada que ver
con el pensamiento claro, incluso cuando las objeciones basadas en la razón
son las primeras que surgen. Si tu respuesta reflexiva no logra tener un
impacto, no se reconoce o, peor aún, ni siquiera parece haber sido notada,
tal vez una de las siguientes razones esté acechando en las sombras.
En primer lugar, las personas tienen razones emocionales para resistirse.
Muchas han tenido experiencias molestas con cristianos o encuentros
dolorosos con iglesias abusivas. Otras se dan cuenta de que abrazar el
cristianismo sería admitir que seres queridos que ya han fallecido entraron
en la eternidad sin perdón y con un destino que les aguarda: oscuridad,
desesperación y sufrimiento para siempre. Emocionalmente, esto es algo
que la persona simplemente no puede soportar.
 Otros saben que, si consideraran a Cristo, se enfrentarían al rechazo de
sus familiares y amigos, o tal vez sufrirían pérdidas económicas, daños físicos
o incluso la muerte. Estos poderosos elementos disuasorios pueden hacer
que el argumento más convincente parezca inadecuado y poco convincente.
En segundo lugar, algunos se resisten por prejuicio. Ya tienen una opinión
tomada. Han prejuzgado tu punto de vista antes de siquiera escuchar
realmente tus razones. Sólo les interesa defender su posición arraigada, no
considerar otras opciones.
En este caso, las influencias culturales son muy poderosas. La resistencia
basada en prejuicios puede ser especialmente fuerte en el caso de quienes
tienen creencias religiosas o creencias no religiosas (como el naturalismo)
que se sostienen con intensidad religiosa. A menudo, los cristianos
defienden sus distintivos denominacionales de una manera prejuiciosa.
Siguen adelante con anteojeras puestas, repitiendo la línea del partido sin
pensar en los méritos de una visión alternativa.
Por último, algunas personas son simplemente testarudas. Su verdadera
razón para resistirse no es más elegante ni sofisticada que la simple rebelión.
Jesús dijo que la gente ama las tinieblas más que la luz porque sus obras son
malas (Juan 3:19). Por eso persisten en su rebelión, librando hasta el final su
batalla imposible de ganar contra Dios.
Como puede ver, usted y yo tenemos un control limitado sobre cómo
reaccionan otras personas ante nosotros. Eso está en gran medida en manos
de Dios. Podemos eliminar algunos de los aspectos negativos o disipar parte
de la niebla, y debemos tratar de hacer ambas cosas. Pero al final del día, la
rebelión profundamente arraigada de una persona contra Dios es un
problema que sólo una solución sobrenatural puede solucionar.
Cuando alguien está en total desacuerdo contigo, no esperes que se
rinda rápidamente. Cambiar creencias no es fácil, especialmente cuando hay
mucho en juego. Por lo general, admitir que se ha equivocado en algo
importante es un proceso lento.
A veces, el impulso de una persona a resistirse es tan fuerte que se
vuelve verbalmente abusiva. Necesita un plan que le ayude a mantener el
control de las conversaciones con aquellas personas que tienen
personalidades controladoras y malos modales. La táctica que sugiero es
una maniobra defensiva llamada Steamroller.
APISONADORA
De vez en cuando, te encontrarás con personas que intentarán dominarte.
No te abrumarán con hechos o argumentos, sino que te aplastarán con la
fuerza de su personalidad. Sus desafíos se suceden rápidamente, uno tras
1
otro, impidiéndote recuperar la cordura y dar una respuesta meditada.
Si esto le suena familiar, entonces usted ha sido aplastado. Los hombres
son frecuentemente culpables de aplastar, especialmente cuando hablan
con mujeres, pero las mujeres también pueden ser culpables.
Las apisonadoras tienen una característica que las define: interrumpen
constantemente. En cuanto empiezas a responder, oyen algo que no les
gusta en tu explicación, te interrumpen y te vuelven a poner otra objeción o
desafío. Si intentas seguir por el mismo camino, te interrumpen de nuevo,
cambian de tema, lanzan nuevos desafíos, pero nunca escuchan realmente
nada de lo que dices. Te encuentras constantemente desequilibrado y a la
defensiva.
Algunas apisonadoras son más distraídas que descorteses. No son
capaces de mantener una línea de pensamiento durante más de unos pocos
minutos, por lo que saltan de un lado a otro de forma desordenada,
lanzando nuevos desafíos sin asimilar el punto que has estado planteando.
No son hipócritas, pero tampoco escuchan realmente, por lo que no estás
avanzando, independientemente de lo buenas que sean tus respuestas.
Aunque hay apisonadoras benévolas (excesivamente excitables pero no
hostiles), la mayoría son poco sinceras con sus preguntas. Las apisonadoras
no suelen estar interesadas en las respuestas. Les interesa ganar mediante
la intimidación. Para ellas es más fácil hacer la pregunta difícil que escuchar
una respuesta que es algo más que un fragmento de sonido superficial de
diez segundos.
Como las aplanadoras son tan agresivas, hay que manejarlas con
agresividad, aunque no es necesario ser grosero. Para algunos cristianos, al
principio se necesita valor y fortaleza para enfrentarse a una máquina tan
poderosa. Sin embargo, una vez que aprenda los tres pasos siguientes para
detener una aplanadora, descubrirá que volver a ponerse al volante es más
fácil de lo que pensaba.
Paso 1: Detenerlo
El primer paso para enfrentarse a una apisonadora es suave. Aunque te
sientas empujado al límite por la molestia, no respondas con la misma
moneda, lo que garantizaría un choque frontal. Tampoco te arrodilles. “Una
vez que tu oponente te ha intimidado y lo sabe, has perdido”, dice William
Dembski, un veterano de muchos encuentros con adversarios hostiles del
2
diseño inteligente.
En lugar de eso, su primer paso debería ser una solicitud cordial de
cortesía. Detenga la intrusión poniendo la discusión en pausa por un
momento. Luego, solicite brevemente permiso para continuar con su punto
de vista sin ser interrumpido. Use un poco de lenguaje corporal si es
necesario, levantando un poco la mano para enfatizar.
Describirlo lleva más tiempo que hacerlo. Basta con levantar la mano y
decir con delicadeza: “Lo siento, todavía no he terminado”, y luego
continuar. A menudo, esto es todo lo que se necesita hacer para restablecer
el orden en la conversación.
Si la apisonadora se muestra especialmente agresiva, mantén la calma y
espera a que se presente una oportunidad. No intentes hablarle por encima
si al principio no coopera. Cuando te den una pausa, no temas pedirle el
tiempo necesario. Negocia rápidamente un acuerdo informal. Pídele que te
dé algo (paciencia y cortesía) para que tú puedas darle algo a cambio (una
respuesta). A continuación, se presentan algunas variaciones.

■ "¿Te parece bien si me tomo unos minutos para responder a tu

pregunta antes de que me hagas otra? Te daré la oportunidad de
responder cuando termine. ¿Te parece bien?"
■ “No es un tema sencillo. Necesito un momento para explicarme. ¿Está
bien?”
 ■ “Déjame responder a tu primer desafío. Cuando termine, puedes volver
a empezar con otro. ¿Te parece bien?”
■ "Es una buena pregunta y merece una respuesta decente, pero eso
llevará unos minutos. ¿Te parece bien?"

Observe la negociación aquí. Usted hace una petición y él la concede.

Con las apisonadoras más agresivas, es especialmente importante que
consientan verbalmente su solicitud. (Por supuesto, si una persona responde
que no a cualquiera de estas preguntas, puede preguntarle por qué planteó
el desafío en primer lugar).
Tenga cuidado de no dejar que el enojo o la hostilidad se filtren en su
voz. Eso sería un error, especialmente con este tipo de personas.

No permita que una apisonadora le afecte. Estar a la

defensiva y ser agresivo siempre da una imagen de
debilidad. En lugar de eso, concéntrese en los
problemas, no en la actitud. Hable con calma y trate de
parecer seguro.

Asegúrate de responder adecuadamente a una pregunta antes de que te

veas obligado a abordar otra, pero no te aproveches injustamente del
tiempo que ganas con esta pequeña negociación. Expresa tu punto de vista
y luego pregunta: "¿Tiene sentido para ti?". Esto lo invitará a volver a la
conversación. Ten la cortesía de ofrecerte una respuesta sin interrupciones.
No querrás ser una apisonadora.
Este primer paso es especialmente eficaz con una apisonadora benévola
que salta de un tema a otro sin ningún orden en particular. Manténgase
amable mientras controla suavemente su desorden entusiasta. Manténgalo
centrado en un tema antes de dejar que lo lleve a otro.
Paso 2: Avergonzarlo
Si la apisonadora rompe la confianza que tenías con tu acuerdo (o si no
logras detenerlo en primer lugar para negociar una conversación ordenada),
procede a la fase 2 de la táctica de la apisonadora. Este paso es más agresivo
y también requiere un poco más de coraje porque ahora te enfrentarás
directamente a la grosería de una persona maleducada. Podrías considerar
usar su nombre en este punto. Esto suavizará el intercambio.

¿Qué hay detrás de un nombre? Mucho. El nombre de

una persona le resulta dulce. Ten esto en cuenta cuando
las conversaciones comiencen a tomar un cariz hostil. A
la primera señal de tensión, haz una pausa y pregúntale
su nombre si aún no lo sabes. Luego, úsalo de manera
amistosa mientras continúas. Ayuda a suavizar el
encuentro.

Intentaste detener la apisonadora, pero no funcionó. Ahora quieres

avergonzarlo por sus malos modales, pero quieres hacerlo con integridad.
Comienza por adoptar el mismo enfoque básico que utilizaste en el paso 1.
Esta vez, sin embargo, haz una solicitud explícita de cortesía.
En primer lugar, ignore los nuevos desafíos que le haya presentado. No
siga sus pistas. En segundo lugar, aborde el problema de la apisonadora
directamente. Si no puede conseguir la palabra de inmediato, déjelo hablar.
Cuando finalmente haga una pausa, mírelo a los ojos y diga con calma algo
como esto:

■ “¿Puedo pedirte un favor? Me encantaría responder a tu inquietud,

pero sigues interrumpiendo. ¿Podrías darme unos minutos sin que
me interrumpan para desarrollar mi punto de vista? Entonces podrás
decirme lo que piensas. ¿Te parece bien?”
■ “¿Puedo hacerte una pregunta rápida? ¿Realmente quieres una
respuesta de mi parte? Al principio, pensé que sí, pero cuando sigues
interrumpiendo, tengo la impresión de que lo único que quieres es
una audiencia. Si es así, házmelo saber y te escucharé. Pero si quieres
una respuesta, tendrás que darme tiempo.
 para responder. Entonces, ¿quieres que responda o que solo escuche?
Necesito saberlo antes de continuar”.
■ “Esto es lo que tengo en mente. Tú expones tu punto de vista y yo
seré educado y te escucharé. Cuando hayas terminado, será tu turno
de ser educado conmigo y no interrumpir mientras respondo. Luego
te dejaré que expreses tu opinión sin interrumpirte. Necesito saber si
eso te parece bien. Si no, esta conversación se termina. ¿Qué te
gustaría hacer?”

Ten en cuenta que cada ejemplo que he ofrecido es progresivamente

más directo. Tienes que juzgar cuál es el más apropiado para las
circunstancias a las que te enfrentas. El último es muy agresivo. Si empezaras
de esta manera, estarías fuera de lugar. Sin embargo, con algunas personas,
un enfoque directo como este es lo único que salvará la conversación.
Utilízalo solo después de que la otra persona haya usado mucha gracia.
Recuerda que las apisonadoras son clientes fuertes a los que a veces hay
que tratar con la misma firmeza, pero con cortesía. Esto puede resultar más
difícil si eres una persona tranquila y de espíritu amable, pero a menos que
te endurezcas en esta etapa, no llegarás a ninguna parte.
El paso 2 debería funcionar. La apisonadora podría incluso avergonzarse
y disculparse. Si lo hace, acepte el gesto con amabilidad, luego vuelva al
tema original y abórdelo. Diga: “Volvamos al principio. Su desafío, tal como
lo entiendo, es el siguiente: [repita la pregunta]. Ahora, así es como me
gustaría responder”.
Este segundo paso es eficaz para domar incluso a la apisonadora más
agresiva. No sea brusco ni presumido. Manténgase centrado, sea agradable,
sea amable, pero siga al mando.
Si esto no funciona, vaya inmediatamente al paso 3.
Paso 3: Déjalo
Primero lo detienes, luego lo avergüenzas. Si eso no funciona, lo dejas.
Cuando todo lo demás falla, déjalo ir. Aléjate. Si la apisonadora no te deja
responder, escúchala educadamente hasta que termine, luego déjalo. Déjale
tener la satisfacción de tener la última palabra, luego sacúdete el polvo de
los pies y sigue adelante. La sabiduría dicta que no pierdas el tiempo con
este tipo de personas.

Cuando me enfrento a un oponente agresivo, suelo darle

la última palabra. No sólo es un gesto de cortesía, sino
también de poder, pues transmite una profunda
sensación de confianza en la propia opinión. En lugar de
luchar por la última palabra, ceda. Exprese su punto de
vista final de forma clara y sucinta, y luego diga: "Te
dejaré tener la última palabra". Pero no rompa esta
promesa. Concédale su último comentario y luego déjelo
así.

Este último paso se debe a una sencilla observación: no todo el mundo

merece una respuesta. Puede que al principio suene extraño, pero es
característico de un embajador que siempre está listo, alerta ante cualquier
oportunidad de representar a Cristo, sin rehuir un desafío o una
oportunidad. Sin embargo, a veces la acción más sabia puede ser retirarse
con cortesía.
Jesús advirtió: “No den lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas
delante de los cerdos” (Mateo 7:6). También siguió su propio consejo. Jesús
fue sorprendentemente reservado ante Pilato; “no le dio respuesta” (Juan
19:9). A veces, también fue evasivo con los líderes religiosos que intentaban
engañarlo: “Yo tampoco os diré con qué autoridad hago estas cosas” (Mateo
21:27).
Saber cuándo dar un paso atrás requiere la capacidad de separar a los
perros y a los cerdos de las ovejas perdidas que buscan un pastor. Pero
¿cómo saber cuándo alguien ha cruzado la línea? ¿Cuándo tenemos la
obligación de hablar y cuándo debemos guardar nuestras perlas para otra
ocasión?
Parte de la respuesta se puede encontrar en las siguientes palabras de
Jesús en Mateo [Link]
“O las pisotearán bajo sus pies, y se volverán y os despedazarán”. Sé
generoso con la verdad, excepto con alguien que muestre un absoluto
desprecio por el precioso regalo que se te ofrece. Simplemente lo pisoteará
en el barro y luego se volverá ferozmente contra ti.
Si sientes que alguien está escarbando el césped y preparándose para
atacar, tal vez sea hora de marcharte. No malgastes tus esfuerzos con
personas así. Ahorra tu energía para encuentros más productivos. Di algo
como:

■ “Me parece que esta conversación no va en una dirección productiva.

"Te dejaré tener la última palabra y luego seguiré adelante".
■ "Me está costando mucho expresar mi punto de vista, así que lo dejaré
así por ahora. Gracias por tus comentarios".

Por supuesto, habrá momentos en los que te encontrarás en una

situación como la de Jeremías: ser fiel a decir la verdad aunque caiga en
oídos sordos. Pero esas ocasiones no son la regla. Por lo general, la sabiduría
dicta que dosifiquemos nuestros esfuerzos.
Sin embargo, hay una excepción a este principio. He aprendido en mi
programa de radio que, a veces, mi verdadera audiencia no es la persona
con la que estoy hablando, sino las personas que están escuchando,
escuchando a escondidas la conversación.
Esto sucede con más frecuencia de lo que crees, incluso si no eres locutor
de radio. A veces, una palabra dicha a un corazón endurecido rebota y
golpea a uno blando. Es posible que ni siquiera te des cuenta de que alguien
más está escuchando. Años después, descubres que el Espíritu Santo tenía
en mente una audiencia diferente para tus esfuerzos. Esto me ha sucedido
varias veces. Lee Strobel lo llama “evangelismo de rebote”.
Enfrentarse a una apisonadora rara vez es una tarea sencilla y ordenada.
Cuando te enfrentes a un abuso, no lo tomes como algo personal. No se trata
de ti. Se trata de Cristo. Cuando flaquees, no te desanimes con el proceso. A
mí también me pillan desprevenida a veces. Tómalo como una experiencia
de aprendizaje para la próxima vez.
 ¿El principio? Aprovecha al máximo las oportunidades que tengas y
luego confía en que el Espíritu Santo será el compañero que te testifique y
marque la diferencia. Tú haces tu parte y luego deja que Dios haga la suya.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, descubrimos que hay más de una razón por la que una
persona podría rechazar nuestros argumentos bien pensados. No hay nada
mágico en una línea lógica sólida. Para algunas personas, la razón no
importa. Hay alguna otra barrera que se interpone en el camino.
A veces, las personas tienen razones emocionales para resistirse. Malas
experiencias con cristianos o con iglesias, o presiones de la familia o la
cultura, son suficientes para cegar a una persona ante nuestros llamados.
Otros se resisten debido a prejuicios. Nunca consideran realmente nuestro
mensaje, porque ya tienen una decisión tomada. Finalmente, para muchas
personas la mejor explicación de su resistencia es la simple rebelión. El
problema fundamental con la mayoría de las personas es que no quieren
doblar la rodilla ante su Soberano.
Finalmente, aprendimos a reconocer y controlar a una apisonadora. Las
apisonadoras te dominan con personalidades fuertes e interrumpen
constantemente. Sugerí tres pasos para manejar una apisonadora y
recuperar el control de la conversación. Paso 1, detener la interrupción de
manera amable pero firme, luego negociar brevemente un acuerdo. Paso 2,
avergonzarlo pidiéndole cortesía directamente. Paso 3, marcharse. Nunca
respondas a la incivilidad de una apisonadora con rudeza. En lugar de eso,
déjale que tenga la última palabra y luego déjalo pasar con calma.
 Capítulo 15

Becario Rhodes

ISi lee revistas como Time o Newsweek, es posible que haya notado una
tendencia. Justo antes de Pascua y Navidad, estas publicaciones suelen
presentar artículos de portada sobre la historia detrás de estos dos eventos
centrales del calendario cristiano. Los artículos tienen títulos provocativos
como “Lo que realmente sucedió con el cuerpo de Jesús” o “La verdad no
contada sobre la primera Navidad”.
En general, los autores adoptan un enfoque del tipo “lo que dicen los
eruditos y que su pastor no quiere que usted sepa”. Citan a académicos que
utilizan un enfoque “científico” de la historia para exponer las nociones
falsas que sostienen los fieles insensatos.
¿INFORMADO O EDUCADO?
Historias de portada como estas venden muchas revistas, pero también
desaniman a muchos cristianos. Algunos se preguntan por qué se les ha
ocultado estos “hechos” académicos. Otros no saben qué creer. No quieren
abandonar sus convicciones, pero no pueden, en conciencia, descartar lo
que parece ser el consenso de la opinión académica simplemente porque no
les gusta lo que escuchan.
En situaciones como estas, una táctica que yo llamo Rhodes Scholar
resulta inestimable. Proporciona una manera de evaluar si una apelación a
una autoridad es legítima o no. La táctica se basa en la diferencia entre
informar y educar. Cuando un artículo te dice lo que cree un académico,
estás informado. Cuando un artículo te dice por qué sostiene su punto de
vista, estás educado.
He aquí por qué esta distinción es tan importante. Si recuerdasCapítulo
5Un argumento es como una casa cuyo techo (lo que una persona cree) está
sostenido por paredes (las razones por las que cree). No se puede saber si
las razones son adecuadas para las conclusiones (si las paredes son lo
suficientemente fuertes para sostener el techo) a menos que se conozcan
esas razones. Si se conocen las razones, se puede evaluar su solidez. Sin ellas,
no hay forma de saber si las conclusiones son sólidas.
Los artículos populares siempre informan, pero no siempre educan.
Como resultado, no se puede evaluar la conclusión de un académico.
Simplemente hay que confiar en su palabra. Pero los académicos pueden
estar equivocados y a menudo lo están. Su razonamiento puede ser débil,
sus “hechos” pueden ser erróneos y sus sesgos pueden distorsionar su
juicio.
EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE ACADÉMICO
¿Cómo se puede saber si una autoridad ha sido comprometida? He aquí
cómo. Independientemente de las credenciales de un académico, no se
conforme con opiniones. En lugar de eso, siempre pregunte por las razones.
Esta es la clave para obtener la Beca Rhodes.
Esta táctica le protege de ser víctima de un error común llamado falacia
del testigo experto. No hay nada de malo en apelar a la autoridad, pero debe
hacerse de la manera correcta. Debe preguntarse: "¿Por qué debería creer
en la opinión de esta persona?" Hay dos formas de responder a esta
pregunta.
En primer lugar, el académico puede estar en una posición especial para
conocer los hechos. Sin embargo, si una autoridad está en posesión de
información especial que orienta su consejo, entonces debería poder
señalar esa evidencia para convencernos de que está en lo cierto.
Sin embargo, a veces las “autoridades” dan opiniones que están fuera de
su área de especialización. Cuando California aprobó su controvertida
iniciativa de investigación con células madre embrionarias, veinte premios
Nobel respaldaron la medida. Sólo cuatro fueron mencionados por su
nombre y disciplina. Analicé atentamente sus comentarios.
Un profesor de biología y fisiología aseguró a los votantes que la medida
era ética. Otro, especialista en investigación del cáncer, dijo que la legislación
impulsaría la economía de California y tendría un efecto beneficioso en los
costos de la atención médica. Un director de investigación sobre el
Alzheimer prometió nuevos empleos y mayores ingresos para las arcas
estatales.
Al examinar los comentarios y las credenciales, se me ocurrió que un
premio Nobel en biología, química o medicina no habilita a una persona para
brindar un asesoramiento sólido en materia de economía o ética. La
apelación de estos académicos, entonces, no dio en el blanco porque las
principales objeciones a la investigación con células madre embrionarias son
morales, no científicas ni económicas.

Tener veinte premios Nobel de nuestro lado puede

asombrar a los votantes, pero ese hecho por sí solo no
legitima la causa. Usted y yo necesitamos más
información antes de poder confiar en sus apoyos.

Incluso cuando los expertos hablan dentro de su campo de

especialización, nos deben una explicación basada en razones sólidas. En un
tribunal de justicia, el testigo experto siempre es interrogado. Las
credenciales por sí solas no son suficientes para certificar su testimonio;
debe convencer a un jurado de que sus razones son adecuadas. “Todas las
apelaciones a la autoridad se basan en última instancia en la evidencia que
tiene la autoridad”, dice Norm Geisler. “Las letras después de su nombre no
significan nada”.
1
sin pruebas que respalden su posición”.
Hay una segunda forma de responder a la pregunta de los académicos
Rhodes: “¿Por qué debería creer en la opinión de esta persona?”. A veces,
un académico se encuentra en una posición única para emitir un juicio. Aquí
están en juego más que los simples hechos: la interpretación y la evaluación
profesional son factores.
En esta circunstancia, se enfrenta a otro escollo. El juicio de un
académico puede verse distorsionado por consideraciones filosóficas
subyacentes que no siempre están sobre la mesa. Observe esta crítica del
 2
pluralismo El uso selectivo de la erudición por parte de John Hick: “Hick
parece decidido a decidir cuestiones de gran importancia espiritual
contando las narices de los eruditos... sin recordar a los lectores que muchos
de estos eruditos presuponen una imagen del mundo que excluye la
3
posibilidad de intervención divina en el mundo.”
El filósofo Douglas Geivett señala aquí que, a veces, el destino de una
persona está predeterminado por el punto de partida. Si un investigador
comienza una investigación convencido de que los milagros no pueden
ocurrir, le resultará difícil llegar a la conclusión de que ha ocurrido algo
sobrenatural, incluso cuando existan pruebas abrumadoras a favor de ello.
Este problema es especialmente evidente en la ciencia, donde temas
como el origen del universo (cosmología) o el origen y desarrollo de la vida
(darwinismo) tienen implicaciones en la cosmovisión. La tentación de
simplemente “contar las narices de los eruditos” es grande, sin tener en
cuenta el poderoso paradigma filosófico que dicta qué tipo de conclusiones
son aceptables.
DOS CARAS DE LA CIENCIA
Cada vez que se escucha la queja de que “el diseño inteligente no es ciencia”,
se está utilizando un sutil truco filosófico. La acusación se aprovecha de una
ambigüedad entre dos definiciones diferentes de ciencia.
La primera definición es la más conocida. La ciencia es una metodología
que emplea diversas herramientas como la observación, la
experimentación, las pruebas y otras similares, y que permite a los
investigadores descubrir hechos sobre el mundo físico. Por lo tanto,
cualquier visión que no se base en la metodología correcta no es una visión
científica.
La segunda definición de ciencia implica una filosofía, en concreto, la
filosofía del materialismo naturalista. Todos los fenómenos deben explicarse
en términos de materia y energía regidas por leyes naturales. Cualquier
concepción que no se ajuste a esta segunda definición tampoco es ciencia.
 Existen, pues, dos requisitos para que una investigación del mundo
natural pueda ser considerada científica, según los estándares actuales. En
4
primer lugar, hay que utilizar el método correcto: el método científico. En
segundo lugar, hay que encontrar las respuestas adecuadas, que sean
coherentes con una visión naturalista, fisicalista y materialista del mundo.
Por lo general, estos dos requisitos no están en conflicto. Los buenos
métodos producen respuestas acordes con la materia en movimiento regida
por la ley natural.
A veces, sin embargo, la evidencia apunta en una dirección diferente. El
origen de la vida, por ejemplo, y la increíble diversidad biológica del mundo
5
viviente. desafían constantemente cualquier explicación naturalista. En
cambio, evidencia empírica poderosa y persuasiva apunta al diseño. Esto
crea un problema para los naturalistas que se “resuelve” al aprovechar la
ambigüedad entre estas dos definiciones.
La acusación de que “el diseño inteligente no es ciencia” parece estar
dirigida, en un primer momento, a la metodología. Es de suponer que la
evolución sí se califica como una empresa científica y el diseño inteligente
no es que los darwinistas utilizan los métodos correctos y los investigadores
del DI no (los hechos científicos arremeten contra la fe en el diseño
inteligente). Por lo tanto (se supone) el DI no es más ciencia que la astrología.
Sin embargo, esta afirmación es una distorsión colosal de la situación
real. En primer lugar, en los últimos veinte años ha surgido una montaña de
datos fácticos que ponen en duda seriamente todo el proyecto darwiniano,
a pesar de que la comunidad académica en general ha suprimido claramente
6
dicha información. En segundo lugar, los investigadores del DI siguen
exactamente la misma metodología general que los darwinistas, por lo que
su trabajo no es menos científico en ese sentido que cualquier otra actividad
científica. El verdadero problema para los naturalistas es que los
investigadores del DI infieren conclusiones diferentes a partir de la misma
evidencia científica.
Entra en escena el juego de manos: cuando hay un conflicto entre los
hallazgos del método científico y los requisitos de la filosofía materialista, la
filosofía siempre triunfa sobre los hallazgos. La ciencia moderna no concluye
a partir de la evidencia que el diseño no es sostenible, sino que lo presupone
7
antes de la evidencia. Cualquier metodología científica (primera definición
de ciencia) que apunte al diseño inteligente es descalificada sumariamente
por la filosofía científica (segunda definición de ciencia) como “religión
disfrazada de ciencia”.

A primera vista, parece que el darwinismo se basa en

hechos científicos, pero cuando los hechos sugieren un
diseño inteligente, se invoca inmediatamente la segunda
definición de ciencia para etiquetar el diseño como no
científico.

Douglas Futuyma, autor de un clásico libro de texto universitario de

biología evolutiva, dice: “Mientras que la ciencia insiste en causas materiales
y mecanicistas que pueden entenderse mediante la física y la química, el
creyente literal en el Génesis invoca fuerzas sobrenaturales
8
incognoscibles”.
Sin embargo, quienes creen en el diseño inteligente afirman que estas
fuerzas son cognoscibles, al menos en principio. Consideremos esta
analogía: cuando se descubre un cadáver, una investigación imparcial podría
indicar que se trató de un crimen y no de un accidente. Si el cuerpo está
acribillado a balazos, es probable que la muerte no haya sido resultado de
causas naturales. De la misma manera, la evidencia científica podría, en
principio, indicar que hubo un agente en la creación y no el azar. No se trata
de una cuestión de fe versus evidencia, sino de evidencia versus consenso.
Está claro que el paradigma materialista es primordial y hay que hacer
todo lo posible para salvarlo. El profesor de genética de Harvard Richard
Lewontin fue sorprendentemente sincero al respecto. En la New York Review
of Books, hizo esta sorprendente admisión.
 Nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas que van en
contra del sentido común es la clave para comprender la verdadera
lucha entre la ciencia y lo sobrenatural. Nos ponemos del lado de la
ciencia a pesar del absurdo patente de algunas de sus
construcciones... a pesar de la tolerancia de la comunidad científica
hacia las historias de cosas que no se pueden creer sin
9
fundamento, Porque tenemos un compromiso previo, un
compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las
instituciones de la ciencia nos obliguen de algún modo a aceptar una
explicación material del mundo fenoménico, sino, por el contrario,
que estamos obligados por nuestra adhesión a priori a las causas
materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de
conceptos que produzcan explicaciones materiales, por
contraintuitivas que sean, por desconcertantes que resulten para los
no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, porque no
10
podemos permitir que un Pie Divino entre por la puerta.

En este punto, Lewontin admite que el aparato científico no está

diseñado para encontrar la verdad, sea cual sea, sino para producir
respuestas filosóficamente aceptables. Admite abiertamente que el juego
ha sido amañado.
La mayoría de quienes sostienen este prejuicio no son tan sinceros. La
mayoría, que confía en que sus convicciones se basan en hechos científicos
y no en filosofías materialistas, ni siquiera son conscientes de que existe
ningún problema. Sin embargo, muestran sus intenciones con respuestas
reveladoras como: “El diseño inteligente no es ciencia” o “El DI es una
religión disfrazada de ciencia”.
Estos comentarios siempre deberían suscitar preguntas: “¿Qué es lo que
descalifica específicamente al DI como ciencia?” o “¿Por qué descartar la
idea del diseño antes de analizar la evidencia?” Invariablemente, su
investigación como becario Rhodes revelará la verdadera razón detrás del
rechazo: el sesgo, no los hechos. El diseño inteligente de cualquier tipo no
es la respuesta correcta.
EL JESÚS “HISTÓRICO”
La ciencia no es el único campo en el que se ha manipulado el juego. Al
principio de este capítulo mencioné que este enfoque también se ha
aplicado a los Evangelios. Siempre que alguien utiliza la palabra científico
para describir la forma en que analiza la historia, está indicando que la
filosofía materialista gobierna el proceso.
Los estudiosos de esta escuela intentan distinguir entre el “Jesús de la
historia” y el “Jesús de la fe”, que obra milagros. Por supuesto, parten de la
base de que existe una diferencia entre ambos. ¿Por qué hacer esta
distinción?
En el mundo académico, todo el mundo tiene un punto de partida. El
punto de partida de muchos estudiosos no siempre es claro para el público,
pero es fundamental para comprender y evaluar sus conclusiones. Los
artículos de las revistas sobre la Pascua se apresuran a señalar que la
mayoría de los estudiosos rechazan la resurrección. Pero ¿por qué la
rechazan? Un examen más detallado revela su punto de partida. En una
visión materialista del universo, las resurrecciones no ocurren. Por lo tanto,
cualquier informe sobre un cadáver que sale de una tumba después de tres
días debe ser un mito añadido a los registros años después,
independientemente de cualquier evidencia de lo contrario.
El difunto Robert Funk, que anteriormente formaba parte de un grupo
de eruditos bíblicos liberales conocido como el Seminario de Jesús, lo dejó
claro: “Hoy en día se supone que los Evangelios son narraciones en las que
el recuerdo de Jesús está embellecido por elementos míticos que expresan
la fe de la iglesia en él y por ficciones plausibles que mejoran la narración de
11
la historia del evangelio para los oyentes del primer siglo”.
El razonamiento suele ser más o menos así: los Evangelios contienen
invenciones porque registran acontecimientos que son incompatibles con
una visión científica (materialista) del mundo. Los relatos de la resurrección,
entonces, deben ser mitos. Además, si Jesús predice un acontecimiento que
sucederá décadas después de su muerte (la destrucción del templo judío en
el año 70 d. C., por ejemplo), esto debe haber sido añadido después de que
el acontecimiento ocurriera, ya que la profecía (una especie de
conocimiento milagroso) es imposible. Dado que los mitos de este tipo
tardan en desarrollarse, los Evangelios deben haber sido escritos tarde y no
podrían ser relatos de testigos oculares.
Observemos la importancia del punto de partida. Cuando un académico
comienza con el naturalismo, una serie de “hechos” se dan cuenta antes de
que comience cualquier análisis histórico genuino: la resurrección es una
invención; los milagros son mitos; no hay profecías en la Biblia; los
Evangelios fueron escritos mucho después de que ocurrieran los hechos y
no por testigos oculares. Sin embargo, empezar con las propias conclusiones
es hacer trampa. Nada ha sido probado; todo ha sido sólo una suposición.
El uso de la táctica del erudito Rhodes (preguntarle al erudito sus
razones, no sólo sus credenciales) nos ayuda a identificar tanto los hechos
como la filosofía que pueden estar corrompiendo la interpretación de los
hechos. Esto nos permite evaluar la opinión del erudito por nosotros mismos
en lugar de tener que adoptar simplemente su punto de vista sobre la base
de la fe.
Recuerden que las razones son más importantes que los votos. Si el
razonamiento es malo (si los “hechos” son falsos o los juicios están
contaminados por prejuicios filosóficos), no importa que las multitudes
compartan la misma opinión; la visión sigue estando comprometida.
NO TODOS LOS SESGOS SON IGUALES
¿Se puede acusar a los cristianos de parcialidad? Sin duda, y a veces la
acusación está justificada. Siempre que alguien ya ha tomado partido en un
asunto, es posible que no haya sido imparcial en su análisis.
Sin embargo, no es justo suponer que alguien ha distorsionado los
hechos simplemente porque tiene intereses en juego. Las personas que no
son neutrales pueden ser justas e imparciales. Si cree que ha habido un
sesgo distorsionador, debe demostrarlo examinando cuidadosamente las
pruebas.
Una madre puede pensar que su hija de secundaria es brillante. Puede
que descarte esa afirmación por considerarla demasiado parcial, ya que su
madre tiene prejuicios. Pero si la estudiante obtuvo el máximo de sus
exámenes SAT, su madre también tiene razón. Es evidente que no todas las
formas de prejuicio distorsionan.
Cuando un cristiano aborda cuestiones como la ciencia y la historia, es
justo decir que es parcial en el sentido de que aplica ciertas suposiciones al
proceso, como todo el mundo. Sin embargo, los prejuicios de un cristiano no
influyen en sus conclusiones de la misma manera que influyen en las
conclusiones de los científicos o los historiadores limitados por un
compromiso con el materialismo.
El sesgo actual de la ciencia es un sesgo que distorsiona, en muchos
casos, porque elimina ilícitamente ciertas respuestas antes de que comience
el juego. Muchos científicos e historiadores deben llegar a conclusiones que
dejan fuera de juego a un agente sobrenatural, incluso cuando la evidencia
apunta en esa dirección, porque su filosofía así lo exige.
Un teísta no tiene tantas limitaciones. Cree en las leyes de la naturaleza,
pero también está abierto a la posibilidad de una intervención sobrenatural.
Ambas son compatibles con su cosmovisión. Puede juzgar la evidencia por
sus propios méritos, sin verse obstaculizado por una filosofía que
automáticamente elimina la intervención divina antes de darle a la evidencia
una audiencia imparcial.
Irónicamente, el sesgo del cristiano amplía sus categorías, lo que lo hace
más abierto de mente, no menos. Tiene una mayor posibilidad de descubrir
la verdad, porque puede seguir la evidencia a donde sea que la lleve. Esa es
una distinción fundamental. ¿Puede el sesgo hacer que una persona sea de
mente abierta? Bajo el conjunto adecuado de circunstancias, por
12
supuesto.
En definitiva, no se trata de un sesgo, sino de una distorsión. No es
correcto decir que, como los escritores de los evangelios eran cristianos, no
se puede confiar en su testimonio. Por el contrario, no se deben descartar
las conclusiones de un no creyente porque no se encuentre entre los fieles.
En ambos casos, tenemos que examinar las razones mismas. Éste es el punto
central del estudio Rhodes Scholar.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
La táctica de la beca Rhodes nos brinda una herramienta que podemos
utilizar cuando alguien invoca la opinión de un académico en contra de
nuestra opinión. Nos protege de un error común llamado falacia del testigo
experto.
Por un lado, apelar a la opinión académica es una forma legítima de
defender un punto de vista. A veces, un experto se encuentra en una
posición privilegiada para conocer los hechos o emitir un juicio. Por otro
lado, los expertos no siempre tienen razón. Esté atento a las apelaciones a
la opinión académica que se aplican de forma incorrecta.
A veces, las autoridades intervienen fuera de su área de especialización.
Otras veces, se equivocan en los datos. A menudo, el sesgo filosófico
distorsiona su juicio. La clave para ser un académico de Rhodes es ir más allá
de la opinión de un académico y analizar las razones de su opinión. Esta es
la diferencia entre estar informado y estar educado.
Ya sea que un supuesto experto ofrezca hechos o juicios, siempre pídale
que explique sus conclusiones. ¿Cómo llegó a sus conclusiones? ¿Cuáles son
los hechos, específicamente? ¿Existen sesgos que parecen distorsionar la
evaluación? Con las razones sobre la mesa, usted está en una mejor posición
para juzgar si las conclusiones de un académico son sólidas.
No se deje intimidar por los argumentos académicos. Lo que un experto
cree no es tan importante como el motivo por el que lo cree. Las
credenciales elegantes no son suficientes. Lo que más importa son las
razones, no sólo las opiniones.
 Capítulo 16

SOLO LOS HECHOS, SEÑORA

yoAquí hay un viejo drama policial de la televisión llamado Dragnet del que
quizás hayas oído hablar, pero probablemente nunca hayas visto a menos
que veas repeticiones, repeticiones muy antiguas. Dos líneas de Dragnet
todavía se recuerdan hasta el día de hoy. La primera es: "Los nombres se han
cambiado para proteger a los inocentes". La segunda es: "Solo los hechos,
señora", la solicitud característica del detective Joe Friday a quienquiera que
interrogara como testigo.
"Sólo los hechos, señora" es una táctica fácil de usar. No requiere astucia
ni maniobras hábiles. Sólo se necesitan dos cosas.
El primero es la conciencia de que muchos de los desafíos al cristianismo
se basan en información errónea. Estas objeciones se pueden superar con
una simple apelación a los hechos. El presentador de un programa de
entrevistas, Dennis Prager, dice a quienes llaman: “Primero diga la verdad,
luego dé su opinión”. Su argumento es que una opinión es tan buena como
la información en la que se basa. La información errónea da como resultado
malas opiniones.
El segundo requisito es que debes conocer los hechos. Si los conoces,
puedes vencer la objeción. Esto no es un requisito absoluto para esta táctica,
porque a veces puedes detectar una respuesta incorrecta aunque no sepas
cuál es la correcta. Pero conocer la respuesta correcta es fundamental para
utilizar Just the Facts, Ma'am, y a menudo esa información está a solo unas
pocas pulsaciones de teclas de distancia.
¿LA RELIGIÓN MATA?
Permítanme darles un ejemplo de un desafío popular al cristianismo que no
se basa en hechos, aunque muchos piensan que sí. La protesta dice algo así:
“La religión es la mayor fuente de maldad en el mundo. Se han librado más
guerras y se ha derramado más sangre en nombre de Dios que por cualquier
otra causa”.
Este mito es probablemente la leyenda urbana más creída sobre la
religión. El popular ataque del ateo Christopher Hitchens al teísmo se titula
1
Dios no es grandioso: cómo la religión lo envenena todo. Su colega ateo Sam
Harris se basa en la misma ficción en El fin de la fe: religión, terror y el futuro
de la razón. La fe religiosa, escribe, es “la fuente más prolífica de violencia
2
en nuestra historia”.
Ahora bien, se podría señalar que, incluso si así fuera, no está del todo
claro qué conclusiones sobre la religión se justificarían a partir de esos datos.
No se podría concluir adecuadamente que Dios no existe, que Jesús no es el
Salvador o que la Biblia no es confiable, simplemente citando actos de
violencia cometidos en nombre de Dios o de Cristo.

Puesto que la opresión y el caos no son deberes

religiosos para los cristianos ni aplicaciones lógicas de las
enseñanzas de Jesús, la violencia cometida en nombre
de Cristo no puede achacarse a Él. Esta conducta puede
decirnos algo sobre las personas, pero no dice nada
sobre Dios ni el evangelio.

De modo que esta denuncia plantea problemas lógicos (no invalida

ninguna afirmación de ninguna religión en particular, especialmente el
cristianismo), pero el problema mayor es que esta acusación simplemente
no es cierta. Aunque es fácil caracterizar a la religión como una empresa
sanguinaria repleta de cazas de brujas, cruzadas y yihads, los hechos
presentan un panorama diferente. La religión no ha causado más guerras y
derramamiento de sangre que ninguna otra cosa en la historia.
En su enorme Enciclopedia de guerras, de tres volúmenes, los
investigadores Charles Phillips y Alan Axelrod muestran que de las 1.763
guerras que relatan a lo largo de los últimos cinco milenios, sólo 123 (menos
3
del 7 por ciento) estuvieron motivadas por la religión. Y la religión no jugó
ningún papel en las dos mayores conflagraciones militares de la historia: la
Primera Guerra Mundial, con 16,5 millones de muertos, y la Segunda Guerra
Mundial, con entre 60 y 80 millones de muertos.
Los hechos históricos demuestran que la negación de Dios ha provocado
un mal mucho mayor que la búsqueda de Dios. Sólo en el siglo XX, señala
Dennis Prager, “las ideologías seculares –el nazismo y el comunismo– han
asesinado, torturado y esclavizado a más personas inocentes que todas las
4
religiones de la historia”.
Consiga una copia antigua del Libro Guinness de los Récords Mundiales
y busque la categoría “Judicial”, subtítulo “Crímenes: Asesinatos en Masa”.
Encontrará que la carnicería de proporciones inimaginables no fue resultado
de la religión sino del ateísmo institucionalizado: más de 66 millones de
soviéticos aniquilados bajo el liderazgo comunista de Lenin, Stalin y
Khrushchev; entre 32 y 61 millones de chinos asesinados bajo regímenes
comunistas desde 1949; un tercio de los 8 millones de jemeres (2,7 millones
de personas) asesinados entre 1975 y 1979 bajo los Jemeres Rojos
5
comunistas.

El mayor mal no proviene de personas celosas de Dios,

sino de personas que están convencidas de que no hay
ningún Dios al que deban rendir cuentas.

La correlación entre el elevado número de muertos y el totalitarismo

ateo no es casual. Supongo que el señor Harris cierra la puerta por la noche,
pero no es porque le preocupe la gente profundamente religiosa de su
barrio. La gente a la que le importa lo que Dios piensa suele controlar su
comportamiento porque está convencida de que Dios está observando. Los
ateos no tienen esa preocupación, por lo que los ateos con un poder
significativo no tienen esa limitación.
 No estoy sugiriendo que todos los ateos promuevan el tipo de genocidio
que he descrito. La mayoría se opone a él. Lo que estoy diciendo, sin
embargo, es que existe un parentesco natural entre determinadas visiones
del mundo y los comportamientos que se derivan lógicamente de ellas. No,
el ateísmo no dicta el genocidio. Sin embargo, la cosmovisión lo permite.
Ningún principio moral inherente al ateísmo lo prohíbe, simplemente
porque, para empezar, no existen principios morales inherentes al ateísmo.
Irónicamente, en su advertencia sobre los riesgos de la creencia
religiosa, Sam Harris plantea simultáneamente mis dos puntos: uno, existe
un parentesco entre las ideas peligrosas y la conducta peligrosa, y dos, la
idea peligrosa del ateísmo fácilmente da paso a una opresión mortal.
Escuche: “El vínculo entre la creencia y el comportamiento aumenta
considerablemente las apuestas [punto 1]. Algunas proposiciones son tan
peligrosas que puede ser ético matar a personas por creerlas [punto 2]... De
hecho, no hay forma de hablar con algunas personas. Si no se las puede
capturar, y a menudo no se las puede capturar, las personas que de otra
manera serían tolerantes
6
Puede estar justificado matarlos en defensa propia”.
¿Matar a personas como un acto de autodefensa simplemente por sus
creencias religiosas?
7
Ya ves a lo que me refiero. Aunque Christopher Hitchens tituló su capítulo
sobre la violencia religiosa “La religión mata”, el simple hecho es que la no
religión también mata, con mayor frecuencia, con mayor eficiencia y en
mayor número.
LA PRECISIÓN ES PERSUASIVA
Quiero que se fijen en algo acerca de los hechos que cité en los ejemplos
sobre los conflictos causados por ideologías seculares. Fueron tan precisos
como pude hacerlos sin resultar engorrosos. Di detalles específicos con
números exactos y fechas claras. La precisión es un elemento importante de
Just the Facts, Ma'am debido a un principio básico de persuasión: cuando se
citan hechos en defensa, las afirmaciones precisas son siempre más
persuasivas que las generales.
Aunque su memoria no siempre esté a la altura de la tarea (la mía
ciertamente no lo está), trate de usar información específica en lugar de
referencias generales siempre que pueda. Cuando se comunica con
precisión fáctica, convence a sus oyentes de que sabe de lo que está
hablando. Decir: “Miles de personas murieron en los ataques terroristas del
11 de septiembre” no es tan convincente como decir que “2.977 seres
humanos fueron enterrados bajo los escombros del World Trade Center y el
Pentágono, y sepultados en el campo en Pensilvania, el 11 de septiembre de
2001”. Cada bit de precisión –el número 2.977; la fecha del 11 de septiembre
de 2001; los lugares de los ataques– agrega fuerza a sus datos. Puede llevar
más tiempo decirlo, pero con la presentación adecuada es mucho más
convincente.
Este tipo de exactitud puede ser un poderoso factor de persuasión. En
cierta ocasión participé en una especie de encuentro cara a cara con el
historiador ganador del premio Pulitzer Garry Wills ante el liberal
Commonwealth Club de San Francisco, un encuentro que fue grabado para
su transmisión nacional en la NPR. En su discurso de apertura sobre el tema
“El cristianismo en Estados Unidos”, el profesor Wills cuestionó la idea de
que los Padres Fundadores de nuestra república fueran cristianos. No eran
cristianos, afirmó, sino deístas.
Entonces me pasaron el micrófono. Afortunadamente, tenía a mano
detalles específicos para exponer mi punto. “La frase 'Padres Fundadores' es
un nombre propio”, expliqué. “Se refiere a un grupo específico: los
delegados a la Convención Constitucional. Había otros actores importantes
que no estaban presentes, pero estos cincuenta y cinco formaban el núcleo”.
Luego cité de memoria, lo mejor que pude, los siguientes hechos, que son
de dominio público: Entre los delegados había veintiocho episcopalianos,
ocho
Presbiterianos, siete congregacionalistas, dos luteranos, dos reformados
holandeses, dos metodistas, dos católicos romanos, un desconocido y sólo
tres deístas: Williamson, Wilson y Franklin. La convención se celebró en una
época en la que la afiliación a la iglesia solía implicar una “adherencia jurada
8
a credos doctrinales estrictos”.
Este recuento demuestra que cincuenta y uno de los cincuenta y cinco
miembros de la Convención Constitucional —prácticamente el 93 por ciento
del grupo de hombres más influyente que moldea los cimientos políticos de
9 10
nuestra nación— eran cristianos. No deístas.

Prácticamente todas las personas involucradas en la

empresa fundadora de los Estados Unidos eran
protestantes cuya afiliación denominacional se
caracterizaría en términos actuales como evangélica o
incluso fundamentalista.

Cuando terminé, dejé el micrófono y esperé, preparándome para la

réplica de mi erudito oponente. Pero no dijo nada. Después de unos
momentos de silencio incómodo, el moderador pasó a un nuevo tema. El Dr.
Wills estaba equivocado en sus datos. Los míos no solo eran correctos sino
también precisos, lo que añadió un tremendo poder persuasivo a mi
refutación.
SIGUIENDO UN PLAN
Los desafíos al cristianismo que fracasan debido a hechos erróneos pueden
parecer difíciles de detectar al principio, especialmente si no se está muy
versado en el tema en cuestión. Pero la tarea se vuelve mucho más fácil si
se tiene un plan, una serie de pasos que guíen el esfuerzo. Para Just the
Facts, Ma'am, utilizo el mismo plan de dos pasos, ya sea que esté
manteniendo una conversación o haciendo un análisis detallado de un libro
o artículo.
Primero, pregunta: “¿Cuál es la afirmación?”. Puede parecer un paso
obvio, pero te sorprenderá la frecuencia con la que avanzamos sin tener un
objetivo claro. Tómate un momento para aislar el punto preciso que se está
planteando (tu primera pregunta de Columbo te ayudará en este caso).
Escríbelo en términos inequívocos si es necesario. A veces, la afirmación es
clara, pero no siempre. Las afirmaciones suelen ser implícitas o estar ocultas
bajo una capa de retórica y maniobras lingüísticas. Presta mucha atención
para obtener una idea precisa de lo que la persona está afirmando.
Un artículo escrito por un estudiante en un periódico universitario
afirmaba que los pro vida no tienen derecho a oponerse al aborto a menos
que estén dispuestos a cuidar de los hijos de madres que se encuentran en
crisis de embarazo. Obsérvese que el autor estaba haciendo dos
afirmaciones aquí.
El primero fue el obvio argumento moral, que se despachó fácilmente.
En mi respuesta escrita al artículo, señalé que de ello no se sigue que,
porque una persona se oponga a matar niños inocentes, esté obligada a
cuidar de los que sobreviven. Imaginemos lo extraño que sonaría
argumentar: “No tienes derecho a impedir que golpee a mi esposa a menos
que estés dispuesto a casarte con ella”. Es evidente que el infractor no queda
libre de responsabilidad simplemente porque otros no intervengan para
ocupar su lugar.
Sin embargo, en el desafío había implícita una segunda afirmación: la de
que los pro vida no están haciendo nada por las mujeres embarazadas que
llevan a término sus embarazos. Por eso, la estudiante se sintió justificada al
criticar al movimiento pro vida.
Esto nos lleva al segundo paso de nuestro plan. Una vez que la afirmación
esté clara, pregunte: “¿Es la afirmación factualmente exacta?”. A veces,
responder a esta pregunta requiere un poco de investigación.
Un breve viaje a Internet reveló que en ese momento había
aproximadamente cuatro mil proveedores de servicios pro vida nacionales
e internacionales dedicados al bienestar de las madres en crisis de embarazo
que eligen la vida para sus hijos. Proporcionan asistencia médica,
alojamiento, ropa para bebés, cunas, comida, ayuda con la adopción, incluso
servicios de asesoramiento postaborto, todo ello sin costo alguno.
Sorprendentemente, había más centros de crisis de embarazo en el país que
clínicas de aborto. Una rápida comprobación de la guía telefónica local
mostró que había diez de esos centros en la misma ciudad que la
universidad. En mi respuesta, señalé cada uno de estos detalles para
demostrar que, además de tener un razonamiento erróneo, la objeción de
la estudiante no tenía base fáctica.
Descifrando el código
Seguí mi plan de dos pasos al evaluar las afirmaciones históricas de la exitosa
novela El Código Da Vinci, cuyo ataque al cristianismo y la Biblia generó
sensación pública y una enorme agitación entre los cristianos hace algunos
años.
En primer lugar, aislé las afirmaciones. El autor, Dan Brown, lo hizo simple
11
en la mayoría de los casos al exponer sus argumentos con claridad. A
continuación se muestran algunos de ellos.
■ Durante los tres primeros siglos, las guerras entre cristianos y paganos
amenazaron con dividir a Roma en dos.
■ La doctrina de que Jesús es el Hijo de Dios fue inventada por razones
políticas en el Concilio de Nicea en el año 325 d.C. y afirmada por
una votación reñida.
■ Constantino dispuso que todos los Evangelios que retrataban a Jesús
como un simple mortal fueran reunidos y destruidos.
■ Los Rollos del Mar Muerto encontrados en una cueva cerca de Qumrán
en la década de 1950 confirman la invención.
■ Miles de seguidores de Cristo escribieron relatos de la vida de Jesús,
que evolucionaron a través de innumerables traducciones, añadidos y
revisiones.
12
La historia nunca ha tenido una versión definitiva.

Como ahora tenía elementos específicos que evaluar, mi trabajo fue

mucho más fácil. El primer desafío fue simple. Incluso un análisis superficial
de este período de la historia revela que no hubo guerras entre paganos y
cristianos, y por una muy buena razón. Los seguidores de Jesús no tenían
ejércitos ni la voluntad de resistir. En cambio, consideraban un privilegio ser
martirizados por Cristo. Ni siquiera lucharon contra verdugos como
Diocleciano, quien ejecutó a miles de cristianos apenas veinte años antes de
Constantino.
 El Concilio de Nicea no fue un acontecimiento desconocido en la historia.
Contamos con extensos registros de los procedimientos, escritos por
quienes estuvieron allí: Eusebio de Cesarea y Atanasio, diácono de
Alejandría. Dos cosas se destacan en esos relatos que tienen que ver con las
afirmaciones de Brown. En primer lugar, nadie en Nicea consideró que Jesús
fuera un simple mortal, ni siquiera Arrio, cuyas opiniones erradas hicieron
necesario el concilio. Todos los que participaron en la discusión creían que
Jesús era el Hijo de Dios. No estaban de acuerdo sobre lo que significaba ese
título. En consecuencia, la cuestión de la deidad de Cristo fue la razón del
concilio, no meramente el resultado del mismo.
Tras un intenso debate, la votación final no fue para nada reñida, sino
aplastante. De 318 obispos, sólo dos (los egipcios Theonas y Secundus) se
13
negaron a participar. El concilio confirmó lo que se había enseñado desde
el principio: Jesús no era un simple hombre, sino el Hijo de Dios.
En cuanto a los famosos Rollos del Mar Muerto, a Brown se le puede
perdonar que no haya acertado con la fecha (los primeros rollos se
descubrieron en la década de 1940, no en la de 1950). Sin embargo, no hay
excusa para otro paso en falso: los Rollos del Mar Muerto no dicen nada
sobre Jesús. No había Evangelios en Qumrán. Ni un solo fragmento o
fragmento menciona su nombre. La afirmación de Brown es una invención
total.
En cuanto al resto de las afirmaciones, quiero contarles un pequeño
secreto. Responder a la segunda pregunta: “¿Es la afirmación factualmente
exacta?” no siempre requiere investigación. Mencioné antes que a veces es
posible detectar una respuesta incorrecta incluso cuando no se sabe cuál es
la correcta. A continuación, les explico cómo.
Antes de comenzar cualquier investigación, pregúntese primero: “¿Hay
algo en la afirmación que parezca sospechoso o improbable a primera
vista?” Por ejemplo, al principio de El código Da Vinci, Brown afirma que
durante un período de trescientos años, la Iglesia Católica quemó a cinco
millones de brujas en la hoguera en Europa alrededor del siglo
14
XV. Inmediatamente sospeché de ese “hecho”, así que saqué mi
calculadora y hice los cálculos. Roma tendría que quemar a cuarenta y cinco
mujeres por día, todos los días, sin parar durante trescientos años. Eso es
mucha leña.
Además, una rápida búsqueda en Internet reveló que la población de
Europa en ese momento era de unos 50 millones de personas. Si la mitad
eran mujeres (25 millones) y la otra mitad eran adultas (12,5 millones),
entonces aproximadamente el 40 por ciento de toda la población femenina
adulta pereció a manos del Vaticano. Eso es más matanza que la Peste Negra
de 1347, que mató solo a un tercio. Digamos que esto parece muy poco
probable.
Muchas otras afirmaciones de Dan Brown pueden refutarse
rápidamente utilizando la misma técnica.

■ Si la deidad de Cristo fue una idea inventada por Constantino y ajena a

los seguidores de Cristo, que lo veían como un simple mortal, ¿qué
explica la “votación reñida” en Nicea?
■ Si los primeros registros de la vida de Jesús están tan corrompidos y
comprometidos con “innumerables traducciones, adiciones y
revisiones”, y si “la historia nunca ha tenido una versión definitiva”,
¿de dónde obtiene Brown su información biográfica confiable,
auténtica e irreprochable sobre Jesús?
■ ¿Cómo sabe Brown que miles de seguidores de Jesús escribieron
relatos de su vida, si la mayor parte de esos registros fue destruida?
Este es el problema clásico para los teóricos de la conspiración. Si se
erradicó toda la evidencia, ¿cómo saben que estaba allí en primer
lugar?
■ ¿Cómo fue físicamente posible para Constantino reunir todas las
copias manuscritas de cada rincón del Imperio Romano en el siglo IV y
destruir la gran mayoría de ellas?

Cada una de estas dificultades se hace evidente cuando uno se toma un

momento para preguntarse si algo en la afirmación parece sospechoso o
inverosímil a primera vista. Es cierto que a veces cosas improbables resultan
ser ciertas. Sin embargo, cuando ese es el caso, las pruebas deben ser claras
y convincentes. Por lo general, esta pregunta puede ahorrarle algo de
investigación.
Cualquiera que sea el último best seller que critica al cristianismo en el
momento, utilice nuestros dos pasos para hacer su propia evaluación de sus
afirmaciones.
ABORTO Y HOMICIDIO
He aquí otro desafío que puede superarse con una simple apelación a los
hechos. Algunos denuncian el uso de la palabra asesinato para describir el
aborto. Sin embargo, este lenguaje es coherente con las leyes de casi dos
tercios de los estados de la Unión, al menos en un aspecto. En los estatutos
de California, bajo la categoría “Delitos contra la persona”, §187, el asesinato
se define de esta manera: “El asesinato es el homicidio ilícito de un ser
humano, o de un feto, con premeditación y alevosía” (énfasis añadido).
Después de la definición, encontramos entre las excepciones: “Esta sección
no se aplicará a ninguna persona que cometa un acto que resulte en la
muerte de un feto si... el acto fue solicitado, ayudado, instigado o consentido
por la madre del feto”.
Esta excepción en la ley de California es preocupante. El principio moral
que subyace a todas las leyes sobre homicidio es que los seres humanos
tienen un valor innato. El valor no se deriva de algo externo al individuo, sino
que es intrínseco a lo que es. Por eso destruir a un ser humano es el más
grave de los delitos.
Si el valor intrínseco de los seres humanos no nacidos los califica para ser
protegidos por las leyes de homicidio, ¿por qué algo extrínseco, como la
elección de la madre, es relevante? ¿Cómo cambia el mero consentimiento
de la madre el valor innato del pequeño ser humano que lleva dentro?

Los estatutos de homicidio fetal como el de California

son extraños porque la única diferencia entre el aborto
legal y el homicidio punible es el consentimiento de la
madre.
 Sea cual sea la respuesta a esta pregunta, dos hechos permanecen en
pie. Uno, el aborto es legal en estados como California. Dos, aparte de las
excepciones estipuladas, matar al no nacido es homicidio. Quienes lo hacen
han sido procesados por asesinato.
En cuanto al uso de la palabra asesinato para describir el aborto, los pro-
vida no son extremistas. Etiquetar el aborto de esa manera puede no ser
siempre retóricamente sensato, pero no es inexacto. Concuerda con la lógica
de las leyes de la mayoría de los estados de este país: los niños no nacidos
son seres humanos valiosos que merecen la misma protección que el resto
de nosotros. El problema no es la “retórica” pro-vida, sino la incoherencia
de las leyes.
SOLO EL CONTEXTO, SEÑORA
Resolver un problema apelando a los hechos también funciona con
cuestiones bíblicas. He aquí un ejemplo. Me han preguntado por qué Dios
prohíbe matar en la
Los Diez Mandamientos, pero luego ordena matar cuando los judíos toman
Canaán. Eso suena como una contradicción.
La “contradicción” se resuelve señalando un hecho simple. El sexto
mandamiento no dice “no matarás”, sino “no asesinarás” (Éxodo 20:13). Hay
diferentes palabras para cada uno en hebreo, al igual que en español, por
una buena razón. Existe una distinción moral entre matar justificadamente
(matar en defensa propia, por ejemplo) y matar injustificadamente
(asesinato). Dios prohíbe el segundo, no el primero. Los hechos bíblicos
muestran que no hay contradicción.
En mi debate con el autor de la Nueva Era Deepak Chopra, él hizo una
declaración inusual sobre el texto del Nuevo Testamento. Afirmó que la
versión King James era la decimoctava o decimonovena iteración de la Biblia
desde el año 313. Este comentario reflejaba, creo, la idea que mucha gente
tiene de que el Nuevo Testamento ha pasado por una serie de traducciones
y retraducciones —“iteraciones”— antes de asentarse finalmente en las
versiones en inglés que tenemos hoy.
Una simple apelación a los hechos fue todo lo que necesité para
desestimar el desafío del Dr. Chopra. Todas las traducciones actuales de la
Biblia al inglés comienzan con manuscritos escritos en el idioma original
(griego, en el caso del Nuevo Testamento) que luego se traducen
directamente al inglés. En lugar de múltiples iteraciones, solo hay un paso
en el idioma desde el original.
15
Del griego a nuestras versiones en inglés.
He aquí otro ejemplo de cómo aplicar Just the Facts, Ma'am a un pasaje
bíblico que casi universalmente se malinterpreta: “No juzguéis, para que no
seáis juzgados” (Mateo 7:1). Este es un versículo que todo el mundo conoce
y cita cuando le conviene, aunque no les importen las cosas menos
convenientes que la Biblia tiene que decir sobre otros temas. Sin embargo,
Jesús calificó este mandato de una manera que la mayoría no hace: “¿Por
qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga
que está en tu propio ojo? […] ¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio
ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano” (Mateo
7:3, 5).
Un análisis más detallado de los hechos del contexto muestra que Jesús
no condenó todos los juicios, sino sólo los hipócritas, es decir, las condenas
arrogantes caracterizadas por el desdén y la condescendencia. Sin embargo,
no todos los juicios son de este tipo, por lo que no todos los juicios son
condenados. En este pasaje, Jesús alienta un tipo diferente de juicio una vez
que se ha tratado la hipocresía: “Saca primero la viga de tu propio ojo, y
entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano” (énfasis
añadido).
Hay otros dos tipos de juzgar que se ordenan en las Escrituras.
Sentencias que son judicialesEn la naturaleza, las acciones son
apropiadas cuando las realizan las autoridades adecuadas. Los jueces
juzgan. Ellos dictan sentencia. Ese es su trabajo.
16
La disciplina eclesiástica es de este tipo. Pablo nos ordena específicamente
que juzguemos a los creyentes. Dios juzgará al mundo en su tiempo (1 Cor.
5:12-13). Jesús mismo no vino inicialmente para este tipo de juicio —ofreció
misericordia, no justicia—, pero ciertamente regresará con este tipo de
17
juicio, ya que fue designado por el Padre para esa tarea.
Juicios que son valoracionesTambién se ordena hacer valoraciones de lo
que es correcto o incorrecto, sabio o necio, exacto o inexacto, racional o
irracional. Las instrucciones de Jesús en ese mismo pasaje: “No den lo santo
a los perros” (Mateo 7:6), requieren este tipo de evaluación (¿Qué es santo?
¿Quiénes son los perros?). Pedro nos recuerda que debemos “ser de buen
juicio”, ya que “el fin de todas las cosas se acerca” (1 Pedro 4:7).
Algunas valoraciones son morales. Pablo ordena este tipo de juicio en
algunas circunstancias: “No participéis en las obras infructuosas de las
tinieblas, sino más bien, reprendedlas” (Efesios 5:11). Jesús dijo que se
hicieran esas valoraciones no “según las apariencias”, sino según criterios
“justos” (Juan 7:24). Reprendió a los judíos por sus fracasos aquí: “¿Por qué
no juzgáis por vuestra propia cuenta lo que es justo?” (Lucas 12:57).
Una acción judicial, una valoración de los hechos, una condena hipócrita,
todas son juicios. Jesús descalifica sólo el tercero. Las dos primeras son
virtudes en su contexto adecuado y, por lo tanto, están ordenadas por la
Escritura.
Ésos son los hechos escriturales.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Como puede ver, muchos de los que cuestionan el cristianismo basan su caso
en información errónea o en errores. Simplemente, tienen datos erróneos.
Just the Facts, Ma'am es una maniobra que puede utilizar para determinar
cuándo esto está sucediendo. En este capítulo, aprendimos a aplicar el
enfoque de dos pasos de esta táctica.
Siempre que un cuestionamiento a su punto de vista se base en una
supuesta afirmación fáctica (“Se ha derramado más sangre en nombre de la
religión que por cualquier otra cosa” o “Los Padres Fundadores de Estados
Unidos eran deístas”), primero pregunte: “¿Cuál es la afirmación precisa?”
Estos dos ejemplos son claros, pero a veces las afirmaciones están ocultas.
Separe el punto o los puntos precisos del resto de la retórica. Haga preguntas
para asegurarse de saber lo que la persona está alegando. Este paso es el
mismo que el primer paso de Columbo.
A continuación, pregúntese si las afirmaciones son exactas. Hay dos
formas de encontrar errores. Internet es el lugar más conveniente para hacer
18
una investigación rápida. Una vez que hayas aislado las afirmaciones
específicas, la verificación suele estar a solo unas cuantas pulsaciones de
teclas. También puedes contar con libros de referencia o amigos informados
a los que puedas recurrir en busca de ayuda.
Sin embargo, puede ahorrar algo de tiempo si antes de empezar a
investigar hace una pregunta diferente: “¿Hay algo en la afirmación que
parezca improbable o inverosímil a primera vista?”. Si un dentista afirma
haber tapado medio millón de caries en sus veinte años de carrera, sabrá
que está confundido. Simplemente haga los cálculos.
 Ahora, armado con los hechos, estará listo para abordar las inquietudes
de su amigo. Tenga en cuenta que, al citar hechos en su defensa, la precisión
siempre es más persuasiva que las generalidades.
Escuche y lea críticamente, reflexione sobre las afirmaciones y verifique
la información de fondo. Primero diga la verdad, luego dé su opinión.
El detective Joe Friday siempre dice: "Solo los hechos, señora".
 Capítulo 17

DE ADENTRO HACIA AFUERA

YCon las orejas hacia atrás, di una conferencia ante un público repleto en la
Universidad de California en Berkeley. Hablé en contra del relativismo moral
simplemente señalando cómo todos los días de nuestra vida nos
enfrentamos a una moralidad genuina y profunda y, en última instancia, la
violamos.
Este descubrimiento, señalé a la audiencia, tenía poder explicativo, ya
que explica algo más que todos conocemos: los sentimientos personales de
culpa que cada uno de nosotros experimenta. Luego formulé la pregunta
que planteo con frecuencia a grupos como ese: “¿Por qué todos nos
sentimos culpables?”. Agregué: “Tal vez la culpa sea solo una construcción
cultural. Pero hay otra posibilidad. Tal vez nos sintamos culpables porque
somos culpables. ¿Esa opción está en juego?”
Puede que pienses que fue una jugada audaz, pero no corrí ningún
riesgo. He hecho esta pregunta muchas veces a la audiencia y nadie me ha
detenido después para decirme que estaba equivocado. Nadie me dijo
nunca que nunca se sentía culpable. Lo sabían. Y lo que es más importante,
yo sabía que no era así.
Aunque nunca había conocido a ninguno de ellos antes de esa noche,
había algo que yo sabía que era verdad para cada uno de ellos en su interior
y que no podían evitar revelar en el exterior, y ellos también lo sabían.
La táctica de Inside Out no es tanto una maniobra específica como un
estado de ánimo, una idea que te ayudará a actuar con confianza, incluso de
manera creativa a veces, en las conversaciones. En cierto sentido, tienes
información privilegiada sobre los demás que ellos eventualmente
reconocerán, a veces sin darse cuenta, si simplemente prestas atención.
 Un ejemplo perfecto lo dio uno de los apologistas más pintorescos del
ateísmo, Richard Dawkins. Según su visión naturalista del mundo, la
moralidad es sólo un truco relativista de la evolución para transmitir
nuestros genes egoístas a la siguiente generación. Nada más, “no hay diseño,
no hay propósito, no hay mal, no hay bien, nada más que una indiferencia
1
ciega y despiadada”. En otra obra, arremetió contra el Dios del Antiguo
Testamento, al que calificó de matón vengativo, sanguinario, homofóbico,
2
racista, genocida, sadomasoquista y malévolo.
¿Ves el problema? No es el naturalismo de Dawkins el que habla, sino su
realismo moral basado en el sentido común. Su protesta no tiene sentido en
su mundo minimalista de moléculas en movimiento, pero es perfectamente
3
coherente con el mundo que realmente existe: el mundo de Dios.
Obsérvese aquí que hay algo de verdad en el interior de Dawkins —algo
que él sabe— que no puede evitar mostrar en el exterior en los momentos
en que no está alerta. Cuando defiende su territorio filosófico, dice la
mentira. Cuando baja la guardia, su humanidad lo traiciona y dice la verdad
a pesar de sí mismo.
¿Por qué sucede esto?
HOMBRERÍA
La táctica de Inside Out se basa en una idea que aprendí del difunto Francis
Schaeffer y que me ha ayudado a desenvolverme con más confianza en las
4
conversaciones con otros acerca de Cristo. Lo llamó la “hombría del
hombre”. Una frase extraña, de acuerdo, pero una idea provocadora de
todos modos.
La idea de Schaeffer está vinculada a esta pregunta: “¿Qué significa ser
humano?”. He aquí una respuesta, la respuesta del naturalismo, la
cosmovisión que gobierna actualmente la ciencia. Según el popular
científico Bill Nye, somos sólo “una mota sobre una mota, orbitando una
5
mota entre otras motas”. “Hemos emergido de entre los microbios y el
lodo”, declaró Carl Sagan. “Nos encontramos en una caída libre sin fondo…
perdidos en una gran oscuridad, y no hay nadie que envíe un grupo de
6
rescate”.
Y tienen razón, por supuesto, en un mundo sin Dios. Los humanos no
somos más que engranajes de la máquina celestial, basura cósmica, el
embarazo no planeado por excelencia, abandonados a nuestro suerte para
construir nuestras vidas solitarias sobre la “fundación inquebrantable de la
desesperación universal”, como lo expresó el filósofo ateo Bertrand Russell.
Nihilismo: el sombrío nadaismo.
Sin embargo, nadie lo cree realmente, al menos en lo más profundo de
su ser. Salomón dijo que Dios ha puesto la eternidad en nuestros corazones
(Ecl. 3:11). Hay una respuesta mejor, más precisa, a la pregunta: “¿Qué
significa ser humano?”, y todos la sabemos.

En palabras de Schaeffer: “El hombre es diferente del no

hombre”.7Los seres humanos son especiales, únicos,
distintos de todo lo que existe en el mundo creado,
“coronados… de gloria y de honra”, como lo expresó
David (Salmo 8:5 NVI). Esa es la hombría del hombre.
 En el centro de nuestro ser hay una marca, una huella de Dios mismo, no
en nosotros, como algo extraño y adherido a nosotros, sino en nosotros,
como una característica natural incorporada a nuestra naturaleza. Esta
marca es parte de lo que nos hace lo que somos, quienes somos. No
seríamos humanos sin ella, sino meros seres vivos. Debido a esta marca, no
somos parientes de los simios. Somos parientes del Dios que nos creó para
sí mismo.
No quiero que pasen por alto el significado de esta sencilla declaración:
“Dios creó al hombre a su imagen” (Gn 1,27), lo primero que se dijo sobre
los humanos al comienzo de la historia de Dios. Significa que cualquiera que
lea estas palabras —toda persona que haya vivido o muerto o haya tenido
esperanzas o soñado en cualquier lugar de este planeta en cualquier
momento de la historia— lleva algo hermoso en su interior, una belleza que
nunca se puede perder ni se le puede quitar.
No, no somos dioses, pero nos parecemos a Dios en un sentido
importante. La imagen de Dios en nosotros es lo que hace que el aborto sea
un homicidio y la esclavitud sexual una parodia. Es la razón por la que no
somos libres de tratarnos unos a otros como animales. Es la razón por la que
ciertos derechos “inalienables” nos pertenecen exclusivamente a nosotros.
También es la base de nuestra amistad con Dios. Somos como él para poder
estar cerca de él de una manera extraordinaria e íntima.
En un sentido muy real, entonces, nunca has conocido a una persona
8
común y corriente. Debido a la marca de Dios en nuestras almas, cada uno
de nosotros es extraordinario de una manera que ninguna desfiguración,
física o moral, puede cambiar jamás, ninguna circunstancia puede alterar
jamás, ningún ladrón puede robar jamás. Es el regalo eterno de Dios a la
humanidad, su imagen en nuestro ser.
Por eso somos tan valiosos para él como ninguna otra cosa. Jesús dijo:
“¿No se venden dos pajarillos por un cuarto? Sin embargo, ni uno de ellos
cae a tierra sin que lo sepa vuestro Padre. Pues hasta vuestros cabellos están
todos contados. Así que no temáis; vosotros valéis más que muchos
pajarillos” (Mateo 10:29-31).
 Debido a que todos vivimos en el mundo de Dios y estamos hechos a su
imagen, hay cosas que todas las personas saben que están arraigadas en lo
profundo de sus corazones —cosas profundas sobre nuestro mundo y sobre
nosotros mismos— aun cuando las neguemos o nuestras visiones del mundo
las descalifiquen.
“Lo que de Dios se conoce —escribió Pablo— les es manifiesto, pues Dios
se lo manifestó” (Rom. 1:19, énfasis añadido). Lo que ya está en nuestro
interior, puesto allí por Dios mismo, con el tiempo se manifiesta en el
exterior: en acciones, en palabras y en convicciones. Nuestra hombría no
puede ser reprimida.
Este conocimiento puede marcar una gran diferencia en nuestras
conversaciones. He aquí mi aplicación táctica de la masculinidad del
hombre: las verdades profundas que todos conocemos en nuestro interior
siempre acaban por revelarse en el exterior.
Todo lo que necesitas hacer es escuchar.
A veces el factor Inside Out se revela de maneras inusuales.
DOS MUERTES
En los últimos días del verano de 1997, dos mujeres muy conocidas y
queridas murieron con pocos días de diferencia, pero la reacción del público
ante cada muerte fue radicalmente diferente. La Madre Teresa falleció
pacíficamente a los ochenta y siete años, su muerte fue el final silencioso de
una vida noble bien vivida. La Princesa Diana murió en la flor de la vida a los
treinta y seis años, su muerte fue una intrusión trágica y “prematura” en una
vida aún llena de promesas.
¿Por qué tantas personas reaccionaron de manera tan diferente ante el
mismo tipo de acontecimiento: el fin de una vida, la muerte de un ser
humano? Desde un punto de vista (ateo y materialista), nadie muere antes
de tiempo. La muerte es muerte y llega cuando llega. No hay tiempo para
nada, ya que no hay un cronograma, ni un plan de cómo se supone que
deben ser las cosas. Todo es, simplemente, así.

En un universo sin Dios, donde todo significado es de

nuestra propia creación, ¿qué podría significar decir que
alguien murió de forma prematura? Significa que la
gente sabe más. Significa que saben que la vida tiene un
propósito último y un significado profundo que
trasciende los proyectos privados. A pesar de sus
pontificaciones en sentido contrario, su hombría los
delata.

Y hay muchas cosas como esta, si las buscamos. La gente apoya el

relativismo moral por conveniencia, pero luego se mortifica ante el mal
genuino que asalta al mundo y lucha con conciencias culpables por su
participación en él. Niegan el diseño consciente del universo, pero invocan
reflexivamente las maravillas de la Madre Naturaleza cuando se sienten
abrumados por la magnificencia del mundo de Dios. Niegan al Padre, por lo
que alaban a la Madre.
 Comprender este patrón de adentro hacia afuera proporciona una
técnica poderosa para hacer que alguien reflexione. “La verdad que dejamos
entrar primero no es una declaración dogmática de la verdad de las
Escrituras”, escribió Schaeffer, “sino la verdad del mundo externo y la verdad
de lo que el hombre mismo es. Esto es lo que le muestra su necesidad. Las
Escrituras entonces le muestran la naturaleza real de su perdición y la
9
respuesta a ella”.
He aquí cómo la reflexión de Schaeffer puede resultarnos útil:
escuchemos la forma en que la gente habla. Observemos cuándo, de su
propia boca, su reconocimiento de la realidad se entromete en sus filosofías.
Luego, aprovechemos esa tensión haciendo una pregunta: ¿por qué la
muerte de la princesa Diana es una tragedia en un mundo sin propósito? Si
no existe una moralidad universal y definitiva, ¿cómo puede haber algo
realmente malo? ¿Por qué intentar convencer a alguien de que no se
suicide? Si la vida no tiene sentido, ¿qué sentido tiene?
La Madre Teresa terminó su carrera, pero la Princesa Diana no. Ésa es la
victoria y la tragedia de esos acontecimientos que tuvieron lugar en los
últimos días del verano de 1997. Pero sólo porque hay un propósito divino,
un fin noble para el que los seres humanos fueron diseñados y que el
pecado, lamentablemente, trunca.
He aquí otro ejemplo de cómo la verdad interior encuentra su camino
hacia el exterior.
EL MUNDO DE MI PADRE
Siempre me ha confundido algo acerca de las celebraciones del Día de la
Tierra. Parecen estar basadas en una contradicción. El Día de la Tierra es una
fiesta que disfrutan principalmente los naturalistas, quienes celebran la
naturaleza como algo supremo y la responsabilidad moral única del hombre
de protegerla.
Ahí lo viste, ¿captaste la contradicción?
Para ver el paso en falso, primero hay que ver algo más. Las
cosmovisiones vienen en paquetes. Son como rompecabezas con piezas
particulares que encajan entre sí para formar un todo coherente. Las
preocupaciones fundamentales encajan perfectamente con otros detalles o
los excluyen.
En una visión naturalista del mundo, la naturaleza es todo lo que existe:
cosas físicas en movimiento estrictamente regidas por las leyes
deterministas de la física y la química. En este contexto, por tanto, no hay
lugar para obligaciones morales de ningún tipo, porque la moral se basa en
elecciones libres, no en el determinismo físico.
Además, el darwinismo es un proceso estrictamente materialista que
produce bienes estrictamente materiales. Ningún patrón de mutación
genética y selección natural puede hacer que surja una obligación moral
10
inmaterial. Por lo tanto, ningún ser vivo puede tener la obligación de
proteger a otro. Las langostas se llevan todo lo que pueden y no dejan nada
para el desventurado gorgojo del algodón. Y tampoco deberían hacerlo. Que
gane el mejor insecto (el animal más apto). Ese es el programa.
El “equilibrio” de la naturaleza se mantiene gracias a la lucha corporativa
por la supervivencia en la que participan todos los seres vivos (según esta
perspectiva), no mediante una especie que actúe de manera responsable
hacia otra. No existen jerarquías morales en la naturaleza, ya que la
naturaleza no tiene recursos para construirlas. Por lo tanto, la noción de que
un animal específico, incluso un ser humano, tiene la responsabilidad de
administrar a cualquier otro (por no hablar de todo el proyecto de la Madre
Naturaleza) es ajena al naturalismo y, por lo tanto, al darwinismo. No hay
nada en un mundo ateo y naturalista que dé sentido a la obligación del
hombre hacia la naturaleza. Esa es la contradicción.
Como dije, esto me confunde, y también debería preocupar a los
naturalistas, pero no parece que sea así. Creo que hay una razón para ello.
Para ellos, parece obvio, independientemente de su cosmovisión
subyacente, que los humanos somos diferentes en un sentido cualitativo, lo
que nos hace responsables como administradores del mundo que se nos ha
confiado. Ese no es el lenguaje exacto que utilizan, por supuesto, pero es a
lo que equivale la intuición que impulsa el Día de la Tierra.
Y tienen razón en esta intuición, pero ciertamente no en virtud del
naturalismo. Los naturalistas pueden hablar todo lo que quieran sobre las
obligaciones humanas, el significado y el propósito humanos, el valor
humano, la importancia humana, incluso los derechos humanos, pero todo
eso es paja en el viento dada su comprensión fundamental de la realidad.
Esto es lo que los partidarios del Día de la Tierra entienden bien: el
hombre es diferente. Los humanos son especiales. Las personas son
responsables porque no son iguales a nada más en la naturaleza. Y todos lo
sabemos, por eso el hecho sigue afirmándose obstinadamente incluso ante
personas cuya cosmovisión no lo justifica. Esto se debe a que este mundo
no es el mundo de la Madre. Es el mundo del Padre.
De nuevo, todo esto es algo que todos sabemos, y que refleja nuestras
intuiciones más profundas sobre nosotros mismos y el mundo en el que
vivimos. Pero, ¿por qué los humanos tenemos una obligación con el planeta,
dado el naturalismo? Es una pregunta que debemos hacernos, y agitar la
varita mágica de la evolución no es una respuesta, como hemos visto.

Carl Sagan dice que somos primos de los simios.11Ésta

es, por supuesto, la apreciación de la madre. El padre
dice otra cosa: “Dios creó al hombre a su imagen, a
imagen de Dios lo creó” (Gn 1,27).
 Tenga en cuenta algo más. Dios le dijo a la humanidad: “Sean fecundos y
multiplíquense; llenen la tierra y sométanla, y tengan dominio sobre los
peces del mar, sobre las aves de los cielos y sobre todas las bestias que se
mueven sobre la tierra” (Gén. 1:28). Esta es la idea precisa del Día de la
Tierra. Somos amos y administradores a la vez: regentes en la tierra, pero
siervos del Dios Altísimo.
ROTO
Quiero contarles otra cosa que todos sabemos. Algo ha ido terriblemente
mal. Lo llamamos el problema del mal y nos lleva a preguntarnos: “¿Por qué
hay tanta maldad en el mundo?”. Sin embargo, esta preocupación tiene un
matiz, otro detalle que todos conocemos.
El mundo está roto, es cierto, pero nosotros también estamos rotos, y
nuestra rotura es una parte importante de lo que está mal en el mundo. El
mundo está roto porque nosotros estamos rotos. Aunque el hombre tiene
dignidad inherente, también es cruel. El mal está “ahí afuera”, por así decirlo,
pero también está “aquí adentro”, en nosotros.
Por supuesto, las cosas no empezaron así. Al final del principio, cuando
Dios puso cada cosa en su lugar, encontramos este resumen de todo lo que
había hecho: “Vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en
gran manera” (Gn 1,31).
Todo era como debía ser, tal como Dios lo había planeado, todo
funcionaba según su propósito, el hombre y la mujer eran uno con el otro y
con el mundo, descansando en su amistad con Dios.
Sin embargo, cuando nuestros primeros padres decidieron seguir al
engañador en lugar de a su Soberano, rompieron la comunión con el Padre,
rompieron la comunión entre ellos y rompieron la armonía con la tierra que
les había sido confiada. Cuando Adán y Eva pecaron, destruyeron el mundo
entero. La maldad humana hizo que el mundo fuera malo.
Debido a que nuestros padres se rompieron, cada uno de nosotros ahora
está roto como ellos, ya que ellos reprodujeron hijos iguales a ellos, y sus
hijos han hecho lo mismo, una generación rota se ha convertido en una
cascada de generaciones rotas en la siguiente. Cada uno de nosotros sigue
siendo hermoso, sin duda. La imagen de Dios no se puede borrar. Sin
embargo, se puede desfigurar y desfigurar, manchar y estropear. Y eso es lo
que ha sucedido.
Decir que estamos rotos es correcto, pero también es fácil
malinterpretarlo, ya que no es suficiente. No somos máquinas que
funcionan mal. No somos cuerpos que están enfermos. Somos sujetos que
se rebelaron, rebeldes que ahora están moralmente corrompidos. Somos
culpables, y por eso debemos responder.
Una vez más, cada uno de nosotros sabe esto en lo más profundo de su
ser. Es el punto de Inside Out que mencioné en mi conferencia en Berkeley.
Somos los “otros” que cometen esas malas acciones a las que nos
oponemos. En lo más profundo de nosotros hay una conciencia persistente
de nuestra propia maldad, que produce un sentimiento que reconocemos
universalmente: la culpa. En algún momento u otro, si somos honestos con
nosotros mismos, sentimos la dolorosa realidad de nuestra fragilidad:

No hay justo, ni siquiera uno;

No hay nadie que entienda,
No hay quien busque a Dios;
Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles;
No hay quien haga el bien, no hay ni
siquiera uno.

—Romanos 3:10–12

Los seres humanos somos hermosos, sí, pero también estamos rotos. Y
en nuestra miseria moral también somos profundamente culpables.
Tenemos una deuda. Estamos en deuda, no con una norma, ni con una regla,
ni con una ley, sino con una Persona: con Aquel a quien hemos ofendido con
nuestra desobediencia. Y esto no es una buena noticia, ya que nuestra culpa
tiene consecuencias graves.
JUSTICIA O MISERICORDIA
Todos anhelamos la justicia. Hablamos de ella a menudo, especialmente
cuando hemos sufrido injusticias. Es el interior que se revela de nuevo en el
exterior. Sin embargo, la justicia no se satisface en esta vida, sino en la
siguiente.
Al final de la Biblia encontramos un pasaje oscuro (Apocalipsis 20). Nos
habla del acontecimiento final de la historia tal como la conocemos: un gran
juicio en una gran llanura donde una gran multitud de acusados, los
culpables, comparecerán ante un juez. Se abrirán los libros de la muerte y
cada una de nuestras vidas morales quedará al descubierto para que la vea
toda la humanidad. El registro en los libros será la base para un ajuste de
cuentas final, un juicio final.
Ante el Juez están todos los hermosos, los quebrantados, los culpables,
todos encerrados bajo el pecado (Gálatas 3:22). Toda boca también está
cerrada, toda voz silenciada, incapaz de pronunciar ninguna defensa o
excusa (Romanos 3:19). El registro en los libros habla por sí solo.

He aquí la “caída libre sin fondo” de Sagan: la humanidad

“perdida en una gran oscuridad”. Tiene razón en eso, ya
que todos somos culpables y ningún juez debe perdonar.
Hay que hacer expiación. Hay que pagar la deuda. La
justicia debe ser perfecta.

Pero hay algo más. No dejé a los estudiantes de Berkeley desesperados,

abandonados bajo el peso de su propia culpa (culpabilidad que todos
tenemos, culpa que todos compartimos).
“La respuesta a la culpa no es la negación”, les dije. “Eso es relativismo.
La respuesta a la culpa es el perdón. Y aquí es donde entra Jesús”.
He dicho eso muchas veces ante el público y cada vez que digo esas
palabras, algo se mueve dentro de mí. Perdón. Misericordia. Reparación.
Restauración. Renacimiento. Nueva vida. Esperanza. Esto es lo que cada una
de nuestras almas anhela.
Sagan tiene razón cuando dice que estamos perdidos, pero se equivoca
cuando dice que no hay nadie que pueda enviar un grupo de rescate. Es
evidente que los humanos necesitamos que nos rescaten, y no podemos
rescatarnos a nosotros mismos. La ayuda debe venir de fuera. De fuera de
nosotros. De fuera del cosmos cerrado de Sagan. De fuera de este mundo.
Y el equipo de búsqueda ha llegado. El rescatador ha llegado.

Cuando [Jesús] viene al mundo, dice:

“Sacrificio y ofrenda no te agradan,

Pero me has preparado un cuerpo;
Holocaustos y expiaciones por el pecado no te agradaron.
“Entonces dije: He aquí, he venido...
“Para hacer tu voluntad, oh Dios”.

—Hebreos 10:5–7

Como nuestras almas llevan la imagen de Dios, somos maravillosos.

Como nos hemos rebelado contra el Dios que nos dio nuestra belleza,
estamos quebrantados, culpables y, en definitiva, perdidos. “La paga del
pecado es muerte”, nos dice la Palabra (Rom. 6:23). Sin embargo, en la
oscuridad hay esperanza, porque luego añade: “Mas la dádiva de Dios es
vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro”.
Él es quien nos llama: “Venid a mí todos los que estáis trabajados y
cargados, y yo os haré descansar… Porque yo soy manso y humilde de
corazón, y hallaréis descanso para vuestras almas” (Mt 11,28-29).
NUESTRAS ALMAS INQUIETAS
Agustín de Hipona describió la inquietud del alma humana y sugirió el único
lugar apropiado para su reposo: “Nos has creado para ti, Señor”, escribió en
sus Confesiones, “y nuestros corazones están inquietos hasta que puedan
encontrar descanso en Ti”.
Creo que se puede decir con seguridad que esta inquietud, esta
sensación de añoranza, este anhelo inefable de ser satisfecho —o tal vez de
ser reparado— es una aflicción humana universal, una enfermedad que no
tiene nada que ver con nuestros apetitos naturales, ya que satisfacerlos
nunca sacia el hambre de nuestros corazones. Este dolor del alma puede ser
silenciado por otras distracciones, pero nunca puede ser silenciado por
completo.
Dos hechos de la condición humana se encuentran en el centro de
nuestra ineludible sensación de anhelo. Uno es que estamos rotos. Ya hemos
hablado de eso. El segundo es que no siempre ha sido así. Queda un vestigio
de la antigua belleza que la rotura no puede borrar.
En cuanto a estar rotos, todos lo sabemos en nuestro interior. Nos
enfrentamos a nuestros propios fracasos todos los días. Además, sabemos
que hay un lugar del que hemos caído. “¿Qué otra cosa proclama este
anhelo y esta impotencia”, escribió Blaise Pascal, el matemático y filósofo
religioso francés, “sino que una vez hubo en el hombre una verdadera
felicidad, de la que todo lo que ahora queda es la huella y el rastro
12
vacíos?”

Sabemos que no nos basta con simplemente existir. Algo

ha desaparecido y hay que reemplazarlo. Sentimos un
“dolor dulce... un recuerdo primigenio en lo profundo de
nuestras almas que nos recuerda cómo empezó el
mundo”.
—bueno, maravilloso, entero, completo.”13

Fuimos creados para algo mejor y luchamos y luchamos para volver a

subir, para regresar a las alturas. Esa lucha es central en casi todas las
películas que hemos visto y en todas las historias que hemos leído. El
“triunfo del espíritu humano”, dicen, la imagen de Dios abriéndose paso
hacia la superficie, hacia el exterior. Las excepciones, por supuesto, son las
historias oscuras y nihilistas, los cuentos distópicos que cuentan la mentira
de que no somos nada.
Observe las visiones conflictivas: la visión profundamente enterrada en
nuestra humanidad y la visión contraria que surge de la visión atea y del
nadaismo.
El ateísmo, por supuesto, niega la culpa. Debe hacerlo. Sin el Bien, no
hay Mal. También niega la belleza. Una vez más, debe hacerlo. Si no hay Dios,
no hay diseño guiado, solo accidentes biológicos, partes físicas pegadas sin
razón ni propósito: basura cósmica. El hombre no es nada y su vida no
significa nada. El ateísmo nos deja, una vez más, sin nada.
No, nuestro verdadero anhelo es un hambre que el ateísmo
simplemente no puede satisfacer, una sed que no puede saciar. Holly
Ordway era una atea que vio cómo su alma sufría heridas, corrompidas por
una creencia que no encajaba con la realidad: “Mi ateísmo me estaba
carcomiendo el corazón como ácido... No habría podido explicar la fuente
de mi propia racionalidad, ni de mi convicción de que existían cosas como la
verdad, la belleza y la bondad. Mi visión del mundo seguía satisfaciéndome
sólo a mí misma”.
en la medida en que me abstuve de hacer las preguntas realmente
14
difíciles”.
Ordway no se sintió atraída por Dios inicialmente por el ADN, la
complejidad irreducible o las constantes perfectamente ajustadas del
universo. Más bien, vio a Dios por primera vez en John Keats, John Donne y
Gerard Manley Hopkins. La belleza la conmovió.
Como atea, se había estado dando un festín de desesperación durante
años y se estaba muriendo de hambre. “Por muy satisfecha que me
declarara intelectualmente... el ateísmo...
“Era un lugar terrible para vivir”, se dio cuenta. “Era el invierno de mi
15
alma”.
 El deshielo comenzó cuando, como profesor universitario recién
nombrado, Ordway releyó a los poetas canónicos de la literatura inglesa y
por primera vez se dio cuenta de que la belleza que satisfacía el alma de sus
versos fluía de manera natural y nativa de su visión cristiana del mundo: el
mundo de Dios. “Sentí algo más profundo en los poemas que estaba
leyendo. Podía sentir el poder vibrando en los versos de los poemas, una
electricidad de significado, que provenía de alguna fuente más allá de mi
16
alcance”.
El mundo de Hopkins, Keats y Donne era un mundo en el que la belleza
trascendente tenía sentido, en el que el anhelo y el hambre podían
satisfacerse, en el que era posible levantarse de la caída; un mundo en el
que había esperanza. En su interior, algo se movía: “Mi corazón escondido /
se agitó...”, “... esperanza, deseo que llegue el día...”. (Hopkins).
¿Una esperanza realista o un deseo vano? CS Lewis responde: “Si
encuentro en mí un deseo que ninguna experiencia de este mundo puede
satisfacer, la explicación más probable es que fui creado para otro
17
mundo”.
Ordway ansiaba ese otro mundo. Era la comprensión que daba sentido
al mundo real en el que vivía. Pero su descubrimiento también tenía un lado
oscuro.
La comprensión de la realidad que daba sentido a la belleza, el
significado y la esperanza también daba sentido a la fragilidad de este
mundo, ambas ininteligibles en el ateísmo de Holly Ordway. Lo que le
resultaba inquietante era lo siguiente: la fragilidad que era real también era
moral y personal. “Me consideraba una ‘buena persona’”, escribió, “pero en
mi corazón tenía miedo de que me juzgaran por el verdadero yo que se
18
escondía detrás de mi imagen exterior”. Ella era culpable y lo sabía.
El filósofo francés Guillaume Bignon encontró su ateísmo naturalista
19
cuestionado cuando se encontró con Cristo en el Nuevo Testamento. Sin
embargo, la cruz lo confundía. “¿Por qué tuvo que morir Jesús?”, se
preguntaba una y otra vez mientras analizaba los relatos históricos de la vida
de Jesús. No tenía sentido para él.
Entonces sucedió algo inesperado. “Dios reactivó mi conciencia”, me
dijo. “No fue una experiencia agradable.
físicamente paralizado por la culpa, sin saber qué hacer al respecto”.
De repente, se dio cuenta: “Por eso Jesús tuvo que morir. Por mí. Por mi
culpa”. Inmediatamente entregó todo su quebrantamiento al único que
podía repararlo, entregando toda su culpa al único que podía perdonar.
Cuando lo hizo, “los sentimientos de culpa simplemente se evaporaron”.
El ateísmo no puede hacer esto. No puede explicar la belleza y la
maravilla de ser humano. Y no tiene respuesta para la fragilidad humana. No
puede proporcionar el consuelo del perdón verdadero. Sólo Dios en Cristo
puede resolver la crisis de nuestros corazones. Ese es el camino a casa.
Pascal nuevamente: “Este [anhelo es lo que el hombre] intenta en vano
llenar con todo lo que lo rodea... aunque nadie puede ayudar, ya que este
abismo infinito puede llenarse sólo con un objeto infinito e inmutable, en
20
otras palabras, por Dios mismo”.
Porque nuestras almas llevan la imagen de Dios, somos hermosas.
Porque nos hemos rebelado contra el Dios que nos dio nuestra belleza,
estamos caídos, somos culpables, estamos perdidos. Clamamos.
He aquí nuestro remedio, expresado de forma sencilla en una tarjeta de
Navidad que recibí de un amigo: “El nacimiento de Cristo... nos invita a creer
que los gritos de un
“En realidad, se han escuchado las voces del mundo quebrantado: nació un
21
Salvador”.
Hay momentos en que los argumentos ingeniosos te eluden. Es entonces
cuando una simple declaración de la verdad puede ser todo lo que se
necesita. “Venid a mí…” es una oferta de carne para el hambre y de bebida
para la sed. Toca la fibra existencial, el deseo profundo que palpita en cada
ser humano caído, hecho a imagen de Dios.
Escuche atentamente sus conversaciones. Preste atención cuando la
hombría de una persona habla. Cuando dice la verdad, y eventualmente
debe señalarla. Mi pregunta a la audiencia en Berkeley fue una aplicación
directa de la táctica de Inside Out. Me dirigí a esos estudiantes con
confianza, ya que sabía que aunque una persona puede huir de Dios, no
puede huir de sí misma.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
La táctica de Inside Out no es tanto una maniobra específica como una visión
de lo que significa ser humano que nos ayuda a desenvolvernos en las
conversaciones. “El hombre”, escribió Francis Schaeffer, “es diferente del no
hombre”. No somos motas insignificantes perdidas en un universo de motas,
sino criaturas únicas y maravillosas que llevan la impronta de Dios.
Este hecho es una verdad que todo ser humano conoce en su interior y
que informa otras verdades que eventualmente se revelan en el exterior en
palabras, acciones o actitudes.
Esas verdades incluyen la profunda conciencia de que los seres humanos
tienen un valor y una valía profundos, que los seres humanos fueron
diseñados para un propósito valioso, que somos hermosos pero rotos y
culpables, y que nuestras almas inquietas tienen hambre de rescate.
Nuestro trabajo consiste en escuchar cuando la hombría de una persona
habla, prestar atención cuando su lenguaje o sus reacciones dicen la verdad
aunque su visión del mundo diga una mentira. Luego, con gentileza, caridad
y amabilidad, preguntárselo.
 Capítulo 18

MINI-TÁCTICAS

OhA lo largo de los años, he desarrollado un puñado de maniobras

modestas que pueden ayudarte, como me han ayudado a mí en mis
conversaciones con otras personas. Las llamo Mini-Tácticas porque los
conceptos son relativamente sencillos y se pueden poner en práctica
fácilmente cuando sea necesario.
La mayoría son estrategias sencillas para afrontar las dificultades. Una es
una técnica defensiva. Otra es una práctica general que te ayudará en toda
tu comunicación con los demás. Cada una de ellas debería tener un lugar en
tu caja de herramientas tácticas.
¡QUE AMIGO TENEMOS EN JESÚS!
¿Ha notado la frecuencia con la que personas que no están comprometidas
con Cristo o con la Biblia hacen comentarios teológicos basados en lo que
Jesús dijo o, presumiblemente, no dijo? En ambos casos, tengo la misma
pregunta: “¿Y qué? ¿Por qué debería importar lo que Jesús dijo o no dijo?”
Por supuesto, en cierto sentido la respuesta es obvia: Jesús tiene
credibilidad incluso entre quienes no son sus seguidores. La persona que
hace el llamamiento está tratando de reforzar la legitimidad de su punto de
1
vista alistando convenientemente a Jesús como su aliado.
Es una medida inteligente y también podemos aprovecharla. Si la
opinión de Jesús sobre algún tema en particular es importante, tal vez
deberíamos aceptar su consejo sobre otras cosas por la misma razón. Este
es el principio general que guía esta táctica: enfrentar al oponente contra
Jesús siempre que sea posible.
Ésa fue mi estrategia cuando me enfrenté al gurú de la Nueva Era,
Deepak Chopra, en un debate televisivo nacional sobre Fe bajo fuego, de Lee
Strobel. Deepak es una de las pocas personas del mundo a las que se puede
reconocer inmediatamente por su nombre de pila. Sabía que sería un error
poner en juego mi credibilidad frente a la fama de Chopra. Yo era el chico
local de Los Ángeles. En un enfrentamiento de “Chopra contra Koukl”, me
superaban en armamento.
Sin embargo, había otra persona de mi lado que tenía mucho más poder
de fuego que cualquiera de nosotros: Jesús de Nazaret. Si podía posicionar
el debate como Chopra versus Jesús (“El Dr. Chopra dice esto, pero Jesús dice
aquello”), sabía que me iría mucho mejor a los ojos del público.

Ponga en práctica este principio básico: enfrente al

adversario con Jesús, no con usted. Hágase a un lado
siempre que pueda y deje que Jesús asuma la
responsabilidad de sus propias afirmaciones. Realmente
ayuda a equilibrar la balanza.
 Este paso es especialmente importante cuando se trata del detalle más
ofensivo de nuestro mensaje, que es también la afirmación central del
evangelio: que Jesús es el Salvador del mundo, el único capaz de rescatarnos
del juicio y restaurarnos a una relación con el Padre. Por eso es vital que
dejemos que Jesús lleve la carga aquí cuando podamos, ya que la visión de
Jesús era
2
Muy claro para cualquiera que quiera tomar nota.
Cuando alguien le insista sobre la “estrechez del cristianismo”, encoja los
hombros y diga: “Bueno, entiendo cómo se siente, pero esa era la opinión
de Jesús, no la mía, y él la repitió a menudo. Lo mismo hicieron todos los
demás a quienes él personalmente entrenó para llevar su mensaje después
de él. ¿Cree que Jesús estaba equivocado?”
Le sugerí la táctica de “¡Qué amigo tenemos en Jesús!” a un padre cuya
hija iba a competir en un concurso de belleza estatal y seguramente le harían
una pregunta sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, un
intento evidente de marginar a cualquiera que no siguiera la línea
políticamente correcta sobre la homosexualidad. Quería saber mi opinión
sobre la forma más segura de responder a la pregunta: “¿Qué piensas sobre
el matrimonio entre personas del mismo sexo?” y seguir siendo fiel a Cristo.
Como Jesús dijo que debemos ser inocentes pero astutos, elaboré esta
respuesta que creo que satisface ambos requisitos: “Como soy seguidor de
Cristo, mi visión del matrimonio es la misma que la de Jesús, la cual dejó
clara en Mateo 19. Lo resumiré de esta manera: la visión de Jesús era la de
un hombre con una mujer, convirtiéndose en una sola carne, para toda la
vida. Así que, en cuanto a la definición de matrimonio, estoy de acuerdo con
3
Jesús”.
Ya entiendes lo que quiero decir. Si no estás de acuerdo con el cristiano
en esto, no estás de acuerdo con Cristo. Por eso, este enfoque debería ser
tu primera respuesta cuando respondas a este tipo de preguntas. Puesto que
Jesús todavía tiene credibilidad ante la mayoría de las personas, la oposición
se dirige contra él, no contra ti.
 Los comentarios de Jesús en Mateo 19 también pueden ayudarte con
una apelación similar a la autoridad de Jesús: Jesús nunca dijo nada sobre la
homosexualidad. Ten en cuenta que este es un intento de usar la táctica de
¡Qué amigo tenemos en Jesús! contra el cristiano. Si Jesús no condenara
específicamente la homosexualidad, o el matrimonio entre personas del
4
mismo sexo o la disforia de género, —¿Cómo pueden los cristianos
condenarlo? Ésa es la forma de pensar.
Así que, a la luz de ese desafío, mi pregunta es: ¿qué podemos concluir
adecuadamente del aparente silencio que se encuentra en los documentos
acerca de la opinión de Jesús sobre la homosexualidad? La respuesta es
sencilla: nada. Nada en absoluto.
He aquí el problema: en realidad, son tres.
En primer lugar, existe una diferencia entre el silencio que se da en los
registros acerca de la opinión de Jesús sobre algo y el silencio que Jesús
mantiene al respecto. Recuerde que la gran mayoría de lo que Jesús dijo e
hizo quedó fuera de los Evangelios. No hay suficiente espacio, como el
propio Juan admite (Juan 21:25).
En segundo lugar, ¿tiene algún significado el aparente silencio? Piénselo.
El relato tampoco menciona la opinión de Jesús sobre la esclavitud, la pena
capital, el abuso conyugal, el tráfico sexual, el racismo, el abuso infantil y las
agresiones a los homosexuales, por nombrar solo algunas. ¿Deducimos de
5
este silencio que él aprobaba estas cosas? Difícilmente.
Ya ves el problema. Es difícil llegar a alguna conclusión sobre lo que Jesús
no condenó, basándose en un registro escrito limitado de lo que sí condenó.
Es sencillamente un error suponer que Cristo debe favorecer todo aquello a
lo que no se opuso explícitamente.
Observe que dije difícil, no imposible. A veces podemos inferir la opinión
de Jesús sobre algo de lo que no tenemos registro al escuchar atentamente
su opinión sobre un tema relacionado sobre el que sí intervino. Este punto
nos lleva de nuevo a Mateo 19 y al defecto final de este enfoque.
Resulta que Jesús tenía convicciones firmes sobre temas sexuales. Según
él, el único tipo de sexualidad (“una sola carne”) que es apropiada es el sexo
entre un hombre y una mujer en una relación matrimonial comprometida y
de por vida (Mateo 19:4-6). Por el contrario, todas las formas de sexo
expresamente prohibidas en la Biblia (adulterio, fornicación,
homosexualidad y bestialidad) quedan automáticamente descalificadas
según el razonamiento de Jesús. Su principio único y simple las descarta
todas. Bastante sencillo.
Parece que Jesús tenía mucho que decir, indirectamente, sobre las
cuestiones de la homosexualidad, el matrimonio entre personas del mismo
sexo y la disforia de género.
Aprovecha cualquier oportunidad que tengas para poner a Jesús de tu
lado. Deja que sea Él quien defienda tu postura. Es posible que tengas que
dejar esto claro de antemano preguntándoles: “¿Cuál es tu opinión sobre
Jesús?”. La mayoría de las veces, la gente dará una respuesta positiva. Deja
que establezcan a Jesús como una autoridad, un gran maestro, un profeta
importante, un avatar, un gurú, un “Cristo” de algún tipo, y luego aprovecha
eso a tu favor.
PALOS Y PIEDRAS
Mi madre solía decir: “Los palos y las piedras pueden quebrarte los huesos,
pero las palabras nunca te harán daño”. Tu madre probablemente te haya
dicho lo mismo. Es un aforismo ingenioso que nos anima a ignorar a las
personas tontas, ignorar sus insultos vacíos y seguir adelante. Por lo general,
ese es un buen consejo.
Sin embargo, no es del todo exacto. En primer lugar, los insultos pueden
herir emocionalmente, incluso cuando tratamos de restarle importancia. En
segundo lugar, cuando se trata de pensar detenidamente sobre asuntos
importantes, los insultos pueden ser una molestia que distraiga. Si
queremos mantenernos centrados en una discusión importante, debemos
tomar medidas.
Aquí es donde entra en juego la táctica de los palos y las piedras. Al igual
que la apisonadora, se trata de una táctica defensiva. Es una maniobra para
6
protegerte de un cierto tipo de ataque ad hominem: los insultos. Así es
como funciona.
 Siempre que alguien intente desviar tu punto de vista etiquetándote con
un nombre desagradable (intolerante, homófobo, islamófobo, racista, lo que
sea), pide siempre una definición. Es lo mismo que te animé a hacer con el
truco de la tolerancia pasivo-agresiva mencionado enCapítulo 7.
La fuerza retórica de estas palabras es a menudo tan poderosa que te
resultará difícil superarlas a menos que saques a la luz su significado. Las
etiquetas peyorativas consiguen marginarte debido a su ambigüedad.
Además, la persona que las utiliza ha cambiado hábilmente de tema: del
tema en cuestión a una cuestión de tu carácter, que es irrelevante para la
discusión. No caigas en la trampa.
Hay dos ventajas de pedir una definición. En primer lugar, detiene el
impulso del ataque ilícito y te permite volver a tomar las riendas. En segundo
lugar, obliga a la otra persona a pensar en lo que acaba de hacer.
Una vez que te haya explicado lo que quiere decir, pregúntale por qué su
definición se aplica a ti. Luego, pregúntale por qué cree que es útil poner en
tela de juicio tu carácter en lugar de mostrar dónde tu idea salió mal.
Después de todo, el ridículo no es un argumento. Tus preguntas pueden
ayudar a suavizar un poco el ataque. Sin embargo, los insultos son un acto
explícito de hostilidad, así que asegúrate de ser amable y tranquilo cuando
pidas una definición y hagas tus preguntas de seguimiento.
La mayoría de las personas no se dan cuenta de que han cometido un
error cuando recurren a las difamaciones personales. Han sido tan instruidos
en el uso de este método que no se dan cuenta de que es una falta de
sentido intelectual y de mala educación.
AVANZANDO HACIA LA OBJECIÓN
La siguiente minitáctica fue el resultado de una pequeña epifanía, un
momento de revelación, que tuve mientras me preparaba para mi debate
radial nacional con el ateo y fundador de la revista Skeptic, Michael Shermer.
Esta es la idea “inspirada”: a veces es mejor acercarse a una objeción en
lugar de alejarse de ella, aceptar una acusación en lugar de huir de ella.
Me presentaron esta maniobra en una película. En las primeras escenas
de Peligro inminente, un hombre con conexiones con el presidente es
encontrado muerto en lo que parece ser un negocio de drogas que salió mal.
Para contener el daño a las relaciones públicas, los asesores del presidente
le sugieren que inmediatamente reste importancia a la relación y se
distancie del problema.
El analista Jack Ryan (interpretado por Harrison Ford) sugiere justo lo
contrario. “Si te preguntan si eran amigos”, aconseja, “di: ‘No, era un buen
amigo’. Si te preguntan si era un buen amigo, di: ‘Fuimos amigos de toda la
vida’. No les daría ningún lugar al que recurrir. Nada que contar. Ninguna
historia”.

No huyas del problema, corre hacia él y desactívalo. No

lo evadas, invade. Acéptalo, resta importancia y quítale
el impulso. En ciertas situaciones que enfrentamos, ese
es un buen consejo.

Yo esperaba que Shermer lanzara la típica respuesta atea a las pruebas

del diseño inteligente: “Si defiendes el DI, entonces tendrás que lidiar con el
problema del diseño imperfecto”. Si Dios diseñó los organismos vivos, su
diseño sería perfecto. Claramente, parece que hay fallas de diseño. Por lo
tanto, no hubo un diseñador divino.
Si ese punto se presentaba, tenía pensado seguir la recomendación de
Ryan. Le diría: “Michael, tienes toda la razón. Si voy a defender a un
diseñador inteligente, entonces tendré que lidiar con ese problema. Pero no
 7
vas a salirte de esa situación tan fácilmente. Una aparente anomalía “Esto
no anula la abrumadora evidencia del diseño. Eso sería como negar que un
reloj de pulsera fue diseñado porque funciona tres minutos más tarde. Es
como colar un mosquito, pero tragarse un camello”.
Este particular cuestionamiento del DI no es en realidad un argumento
contra la evidencia del diseño, sino una distracción respecto de esa
8
evidencia. Al abordar el desafío, atenuaría la objeción al transmitirle a la
audiencia de la radio que era consciente de la dificultad y que no me
conmovía. Shermer no tendría “ningún lugar a donde ir. Nada que contar.
Ninguna historia”.
Al final resultó que ese tema no se planteó en nuestro debate, pero sí
algo parecido. Shermer señaló que si la Biblia es una guía de moralidad,
entonces yo tendría que elegir qué mandamientos bíblicos adoptar.
Respuesta: “Tienes toda la razón, Michael”.
Sí, le expliqué, tendría que hacer el trabajo duro de descifrar las reglas.
Pero eso es cierto para todos los sistemas éticos, incluso para el suyo. No me
enfrenté a ningún desafío mayor que el que él enfrentó con su moralidad
9
evolutiva “objetiva”. Estuve de acuerdo con el problema y luego demostré
su insignificancia.
Conozco a cristianos que se quedan perplejos cuando los ateos les dicen:
“Hay muchos dioses en los que tú tampoco crees: Zeus, Júpiter, Thor.
Nosotros, los ateos, sólo creemos en un Dios menos que tú”. Resulta que el
ateo tiene toda la razón en este punto, pero no le sirve de nada.
Después de todo, creer en un Dios menos que el monoteísta es lo que
distingue a los ateos de los cristianos. De esta observación no se sigue nada
significativo. El cristiano desconcertado podría haber dicho simplemente:
“Sí, tienes razón. Tú crees en un Dios menos que yo. Eso es lo que te
convierte a ti en ateo y a mí en cristiano. Todos lo sabemos. ¿Cuál es tu
argumento?”, y luego haber visto cómo el desafío fracasaba.
La próxima vez que alguien plantee una cuestión o un problema, en lugar
de dar marcha atrás, piense por un momento si no habría otra forma de
abordar la objeción y aceptarla, para así desactivarla. A continuación se
ofrecen algunos ejemplos más.

Desafío:La iglesia está llena de hipócritas.

MTO:En realidad, la iglesia está llena de personas peores que los

hipócritas: mentirosos, estafadores, fornicarios, adúlteros,
borrachos, egoístas y pecadores de todo tipo. Por eso necesitan a
Jesús.
Desafío:Hay 130.000 palabras en el Nuevo Testamento, pero hay más
de 400.000 variantes de lectura: errores, diferencias y
equivocaciones.

MTO:Por supuesto, hay muchas variantes. Eso es lo que cabría

esperar cuando se tienen miles de copias de manuscritos antiguos.
Pero la existencia de miles de copias del Nuevo Testamento griego es
precisamente lo que nos permite reconstruir con precisión el
10
original, a pesar de las variantes.

Desafío:Hay tanto mal y sufrimiento en el mundo. ¿Cómo puede existir

un Dios?

MTO:Por supuesto que hay mucho mal en el mundo. Eso es lo que

cabría esperar si el relato cristiano fuera cierto. La Biblia no solo lo
explica, sino que lo predice. Vivimos en un mundo en el que los seres
humanos están destrozados, y un mundo destrozado produce
personas y situaciones destrozadas.

Desafío:Jesús es una muleta; Dios es una muleta.

MTO:Tienes razón. Las personas discapacitadas necesitan muletas.

Necesitamos que Dios nos ayude, nos sostenga y nos perdone.

Desafío:Vuestro Dios cometió genocidio cuando destruyó a los

cananeos.
 MTO:Por supuesto que Dios los destruyó. Si hubieras presenciado las
cosas que hicieron —incluyendo la quema de miles de niños y hasta
bebés vivos en sacrificio a Moloc— te habrías preguntado: “¿Cómo
puede haber un Dios que permita que esta gente haga semejante
11
maldad?” No fue genocidio. Fue juicio.

Desafío:No soy religioso, soy espiritual.

MTO:Por supuesto que eres espiritual. Dios te hizo así para que pudieras
conocerlo.

Desafío:Cada cultura tiene una historia del diluvio, como la que aparece
en la Biblia. Es solo un mito.

MTO:Por supuesto, cada cultura tiene una historia sobre un diluvio

universal de algún tipo. Eso es lo que cabría esperar si realmente
hubiera habido un gran diluvio que acabara con la mayor parte de la
población humana. ¿Crees que cada cultura inventó de forma
independiente una ficción como esa?

Desafío:Esa es solo tu interpretación.

MTO:Tienes razón. Esa es mi interpretación. ¿Qué te parece esto?

Déjame leerte el pasaje completo y luego dime, a partir del contexto,
en qué crees que me equivoqué y por qué.

La objeción de un detractor suele tener como objetivo desequilibrarnos

y ponernos contra las cuerdas. Sin embargo, en algunos casos, en lugar de
ponerse a la defensiva, es mejor presentar lo negativo como algo positivo.
Dígales que tienen razón y luego muéstreles que no les favorece de la forma
en que creen. Ayúdelos a ver que su queja no es, en última instancia,
relevante, decisiva o perjudicial cuando se la analiza desde la perspectiva
adecuada.
Abordar la objeción en lugar de alejarse de ella puede cambiar la
dinámica y provocar que una queja quede estancada.
CUIDA TU LENGUAJE
He aquí un sencillo consejo de comunicación que le permitirá ser mucho más
eficaz como embajador de Cristo: cuide su lenguaje. No me refiero a evitar
el vocabulario vulgar u obsceno (supongo que ya lo está haciendo), sino a
otra cosa.
Piense en esto: cuando se sienta en su asiento en un avión y el asistente
de vuelo se dirige a los pasajeros por el intercomunicador, ¿presta atención
al “ruido del asistente de vuelo”? Yo no lo hago, y la mayoría de los viajeros
experimentados tampoco. Lo hemos oído antes y dejamos de prestar
atención.
De la misma manera, gran parte de nuestra jerga cristiana suena a ruido
religioso para los de afuera. Términos como “fe”, “creencia”, “la Biblia”,
“recibir a Jesús” e incluso “pecado” –por más importante que sea hablar de
ello– caen en oídos sordos. Lo han oído antes y hacen oídos sordos a lo que
para ellos es un “bla, bla, bla” religioso.
Peor aún, la jerga cristiana puede ser engañosa. Esto es especialmente
cierto en el caso de la palabra “fe”, que sugiere una especie de fantasía útil,
un salto de ilusión religiosa que hace caso omiso de la razón o la evidencia.
Nada de esto ocurre, por supuesto, con la palabra bíblica original, pistis. Aun
así, es la forma en que muchas personas (incluidos los cristianos) la perciben
erróneamente.
Para resolver el problema de la jerga, he adquirido el hábito de buscar (y
usar) palabras sustitutas (sinónimos de terminología religiosa) para alegrar
mi conversación y mejorar mi comunicación.
En lugar de citar “la Biblia” o “la Palabra de Dios” (ambas frases que se
descartan fácilmente), ¿por qué no citar a “Jesús de Nazaret”, si es él a quien
se está citando, o a “la gente que Jesús personalmente entrenó para que lo
siguieran” (los apóstoles) o a “los antiguos profetas hebreos”? Estas frases
sustitutivas significan lo mismo, por supuesto, pero tienen un sentido
completamente diferente. Y ese es el punto. Es mucho más fácil descartar
un libro religioso que las palabras de figuras religiosas respetadas.
Cuando se hace referencia a los Evangelios, se debe citar “la evidencia
biográfica antigua” o “los documentos históricos de fuentes primarias”
sobre la vida de Jesús de Nazaret. Al fin y al cabo, así es como los ven los
historiadores. Y observe que he estado usando la frase “Jesús de Nazaret”
en lugar de “Jesucristo” o incluso la frase más religiosa “Cristo”. Mi frase
comunica una persona real de la historia con los pies en la tierra. Además,
esas palabras son más frescas para los oídos contemporáneos.
También te aconsejo que destierres la palabra “fe” de tu vocabulario. Yo
lo he hecho. Nos perjudica cada vez que la usamos, incluso cuando
hablamos con otros.
12
Cristianos. Sustituya el ejercicio de la fe por “confianza” (“He puesto mi
confianza en Jesús”), que es de todos modos el significado preciso del
término bíblico original, y el contenido de la fe por “convicciones” (“Estas
son mis convicciones cristianas”, es decir, “De esto es de lo que estoy
convencido”).
Por la misma razón, no hables de tus “creencias”. Es muy fácil
malinterpretar esta palabra como una referencia a meras creencias,
preferencias subjetivas de la verdad. Di más bien: “Esto es lo que creo que
es verdad” o “Estas son mis convicciones espirituales [no religiosas]”.
Los términos “no cristianos” e “incrédulos” siguen siendo útiles, pero
tenga cuidado al utilizarlos. A veces, sutilmente comunican una mentalidad
de “nosotros contra ellos”. En su lugar, sustitúyalos por la frase “aquellos que
no comparten nuestras opiniones” o “personas que difieren de nosotros” o
“aquellos que no conocen al Señor”.
Últimamente incluso he estado evitando la palabra “pecado”, no por
timidez sobre el tema, sino porque la palabra inglesa ya no parece funcionar.
En lugar de eso, hablo de nuestros “crímenes morales” contra Dios, nuestros
“actos de rebelión” o nuestra “sedición contra nuestro Soberano”. Por el
contrario, abandone términos como “arruinar” y “meter la pata” como
sinónimos de pecado. Simplemente no captan la gravedad de nuestras
ofensas y terminan trivializando nuestra maldad ante Dios.
 La palabra “perdón” todavía parece tener poder
emocional, pero a veces sustitutos como “perdón”,
“clemencia” y “misericordia” pueden darle un nuevo
rostro.

No se preocupe, no hay nada de malo en usar palabras sustitutivas. La

traducción bíblica siempre es una cuestión de elegir sinónimos apropiados
para los términos originales griegos o hebreos. El objetivo aquí no es
suavizar el significado original, sino más bien reemplazar el lenguaje
religioso rancio con palabras que sean más vívidas, poderosas y precisas,
que le den más fuerza a nuestro mensaje.
Ayúdate de mis palabras sustitutivas o haz tu propia lista de sinónimos.
Intenta encontrar formas prácticas de comunicar tus convicciones a los
demás (observa que no dije “compartir tu fe”) para que no te ignoren.
Sin embargo, te lo advierto de antemano: es muy difícil para los
cristianos (en particular para los más experimentados y especialmente para
los que están en el ministerio) romper con el hábito de la jerga religiosa.
Tendrás que hacer un esfuerzo deliberado, pero el compromiso dará sus
frutos al eliminar una enorme barrera para una comunicación significativa.
Deshazte de esas palabras y frases gastadas y las personas con las que hables
te tomarán más en serio.
Cuida tu lenguaje. Esa es mi regla cada vez que escribo, hablo o transmito
algo. Quiero utilizar las palabras más claras y convincentes que pueda
encontrar para resolver una dificultad o comunicar la verdad.
EL PODER DEL “¿ASÍ QUE?”
Muchos de los desafíos que plantean los escépticos no son más que
palabrería intelectual. Son quejas ingeniosas que tienen impacto retórico e
intimidan eficazmente a la oposición, pero que no tienen nada que ver con
ningún argumento razonable contra Dios o el cristianismo. Aquí es donde un
poco de reflexión combinada con una simple minitáctica puede ser de gran
ayuda.
Quiero enseñarte el poder táctico de una humilde palabra de dos letras.
Esta modesta palabra es un pequeño gigante que devuelve la pelota a la
cancha del escéptico y te coloca a ti en el asiento del conductor. Cuando se
usa correctamente, puede detener a un oponente en seco, dar vuelta la
situación y hacerlo pensar.
Esa pequeña palabra, usada como pregunta, es “¿Y entonces?”
Utilice esta táctica cuando tenga claro (esa es la parte del pensamiento
reflexivo) que la acusación lanzada contra sus convicciones no alcanza
ningún objetivo significativo. Dicho de otro modo, incluso si estamos de
acuerdo con la afirmación, no se sigue nada útil de ella. Su respuesta es
simpatizar con el desafío y luego simplemente decir: "¿Y entonces?"
No es raro oír a un crítico decir con desdén: “Los cristianos son
13
estúpidos”. Mi respuesta: “Tienes razón. Algunos lo son. ¿Y qué?”
Hay mucha gente religiosa tonta, ingenua y crédula. ¿Y qué? Mucha
gente no religiosa también es tonta mentalmente. ¿Puede ser verdad el
cristianismo si algunos cristianos son tontos? Seguro. ¿Puede ser falso el
ateísmo aunque un ateo sea brillante? Por supuesto. La observación, incluso
si es cierta, no nos lleva a ninguna parte. Es solo basura.
Aquí hay otra: “Los cristianos son hipócritas”. Mi respuesta: “Sí, algunos
lo son. Lo admito. ¿Y?” Los feligreses tienen todo tipo de vicios, pero esto no
te dice nada sobre Cristo. Claro, algunas personas religiosas no viven a la
altura de sus convicciones. Otros son simplemente farsantes, impostores y
fraudes (eso es lo que significa la palabra hipócrita). Por lo tanto, ¿qué? ¿El
cristianismo es falso? Eso no se deduce.
 He aquí un último ejemplo que he oído con frecuencia: “Eres cristiano
porque te criaste en Estados Unidos. Si te criaste en Irak, serías musulmán”.
Mi respuesta: “Probablemente. ¿Y qué?”.
Incluso si fuera cierto, ¿qué nos dice eso sobre los méritos del
cristianismo frente al islam? Nada. ¿Qué nos dice eso sobre los méritos del
teísmo frente al ateísmo? Nada. Puede que sea una observación interesante
sobre la cultura o la antropología, pero no nos dice nada en absoluto sobre
la verdad o el error de ninguna afirmación religiosa específica.

Siempre que alguien critica una idea atacando algo de la

persona que la sostiene y no abordando la idea en sí,
sabes que está siendo irracional. Sabes que es basura
verbal.

Criticar la psicología de alguien no es una prueba en contra de sus

creencias. Encontrar problemas con personas religiosas no te dice nada
sobre Dios. He aquí el motivo: no puedes refutar una opinión atacando otra
cosa.
La pregunta para el ateo es simple: “¿Existe Dios?”. Nunca llegará ni de
lejos a una respuesta a esa pregunta si se centra en la antropología humana,
la psicología humana o el comportamiento humano. Cada una de esas
cuestiones es irrelevante para la pregunta. Cualquier apelación que no se
refiera directamente a esa cuestión es una distracción inmaterial e
irracional.
Estos intentos no son más que falacias genéticas o falacias
14
psicógenas. o ataques personales, todos ellos errores irracionales, no
respuestas bien pensadas. Cualquiera que haga un llamamiento de ese tipo
está actuando de manera poco razonable.
Así que escuche atentamente un desafío y luego pregúntese qué sigue
incluso si la afirmación es correcta. Si no sabe nada, señálelo usando esta
táctica. Luego vea qué sucede.
 Los trucos retóricos como estos pueden resultar intimidantes para
quienes no son expertos y no pueden verlos, pero no funcionan. Deshazte
de las tonterías usando la minitáctica del poder del “¿Y entonces?” y tendrás
muchas menos tonterías con las que lidiar.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Las minitácticas son maniobras modestas y sencillas que puedes poner en
práctica fácilmente cuando sea necesario para ayudarte en conversaciones
con otros.
La táctica de “¡Qué amigo tenemos en Jesús!” se basa en la alta estima
que la gente tiene por Jesús como autoridad, incluso cuando no son sus
seguidores. El principio general de esta táctica es enfrentar al oponente
contra Jesús siempre que sea posible. Ponga a Jesús de su lado y deje que
sea él quien argumente por usted. Cuando alguien no está de acuerdo con
usted, estará en desacuerdo con Cristo.
Palos y piedras es una minitáctica destinada a atenuar la fuerza retórica
de los insultos que distraen. Siempre que alguien intente desviar su
argumento insultándolo, pídale siempre una definición. Su pregunta detiene
el impulso del ataque y obliga a la otra persona a enfrentarse al hecho de
que el ridículo no es un argumento.
Avanzar hacia la objeción es una táctica útil cuando te conviene estar de
acuerdo con una acusación en lugar de oponerte a ella. A veces es posible
presentar algo negativo como algo positivo. Si aceptas la queja cuando
puedes, la desactivas al presentarla desde una perspectiva diferente,
socavando su relevancia y quitándole fuerza a la crítica.
Cuida tu lenguaje es una guía general que te recuerda que debes
desterrar la jerga cristiana de tu vocabulario. No significa nada para los no
cristianos y poco para la mayoría de los cristianos, además de que puede
sonar molesto. La jerga religiosa también puede ser engañosa. Para
solucionar el problema, utiliza sinónimos adecuados para los términos
religiosos obsoletos. Intenta encontrar formas prácticas de comunicar tus
convicciones a los demás para que no te ignoren.
El poder de la pregunta “¿Entonces?” utiliza una pregunta sencilla que
cuestiona la relevancia de los desafíos que parecen convincentes a primera
vista pero que resultan irrelevantes para cualquier argumento en contra de
Dios o del cristianismo. Siempre que alguien critica una idea al atacar algo
de la persona que la sostiene y no al abordar la idea en sí, concuerde con el
punto por el bien del argumento y luego pregunte: “¿Entonces? ¿Qué se
sigue de ese punto que sea relevante para la existencia de Dios o la veracidad
del cristianismo?”
 Capítulo 19

MÁS SUDOR, MENOS SANGRE

AAl comienzo de este libro, hice una promesa: te guiaré, paso a paso, a
través de un plan de acción que te ayudaría a desenvolverte con comodidad
y gracia en conversaciones sobre tus convicciones cristianas.
Quería darle las herramientas que necesitaba para que sus interacciones
con los demás se parecieran más a una diplomacia que a un Día D. Sugerí un
enfoque que llamo el Modelo del Embajador, que se basa en la curiosidad
amistosa en lugar de la confrontación. Luego le presenté algunas tácticas
efectivas para ayudarlo a desenvolverse en las conversaciones.
He hecho todo lo posible por cumplir mi promesa. Sin embargo, leer este
libro no garantiza que las conversaciones vayan a cambiar. La forma en que
procedas a partir de ahora dependerá de ti. Ahora quiero hablarte de los
próximos pasos.
Cuando era más joven, fui reservista del ejército durante la era de
Vietnam. Sin embargo, si me uniera al ejército ahora, creo que elegiría a los
marines. Hay dos cosas de los marines que me impresionan.
El primero es el lema del Cuerpo de Marines de Estados Unidos: Semper
Fi. Es la abreviatura de semper fidelis, una frase latina que significa “siempre
fiel”. El segundo es una máxima de entrenamiento que aprendí de un ex
marine que la aprendió durante los rigores de la escuela de candidatos a
oficiales. Este adagio está en mi mente cada vez que me preparo para un
encuentro público con un oponente que está dedicado a derrotar mis
convicciones: “Cuanto más sudes en el entrenamiento, menos sangrarás en
la batalla”.
Quiero terminar este libro con algunas sugerencias que te ayudarán a
sudar más y sangrar menos, y así mantenerte siempre fiel a la tarea que
tienes por delante.
 En primer lugar, me gustaría ofrecerles ocho ideas que obtuve de una
conversación que escuché mientras volaba de regreso a casa después de
unas vacaciones un verano. A continuación, quiero explicarles la mejor
manera que conozco de crear una pequeña comunidad de embajadores de
Cristo con ideas afines que valoren la vida de la mente. Por último, quiero
compartir con ustedes algunas lecciones sobre la importancia de la
oposición hostil y lo que aprendí sobre el coraje bajo ataque de un par de
tímidos evangelistas que iban de puerta en puerta.
OCHO CONSEJOS RÁPIDOS
En un vuelo de regreso desde el Medio Oeste, escuché a un hermano
cristiano que estaba en la fila detrás de mí compartir vigorosamente su fe
con los pasajeros de ambos lados. Me alegré por su esfuerzo (mi esposa y
yo estábamos orando por él), y él planteó algunos puntos importantes. Pero
algunas de sus tácticas eran cuestionables. A continuación, se presentan
algunas cosas que aprendí de esa experiencia que podrían hacer que sus
esfuerzos sean más eficaces.
Primero, prepá[Link] hermano cristiano que estaba detrás de mí estaba
claramente alerta a las oportunidades de representar a Cristo. Sentado entre
otros dos pasajeros, tuvo una audiencia cautiva a ambos lados durante casi
cuatro horas y estaba decidido a aprovechar al máximo la oportunidad.
Aunque no es necesario exprimir al máximo cada encuentro (como
parecía estar haciendo él), al menos hay que estar dispuesto a tantear el
terreno para ver si hay algún interés. Los buenos embajadores están atentos,
siempre pendientes de lo que podría resultar una cita divina.
En segundo lugar, manténgalo [Link] el camino a compartir acerca
de la cruz, nuestro pasajero cristiano abarcó desde el creacionismo de la
tierra joven hasta el Armagedón. Es mucho lo que hay que digerir para llegar
a Jesús. El evangelio básico es lo suficientemente desafiante. Por lo general,
tendrás que lidiar con algunos obstáculos que surjan. Pero si el oyente está
interesado, ¿por qué complicar las cosas con temas polémicos que no están
relacionados con la salvación? Recuerda, lo que quieres es poner una piedra
en su zapato, no un montón de piedras. Si no surgen otros temas, no los
menciones.
En tercer lugar, evitar el lenguaje religioso y las pretensiones
[Link] querido hermano era obviamente cristiano. Su diálogo
estaba plagado de jerga espiritual y posturas religiosas. Todo en su manera
de hablar gritaba fundamentalismo. Incluso cuando esto es genuino, suena
extraño para los de afuera. Palabras y frases como “salvado”, “bendecido”,
“la Palabra de Dios”, “recibir a Cristo” y “creer en Jesús como Salvador y
Señor” pueden tener significado para usted, pero son clichés religiosos
cansados para todos los demás.
 Como lo animé a hacer en el capítulo anterior, experimente con nuevas
formas de caracterizar el antiguo mensaje de verdad. Considere usar
“confianza” en lugar de “fe”, o “seguidor de Jesús” en lugar de “cristiano”.
Trato de evitar citar “la Biblia”. En cambio, cito las palabras de “los antiguos
profetas judíos” (el Antiguo Testamento), de “Jesús de Nazaret” (los
Evangelios), o de “aquellos a quienes Jesús entrenó para llevar su mensaje
después de él” (el resto de los Evangelios).
1
Nuevo Testamento).
Evite la cursilería espiritual como si fuera la peste. Aunque una persona
se sienta atraída por Cristo, puede que aún se muestre reticente a sumarse
a una empresa que la haga parecer rara. No permita que su estilo interfiera
con su mensaje.
En segundo lugar, concentrémonos en la verdad del cristianismo, no sólo
en sus beneficios [Link]é el enfoque de nuestro evangelista en la
verdad en lugar de la experiencia. Cuando uno de sus compañeros de viaje
dijo que le gustaba la reencarnación, el cristiano señaló que el hecho de que
le gustara la reencarnación no podía hacer que fuera verdadera. Los hechos
importan. Al centrarse en las afirmaciones de verdad de Jesús en lugar de
hacer un llamamiento más subjetivo, dio a su mensaje una base sólida.
Dar [Link] hermano comprendió que hacer afirmaciones sin
ofrecer buenas razones sería un esfuerzo vano. Estaba dispuesto a dar el
apoyo necesario para demostrar que sus afirmaciones no eran triviales.
Jesús, Pablo, Pedro, Juan y todos los profetas hicieron lo mismo. Incluso en
una era relativista, a la gente todavía le importan las razones.
Mantén la [Link] te enojes. No demuestres frustración. No luzcas
molesto. Mantén la calma. Nuestro amigo se mantuvo sereno todo el
tiempo. Cuanto más sereno estaba, más seguro parecía. Cuanto más seguro
parecía, más persuasivo sonaba.
Si quieren irse, que se [Link] sientas que la persona con la que
estás hablando está buscando una salida, retrocede un poco. Las señales de
que el interés está menguando (miradas desviadas, miradas entornadas,
miradas rápidas hacia la puerta) son pistas de que probablemente ya no te
está escuchando. No fuerces la conversación. En lugar de eso, deja que el
intercambio termine de manera natural. Recuerda que no necesitas cerrar
la venta en cada encuentro. Dios está a cargo. Él traerá al siguiente
embajador para que continúe donde tú lo dejaste. Cuando la conversación
se convierta en un monólogo (el tuyo), es hora de dejarlo ir.
No dejes que se vayan con las manos vací[Link] es posible, ofrécele a la
persona una forma tangible de darle seguimiento a lo que le has pedido que
considere. Nuestro amigo tenía un arsenal de tratados, folletos y libros
cristianos de bolsillo que podía dejarle para que siguiera adelante con el
proceso de reflexión. Podrías ofrecerle tu tarjeta de presentación, un sitio
web cristiano (por ejemplo, [Link]) o algo para leer.
Una copia del evangelio de Juan es una buena opción. Es pequeña,
económica y se centra en Cristo. Ofrécela como regalo y sugiérele: “Quizás
sea mejor para mí dejar que Jesús hable por sí mismo”.
Estas ocho ideas eliminan los obstáculos que se interponen en tu camino
como embajador. Facilitarán que los demás se concentren en tu mensaje sin
distraerse con tus métodos. La ironía es que cuando nuestro método es
hábil, pasa a un segundo plano. Pero cuando nuestro método es torpe u
ofensivo, se convierte en el centro de atención en lugar de la verdad que
queremos comunicar.
YESCA SECA
Otra clave para convertirse en un mejor embajador es la compañía con la
que se relaciona. Es posible que este libro le haya abierto las puertas a un
nuevo paisaje espiritual que está ansioso por explorar. Esto puede resultar
estimulante, pero también frustrante si sus amigos cristianos no han
experimentado la misma epifanía. Sin embargo, hay una solución.
Hace un tiempo, pasé la mayor parte de un día con siete mujeres
aparentemente normales que captaron mi atención, respeto y admiración.
No eran filósofas, teólogas, escritoras ni capitanas de industria. Eran en su
mayoría madres y amas de casa que hacían malabarismos con el transporte
compartido, la ropa sucia y sus maridos cansados.
Cada dos semanas se reunían con sus Biblias y materiales de estudio en
un pequeño grupo conocido simplemente como Mujeres de Berea. Su
propósito principal no era la oración ni la comunión, aunque ambas cosas
sucedían. Su objetivo era más bien el estudio y el debate, y dedicar sus
mentes a reflexionar detenidamente sobre cuestiones importantes.
Cuando la gente me pregunta cómo lograr que su iglesia se interese en
amar a Dios con su mente cristiana, tengo un consejo sencillo que estas
mujeres entendieron: no se puede encender un fuego con madera húmeda.
Hay que empezar con yesca seca.

En casi todas las iglesias hay hermanos y hermanas que

comparten tu hambre, pero que aún no han compartido
tu descubrimiento. Están insatisfechos, anhelan algo más
sustancial, pero no saben a dónde recurrir. Estas
personas son tu yesca seca.

No te propongas cambiar tu iglesia todavía. Primero, encuentra personas

con un espíritu afín. Reúne la yesca seca, planta la chispa y enciende una
llama. Intenta iniciar un fuego modesto con un grupo de creyentes que
valoren el uso de su mente en la búsqueda de Dios. Una vez que el fuego se
encienda, no te sorprendas si parte de la madera húmeda que te rodea
comienza a secarse y a arder.
Comprométete a reunirte con regularidad: semanalmente,
quincenalmente, mensualmente... lo que se adapte a tus horarios. Los
compromisos individuales con tu grupo pueden ser a corto plazo para un
proyecto de estudio en particular o parte de una relación a largo plazo
similar a las amistades de CS Lewis con JRR Tolkien y otros en un grupo al
que llamaban Inklings. Tú decides.
Chuck Colson afirmó que “la cultura cambia más profundamente no
gracias a los esfuerzos de grandes instituciones, sino a los de personas
2
individuales”. Edmund Burke los llamó “pequeños pelotones”, pequeños
grupos de gente común que marcaban la diferencia allí donde sus pies
tocaban la acera.
Reúnanse durante un período de tiempo limitado pero definido para
estudiar un tema en particular. Como grupo, pueden escuchar charlas
grabadas, analizar un libro o evaluar un video que descubrieron en línea.
Pueden representar diferencias de opinión, utilizando las tácticas que
aprendieron de este libro. O pueden trabajar juntos para construir una
respuesta inteligente y razonada a los puntos que escucharon en un
programa de entrevistas o vieron en una carta al editor. Anímense
mutuamente a salir de su zona de confort y aplicar lo que están
aprendiendo.
Su grupo podría convertirse en un catalizador que influya en otros
miembros de su iglesia, un recurso vital al que sus amigos cristianos pueden
recurrir cuando tengan preguntas. Las Mujeres de Berea pronto comenzaron
a tener un impacto más allá de sus propias filas, secando la madera húmeda
que las rodeaba al ser buenas embajadoras de Cristo. La clave para la eficacia
fuera de su grupo es mantenerse visible, estar comprometido con la
excelencia y mantener una buena actitud. Este no es un momento para la
altivez, sino para la utilidad.
Recuerde, busque la yesca seca: personas con ideas afines y espíritu afín.
Hay más de ellas de las que usted cree. Sólo tiene que encontrarlas. Usted
podría ser la cerilla que encienda la yesca que encienda una hoguera de
entusiasmo en su iglesia. Sólo tiene que estar dispuesto a tomar la iniciativa
para guiar a otros en la búsqueda de convicciones reflexivas e inteligentes.
TESTIGOS HOSTILES
Parte de esa búsqueda implica un cierto tipo de vulnerabilidad. Ninguno de
nosotros quiere que se demuestre que nuestras opiniones son erróneas,
especialmente nuestras ideas más preciadas, independientemente de qué
lado de la barrera estemos. Pero si queremos cultivar una fe bien informada,
tenemos que ser conscientes de nuestros propios y poderosos instintos de
autopreservación ideológica.
Este instinto es tan fuerte que a veces nos sentimos tentados a cerrar
filas intelectualmente y a protegernos del más mínimo desafío a nuestras
creencias. Sin embargo, esta estrategia proporciona una falsa sensación de
seguridad. El enfoque opuesto ofrece mucha más seguridad. En lugar de
atrincherarnos detrás de fortificaciones para protegernos de los atacantes,
deberíamos alentar la crítica de los testigos hostiles.
En los círculos académicos, esto se denomina revisión por pares.
Filósofos, científicos y teólogos presentan sus ideas en foros profesionales y
solicitan críticas. Ponen a prueba el mérito de sus ideas ofreciéndolas a
personas que tienden a estar en desacuerdo.
Hace algunos años, asistí a una conferencia de tres días titulada El diseño
y sus críticos. Las mejores mentes del movimiento del diseño inteligente se
reunieron para exponer sus argumentos. Pero no estaban solos. Habían
invitado a los principales pensadores darwinistas del país para escuchar sus
ideas y sacar sus mejores conclusiones. Fue uno de los encuentros más
estimulantes e intelectualmente honestos que he presenciado.
 La revisión por pares se basa en un concepto sólido. Si
quienes conocen los hechos pueden destruir fácilmente
nuestras ideas, deben descartarse. Pero si nuestras ideas
son buenas, no se las podrá derribar tan fácilmente. En
el proceso, aprenderemos lo que sabe la otra parte.
Incluso puede que nos sorprenda lo débil que es
realmente la sustancia de su resistencia.

Un día, de forma inesperada, me di cuenta de la lección de los testigos

hostiles. Mientras estaba sentado en la biblioteca preparándome para un
programa de radio, oí que llamaban a la puerta de mi casa. Cuando abrí, dos
mujeres de mediana edad me sonrieron amablemente con fajos de
literatura apocalíptica en la mano. Me preguntaron si quería ver su material.
Había dos en la puerta, pero sólo habló el que estaba delante, el que
había llamado. El segundo se quedó quieto en la parte de atrás, observando.
Los testigos de Jehová salen en parejas, normalmente un Testigo
experimentado y un discípulo más nuevo. El neófito hace el contacto inicial,
mientras que el mentor espera de forma protectora en el fondo, listo para
una maniobra de flanqueo si el joven cadete se mete en problemas.
Sabía que el encuentro sería breve. En primer lugar, tenía poco tiempo
para causar un impacto porque tenía que irme al estudio de radio. En
segundo lugar, los misioneros puerta a puerta como estos suelen tener poco
tiempo para alguien que conozca la Biblia. Sabía que una vez que mostrara
mis cartas, desaparecerían rápidamente y buscarían un blanco más fácil.
Aun así, no quería despedir a mis visitantes con las manos vacías.
“Soy cristiano”, comencé. Dirigí mis comentarios al converso más joven,
el menos influenciado por la organización Watch Tower y, con suerte, más
abierto a otro punto de vista.
“Está claro que tenemos algunas diferencias, incluida la cuestión vital de
la identidad de Jesús. Creo en lo que enseña Juan en Juan 1:3, que Jesús es
el
3
Creador increado. Esto lo convertiría en Dios”.
 La mención de la deidad de Cristo fue todo lo que se necesitó para que
la retaguardia entrara en acción. La mujer en las sombras habló por primera
vez. Honestamente, no estaba preparado para su respuesta.
“Tienes derecho a tu opinión, y nosotros tenemos derecho a la nuestra”,
fue todo lo que dijo. No fue una pregunta, un desafío, ninguna refutación
teológica. Fue un despido, no una respuesta. Dio media vuelta y se dirigió a
la siguiente casa, con el aprendiz a cuestas, en busca de presas más
vulnerables.
Busqué algo que decir para frenar su retirada. —También tienes derecho
a estar equivocado en tu opinión —solté, pero la réplica no tuvo ningún
efecto. Admito que fue una respuesta pobre, pero era lo único que se me
ocurría en ese momento—. Está claro que los dos no podemos tener razón
—añadí, tratando de reparar la brecha—, aunque ambos tengamos derecho
a nuestras opiniones.
Esperaba algún tipo de reacción, algún tipo de compromiso, pero mi
desafío quedó sin respuesta. Mientras marchaban por la pasarela, disparé
mi última salva, esperando en vano una respuesta. "Obviamente, no estás
interesado en escuchar cualquier otro punto de vista que no sea
el suyo.” Luego se fueron.
Tímido con las armas
En los momentos siguientes, una serie de preguntas inundaron mi mente.
¿Utilicé el enfoque correcto? (Aparentemente no). ¿Habría sido más eficaz
una estrategia diferente? (Probablemente). ¿Algo de lo que dije dejó una
buena impresión? (Poco probable). ¿Planté siquiera una semilla de duda o
estimulé alguna reflexión en sus mentes? (Es difícil decirlo).
Probablemente nunca sabré la respuesta completa a esas preguntas,
pero aun así la reunión fue educativa. Observen un par de cosas sobre este
breve intercambio.
¿Qué hicieron estos dos misioneros cuando se encontraron con alguien
que conocía la Biblia? ¿Cuál fue su primera reacción cuando les mencioné
mis antecedentes y luego les hice un breve esbozo de un argumento que
atacaba el corazón de su doctrina más preciada? Se echaron atrás. Se
marcharon. Salieron corriendo. ¿Qué hay de malo en esta imagen?
Si usted estuviera convencido de que el medicamento que tiene en la
mano salvaría la vida de un paciente moribundo, ¿se alejaría y lo dejaría
morir porque no le gusta el sabor del tratamiento? De la misma manera, ¿no
es extraño que un evangelista de puerta en puerta encargado de salvar al
mundo se dé a la fuga a la primera señal de oposición? Estos misioneros
testigos de Jehová estaban en una batalla por las almas humanas, pero
huyeron al primer sonido de disparos.
Este encuentro me enseñó tres cosas sobre estos misioneros que
también fueron lecciones para mí. En primer lugar, no tenían confianza en
su mensaje. ¿Por qué debería detenerme un solo momento en considerar
su supuesto mensaje de Dios si la mensajera misma no movería un dedo
para defenderlo? ¿Por qué debería respetar la causa de un soldado que se
retira a la primera señal de resistencia?
En segundo lugar, estos misioneros no podían estar interesados en mi
salvación. Si realmente estaban interesados en rescatar mi alma perdida, su
primer impulso habría sido averiguar lo que yo pensaba y por qué (los dos
primeros pasos de nuestro propio plan de juego), y luego intentar corregir
lo que consideraban mi teología peligrosa y errada. ¿No es por eso que van
de puerta en puerta: para dar testimonio a los perdidos, para darles la
verdad sobre Dios tal como ellos la entienden? Sin embargo, ni siquiera
escucharon mi punto de vista, y mucho menos trataron de corregir mi error.
Eso me dice que no les importaba mucho mi destino eterno.
En tercer lugar, no tomaron en serio la cuestión de la verdad. La
evangelización religiosa es una actividad persuasiva. El evangelista cree que
su punto de vista es verdadero y que los puntos de vista opuestos son falsos.
También cree que la diferencia importa, por lo que intenta cambiar la
opinión de otras personas. Si sigues la verdad, ganas; si sigues una mentira,
pierdes, y mucho.
El compromiso con la verdad (en contraposición al compromiso con una
organización) implica una disposición a refinar las propias opiniones, a
aumentar la precisión de la propia comprensión y a estar abierto a la
corrección del pensamiento. Un adversario puede resultar una bendición
disfrazada, un aliado en lugar de un enemigo. Un evangelista convencido de
su punto de vista, entonces, debería estar dispuesto a utilizar los mejores
argumentos en su contra.
Entonces ocurriría una de dos cosas: podría descubrir que algunas
objeciones a su punto de vista son buenas. La refutación la ayudaría a hacer
ajustes y correcciones en su pensamiento, refinando su conocimiento de la
verdad. O podría resultar que, después de todo, está en terreno firme.
Desarrollar respuestas a los argumentos más duros en contra de su posición
fortalecería tanto su testimonio como su confianza en sus convicciones.
CORAJE BAJO FUEGO
Esta es la principal lección que debes aprender: no te retires simplemente
porque te enfrentas a una oposición. Hay demasiado en juego. Sé el tipo de
soldado que infunde respeto en los demás debido a tu valentía bajo fuego.
Presenta tu caso en presencia de testigos hostiles. Lanza tu guante a la arena
y escucha lo que tiene que decir la otra parte. Es una de las formas más
eficaces de establecer tu caso y de ayudarte a cultivar una fe a prueba de
balas con el tiempo.
No se desanime si a veces parece que su audiencia le gana. Eso nos pasa
a todos tarde o temprano. Hay una explicación fácil de por qué a veces nos
sentimos maltratados o ignorados, una razón sencilla por la que el marcador
suele indicar: “Leones 10, cristianos 0”. Jesús nos advirtió de antemano: “El
discípulo no está por encima de su maestro, ni el siervo por encima de su
amo. . . Si al padre de familia le han llamado Beelzebú, ¡cuánto más a los
miembros de su casa!” (Mateo 10:24-25).
Así fue como nuestro Salvador fue tratado, y así dijo que sería nuestra
suerte. Nunca debemos esperar un trato justo ni quejarnos cuando no lo
tenemos. No debemos hacernos las víctimas. Eso es deslealtad a Cristo. Os
Guinness escribe: “Los seguidores de Cristo se estremecen a veces por el
dolor de las heridas y el escozor de los desaires, pero ese precio está en el
contrato del camino de la cruz... Ningún hijo de un Dios soberano a quien
4
podamos llamar nuestro Padre es jamás una víctima o una minoría”.
Por eso Jesús terminó sus comentarios diciendo: “No les tengan miedo;
porque no hay nada encubierto que no haya de ser manifestado, ni oculto
que no haya de saberse” (Mateo 10:26). Escuchemos con atención esas
palabras: “No tengan miedo”. Las repite tres veces (vv. 26, 28, 31). Jesús está
con nosotros y promete un día final de ajuste de cuentas. Como escuché
decir a alguien una vez: “Hay una justicia, y un día la sentirán”.
Pero ni siquiera esta victoria final debería ser nuestra preocupación
inmediata. Si quieren saber cómo lucho contra el desánimo, consideren
estas palabras del ex embajador de Estados Unidos Alan Keyes, que durante
muchos años estuvieron publicadas en mi estudio: “No nos corresponde a
nosotros calcular nuestra victoria ni temer nuestra derrota, sino cumplir con
nuestro deber y dejar el resto en manos de Dios”.
Como embajadores, medimos nuestra legitimidad por la fidelidad y
obediencia a Cristo, quien es el único que traerá el aumento. El indicador
más importante de nuestro éxito no será nuestra cantidad ni nuestro
impacto, sino la fidelidad a nuestro Salvador.
Esa oportunidad de fidelidad puede ser un vendedor en la puerta de su
casa, un encuentro casual en el banco, una conversación casual en un avión
o una charla con una camarera en un restaurante. Puede ser cualquier lugar
y en cualquier momento. Si aplica las tácticas adecuadas, con la ayuda de
Dios, una persona perdida y confundida no solo verá el problema (su propia
rebelión), sino también la solución (Jesucristo). La pregunta que debe
responder de antemano es: “Cuando Dios abra esa puerta, ¿estaré listo?”.
Estudie estas tácticas y aprenda cómo pueden ayudarle en diversas
situaciones. Le resultarán útiles cuando las necesite, si las pone en práctica.
Recuerde: si no lo hace, no funciona.
Conozca la verdad. Conozca la Biblia lo suficiente como para dar una
respuesta precisa. Las tácticas no sustituyen al conocimiento. La astucia sin
la verdad es manipulación.
Esfuérzate más para salir de tu zona de confort. Comienza a relacionarte
con otras personas antes de sentirte lo suficientemente preparado.
Aprenderás mejor si pones en práctica tus tácticas, aunque al principio
puedas vacilar un poco. Eso es parte del proceso de aprendizaje. A lo largo
del camino, descubrirás lo que la otra parte tiene para ofrecer, que a
menudo no es mucho.
No te desanimes por las apariencias externas. No caigas en la trampa de
intentar evaluar la eficacia de tus conversaciones por sus resultados
inmediatos y visibles. Aunque una persona rechace lo que dices, es posible
que le hayas puesto una piedra en el zapato. Estas cosas llevan tiempo.
Recuerda que, a menudo, la cosecha está a una temporada de distancia.
Por último, viva las virtudes de un buen embajador. Represente a Cristo
de una manera atractiva y cautivadora. Usted, el representante de Dios, es
la clave para marcar una diferencia en el reino. Muestre al mundo que vale
la pena pensar en el cristianismo.
Con la ayuda de Dios, salgan y dales el cielo.
EL CREDO DEL EMBAJADOR
Un embajador es:

■ Listo. Un embajador está atento a las oportunidades de representar a

Cristo y no se acobardará ante un desafío o una oportunidad.
■ Paciente. Un embajador no peleará, sino que escuchará para
comprender y luego, con gentileza, buscará relacionarse
respetuosamente con aquellos que no están de acuerdo.
■ Razonable. Un embajador tiene convicciones fundamentadas (no sólo
sentimientos), ofrece razones, plantea preguntas, busca respuestas
agresivamente y no se dejará vencer por el mismo desafío dos veces.
■ Táctico. Un embajador se adapta a cada persona y situación particular,
maniobrando con sabiduría para desafiar los malos pensamientos,
presentando la verdad de una manera comprensible y convincente.
■ Claro. Un embajador es cuidadoso con el lenguaje y no se apoyará en
el argot cristiano ni obtendrá ventajas injustas recurriendo a una
retórica vacía.
■ Justo. Un embajador es comprensivo y comprensivo con los demás y
reconocerá los méritos de las opiniones contrarias.
■ Honesto. Un embajador es cuidadoso con los hechos y no tergiversará
el punto de vista de otro, ni exagerará su propio caso ni subestimará
las exigencias del evangelio.
■ Humilde. Un embajador es provisional en sus afirmaciones, pues sabe
que su comprensión de la verdad es falible. No insistirá más allá de lo
que su justificación le permita.
■ Atractivo. Un embajador actuará con gracia, amabilidad y buenos
modales. No deshonrará a Cristo con su conducta.
■ Dependiente. Un embajador sabe que la eficacia exige unir sus mejores
esfuerzos al poder de Dios.
NOTAS
Prefacio a la segunda edición
1Hablaré de este concepto con más detalle enCapítulo 2.
Capítulo 1: ¿Diplomacia o Día D?
1. Notemos, por ejemplo, los comentarios de Pablo en Efesios 6:10-20.
2. En Stand to Reason, tenemos un excelente material de capacitación
que ayuda a los pro-vida a argumentar que el aborto quita la vida de
un ser humano valioso (matar a un bebé, por así decirlo), pero no
alentamos el uso de esa frase. No queremos que parezca que nos
basamos en la retórica para defender nuestro punto de vista cuando
tenemos tan buenos argumentos éticos, científicos y filosóficos. En
este caso, sin embargo, la persona pro-elección introdujo (y legitimó)
la frase. Ver Making Abortion
Impensable: El arte de la persuasión pro viday Preciosas Personas
Humanas No Nacidas, además de otros materiales pro-vida, en
[Link].
3. En el prólogo desarrollo el concepto de jardinería frente a cosecha. No
dejes de leerlo si aún no lo has hecho.
4. A veces la apologética ofensiva y defensiva se denominan apologética
positiva y negativa, respectivamente.
5. Hugh Hewitt, En, pero no de (Nashville: Nelson, 2003), 166.
6. Si sigue nuestro podcast en vivo en la web ([Link]) o usa la
aplicación STR, notará que me tomo la molestia de no abusar de
quienes llaman y no están de acuerdo conmigo.
7. Debo esta excelente idea al maravilloso apologista Bob Passantino, ya
fallecido.
Capítulo 2: Reservas
1. Puesto que 2 Timoteo es una epístola pastoral, la aplicación
específica que hace Pablo de esta exhortación en el contexto es a
Timoteo como anciano de un grupo de cristianos. Sin embargo, su
punto tiene relevancia para todos los que forman parte del cuerpo
de Cristo, ya que luchar por la verdad es un valor bíblico amplio y los
medios para defenderla son los mismos para todos: la Escritura
aplicada con cuidado para lograr su propósito divino (véase 2 Tim.
3:16-17).
2. Por ejemplo, Hechos 26:28; 28:23-24; 2 Corintios 5:11.
3. Mi amigo íntimo y autor de bestsellers (Cold-Case Christianity et al.)
J. Warner Wallace es un ejemplo notable de ello. Y él es solo uno de
muchos.
4. Este versículo es casi universalmente malinterpretado como una
referencia de Jesús a la capacidad del cristiano de escuchar la voz de
Dios, una interpretación que es completamente ajena al significado
de Jesús. En Juan 10, aquellos que escuchan la voz de Jesús (una
frase que Juan caracteriza explícitamente como una figura retórica)
son incrédulos, no creyentes. Observe el orden en los versículos 27 y
28. Las ovejas escuchan y así vienen a Cristo (“me siguen”), después
de lo cual Jesús les da vida eterna.
5. Estoy agradecido a Kathy Englert, quien me introdujo a este
concepto hace muchos años.
6. Jesús fue un ejemplo de este mismo enfoque. Cuando se topó con la
hostilidad de un grupo de samaritanos, simplemente los ignoró y “se
fue a otra aldea” (Lucas 9:51-56).
7. De nuestro lado también abundan los libros —refutaciones
excelentes, reflexivas, académicas y convincentes de prácticamente
todos los desafíos planteados— pero la mayoría de las personas
tampoco los han leído, incluidos la mayoría de los cristianos.
Capítulo 3: Cómo sentarse en el asiento del conductor
1. Hugh Hewitt, En, pero no de (Nashville: Nelson, 2003), 167.
2. Ibíd., 172–73.
3. Ibíd., 173, énfasis añadido.
4. Véase también Mateo 17:25; 18:12; 21:28–32; Marcos 12:35–37;
Lucas 7:40–42; 14:1–6; 10:25–37; Juan 18:22–23. En total, los
Evangelios registran casi trescientas preguntas que Jesús hizo.
5. Agradezco a Kevin Bywater por las mejoras que ayudó a realizar en
las preguntas utilizadas en Columbo.
Capítulo 4: Columbo Paso 1
1. A veces me preguntan cómo hacer una transición más directa hacia lo
espiritual. Puedes intentar preguntarles: “¿En qué punto de tu viaje
espiritual te encuentras?” o “¿Qué crees que te sucede cuando
mueres?” y luego ver qué dicen. Ten paciencia. Hazles hablar.
Escúchalos. Deja que cuenten su historia.
2. Recuerda, “¿Qué quieres decir con eso?” es una pregunta modelo.
Existen muchas variantes que puedes utilizar para adaptarla a tu
situación.
3. Esta última afirmación es también un ejemplo de la táctica del
suicidio que aprenderás más adelante en el libro.
4. Este es, por cierto, el paso inicial de todo pensamiento crítico. Para
evaluar cualquier idea, siempre hay que aclarar primero la
afirmación. No es posible empezar a evaluar un punto hasta que se lo
entienda, algo que muchos críticos del cristianismo parecen pasar por
alto.
5. El folleto de Stand to Reason titulado Jesús, el único camino contiene
cien versículos que prueban este punto. Están tomados de las
enseñanzas de Jesús y de aquellos a quienes él personalmente
entrenó para que siguieran su ejemplo. Por el bien del argumento,
Jesús y sus seguidores podrían haberse equivocado acerca de su
afirmación de exclusividad, pero no nos equivoquemos acerca de qué
afirmación estaban haciendo. El folleto está disponible en
[Link].
6. Éste también es un ejemplo de la táctica del suicidio.
7. Creo en esos argumentos e incluso los ofrezco (por ejemplo, “¿Dios
ha hablado?” en [Link]), pero no creo que sea la manera más
eficaz de persuadir a alguien sobre este tema. El encuentro con la
Palabra es mejor que discutir sobre la Palabra.
Capítulo 5: Columbo Paso 2
1. Este término lo tomé del apologista Bob Passantino.
2. Escuché esta ocurrencia por primera vez del apologista Phil
Fernandes.
3. Dan Brown hace esto de manera famosa en su popular obra de ficción
El Código Da Vinci.
4. Éste, por cierto, es el segundo paso del pensamiento crítico:
determinar las razones que apoyan una afirmación.
5. Cuando los evangelistas del barrio llamen a su puerta, usted también
podría preguntar: “¿Por qué debería confiar en que su organización
[la Iglesia Mormona, la Sociedad Watch Tower Bible and Tract] habla
en nombre de Dios?”
6. Por cierto, esta pregunta también es válida para cualquier cristiano.
7. Richard Dawkins, El relojero ciego (Londres: Norton, 1996), 89.
8. Este tipo de evidencia también es necesaria para la evolución del
vuelo en mamíferos, reptiles, peces e insectos, cada uno de los cuales
supuestamente desarrolló mecanismos de vuelo a lo largo de líneas
biológicas independientes.
9. La misma responsabilidad se aplica a la afirmación de que los milagros
registrados en los Evangelios fueron una invención de la Iglesia
Católica para ayudar a consolidar su poder sobre el pueblo o que los
primeros manuscritos fueron manipulados para hacer que Jesús
pareciera divino.
10. El filósofo Richard Swinburne llama a esto el “principio de credulidad”,
una noción aceptada por la mayoría de los filósofos y por toda la gente
común.
Capítulo 6: Dos rescates confiables
1. Salir de la silla caliente es un desafío diferente al de lidiar con una
apisonadora, alguien que te abruma con beligerancia e interrupciones
constantes. Cuando estás en la silla caliente, te supera la información
y la habilidad para comunicarse de la persona, no su agresión y
rudeza. Te mostraré cómo manejar a una apisonadora enCapítulo 14.
2. Recuerda que esta es una respuesta modelo. Siéntete libre de
adaptarla a tus circunstancias.
3. Un ataque ad hominem (literalmente, “a la persona”) es un intento
falaz de ganar puntos a favor de uno atacando a la persona contraria
en lugar de abordar sus argumentos opuestos.
Capítulo 7: Columbo Paso 3
1. Esta frase me la sugirió mi amigo el filósofo Frank Beckwith.
2. En este punto, puede que intente eludir las implicaciones de tu
pregunta diciendo: “Creo que mis opiniones son las correctas para
mí. Tú estás tratando de imponer tus puntos de vista a los demás; yo
no”. Yo lo llamo el método posmoderno de dos pasos porque es
intelectualmente deshonesto. La razón por la que la otra persona te
está abordando es para corregirte. Cree que deberías adoptar su
punto de vista más “tolerante” en lugar del punto de vista
“arrogante” e “intolerante” que tienes tú. Quiere hacerte cambiar de
opinión porque cree que su punto de vista es correcto y el tuyo es
erróneo, lo mismo que hace que te acuse de intolerancia.
3. Éste es otro ejemplo de un ataque ad hominem.
4. Mi enfoque aquí es también una forma sutil de la táctica del suicidio
práctico que aprenderás enCapítulo 11Su intento es
contraproducente porque está haciendo exactamente lo que me
acusa de haber hecho.
5. Jonathan Wells, Íconos de la evolución: ¿ciencia o mito?
(Washington, DC: Regnery, 2000), 79–80.
6. El materialismo (también llamado naturalismo y fisicalismo) es la
concepción de que no existe nada más que cosas materiales (físicas)
en movimiento regidas por leyes naturales. Aunque hay excepciones,
es la cosmovisión estándar de los ateos, humanistas, secularistas,
darwinistas y comunistas.
7. Observe que el profesor ahora hace una afirmación controvertida.
Esto significa que le corresponde a él la carga de la prueba, lo que da
lugar a la siguiente pregunta de Columbo.
8. El profesor ha cometido lo que se conoce como un error de
categoría. Este error ocurre cuando se formula una pregunta o se
hace una afirmación que depende de una cualidad o actividad que
no pertenece propiamente a esa categoría de cosas. Si yo
preguntara: “¿Cuánto pesan tus pensamientos?” o “¿Cómo suena el
color amarillo?”, sería culpable de este error. La ciencia no puede
 excluir nada del reino inmaterial utilizando sus métodos empíricos,
del mismo modo que una persona no puede descartar la existencia
de un hombre invisible porque no lo ha visto.
9. El término a priori se refiere a lo que se conoce antes de un proceso
de descubrimiento, en particular, el descubrimiento mediante la
experiencia sensorial. A menudo se utiliza para describir los
compromisos filosóficos que se plantean como elementos
definitorios de una discusión antes de que se consideren otras
evidencias relevantes. Estos compromisos determinan cómo se
considerarán las evidencias o si se las considerará en absoluto. A
priori se contrasta con a posteriori, lo que se conoce después de
observar las evidencias de la experiencia sensorial. Las conclusiones
de la ciencia solo pueden basarse adecuadamente en evidencias a
posteriori, no en suposiciones a priori.
10. No se pierdan algo más que está sucediendo aquí y que es
fundamental. Fui claro con él sobre las malas noticias antes de pasar
a las buenas. A nadie le importa mucho la insulina hasta que tiene
diabetes. Las malas noticias son las que hacen que las buenas sean
buenas. No pasen por alto este punto.
11. Observe que utilicé terminología forense (lenguaje legal) para aclarar
mi punto (“perdón”, “violación”, “pena”, “delitos”). Hay dos razones
para ello. En primer lugar, como era abogado, los términos legales le
resultaban familiares. Estaba utilizando un lenguaje que podía
entender y con el que podía identificarse. Siempre es una buena
política contextualizar los puntos de esta manera, utilizando
elementos del propio entorno o experiencia de la persona cuando
sea posible. En segundo lugar, el lenguaje forense es el mismo que
utiliza Pablo en el Nuevo Testamento para describir la expiación, ya
que caracteriza con precisión elementos de la obra de Cristo en la
cruz.
12. Esto se llama el argumento moral de la existencia de Dios.
13. Esta pregunta distingue el mal objetivo de alguna variedad relativista
que no es adecuada para fundamentar el problema del mal del que
estamos hablando.
14. La frase non sequitur significa literalmente “no se sigue”. Describe un
paso en el pensamiento que no tiene relevancia con el paso anterior,
una conclusión que no se sigue de ninguna afirmación o evidencia
anterior. Afirmar que los Evangelios no son confiables porque fueron
escritos por cristianos, por ejemplo, es un non sequitur. No se sigue
que, simplemente porque los escritores de los evangelios eran
discípulos de Cristo, distorsionaron sus descripciones de él. Se podría
argumentar exactamente lo contrario. Aquellos que estaban más
cerca de Jesús estaban en la mejor posición para dar un registro
preciso de los detalles de su vida, un punto que no es un non sequitur
sino una conclusión razonable a partir de la evidencia.
15. CS Lewis comienza con este argumento en Mero cristianismo, su
excelente introducción a la fe cristiana. Desarrollo esta idea con más
detalle enCapítulo 12También puedes encontrar mi análisis más
matizado del tema enCapítulo 14de La historia de la realidad (Grand
Rapids: Zondervan, 2017).
16. Soy plenamente consciente de que el darwinismo, en sentido
estricto, pretende explicar únicamente el desarrollo de la vida a
través de la selección natural y la mutación (lo que se denomina
síntesis neodarwinista) y no el origen de la vida, ya que primero
deben estar en funcionamiento los sistemas biológicos reproductivos
para que la selección natural pueda actuar y hacer avanzar la
evolución. Sin embargo, el proyecto evolutivo más amplio pretende
explicar toda la empresa biológica —desde el origen de la vida hasta
el desarrollo de la taxonomía completa y compleja de todos los seres
vivos— mediante mecanismos puramente materialistas. Por tanto, la
abiogénesis —la vida a partir de la no vida— es el punto de partida
necesario para el darwinismo propiamente dicho, razón por la cual
los darwinistas han vertido tanta tinta (infructuosamente) tratando
de explicar cómo surgió la vida espontáneamente en primer lugar —
por ejemplo, el estanque de Darwin, la predestinación bioquímica,
los experimentos de Miller-Urey en 1952, etcétera—.
17. Por supuesto, no estoy sugiriendo que nunca adoptemos una
postura firme, sino que, como consideración táctica, presentamos
nuestras opiniones de una manera que mantenga abiertas nuestras
opciones. Dado que nuestra propia comprensión de la verdad es
falible, es prudente no llevar nuestro punto de vista más allá de lo
que permiten nuestras evidencias. Esta es una humildad epistémica
apropiada.
Capítulo 8: Perfeccionando a Columbo
1. Gregory Koukl, La historia de la realidad (Grand Rapids: Zondervan,
2017), 50.
2. Mirar debates o interacciones en línea también es una excelente
manera de mejorar sus habilidades con sus amigos cristianos sin
estrés. Les da la oportunidad de analizar juntos lo que podrían haber
dicho o cómo habrían actuado en esas situaciones.
3. Mi forma habitual de hacerlo es utilizar la función de micrófono
integrado en mi teléfono inteligente para dictarme un correo
electrónico. Eso me da un texto que puedo cortar y pegar en un
documento y revisar más tarde. Es una aplicación práctica de una de
mis reglas básicas: nunca perder un buen pensamiento o una idea
rentable.
4. A esta forma de abordar el aborto la llamo “Una sola pregunta”,
porque responder a una sola pregunta sobre el aborto es la clave para
cortar el nudo gordiano en esta controvertida cuestión. Esta es la
pregunta: “¿Qué es el no nacido?”. Como he argumentado en otras
ocasiones (por ejemplo, en el folleto Precious Unborn Human
Persons, disponible en [Link]), si el no nacido no es un ser
humano, no es necesaria ninguna justificación para el aborto. Sin
embargo, si el no nacido es un ser humano, no es adecuada ninguna
justificación para el aborto electivo, porque no quitamos la vida a
seres humanos valiosos por las razones que la gente da para justificar
sus abortos. Mi pregunta teórica a la esposa del actor se basa en esa
estrategia.
Capítulo 9: Cambio radical
1. La parte de “crea igual que tú” se habría limitado al tema de Jesús y
el perdón.
2. Por cierto, soy cuidadoso con el uso de Columbo en un entorno de
fuego cruzado en el aire porque el tiempo siempre está corriendo.
Cuanto más tiempo se le da a la otra persona, menos oportunidad
tengo de exponer mis argumentos. No quiero cederle un valioso
tiempo de emisión a mi oponente haciéndole preguntas que puede
tardar mucho en responder. Es difícil recuperar la palabra una vez
que la he cedido. La excepción a esta regla es cuando soy el
presentador. En ese caso, soy el hombre con el micrófono y puedo
evitar que la conversación se vuelva demasiado unilateral.
3. La mejor fuente que sugiero para un tutorial breve y conciso sobre la
comprensión bíblica de la fe es el capítulo 21, “Confianza”, de mi
libro La historia de la realidad (Grand Rapids: Zondervan, 2017).
4. Provocar dudas en la gente, no aclarar ideas, es una de las mayores
diferencias entre el enfoque de Boghossian y mi propia enseñanza
aquí en Tactics.
5. Para que quede claro, los mormones no son cristianos, aunque son
algunas de las personas más agradables que jamás conocerás. Su
religión es distinta del cristianismo histórico: tienen el mismo
vocabulario, pero tienen definiciones diferentes. Estas distinciones
no le importan a un ateo, pero deberían importarte a ti.
6. Peter Boghossian, A Manual for Creating Atheists (Durham, NC:
Pitchstone Publishing, 2013), 126. Amy Hall de STR me alertó sobre
este pasaje y me ayudó a desarrollar algunas de estas ideas.
7. Para más detalles, véase la versión del argumento cosmológico de
Gottfried Leibniz.
8. Boghossian, Un manual para crear ateos, 126.
9. Ibídem.
10. Para más información sobre este tema, véase mi artículo “¿'Citando
mal' a Jesús?
Respondiendo a Bart Ehrman”, en [Link].
Capítulo 10: Suicidio
1. Escuché esta frase de mi amigo el filósofo David Horner.
2. Para ser más precisos, A no puede ser no-A al mismo tiempo y de la
misma manera. En palabras de Aristóteles: “No se puede decir de algo
que es y que no es en el mismo sentido y al mismo tiempo”.
3. Esta broma vino de mi inteligente amigo Frank Beckwith.
4. Estos tres últimos son errores memorables de Yogi Berra.
5. Sin embargo, el argumento fracasa, como muchos han demostrado.
No hay ninguna contradicción inherente entre la bondad de Dios, el
poder de Dios y la existencia del mal. Para más detalles, véase Gregory
Koukl, The Story of Reality (Grand Rapids: Zondervan, 2017), 87–90.
6. Sin embargo, esto no constituye una limitación significativa de lo
Divino. La somnipotencia de Dios garantiza que puede hacer todo lo
que el poder es capaz de hacer. Sin embargo, ninguna cantidad de
poder puede hacer un círculo cuadrado. Sin embargo, sería un
problema si la naturaleza racional de Dios se viera comprometida por
la contradicción.
7. Según el pensamiento posmoderno, la verdad no existe en el sentido
en que la mayoría de nosotros utilizamos la palabra. No hay
afirmaciones sobre cómo es realmente el mundo que podamos saber
con certeza. En cambio, hay muchas explicaciones socialmente
construidas sobre la realidad, y cada una de ellas es “verdadera” para
quienes creen en ella.
8. CS Lewis, Dios en el banquillo de los acusados (Grand Rapids:
Eerdmans, 1970), 272.
9. Para una discusión más exhaustiva de este problema, véase
“TheisticEvolution: Drifting toward Darwin” en [Link].
10. El empirismo, la afirmación de que el conocimiento se limita a lo que
puede percibirse mediante los sentidos, se autodestruye de la misma
manera. La verdad del empirismo en sí no puede percibirse con los
sentidos.
11. Note, por ejemplo, Mateo 7:13-14 y Juan 14:6.
Capítulo 11: El suicidio práctico
1. Vea mi discusión sobre la enseñanza bíblica sobre juzgar enCapítulo
16.
2. Tenga en cuenta la pregunta de Columbo.
3. Alvin Plantinga, “Pluralismo”, en El desafío filosófico de la diversidad
religiosa, ed. Philip Quinn y Kevin Meeker (Nueva York: Oxford Univ.
Press, 2000), 177.
4. CS Lewis, Mero cristianismo (Nueva York: Macmillan, 1952), 5.
5. Gregory Koukl y Francis Beckwith, Relativismo: con los pies
firmemente plantados en el aire (Grand Rapids: Baker, 1998), 143.
6. Jeffery L. Sheler, “Oraciones no deseadas”, US News and World Report
(20 de septiembre de 1999).
Capítulo 12: Rivalidad entre hermanos e infanticidio
1. Por cierto, desde el punto de vista cristiano, el conflicto se resuelve
porque el amor de Dios no es sentimental, sino sacrificial. Él puede
hacer justicia y, al mismo tiempo, conceder misericordia y perdón.
2. CS Lewis, Mero cristianismo (Nueva York: Macmillan, 1952), 31.
3. GK Chesterton, Orthodoxy (Chicago: Moody, 2009), 66.
Irónicamente, el capítulo en el que aparece esta cita se llama “El
suicidio del pensamiento”.
4. No creo que esta sea una forma sensata de razonar, porque comete
la falacia del "es/debe". Sólo adopto esta afirmación por el bien del
argumento (verCapítulo 13, “Quitando el techo”).
5. Lewis, Mero cristianismo, 31.
6. Richard Taylor, Ética, fe y razón (Englewood Cliffs, Nueva Jersey:
Prentice-Hall, 1985), 83–84.
7. La pelea, dirigida por Eli Cohen, distribuida por Honey y Apple Film
Corporation, Canadá, 1991.
8. Si el ateo no afirma la existencia del mal objetivo, sino que
simplemente señala lo que parece ser una contradicción en la
cosmovisión del teísta, escapa a este dilema particular y
utilizaríamos una estrategia diferente para abordar el problema del
mal. Sin embargo, por lo general, el ateo que plantea esta objeción
cree en el mal genuino.
9. He aquí cómo se podría abordar este problema como una rivalidad
entre hermanos: (1) Dios no existe como legislador moral. Por lo
tanto, no hay leyes morales que romper. Por lo tanto, el mal no
existe. (2) El mal existe. Por lo tanto, existen leyes morales
trascendentes. Por lo tanto, existe un legislador moral trascendente.
Por lo tanto, Dios existe. O bien no hay Dios y no hay mal, o bien el
mal existe y también existe Dios. La opción que no parece posible es
que el mal exista, pero Dios no. Estas nociones están en conflicto,
son víctimas de la rivalidad entre hermanos.
10. JP Moreland, El cristianismo y la naturaleza de la ciencia (Grand
Rapids:
Panadero, 1989), 104.
Capítulo 13: Quitando el techo
1. Francis Schaeffer, El Dios que está ahí, en Las obras completas de
Francis Schaeffer, vol. 1 (Wheaton, IL: Crossway, 1982), 138.
2. Ibíd., 140–41.
3. Ibíd., 110.
4. Romanos 13:3–4; 1 Pedro 2:14.
5. Por cierto, la investigación científica cuenta una historia
completamente diferente, según varios estudios. La investigación con
gemelos idénticos proporciona evidencia convincente de que la
homosexualidad no es innata. Utilizando un registro de veinticinco mil
gemelos, Michael Bailey, de la Universidad Northwestern, demostró
que la homosexualidad se daba en ambos gemelos sólo una de cada
nueve veces (11 por ciento). Para más detalles, véase Michael Bailey
et al., “Genetic and Environmental Influences on Sexual Orientation
and Its Correlates in an Australian Twin Sample”, Journal of Personality
and Social Psychology 78 (2000): 524-36. La atracción por el mismo
sexo tampoco es inmutable. Un estudio de 385 hombres de los Países
Bajos descubrió que el 51 por ciento de los que sentían atracción por
el mismo sexo dijeron que su atracción por el mismo sexo desapareció
en una etapa posterior de la vida (Theo Sandfort, “Sampling Male
Homosexuality”, Researching Sexual Behavior, 1997). En otro estudio
de 20.747 estudiantes de secundaria, el 68 por ciento de los jóvenes
de quince años con SSA sentían atracción por el sexo opuesto a los
veintiún años (“Prevalencia y estabilidad de los componentes de la
orientación sexual durante la adolescencia y la adultez temprana”,
Archivos del comportamiento sexual, 2007).
6. Esto también confunde lo que es con lo que debería ser,
convirtiéndolo en un ejemplo de la falacia del ser/deber ser.
7. Es casi seguro que esta historia es una leyenda urbana. La incluyo por
dos razones. En primer lugar, aunque sea apócrifa, ilustra bien esta
táctica. En segundo lugar, esta historia ha circulado tan ampliamente
que es posible que te encuentres con esta “prueba” del ateísmo y
necesites una respuesta.
8. Le debo esta idea a mi amigo y colega Scott Klusendorf.
9. Éste fue el mismo enfoque que adopté con la bruja de Wisconsin
enCapítulo 1Es posible que la persona pueda replicar que un feto no
es un ser humano en el mismo sentido que lo es un niño de un año.
Mi respuesta es: “Supongo que también se podría decir que un niño
de un año no es un ser humano en el mismo sentido que lo es uno de
catorce años, en cuanto a crecimiento y madurez, pero aun así sería
un ser humano completo”.
10. Una advertencia: para algunos, esta línea de argumentación ya no es
eficaz. Peter Singer, especialista en ética de Princeton, por ejemplo,
admite sin reparos que “debemos afrontar el hecho de que estos
argumentos [a favor del aborto] se aplican tanto al recién nacido
como al feto... Si, por las razones que he expuesto, el feto no tiene el
mismo derecho a vivir que una persona, parece que el recién nacido
tampoco”. Y, por supuesto, tiene razón. Sin embargo, este reductio
viril no le intimida en lo más mínimo, ya que defiende –con bastante
coherencia– que si el aborto es moralmente permisible, entonces el
infanticidio es permisible por las mismas razones. Lamentablemente,
cada vez más personas siguen su ejemplo. Sin embargo, la mayoría
todavía siente una repulsión justificada ante la idea del infanticidio.
Véase Peter Singer, Practical Ethics (Cambridge: Cambridge Univ.
Press, 1997), 151.
Otro par de filósofos presionaron audazmente el mismo punto en
el
Revista de Ética Médica: “Aborto después del nacimiento: ¿por qué
debería vivir el bebé?”
[Link]
100411.
11. Ex presentador del programa de entrevistas de KABC, Al Rantel.
12. Tenga en cuenta que esta es una variación de la primera pregunta de
Columbo. Estoy reuniendo más información sobre su punto de vista.
Capítulo 14: Apisonadora
1. Quizás te preguntes cómo es estar en la silla caliente (mencionado
enCapítulo 6) es diferente a que te aplasten. En el primer caso,
simplemente te superan. Con las aplanadoras, te abruman. Puedes
estar a la altura de la tarea de responder a la objeción, pero nunca se
te da realmente la oportunidad.
2. William Dembski, ed., La némesis de Darwin (Downers Grove, IL:
(2006), 102.
Capítulo 15: Becario Rhodes
1. Norman Geisler y Ronald Brooks, Venid, razonemos (Grand Rapids:
Baker, 1990), 99.
2. Un pluralista, en este sentido, es una persona que sostiene que todas
las religiones son caminos igualmente legítimos hacia Dios.
3. Douglas Geivett, “Una visión particularista”, en Cuatro visiones sobre
la salvación en un mundo pluralista, ed. Dennis Okholm y Timothy
Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 266–67.
4. En sentido estricto, no existe un único “método científico” como tal,
es decir, un conjunto específico de actividades de investigación que
todos los científicos siguen. En cambio, la ciencia emplea una
variedad de herramientas, y cada área de investigación utiliza los
procedimientos científicos apropiados para su propio campo. Véase
JP Moreland, Christianity and the Nature of Science (Grand Rapids:
Baker, 1989), 101.
5. Y el origen del universo, podría añadir.
6. Por ejemplo, véase Signature in the Cell (Nueva York: HarperOne,
2009) y Darwin's Doubt (Nueva York: HarperOne, 2013) de Stephen
Meyers o Undeniable (Nueva York: HarperOne, 2016), el excelente
libro de Douglas Axe. El filósofo ateo Thomas Nagel fue notablemente
franco acerca de las dificultades significativas que enfrenta el
darwinismo en su Mind and Cosmos: Why the Materialistic Neo-
Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False (Nueva
York: Oxford Univ. Press, 2012).
7. Una visión como ésta es un ejemplo de una visión a priori, lo que
significa que se establece antes de cualquier consideración de la
evidencia empírica. Véase la nota 9 enCapítulo 7para una revisión de
este concepto.
8. Douglas Futuyma, Science on Trial: The Case for Evolution
(Sunderland, MA: Sinauer, 1983), 12, énfasis añadido.
9. Consulte la página 82 para obtener una descripción de lo que
Lewontin quiere decir con la frase “historias de una situación
determinada”.
10. Richard Lewontin, “Miles de millones y miles de millones de
demonios”, New York Review of Books (4 de enero de 1997), énfasis
en el original.
11. Robert Funk, Roy Hoover y el Seminario de Jesús, Los cinco
evangelios: ¿Qué dijo realmente Jesús? (Nueva York: Macmillan,
1993), 5, citado en JP Moreland y Michael Wilkins, Jesús bajo fuego
(Grand Rapids: Zondervan, 1995), 4, énfasis añadido.
12. Le debo esta idea a JP Moreland.
Capítulo 16: Sólo los hechos, señora
1. Christopher Hitchens, Dios no es grande: cómo la religión lo envenena
todo (Nueva York: Twelve, 2007).
2. Sam Harris, El fin de la fe: religión, terror y el futuro de la razón (Nueva
York: Norton, 2004), 27.
3. Charles Phillips y Alan Axelrod, Encyclopedia of Wars (Nueva York:
Facts on File, 2005), citado en Vox Day, The Irrational Atheist (Dallas:
BenBella, 2008), 103–4.
4. Dennis Prager, Ultimate Issues (julio-septiembre de 1989).
5. Donald McFarlan, ed., Libro Guinness de los récords 1992 (Nueva York:
Facts on File, 1991), 92.
6. Harris, El fin de la fe, 52–53.
7. Para agudizar el argumento, cabe señalar el sentimiento de Harris de
que la religión es tan mala que debería ser erradicada, tal como se
erradicó la esclavitud: “Yo sería el primero en admitir que las
perspectivas de erradicar la religión en nuestra época no parecen
buenas. Sin embargo, lo mismo podría haberse dicho de los esfuerzos
por abolir la esclavitud a fines del siglo XVIII”. Sam Harris, Letter to a
Christian Nation (Nueva York: Knopf, 2006), 87.
8. John Eidsmoe, El cristianismo y la Constitución (Grand Rapids: Baker,
1987), 43.
9. Es decir, cristianos de cualquier tipo. No estoy haciendo ninguna
afirmación sobre la pureza doctrinal de ninguna persona en particular,
ya que las convicciones individuales variaban, tal como sucede ahora.
Simplemente estoy señalando la visión religiosa con la que se
identificaba públicamente la gran mayoría de los Fundadores. No era
el deísmo.
10. Aunque asistieron cincuenta y cinco personas, sólo treinta y nueve
firmaron el documento.
11. Encuentre una respuesta detallada en “El Código Da Vinci Cracks” en
[Link].
12. Dan Brown, El código Da Vinci (Nueva York: Doubleday, 2003), 231–
34.
13. Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana, vol. 3 (Grand Rapids:
(Eerdmans, 1994), 623, 629.
14. Brown, El código Da Vinci, 125.
15. Para un análisis exhaustivo de la afirmación “La Biblia ha sido
cambiada”, véase mi artículo “¿'Citando mal' a Jesús?” en [Link].
16. Mateo 18:15–20; Gálatas 6:1.
17. Juan 3:17; 12:47; 5:22, 27; Hechos 10:42; 17:31.
18. El sitio web [Link] es un buen lugar para comenzar.
Capítulo 17: De adentro hacia afuera
1. Richard Dawkins, Río del Edén (Nueva York: Basic, 1996), 133.
2. Richard Dawkins, El espejismo de Dios (Boston: Houghton Mifflin,
2006), 31.
3. No estoy sugiriendo que la queja específica de Dawkins sea válida, sino
que evaluaciones morales objetivistas como ésta son completamente
adecuadas para el mundo real, no para su falsa realidad.
4. Notarás la superposición entre las ideas de Schaeffer descritas
enCapítulo 13, “Quitando el techo” y aquellos que informan la táctica
de Inside Out.
5. Discurso de aceptación del Premio Humanista del Año por Bill Nye el 5
de junio de 2010 en San José, California.
6. Carl Sagan, Un punto azul pálido: una visión del futuro humano en el
espacio (Nueva York: Random House, 1994), 6, 51.
7. Francis Schaeffer, Él está ahí y no está en silencio, en The Complete
Works of Francis Schaeffer, vol. 1 (Wheaton, IL: Crossway, 1982), 278.
8. Le debo esta idea a CS Lewis.
9. Francis Schaeffer, El Dios que está ahí, en The Complete Works of
Francis Schaeffer, vol. 1 (Wheaton, IL: Crossway, 1982), 140–41.
10. Para una explicación más detallada de por qué el darwinismo como
sistema es incapaz de generar obligaciones morales objetivas, véase
“Dios, evolución y moralidad”, partes 1 y 2, en [Link].
11. Sagan, Punto azul pálido, 6, 51.
12. Blaise Pascal, Pensamientos VII (425).
13. Gregory Koukl, La historia de la realidad (Grand Rapids: Zondervan,
2017), 83.
14. Holly Ordway, No soy el tipo de Dios (Chicago: Moody, 2010), 27.
15. Ibíd., 27, 32.
16. Ibíd., 31.
17. CS Lewis, Mero cristianismo (Nueva York: Simon and Schuster, 1952),
106.
18. Ordway, No es el tipo de Dios, 51.
19. Guillaume Bignon, “Cómo un ateo francés se convierte en teólogo:
dentro de mi propia revolución”, Christianity Today (17 de noviembre
de 2014), [Link]/ct/2014/november/how-
[Link].
20. Pascal, Pensamientos VII (425).
21. Mi agradecimiento a Jonathan Noyes.
Capítulo 18: Mini-tácticas
1. Digo “convenientemente” porque este llamado lo hacen a menudo
personas que no se preocupan en absoluto por la opinión de Jesús
hasta que resulta que está de su lado. Esto parece sospechosamente
una defensa especial.
2. Para ayudarte a entender este punto, he preparado un pequeño
folleto titulado Jesús, el único camino: 100 versículos. En él se
documenta con precisión lo que Jesús y sus discípulos enseñaron
sobre el pluralismo religioso. Encontrarás nueve líneas de
razonamiento que demuestran claramente que ninguno de ellos
pensaba que todos los caminos espirituales conducen a Dios. Más
bien, todo el mundo necesita a Jesús. Puedes encontrarlo en
[Link].
3. He aquí el texto completo: “¿No habéis leído que el que los creó, al
principio los hizo varón y hembra, y dijo: Por esto el hombre dejará
padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?
Así que ya no son dos, sino una sola carne” (Mt 19, 4-6).
4. La disforia de género es el sentimiento psicológico de que el género
de uno es diferente de su sexo biológico.
5. Los Evangelios son bosquejos biográficos, no registros exhaustivos de
los sentimientos de Jesús. La gran mayoría de sus opiniones éticas
eran irrelevantes para el mensaje principal: la persona y la obra de
Cristo.
6. Mencioné la falacia ad hominem (atacar a la persona en lugar de a la
idea) enCapítulo 6.
7. Muchos de los llamados fallos de diseño han resultado, tras un
examen más detallado, ser características funcionales importantes
del organismo.
8. También es, irónicamente, una objeción teológica (un Dios perfecto
no sería un diseñador tan pobre) por parte de un ateo que intenta
descalificar los elementos teológicos de las discusiones científicas.
9. Shermer negó persistentemente que fuera relativista, y luego insistió
en fundamentar su moralidad en métodos relativistas: la teoría de la
evolución darwiniana o la teoría del contrato social. Ambas fuentes
de fundamento moral dependen completamente de un sujeto, ya
sean individuos evolucionados o grupos sociales cambiantes, y por lo
tanto son subjetivistas, es decir, relativas. Una característica del
relativismo es que la moralidad cambia a medida que cambia el
individuo, ya sea
a través de la evolución o mediante el cambio de convicciones
reflejadas en el contrato social.
10. La gran mayoría de las variantes son, por cierto, errores de ortografía
y no afectan en absoluto a nuestra capacidad de reconstruir el
original con seguridad. Para más detalles, véase mi artículo
“¿Citando mal a Jesús? Respondiendo a Bart Ehrman” en
[Link].
11. Para más información sobre esta preocupación, véase mi artículo
“Los cananeos: ¿genocidio o juicio?” en [Link].
12. Hablé un poco sobre este problema enCapítulo 9Aprovecharse del
lenguaje de la “fe” es una estrategia fundamental que muchos ateos
utilizan para paralizar al cristiano distorsionando esa palabra.
13. Relaté una versión de este movimiento enCapítulo 2.
14. La falacia genética es el error de criticar una idea simplemente por
su origen (génesis) cuando el origen es irrelevante para la
legitimidad de la afirmación. La falacia psicógena es el mismo error
cuando la fuente criticada es psicológica.
Capítulo 19: Más sudor, menos sangre
1. Encuentre más ejemplos de sustituciones de palabras útiles en el
artículo “WatchYour Language”, disponible en [Link].
2. Chuck Colson, Reinos en conflicto (Grand Rapids: Zondervan, 1987),
255.
3. Un argumento bíblico irrefutable sobre la deidad de Cristo, basado en
Juan 1:3, se presenta en el artículo “La deidad de Cristo: caso cerrado”,
que se encuentra en [Link].
4. Os Guinness y John Seel, No hay Dios sino Dios (Chicago: Moody Press,
1992), 91.
 de

Tu puerta de acceso al conocimiento y la cultura. Accesible para

todos.

[Link] inicio de sesión ú[Link] Ir a [Link] inicio de

sesión ú[Link]

OhFfcanal especial de Telegram

Acceso Z

[Link]