1
Asunto: Procedimiento Laboral 568/2024
René Romero De Anda
Vs
Grupo Industrial de Dulces Confitados, S.A. de
C.V.
Réplica
Quinto Tribunal Laboral
de Asuntos Individuales de
la Ciudad de México
Presente.
SANDRA GUADALUPE MARTINEZ MACEDO, Licenciado en Derecho con cedula
profesional electrónica número ______________ la Dirección General de Profesiones
dependiente de la Secretaría de Educación Pública la cual anexo en copia al presente,
identificándome con credencial para votar expedida por el Instituto Nacional Electoral con
clave de elector __________________ en mi carácter de apoderada del actor RENÉ
ROMERO DE ANDA con personalidad que tengo acreditada en el presente expediente y la
cual solicito sea reconocida en el mismo, ante Usted con el más debido respecto comparezco
para exponer :
Que por medio del presente señalo de falsa y carente de validez jurídica la contestación a la
demanda vertida por el demandado GRUPO INDUSTRIAL DE DULCES CONFITADOS Y
ENCHILADOS, S.A. DE C.V. y en especial se hace énfasis en lo siguiente a manera de
REPLICA:
Respecto a la EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN, se hace notar que es improcedente toda
vez que la misma no reúne los requisitos al ser opuesta como lo es la obligación de señalar la
fecha en la fue presentada la demanda, así como la fecha en que surgió el derecho de pago
de cada una de las prestaciones que refiere como lo son vacaciones, prima vacacional y
aguinaldo sin que baste indica que “en todo aquello que exceda en un año anterior a la
presentación de la demanda, fortalece lo anterior las siguientes jurisprudencias de carácter
obligatorio:
PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. EL SEÑALAMIENTO DE LA FECHA EN QUE SE
PRESENTÓ LA DEMANDA CONSTITUYE UN ELEMENTO MÍNIMO QUE PERMITE A LA JUNTA
EL ANÁLISIS DE DICHA EXCEPCIÓN, CUANDO SE OPONE CONFORME AL ARTÍCULO 516
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO (ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 49/2002). Si
bien es cierto que en la jurisprudencia 2a./J. 49/2002, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación sostuvo que en la excepción de prescripción opuesta por la demandada,
cuando se trata de la regla genérica a que alude el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo,
que opera cuando se demanda el pago de prestaciones periódicas, basta con que se señale, por
ejemplo, que sólo procede el pago por el año anterior a la presentación de la demanda para que
se tenga por cumplida la carga de precisar los datos necesarios para el estudio de la prescripción;
también lo es que en ese señalamiento debe entenderse contenida implícitamente la
obligación de precisar la fecha en que se presentó el reclamo (demanda), pues se trata de
una institución jurídica que no puede examinarse oficiosamente, debido a la tutela de la clase
trabajadora, que impide establecer figuras que puedan provocarle perjuicios pues, de lo contrario,
se concedería una ventaja procesal al patrón, al permitir a la autoridad laboral el examen de
cuestiones no alegadas adecuadamente, ya que dicho señalamiento constituye el punto
indispensable de partida –un año hacia atrás– como dato mínimo para verificar el plazo de la
prescripción de las prestaciones respectivas.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 239/2017. 16 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Armando
Ernesto Pérez Hurtado. Secretario: Gustavo Juan Ariel Lezcano Álvarez.
Amparo directo 569/2017. Eulalio Ibarra Limón. 1 de marzo de 2018. Unanimidad de votos.
Ponente: José de Jesús López Arias. Secretaria: Carmen Cecilia Medina Peralta.
Amparo directo 687/2017. Ana Verónica Sotelo Villegas. 5 de abril de 2018. Unanimidad de votos.
Ponente: Miguel Lobato Martínez. Secretario: José Abraham Pérez Rangel.
2
Amparo directo 849/2017. Miriam Karina Álvarez Lupercio. 21 de junio de 2018. Unanimidad de
votos. Ponente: Armando Ernesto Pérez Hurtado. Secretario: José Alejandro Merino Galindo.
Amparo directo 180/2018. Víctor Hugo Mora Franco. 16 de agosto de 2018. Unanimidad de votos.
Ponente: Armando Ernesto Pérez Hurtado. Secretario: Gustavo Juan Ariel Lezcano Álvarez.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 49/2002, de rubro: "PRESCRIPCIÓN EN MATERIA
LABORAL. LA PARTE QUE OPONE TAL EXCEPCIÓN, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO
516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DEBE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS
MÍNIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SU ANÁLISIS."
citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XV, junio de 2002, página 157, registro digital: 186747.
En cumplimiento a lo establecido en el considerando cuarto de la ejecutoria relativa a
la contradicción de tesis 162/2019, el criterio contenido en esta tesis de jurisprudencia III.4o.T.
J/6 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 30 de noviembre de
2018 a las 10:41 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 60, Tomo III, noviembre de 2018, página 2075, ha dejado de tener efectos
jurídicos, teniendo como consecuencia su insubsistencia, por lo que la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó su cancelación en el Semanario Judicial de la
Federación.
Por ejecutoria del 11 de septiembre de 2019, la Segunda Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 162/2019 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al existir la jurisprudencia 2a./J. 49/2002 que resuelve el mismo problema jurídico.
Por ejecutoria del 21 de noviembre de 2019, la Segunda Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 427/2019 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al determinar la Segunda Sala que el criterio sostenido en la tesis III.4o. T. J/6 (10a.);
que dio origen a esta denuncia, quedó sin efectos jurídicos, teniendo como consecuencia su
insubsistencia.
Esta tesis se republicó el viernes 8 de noviembre de 2019 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN TRATÁNDOSE DE VACACIONES, PRIMA VACACIONAL Y
AGUINALDO. PARA SU ESTUDIO LA DEMANDADA ESTÁ OBLIGADA A SEÑALAR A PARTIR
DE CUÁNDO SON EXIGIBLES POR EL TRABAJADOR, SIN QUE BASTE QUE PIDA SE LIMITE
LA LITIS A UN AÑO ANTERIOR A LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, O USE CUALQUIER
OTRA FRASE SIMILAR AL OPONERLA. Hechos: La actora solicitó en el juicio laboral que se
condenara a la demandada al pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo por todo el
tiempo que prestó sus servicios; por su parte, la demandada opuso la excepción de prescripción y
solicitó delimitar la litis a un año anterior a la fecha de presentación de la demanda.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando la demandada opone
la excepción de prescripción tratándose de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, para su
estudio está obligada a señalar a partir de cuándo son exigibles por el trabajador, sin que baste
que pida se limite la litis a un año anterior a la presentación de la demanda o use cualquier otra
frase similar.
Justificación: Conforme al artículo 81 de la Ley Federal del Trabajo, las vacaciones deberán
concederse a los trabajadores dentro de los 6 meses siguientes al cumplimiento del año de
servicios y, en consecuencia, el pago de la prima vacacional prevista en el diverso precepto 80;
asimismo, de acuerdo con el artículo 87 del mismo ordenamiento, el derecho para solicitar que se
cubra el pago del aguinaldo nace a partir del 21 de diciembre de cada año; por tanto, en términos
del artículo 516, el plazo de la prescripción de la acción para reclamar tales prestaciones debe
computarse a partir del día siguiente al en que concluye, respectivamente, el lapso de 6 meses,
dentro de los cuales el trabajador tiene derecho a disfrutar de su periodo vacacional, y del 21 de
diciembre de cada año, porque hasta la conclusión de ese término es cuando la obligación se
hace exigible; por ello, al oponer la excepción de prescripción la demandada está obligada a
proporcionar, como elemento mínimo para su estudio, la data a partir de la cual tales prestaciones
son exigibles por el trabajador, a efecto de limitar su pago al plazo de un año.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 396/2021. Luis Alberto Andrade Islas. 1 de abril de 2022. Unanimidad de votos.
Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretaria: Rosa Isela Luna Vázquez.
Nota: Por ejecutoria del 21 de septiembre de 2022, la Segunda Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 208/2022, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de junio de 2022 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.
3
Ahora bien, se hace notar que el actor en su escrito inicial de demanda manifestó que en su
capítulo de prestaciones numerales 19, 20 , 21 así como en el capítulo de hechos que se
reclama la nulidad de cualquier documento que implique renuncia de derechos que con dolo o
engaños hubiese firmado el actor ya que los mismos representan el abuso a su nivel escolar,
edad y necesidad económica, por lo que el contrato de prestación de servicios profesionales
que describe la demandada lejos de beneficiarla la perjudica ya que con el mismo se acredita
el abuso del que fue objeto el actor y no reflejan la verdad física y material que describen los
mismos, aunado a que año con año la SEÑORA BONIFACIA AGUILAR le daba h ojas para
firmar y le decía que era la renovación de su contrato para seguir trabajando.
En efecto, es cierto que el actor expidiera facturas en favor única y exclusivamente de la
demandada como se ha acreditado al exhibir las mismas como pruebas, sin embargo, ello no
implica que su expedición no produzca la presunción de la existencia de una relación de
trabajo, máxime que las mismas fueron fijas, permanentes y consecutivas aunado a lo anterior
tal y como se desprende del capitulo de hechos de la demanda el actor señala que ingresó a
laborar para los demandados a principios de enero del 2010 y fue en el año 2011 cuando la
demandada le solicitó y así lo hizo darse de alta ante la Secretaría de Hacienda y crédito
público ya que no era posible seguirle pagando en efectivo.
Por otra parte desde este momento se hace notar la mala fe y falsedad ante autoridad judicial
con la que se conduce la demandada al externar que la prestación de servicios del actor se
dio hasta el 16 de enero del 2024 cuando de los CFDI exhibido por la parte actora se
desprende que si bien es cierto el 16 de enero del 2024 la demandada realizó deposito
bancario en favor del actor de acuerdo a las facturas serie B, NUMEROS 86, 87, 88 89 Y 90
corresponden a los concepto de fletes del 1 al 9 de diciembre del 2023, del 10 al 16 de
diciembre del 2023, del 17 al 23 de diciembre del 2023, del 24 al 31 de diciembre del 2023 y
del 1 al 8 de enero del 2024 fecha del despido, e incluso el 16 de enero del 2024 las partes en
el presente juicio se encontraban en pláticas conciliatorias por pago de prestaciones como se
desprende la constancias de no conciliación de fecha 22 de enero del 2024 y precisamente
por esas pláticas la demandada le pagó los adeudos por fletes o salarios devengados
mencionados y por la subsistencia de la relación de trabajo que concluyó por despido el 8 de
enero del 2024 aproximadamente a las 15:00 horas, es por lo que solicita a este H. Tribunal
hacer efectivas las sanciones establecidas en la Ley Federal del Trabajo que a continuación
se transcriben y se le dé vista al ministerio público a efecto de hacer efectivo a los
demandados las sanciones y que a la letra dicen:
Ley Federal del Trabajo
Artículo 992.- Las violaciones a las normas de trabajo cometidas por los patrones, directivos
sindicales o por los trabajadores, se sancionarán de conformidad con las disposiciones de este
Título, independientemente de la responsabilidad que les corresponda por el incumplimiento de
sus obligaciones, sin perjuicio de las sanciones previstas en otros ordenamientos legales y de las
consecuencias jurídicas que procedan en materia de bienes y servicios concesionados.
La cuantificación de las sanciones pecuniarias que en el presente Título se establecen, se hará
tomando como base de cálculo la Unidad de Medida y Actualización, al momento de cometerse la
violación.
Para la imposición de las sanciones, se tomará en cuenta lo siguiente:
I. El carácter intencional o no de la acción u omisión constitutiva de la infracción;
II. La gravedad de la infracción;
III. Los daños que se hubieren producido o puedan producirse;
IV. La capacidad económica del infractor; y
V. La reincidencia del infractor.
En todos los casos de reincidencia se duplicará la multa impuesta por la infracción anterior.
Se entiende por reincidencia, para los efectos de esta Ley y demás disposiciones derivadas de
ella, cada una de las subsecuentes infracciones a un mismo precepto, cometidas dentro de los dos
años siguientes a la fecha del acta en que se hizo constar la infracción precedente, siempre que
ésta no hubiese sido desvirtuada.
Cuando en un solo acto u omisión se afecten a varios trabajadores, se impondrá sanción por cada
uno de los trabajadores afectados. Si con un solo acto u omisión se incurre en diversas
4
infracciones, se aplicarán las sanciones que correspondan a cada una de ellas, de manera
independiente.
Cuando la multa se aplique a un trabajador, ésta no podrá exceder al importe señalado en el
artículo 21 Constitucional.
Artículo 1002.- Por violaciones a las normas de trabajo no sancionadas en este Título o en alguna
otra disposición de esta Ley, se impondrá al infractor multa por el equivalente de 50 a 5000 veces
la Unidad de Medida y Actualización.
Artículo 1006.- A todo el que presente documentos o testigos falsos, se le impondrá una pena de
seis meses a cuatro años de prisión y multa de 125 a 1900 Unidades de Medida y Actualización.
Tratándose de trabajadores, la multa será el salario que reciba el trabajador en una semana.
Artículo 1007.- Las penas consignadas en el artículo anterior, se aplicarán sin perjuicio de la
responsabilidad que por daños y perjuicios le resultaren al apoderado o representante.
Código Penal Federal:
Artículo 247
Se impondrán de cuatro a ocho años de prisión y de cien a trescientos días multa:
I.- Al que interrogado por alguna autoridad pública distinta de la judicial en ejercicio de sus
funciones o con motivo de ellas, faltare a la verdad…
IV.- Al que, con arreglo a derecho, con cualquier carácter excepto el de testigo, sea examinado y
faltare a la verdad en perjuicio de otro, negando ser suya la firma con que hubiere suscrito el
documento o afirmando un hecho falso o alternando o negando uno verdadero, o sus
circunstancias sustanciales…
… Artículo 247 Bis
Se impondrán de cinco a doce años de prisión y de trescientos a quinientos días multa:
Al que examinado por la autoridad judicial como testigo o perito, faltare a la verdad sobre el hecho
que se trata de averiguar, o aspectos, cantidades, calidades u otras circunstancias que sean
relevantes para establecer el sentido de una opinión o dictamen, ya sea afirmando, negando u
ocultando maliciosamente la existencia de algún dato que pueda servir de prueba de la verdad o
falsedad del hecho principal, o que aumente o disminuya su gravedad, o que sirva para establecer
la naturaleza o particularidades de orden técnico o científico que importen para que la autoridad
pronuncie resolución sobre materia cuestionada en el asunto donde el testimonio o la opinión
pericial se viertan…
… Artículo 248
El testigo, perito o intérprete que retracte espontáneamente sus falsas declaraciones rendidas ante
cualquier autoridad administrativa o ante la judicial antes de que se pronuncie sentencia en la
instancia en que las diere, sólo pagará de 30 a 180 días multa, pero si faltare a la verdad al
retractar sus declaraciones, se le aplicará la sanción que corresponda con arreglo a lo prevenido
en este capítulo, considerándolo como reincidente.
Situación que también será aplicable respecto a las manifestaciones que realiza la parte
demandada en el sentido de señalar que supuestamente los CC. JUAN MANUEL CHAIRES y
BONIFACIA AGUILAR no laboran para la misma, sin embargo, es posible que también los
tengan bajo una modalidad diversa para seguir evadiendo sus responsabilidades fiscales y
labores por lo se amplia la prueba de inspección ofrecida por mi representado bajo el numeral
10 de su escrito inicial de demanda de la siguiente manera:
1.- Que de la documentación exhibida aparece como trabajadora el nombre de BONIFACIA
AGUILAR
2.- Que de la documentación exhibida aparece como trabajador el nombre de JUAN MANUEL
CHAIRES
3.- Que de la documentación exhibida aparece como prestador de servicios profesionales el
C. JUAN MANUEL CHAIRES
4.- Que de la documentación exhibida aparece como prestador de servicios profesionales la
C. BONIFACIA AGUILAR.
5.- Que de la documentación exhibida aparece como trabajadora el nombre de NORMA
PALMA
5
6.- Que de la documentación exhibida aparece como trabajador el nombre de LEONARDO
DIAZ VALVERDE
7.- Que de la documentación exhibida aparece como prestador de servicios profesionales el
C. LEONARDO DÍAZ VALVERDE
8.- Que de la documentación exhibida aparece como prestador de servicios profesionales la
C. NORMA PALMA.
En el hecho VI del escrito de demanda segundo párrafo el actor señala: “Mis actividades eran
asignada diario por el SR. DANIEL AGUIRRE ESTEVEZ por medio de listas que tenías que
entregar a diario de los recorridos y del whatsapp del teléfono 55637717170 al del actor
5517707670” al cual la demandada al dar contestación a este punto menciona: “
Efectivamente las rutas que tenía realizar el actor cuando prestaba sus servicios para mi
mandante tenía que coordinarse con el persona de mi representada…” confesión que se
recoge sin necesidad de ser ofrecida como prueba.
Desde este momento se niega que el actor hubiese exhibido factura alguna de fecha 16 de
enero del 2024 con el número de folio que señala la demandada
En efecto corresponde a la demandada acreditar que la relación de trabajo es diversa a la
laboral, sin embargo, no acredita de manera alguna una prestación de servicios profesionales
que iniciara el 08 de enero del 2015, que le hubiese rescindido el 28 de enero del 2024, ni sus
causales y menos aún la subsistencia de la relación.
Desde este momento se recoge la confesión expresa y espontanea de la parte demandada en
el sentido que al dar contestación a la demanda señala “…referente a las credenciales que
menciona éstas si existen…”
Desde este momento se objetan en forma general la pruebas ofrecidas por la demandada en
cuanto a su alcance y valor probatorio que pretende darles, muy en especial se hace notar lo
siguiente:
Se objeta la documental marcada con el numeral 4 consistente en contrato de prestación de
servicios de fecha 03 de enero del 2023 esta representación lo hace suyo única y
exclusivamente los que beneficie los intereses a mi representado y en especial se acredita:
a).- Que al actor se le hizo firmar mediante engaños lo que le dijeron era su contrato de
trabajo.
b).- Que aprovechándose del nivel educativo del actor le hicieron firmar contrato diverso al
que le dijeron que firmaba.
c).- Que año con año le hacían firmar diversos contratos
d).- Que se desprende del mismo que el actor proporcionó a la demandada servicio de
transporte
e).- Que por la contraprestación de sus servicios fue acordado un pago.
f).- Que de acuerdo a la clausula sexta el actor tenía instrucciones de trabajo que implican
subordinación entre las que se encuentran: indicaciones, horarios, puntualidad
Ahora bien, respecto a la documental marcada con el numeral 6 consistente en carta porte de
fecha 15 de enero del 2015, la misma no se encuentra agregada a los anexos del escrito de
contestación a la demanda por lo que debe desecharse.
Por otra parte, agregado al escrito de contestación a la demanda se encuentra una carta porte
de fecha 7 de enero del 2022 la cual se debe regresar a la demandada toda vez que no se
encuentra ofrecida ni descrita, sin embargo, para el supuesto e indebido caso que se tuviera
por ofrecida, esta representación la hace suya única y exclusivamente en lo que beneficie a
los intereses de mi representada y en especial porque con la misma se acredita:
a).- Que al actor se le hizo firmar mediante engaños lo que le dijeron era su contrato de
trabajo.
b).- Que aprovechándose del nivel educativo del actor le hicieron firmar contrato diverso al
que le dijeron que firmaba.
6
c).- Que año con año le hacían firmar diversos contratos
d).- Que se desprende del mismo que el actor proporcionó a la demandada servicio de
transporte
e).- Que por la contraprestación de sus servicios fue acordado un pago.
f).- Que de acuerdo a la cláusula sexta el actor tenía instrucciones de trabajo que implican
subordinación entre las que se encuentran: forma de pago por flete, peso, que el pago queda
limitado al equivalente a 15 días de salario mínimo vigente en el distrito federal, entre otros
En relación la prueba DOCUMENTAL PUBLICA marcada con el numero 7 del capítulo de
pruebas ofrecido por la demandada de fecha emitido en GUADALAJARA, JALISCO EL 08 DE
OCTUBRE DEL 2024, en primer término se solicita que GRUPO INDUSTRIAL DE DULCES
CONFITADOS Y ENCHILADOS, S.A. DE C.V. indique y acredite como fue obtuvo ésta para
efecto de estar en aptitud de determinar si es legal o no el haberla obtenido y ofrecido en el
presente, por lo que desde momento y dadas las circunstancias que se narran en el presente
y en especial las del escrito inicial de demanda se trate el presente juicio con primacía de
realidad y al afecto se hace valer la siguiente:
PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD EN EL JUICIO LABORAL. PARA TENER POR
ACREDITADO EL SALARIO BASE DE LA CONDENA, LA PERSONA JUZGADORA DEBE
ANALIZAR LAS PRUEBAS DESDE LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD MATERIAL Y NO DESDE
SU CONTENIDO FORMAL. Hechos: Una persona demandó su reinstalación y diversas
prestaciones. Adujo que recibía un salario diario determinado, mientras que la empresa patronal lo
negó y sostuvo que era uno menor. En el laudo se consideró que ésta satisfizo su carga probatoria
respecto del monto manifestado con unos recibos de nómina (CFDI), los cuales se analizaron
conjuntamente con las capturas de pantalla verificadas en la dirección electrónica del Servicio de
Administración Tributaria, para tener por acreditado el salario diario que indicó.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que conforme al principio de
primacía de la realidad en el juicio laboral, para tener por acreditado el salario base de la condena,
la persona juzgadora debe analizar las pruebas desde la búsqueda de la verdad material y no
desde su contenido formal.
Justificación: El artículo 685, segundo párrafo, de la Ley Federal del Trabajo establece el principio
de realidad, conforme al cual la persona juzgadora debe anteponer la solución del conflicto sobre
los formalismos procedimentales, pero sin trastocar el debido proceso y los fines del derecho del
trabajo. Este principio también debe aplicarse en la fijación del salario como base para resolver la
controversia a verdad sabida y buena fe guardada, sin que ello implique ignorar los hechos
verificados con base en pruebas lícitas allegadas a juicio, sino que éstas sean analizadas desde la
búsqueda de la verdad material y no desde su contenido formal, con el propósito de colocar a la
trabajadora y su relación con el patrón en la situación que sensata y razonablemente pueda
extraerse del sentido común, del contexto social, de las desigualdades que prevalecen en el país y
de los hechos concretos del caso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 671/2023. 25 de abril de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: María Guadalupe
Adriana Ortega Ortiz. Secretaria: Lizette Huesca Zavala.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de agosto de 2024 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
En consecuencia de ello este Tribunal aporte todas las pruebas que estime pertinentes para
que aun aportándose de los formalismos a que se refiere la Ley Federal del Trabajo llegue a la
realidad e incluso toda vez que trata de una persona de la tercera edad que considera haber
sido discriminado por ello, así como por su necesidad económica, nivel educativo entre otros
tenga a bien acordar como providencia cautelar requiera a los demandados para dar de alta al
actor ante el Instituto Mexicano del Seguro Social lo anterior con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 857 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo, fortalece lo anterior la nota
informativa siguiente:
“NOTA INFORMATIVA
Ciudad de México a 3 de noviembre de 2024.
DGCSV/NI: 60/2024.
TRIBUNAL LABORAL FEDERAL ORDENÓ QUE UN EXTRABAJADOR
CONTINÚE RECIBIENDO ATENCIÓN Y MEDICINAS DEL IMSS
• Otorgó una medida cautelar para garantizar el derecho humano a la salud.
• De esta manera, se salvaguardó el derecho fundamental a la salud.
7
El Décimo Primer Tribunal Laboral Federal de Asuntos Individuales con sede en Naucalpan,
Estado de México, ordenó al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) abstenerse de dar de
baja del régimen de seguridad social a una persona y, la obligó a seguirle proporcionando
asistencia médica y medicamentos para tratar la neoplasia endócrina múltiple que padece, con el
fin de garantizarle el derecho humano a la salud.
En el Procedimiento Laboral ordinario 86/2024, el juez Cuauhtémoc Villela Bueno otorgó a una
persona la medida cautelar solicitada, con el objetivo de salvaguardar su derecho fundamental a la
salud, quien afirmó fue despedida por ausentarse del trabajo para someterse a diversas cirugías,
así como la aplicación de radioterapia; faltas que refiere están respaldadas por incapacidades
otorgadas por el Seguro Social.
Este caso, se configura en los asuntos urgentes que deben ser atendidos por los órganos
jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación, conforme a la Circular 16/2024 emitida por el
Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
En consecuencia, el Juez consideró que existen las condiciones para que la persona siga
recibiendo el tratamiento, estudios y medicinas necesarias para tratar la enfermedad que padece y
que compromete su vida.
La medida cautelar obliga al IMSS a no darlo de baja del régimen de seguridad social durante el
tiempo que dure la tramitación del juicio laboral, proporcionándole además, la atención médica que
requiera, a efecto de salvaguardar su derecho a la salud; en caso de no estar vigente su seguridad
social, el juzgador ordenó a las empresas, en las cuales afirmó laboraba, a garantizar su inmediata
inscripción, a fin de que pueda recibir las prestaciones que comprende el régimen de seguridad
social, instruyéndolos para que en un plazo de tres días, a partir de la notificación, informen sobre
dicho cumplimiento.
ANTECEDENTES
Una persona que alega haber sido despedida injustificadamente, promovió un procedimiento
laboral en el que solicita diversas prestaciones derivadas del despido injustificado del que afirma
fue objeto, consecuencia de su condición de salud, lo que refiere es un acto discriminatorio.
Además, solicitó una providencia cautelar, la cual fue concedida en los términos indicados, misma
que estará vigente durante la tramitación del procedimiento.”
Continuando con la objeción de la documental pública exhibida por la demandada consistente
en la constancia de situación fiscal, esta representación la hace suya única y exclusivamente
en lo que beneficie a la parte que represento, en especial porque con la misma se acredita
que fue en el 2011 que la moral demandada obligó al actor darse de alta en la Secretaría de
Hacienda para pagarle sus salarios por concepto de flete y comisiones entre otros.
Respecto a la documental publica consistente en CFDI con el numeral 8 esta representación
esta representación la hace suya única y exclusivamente en lo que beneficie a la parte que
represento, en especial porque con éstas se acredita que el acto siempre tuvo dependencia
económica con la demandada y sea cual sea el concepto por el cual le hubiese solicitado u
obligado expedir las mismas significan una dependencia económica.
Con relación a la prueba marcada con el numeral 9 deberá ser desechado por ser ocioso su
desahogo.
Por lo que hace la prueba documental marcada con el numeral 10 esta representación esta
representación la hace suya única y exclusivamente en lo que beneficie a la parte que
represento, en especial porque con éstas se acredita que el acto siempre tuvo dependencia
económica con la demandada y sea cual sea el concepto por el cual le hubiese solicitado u
obligado expedir las mismas significan una dependencia económica.
Respecto a las objeciones que realiza la demandada de las pruebas ofrecidas por la parte
actora deberán ser desechadas por ser manifestaciones subjetivas y porque el actor ofreció
sus pruebas conforme a derecho.
PROTESTO LO NECESARIO.
20 DE NOVIEMBRE DEL 2024.
8
