CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:RIVERA LOPEZ Gloria Teresa
(FAU20159981216)
Fecha: 25/04/2016 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

Señores:
BEGAZO VILLEGAS
HUERTA RODRIGUEZ
BARBOZA LUDEÑA

Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis.-

VISTOS: En Audiencia Pública del ocho de marzo de dos mil quince, sin la
concurrencia de las partes; e interviniendo en calidad de ponente el señor Juez
Superior Barboza Ludeña; con la adhesión del voto dirimente del Señor Juez
Superior Huerta Rodríguez; y el voto en discordia de la Señora Juez Superior
Araujo Sánchez;

MATERIA DEL RECURSO:

Es materia de revisión la Resolución N° SIETE que contiene la SENTENCIA N°

177-2014-9°, de fecha 9 de septiembre del año dos mil catorce, obrante a fojas
313 a 317 vuelta, que declara Fundada la demanda, de reintegro de Bonificación
por Tiempo de Servicios y su incidencia en las gratificaciones, por la suma de
S/.4,604.11 (Cuatro mil seiscientos cuatro con 11/100 Nuevos Soles), más
intereses legales a calcularse en ejecución de sentencia; Infundada los
reintegros de periodo 1991-1992 y julio 2005 a diciembre 2008, con costos, sin
costas.

AGRAVIOS:

El demandado mediante el recurso de apelación de fecha 11 de septiembre de

2014, inserto de fojas 322 a 336, expresa los siguientes agravios:

i. Sostiene que el A-quo incurre en interpretación errónea de los convenios

colectivos de trabajo pactados desde el año de 1972 y no ha evaluado
suficientemente los argumentos expuestos en la contestación y al interpretar el
convenio de 1993 no ha analizado la voluntad de las partes que firmaron la
misma.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

ii. Sostiene que el A quo interpreta con efectos ultractivos de los efectos del
convenio colectivo del 2009, sin observar la teoría de los hechos cumplidos.

iii. Sostiene que si bien la interpretación pretendida por el demandante del

indubio pro operario o interpretación más favorable al trabajador es aplicable,
pero en caso de autos, tal interpretación se encuentra en pugna con la
voluntad expresada en los convenios y la prohibición del ejercicio abusivo del
derecho y que el Juzgado no ha tenido en cuenta; además el Tribunal
Constitucional tiene establecido criterio igual que las instancias superiores.

FUNDAMENTACION

PRIMERO: 1.1. Conforme al artículo 364° del Código Procesal Civil , el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine a
solicitud de parte, o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente; por esta
razón, el artículo 366° del Código Adjetivo citado, exige como requisito de fondo
para su interposición, que sea fundamentada, indicando el impugnante el error de
hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del
agravio y sustentando su pretensión impugnatoria, pues sólo corresponde a la
Sala Superior pronunciarse sobre los agravios que afectan al apelante;

1.2. Por lo que se hace necesario analizar los agravios del actor interpretando los
alcances de los convenios y normas con la cual se otorgaron dicha bonificación y
que naturaleza tienen las mismas ante un ente del Estado como es el Banco de la
Nación.

SEGUNDO: Delimitación de la controversia

2.1. Es de señalar que de lo demandado se advierte se aprecia que la

controversia se circunscribe a establecer si corresponde otorgar o no el pago
de reintegros de Bonificación por Tiempo de Servicios (Quinquenios) y su
incidencia en las Gratificaciones, basados en Convenios Colectivos, suscritos
entre la Administración del Banco de la Nación y el Sindicato de Trabajadores,
en las que se acordó que el Banco abone a sus colaboradores por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institución bancaria, en los siguientes
porcentajes: 1) a) de 5 a 10 años de servicios 3.5%; b) de 10 años y un día a

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

15 años de servicios 4.5%; c) de 15 años y un día a 20 años de servicios

8.5%; d) de 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%; e) de 25 años y un
día a 30 años de servicios 18.5%; 2) Para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo al tope de S/.179.38 Nuevos Soles, (ver fs.28).

2.2. Según el mérito de los actuados el caso se trata de un conflicto de

intereses de relevancia jurídica referido a la interpretación y aplicación de
convenios colectivos, por lo que es preciso explicar el alcance jurídico de los
mismos.

TERCERO: Análisis de la naturaleza jurídica y alcances de los Convenios

Colectivos.

3.1. El caso se trata de un conflicto de intereses con relevancia jurídica referido

a la interpretación y aplicación de tratos colectivos, por lo que es preciso
explicar el alcance jurídico de los Convenios Colectivos, es así que el artículo
28º del Constitución Política del Estado vigente, tiene establecido
constitucionalmente, que el Estado en su condición de tal, reconoce los
derechos de sindicación, NEGOCIACIÓN colectiva y huelga y cautela su
ejercicio democrático entre otros garantizando la libertad sindical, fomentando
la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los
conflictos laborales y estableciendo imperativamente que la CONVENCIÓN
COLECTIVA TIENE FUERZA VINCULANTE en el ámbito de lo concertado, es
decir se reconoce con ello la capacidad normativa de los sujetos laborales
colectivos; es de acotar al caso que tal carácter normativo lo encontramos en
el Convenio 98 OIT, sobre el derecho de Sindicalización y Negociación
Colectiva, al señalarse en su artículo 4° “deberá a doptarse medidas
adecuadas a las condiciones nacionales, cuando ello sea necesario, para
estimular y fomentar entre los empleadores y las organizaciones de
empleadores, por una parte, y las organizaciones de trabajadores por otra, el
pleno desarrollo y uso de procedimientos de negociación voluntaria, con el
objeto de reglamentar, por medio de contratos colectivos, las condiciones de
empleo”.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

3.2. Conforme al artículo 41º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR Texto

Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo Nº 25593
modificado mediante la Ley Nº 27912, la Convención Colectiva de Trabajo es
el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo
y productividad y demás, concernientes a las relaciones entre trabajadores y
empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias organizaciones
sindicales de trabajadores o, en ausencia de éstas, por representantes de los
trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y, de la otra,
por un empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones de
empleadores.

3.3. Que de otro lado se trasluce, que el conflicto generado se ha suscitado en

base a términos hermenéuticos o de interpretación, situación que debe ser
dilucidado, dentro de una perspectiva, sistemática, metódica, racional y
secuencia histórica en la aplicación de las mismas (método histórico),
atendiendo que el contenido de un convenio colectivo es diverso y en él se
pueden ubicar materias o contenido de naturaleza normativa, materia o
contenido de naturaleza obligacional, y también un contenido delimitador.

3.4. Las cláusulas normativas, están referidas a los acuerdos sobre

remuneraciones, condiciones de trabajo, de productividad, y cualquier otra
dirigida a regular las relaciones individuales de trabajo sobre las que incide el
convenio colectivo y la interpretación entre los distintos tipos de cláusulas de
los convenios colectivos variaran según la naturaleza, por lo que al respecto el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR Regla mento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, estipula que: “en las convenciones
colectivas son cláusulas normativa aquellas que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales y la aseguran o protegen su
cumplimiento. Durante su vigencia se interpretan como normas jurídicas”;
mientras que las cláusulas obligaciones, al tener naturaleza convencional o
contractual, se deben interpretar conforme a las reglas de la interpretación del
acto jurídico o del contrato.

3.5. Es de advertir que la Convención Colectiva no sólo tiene naturaleza

contractual, sino también la calidad normativa, las interpretaciones que sobre

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

ella se hagan no se circunscriben específicamente a reglas de interpretación

del acto jurídico, siendo jurídicamente apropiado que además se sigan las
reglas de la interpretación de las normas, aplicándose en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, la interpretación más favorable al
trabajador, conforme lo establece el inciso 3) del artículo 26° de nuestra
Constitución, en ese contexto, acerca del Principio de Indubio Pro operario,
como señal a el jurista Marcial Rubio Correa1 “para ello la duda debe ser
insalvable, es decir, no debe haber ninguna posibilidad de solución de la
interpretación por los procedimientos que el derecho utiliza para dar significado
a las regulaciones jurídicas”, principio sobre el que Américo Plá, citado por
Mario Pasco Cosmópolis, precisa que las condiciones para la aplicación del
principio In dubio Pro Operario, son: a) solo cuando exista una duda sobre el
alcance de la norma legal; b) siempre que no esté en pugna con la voluntad
del legislador, y como señala Barbagelata también citado por Pasco, “tal vez la
neutralidad del Juez laboral no es exactamente la misma que la del Juez de la
materia Civil ni iguales criterios de justicia que lo inspiran, pero puede abordar
el caso concreto dispuesto a darle la razón a una de las partes, al margen de
lo que la norma diga, o pueda alegrase y probarse en juicio “, precisando
Pasco que: “ ...En suma quien protege al trabajador es la Ley, no el Juez. Es
el proceso el que desiguala con finalidad tuitiva, no el magistrado, quien debe
ser exquisitamente imparcial y ajustar su conducta y su criterio a la verdad y a
la justicia, obviamente aun cuando estas no le den fuerza al trabajador, porque
no la tiene…”2; y, aplicados dichos criterios doctrinales que explican el principio
del Indubio Pro Operario, se concluye que para adoptar por la interpretación
más favorable de una norma, deben concurrir válidamente más de un sentido
posible de la misma y siempre que no esté en pugna con la voluntad del
legislador, la finalidad de la norma; al que debemos agregar
JURISPRUDENCIALMENTE que no se contraponga a la VOLUNTAD
COLECTIVA.

CUARTO: Análisis sobre la génesis y sus alcances sobre la bonificación

por tiempo de servicios

1Para conocer la Constitución de 1993”, DESCO., Lima, 1994, pág.54).

2 (Fundamentos de Derecho Procesal de Trabajo “AELE , Lima, 1997, págs., 70, 71, 73 y 74).
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

4.1. Del mérito de la demanda y de la contestación de la misma, se pretende el

Reintegro por concepto de Bonificación por Tiempo de Servicios, se funda en
los Convenios Colectivos del Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nación SINATBAN, celebrados con la emplazada, correspondientes a los
años 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, y de fecha 29 de octubre de 1998.

4.2. Con respecto de los antecedentes históricos del referido beneficios, es de

tenerse en cuenta que el derecho materia del proceso, se genera a raíz del
Pacto del 07 de febrero de 1972 celebrado entre la Federación de Empleados
Bancarios del Perú la representación de los Bancos Comerciales de la
República además del banco industrial en cuyo Punto Segundo se conviene en
otorgar una bonificación mensual del 3% a los empleados que tengan o
cumplirían 15 años de servicio lo que será elevada a 6% a los que tengan o
cuenten 20 años de servicio, y elevada a 9% a los que tengan o cumplieren 25
años de servicios, a aplicarse sobre los sueldos básicos siempre y cuando no
excedan de S/.10,000.00 (DIEZ MIL SOLES ORO) en el momento en el cual
lleguen a cumplir los 15, 20 y los 25 años de servicios, las cantidades
resultantes de la aplicación de los porcentajes antes señalados no incrementan
el monto de los sueldos básicos” (véase Pág. Correspondiente del DVD –
Convenios BN - BTS).

4.3. Luego el acta de la Novena reunión de la Comisión Paritaria, de fecha dos

de enero de mil novecientos ochenta y seis, oportunidad en la que dicha
Comisión por unanimidad y procediendo con arreglo a lo dispuesto por el
Decreto Legislativo Nº 339, acordaron someter ante el Directorio del Banco de
la Nación “la Convención Colectiva aplicable a los Trabajadores del Banco de
la Nación sujetos al Decreto Legislativo indicado, suscitándose ello a raíz de
que en aquella oportunidad la Cámara de Diputados aprobó un proyecto de
Ley, mediante el cual los trabajadores del Banco de la Nación actualmente
sujeta al Decreto Legislativo Nº 339, quedarían sujetos a todas las normas de
carácter individual y colectivo aplicables a los trabajadores de la actividad
privada, quedando sus pliegos de peticiones sujetos al régimen del Decreto
Supremo Nº 006-71-TR (reguló en aquel entonces el procedimiento de
Negociación Colectiva), dentro de dicho contexto y en el mismo documento
examinado se dejó plasmado que todos los beneficios aludidos en ella serán
6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

otorgados en la forma y bajo las mismas condiciones que se otorgan a los

empleados bancarios por virtud de los Convenios suscritos entre la Asociación
de Bancos y la Banca Asociada, con la Federación de Empleados Bancarios
del Perú, las que sustituyeron en aquel entonces a los beneficios que tenía
otorgado el Banco de la Nación por dichos conceptos, oportunidad en la que
obviamente no se trató nada con respecto a la “bonificación por tiempo de
servicios convencional”; luego con fecha veintidós de enero de mil novecientos
ochenta y siete, mediante Acta correspondiente a la Reunión de la Comisión
Paritaria del Banco de la Nación, entre este último y el Sindicato de
Trabajadores del Banco de la Nación, entre otras condiciones y
remuneraciones de trabajo se pactó en su Punto 6) que el Banco de la Nación
convenía en hacer extensivo al personal comprendido en el Decreto Legislativo
Nº 339,3 la bonificación de tiempo de servicios que se otorgaba al personal de
la Ley Nº 4916, en los mismos términos y condiciones que rigen el beneficio de
acuerdo a los convenios colectivos suscrito entre la Banca Estatal, Asociada y
Comercial con la Federación de Empleados Bancarios del Perú, siendo este
beneficio excluyente de la bonificación por tiempo de servicios que la ley
establecía, debiendo optarse en su oportunidad por la más favorable al
trabajador.

4.4. Luego en reunión de trato directo de fecha diez de marzo de mil

novecientos noventa y tres, el Banco y el Sindicato referido, convinieron entre
otras condiciones y remuneraciones laborales en el Punto 18) de la cláusula
Primera, el abono de la Bonificación por Tiempo de Servicios, solo al personal
que directamente presta servicios a su representada, una bonificación
porcentual en los siguientes términos: a) de 5 a 10 años de servicios 3.5%; b)
de 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5%; c) de 15 años y un día a 20
años de servicios 8.5%; d) de 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%;

3(Artículo 1º.- El presente Decreto Legislativo es aplicable a los trabajadores del Banco de la Nación, que a

la fecha en que entró en vigencia el Decreto Legislativo Nº 276, venían prestando servicios en esta entidad
sujetos al régimen laboral de los funcionarios y servidores públicos. Asimismo, se encuentran
comprendidos en el presente Decreto Legislativo, en todo aquello que les resulte aplicable, los trabajadores
del Banco de la Nación, que hubieran ingresado o ingresen a prestar servicios a dicha entidad, con
posterioridad a la fecha de vigencia del Decreto Legislativo Nº 276, esto es, el 25 de marzo de 1984.(*)(*) De
conformidad con el Artículo 228º de la Ley Nº 25388, publicado el 09-01-92, se precisa que los trabajadores
a los que se refiere este Decreto que al 26 de febrero de 1974 ya se encontraban laborando bajo el régimen
de la Ley Nº 11377 y que mantuvieron su vínculo laboral sin solución de continuidad a la dación de la Ley
Nº 25066 , están comprendidos dentro de los alcances del artículo 27º de la indicada Ley, así como en el
artículo 1º de la Ley Nº 25146).
7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

e) de 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%; y establecieron en la

letra b) “Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará con arreglo a los topes vigentes, y en el puno d) convinieron que la
percepción mensual del íntegro del referido beneficio estaba condicionada en
cada oportunidad al rendimiento y productividad del empleado, por lo que no
tendrán derecho a la misma aquellos que incurran en inasistencias o sean
sancionados disciplinariamente por el incumplimiento de sus obligaciones de
trabajo, ello significa que para dicha fecha existía topes de cálculo y no de
pago.

4.5. De otro lado del contexto de la Directiva EF/92.5100-4900 N°005.93, de

fecha 24 de septiembre de 1993, (ver fs.93), que contiene el Convenio
Colectivo de Trabajo del diez de marzo de 1993 en alusión al referido beneficio
en su Punto b) del numeral 6.17) se estableció que para determinar el monto
de la Bonificación por Tiempo de Servicios se calculará hasta el tope actual de
S/.179.38 Nuevos Soles, de lo cual se puede concluir que dicho monto no es
tope de pago sino de cálculo, basado también en que la misma sustituía los
anteriores convenios; asimismo del Laudo Arbitral de fecha nueve de
septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, con respecto al beneficio
demandado no se precisó nada; que del examen de la parte pertinente del
Acta de Reunión Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, se pactó bajo los mismos términos que la reunión de trato
directo de mil novecientos noventa y tres, precisando que para la
determinación del monto del beneficio, (Bonificación por Tiempo de Servicios)
el porcentaje se calcularía sobre la remuneración básica y con arreglo a los
topes vigentes, que en este caso estaría referido al establecido por el convenio
de 1993, y conforme a la cláusula Primero del Convenio del veintisiete de
Junio de mil novecientos noventa y seis, las partes convienen en mantener en
sus actuales niveles y condiciones, los beneficios convencionales
contemplados en los puntos 1 a 19 inclusive, de la cláusula segunda del
Convenio Colectivo de fecha 30 de octubre de 1995, estipulándose en el punto
17 de la segunda cláusula la Bonificación por Tiempo de Servicios; luego es de
advertirse del Convenio Colectivo del veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete en su punto 17 de su Cláusula Primera se reguló, que el

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

otorgamiento del referido beneficio se mantuviera en los mismos términos,

quedando precisado que para la determinación del monto del beneficio,
(Bonificación por Tiempo de Servicios) el porcentaje se calcularía sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente. (S/.179.38).

4.6. En igual sentido quedó plasmado con el Convenio Colectivo de fecha

veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y ocho; siendo de anotar
que según la cláusula segunda del convenio primigenio del 07 de febrero de
1972 (véase fs.25), se pactó entre las autoridades representativas de aquel
entonces y representantes de la Federación de Empleados Bancarios del Perú,
el otorgar una bonificación mensual de 3% a los empleados que cumplieran
más de 15 años de servicios, elevando al 6% a los que tengan o cumplieran 20
años de servicios y de 9% a los que tengan o cumplieran 25 años de servicios
y los mismos eran aplicables sobre los sueldos básicos, siempre y cuando no
excedan de S/.10,000 Soles en el momento en el cual lleguen a cumplir los 15,
20 ó 25 años de servicios y las mismas por pacto no incrementaban el monto
de los sueldos básicos (ver fs.73).

4.7. La interpretación de normas debe darse de manera histórica y sistemática

lo cual está permitida para llegar de manera correcta al sentido de las normas
convencionales, y no de manera aislada; pues con la interpretación histórica y
sistemática se llega a establecer que en el pago de dicho beneficio existía un
tope no de pago al trabajador sino un tope de cálculo para aplicar el porcentaje
y con dicho parámetro se celebró el Acta de la Novena Reunión de la Comisión
Paritaria de fecha dos de enero de mil novecientos ochenta y seis ya antes
examinado, además en la Directiva antes examinado no dispone que los
montos fijados sean tope de pago.

QUINTO: Atendiendo la pretensión demandada de pago de la Bonificación

Convencional por Tiempo de Servicios desde el 1° de enero de 1991 hasta el
mes de diciembre del 2008, conforme se viene analizando, según los
contenidos de los Convenios Colectivos estudiados anteriormente, desde el
Convenio de fecha veintidós de enero de mil novecientos ochenta y siete,
dicho beneficio (Bonificación por Tiempo de Servicios) se rigen en los mismos
términos y condiciones del acuerdo o los convenios colectivos suscritos entre

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

la Banca Estatal, Asociada y Comercial con la Federación de Empleados

Bancarios del Perú, siendo excluyente con las bonificaciones por tiempo de
servicios que establezca la ley, debiendo optarse en SU OPORTUNIDAD por
la más favorable al trabajador; pues en el Convenio del diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, (Directiva) en el Punto 6.17 de su cláusula
Primera quedó determinado que el porcentaje de su cálculo se efectuará con
arreglo a los TOPES VIGENTES, la misma que quedó precisado en S/.179.38
Nuevos Soles; por lo que el monto pagado fue según el tope establecido y
sobre la que se aplicó el porcentaje al tiempo de servicios, por lo que también
existe una razón histórica; por ende los agravios del demandado resultan
atendibles.

SEXTO: A todo ello debemos acotar que a la forma de pago que se ha venido
realizando desde el año de 1993 hasta la actualidad, el Sindicato de
Trabajadores no ha hecho ningún reclamo formal probado en autos, como
pretende la actora, esto es, la VOLUNTAD COLECTIVA en el marco de lo
pactado se ha venido ejecutando con toda normalidad y de buena fe entre las
partes, sin embargo, los integrantes o los afiliados de manera individual vienen
dando o dan una interpretación distinta variando lo pactado colectivamente,
por lo que debemos dejar establecido de que una negociación colectiva debe
cumplirse en los mismos términos; de tal forma que está verificado que la
actora ha venido percibiendo la condición remunerativa pactada por convenio
de Bonificación por Tiempo de Servicios conforme a los términos de los pactos
y convenios colectivos, desde más de VEINTE años, por lo que además por
ello, no merece amparar lo demandado.

SEPTIMO: 7.1. La posición jurisdiccional esgrimida también se sustenta con lo

resuelto por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° EXP. N.° 00933-
2011-PA/TC – LIMA – CASO – NÉRIDA SAAVEDRA NIÑO con fecha 20 de
abril de 2011, en una interpretación consecuente en su considerando cuarto
estableció: “…4 Que de los actuados se aprecia que lo que el demandante en
realidad pretende es que se deje sin efecto la Resolución de fecha 27 de
noviembre de 2009, obrante a fojas 33, señalando una incorrecta
interpretación del cálculo de la bonificación por tiempo de servicios que le

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

corresponde, alegando la transgresión de su derechos a la igualdad en la

aplicación de la Ley, a la negociación colectiva y a la seguridad jurídica. Al
respecto, se debe indicar que la resolución cuestionada se encuentra
debidamente fundamentada al argumentarse que, desde un inicio, se
establecieron los topes para el otorgamiento de las bonificaciones por tiempo
de servicios, esto es, desde el Pacto Colectivo del año 1972, Acta de la
Novena Reunión de la Comisión Paritaria de enero de 1986, hasta el Acuerdo
de la Comisión Paritaria de enero de 1987, otorgándosele dicha bonificación
únicamente a los trabajadores cuya remuneración no exceda de diez mil soles
oro (S/.10,000), de modo que al establecerse el convenio del 22 de enero de
1987 e indicarse que la bonificación por tiempo de servicios para los
trabajadores del Banco de la Nación se otorgaría en las mismas condiciones y
términos en que venían percibiendo los trabajadores de la Banca Asociada y
Comercial “[…] se fijó también un tope sobre la remuneración básica; que este
hecho se corrobora al apreciarse del texto de la cláusula 6.17 del Convenio
Colectivo del año 1993, que para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/.179.38, lo cual es reiterado
en la cláusula 17 Convenio del año 1995, al estipularse que para la
determinación del monto del beneficio el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes” […], ocurriendo lo
mismo en los convenios del año 1997 y 1998.”.; en ese mismo sentido
podemos encontrar el fundamento expresado por el Tribunal Constitucional, en
el Expediente N° 00961-2012-PA/TC, LIMA, Antonio Huamán Acha, de fecha
11 de mayo de 2012: “4. Que de los actuados se aprecia que lo que el
demandante en realidad pretende es que se deje sin efecto la resolución de
fecha 16 de setiembre de 2010, en el extremo que declara infundada la
demanda que interpuso sobre pago de beneficios sociales, alegando la
transgresión de su derechos a la igualdad en la aplicación de la Ley, a la
negociación colectiva y a la seguridad jurídica. Al respecto, cabe señalar que la
resolución cuestionada se encuentra debidamente fundamentada, pues
argumenta que desde el Acta de Trato Directo de 1993 se estableció que la
bonificación porcentual por tiempo de servicios se calculará con arreglo a los
topes vigentes; asimismo con el Acta de Trato Directo de 1995 se señaló que

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

el monto de beneficio se hará en porcentaje calculado de la remuneración

básica y con arreglo a los topes vigentes, siendo especificado dicho tope en la
cantidad de S/.179.38 con el acta de fecha 29 de octubre de 1998; es decir,
desde un inicio se establecieron los topes para el otorgamiento de las
bonificaciones por tiempo de servicio, verificándose de este modo que el
recurrente ha percibido la bonificación por tiempo de servicios de acuerdo con
el tope indicado, y en los porcentajes señalados, desestimándose su
pretensión. 5. Que, por consiguiente, se desprende que la intención de otorgar
la bonificación referida se basaba sobre el cálculo de una remuneración básica
con tope, lo cual ha sido debidamente corroborado en el mismo sentido por los
sucesivos convenios, demostrándose que lo pretendido por el recurrente
carece de fundamento alguno. No se evidencia, pues indicio alguno que
denote un procedimiento irregular que vulnere los derechos constitucionales
invocados” (sic).

7.2. Debiendo concluirse de que el Tope S/.179.38 Nuevos Soles no es tope

de pago, sino tope cálculo de la Bonificación por Tiempo de Servicios, en base
al porcentual establecido en cada uno de los Convenios Colectivos antes
precisados; por lo que pretender su abono en base a la remuneración básica
indicada por la actora no resulta atendible.

OCTAVO: De otro lado con respecto a los otros puntos controvertidos como
incidencia de la mala aplicación de los convenios colectivos anotados el
reintegro de las 05 Gratificaciones anuales el cual comprende: Descanso
Vacacional, Escolaridad, por Fiestas Patrias, por Navidad, resultan asimismo
totalmente infundadas, ya que los pagos de Bonificación por Tiempo de
Servicios fueron debidamente abonados con el tope de cálculo establecido en
los Convenios Colectivos y aplicando el porcentaje al tiempo de servicios,
conforme a lo desarrollado en el considerando precedentes; por todo ello,
además los agravios no resultan atendibles.

NOVENO: A todo ello debemos acotar que el Banco de la Nación, en su

condición de empresa de Derecho Público se ampara en la Décima Quinta
Disposición Final de la Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y
de Seguros, sus actividades y su estructura orgánica además se hallan

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

normados por su Estatuto, que fuera aprobado por el Decreto Supremo Nº 07-
94-EF, cuyo artículo 1º establece que el Banco de la Nación es una empresa
de derecho público, integrante del sector de Economía y Finanzas, que opera
con autonomía económica, financiera y administrativa y según el artículo 3º se
rige por éste Estatuto, por la Ley de la Actividad Empresarial del Estado y
supletoriamente por la Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y
de Seguros y como tal también se rige en lo pertinente por Disposiciones
emitidas por el Supremo Gobierno como el artículo 12º de la Ley Nº 27013 que
en su numeral 12.1 estableció que el Ministerio de Economía y Finanzas, a
través de la Oficina de Instituciones y Organismos del Estado, dicta las normas
de gestión, suscribe los convenios respectivos y regula el proceso
presupuestario de los organismos señalados en la Ley Nº 24948 Ley de la
Actividad Empresarial del Estado, y en general, de todas las Empresas de
propiedad mayoritaria del Estado, con sujeción a lo dispuesto en la Ley Nº
26703, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, la Ley Nº 26850 - Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 039-98-PCM, publicado el 28 de Septiembre de 1998, así
como de la presente Ley, al que debemos corroborar con el artículo 11º del
Decreto de Urgencia Nº 011-99 que estableció que las Entidades
comprendidas en el artículo 12º de la Ley Nº 27013, regirán su política
remunerativa durante el ejercicio 1999, para el personal no sujeto y sujeto a
negociación colectiva, a través del otorgamiento de una bonificación única por
productividad que no tendrá carácter remunerativo. Esta política se
determinará por las disposiciones que emita el Ministerio de Economía y
Finanzas, mediante Resolución Ministerial4; por ende el Banco de la Nación en
lo pertinente a la regulación de sus remuneraciones se rige a lo dispuesto en
dichas normas por ser una empresa de derecho público.

DECIMO: Respecto a las costas y costos del proceso el artículo 14 de la

Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que el prestador (a) de servicios
estará exonerado del pago de costas y costos cuando su pretensión no supere

4
(De conformidad con el Decreto de Urgencia Nº 004-2000, publicado el 06-02-2000, se prorroga lo dispuesto en el
presente artículo y sus normas complementarias, para el ejercicio 2000. De conformidad con el artículo 1 del Decreto
de Urgencia Nº 009-2001 publicado el 20-01-2000, se prorroga lo dispuesto en el presente artículo, para el ejercicio
fiscal 2001),

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

las 70 URP, también se indica que hay exoneración, si, en cualquier tipo de
pretensión, el juez determina que hubo motivos razonables para demandar,
exonerándose a la actora del pago de costas y costos.

Por estos fundamentos y demás normas glosadas y con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú;

HA RESUELTO:

REVOCAR la Resolución N° SIETE que contiene la SENTENCIA N° 177-2014-

9°, de fecha 9 de septiembre del año dos mil catorce, obrante a fojas 313 a 317
vuelta, que declara Fundada la demanda, de reintegro de Bonificación por
Tiempo de Servicios y su incidencia en las gratificaciones; la que
REFORMANDOLA se declara Infundada la demanda en todo sus extremos, sin
costas ni costos procesales; y se CONFIRMA el extremo de la sentencia que
declara Infundada los reintegros de periodo 1991-1992 y julio 2005 a diciembre
2008. En los seguidos por JAQUELINE ANA SÁNCHEZ TAPIA contra el
BANCO DE LA NACIÓN sobre Reintegros de Remuneraciones; y los
DEVOLVIERON al Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
Lima.

EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZ SUPERIOR ARAUJO

SANCHEZ ES COMO SIGUE:

MATERIA DEL RECURSO:

Que viene en revisión a esta instancia, la Sentencia N° 177-2014 de fecha 09
de setiembre de 2014 de fojas 313 a 317 que declara fundada en parte la
demanda;

AGRAVIOS:
Que, la parte demandada mediante escrito de apelación de fecha 11 de
setiembre de 2014 de fojas 322 a 336 señala como agravios los siguientes:

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

i) Que, el A quo incurre en errónea interpretación de los convenios

colectivos de trabajo pactados desde el año de 1972 entre la asociación
de bancos y la banca asociada con la federación de empleados
bancarios del Perú, asimismo el A quo no ha evaluado suficientemente
los argumentos expuestos en la contestación, así también el juzgado al
interpretar el convenio de 1993 no ha analizado la voluntad de las partes
que firmaron dicho convenio;
ii) El A quo realiza una incorrecta interpretación que realiza el A quo de los
efectos del convenio colectivo del 2009, y de los efectos ultractivos que
pretende otorgarle a los convenios colectivos suscritos con anterioridad,
al respecto resulta pertinente invocar el artículo 103° de la constitución
Política del Perú que regula la aplicabilidad de la ley en el tiempo, según
la teoría de los hechos cumplidos;
iii) Sobre la aplicación del indubio pro operario o interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable, aplicado por el juzgador, si bien
la interpretación pretendida por el demandante resulta más favorable
para el trabajador, tal sentido interpretativo se encuentra en pugna con
la voluntad expresada en los convenios colectivos, y estando a que este
derecho de sindicación y negociación colectiva como todo derecho tiene
un límite, en el presente caso lo constituye la prohibición del ejercicio
abusivo del derecho, precepto constitucional señalado en el artículo
103° de la Constitución Política del Perú y que el juzgado no ha tenido
en cuenta;
iv) Que, el Tribunal Constitucional ha establecido criterio al igual que las
instancias superiores;

CONSIDERANDO:
Primero: Que, de conformidad con el artículo 370°, in fine, del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente -que recoge, en parte, el principio
contenido en el aforismo latino -tantum devolutum quantum apellatum- en la
apelación la competencia del superior solo alcanza a este y a su tramitación,
por lo que corresponde a este órgano jurisdiccional revisor circunscribirse
únicamente al análisis de la resolución impugnada. Asimismo, conforme al
principio descrito, el órgano revisor se pronuncia respecto a los agravios

15
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

contenidos en el escrito de su propósito ya que se considera que la expresión

de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda instancia;

Segundo: Es menester indicar que el presente proceso versa sobre el pago de

reintegro de bonificación por tiempo de servicio (Quinquenio) en el periodo de
enero de 1991 a diciembre de 2008, y su incidencia en las gratificaciones
anuales del periodo 1991 al 2005 y de las dos gratificaciones legales periodos
2006 al 2008, beneficio otorgado por los convenios colectivos de 1987, 1993,
1995, 1996, 1997 y 1998, así como el pago de intereses legales con costas y
costos, debiéndose determinar la correcta interpretación de los convenios
colectivos mencionados, para efectos de poder determinar la base de cálculo
de la Bonificación por Tiempo de Servicios y verificar si procede su reintegro;

Tercero: Que, debe tenerse presente que, de conformidad con el inciso 2, del
artículo 28° de la Constitución Política del Estado , la convención colectiva tiene
fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, por tanto tiene calidad
normativa para las partes que la suscriben, ya que a diferencia del contrato, la
convención colectiva tiene vocación legislativa inclusive para quienes
posteriormente se incluyan dentro del ámbito laboral regulado, siendo en ese
sentido abstracta y general, sin perjuicio que se refiera a un espacio físico y
social ya determinado; de otro lado ”La Doctrina considera de origen
contractual la naturaleza de la convención colectiva, que posee el particular
alcance de ser equivalente a la ley en cuanto que el Estado deja al arbitrio de
las partes determinar con mayor favorabilidad las condiciones salariales y
demás obligaciones que regirán los contratos individuales de trabajo que
suscriban entre empleadores y trabajadores, interpretación derivada de la frase
de Carnelutti de considerar que la convención colectiva es un híbrido con
cuerpo de contrato y alma de ley, es decir, estado intermedio entre la norma
general y abstracta y un acuerdo de voluntades con efecto jurídico plurilateral”
(Afanador Nuñez, Fernando, Derecho Colectivo del Trabajo, Legis, Colombia,
2000; pág. 215);

Cuarto: Que, entonces, teniendo la convención colectiva no sólo una

naturaleza contractual, sino también calidad normativa, las interpretaciones
que sobre ella se hagan no se circunscriben específicamente a reglas de

16
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

interpretación del acto jurídico, siendo jurídicamente apropiado que además se

sigan las reglas de la interpretación de las normas, aplicándose en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma, la interpretación más favorable
al trabajador conforme lo establece el inciso 3 del artículo 26° de la
Constitución Política del Estado, lo que no conlleva aun abuso del derecho por
parte del accionante como alega la parte demandante;

Quinto: Que, conforme al convenio colectivo del año de 1987 de fojas 82 a 85,
Convenio Colectivo de 1993, obrante de fojas 93 a 99, Convenio Colectivo de
1995, obrante de fojas 16 a 21, Convenio Colectivo de 1997, obrante de fojas
42 a 47, Convenio Colectivo de 1998, obrante de fojas 30 a 36, la demandada
con el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación, acordaron
el pago de la Bonificación por Tiempo de Servicios; de los textos contenidos en
los convenios colectivos, se pactó que el Banco abonaría a su personal por el
tiempo de servicios prestados directamente a la institución una bonificación
porcentual mensual sobre el sueldo básico en los siguientes términos: a) De 5
a 10 años de servicios: 3.5%; De 10 años 1 día a 15 años de servicios 4.5%;
De 15 años 1 día a 20 años de servicios 8.5%; De 20 años 1 día a 25 años de
servicios 12.5%; De 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a
los topes vigentes [S/.179.38]; c) Los porcentajes antes mencionados no son
acumulativos y son incompatibles con la percepción simultánea de cualquier
otro beneficio similar de orden legal; d) La percepción mensual del íntegro del
beneficio está condicionada en cada oportunidad al rendimiento y
productividad del empleado, por lo que no tendrán derecho a la misma
aquellos que incurran en inasistencias o sean sancionados disciplinariamente
por el incumplimiento de sus obligaciones de trabajo”; bajo los mismos
términos se han acordado en los convenios mencionados precedentemente,
precisándose que en el Convenio Colectivo de fecha 04 de setiembre de 2009,
se acordó para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre el monto fijo ascendente a S/. 300.00, obrante a fojas 125, ello
quiere decir que solamente existe esta controversia en los anteriores
convenios colectivos, por lo que no se pretende darle efectos ultractivos a los

17
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

convenios colectivos como alega la parte apelante, con lo cual tampoco se

vulnera el artículo 103° de la constitución;

Sexto: Que, del texto de los precitados Convenios Colectivos, se entiende que
el tope está referido al máximo al cual podía ascender el referido beneficio,
resultando indudable que lo pactado respecto a la referencia para calcular el
porcentaje de: 05 a 10 años de servicios de 3.5%, de 10 años y 1 día a 15
años de servicios de 4.5%, de 15 años y 1 día a 20 años de servicios de 8.5%,
de 20 años y 1 día a 25 años de servicios de 12.5% y de 25 años y 1 día a 30
años de servicios de 18.5% - es la remuneración básica y con el tope de
S/.179.38 nuevos soles, que es el máximo que se debe abonar luego de
efectuada la operación, siendo ésta la forma correcta en que debe
interpretarse los Convenios Colectivos citados precedentemente, por lo que
resulta inexacto que la referencia pactada sea el tope como sostiene la
emplazada;

Sétimo: Que, teniéndose en consideración que, la convención colectiva tiene

fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, conforme al inciso 2 de la
Constitución Política del Perú, teniendo calidad normativa para las partes que
la suscriben, correspondía liquidar los conceptos remunerativos cuyo reintegro
se demanda, sólo hasta el 30 de junio de 2005, toda vez que de la Cláusula
Quinta, literal I) del Convenio de Modificación de la jornada de Trabajo y
Simplificación de la Estructura Remunerativa, suscrito entre las partes el 30 de
junio del 2005, obrante en autos de fojas 209 a 215, se tiene que las mismas
convinieron que la Bonificación por Tiempo de Servicios se calculará sobre un
monto fijo ascendente a S/.179.38 Nuevos Soles; así como la incidencia en las
gratificaciones, precisando que a partir del 2006 las gratificaciones fueron
incluidas en las remuneraciones subsistiendo las gratificaciones legales, en
mérito de lo expuesto, se desestiman los agravios expresados y se confirma la
resolución recurrida;

Por estas consideraciones, con la autoridad que confiere la Constitución

Política del Perú;

18
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 21816-2013-0-1801-JR-LA- 09°(S)

MI VOTO ES:

CONFIRMAR la Sentencia N° 177-2014 de fecha 09 de setiembre de 2014 de

fojas 313 a 317 que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia se
ordena que la demandada abone a favor de la demandante la suma de S/.
4,604.11 (CUATRO MIL SEISCIENTOS CUATRO CON 11/100 SOLES), más
intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia, con costos sin
costas, infundado los reintegros del periodo 1991-1992 y julio 2005 a diciembre
de 2008, en los seguidos por JAQUELINE ANA SANCHEZ TAPIA con
BANCO DE LA NACIÓN Sobre Reintegro de Remuneraciones y otros, y los
devolvieron al Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
Lima.-

19