CARRERA: DERECHO
DOCENTE: Segovia Regalado, Abner Martin
CURSO: DERECHO TRIBUTARIO ESPECIAL
ALUMNOS:
▫️Paucar Toribio, Nicolle Corina
LIMA-PERÚ
2024
Expediente N°7156- 2020 y N°7188-2020
(TAREA ACADÉMICA N°01)
1.- Introducción
Es un recurso de apelación que presenta la recurrente contra las Resoluciones de
Intendencia emitidas por la SUNAT, que declararon inadmisibles las reclamaciones
contra las órdenes de pago giradas por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta -
Régimen MYPE Tributario, Impuesto General a las Ventas y Aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud.
En mi postura, estoy de acuerdo con la siguiente resolución.
2.- Desarrollo
Hechos:
● La recurrente realizó una declaración jurada el 11 de febrero de 2020 que consignó
como deuda tributaria a las aportaciones al régimen contributivo de seguridad social
de enero, el monto de S/ 15,537.00, lo cual no fue cancelado con su presentación.
● En otra fecha, a través de una declaración jurada del 18 de febrero de 2020, se
aprecia que la recurrente consignó como deuda tributaria el pago a cuenta de
Impuesto a la renta- Régimen MYPE Tributario y el Impuesto General a las Ventas el
importe de S/2311.00 y S/637.00, lo cual tampoco fue cancelado.
Sin embargo, mediante boletas de pago de 18 de febrero y 3 de marzo del 2020 se
realizó el pago parcial de S/2,00 y S/ 1561.00, importes que fueron imputados a la
deuda tributaria de Aportaciones al régimen contributivo de seguridad social de enero.
La recurrente indica que formuló rectificatoria sobre las deudas referidas a las
declaraciones juradas que había realizado.
Ante esto, se emiten órdenes de pago teniendo como sustento el artículo 78 inciso 1,
puesto que la recurrente no pagó la totalidad de los montos que había señalado en sus
declaraciones juradas referidos a los tributos autoliquidados por el deudor tributario. La
Administración exige al deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin
necesidad de emitirse previamente una resolución de determinación.
El día 3 de julio de 2020, en el trámite del recurso de reclamación, la Administración
Tributaria le solicitó a la recurrente los comprobantes de pago de las deudas tributarias
contenidas en las órdenes de pago.
El día 7 de agosto del 2020, la Administración Tributaria le notifica a la recurrente
mediante correo electrónico aprobado por la SUNAT notificado vía “Notificaciones
SOL, para que dentro del término de quince (15) días hábiles, subsane los requisitos
para la admisión a trámite del recurso.
El día 10 de septiembre del 2020, se emiten las Resoluciones de Intendencia en la
cual se declaran inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes de
pago, puesto que no cumplió con el pago total de las deudas determinadas.
Controversia:
La controversia que se presenta en la RTF, es verificar si la Inadmisibilidad de los
recursos de reclamación declarada por la Administración mediante las Resoluciones
de Intendencia, se encuentra dentro de la normativa jurídica. La recurrente manifiesta
que la Administración Tributaria no ha tomado en cuenta que las deudas contenidas
en las órdenes de pago que fueron rectificadas posterior a su declaración, que los
montos acotados no son correctos, y que tampoco se consideró los pagos parciales, lo
que evidencia que es improcedente la cobranza coactiva.
Análisis jurídico:
El Tribunal Fiscal indica que, respecto a la solicitud de suspensión del procedimiento
de cobranza coactiva, no le corresponde ser evaluada por el procedimiento
contencioso administrativo. Además, la recurrente alegaba que había presentado
rectificatoria, pero la Administración Tributaria advierte que no se ha presentado
ningún tipo de rectificación sobre las deudas tributarias autoliquidadas. Lo cual con ello
quería invocar lo establecido en el artículo 119 inciso 3, que permite la suspensión de
la cobranza coactiva cuando medien circunstancias, la cobranza podrá ser
improcedente.
También, indica que la notificación se hizo a través de “Notificaciones SOL” que fue
dirigido al buzón electrónico de la recurrente, indicando el plazo de 15 días hábiles
para poder subsanar los recursos de reclamación contra las órdenes de pago que
debía llevar a cabo su cancelación, para su posterior admisión de este recurso de
impugnación.
Opinión critica:
La resolución es adecuada ya que, en casos precedentes que involucran derechos
fundamentales, es esencial que se respeten los derechos de ambas partes y que el
proceso no esté viciado por fallas procedimentales que puedan generar nulidad de los
actos judiciales. En este contexto, se critica frecuentemente que muchos casos en
Perú sufren de demoras injustificadas, lo que pone en riesgo los derechos de las
partes involucradas. Otro aspecto crítico en la resolución de estos expedientes es
cómo los jueces valoran la prueba presentada. Un análisis crítico sugiere que, en
muchos casos, los jueces pueden estar sobrecargados o no tienen suficientes
recursos para evaluar adecuadamente todos los aspectos probatorios, lo que podría
generar sentencias injustas. Esto implica que, en muchos casos, los expedientes
podrían ser anulados o revisados si se prueba que no hubo una adecuada valoración
de la prueba.
.3.- Conclusiones:
En síntesis, la resolución es adecuada por que el Tribunal Fiscal fundamenta que las
resoluciones que fueron dadas por la Administración Tributaria, tuvieron el
procedimiento correspondiente, basándose en el artículo 136 del Código Tributario,
donde nos menciona que para poder interponer una reclamación se debe presentar el
pago de la totalidad de la deuda y la recurrente sólo realizó pagos parciales. y no
cumplió con acreditar los pagos totales de las deudas.
Así mismo, respecto a la suspensión de la cobranza coactiva, el Tribunal Fiscal alega
que este procedimiento se debe de solicitar en el mismo procedimiento coactivo. por lo
tanto, no corresponde ser solicitada ni evaluada en un procedimiento contencioso
tributario.
Finalmente, estos casos radican en la transparencia y celeridad de los procesos.
Existe una percepción de que el sistema judicial enfrenta graves problemas de
demora, lo que puede llevar a que los ciudadanos pierdan confianza en su capacidad
para impartir justicia de manera efectiva.
