UNIDAD 10: DAÑOS
RESPONSABILIDAD DERIVADA DE LA INTERVENCIÓN DE COSAS Y DE CIERTAS ACTIVIDADES:
Normalmente las cosas intervienen en la producción del daño, a veces como simples instrumentos
en manos del hombre y otras veces cosas escapan al control del hombre, ello puede ocurrir porque
tienen un vicio porque su dinámica impide que el hombre las domine o dirija.
Código civil comercial el art. 1757, contempla dos supuestos:
1) el daño causado por el riesgo vicio de las cosas, que mantiene la ya referida regla del artículo 1113
del código anterior.
2) de las actividades que son riesgosas peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados por
las circunstancias de su realización.
En ambos casos la responsabilidad es objetiva.
DAÑO CAUSADO POR EL RIESGO Y VICIO DE LAS COSA:
El art. 1757 del ccyc, reemplaza al artículo 1113 del código anterior.
Prevé el riesgo creado y el vicio de las cosas, constituyen el factor de atribución de responsabilidad
objetivo cuantitativamente más importante cantidad de casos que se presentan. Mantiene el
distingo causados con las cosas, fundada en la presunción de culpa del régimen entre riesgo y vicio y
suprime la anterior responsabilidad por los daños causados con las cosas, fundada en la presunción
de culpa del régimen anterior (art. 1113, primer supuesto).
ANTECEDENTES DEL RÉGIMEN ANTERIOR:
La reforma del año 1968 introdujo en el código anterior, basado esencialmente en la responsabilidad
por culpa, la teoría del riesgo creado fundado en que "es equitativo que quien con sus actividades
crea riesgos para terceros, asuma la responsabilidad por los daños, tanto más si se beneficia
económicamente de tales actividades".
la reforma de la ley 17711 agregó al texto originario del art 1113 del código anterior dos supuestos:
1) "daños causados con cosas", donde el dueño o guardián, para eximirse de responsabilidad tenían
que demostrar que de su parte no hubo culpa (2a parte, párrafo del art. 1113);
2) "daños causados por el riesgo o vicio de la cosa", sólo se eximían total o parcialmente de
responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder (2a
parte, párrafo del art. 1113).
El sistema anterior, según la opinión mayoritaria de la doctrina, diferenciaba tres hipótesis:
1) daños causados por el hecho del hombre: hipótesis que comprendía todos los detrimentos que
sean causados por el obrar directo de un sujeto, sea que el mismo se consume mediante el empleo
de una cosa que mansamente en sus manos, como un instrumento pasivo o sin ella. Esta esta
categoría está comprendida en el artículo 1109 del código civil y es alcanzada por el principio de la
culpa.
2) daños causados con la cosa: se trata de un supuesto de daño causado por el hecho de la cosa, en
la cual intervine activamente en la producción del mismo, escapando el control del guardián. Son
cosas que normalmente no ofrecen peligros, sea por su propia naturaleza o por el uso que se les dé.
1
Tal lo que sucede, por ejemplo: con la caída de un árbol por causas ordinarias, los años derivados
como consecuencia de un incendio que se extiende al inmueble vecino, etc.
3) daños causados por el riesgo o vicio de la cosa comprendía los supuestos daños causados por el
hecho de las cosas, en donde está interviene activamente en la producción del resultado. Pero
diferencia de su puesto anterior, el daño proviene del riesgo o vicio de la cosa es decir, cuando se
haya producido mediante el empleo de una cosa que por su naturaleza, estado o modo de utilización
engendra riesgo para terceros. Todos los daños causados por un automóvil en movimiento,
provengan los mismos de vicios de fallas en la conducción, caen dentro de este supuesto, razón por
la cual el dueño o guardián para eximirse de responsabilidad deberán demostrar que medio una
causa ajena. La doctrina y jurisprudencia de absolutamente pacífica en este sentido.
La interpretación del artículo 1113 del código anterior, originó algunas discrepancias,
particularmente para definir los supuestos comprendidos, responsabilidad por culpa aprobada y de
la culpa presumida; si el riesgo y el vicio eran supuestos distintos, o si por el contrario, el vicio estaba
comprendido dentro del riesgo. Se discutía también si este artículo comprendía a las actividades
riesgosas.
PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS DEL REGIMEN ACTUAL:
El art 1757 del ccyc recepta las principales ideas y principios sobre los que existían mayor consenso y
en particular las líneas interpretativas más sobresalientes de la corte suprema:
A) se conserva el distingo entre el riesgo y el vicio, los que no son asimilables. El riesgo presupone la
eventualidad posible de que una cosa llega causar daño y el vicio por su parte, es un defecto,
imperfección o anomalía, que a su vez, puede ser de fabricación, funcionamiento o conservación,
que presenta una cosa y que la torna inapropiada para su destino o utilización de acuerdo con su
naturaleza.
B) el factor de atribución de responsabilidad es objetivo, en consecuencia el dueño o guardián para
eximirse de responsabilidad deben probar la existencia de una causa ajena, caso fortuito o fuerza
mayor, el hecho o culpa de la víctima o de un tercero porque no debe responder.
C) el riesgo creado regula la responsabilidad civil por el hecho de las cosas y constituye el principio
rector de la materia.
D) se suprime del artículo 1757, la categoría de daños con las cosas, este supuesto preveía una
presunción de culpa, pero prácticamente no se utilizaba, los repertorios jurisprudenciales revelan
que constituia una hipótesis infrecuentes y que era similar al riesgo de la cosa.
E) la carga de la prueba de la relación de causalidad incumbe a la víctima, es decir, el damnificado
debe probar la existencia del hecho y su relación de causalidad con el daño sufrido, mientras que
para eximirse de responsabilidad la demanda debe acreditar la existencia de caso fortuito o
fuerza mayor, el hecho culpa de la víctima o de un tercero porque no debe [Link]
incorpora expresamente el supuesto de daños ocasionados por actividades que sean riesgosos o
peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados por las circunstancias de su realización.
en tal caso es responsable quien por sí o por terceros realiza, se sirve o tiene provecho de la
actividad riesgosa o peligrosa.
2
SUJETOS RESPONSABLES:
El nuevo código civil y comercial, no introdujo modificaciones en lo relativo a los sujetos obligados a
responder, respecto del código anterior, el artículo 1758 establece la responsabilidad concurrente
entre los legitimado pasivo, que son el dueño y el guardián de la cosa. Lo que hizo fue precisar las
notas tipificantes del guardián conforme a la doctrina y jurisprudencia prevalecientes.
LEGITIMACIÓN PASIVA. DUEÑO Y GUARDIAN:
DUEÑO
Es el titular del derecho de dominio sobre la cosa.
Si se trata de cosas registrables es el que figura como titular dominial en los respectivos registro,
según las disposiciones generales del código (arts. 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1890, 1891 y
concs.), o las normas especiales, por ejemplo en materia de inscripciónón de automotores (arts.y 2°,
decreto 6582/58, t.o. ley n° 22977) o de propiedad de otros muebles registrables, como los
propietarios de caballos de pura sangre (art. ley n° 20378). el dueño es quien reviste esa condición al
momento del hecho lesivo.
si se trata de cosas muebles no registrables se aplica la presunción de propiedad del artículo 1895 del
código civil y comercial, o sea, que si son cosas no robadas ni perdidas, la ley considera propietario al
poseedor de buena fe y a título oneroso.
GUARDIAN:
La tipificación de la noción y determinación de la figura del guardián ha dado lugar a diversas
interpretaciones. Para algunos, se hace referencia al guardián juridico, es decir, a quien tiene la
obligación impuesta por la ley de cuidar la cosa, de impedir que ella pueda ocasionar una lesión, y
que tenga sobre ella una facultad de dirección.
Para otro sector, en cambio, se hacía referencia a la guarda intelectual (del poder de mando), que
consiste en un poder de hecho y autónomo de mando, de dirección, de dar órdenes relativas
guardián es, en suma, la persona que tiene vigilancia, gobierno y que tiene contralor sobre la cosa
(llambías, orgaz, bustamente alsina). tambien estaban quienes sostenían que guardián es la persona
que tiene una cosa materialmente en su poder de manera real y efectiva (guardián material) y ejerce
sobre ella una prerrogativa de vigilancia finalmente, se sostuvo, que la noción de guardián era
bifrontal porque hace referencia a dos pautas: servirse de la cosa y tenerla bajo su cuidado.
En la actualidad, y de conformidad a lo dispuesto expresamente por el art. 1758 del cc y c, para dar
cabida a la noción de guardián, se debe tomar en cuenta los tres presupuestos que la tipifican y son:
1) tenencia material de la cosa. esta tendencia puede ejercerse por sí o por medio de un tercero;
cuando quien tenga la cosa la emplea en el interes exclusivo de otro, no es guardián.
2) poder fáctico de vigencia. gobierno, control o aprovechamiento económico de la cosa.
3) ejercicio autónomo e independiente del poder. no es quien tiene la cosa, pero está obligado a
proceder según instrucciones u órdenes que otro le pueda dar: esta circunstancia tambien
contribuye a destacar que puede ser guardián el diente que usa cosas que no le pertenecen.
3
SUPUESTOS DE GUARDIÁN:
El propietario de una cosa es el guardián natural de esta y pesa el mismo una presunción iuris tantum
en tal sentido. La doctrina es unánime al respecto. Tambien son guardianes de la cosa el
usufructuario, el locatario, el comodatario y el depositario. del mismo modo, lo es el transportista,
quien ejercita el derecho de retención, el acreedor prendario o anticresista, el ladrón, etcetera.
PLURALIDAD DE GUARDIANES:
Hay pluralidad de guardianes cuando dos o más personas se sirven de la cosa o la tienen a su
cuidado.
Todos los sujetos que ejercen la guarda responden solidariamente frente a la víctima por los daños
que la intervención activa de la cosa pudiere ocasionar.
RESPONSABILIDAD CONCURRENTE DEL DUEÑO Y DEL GUARDIÁN:
El artículo 1758 del código civil y comercial, establece claramente que "el dueño y el guardián son
responsables concurrentes del daño causado por las cosas”.
La responsabilidad del dueño o del guardián es concurrente o in solidum frente a la victima; lo cual
posibilitaría a aquella dirigir su acción por el todo contra cualquiera de estos.
Al respecto, cabe recordar que, a diferencia de lo que sucede con las sucede con las obligaciones
solidarias, en las concurrentes los deudores, si bien deben el mismo objeto, lo hacen en razón de
causas diferentes (art. 850 del ccc). ello así pues en las obligaciones solidarias existe una sola
obligación, con pluralidad de vínculos coligados, mientras que en las concurrentes hay varias
obligaciones, sin conexión entre los deudores.
CAUSALES DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD:
Tratándose de la responsabilidad objetiva, el responsable presunto se exime de conformidad con el
regimen general (art. 1722 del cc y c) es decir, demostrando la existencia de una causa ajena (caso
fortuito o fuerza mayor, hecho o culpa de la víctima, o el hecho de un tercero por quien no se debe
responder), al que el artículo 1758 añade un supuesto particular: el uso de la cosa en contra de la
voluntad expresa o presunta del dueño o guardián.
1) hecho o culpa de la víctima o de un tercero extraño: cuando el daño obedece al "riesgo o vicio" de
la cosa, nos encontramos frente a una responsabilidad objetiva del dueño o guardián, generadora
per se del deber de resarcir, salvo que se demuestre el hecho o la culpa de la víctima, o de un tercero
extraño, por quien aquellos no deban responder. como apunta Llambías, "con tal probanza... se
rompe la relación de causalidad entre la cosa y el daño", porque la actuación de esa causa ajena
"interrumpe la necesaria conexión fáctica que debe mediar entre el riesgo o vicio de la cosa y el
daño".
2) caso fortuito o fuerza mayor: el caso fortuito o fuerza mayor son hechos que por su
imprevisibilidad e irresistibilidad colocan al resultado fuera del ámbito del riesgo propio o vicio de la
4
cosa, por lo que constituyen indudablemente factores interruptivos de la cadena causal, y por ende
eximentes de responsabilidad.
Dentro de tales lineamientos se ha considerado que no constituyen caso fortuito los desperfectos de
los vehículos automotores, o los inconvenientes mecánicos que pudieron evitarse con una adecuada
revisación, como la rotura de la caja de dirección que además no impide aplicar los frenos; ni
tampoco la muerte del conductor de un vehículo provocada por un paro cardíaco, que deja al mismo
fuera de control. pero si lo configura un proyectil arrojado desde afuera que irrumpe en el vehículo
dañando a un pasajero, por tratarse de una situación que no está bajo el control del chofer, ni de
quien proporciona las cosas para alquilar su uso en el transporte.
3) uso contra la voluntad del dueño: en su ultimo paragrafo, el art 1758 establece otra causal de
exculpacion comun a todos los supuestos de daños derivados de las cosas, si se uso la cosa causante
del daño contra su voluntad expresa o presunta.
LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACTIVIDADES RIESGOSAS
Una actividad es riesgosa cuando por su propia naturaleza (esto es, por sus características propias,
ordinarias y normales), o por las circunstancias de su realización genera un riesgo o peligro para
terceros.
Poco importa que en la actividad riesgosa y en el daño que de ella deriva intervengan o no una
cosa, activa o pasivamente."
El carácter riesgoso de la actividad deviene de la circunstancias de persona, tiempo y lugar, que la
tornan peligrosa para terceros. La ponderación de esas circunstancias y su incidencia debe
realizarse en abstracto, con total prescindencia del juicio de reprochabilidad que podría merecer la
con conducta del sindicado como responsable en concreto.
La cuestión pasa por:
El grado de previsibilidad de la producción del daño, a partir de la consideración de la naturaleza o
circunstancias de la actividad. Si sobre la base de tales aspectos concurrir a una clara probabilidad
de eventuales perjuicios, funcionara el factor objetivo de atribución si el daño ocurre. se discutió
mucho en nuestro derecho si este supuesto estaba o no comprendido en el art. 1113 del codigo
anterior. ante esta situación, la doctrina mayoritaria, entendia que era conveniente establecer de
manera expresa el regimen de responsabilidad objetiva previsto para el supuesto de actividades
riesgosas.
CAUSAS DE EXENCION DE RESPONSABILIDAD (Régimen legal):
El articulo 1757 del ccyc, siguiendo las propuestas de la doctrina y de los anteriores proyectos de
reforma, incorpora expresamente las actividades riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los
medios empleados por las circunstancias de su realización.
La actividad riesgosa o peligrosa constituye la conjunción de acciones conductas, operaciones o
trabajos desarrollados por una persona, empresa u organización económica que generalmente
pueden estar vinculada causalmente con cosas o con conjuntos de cosas (máquinas, sustancias,
herramientas, aparatos, establecimiento, explotación, etc.) en las que el riesgo (el peligro de daño)
o el peligro (la situación que puede generar daño), para sus propios dependientes o terceros, deriva
5
de tareas, servicios, productos o prestaciones que reportan utilidad para la sociedad y generan para
sus dueños o beneficiarios un provecho, generalmente económico.
La actividad riesgosa o peligrosa no prescinde de la concurrencia de todos los requisitos de la
responsabilidad objetiva, ni sustituye las reglas de la causalidad jurídica en base a la adecuada
relación que debe existir entre la actividad riesgosa o peligrosa y el daño. Eso sí, en el compendio
de supuestos fácticos comprensivos de actividades riesgosas o peligrosas podrán verificarse
numerosos casos en los que medie una regulación especial (por ej.: responsabilidad por productos
elaborados y por daños al consumidor o usuario, cuestiones de derecho ambiental, etc.). en tal caso
prevalece la legislación especial por sobre la normativa general del nuevo codigo, la que opera
como norma de remisión para las cuestiones no previstas específicamente.
LA LEGITIMACIÓN PASIVA EN LAS ACTIVIDADES RIESGOSAS:
El dueño y el guardián responden en base a la propiedad y poder o mando sobre las cosas, pero en
las actividades en las que no sólo hay cosas sino tambien puede haber conjunción de tareas, etapas
y personas, el legitimado pasivo es más amplio: quien realiza, ejecuta o la actividad con un poder
fáctico, autónomo e independiente de dirección sobre ella. lo que importa no es la del daño sino la
del riesgo. por ello son legitimados pasivos todos los que introducen el riesgo de la actividad, por
ejemplo en los productos elaborados los intervinientes en la cadena de producción,
comercialización, venta, etc.
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LOS ANIMALES:
PRINCIPALES ASPECTOS:
el art. 1759 del ccyc, simplificó el regimen de la responsabilidad por daños causados por cualquier
especie de animales, unificó en une sola norma las disposiciones de los ocho artículos del código
anterior (arts. 1124 a 1131) y estableció que la responsabilidad por los daños causados por
animales está comprendida en la responsabilidad objetiva. en consecuencia, el dueño o guardián
del animal sólo se exime total o parcialmente probando el hecho de la víctima, el de un tercero por
quien no debe responder, o el caso fortuito; es decir la concurrencia de la causa ajena. la norma
comprende a los animales de cualquier especie en alusión al distingo anterior del código anterior
entre animales domesticos y feroces, categoría que se suprimió.
REGIMEN LEGAL:
el art 1759 daño causado por animales. el daño causado por animales, cualquiera sea su especie,
queda comprendido en el art 1757.
articulo 1757.-hecho de las cosas y actividades riesgosas. toda persona responde por el daño
causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su
naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización.
la responsabilidad es objetiva. no son eximentes la autorización administrativa para el uso de la
cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.
6
LEGITIMADOS PASIVOS
A) PROPIETARIO
si se trata de animales registrados el propietario será su dueño, en
caso contrario la posesión determina la calidad de dueño (art. 1895). la carga de la prueba incumbe
a la víctima y se admite toda clase de prueba.
la condición de dueño debe revestirse al momento del hecho. en caso de
condominio de animales, el regimen actual y de conformidad a lo previsto en el 1751 del cc y c, los
condominios son obligados solidarios porque se trata de varias personas que tienen el deber de
responder en base a una misma y única causa: la copropiedad del animal (arts.
827833838 y concs.). si se trata de un animal abandonado con ánimo de desprenderse de el, se
mantiene la responsabilidad objetiva del dueño.
B) GUARDIÁN
se aplican los mismos presupuestos analizados en el punto anterior, en consecuencia, prevalece la
postura que afirma que guardián es quien tiene la cosa a su cuidado y se sirve de ella o saca
provecho. se sirve del animal quien obtiene los servicios o utilidad que puede prestar, según su
propia naturaleza y a los fines a los que se destina, sea a título gratuito u oneroso. así son
guardianes el simple tenedor que recibió el animal por un contrato (locatarios, comodatarios,
depositarios, chacarero, aparcero, arriero o tropero no dependiente del dueño o guardián, el
transportista, el entrenador, el cuidador, el dueño del campo donde pastan a cambio de una
contraprestación); el poseedor que lo tiene por sí o por otro con la intención de someterlo a su
voluntad y acción (por ejemplo, el ladrón, el empleado infiel). tambien son guardianes los
profesionales que tienen al animal para la actividad vinculada a ella (por ejemplo los veterinarios, el
martillero para vender el animal, incluso los paseadores de perros).
C) OTROS LEGITIMADOS PASIVOS
el responsable de una actividad riesgosa o peligrosa (por ejemplo. la entidad organizadora de una
competencia hípica).
en materia de animales sueltos en rutas concesionadas por peaie las empresas concesionarias,
según las circunstancias. la corte suprema de justicia de la nación, ha tenido oportunidad de
pronunciarse en varias oportunidades sobre la temática en cuestión, pudiendo apreciarse dos
etapas bien diferenciadas.
la primera, iniciada con los fallos colavita y bertinat (ambos del año 2000), en los cuales surge
claramente la postura del altísimo tribunal era la eximición de responsabilidad a los concesionarios
por los daños que se produjeron en las vías terrestres de comunicación a raíz de la presencia de
animales en ellas. y luego, en la segunda etapa, a partir del caso ferreyra -año 2006- postura
consolidada luego por el fallo dictado en el caso bianchi, del mismo año. la corte da un vuelco a su
postura anterior-debida, evidentemente a su nueva conformación considerando que en los
supuestos mencionados, existe una clara responsabilidad de la empresa concesionaria de las rutas y
caminos, por la cual debe responder. el tercero tambien será responsable si con su conducta creó el
riesgo o provocó la reacción del animal que causó el daño (caso del tercero que asusta a un perro),
7
además de actuar culposa o dolosamente al apoderarse o usar del animal sin el consentimiento del
propietario (caso del visitante que provoca al animal del dueño de casa).
RESPONSABILIDAD CONCURRENTE DEL DUEÑO Y DEL GUARDIÁN
La responsabilidad del dueño o del guardián es concurrente o in solidum frente a la víctima; lo cual
posibilitaría a aquella dirigir su acción por el todo contra cualquiera de estos.
Al respecto, cabe recordar que, a diferencia de lo que sucede con las obligaciones solidarias, en las
concurrentes los deudores, si bien deben el mismo objeto, lo hacen en razón de causas diferentes
(art. 850 del ccyc). ello así pues en las obligaciones solidarias existe una sola obligación, con
pluralidad de vínculos coligados, mientras que en las concurrentes hay varias obligaciones, sin
conexión entre los deudores.
REGIMEN DE EXIMICIÓN DE RESPONSABILIDAD:
Tratándose de la responsabilidad objetiva, el responsable presunto se exime de conformidad con el
regimen general (art. 1722 del ccyc), es decir, demostrando la existencia de una causa ajena (caso
fortuito o fuerza mayor, hecho o culpa de la víctima, o el hecho de un tercero por quien no se debe
responder).
a) FUERZA MAYOR. Para que el caso fortuito o la fuerza mayor eximan de responsabilidad al dueño
o guardián del animal debe ser imprevisible, inevitable, extraordinario, ajeno al presunto
responsable y externo al animal. Por ejemplo, un caballo causa un daño espantado por un
terremoto. No configura fuerza mayor la rabia del animal, pues se trata de un mal previsible y
evitable mediante la vacunación pertinente.
b) HECHO O CULPA DE LA VÍCTIMA. El hecho o la culpa de la víctima pueden cortar el nexo causal
total o parcialmente. En el primer supuesto el damnificado intervino solo en la producción del
daño, mientras que en la concausa, la víctima fue un factor más en el hecho ilícito.
La jurisprudencia ha señalado que debe estimarse como hecho de la víctima el haber excitado al
animal. En el caso el damnificado jugando se subio a un perro que estaba atado y quiso jinetearlo
como si fuese un potro, o si lo ha golpeado o provocado injustificadamente a la animal.
c) HECHO DE UN 3RO: si el animal ocasiona un daño en razón de haber sido excitado por la
actividad de un tercero, la vinculación causal se quiebra y no es posible atribuirla ni al propietario ni
al guardián. El responsable será solamente dicho 3ro.
