UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

FACULTAD DE INGENIERÍA
POSTGRADO DE INGENIERÍA PETROLERA
MAESTRIA EN INGENIERIA DE
RESERVORIOS
EXPLORACIÓN, EVALUACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (2da VERSIÓN)

TESIS DE MAESTRÍA

EVALUACIÓN METODOLÓGICA PARA EL INCREMENTO DE

PRODUCCIÓN DE HIDROCARBUROS EN RESERVORIOS
DEPLETADOS DE BAJA PERMEABILIDAD MEDIANTE
ESTIMULACIÓN HIDRÁULICA MULTIETAPA

Postulante: Ing. Ronald Etson Huanca Colque

Tutor: MSc. Ing. Marco Antonio Montesinos Montesinos

LA PAZ – BOLIVIA
2020
 UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE INGENIERIA

LA FACULTAD DE INGENIERIA DE LA UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN

ANDRÉS AUTORIZA EL USO DE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN ESTE
DOCUMENTO SI LOS PROPÓSITOS SON ESTRICTAMENTE ACADÉMICOS.

LICENCIA DE USO

El usuario está autorizado a:

a) Visualizar el documento mediante el uso de un ordenador o dispositivo móvil.

b) Copiar, almacenar o imprimir si ha de ser de uso exclusivamente personal y privado.
c) Copiar textualmente parte(s) de su contenido mencionando la fuente y/o haciendo
la cita o referencia correspondiente en apego a las normas de redacción e
investigación.

El usuario no puede publicar, distribuir o realizar emisión o exhibición alguna de este

material, sin la autorización correspondiente.

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. EL USO NO AUTORIZADO DE LOS

CONTENIDOS PUBLICADOS EN ESTE SITIO DERIVARA EN EL INICIO DE
ACCIONES LEGALES CONTEMPLADAS EN LA LEY DE DERECHOS DE AUTOR.
 DEDICATORIA

“Dedico la elaboración de esta tesis a mi señor padre Julian

Huanca Roque por su confianza, tesón, esmero y apoyo
constante”.

“Así también dedico a mi tía Fortunata Huanca Roque (+),

por haber sido parte importante en mi vida y sé que ahora
desde el cielo continua apoyando y acompañándome”.

ii
 AGRADECIMIENTOS

Agradecer primeramente a Dios por bridarme la oportunidad

de cumplir un objetivo más a nivel profesional.

Agradecer a mi señor Padre, Julian Huanca Roque, por su apoyo

en todo momento.

Agradecer a la Universidad Mayor de San Andrés y Facultad de

Ingeniería, Carrera Ingeniería Petrolera por per ser seleccionado
en la participación al programa de maestría.

Agradecer a la Universidad Stavanger y por su intermedio al Dr.

Udo Zimermann por la colaboración académica a nuestra
universidad y la formación profesional.

Agradecer al MSc. Ing. Marco Antonio Montesinos Montesinos

por la tutoría y toda su colaboración en la presente tesis.

Agradecer a todos los docentes nacionales y extranjeros del

programa de maestría por transmitirnos toda su experiencia y
conocimientos.

… Gracias

iii
 ÍNDICE GENERAL

1.3.1 IDE
NTI
DEDICATORIA……………………………………… FIC
…………………………... ACI
AGRADECIMIENTOS………………………………… ÓN
………………………... DEL
PR
ÍNDICE OB
GENERAL……………………………………………… LE
………………. MA
ÍNDICE DE …
FIGURAS………………………………………………… …
………… …
…
ÍNDICE DE …
TABLAS………………………………………………… …
…………. …
SIMBOLOGÍA Y …
ABREVIATURAS……………………………………………. …
…
RESUMEN………………………………………… …
……………………………... …
ABSTRACT……………………………………… …...
………………………………. 1.3.4.
CAPÍTULO I. MARCO GENERAL. FORMUL
…………………………………………….. ACIÓN
DEL
1.1. PROBLE
MA……
INTRODUCCIÓN…………………………………………… …………
…………… …………
1.2. …………
.
JUSTIFICACIÓN…………………………………………… 1.4.
…………….
1.2.1. JUSTIFICACIÓN HIPÓTE
TÉCNICA…………………………………………….. SIS……
…………
1.2.2. JUSTIFICACIÓN …………
ECONÓMICA………………………………………... …………
1.3. PLANTEAMIENTO DEL …………
PROBLEMA…………………………………. …………
…….
iv
1.4.1. HIPÓTESIS Página
PRINCIPAL…………………………………………………
ii
1.4.2. DEFINICIÓN DE
VARIABLES………………………………………….. iii
1.5. iv
vii
OBJETIVOS………………………………………………
……………… x
1.5.1. OBJETIVO xii
GENERAL…………………………………………………..
xv
.
xv
1.5.2. OBJETIVOS
ESPECÍFICOS……………………………………………. ii
1.6. 1
1
METODOLOGÍA…………………………………………
………………. 2
1.6.1. TIPO DE 2
INVESTIGACIÓN……………………………………………... 2
1.6.2. TIPO DE 3
MÉTODO…………………………………………………
……. 3
1.6.3. TIPO DE 3
TÉCNICA…………………………………………………
4
…….
4
1.7.
4
ALCANCE………………………………………………
4
…………………
4
1.7.1. ALCANCE
TEMÁTICO………………………………………………… 4
..
5
5
6
6
7
7

v
1.7.2. ALCANCE
GEOGRÁFICO……………………………………………… 7
1.7.3. ALCANCE INSTITUCIONAL…………………………………………….
7
CAPÍTULO II. MARCO
TEÓRICO……………………………………………... 9
2.1. MÉTODOS DE ESTIMULACIÓ
N………………………………………. 9
2.1.1. MÉTODOS DE ESTIMULACIÓN ACTUALES………………………... 10
2.1.2. TIPOS DE TRATAMIENTO DE ESTIMULACIÓN…………………….. 12
2.2. FUNDAMENTOS DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO………….. 16
2.2.1. MECÁNICA DE LA FRACTURA HIDRÁULICA……………………….. 17
2.2.2. PRESIÓN DE
PORO…………………………………………………….. 20
2.2.3. GRADIENTE DE
FRACTURA………………………………………….. 20
2.2.4. FACTOR DE INTENSIDAD DEL ESFUERZO Y DUREZA A LA
FRACTURA………………………………………………
……………….
21
2.2.5. PRESIÓN DE ROTURA DE LA FORMACIÓN FBP………………….. 22
2.2.6. ORIENTACIÓN DE LA FRACTURA……………………………………
23
2.2.7. MODELOS DE GEOMETRÍA DE LA FRACTURA……………………. 24
2.2.8. FLUIDOS DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO…………………... 30
2.3. FRACTURAMIENTO HIDRAULICO MULTIETAPA………………….. 39
2.3.1. BALL SEALERS (ESFERAS SELLADORAS)………………………… 39
2.3.2. PROCESO CON TUBERÍA FLEXIBLE (TF)…………………………... 40
2.3.3. JOINTED TUBING (TUBERÍA ARTICULADA)……………………….. 45
2.3.4. PERF AND
PLUG………………………………………………………... 45
2.3.5. SLIDING –
SLEEVE…………………………………………………….. 46
2.3.6. ANÁLISIS DE OTRAS ALTERNATIVAS……………………………….
vi
 47
2.4. METODOLOGÍA ANALÍTICA DE SELECCIÓN Y DISEÑO DE
FRACTURAMIENTO
HIDRÁULICO…………………………………....
55
2.4.1. SELECCIÓN DE POZOS A FRACTURAR…………………………….55
2.4.2. DISEÑO DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO……………………. 58
2.4.3. INDICE DE
PRODUCTIVIDAD…………………………………………. 67
2.4.4. ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD PRE Y POST –
FRACTURAMIENTO
HIDRÁULICO…………………………………… 71
2.5. PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO EN BOLIVIA………………………… 73

vii
2.6. CAMPO HUMBERTO SUAREZ 75
ROCA………………………………...
2.6.1. CRONOLOGÍA DEL CAMPO HUMBERTO SUAREZ 78
ROCA………..
2.6.2. CARACTERÍSTICAS GEOLÓGICAS DEL CAMPO 80
HSR……………
CAPÍTULO III. MARCO 84
PRÁCTICO…………………………………………...
3.1. INTRODUCCIÓN……………………………… 84
…………………………
3.2. TIPO DE 84
INVESTIGACIÓN……………………………………………..
.
3.3. EL UNIVERSO Y 85
MUESTRA……………………………………………
3.4. OPERATIVIZACIÓN DE 88
VARIABLES………………………………….
3.5. INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE 90
DATOS………………….
3.6. ANÁLISIS DEL CAMPO HUMBERTO SUAREZ 91
ROCA…..................
3.6.1. ANÁLISIS DE LA PRESIÓN DEL RESERVORIO 95
SARA……………..
3.7. SELECCIÓN Y DISEÑO DE ESTIMULACIÓN POR
FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO CAMPO HUMBERTO SUAREZ
ROCA…………………………………………………
…………………... 99
3.7.1. SELECCIÓN DE POZOS PARA ESTIMULACIÓN POR
FRACTURAMIENTO 99
HIDRÁULICO……………………………………
3.7.2. DISEÑO ANALÍTICO DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN
POZOS DEL CAMPO HUMBERTO SUAREZ 103
ROCA…………………
3.7.3. SELECCIÓN DEL MÉTODO DE FRACTURAMIENTO
HIDRÁULICO 114
MULTIETAPAS………………………………………….
3.8. ANÁLISIS 116
TÉCNICO………………………………………………
……..
3.9. ANÁLISIS 120
viii
 ECONÓMICO……………………………………………
…...
CAPÍTULO IV. CONCLUSIONES Y 125
RECOMENDACIONES………………..
4.1. CONCLUSIONES………………………………… 125
……………………...
4.2. RECOMENDACIONES…………………………… 128
…………………….
BIBLIOGRAFÍA 131
ANEXOS 134

ix
 ÍNDICE DE FIGURAS …….
Figura
2.15.
Figura 2.1. Tipos de Modelo
Daño………………………………………………… Elíptico
……. …………
Figura 2.2. Tipos de …………
Estimulación……………………………………………… …………
…………
Figura 2.3. Tratamiento de Estimulación por …………
Succión……………………….. .
Figura 2.4. Tipos de Figura
Fracturamiento…………………………………………… 2.16.
Figura 2.5. Tipos de Estimulaciones Modelo
Matriciales……………………………… de
Celdas
Figura 2.6. Fracturamiento interno y …………
propagación……………………………. …………
Figura 2.7. Patrones de …………
Flujo…………………………………………………… …………
……….
Figura 2.8. Direcciones de Esfuerzos y Regímenes de
Falla……………….. Figura
2.17.
Figura 2.9. Modos de falla en mecánica de la Modelo
fractura………………………. 3D……
Figura 2.10. Extended Leak-Off Test – Presión en función del ………
tiempo…….. ………
………
Figura 2.11. Propagación de la ………
fractura perpendicular al esfuerzo ………
………
horizontal …….
mínimo………………………………………………… Figura
……………... 2.18.
Arena
Figura 2.12. Geometría de Fractura Brady…
Radial…………………………………… …………
Figura 2.13. Fractura …………
KGD………………………………………………… …………
…… …………
…………
Figura 2.14. Fractura ..
PKN…………………………………………………
x
Figura 2.19. Propante de alta
Resistencia……………………………………..
Página
Figura 2.20. Propante de Resistencia
Intermedia…………………………….. 12
Figura 2.21. Propantes de cerámica 12
livianos…………………………………..
13
Figura 2.22. Propantes
14
Resinados……………………………………………..
15
Figura 2.23. Conductividad vs. Esfuerzo de Cierre Propante
20/40……….. 16
Figura 2.24. Proceso 17
Hidrojet…………………………………………………...
18
Figura 2.25. Perforaciones con Sistema
21
Hidrojet……………………………..
23
Figura 2.26. Sección de una herramienta para pozo tratamiento
con HJAF.. Figura 2.27. Equipo de fondo del método HPAP con
PPD………………….. 23
25
26
27
29
29
30
35
36
36
37
38
39
41
42
42
43

xi
Figura 2.28. Equipo de fondo del método 44
HPAP………………………………
Figura 2.29. Equipo de fondo del método 44
HJAP………………………………
Figura 2.30. Ilustración del Perf & 46
Plug…………………………………………
Figura 2.31. Lechada concentrada de apuntalante a través de la TF
y fluido
de 48
tratamiento…………………………………………………
………………….
Figura 2.32. Método Commuter 48
Frac…………………………………………...
Figura 2.33. Circulación inversa de la esfera hacia superficie,
dejando
abierta la 49
tubería……………………………………………………
…………….
Figura 2.34. Bombeo de la lechada de apuntalante debajo de la 49
tubería…...
Figura 2.35. Ejecución de 50
SSP………………………………………………….
Figura 2.36. Empacador del 50
SSP……………………………………………….
Figura 2.37. Vista interior de la herramienta de cambio del 51
SSP……………
Figura 2.38 Fractura principal con fracturas “stress-relief” no 51
conectadas….
Figura 2.39. Creación de la fractura número 2 - fracturas “stress-
relief” no
conectadas con la fractura principal. 52
…………………………………………..
Figura 2.40. Creación de la fractura 3 con interferencia de
esfuerzo entre
la fractura 1 y la fractura 52
2………………………………………………………
.
Figura 2.41. Resultado del método de dos pasos o
interferencia de
esfuerzo…………………………………………… 52
……………………………...
Figura 2.42. Diagrama de una terminación en agujero descubierto
xii
con 12
etapas…………………………………………… 53
………………………………..
Figura 2.43. Ejemplo de una combinación de fracturamiento y 54
lavado ácido
Figura 2.44. Ilustración del 54
HSP………………………………………………...
Figura 2.45. Índice de 57
Heterogeneidad………………………………………...
Figura 2.46. Comportamiento del 68
IPR………………………………………….
Figura 2.47. Certificación de Producción de Petróleo y Gas 73
Bolivia………..
Figura 2.48. Zona de ubicación del Campo HSR en el Área del 77
Boomerang
Hills………………………………………………… 76
……………………………...
Figura 2.49. Mapa de ubicación de yacimientos de petróleo y gas de
Bolivia
(Pie de Monte y Subandino Sur) 77
………………………………………………...
Figura 3.1-A Área Tradicional de Petrolera de 86
Bolivia………………………..

xiii
Figura 3.1-B Explotación de Campos Maduros de Petróleo en Pozo…...
Bolivia.…….
Figura 3.2. Campo Humberto Suarez Roca perfil
sísmico……………………
Figura 3.3. Columna Estratigráfica Formación
Sara………………………….
Figura 3.4. Descripción Litológica Formación
Sara…………………………...
Figura 3.5. Presión del reservorio “Sara
A”………………………………………..
Figura 3.6. Índice de Heterogeneidad HSR por
Pozo…………………………
Figura 3.7. Tendencia de Declinación Campo Humberto Suarez
Roca…….
Figura 3.8. Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento
Hidráulico HSR-
X1………………………………………………………
……………………
Figura 3.9. Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento
Hidráulico HSR-
4………………………………………………………
……………………..
Figura 3.10 Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento
Hidráulico HSR-
6………………………………………………………
……………………..
Figura 3.11. Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento
por Pozo… Figura 3.12. Caudal Máximo de Petróleo Pre y Post
Fracturamiento por
Pozo…………………………………………………
…………………………….
Figura 3.13. Daño de Formación Pre y Post Fracturamiento por
Pozo……..
Figura 3.14. Diferencial de Presión Pre y Post Fracturamiento por
xiv
87
92
93
94
95
101
103

108

110

112
118

119
119
119

xv
 ÍNDICE DE TABLAS

HSR…
…………
Tabla 2.1. Aditivos de Fluido de …………
Factura………………………………………. …………
Tabla 2.2. Características de los Tipos de ……
Propante…………………………. Tabla 3.7.
Tabla 2.3. Ubicación del tipo de pozo con respecto al Estado
IH……………………. Actual de
Pozos del
Tabla 2.4. Datos del Campo
Pozo…………………………………………………… HSR……
…. …………
………….
Tabla 2.5. Módulo De Young (ε)
……………………………………………….. Tabla 3.8.
Informacio
Tabla 2.6. Coeficiente De Poisson (ϒ)
n técnica
…………………………………………
del
Tabla 2.7. Densidad De La Matriz De La reservorio
Roca……………………………….. Sara
A………
Tabla 2.8. Propiedades De Fluidos
…………
Fracturantes……………………………..
……..
Tabla 2.9. Apuntalantes
Tabla 3.9.
Sintéticos……………………………………………..
Metodologí
Tabla 2.10. Coordenadas Pozos a de
HSR…………………………………….…... Selección
para
Tabla 2.11. Secuencia Estratigráfica HSR (YPFB Chaco S.A.)
……….……… Fracturami
ento
Tabla 3.1. Campos aptos para los métodos Hidráulico
EOR…………………………….. …….
Tabla 3.2. Operativización de Tabla
Variables……………………………………..... 3.10
Tabla 3.3. Parámetros del reservorio “Sara Resumen
A”………………………………... de
Volumen
Tabla 3.4. Reservas Originales de Líquido
Petróleo…………………………………... por
Tabla 3.5. Reserva Bloque Pozo……
146………………………………………………… …………….
...........
Tabla 3.6. Producción Diaria Pozos
xvi
Tabla 3.11 Relación para el Índice de Página
Heterogeneidad………………………
33
Tabla 3.12 Especificaciones del Índice de Heterogeneidad por
Pozo……… 38
Tabla 3.13 Datos de Declinación Campo Humberto Suarez 58
Roca…………. 59
Tabla 3.14. Selección de Módulo de Young (ε) 60
……………………………….
60
Tabla 3.15. Selección Coeficiente De Poisson (ϒ)
…………………………… 61
Tabla 3.16. Datos de los Pozos HSR – X1, HSR – 4 y HSR – 64
6…………….
67
Tabla 3.17. Diseño del Pozo HSR – 80
X1………………………………………..
83
88
89
95
95
95
97
97
98
99
100
100
101
102
104
104
105
107

xvii
Tabla 3.18. Resultados del Diseño HSR – Tabla 3.33.
X1………………………………… Comparati
vo del
Tabla 3.19. Diseño del Pozo HSR –
Ingreso
4………………………………………….
Acumulado
Tabla 3.20. Resultados del Diseño HSR – Pre y Post
4………………………………….. Fracturami
ento
Tabla 3.21. Diseño del Pozo HSR –
6………………………………………….
Tabla 3.22. Resultados del Diseño HSR –
6…………………………………..
Tabla 3.23. Selección del Fluido Fracturante y
Apuntalante…………………
Tabla 3.24. Resultados Declinación Post –
Fracturamiento………………….
Tabla 3.25. Selección Método Fracturamiento Hidráulico
Multietapa……….
Tabla 3.26 Resumen Resultados
Selección y Diseño Analítico del Fracturamiento
Hidráulico en el Campo Humberto Suarez Roca……………
Tabla 3.27. Gasto Promedio del Fracturamiento
Hidráulico………………….
Tabla 3.28. Volumen Diario de Petróleo Pre y Post
Fracturamiento pozo HSR-
X1………………………………………………………
……………………
Tabla 3.29. Tiempo de Recuperación a la Inversión Pozo HSR-
X1…………
Tabla 3.30. Volumen Diario de Petróleo Pre y Post
Fracturamiento pozo HSR-
4………………………………………………………
……………………..
Tabla 3.31. Tiempo de Recuperación a la
Inversión………………………….
Tabla 3.32. Ingresos Acumulados por Pozo sin
Fracturamiento…………….

xvii
i
107
109
109
111
111
112
113
115

116
121

121
122

122
122
123
123

xix
 SIMBOLOGÍA Y ABREVIATURAS
A:
Área
API: Instituto americano del
petróleo API RP: Practica
recomendada del API BBL:
Barriles
BPM: Barril por minuto
BPD: Barriles por día
C: Coeficiente de uniformidad
CL: Coeficiente de pérdida de fluido
CNIH: Centro de información hidrocarburifero
D: Darcy
E: Modulo de Young
G: Modulo de corte
Gf: Gradiente de fractura
GFmin: Gradiente de fricción
mínimo GFmax: Gradiente de
fricción máximo Hf: altura de la
fractura
HHP: Potencia hidráulica
HSR: Humberto Suarez Roca
Jo: Índice de productividad original
J´: Índice de productividad adimencional de la fractura
ID: Diámetro interior
in: Pulgada
k: Permeabilidad
KGD: Modelo Khristianovic, Geertsma y De Klerk
L: Longitud
Md: Milidarcy

xx
MPCD: Miles de pies cúbicos por
día MMPCD: Millones de pie cubico
por día Mo: Peso molecular
aparente
Nprop: Numero de agente sustentante

xxi
OD: Diámetro exterior
PIR: Índice de productividad del
pozo Psi: Libras por pulgada
cuadrada PKN: Modelo Perkins y
Kem, Nordgren
PVT: Relación entre presión, volumen y temperatura
P: Presión
Pef: presión extensión de fractura
PN: Presión neta
Pc: Presión de cierre
Ps: Presión de tratamiento de fractura en superficie
Pfw: Presión de fondo fluyente
Pr: Presión del
reservorio Pp: Presión
de poro Pfrac: Presión
de fractura Ph: Presión
hidrostática Q: Caudal
RNTS: Reglamentos de normas técnicas y de seguridad
re: Radio de
drene rw: Radio
del pozo S:
Daño (skin)
SG: Gravedad
especifica Sp: Perdida
de fluido Sw:
Saturación de agua
So: Saturación de petróleo
Sg: Saturación de gas
V: Volumen
Vpad: Volumen del fluido de fractura
Vfe: Volumen de la

xxii
fractura W: espesor de
la fractura xf: longitud
de la fractura
YPFB: Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos

xxii
i
Z: Factor de compresibilidad
ρ: Densidad
σ´: Esfuerzo
efectivo η:
Eficiencia del fluido
ε: Exponente de
Nolte β: Factor
volumétrico Φ:
Porosidad
ν: Relación de
Poisson μα:
Viscosidad aparente
μ: Viscosidad

xxi
v
 RESUMEN

Las reservas de petróleo a nivel mundial sufren de una disminución

continua de su producción causada por la declinación natural de los
yacimientos, motivo por el que actualmente nuevas técnicas de
mejoramiento de la producción son requeridas.

La estimulación de pozos es una de las principales actividades de los

ingenieros de producción cuyo principal propósito es mejorar y acelerar la
producción de los hidrocarburos y aumentar el factor de recobro último. El
fracturamiento hidráulico ha sido una técnica de estimulación utilizada por
muchos años y ha tomado más importancia en los últimos años con la
ejecución de planes de explotación en yacimientos convencionales y no
convencionales.

Las características únicas de los yacimientos pueden conducir a que

métodos convencionales de fracturamiento sean muy costosos o
técnicamente difíciles de llevar a cabo ya sea por su cercanía a acuíferos u
otras formaciones, elevada producción de agua, yacimientos estratificados
o el tipo de pozo en el que se opera. Por esta razón, es importante
optimizar la producción en campos maduros aplicando técnicas que sean
aplicables y que permitan controlar el inicio y propagación de las fracturas
para así mejorar la eficiencia del proceso de estimulación.

El presente estudio está enfocado a la optimización en la producción de

petróleo en campos maduros de la zona tradicional de Bolivia, tales como
el Campo Humberto Suarez Roca utilizando la técnica del Fracturamiento
Hidráulico Multietapa, donde se evaluará aplicando una metodología de
selección y diseño analítico para determinar las presiones involucradas y
geometría óptima de la fractura que modifique la producción del reservorio
el cual estará caracterizado por el Índice de Productividad. El proceso de
xxv
evaluación del Fracturamiento Hidráulico en los pozos seleccionados del
campo Humberto Suarez Roca, es determinado en base al resultado del
Índice de Productividad tanto Pre y Post fracturamiento; la técnica de
fracturamiento se aplicó a los tres pozos del campo Humberto Suárez
Roca: HSR – X1, HSR – 4 y HSR – 6; los

xxv
i
pozos son de tipo subsaturado y saturado respectivamente. Según los
parámetros generales y los propuestos en la investigación se realizó el
diseño analítico en los tres pozos productores del campo, donde el índice
de heterogeneidad marca el orden de éxito para la estimulación según lo
siguiente: HSR – 4, HSR – X1 y HSR – 6. Realizado el diseño analítico de
acuerdo al Índice de Productividad y Caudal de Petróleo Máximo Producido,
resultó que los dos pozos subsaturados muestran un incremento
considerable en los volúmenes de petróleo, por otra parte el pozo saturado
mostro un decremento y recorte en la vida útil del mismo. Resultando la
estimulación apta a campos maduros convencionales de baja a mediana
permeabilidad.

xxv
ii
 ABSTRACT

The world's oil reserves suffer a continuous decline in its production

caused by the natural decline of reservoirs, that’s why new production
improvement techniques are currently required.

Well stimulation is one of the main activities of production engineers

whose main purpose is to improve and accelerate the production of
hydrocarbons and increase the ultimate recovery factor. Hydraulic
fracturing has been a stimulation technique used for many years and has
become more important in recent years with the execution of exploitation
plans in conventional and unconventional reservoirs.

The unique characteristics of the reservoirs can make the conventional

fracturing methods very expensive or technically difficult to carry out due
to their proximity to aquifers or other formations, high water production,
stratified reservoirs or the type of well in which is operated. For this
reason, it is important to optimize production in mature fields by applying
techniques that allow controlling the initiation and propagation of fractures
in order to improve the efficiency of the stimulation process.

This study is focused on the optimization of oil production in mature fields

in the traditional zone of Bolivia, such as the Humberto Suarez Roca Field
using the Multistage Hydraulic Fracturing technique, where it will be
evaluated by applying a selection methodology and analytical design to
determine the pressure involved and the optimal geometry of the fracture
that modifies the production of the reservoir, which will be characterized by
the Productivity Index. The evaluation process of the Hydraulic Fracturing
in the selected wells of the Humberto Suarez Roca field is based on the
result of the Productivity Index, both Pre and Post fracturing; the fracturing
technique was applied to the three wells in the Humberto Suárez Roca
xxv
iii
field: HSR - X1, HSR - 4 and HSR - 6; the wells are unsaturated and
saturated type respectively. According to the general parameters and
those proposed in the research, the analytical design was carried out in
the three producing wells of the field, where the heterogeneity index

xxi
x
marks the order of success for stimulation according to the following: HSR -
4, HSR - X1 and HSR - 6. Once the analytical design was carried out
according to the Productivity Index and Maximum Produced Oil Flow, it
turned out that the two subsaturated wells show a considerable increase in
oil volumes, on the other hand the saturated well showed a decrease and
cut in the useful life of the same. Resulting in stimulation suitable for
conventional mature fields of low to medium permeability.

xxx
 CAPÍTULO I
MARCO
GENERAL

1.1. INTRODUCCIÓN.

Las reservas de hidrocarburos a nivel mundial sufren una disminución

continua de su producción causada por la declinación natural de los
yacimientos, es por eso que actualmente nuevas técnicas de mejoramiento
de la producción son requeridas. La estimulación de pozos es una de las
principales actividades de los ingenieros de producción cuyo principal
propósito es mejorar, acelerar la producción de los hidrocarburos y
aumentar el factor de recobro último. El fracturamiento hidráulico ha sido
una técnica de estimulación utilizada por muchos años y ha tomado más
importancia en los últimos años con la ejecución de planes de explotación
en yacimientos convencionales y no convencionales.

Las características únicas de los yacimientos pueden conducir a que

métodos convencionales de fracturamiento sean muy costosos o
técnicamente difíciles de llevar a cabo ya sea por su cercanía a acuíferos u
otras formaciones, elevada producción de agua, yacimientos estratificados
o el tipo de pozo en el que se opera. Por esta razón, es importante
optimizar la producción en campos maduros aplicando técnicas que
permitan controlar el inicio y propagación de las fracturas para así mejorar
la eficiencia del proceso de estimulación.

Una de las tecnologías recientemente desarrolladas, es el Fracturamiento

Multietapas. Ésta realiza múltiples fracturas a lo largo del pozo, en un solo
viaje al fondo del pozo, ahorrando tiempo de operación. Su principal
objetivo es, explotar yacimientos no convencionales y aumentar la
producción de los pozos.

1
Una metodología de evaluación al reservorio e individualmente a los pozos
que lo componen y que están en constante declinación, ayudará a una
selección más óptima para el incremento de producción de hidrocarburos
mediante fracturamiento hidráulico

2
multietapa en diferentes zonas de interés, ya que para ello se deben tomar
en cuenta factores tales como: características geológicas, producción y
reservorio.

1.2. JUSTIFICACIÓN.

1.2.1. JUSTIFICACIÓN TÉCNICA.

La madurez de los campos de petróleo han llevado a pensar en

alternativas que generen una mayor recuperación del volumen remanente
de petróleo en el reservorio; para tal propósito el enfoque actual del
Fracturamiento Hidráulico entrega resultados inmediatos respecto a otras
tecnologías o técnicas de recuperación mejorada, ya que al cambiar el
patrón de flujo de reservorio se acelera la producción. Al existir este tipo
de tecnologías es necesario realizar trabajos multidisciplinarios de
optimización de la producción para verificar su alcance y contribuir al
aumento de la producción de petróleo, empleando una metodología que
abarque las características y propiedades de reservorio para definir su
implementación en o los pozos seleccionados de un campo determinado.

1.2.2. JUSTIFICACIÓN ECONÓMICA.

El sistema de Fracturamiento Hidráulico tiene como propósito una

recuperación de la inversión en un tiempo más corto; el aumento
significativo en el volumen de producción en o los pozos del campo
seleccionado conlleva en un mayor ingreso económico y más aún en el tipo
de Fracturamiento Hidráulico Multietapa ya que la estimulación abarca más
áreas en la formación de interés, obteniendo mayores volúmenes de
producción.

3
1.3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

1.3.1. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA.

Tomando en cuenta que el efecto de declinación de un reservorio en etapa

de explotación es natural y en muchos de los casos de forma prematura,
quedando atrapados importantes volúmenes de hidrocarburos por
recuperar; motivo por el cual obliga a optar por técnicas para continuar su
recuperación en el menor tiempo posible, siendo una alternativa
importante el sistema de Fracturamiento Hidráulico Multietapa.

Pero para una mejor fundamentación al momento de la evaluación y

selección para su posterior implementación, una metodología ayudaría de
gran manera en la toma de decisiones ya que integraría la causa y efecto
de las variaciones entre una y otra propiedad previo a la ejecución de la
técnica, lo que nos permitiría tener de forma previa una evaluación del
comportamiento del reservorio para con la técnica, donde se tendría como
parámetro principal definitorio al índice de productividad resultante; es por
tal razón que al no contar con una evaluación metodológica para la
selección de los pozos más aptos a la implementación del sistema de
Fracturamiento Hidráulico, limitan la posibilidad de trabajos de
estimulación para un posible incremento de producción de petróleo con
mayor probabilidad de éxito. Lo cual afectaría en reducir aún más la vida
productiva del campo dejando importante volúmenes de petróleo sin
recuperar.

1.3.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA.

¿Existe una metodológica que integre: propiedades de reservorio,

información del comportamiento de producción y características
geológicas de campo; que contribuya a una evaluación en la selección del
o los pozos para una posible estimulación por Fracturamiento Hidráulico

4
Multietapa y derive en un incremento de la producción de petróleo?

5
1.4. HIPÓTESIS.

1.4.1. HIPÓTESIS PRINCIPAL.

La evaluación metodológica de las características generales de un

reservorio definirá aplicar estimulación por fracturamiento hidráulico
multietapa para incrementar la producción de hidrocarburos (petróleo).

1.4.2. DEFINICIÓN DE VARIABLES.

 Variable Independiente.- Evaluación metodológica de las características

generales de un reservorio.

 Variable Dependiente.- Incremento de la Producción de Hidrocarburos (petróleo).

 Variable Objeto.- Aplicar estimulación por Fracturamiento Hidráulico Multietapa.

1.5. OBJETIVOS.

1.5.1. OBJETIVO GENERAL.

 Evaluar una metodología para la implementación de Fracturamiento

Hidráulico Multietapa en reservorios depletados de baja permeabilidad
para el incremento de producción de hidrocarburos (petróleo).

1.5.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS.

 Realizar la selección del Campo que cumpla con las condiciones base
para la posible implementación del Fracturamiento Hidráulico
Multietapa.

6
 Efectuar un diagnóstico geológico de la formación de interés y las
propiedades de reservorio según la metodología de selección en los
pozos del campo elegido para la estimulación por Fracturamiento
Hidráulico Multietapa.

 Diseñar analíticamente el Fracturamiento Hidráulico Multietapa para los

pozos del campo seleccionado.

 Analizar técnica y económicamente los resultados pre y post

Fracturamiento Hidráulico Multietapa en los pozos seleccionados.

1.6. METODOLOGÍA.

1.6.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN.

Investigación Cuantitativa. “Es el procedimiento de decisión de señalar,

entre ciertas alternativas, usando magnitudes numéricas que pueden ser
tratadas mediante herramientas del campo de la estadística. Por eso la
investigación cuantitativa se produce por la causa y efecto de las cosas”.1

Efectuar el análisis numérico de los estudios que corresponden a las

propiedades de reservorio y así también la aplicación de ecuaciones que
den como resultado el comportamiento de o los pozos de campo, para la
elaboración de un modelo que integre el resultado de las propiedades
tanto de los que serán calculados para una mejor predicción del
comportamiento ante una estimulación hidráulica para el incremento de la
producción de petróleo.

7
1
Metodología de la Investigación, Espinoza (2016)

8
1.6.2. TIPO DE MÉTODO.

Método Inductivo. “Es aquel método científico que obtiene conclusiones

generales a partir de premisas particulares. Se trata del método científico
más usual, en el que pueden distinguirse cuatro pasos esenciales: la
observación de los hechos para su registro; la clasificación y el estudio de
estos hechos; la derivación inductiva que parte de los hechos y permite
llegar a una generalización; y la contrastación”.2

Los estudios que se realizan en campo dan como resultado diferentes

propiedades de reservorio, a partir del cual realizar el o los análisis
particulares del comportamiento de diferentes pozos, teniendo como
resultado un modelo que integre las propiedades que proporcionen una
información amplia y concreta de los inconvenientes que se tiene en cada
campo los cuales afectan en el decremento constante de la producción,
motivo que obliga a optar por técnicas que ayuden a maximizar la
recuperación de hidrocarburos y tal es caso de las estimulaciones
hidráulicas a las formaciones de reservorio.

1.6.3. TIPO DE TÉCNICA.

Técnica Matemática. “Es uno de los tipos de modelos científicos que emplea
algún tipo de formulismo matemático para expresar relaciones,
proposiciones sustantivas de hechos, variables, parámetros, entidades y
relaciones entre variables de las operaciones, para estudiar
comportamientos de sistemas complejos ante situaciones difíciles de
observar en la realidad”.3

Se aplicará la técnica matemática, ya que se presentará una evaluación en

base a ecuaciones de las diferentes propiedades de reservorio, resumido

9
en un cuadro

2
Metodología de la Investigación, Espinoza (2016)
3
Metodología de la Investigación, Espinoza y Rojas (2017)

1
integral de las variables más relevantes que demuestre el comportamiento
del pozo o campo.

1.7. ALCANCE.-

1.7.1. ALCANCE TEMÁTICO.

El presente estudio propone una metodológica de selección y diseño

analítico para la implementación de estimulación por Fracturamiento
Hidráulico Multietapa a campos productores de petróleo en etapa de
declinación, donde la formación de interés tenga una permeabilidad de
baja a media como máximo, además de contar con un alto daño a la
formación y un diferencial de presión moderado. Los cuáles serán
evaluados mediante el índice de productividad pre y post fracturamiento
para determinar cuan factible llega a ser la implementación de la técnica
de estimulación.

1.7.2. ALCANCE GEOGRÁFICO.

El presente estudio tiene como alcance geográfico a la zona tradicional de

hidrocarburos en Bolivia donde se encuentran todos los campos
productores de petróleo, principalmente las cuencas del Subandino Sur y
Pie de Monte.

1.7.3. ALCANCE INSTITUCIONAL.

La presente tesis propone como alternativa a la estatal Yacimiento

Petrolíferos Fiscales Bolivianos (Y.P.F.B.) una metodología de selección del
campo y/o pozos según las propiedades de reservorio, un diseño analítico
integrado en una hoja de cálculo para la implementación de
Fracturamiento Hidráulico Multietapa y la evaluación de resultados del

1
diseño, para la consideración de la posibilidad de ser aplicado a los campos
maduros que conforman la zona tradicional de hidrocarburos en Bolivia,
los

1
cuales requieren una estimulación para incrementar la producción y
recuperar el mayor volumen de petróleo remanente.

1
 CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO

2.1. MÉTODOS DE ESTIMULACIÓN.

Durante la terminación o durante la vida productiva del pozo se presentan

situaciones en las que el estrato productor no produce el suficiente
volumen de hidrocarburos hacia el pozo. El conjunto de operaciones que se
han desarrollado para solucionar o corregir estos problemas es lo que se
conoce como estimulación de pozos. La estimulación es un tratamiento
realizado para restaurar o mejorar la productividad de un pozo. Es el
proceso mediante el cual se inyectan fluidos de tratamiento con la finalidad
de remover el daño y mejorar la permeabilidad para facilitar el flujo de
fluidos de la formación al pozo o viceversa. Es una actividad fundamental
para el mantenimiento o incremento de la producción de aceite y gas.

Las principales razones para estimular un pozo son:

 Incremento de la producción: La estimulación incrementa la producción y

resulta en un rápido retorno de la inversión, pues las reservas son
recuperadas en un breve tiempo. Inclusive se incrementan las reservas
recuperables. Si no estimulamos es probable que la extracción de
hidrocarburos no se lleve a cabo de forma eficiente, y quede una
cantidad importante de estos en el subsuelo. Las estimulaciones nos
brindan la posibilidad de extraer reservas de forma rentable.

 Reducción de la caída de presión en la vecindad del pozo: Una caída

notable de presión en el fondo del pozo puede causar la conificación de
agua o de gas, o el pozo se puede taponar por un bloqueo por
asfaltenos, parafinas, arenamiento u otros mecanismos de daño.
Disminuyendo la caída de presión en la vecindad del pozo podemos
evitar que ocurran problemas que ocasionen una disminución de la
1
permeabilidad de la formación y por ende, una disminución de la
productividad.

1
 Incremento del régimen de inyección: El beneficio del incremento del
volumen inyectado permite incrementar la presión de los yacimientos
que están sometidos a recuperación secundaria por inyección de agua
contribuyendo en tiempo oportuno al mantenimiento de presión en el
yacimiento y contribuyendo a mejorar el recobro de petróleo en el
mismo.

 Éxito de tratamientos sucesivos: El éxito de los tratamientos adicionales

depende de eliminar el daño de formación.

Evolución de los Métodos de Estimulación:

 1860. Primer método de estimulación. Estimulación con explosivos: se hacía
explotar nitroglicerina.
 1894. Acidificación: estimulación con ácido clorhídrico que se aplicó en
formaciones de calizas.
 1896. Se patenta el proceso de acidificación, sin embargo es abandonado o poco
usado debido a la alta corrosión en instalaciones superficiales y sub superficiales.
 1920. Se populariza la estimulación con explosivos.
 1932. La acidificación es ampliamente aceptada y reconocida como un medio
efectivo de incrementar la productividad de pozos.
 1940. Se introduce el empleo de mezclas de ácidos.
 1947: Se efectúa el primer fracturamiento hidráulico pero los resultados son
desalentadores. Posteriormente con el empleo de mayores volúmenes y gastos
se aprobó con éxito y su aplicación fue ampliamente extendida.
 1953: Se patenta el fracturamiento hidráulico, uno de los métodos de estimulación
más importantes.

2.1.1. MÉTODOS DE ESTIMULACIÓN ACTUALES.

La ecuación de Darcy representa las condiciones reales de flujo del yacimiento al

pozo:

1
 𝑞 = 𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓)
2𝜋𝑘ℎ(𝑃 (Ecuación 2.1)
𝜇(ln(𝑟𝑒 /𝑟𝑤 )+𝑆)

Dónde:

k = permeabilidad, no debe referirse a la permeabilidad absoluta, efectiva ni relativa,

sino a la permeabilidad equivalente, efectiva a los fluidos del yacimiento, función de
la heterogeneidad de la formación y otros factores. [md]
q = gasto del pozo [bpd]
h = espesor de la zona productora
[ft] Pws = presión de fondo estática
[psi] Pwf = presión de fondo fluyendo
[psi]
µ = viscosidad de los fluidos del yacimiento
[cp] rw= radio del pozo [ft]
re= radio de drene [ft]
S= daño
[adimensional]

Cada uno de los términos de esta ecuación afectará la productividad del

pozo y pueden tomarse ciertas acciones para cambiar favorablemente
estos factores. Los parámetros que pueden cambiarse son la
permeabilidad, k, y el daño, S. Un valor bajo de permeabilidad o un valor
grande de daño propiciarán una baja productividad del pozo. Con respecto
a la permeabilidad, en los casos en que es baja, la posibilidad de
incrementar considerablemente la productividad es a través de la
estimulación por fracturamiento o la estimulación matricial.

La eficiencia de un tratamiento de estimulación depende principalmente

de la caracterización y remoción del daño que restringe la producción.

1
La Figura 2.1 muestra los tipos de daño, así como las causas y
consecuencias de cada uno.

1
 Figura 2.1. Tipos de Daño

Fuente: Tesis Teoría del Fracturamiento Hidraulico, Sabido Alcantara 2015

2.1.2. TIPOS DE TRATAMIENTO DE ESTIMULACIÓN.

La estimulación de pozos puede ser dividida en cuatro tipos de

operaciones, mostradas en la Figura 2.2. La utilización de cada tratamiento
dependiendo de las causas del problema y las posibles correcciones a
realizar en el pozo.

Figura 2.2. Tipos de Estimulación

Fuente: Tesis Teoría del Fracturamiento Hidraulico, Sabido Alcantara 2015

1
a) Tratamiento de estimulación por succión. Este es el tipo de estimulación
más sencillo, se utiliza para solucionar los problemas causados por los
fluidos durante la perforación y la terminación. La parte líquida del
fluido de perforación y terminación, así como partículas micrométricas
de sus componentes sólidos se filtran hacia la periferia del pozo. Si esta
invasión es muy severa y extensa, deteriora la permeabilidad del estrato
productor en las inmediaciones del pozo. Esto ocasiona que no se
obtenga la producción esperada, y por tanto se procede a intentar
remediar el daño induciendo al pozo a fluir succionándolo utilizando un
cable en cuyo extremo va colgado un émbolo especial de succión, como
se muestra en la Figura 2.3. El émbolo se introduce en la tubería y al
sacarlo impone una fuerza de succión al estrato productor.

Figura 2.3. Tratamiento de Estimulación por Succión

Fuente: Tesis Teoría del Fracturamiento Hidraulico, Sabido Alcantara 2015

b) Tratamiento de estimulación por inyección de fluidos. Si el pozo no puede

ser inducido a producción por succión, el daño en la permeabilidad en
las cercanías del pozo es elevado y debe ser corregido. La inyección de
fluidos es la técnica que debe ser aplicada para limpiar o desplazar las
obstrucciones facilitando el flujo. Entre los fluidos que se inyectan

2
encontramos petróleo ligero, keroseno o destilados que tengan
propiedades muy parecidas a las de los fluidos del

2
 yacimiento. Al realizar la inyección se forma un contra flujo, para
contribuir a la acción desplazante del fluido inyectado, generalmente se
opta por agregar agentes o aditivos como desemulsionante que
disminuyen la viscosidad y activan el desplazamiento y la acción de
limpieza por empuje de las partículas que obstruyen tanto los poros
como los canales de flujo.

c) Tratamiento de estimulación por fracturamiento. Se realiza a presión de

inyección superior a la presión de fractura del yacimiento. Es un
proceso en el cual un fluido a alta presión es inyectado a la roca del
yacimiento hasta que ocurre una fractura. Al mantener la presión, la
fractura se propaga creando una trayectoria de flujo altamente
conductivo entre el yacimiento y el pozo. La finalidad es establecer o
restablecer las condiciones de flujo que faciliten la movilidad de fluidos
del pozo a la formación o viceversa. En la figura 2.4 se muestran los
tipos de fracturamiento y el tipo de formación a la que puede aplicarse
cada uno.

Figura 2.4. Tipos de Fracturamiento

2
Fuente: Tesis Teoría del Fracturamiento Hidraulico, Sabido Alcantara 2015

2
  Fracturamiento ácido: El ácido es inyectado a una formación
carbonatada a una presión suficiente para fracturar la misma o abrir
fracturas naturales existentes. (El ácido es limitado a formaciones
carbonatadas, y raramente utilizado en tratamientos para arenas,
debido a que aun incluyendo el ácido fluorhídrico, no tiene un
gravado adecuado en la cara de la fractura).

 Fracturamiento hidráulico: Consiste en la inyección de un fluido a alta

presión. Esta inyección se hace por etapas, en la primera es
inyectado sólo el fluido fracturante con la finalidad de abrir y
propagar la fractura, en etapas consecuentes se añade el agente
sustentante, el cual es transportado por el fluido fracturante y
colocado dentro de la fractura para evitar el cierre de ésta cuando la
presión de inyección es retirada.

d) Tratamiento por estimulación matricial. Se realiza a presión de inyección

inferior a la presión de fractura del yacimiento. Esto permite una
penetración del fluido a la matriz en forma radial para la remoción del
daño en las inmediaciones del pozo. Están diseñados para restaurar la
permeabilidad natural del yacimiento después del daño al área cercana
al pozo. Su éxito depende primordialmente de la selección apropiada del
fluido de tratamiento. La Figura 2.5 muestra los tipos de estimulación
matricial, los cuales se describen a continuación.

Figura 2.5. Tipos de Estimulaciones Matriciales

Fuente: Tesis Teoría del Fracturamiento Hidraulico, Sabido Alcantara 2015

2
  Estimulación Matricial No Reactiva: Los fluidos del tratamiento no
reaccionan químicamente con los materiales sólidos de la formación.
Estas estimulaciones comúnmente se emplean para remover daños
por bloqueos de agua, aceite o emulsión; daños por pérdida de lodo,
por depósitos orgánicos, etc.

 Estimulación Matricial Reactiva: Los fluidos de tratamiento reaccionan

químicamente disolviendo materiales sólidos de invasión y de la
roca. Esta estimulación se emplea para remover algunos tipos de
daño como los daños ocasionados por partículas sólidas (arcillas),
precipitaciones inorgánicas, etc.

2.2. FUNDAMENTOS DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO.

Los tratamientos de fracturamiento hidráulico se realizan principalmente

para aumentar la velocidad de flujo de petróleo o gas, en yacimientos de
alta o baja permeabilidad o con daño de formación como se muestra en la
Figura 2.6. También sirven para extender una trayectoria conductora
profunda en una formación y así aumentar la productividad más allá del
nivel natural, cambiar el patrón de flujo hacia uno más eficiente como el
flujo bilineal y crear una herramienta de desarrollo y optimización de
reservorios.

Figura 2.6. Fracturamiento interno y propagación

2
Fuente: Economides & Nolte, 2000

2
Este procedimiento es útil para los siguientes casos:

a) Eliminar el daño de la Formación: El daño de formación (skin) reduce la

productividad del pozo. El daño puede ocurrir a partir de varias fuentes,
incluyendo el daño inducido durante la perforación, migración de finos o
depositación de escala en la formación o la incompatibilidad química
entre los fluidos de perforación y la formación4. En algunos casos,
tratamientos químicos matriciales no son eficaces o apropiados, y los
tratamientos de fracturamiento hidráulico se utilizan para la eliminación
de este daño.

b) Mejorar la productividad: El fracturamiento hidráulico mejora la

productividad al crear un camino conductivo en el reservorio de acuerdo
a la Ley de Darcy. Para los procesos de fracturamiento hidráulico, el
parámetro que más importa es el cambio de caudal con el aumento del
área, las operaciones de fracturamiento están enfocadas al aumento
del área productiva de la formación (Figura 2.7).

Figura 2.7. Patrones de Flujo

Fuente: API Guidance Document, 2009

2.2.1. MECÁNICA DE LA FRACTURA HIDRÁULICA.

El fracturamiento hidráulico se produce cuando la presión del fluido dentro

de la roca supera el esfuerzo principal mínimo más la dureza o resistencia
2
 de la roca. Una fractura

4
Determinations and diagnosis of formation damage, Civan (2000)

2
hidráulica puede ser iniciada por procesos naturales o geológicos en los
cuales la presión del fluido aumente o el esfuerzo principal mínimo
disminuya5. Toda la mecánica de la fractura está gobernada por las
condiciones y características del reservorio, así como también las
características del fluido de fractura y el programa de inyección diseñado.

[Link]. Esfuerzos In-situ. Los factores geológicos más importantes

relacionados a la creación de fracturas hidráulicas son los esfuerzos
principales in-situ. Los esfuerzos son formados en la tierra debido al peso
de sobrecarga de las formaciones y a fuerzas de orden tectónico.

La dirección de los esfuerzos en la Tierra es uno de los mayores factores

que influencian la geometría de una fractura hidráulica. La necesidad de
considerar las magnitudes del más grande, intermedio y menor esfuerzo
principal (σ1, σ2 y σ3) en términos de σv, σhmin, σHmax, por lo que
propuso una clasificación de los diferentes regímenes de esfuerzos y su
correspondiente orden6, como se muestra en la Figura 2.8.

Figura 2.8. Direcciones de Esfuerzos y Régimenes de Falla

Fuente: Rock Mechanics, Zoback 2007

5
Hydraulic Fracture, Fjær, Holt, Horsrud, Raaen, & Risnes (2008b)
6
Mecánica de Rocas, Anderson (1951)

2
[Link]. Esfuerzo Vertical. El esfuerzo vertical σv, en Psi, corresponde al
peso total de la columna de sedimentos que soporta una roca a una
determinada profundidad. La magnitud de σv es equivalente a la
integración de las densidades de la roca desde la superficie hasta la
profundidad de interés, z. Puede ser calculado usando un registro eléctrico
de densidad acorde a la siguiente ecuación:

z
( )
σv = 0,433 ∫0 g dz ≈ 0,433ρ̅ gz
(Ecuación 2.2)
ρ z

Y para pozos costa afuera se aplica la ecuación:

[ ( ) ] [
𝑧

] (Ecuación 2.3)
𝜎𝑣 = 0,433 (𝜌𝑤 𝑔 𝑧𝑤 + 𝑔 = 0,433 (𝜌𝑤 𝑔𝑧𝑤 + 𝜌̅𝑔(𝑧 − 𝑧𝑤))
∫𝑧𝑤 𝜌 𝑧 𝑑𝑧)

Dónde:
ρ(z) es la densidad en función de la profundidad, g es la aceleración de la gravedad,
𝜌̅ es la densidad promedio de la formación, 𝜌𝑤 es la densidad del agua y 𝑧𝑤 es la
profundidad del agua.

[Link]. Esfuerzo Horizontal Máximo σHMax y Mínimo σhmin. El esfuerzo

horizontal mínimo puede ser determinado experimentalmente en
laboratorio o puede ser determinado midiendo la respuesta de la formación
en una prueba de LOT o ELOT, mediante registros de imágenes y mediante
DFIT (Diagnostic Fracture Inyection Test) también llamada Mini-Frac. El
esfuerzo horizontal máximo es más difícil de analizar que el esfuerzo
horizontal mínimo y puede ser estimado de una prueba de LOT con una
prueba de reapertura de fractura7.

1
El modelo poroeslastico se utiliza para calcular tanto el mínimo como el
máximo esfuerzo horizontal mediante las ecuaciones:

7
Engineering Geology for Underground Rocks, Peng & Zhang (2007)

1
 𝜎 = 𝛼𝑃
( − 𝛼𝑃 ) + 𝜀 +
𝐸𝑣

+
𝑣 𝜎 𝐸 𝜀
(Ecuación 2.4)
ℎ𝑚𝑖𝑛 𝑝 𝑝 𝐻
1−𝑣 1−𝑣2 1−𝑣2
𝑣 ℎ

( − 𝛼𝑃 ) + +
𝐸 𝐸𝑣
𝜎 =
𝛼𝑃 +
𝑣 𝜎 𝜀 𝜀
(Ecuación 2.5)
ℎ𝑚𝑎𝑥 𝑝 𝑝 ℎ
1−𝑣 1−𝑣2 1−𝑣2
𝑣 𝐻

Donde:
α es la constante de Biot adimensional.
Pp es la presión de Poro en Psi.
ν es la relación de Poisson adimensional.
E es el módulo de Young en Psi
𝜀𝐻 y 𝜀ℎ son las deformaciones tectónicas en las direcciones de los esfuerzos
horizontales máximo y mínimo.
𝜎𝑣 es el esfuerzo vertical en Psi.

2.2.2. PRESIÓN DE PORO.

La presión de poro es la presión del fluido en la formación. Después de la

producción, su valor puede diferir significativamente de una capa a la
siguiente dentro de una secuencia. La presión de poro también influye
fuertemente en el estado de esfuerzos en una formación y por lo tanto es
una pieza crítica de información para el diseño de tratamientos de
fracturamiento hidráulico8.

2.2.3. GRADIENTE DE FRACTURA.

El gradiente de fractura se define como la presión requerida para propagar

la fractura en la formación, sin contar con los efectos de tortuosidad o
fricción, es decir fuera de la influencia de los efectos del pozo.

8
Rock Mechanics, Thiercelin& Roegiers

2
El gradiente de fractura, Gf, se calcula comúnmente con la siguiente ecuación:

8
Rock Mechanics, Thiercelin& Roegiers

2
 𝐺𝑓
=
𝐼𝑆𝐼𝑃
(Ecuación 2.6)
𝐷

Donde:
𝐺𝑓 es el gradiente de Fractura en (Psi/ft).
ISIP es la presión de Cierre Instantáneo en
Psi. D es la profundidad en pies.

2.2.4. FACTOR DE INTENSIDAD DEL ESFUERZO Y DUREZA A LA FRACTURA.

El factor intensidad del esfuerzo, K, se utiliza en la mecánica de fractura

para predecir la intensidad del esfuerzo cerca de la punta de una fractura
sometida a una carga o esfuerzo9. Existen tres modos de falla, como se
ilustra en la Figura 2.9. En fracturamiento hidráulico, se toma en cuenta
por lo general sólo en modo de falla 1 (KI). Una fractura se propaga cuando
KI alcanza un valor crítico, conocido como el factor crítico de intensidad
del esfuerzo (KIC) o dureza a la fractura10.

Figura 2.9. Modos de falla en mecánica de la fractura

Fuente: Mecánica de Rocas, Anderson T. 2005b

La dureza o resistencia a la fractura, es una medida de la cantidad de

10
Rock Mechanics, Thiercelin& Roegiers
2
energía que se necesita para propagar una fractura a través de un
material dado.

9
Mecánica de Rocas, Anderson T. (2005a)

10
Rock Mechanics, Thiercelin& Roegiers
2
En fracturamiento hidráulico, donde la energía necesaria para propagar la
fractura se presenta en forma de presión del fluido, la dureza a la fractura
es aquella porción de energía disponible requerida para partir físicamente
la roca en la punta de la fractura11.

2.2.5. PRESIÓN DE ROTURA DE LA FORMACIÓN FBP.

La presión de rotura o presión de fractura de la formación es la presión

requerida para iniciar una fractura del pozo y permitir que el fluido ingrese.
Debido a los efectos de los esfuerzos en la formación, la presión de rotura
es generalmente mayor que el gradiente de fractura. La presión de rotura
es función de la tensión de rotura de la roca, la presión de poro, y los
esfuerzos máximo y mínimo horizontales y puede calcularse de la
ecuación:

𝑃𝑟 = 3𝜎ℎ − 𝜎𝐻𝑀𝑎𝑥 – 𝑃𝑝 + 𝑇𝑜 (Ecuación 2.7)

Donde:
𝜎ℎ es el esfuerzo horizontal mínimo en Psi.
𝑃𝑟 es la presión de rotura en Psi.
𝑃𝑝 es la presión de Poro en la Fractura en Psi.
𝑇𝑜 es el esfuerzo último de rotura en Psi.

La presión de rotura también se obtiene mediante una prueba de Mini Frac

y representa la presión máxima alcanzada durante la prueba como se
observa en la Figura 2.10.

11
Fracturamiento Hidráulico, Martin &

2
 Figura 2.10. Extended Leak-Off Test – Presión en función del tiempo

Fuente: Leak Off Test, Edwards, Bratton & Standifird 2002

2.2.6. ORIENTACIÓN DE LA FRACTURA.

Las fracturas siempre se propagan a lo largo del camino de menor

resistencia. En un régimen tridimensional de esfuerzos, una fractura se
propagará de tal manera que evitará el mayor esfuerzo y creará una
abertura en la dirección que requiera el menor esfuerzo. Esto significa que
la fractura se propagará paralela al mayor esfuerzo principal y
perpendicular al menor esfuerzo principal. Este es un principio
fundamental que conlleva a que se tenga un buen conocimiento del régimen
de esfuerzos 12, (Figura 2.11).

Figura 2.11. Propagación de la fractura perpendicular al esfuerzo horizontal mínimo

12
Rock Engineering, Clegg

2
 Fuente: Fundamentos de Fracturamiento Hidráulico, Nolen 2013

12
Rock Engineering, Clegg

2
2.2.7. MODELOS DE GEOMETRÍA DE LA FRACTURA.

El desarrollo de modelos de fracturamiento hidráulico eficientes es un

avance muy importante en el fracturamiento hidráulico. Inicialmente los
procesos de fracturamiento hidráulico usaban modelos en dos dimensiones
(2D) los cuales utilizan una altura dada. De esos modelos se han derivado
complejos modelos pseudo-tridimensionales (P3D) y modelos
tridimensionales (3D)13.

[Link]. Geometría de la fractura en dos dimensiones (2D). En los modelos

de dos dimensiones, por lo general la altura de la fractura es fija mientras
que el ancho y la longitud de la fractura se calculan. Los modelos de dos
dimensiones se utilizan generalmente cuando los tratamientos son
pequeños y la duración del bombeo es corta14. La precisión de un modelo
2D depende de la estimación precisa de la altura de la fractura. Los
modelos en 2D se utilizan para relacionar tanto la tasa de inyección del
fluido, el tiempo de tratamiento y la pérdida de fluido, con las dimensiones
de fractura. Los modelos 2D más comunes son: el modelo radial, PKN y
KGD que se detallan a continuación:

a) Geometría radial: El modelo de fractura radial del ancho de la fractura en

el pozo15, está dada por:

𝑤𝑤𝑟 ] 1/4
= 2,56 [
𝜇𝑞𝑖(1−𝑣)𝑅 (Ecuación
𝐸

Donde:
Wwt es el ancho máximo de la fractura en el pozo, (in.)
𝜇 es la viscosidad del fluido
(cp.). qi es la tasa de bombeo,
(bpm). R es el radio de la
fractura (ft.).

13
Engineering in Hydraulic Fracturing, Aslam (2011a)
14
Fracture Geometry, Holditch, Robinson & Whitehead (1987)
15
Modeling Hydraulic Fracture, Geertsma & De Klerk (1969)
24
 E es el módulo de Young, (psi).

El ancho promedio de la fractura se puede expresar como:

𝑤̅ = 0,332 𝑤𝑤𝑟 (Ecuación 2.9)

En el modelo radial se asume que la altura se relaciona directamente con

la longitud de la fractura, en la Figura 2.12 se observa que hf = 2xf = 2rf.
En este modelo, el ancho de la fractura es proporcional al radio de la
fractura.

Figura 2.12. Geometría de Fractura Radial

Fuente: Modern Fracturing, Martin & Valkó

2007b

b) Modelo KGD: Para la propagación de una fractura hidráulica en la que el

plano de deformación horizontal se mantenga. Como resultado, el
ancho de la fractura no depende de la altura de la fractura 16. El ancho
máximo puede calcularse mediante la siguiente ecuación:
2
𝜇𝑞𝑖𝑥 1/4
𝑤𝑤 = 3,22 ( (Ecuación 2.10)
𝑓)
𝐸´ℎ𝑓

O incorporando el comportamiento no newtoniano del fluido mediante la

ecuación:

𝑛 𝑛 2 1
1 𝑛 1+2 2𝑛+ 1 𝑞𝑖 2𝑛+2
𝑛 2
𝑥𝑓
𝑤𝑤 = 11,12𝑛+2 𝑥 3,242𝑛+2 𝑥 (
�
 ) 𝑥 𝐾2𝑛+2 𝑥 (
)
(Ecuación 2.11)
𝑛
𝑛
ℎ 𝐸´

16
Fracturamiento Hidráulico, Martin & Valko(2007a)

25
 Donde:
n es el índice de comportamiento de flujo (adimensional).
K es el índice de consistencia de flujo (lbf/ft2).
qi es la tasa de inyección del slurry en un ala de la fractura.
hf es la altura de la fractura.
xf es la longitud media de la fractura.
E’ es el módulo del plano de deformación.

El ancho promedio se puede calcular mediante la siguiente ecuación:

𝑤̅ = 0,785 𝑤𝑤 (Ecuación 2.12)

 El modelo KGD asume que la dureza o resistencia de la formación se

concentra en el plano horizontal debido a la condición del plano de
deformación horizontal.
 La altura de la fractura es fija y el ancho es proporcional a la
longitud de la fractura.
 La fractura tiene una sección transversal rectangular (Figura 2.13), y
su ancho es constante en el plano vertical.

Figura 2.13. Fractura KGD

Fuente: Fracture Modeling, Yang 2011

c) Modelo de fractura PKN: El modelo PKN es usado para fracturas largas de

altura limitada y sección vertical elíptica. Una fractura vertical de
altura constante se
26
 propaga en una zona del pozo donde la longitud de la fractura es mucho
más grande que la altura (xf/hf≥1)17 (Figura 2.14). El ancho máximo se
calcula mediante la siguiente ecuación o incorporando el efecto no
newtoniano del fluido al cálculo del ancho máximo:

𝜇𝑞𝑖𝑥𝑓
𝑤 = 3,57 ( 1/4
)
(Ecuación 2.13)
𝑤,𝑜
𝐸´

𝑛 𝑛 1−𝑛 1
1 𝑛 1+2,14 2𝑛+ 1 𝑞𝑖 𝑥 2𝑛+2
𝑛 2
)
ℎ𝑓
𝑤𝑤,𝑜 = 9,152𝑛+2 𝑥 3,982𝑛+2 𝑥 (
𝑓
𝑥 𝐾2𝑛+2
) 𝑥 (
𝐸´
(Ecuación 2.14)
𝑛

El ancho promedio se calcula mediante la siguiente ecuación.

𝑤̅ = 0,628 𝑤w,o (Ecuación 2.15)

 El modelo PKN asume que la resistencia o dureza de la formación se

concentra en planos verticales perpendiculares a la dirección de
propagación de la fractura.
 La altura de la fractura es asumida fija y el ancho de la fractura es
proporcional a la altura de la fractura independiente de la longitud
de la fractura.
 La sección transversal de la fractura es elíptica con el máximo
ancho en el centro, proporcional a la presión neta en ese punto.
(Figura 2.14)

Figura 2.14. Fractura PKN

17
Widths of Hydraulic Fractures, Perkins & Kern

2
 Fuente: Fracture Modeling, Yang 2011

17
Widths of Hydraulic Fractures, Perkins & Kern

2
[Link]. Geometría Tridimensional de la Fractura (3D). Los modelos 3D
simplificados identifican la forma de la fractura basada en las
características de la roca pero no resuelven completamente el problema
del flujo del fluido, lo cual es resuelto en modelos 3D más complejos.

a) Modelos Pseudo-3D: Se propuso los modelos pseudo 3D con el fin de

incorporar el crecimiento de la fractura en formaciones de varias capas.
Estos modelos 3D se denominan "pseudo-3D", porque no tienen en
cuenta la variación de la geometría de la fractura en un espacio
tridimensional, sino que modifica el modelo 2D (PKN) mediante la
variación de la altura a lo largo de la longitud de la fractura y su efecto
sobre el ancho de la fractura.

En estos modelos la caída de presión, el ancho y la altura son calculados

a lo largo de la longitud de la fractura. Algunas variaciones de los
modelos pseudo-3D existen pero la principal diferencia con los modelos
en dos dimensiones es que la altura de la fractura no es constante a lo
largo de la longitud18.

Los dos principales modelos pseudo 3D son: el modelo elíptico o lumped

y el modelo de celdas o cell-based detallados a continuación:

 Modelo Elíptico (Lumped). Este modelo fue introducido por Cleary en

1988. Durante la corrida del modelo varias ecuaciones son aplicadas:
conservación de la masa, relación entre la distribución de la abertura
de la fractura y la longitud de la fractura y distribución de la presión.

Para simplificar un poco el modelo la forma de la fractura consiste de

dos medias elipses unidas en el centro (Figura 2.15) de igual

18
Mechanics of Hydraulic Fracturing, Yew & Weng

2
 extensión lateral pero de diferente extensión vertical.

18
Mechanics of Hydraulic Fracturing, Yew & Weng

2
 Figura 2.15. Modelo Elíptico

Fuente: Modern Fracturing, Martin & Valkó

2007b

 Modelo de Celdas (Cell-based). Los modelos de celdas consideran la

longitud de la fractura dividida en varias celdas conectadas. El
modelo no genera una forma de fractura pero generalmente asume
un plano de deformación es decir cada celda actúa
independientemente y no completa los cálculos del flujo de fluido en
la dirección vertical19; como se muestra a continuación en la Figura
2.16.

Figura 2.16. Modelo de Celdas

19
Mechanics of Hydraulic Fracturing, Kizza

2
 Fuente: Fracture Modeling, Yang 2011

19
Mechanics of Hydraulic Fracturing, Kizza

2
b) Modelos Completos Tridimensionales: Los modelos completos
tridimensionales tienen la capacidad de describir la geometría de la
fractura más acertadamente pero son más difíciles de ejecutar en
simulaciones que los anteriores modelos descritos. Una desventaja del
modelo 3D es su sensibilidad a los varios parámetros de entrada y la
dificultad de obtener la data necesaria para la simulación 20; según la
Figura 2.17.

Figura 2.17. Modelo 3D

Fuente: Fracture Modeling, Yang 2011

2.2.8. FLUIDOS DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO.

La principal función de un fluido de fracturamiento es transmitir energía

desde las bombas de alta presión al fondo del pozo para causar que la
fractura se inicie. Después del inicio de la rotura, la siguiente función es de
extender la fractura y establecer el ancho de la misma en el pozo. Una vez
que un ancho suficiente ha sido establecido para colocar el agente
propante, el rol del fluido se extiende hasta llevar el propante desde
superficie hasta la formación y luego transportar y suspender las partículas
de propante dentro de la fractura. Ya concluida la operación de

20
Hydraulic Fracturing, Weng

3
fracturamiento, es decir cuando todo el propante ha sido colocado en la
fractura, la siguiente función del fluido

20
Hydraulic Fracturing, Weng

3
de fractura es volver a ser un fluido de baja viscosidad con una gran tasa
de pérdida de fluido que permitirá a la fractura cerrarse rápidamente
encima del propante.

[Link]. Criterios de Selección del Fluido. Uno de los principales criterios

que un ingeniero considera al seleccionar un fluido de fracturamiento es de
naturaleza subjetiva incluyendo el historial de pozos vecinos, la
experiencia personal y asesoramiento de la empresa de servicios. Además
de estos criterios, el ingeniero debe considerar factores específicos
relativos a la formación a ser fracturada, la fractura deseada, y las
propiedades del fluido de fracturamiento. Estos criterios se pueden
agrupar en las siguientes categorías:

 Compatibilidad con el medio ambiente y seguridad

 Compatibilidad con la formación, fluidos de la formación y aditivos
 Preparación simple
 Baja presión de bombeo
 Viscosidad apropiada (para la geometría deseada y transporte del propante)
 Baja pérdida de fluidos
 Buena limpieza (para alta conductividad de la fractura)

[Link]. Tipos de Fluido utilizados en Fracturamiento Hidráulico.

a) Fluidos Base Agua: Debido a su bajo costo, alto rendimiento y facilidad de

manejo, los fluidos a base de agua se utilizan en la mayoría de los
tratamientos de fracturamiento hidráulico. Muchos polímeros solubles en
agua se pueden usar para hacer una solución más viscosa capaz de
transportar y suspender el propante.

b) Fluidos Base Aceite: Son menos perjudiciales para la formación que los
fluidos base agua y su viscosidad inherente es mejor que la del agua.
Estos fluidos son caros de usar y operacionalmente difíciles de manejar.
Por tanto, se utilizan sólo en formaciones extremadamente sensibles a
agua.

31
c) Fluidos Base alcohol: El alcohol reduce la tensión superficial para
eliminar pequeños bloqueos que se forman en la formación, así como
también tiene un gran uso como estabilizador de temperatura. Se
utilizan en formaciones sensibles al agua.

d) Fluidos base de espuma: Las espumas se crean mediante la adición de

un gas (nitrógeno o dióxido de carbono) a los fluidos base agua o base
aceite. Las espumas tienen un buen control de pérdida de fluido en
formaciones de baja permeabilidad.

e) Emulsiones de fluidos de fractura: Las emulsiones son creadas mediante

la mezcla de aceite en agua o agua en aceite. La ventaja de fluido de
emulsión es su alta viscosidad lo que da buena propiedad de transporte
de apuntalante. Su desventaja es su alto costo. Su uso es limitado.

f) Fluidos no convencionales: Fluidos no convencionales se utilizan

principalmente en shales. Algunos de los líquidos no convencionales son
fluidos surfactantes viscoelásticos, espumas reticuladas y fluidos de
metanol no acuosos21.

[Link]. Aditivos: Los aditivos son químicos que se adicionan al fluido

de fracturamiento para lograr unas propiedades específicas. Estos
constituyen entre el
0.1 a 0.5 % del volumen total del fluido de fracturamiento. En la Tabla 2.1
se exponen los principales aditivos al fluido de fracturamiento que se
utilizan en la industria:
21
Fracturing, Satyanarayana & Valko (2007)

32
 Tabla 2.1. Aditivos de Fluido de Factura

Tipo de Componentes Uso común del

Propósito
Aditivo Principales Componente Principal
Ácido Ayuda a disolver
Ácido diluido clorhídrico Químicos de limpieza
minerales e iniciar
al 15% o ácido de piscinas
fracturas en la roca
muriátic
o
Elimina las bacterias Desinfectante,
Biocida Glutaraldehido en el esterilizador médico y
agua que producen de equipo dental
elementos
corrosivos
Permite una rotura
Persulfato de tardía Agente blanqueador
Rompedor
Amonio de las cadenas en detergente y
de polimero cosméticos

Inhibidor de N, N- Previene la corrosión de Usado en

farmacéuticas, fibras
corrosión dimetil la tuberia
acrílicas y
formamid cosméticos
a
Mantiene la viscosidad
Agentes Detergentes de
Sales de del Fluido cuando la
Reticuladore limpieza, jabones y
Borato temperatura aumenta
s cosméticos
Tratamientos de
Aceites
Reductores Minimiza la fricción agua y de suelo,
minerales de
de entre el fluido y la removedores de
poliacrilamid
fricción tuberia maquillaje y
as
caramelos
Goma guar o Espesa el agua con el Cosmeticos, pasta
Geles hidroxietil
fin de suspender la dental, helados
celulosa
arena
Control de Previene la Aditivos de comida,
Ácido cítrico
Óxidos precipitación saborizantes
de óxidos de metal
Cloruro de Crear un fluido Substitutos para la
KCl Potasio portador sal
de salmuera baja en sodio
Remueve el oxígeno Cosméticos, comida,
Eliminador Bisulfato de
del agua para procesamiento de
de amonio
proteger a la bebidas
oxígeno
tubería de la
corrosión
Mantiene la efectividad
Ajustador de Carbonato de de Detergentes, jabón,
pH sodio o otros componentes cerámicas y vidrio
potasio como los
reticuladores
Anticongelante
Inhibidor de Previene depósitos de
Etilenglicol automotriz, productos
escala escala en la tubería
de limpieza para
hogar
 Usado para aumentar
la Limpiadores de
Surfactante Isopropanol
viscosidad del fluido vidrio, tintes de
de fractura cabello
Fuente: Modificado Composición de Aditivos, Aslam T. 2011b

[Link]. Agentes Propantes. Una vez la fractura ha sido creada es

necesario mantener las paredes de la fractura lo suficientemente abiertas
para que se mantenga la trayectoria conductora al pozo después de que el
bombeo se ha detenido y la presión

33
se redujera para mantener la fractura abierta. Para ello se utiliza un agente
apuntalante o agente propante. El agente propante debe permitir que la
fractura tenga más permeabilidad que la formación. Factores que afectan
a la conductividad de la fractura son:

 Producción y la migración de finos del propante: Los finos son las

pequeñas partículas que se desprenden de la superficie de los agentes
propantes, ya que están sometidos a un esfuerzo de cierre. Estos finos
tienen un impacto significativo en la reducción de la conductividad de
la fractura.

 Retorno del propante: El retorno de propante es el movimiento (flujo) del

propante de vuelta al pozo. Cuanto mayor sea la velocidad de la
bomba, existe más posibilidades de que el retorno de flujo se produzca.
Tanto el retorno del propante como la reorganización del empaque es la
causa principal del declive de la producción, daños al equipo y
reparaciones. Se reduce la conductividad del yacimiento22.

 Incrustación del propante: Este fenómeno provoca una pérdida de la

conductividad debido a la interacción entre la formación y el propante
en la cara de la fractura. Se considera un problema en las formaciones
consolidadas y no consolidadas, y también en rocas duras.

 Propiedades físicas del agente propante: Las propiedades que afectan el

éxito del fracturamiento hidráulico y los factores que afectan
considerablemente la capacidad de flujo generada con agentes
propantes son las siguientes 23:

 Esfuerzo de cierre
 Tamaño de grano del propante
 Cantidad de finos e impurezas

3
22
Propant Theory, Terracina, Turner, Collins & Spillars (2010)
23
Propant Engineering, Raysoni & Weaver (2012)

3
  Concentración del Propante
 Redondez y esfericidad

 Tipos de agente propante: Los diferentes tipos de apuntalante en uso hoy

en día se dividen en dos categorías: propantes naturales (arenas) y
propantes sintéticos (cerámica o bauxita). Las arenas se utilizan en
lugares donde el esfuerzo de cierre está por debajo de 6000 Psi,
mientras que las cerámicas artificiales se utilizan en aplicaciones más
profundas donde el esfuerzo de cierre es superior a 6000 Psi24.

 Arenas: Existen dos tipos de arenas que son las más utilizadas en los
tratamientos de fracturamiento hidráulico, la Ottawa y la Brady. Las
arenas Ottawa fueron formadas a partir de granos de cuarzo
erosionados a partir de granitos. Son caracterizadas por su alta
pureza (monocristales) ya que su composición es puramente cuarzo,
de color blanco, con gran redondez y esfericidad. Las arenas Brady
son generalmente el propante más barato y de menor calidad. Este
tipo de arenas están compuestas de múltiples cristales unidos los
cuales reducen sus propiedades de resistencia. Caracterizada
principalmente por su angulosidad y presencia de feldespatos, lo cual
contribuye a su color café.

Figura 2.18. Arena Brady

Fuenta: Polymers and Propant, Pearson & Brannon 2007

3
24
Propant Application, Anderson, Cooke & Wendorff (1990)

3
 Bauxitas Sintetizadas o Propantes de Alta Resistencia: Los agentes
propantes de bauxita contienen corindón y proporciona una gran
resistencia en ambientes de altos esfuerzos y altas temperaturas
como pozos profundos. Poseen gravedades específicas de 3,4 o
mayores. Las partículas ofrecen una excelente redondez y esfericidad.
Debido a su alto costo sólo se utilizar en pozos con esfuerzos de cierre
muy altos, por lo general superiores a 10000 psi (Figura 2.19).

Figura 2.19. Propante de alta Resistencia

Fuente: Polymers and Propant, Pearson & Brannon 2007

 Propantes de resistencia intermedia (ISP): Los propantes de resistencia

intermedia tienen una gravedad específica entre 2,9 y 3,3. La
varianza en la gravedad específica es debido a la materia prima
utilizada. Los agentes propantes de resistencia intermedia tienen
límites de resistencia más bajos que la bauxita y se utilizan
principalmente en pozos con esfuerzos de cierre entre 8000 y 12000
psi. Al igual que la bauxita, estos propantes presentan muy buena
redondez y esfericidad (Figura 2.20).

Figura 2.20. Propante de Resistencia Intermedia

Fuente: Polymers and Propant, Pearson & Brannon 2007

36
 Propantes livianos de cerámica (LWC): Los propantes livianos de
cerámica (LWC) no son tan resistentes como la bauxita o los
propantes ISP. Poseen un gran componente de mulita. Su peso
específico es de 2,72; más cerca de arena. Los agentes propantes
livianos poseen mayor resistencia, esfericidad, y conductividad que
una arena de alta calidad (Figura 2.21).

Figura 2.21. Propantes de cerámica livianos

Fuente: Polymers and Propant, Pearson & Brannon 2007

 Propantes cubiertos de resinas: Los problemas asociados en

formaciones poco consolidadas condujeron al desarrollo de agentes
propantes revestidos con resina en la que dicho revestimiento se
utilizan para encapsular cada grano, principalmente para fines de
mejora de fuerza del mismo25.

La resina mejora las propiedades del propante mediante la reducción

de la angularidad de grano. Además, mejora la distribución de la
carga de esfuerzo sobre un área mayor del grano del propante, lo que
reduce una excesiva carga en puntos fijos. Además, cuando se
trituran los granos de apuntalante, el revestimiento de resina sirve
para encapsular los finos, evitando que las partículas pequeñas
migren y obturen los canales de flujo. Las arenas cubiertas de resina
normalmente tienen una buena conductividad y pueden soportar
presiones de cierre hasta 8000 Psi (Figura 2.22).
25
Organic Syntheses, Nguyen & Weaver (2003)

37
 Figura 2.22. Propantes Resinados

Fuente: Polymers and Propant, Pearson & Brannon 2007

En la Tabla 2.2, se presentan las principales características de los tipos de

propante utilizados en la industria:

Tabla 2.2. Características de los Tipos de Propante

Tipo de Esfuerzo de Componente Gravedad

Aplicación
Propante Cierre, psi Principal Específica
Formacion
Arena Hasta 6000 Cuarzo 2,64
es
Someras
Propante Formaciones
Cuarzo
Recubierto Hasta 8000 2,55 – poco
o consolidadas
con 2,70
resina Bauxit
a
Propante
Mayores Mayores Formacione
de Alta Corindón
a a 3,4 s muy
Resistencia
10000 profundas
Propante de
Entre 5000 Mullita Formacion
Resistencia 2,90 –
y y es
Intermedia 3,30
10000 Corindó regulares
ISP
n
Formaciones
Propante de
Entre 6000 con bajo
Baja Mullita 2,72
y esfuerzo
Resistencia
10000 de cierre
Fuente: Fuente: Modificado Composición de Propante, Aslam T. 2011b

La Figura 2.23., muestra la conductividad del propante en función del

esfuerzo de cierre para los varios tipos de propante de tamaño de malla API

3
(20/40) existentes:

3
 Figura 2.23. Conductividad vs. Esfuerzo de Cierre Propante 20/40

Fuente: Polymers and Propant, Pearson & Brannon 2007

2.3. FRACTURAMIENTO HIDRAULICO MULTIETAPA.

La estimulación o fracturamiento multietapas, ofrece varias opciones de

tratamiento para los diferentes tipos de terminaciones, condiciones y tipos
de pozo. Estos métodos constan de diferentes herramientas o técnicas que
se presentarán más adelante. Ésta tecnología se utiliza en pozos nuevos o
en campos maduros, con la finalidad de mejorar la producción y aumentar
el factor de recuperación del yacimiento. El fracturamiento hidráulico se
puede realizar de diferentes maneras, dependiendo del diseño y
terminación del pozo.

Como ya se mencionó anteriormente, la fracturamiento o estimulación

multietapas pueden realizarse con diferentes procesos que utilizan
diversas herramientas. Esto hace que el fracturamiento multietapas pueda
adaptarse para diferentes tipos de terminación y a diferentes condiciones
del pozo. A continuación se hará una descripción de los procesos que se
utilizan para realizar un fracturamiento hidráulico multietapas.

2.3.1. BALL SEALERS (ESFERAS SELLADORAS).

Las Esferas Selladoras o Ball Sealers, son una tecnología muy conocida
para desviar el fluido de tratamiento durante el fracturamiento

4
multietapas. El proceso específico

4
diseñado para utilizar las Esferas Selladoras, utiliza pistolas convencionales
que permanecen en el casing durante las operaciones de fracturamiento.
Conforme cada uno de los fracturamientos se termina, las Esferas
Selladoras se bombean para tapar momentáneamente los orificios abiertos.
En una sola operación con bombeo continuo, las esferas no permiten que
haya ninguna interrupción y que se tenga una presión positiva sobre los
asientos para lograr un sellado efectivo.

2.3.2. PROCESO CON TUBERÍA FLEXIBLE (TF).

Hay muchos procesos de fracturamiento hidráulico, tanto convencional

como multietapas, que utilizan TF. El uso de ésta herramienta, tiene
muchas ventajas tecnológicas, que son de más ayuda cuando se
implementan tratamientos multietapas. A continuación se muestran
algunos de los procesos con TF, en orden cronológico.

[Link]. Servicio de Fracturamiento con TF (Cf Multistage Ct Fracturing).

Este método es especialmente efectivo en pozos someros. El método de
fracturamiento que utiliza el empacador Straddle, implementado con TF,
permite perforar cada uno de los intervalos que van a tratarse
individualmente, haciéndolo en una misma corrida en el mismo pozo, a
menudo seis o más fracturamientos en un mismo día. Las máximas
profundidades en las que se ha fracturado son de 8,061 pies, para pozos
en Norte América.

[Link]. Hydrajet Assisted Fracturing (HJAF). Este método utiliza una

desviación dinámica, se introdujo en la industria en 1997, como un proceso
alternativo para explotar pozos horizontales, particularmente en agujero
descubierto. Este proceso, fractura efectivamente pozos horizontales, el
cual utiliza métodos convencionales para crear distintas fracturas
individuales, lo que anteriormente no había podido lograrse. El sistema
hidrojet es una técnica que utiliza agua, u otro fluido, a alta presión; es una

4
técnica muy conocida que utilizan muchas industrias para realizar
diferentes tareas.

4
La aplicación de ésta técnica puede ser en pozos horizontales con
diferentes tipos de terminación, ya sea en agujero descubierto o
cementado; las terminaciones no cementadas pueden ser en agujero
descubierto, con liner ranurado, liner perforado, o con liners con
empacador en la TR. (Figura 2.24)

Figura 2.24. Proceso Hidrojet

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

[Link]. Hydrajet Perforating Anular Pumping (HPAP). Este método utiliza

un empacador para desviar el fluido, con dicho fluido se tiene una forma
viable de fracturar varias etapas en un pozo vertical u horizontal, con una
terminación convencional, con ayuda de una TF.

Los pozos horizontales con fracturas transversales, pueden requerir de una

mayor conductividad debido a los problemas potenciales de la
convergencia del flujo. No solo las perforaciones deben ser suficientes para
manejar el flujo de la fractura, sino el flujo en toda la conductividad de la
fractura alrededor del pozo. En el diseño óptimo, se puede determinar la
conductividad de las fracturas transversales que atraviesan el pozo
horizontal, ya que debe ser la máxima posible para solventar los
problemas de convergencia de flujo (Figura 2.25).

4
 Figura 2.25. Perforaciones con Sistema Hidrojet

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

[Link]. HPAP Con Proppant Plug Diversion (PPD). Este método utiliza
TF, perforaciones con hidrojet, tratamiento con almohadillas en el espacio
anular y desviación con tapones o baches de apuntalantes. El trabajo
realizado con el método anteriormente mencionado, en pozos verticales,
proporciona un fracturamiento muy agresivo con un filtrado inducido, que
logra una mayor conductividad entre la vecindad del pozo y este, mientras
que se gestiona una total eficiencia del proceso. (Figura 2.26).

Figura 2.26. Sección de una herramienta para pozo tratamiento con HJAF

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

4
[Link]. HPAP, PPD y servicio con TF. Este método no tiene la necesidad
de tener un pozo que tenga un agujero sin restricciones, debido a que no
hay dispositivos mecánicos colocados dentro del casing. Un equipo simple
de fondo contiene un dispositivo hidrojet, un freno de bola, un dispositivo
de desconexión, y un conector de TF (Figura 2.27).

Figura 2.27. Equipo de fondo del método HPAP con PPD

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

[Link]. HPAP Con Empacador De Desvío. Este método es una forma

viable de estimular o fracturar múltiples etapas en pozos verticales
cementados no perforados, utilizando TF. Este método tiene un equipo en
el fondo que cuenta con un empacador que aísla las etapas que ya han
sido tratadas; también cuenta con un sistema de perforación hidrojet, que
utiliza TF para bombear el fluido y coloca el tratamiento para fracturar
debajo del espacio anular (Figura 2.28).

4
 Figura 2.28. Equipo de fondo del método HPAP

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

Este método es una forma mejorada del HJAF. Ya que el espacio anular se
utiliza para bombear el colchón de fluido de tratamiento, y no se tiene
ninguna restricción en la cantidad de apuntalante. La TF y el equipo de
fondo se utilizan para aislar y para llevar a cabo las operaciones del
sistema hidrojet, y de esta misma forma se reduce el riesgo de corrosión
(Figura 2.29).

Figura 2.29. Equipo de fondo del método HJAP

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

4
Otra característica de este método es que tiene acceso en tiempo real de
la información de presión en el fondo, por medio de la TF, durante el
fracturamiento de las etapas.

2.3.3. JOINTED TUBING (TUBERÍA ARTICULADA).

El método de tubería articulada junto con HPAP y PPD, para pozos

verticales y horizontales, cementados y no cementados, con múltiples
intervalos, utiliza tubería articulada en lugar de TF. Esto permite realizar un
fracturamiento más agresivo con arenamientos inducidos, y así lograr una
alta conductividad en la vecindad del pozo, para lograr obtener una mayor
eficiencia del tratamiento.

2.3.4. PERF AND PLUG.

Esta tecnología método tiene dos diferentes métodos, que son el Bridge
Plug y el Frac Plug. Estos métodos se han utilizado para realizar un
tratamiento de fracturamiento multietapas. Estas herramientas están
construidas de diferentes materiales, con el mínimo de metales ferrosos y
gomas que hacen más fácil y rápida la perforación. Los tapones son
perforados utilizando una barrena y después con TF o tubería articulada.
Hay un amplio rango de tamaños, presiones y temperaturas de operación.

[Link]. Bridge Plug. El Bridge Plug es una herramienta compuesta de

material perforable, que está diseñada para proveer un aislamiento de la
zona que se va a fracturar en el pozo. Esta herramienta está disponible en
modelos estándar y en modelos de alta presión/alta temperatura (HP/HT),
que tienen un rango de tamaños que van desde 2 7/8” hasta 13 3/8”.

[Link]. Frac Plug. El Frac Plug esta hecho de fibra de vidrio, cerámicas
con una cantidad mínima de latón o de metales no ferrosos, haciendo más

4
fácil su perforación. Está diseñado para proveer un aislamiento en el pozo
entre cada uno de los intervalos

4
donde se está realizando un fracturamiento multietapas. Estas
herramientas están disponibles en modelos estándar o en modelos HP/HT
que van desde 3 ½” a 7” (Figura 2.30).

Figura 2.30. Ilustración del Perf & Plug

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

2.3.5. SLIDING – SLEEVE.

Junto con Sliding-Sleeve, cemento soluble en ácido, un liner suspendido y

un sistema de aislamiento de empacadores inflables, forman parte de un
método para fracturar múltiples etapas; ha sido utilizado para proveer una
intervención libre en el fracturamiento; con la opción de cambiar a un
modo mecánico, utilizando TF o tubería articulada. Estas tecnologías
permiten aislar, así como re-fracturar los intervalos en un mismo pozo,
obteniendo ventajas económicas. Este método, provee a los operadores
nuevas opciones para tratar varias etapas en pozos horizontales, con
agujero descubierto, que permite hacer las fracturas en el lugar adecuado,
con mínimas intervenciones.

Está diseñada para viajar junto con la sarta de producción. Las camisas
resisten una diferencial de hasta 10,000 psi a 350ºF. Estas camisas tienen
puertos de comunicación entre el ID y el OD del casing, que puede abrirse
o cerrarse selectivamente, ya sea por un procedimiento mecánico o
hidráulico, o también con el uso de esferas selladoras que activan el

5
mecanismo.

5
2.3.6. ANÁLISIS DE OTRAS ALTERNATIVAS.

[Link]. Commuter Frac, Método Esfuerzo – Desviación. Cuando se

consideraron las limitaciones de los diseños convencionales, se pensó en
desarrollar un método alternativo que mejore el diseño y proporcione
mayor control en tiempo real. Algunas de las limitaciones encontradas en
otros métodos son las siguientes:

 Falta de profundidad en la penetración del apuntalante.

 Inconsistencia o riesgo en la desviación cuando hay fluido dentro de
la fractura, para crear más ramas.
 Falta de control en el programa de apuntalante en el punto de entrada de la
fractura.
 NPT asociado con la necesidad de aislar previas etapas ya fracturadas.
 Casing perforado para nuevos intervalos fracturados durante la
operación de fracturamiento, ya que se requieren viajes individuales
entre cada etapa.
 Se requieren perforaciones sobre – barrido. Riesgo de arenamiento
prematuro en redes complejas de fracturas, aumentando el costo de
operación.
 Erosión en el equipo de superficie y de fondo cuando se bombean
apuntalantes o ácidos a altos gastos.
 Mapeo de microsismos en tiempo real, provocados por el
fracturamiento, para tener un mayor control de la geometría de la
fractura creada.

Colocando una alta concentración de apuntalante dentro de la fractura

creada en el pozo, el ancho de la fractura será una distancia pequeña; de
tal forma que eventualmente, se formará un bache de apuntalante que
servirá como un puente y forzará al fluido a buscar una vía alterna.

El control de las propiedades del apuntalante y del fluido en las

5
perforaciones, se hace a través de un único proceso que incorpora dos
tecnologías de apoyo: (1) Fracturar con TF y (2) Líquido concentrado de
apuntalante. (Figura 2.31)

5
 Figura 2.31. Lechada concentrada de apuntalante a través de la TF y fluido de
tratamiento

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

Proceso Commuter Frac: El fracturamiento con TF, ha crecido durante los

últimos años con el uso de un empacador aislante, donde todos los fluidos
de tratamiento se mezclan y bombean a bajo gasto a través de la TF, el
proceso que utiliza es el HPAP, que bombea el fluido de tratamiento a
gastos mucho más altos de los que se pueden bombear en la TF. El uso de
TF en el HPAP, provee soluciones a muchos de los problemas previamente
descritos en tecnologías convencionales.

Con la perforación con un sistema hidrojet y bombeo a través de la TF, no

se tiene la necesidad de hacer viajes por separado en el pozo, lo cual
reduce el NPT durante el proceso y ayuda a asegurar que todos los
intervalos o etapas estén fracturadas adecuadamente. El uso de tapones o
baches de apuntalante para crear empaques al final de cada una de las
fracturas, ayuda a asegurar la máxima conductividad posible (Figura 2.32
y 2.33).

Figura 2.32. Método Commuter Frac

5
Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

5
Figura 2.33. Circulación inversa de la esfera hacia superficie, dejando abierta la
tubería

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

[Link]. Sliding Sleeve Jet. El despliegue de las esferas y el cambio

mecánico de las camisas deslizables en el casing o liner se ha utilizado en
numerosas ocasiones. Las camisas que abren y cierran mecánicamente,
son compatibles con empacadores externos al casing y pueden incluir
puertos erosionables de inyección para ayudar a disminuir la complejidad
en la vecindad del pozo, y tener más control durante la etapa más cercana,
y comenzar a fracturar en las etapas adyacentes a la posición de la
camisa. (Figura 2.34)

Figura 2.34. Bombeo de la lechada de apuntalante debajo de la tubería

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

El proceso es compatible con el Commuter Frac (antes mencionado) y

permite el acceso individual en cada una de las etapas y también aislar
cualquiera de ellas en cualquier momento. Utilizando una TF (con

5
camisas deslizables mecánicamente)

5
como mecanismo de cambio de las camisas (adjunto al casing), para
abrirlas y cerrarlas ya que se cuenta con todos los beneficios que se
mostraron anteriormente, incluyendo un solo viaje dentro del pozo para
estimular y fracturar múltiples intervalos simultáneamente.

En la Figura 2.35. y 2.36, se muestra una configuración del proceso con

Camisa Deslizable (SS). Se coloca una camisa por etapa y un empacador
aislante en el límite de cada etapa. Las etapas adyacentes comparten un
solo empacador; el empacador aislante puede ser un empacador inflable o
un empacador hidráulico.

En la figura 2.37., se muestra una vista interna de la herramienta de

cambio mecánico de la camisa. Conforme la herramienta se coloca en
posición, la presión aumenta en la TF (o tubería articulada) para extender
las llaves. En este momento, la camisa puede abrirse o cerrarse.

Figura 2.35. Ejecución de SSP

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

Figura 2.36. Empacador del SSP

5
Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

5
 Figura 2.37. Vista interior de la herramienta de cambio del SSP

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

Cuando se combina con el método Commuter Frac, esta técnica ofrece una gran
oportunidad de crear fracturas con varias ramas y lograr una conductividad efectiva y

Para poder tratar algún pozo, es necesario que éste tenga casing y tiene que estar cem
tecnología HJAF. (Figura 2.38, 2.39, 2.40, 2.41)

Figura 2.38 Fractura principal con fracturas “stress-relief” no conectadas

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

6
 Figura 2.39. Creación de la fractura número 2 - fracturas “stress-relief” no
conectadas con la fractura principal.

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

Figura 2.40. Creación de la fractura 3 con interferencia de esfuerzo entre la fractura 1 y la fractura 2

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

Figura 2.41. Resultado del método de dos pasos o interferencia de esfuerzo

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

6
[Link]. Fracport Estándar. Este método se diseñó considerando que la
etapa inicial sería igual que la del procedimiento mencionado
anteriormente. El FracPort se basa en parámetros iniciales ya establecidos,
el sistema debe proveer funcionalidad y eficiencia. En esta aplicación, la
eficiencia es la eliminación del uso de TF, de la línea de acero, alambre,
entre otras intervenciones al pozo, y lograr el número deseado de
fracturas. Luego, se determinó que el proceso iniciará con esferas que
podrían dejarse caer desde la superficie durante el bombeo. Las esferas y
diámetros y tamaños
los asientos de liner, hasta
se dimensionaron para más de 18uno
de cada etapas
de se
lospueden bombear
sistemas, y así en un solo
pozo horizontal en una sola vez. (Figura 2.42)
acoplarse en diferentes

Figura 2.42. Diagrama de una terminación en agujero descubierto con 12

etapas

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

[Link]. Sistema Combinado De Fracport Y Jet Frac. Utilizando los mismos

empacadores y el mismo método de activación, es posible integrar los dos sistemas
para aplicaciones en específico. Esto se ha convertido en una práctica muy común en

algunos casos en carbonatos en América del Norte, donde la calidad del

yacimiento no es muy buena, ya que son yacimientos heterogéneos.
Integrando los dos sistemas, las secciones del yacimiento con mejor
calidad pueden lavarse y las secciones con menor calidad pueden
fracturarse. Esto provee una mejor conductividad en las secciones de

6
menor calidad del yacimiento y provee una mejor producción proveniente
de todas las secciones del yacimiento.

6
 Figura 2.43. Ejemplo de una combinación de fracturamiento y lavado ácido

Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

[Link]. Empacador Straddle Horizontal. El proceso HSP (Horizontal

Straddle Packer), utiliza un único empacador conocido como Straddle
Packer o Empacador Straddle, que se instala en la TF para poder aislar
intervalos separados. No se utiliza Tapón Puente (Bridge Plug), ya que se
tienen que perforar al final de la operación. Muchos intervalos pueden
tratarse en una sola corrida dentro del agujero con el Empacador Straddle.
Utilizando TF, pueden tenerse más ventajas si se permite que estas
operaciones sean conducidas a pozos productores sin la necesidad de
interrumpir la conexión entre los intervalos.

La figura siguiente muestra una ilustración del proceso de fracturamiento

HSP desplegado en una TF, aislando un intervalo pre perforado para crear
una fractura. Todos los fluidos de tratamiento se bombearon a través de la
TF, para cada una de las perforaciones aisladas. Después del tratamiento,
el equipo se jala y se mueve hacia el siguiente intervalo pre perforado
(Figura 2.44).

Figura 2.44. Ilustración del HSP

6
Fuente: Tesis Fracturamiento Hidráulico Multietapa, Álvarez López 2018

6
2.4. METODOLOGÍA ANALÍTICA DE SELECCIÓN Y DISEÑO DE
FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO.

Con el fin de realizar un óptimo trabajo de fracturamiento y por ende

obtener un incremento considerable en la producción, se deben tomar en
cuenta ciertos parámetros que permitan obtener resultados exitosos:

 Altura: Es controlada por los esfuerzos in situ existentes entre los estratos.
 Módulo de Young (E): Resistencia a la deformación de la roca.
 Pérdida de fluido: Está relacionada con la permeabilidad de la
formación y las características de filtrado del fluido fracturante.
 Viscosidad del fluido: Afecta la presión neta en la fractura, la pérdida de
fluido y el transporte del apuntalante.

Las razones por las cuales se fractura los pozos son: para incrementar su
producción y su inyectividad. El decremento de la productividad de un pozo
se debe principalmente a una limitación en la capacidad de entrega del
reservorio o a una limitación en la capacidad de flujo del pozo. El
fracturamiento hidráulico no alterará las condiciones del equipo del pozo,
razón por la cual, si la causa de la baja productividad es alguna limitación
de este, se deberá considerar algún trabajo de reacondicionamiento y no
así una estimulación.

2.4.1. SELECCIÓN DE POZOS A FRACTURAR.

Para la siguiente selección es necesario basarse en una serie de

parámetros y variables que nos permitan definir características específicas
de los pozos, con el objetivo principal de elegir los idóneos para ser
estimulados, obteniendo resultados óptimos.

6
[Link]. Primer Paso de Selección: Basado al estado actual de cada pozo
o pozos del campo seleccionado y que estén enmarcadas en los siguientes
parámetros:

 Pozos cerrados.- Estos pozos no serán tomados en cuenta debido a que

se realizarán trabajos de incremento en la producción, para lo cual se
necesita información actualizada y la obtención de ésta requiere
inversiones económicas extras.

 Alto daño de formación.- Se tomará en cuenta este factor como

sobresaliente, debido a que es el principal causante de la disminución
en la producción. En este caso el rango usado para la elección de los
pozos con alto daño de formación será S > 8.

 Diferencial de Presión.- Se produce debido al daño de formación presente

en la cara del pozo. Como referencia usaremos un valor de diferencial
de presión mayor a 500 psi para identificar qué tan dañado se
encuentra un pozo.

 Reservas.- Es necesario considerar que los pozos tengan un porcentaje

elevado de reservas remanentes para que puedan seguir produciendo
después de realizado el fracturamiento.

 Reducción de la producción.- Este factor se considerará debido a que el

daño de formación produce disminuciones considerables en la
producción, la cual se puede recuperar o incrementar después de
realizar un fracturamiento.

[Link]. Segundo Paso de Selección: Índice de Heterogeneidad o de

Eficiencia (Reese, 1996), donde se expone las ventajas de clasificar los
pozos a través de una metodología de comparación con otros pozos de una
misma área o campo. La función se define como la relación de un valor de

6
una población y el promedio de dicha población menos la unidad, de forma
matemática se puede expresar mediante la siguiente ecuación:

6
 𝐻𝐼𝑓𝑙𝑢𝑖𝑑𝑜 𝐹𝑙𝑢𝑖𝑑𝑜𝑝𝑜𝑧𝑜
= −1
𝐹𝑙𝑢𝑖𝑑𝑜𝑃𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑃𝑜𝑧𝑜𝑠
(Ecuación 2.16)

Esta herramienta proporciona un medio conveniente de comparar el

rendimiento de los pozos individuales a la media de un grupo de pozos.
Esta herramienta permite al ingeniero identificar rápidamente los pozos de
alto y bajo rendimiento, y recomendar los mejores tratamientos.

Figura 2.45. Índice de Heterogeneidad

Fuente: Optimización de la producción utilizando técnica de Fracturamiento,

Leines 2015

Se resta una unidad de la relación para normalizar el índice de

heterogeneidad a cero, es decir, la media de todos los pozos es igual a
cero. Los pozos que producen encima de la media tendrán un valor de HI
mayor que cero. Valores de HI bajo cero indican pozos rindiendo por debajo
de la media. El HI se puede calcular para cualquier variable

6
dinámica como la tasa de producción de petróleo y de agua. Se visualizan
cuatro cuadrantes los cuales representan:

Tabla 2.3. Ubicación del tipo de pozo con respecto al IH

CUADRANTE IV CUADRANTE II

 Baja Producción de Petróleo  Alta Producción de

Petróleo
 Alta Producción de Agua
 Alta Producción de Agua
 Pozos con baja eficiencia
 Pozos con mayor aporte
de aporte de Petróleo
de Fluidos
CUADRANTE III CUADRANTE I

 Baja Producción de Petróleo  Alta Producción de

Petróleo
 Baja Producción de Agua
 Baja Producción de Agua
 Pozos con bajo aporte
 Pozos con alta eficiencia
de Fluidos
de aporte de Petróleo
Fuente: Optimización De La Producción Utilizando Una Técnica De
Fracturamiento, Leines 2015

Con el objetivo de conocer y visualizar los pozos con mejores

oportunidades de optimización se elaboraron gráficos donde se grafican los
índices de heterogeneidad de petróleo en el eje de las x y el índice de
heterogeneidad del agua en el eje de las y para cada uno de los pozos del
campo en estudio.

2.4.2. DISEÑO DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO.

Antes de realizar el procedimiento para el diseño de un fracturamiento es

necesario tomar en cuenta los datos que se utilizarán, los cuales están
numerados en la Tabla 2.4.

7
 Tabla 2.4. Datos del Pozo
Datos y propiedades de Pozo
TIPO DE
SÍMBOLO SIGNIFICADO UNIDADES
PROPIEDAD
PROPIEDADES Y= Módulo de Young psi
MECÁNICAS DE ε= Coeficiente de Poisson lb/pulg2
LA ROCA ϒ= Densidad de la
Formación
Qf= Caudal Bppd
Ф Porosidad %
Ct= Compresibilidad total Psi-1
Tr= Temperatura de °F
Yacimiento
h= Espesor de Formación Ft
µ=
0
Viscosidad Cp
PROPIEDADES
API= Gravedad API lbm/ft3
DEL YACIMIENTO
ρ0= Densidad del petróleo Lbs/gal
Y FLUIDOS
re= Radio del Pozo Ft
rw= Radio Exterior Ft
S= Daño del Pozo Adimension
al
FLUIDO DE Densidad del Fluido
CONTROL de LPG
2% KCL Control
K= Permeabilidad mD
Pwf= Presión de fondo Psi
fluyente
PRESIONES Gp= Gradiente de poro psi/ft
Pr= Presion de yacimiento Psi
Qi= Caudal de inyección Bpm
PROPIEDADES DE
µ f= Viscosidad del fluido Cp
LOS FLUIDOS
δ f= Densidad lbm/gal
FRACTURANTES
v= Velocidad fluido ft/seg
D= TVD Fts
di= Diámetro interior Pulg
PROPIEDADES
do= Diámetro exterior Pulg
DEL POZO Y
X= Número de disparos Unidad
TUBERÍA
Hp= Diámetro de disparos Pulg
n’= Rugosidad -
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

7
[Link]. Propiedades Mecánicas de la Roca. Son obtenidas
experimentalmente y ayudan a predecir la geometría de fractura de la
roca. Las Tablas 2.5 y 2.6, indican los valores del “Modulo de Young” y el
“Coeficiente de Poisson” para litologías específicas.

Tabla 2.5. Módulo De Young (ε)

MODULO DE VALOR PROMEDIO
TIPO DE ROCA
YOUNG RANGO lb/pg2 x 106
Caliza y Dolomita dura 8,0 a 13 10,5
Arenisca dura 5 a 7,5 6,25
Arenisca de dureza 2a4 3
media
Arenisca poco 0,5 a 1,5 1
consolidada
Fuente: Estimulación de Pozos, Francisco Garaicochea UNAM 2016

Tabla 2.6. Coeficiente De Poisson (ϒ)

TIPO DE ROCA ϒ
Rocas carbonatadas 0,25
duras
Rocas carbonatadas 0,30
suaves
Areniscas 0,20
Fuente: Estimulación de Pozos, Francisco Garaicochea UNAM 2016

[Link]. Presiones Involucradas en el Fracturamiento Hidráulico. Se realiza

el cálculo de las diferentes presiones que intervienen en el proceso de
fracturamiento.

a. Presión de Sobrecarga.

𝜎𝑜𝑣 = 0,052 ∗ 𝜌𝑓 ∗ 𝐷 (Ecuación 2.17)

Donde:

7
ρf = Densidad del volumen de la formación (lbm/gal)
D = Profundidad de la formación (ft)

7
En la Tabla 2.7, se observa una lista de las densidades del fluido
dependiendo de las matrices de la roca:

Tabla 2.7. Densidad De La Matriz De La Roca

SISTEMA Densidad (g/cm3)
Arenisca 2.65
Caliza 2.71
Dolomita 2.87
Anhidrita 2.98
Halita 2.03
Cal 2.35
Arcilla 2.7 – 2.8
Agua Potable 1.0
Agua de Mar 1.03 – 1.06
Aceite 0.6 – 0.7
Gas 0.015
Fuente: [Link] Pemex,
Schlumberger.

b. Gradiente de Fractura (Gf).

𝐺 =[ −𝐺 ](
𝜎𝑜𝑣

𝐺
𝛾
)+ (Ecuación 2.18)
𝑓 𝑝 𝑝
𝐷 1−𝛾

Donde:
Gf = Gradiente de fractura
(psi/ft) σov = Presión de
sobrecarga (psi) D =
Profundidad de pozo (ft)
Gp = Gradiente de poro (psi/ft)
ɣ = Coeficiente de Poisson

7
c. Presión de Fractura.

𝑃𝑡𝑤 = 𝐺𝑓 ∗ 𝐷 (Ecuación 2.19)

Donde:
Ptw = Presión de fractura (psi)
Gf = Gradiente de fractura (psi/ft)
D = Profundidad de formación
(ft)

d. Presión de Tratamiento en Superficie.

𝑃𝑡𝑠 = 𝑃𝑖 + ∆𝑃𝑓 + ∆𝑃𝑝 (Ecuación 2.20)

Donde:
Pts = Presión de tratamiento en superficie (psi)
Pi = Presión instantánea al momento de cierre, medida en superficie (psi)
ΔPf = Pérdida de presión por fricción en tubería
(psi) ΔPp = Pérdida de presión por perforados (psi)

e. Presión de Cierre Instantáneo.

𝑃𝑖 = 𝑃𝑡𝑤 − 𝑃ℎ (Ecuación 2.21)

Donde:
Pi = Presión de cierre instantáneo
(psi) Ptw = Presión de fractura (psi)
Ph = Presión hidrostática (psi)

f. Pérdida de Presión por Fricción en Tubería (ΔPf).

𝑁𝑟 = 1,592 ∗ 104
∗
𝑄∗𝛿
(Ecuación 2.22)
𝑑∗𝜇

7
∆𝑃𝑓
=
𝑓∗𝐷∗𝛿∗𝑣 2 (Ecuación 2.23)
2,8(𝑑
2
)
2
−𝑑
𝑜 𝑖

7
Donde:
Nr = Número de Reynolds
ΔPf = Pérdida de presión por fricción en tuberías (psi)
Q = Caudal de inyección del fluido (bpm)
v2 = Velocidad del fluido en la tubería (ft/s)
D = Profundidad de la formación (ft)
p = Densidad del fluido
(lb/gal) µ = Viscosidad del
fluido (cp)
di = Diámetro interno de la tubería (pulg)
do = Diámetro externo de la tubería
(pulg)
f = Factor de fricción de Fanning calculado mediante Nr (Ver Anexo A, Figura A-1)

g. Pérdida de Presión o Perforados (ΔPp).

∆𝑃𝑝
=
0,0836∗𝑄2∗𝛿
(Ecuación 2.24)
𝐻4∗𝑥2
�

Donde:
ΔPp = Pérdida de presión por perforados (psi)
Q = Caudal (bpm)
ẟ = Densidad del fluido (lb/gal)
Hp = Diámetro de las perforaciones (pulg)
X = Número de perforaciones

h. Presión de Confinamiento o Cierre.

𝑃𝑐 = 𝑃𝑡𝑤 − 𝑃𝑟 (Ecuación 2.25)

Donde:
Pc = Presión de cierre (psi).
Ptw = Presión de fractura (psi).

7
Pr = Presión de reservorio
(psi).

7
i. Presión Neta.

𝑃𝑛 = 𝑃𝑡𝑤 − 𝑃𝑐 (Ecuación 2.26)

Donde:
Pn = Presión neta (psi).
Ptw = Presión de fractura (psi).
Pc = Presión de cierre (psi).

[Link]. Determinación de las Propiedades del Fluido Fracturante,

Geometría y Selección de la Fractura. Se define de acuerdo a su altura,
longitud y amplitud. Por ende, es necesario conocer las propiedades de la
formación y del fluido fracturante para prever las dimensiones de las
mismas.

a. Propiedades de inyección del fluido fracturante.

 Ser compatible con el fluido del pozo.
 No perjudicar la permeabilidad de la roca.
 Baja pérdida de fricción en la tubería.
 Baja pérdida de fluido a la formación.
 Estable a temperatura de fondo.
 Capaz de sostener y llevar el agente de soporte dentro de la fractura
formada.

En la Tabla 2.8, se puede observar las propiedades de los diferentes tipos de

fluido.

Tabla 2.8. Propiedades De Fluidos Fracturantes

Fluido Caudal (bpm) Presión de Propagación (psi)
Agua (aprox. 1cp) 5 189
Agua gelificada 5 139
Agua gelificada 10 138
Aceite viscoso (700 11 380
cp)
Aceite viscoso (700 11 285

7
 cp)
Aceite (aprox. 5 cp) 5 96
Fuente: Estimulación de Pozos, Francisco Garaicochea UNAM 2016

8
b. Coeficiente del Fluido Fracturante. Controla el filtrado del fluido
fracturante a la formación. Los valores C1 y C2 se pueden calcular a
través de las propiedades físicas del yacimiento y la viscosidad del
fluido fracturante.

𝑘𝑓∗(𝑃𝑡𝑤−𝑃𝑟)∗∅
𝐶1 = 0,0469 1/2

∗[ ]
(Ecuación 2.27)
100∗𝜇𝑓

𝐶 ( −𝑃)
∗ [(= 0,0374 ∗ 𝑃
𝑘∗∅∗𝐶𝑡
1/2]
)
(Ecuación 2.28)
2 𝑡𝑤
𝑟 100∗𝜇𝑟

Donde:
Kf = Permeabilidad del fluido fracturante (Kf = K*0,6; según Smith).
Ptw = Presión de fractura (psi).
Pr = Presión de reservorio (psi).
Φ = Porosidad (fraccción).
µf = Viscosidad del fluido fracturante (cp).
K = Permeabilidad del fluido de reservorio
(md). µr = Viscosidad del fluido de reservorio
(cp).
Ct = Compresibilidad de la roca.

De C1 y C2, se obtiene:

1 1
= +
1
𝐶 𝐶
𝐶1
(Ecuación 2.29)
2

c. Cálculo de la Amplitud (W) y Longitud de la Fractura (Xf) de las ecuaciones

propuestas por Nolte y Economides:

8
𝑋𝑓
=
𝑖∗𝑡𝑝
(Ecuación 2.30)
2𝑀∗ℎ
∗𝐶

8
 𝑖∗𝑡𝑝
𝑊= 2𝑀∗ℎ∗𝑋𝑓
(Ecuación 2.31)

Donde:
Xf = Longitud de la fractura (ft).
W = Amplitud de la fractura.
(ft).
C = Coeficiente del fluido de fractura (ft/minˆ1/2).
tp = Tiempo de inyección
(min). h = Altura de la fractura
(ft).

d. Cálculo de los Volúmenes de Inyección.

𝑉𝑖 = 𝑖 ∗ 𝑡𝑝 (Ecuación 2.32)

𝑉𝑓 = 2 ∗ ℎ ∗ 𝑊𝐿 (Ecuación 2.33)

Donde:
Vi = Volumen inicial
(bbl). Vf = Volumen final
(bbl).
i = Caudal de inyección (bpm).
tp = Tiempo de inyección
(min). h = Altura de la fractura
(ft).
We = Amplitud promedio (ft)

e. Selección del Apuntalante.

 Natural: Formado por arenas de sílice, soportan bajos cierres de

fractura menores a 4000 psi.

8
 Sintéticos: Tienen gran resistencia de cierre de fracturas, en la Tabla
2.9, se muestran los diferentes tipos existentes.

8
 Tabla 2.9. Apuntalantes Sintéticos
Apuntalante Esfuerzo de Cierre
Arena regular < 6000 psi
Arena con resina 4000 – 8000 psi
Materiales 5000 – 1000 psi
cerámicos
Bauxita sintetizada 15000 psi
Fuente: Estimulación de Pozos, Francisco Garaicochea UNAM 2016

2.4.3. INDICE DE PRODUCTIVIDAD.

Este índice de productividad es medido durante una prueba de producción.

Para poder medirlo el pozo va a ser cerrado para de esta manera se
alcance la presión estática del reservorio. Luego, el pozo es puesto a
producción a una tasa de flujo constante y una presión de fondo fluyente.
Debido a que la presión estabilizada en superficie no siempre es la presión
de fondo fluyente (Pwf), se la mide varias veces a medida que pasa el
tiempo26.

El flujo de líquido al pozo depende de las características del yacimiento y

de la presión fluyente del pozo. La relación entre el la tasa de flujo que
fluye hacia el pozo y la presión fluyente se denominara IPR. Graficando
esta relación podremos determinar el índice de productividad a diferentes
presiones fluyentes.

Índice de productividad para yacimientos bajo saturados. El índice de

productividad (J) puede ser constante o variable, esto dependerá si la
presión de fondo fluyendo se encuentra por arriba o por debajo de la
presión de burbuja. Un yacimiento de petróleo sub saturado se tiene
cuando la Pwf > Pb y la curva de IPR que representa el comportamiento
del flujo en el yacimiento (relación entre q y Pwf), se comporta como en la
siguiente gráfica (Figura 2.46).
26
Reservoir Engineering Handbook, Tarek Ahmed (2001)

67
Índice de productividad para yacimientos saturados. En el caso de que Pwf
< Pb, la curva de IPR se comporta como en la Figura 2.46. Para un
yacimiento de petróleo saturado se tienen dos fases moviéndose dentro
del yacimiento (aceite y gas) en el caso dado de que la saturación de agua
(Sw) sea menor o igual a la irreducible.

Como se puede observar en la Figura 2.46, el índice de productividad no es

constante a lo largo del tiempo de explotación de este tipo de
yacimientos.

Figura 2.46. Comportamiento del IPR

Fuente: Análisis De La Productividad De Un Pozo De Aceite A Partir De

Pruebas De Presión, Nogueda Motalvo 2011

a. Yacimientos Saturados (Pr<Pb)

 Eficiencia de Flujo:

𝐸𝐹 =
7
7+
(Ecuación 2.34)
𝑆

 Presión de Fondo Fluyente:

𝑃𝑤𝑓´ = ((𝑃𝑟 − 𝑃𝑤𝑓) ∗ 𝐸𝐹) (Ecuación 2.35)

6
  Caudal Máximo:

𝑄
𝑚𝑎𝑥 =
𝑄𝑜 (Ecuación 2.36)
2
𝑃´ ´
−0,8 𝑃
1−0,2∗ 𝑤𝑓
𝑃 𝑟 (𝑃 𝑟

 Índice de Productividad:
´
�(
𝑄𝑚𝑎𝑥∗(1+0,8
𝑤𝑓
))
𝐼𝑃 = 𝑃𝑟 (Ecuación 2.37)
𝑃𝑟

b. Yacimientos Subsaturados (Pr>Pb).

 Caso 1 (Pwf>Pb):

- Eficiencia de

𝐸𝐹 =
7
Flujo:
7+
(Ecuación 2.38)
𝑆

- Presión de Fondo Fluyente:

𝑃𝑤𝑓´ = ((𝑃𝑟 − 𝑃𝑤𝑓) ∗ 𝐸𝐹) (Ecuación 2.39)

- Índice de

𝐽 = 𝐼𝑃 =
Productividad:
𝑄𝑜
(Ecuación 2.40)
𝑃𝑟−𝑃
𝑤𝑓

- Caudal del Punto de Burbuja:

𝑄𝑏 = 𝐼𝑃 ∗ (𝑃𝑟 − 𝑃𝑏) (Ecuación 2.41)

- Caudal 𝑄 = 𝑄𝑏 +
Máximo: 𝑚𝑎
𝑥

6
(𝐼𝑃 ∗ ( )
)
𝑃𝑏 1.8

(Ecua
ción
2.42)

7
Cuando Pwf’ empieza a ser negativo puede utilizarse la ecuación propuesta
por Harrison, que es una ecuación equivalente a la de Vogel, la cual puede
utilizarse tanto para valores positivos como negativos de Pwf’.

1 ,792

=1−
𝑄𝑜 ∗𝑃´

0,20 ∗ 𝑒
( 𝑃𝑟
(Ecuación 2.43)
𝑄𝑚𝑎𝑥

 Caso 2 (Pwf<Pb):

- Eficiencia de

𝐸𝐹 =
7
Flujo:
7+
(Ecuación 2.44)
𝑆

- Presión de Fondo Fluyente:

𝑃𝑤𝑓´ = ((𝑃𝑟 − 𝑃𝑤𝑓) ∗ 𝐸𝐹) (Ecuación 2.45)

𝐽 = 𝐼𝑃 =
𝑄𝑜
- Índice de Productividad:
(Ecuación 2.46)
𝑃𝑤𝑓 2
[(𝑃 −𝑃 + )
𝑃𝑤𝑓
𝑃𝑏 ) )]
)∗
𝑟 (1,8∗
) (1−
−0,8∗𝐸𝐹∗(1−
1,8 𝑃𝑏 𝑃𝑏

- Caudal Máximo:

𝑄𝑚𝑎𝑥 = 𝑄𝑏 + (𝐼𝑃 𝑃𝑏
)
)
∗(
(Ecuación 2.47)
1.8
Donde:
J = IP = Índice de Productividad.
Pwf = Presión de Fondo Fluyente (psi).
Pwf´= Presión de Fondo Fluyente Post – Fracturamiento (psi).
Pr = Presión de Reservorio o Yacimiento (psi).
Pb = Presión de Punto de Burbuja
(psi). Qo = Caudal de Petróleo
7
(BPPD).
Qmax = Caudal Máxima de Petróleo (BPPD).

7
2.4.4. ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD PRE Y POST – FRACTURAMIENTO
HIDRÁULICO.

Se calcula mediante una relación entre las permeabilidades antes y después

de la fractura. Para los cálculos se toma en cuenta que:

K alta Kf =
1,3*k
K media Kf = 2*k
K baja Kf = 3*k

𝑟𝑒

= 𝑟𝑤
𝐽 𝑙𝑛( 𝑟
(Ecuación 2.48)
𝐽𝑜 𝑥 𝑙𝑛( 𝑟 )+ 𝑘 ∗𝑙𝑛( )
𝑒
𝑟 𝑤´ 𝑘 𝑟𝑤
𝑓

Donde:
Jx/Jo = Relación entre el índice de productividad de la zona alterada y el índice de
productividad original (BPD/psi).
re = Radio de drenaje
(ft). rw = Radio de pozo
(ft).
rw´ = Radio del pozo después del fracturamiento (ft).
K/kf = Relación entre la permeabilidad del medio poroso y la zona fracturada (md).

Para el cálculo de rw’ se usarán las siguientes ecuaciones adicionales:

𝑟 ´= ∗𝑋
2
(Ecuación 2.49)
𝑤 𝑀 𝑓

Donde:
rw’ = Radio del pozo después del fracturamiento (ft).
xf= Longitud de la fractura (ft).

7
a. Daño luego del fracturamiento.

𝑆´ = − 1 ∗ 𝑙𝑛 (
𝑘 𝑟𝑤´

( ) )
(Ecuación 2.50)
𝑘𝑓 𝑟𝑤

Donde:
S´ = Daño después de la fractura.
k = Permeabilidad del medio poroso (md).
kf = Permeabilidad de la zona fracturada (md).
rw = Radio del pozo (ft).
rw’ = Radio del pozo después del fracturamiento (ft).

b. Presión y Caudal luego del fracturamiento.

Primeramente se determina la eficiencia del flujo:

𝐸𝐹 =
𝐽´

𝐽° (Ecuación 2.51)

Donde:
EF = Eficiencia de flujo.
S´ = Daño después de la
fractura. re = Radio de drenaje
(ft).
rw = Radio del pozo (ft).

Posteriormente la presión de fondo fluyente y caudal post – fractura:

𝑃𝑤𝑓´= 𝑃𝑟 − (𝑃𝑟 − 𝑃𝑤𝑓) ∗ 𝐸𝐹 (Ecuación 2.52)

𝑄´ = 𝐽´ ∗ (𝑃𝑟 − 𝑃𝑤𝑓) (Ecuación 2.53)

Donde:

7
Pwf´ = Presión de fondo fluyente después de la fractura
(psi). Pwf = Presión de fondo fluyente (psi).

7
Pr= Presión de reservorio (psi).
EF = Eficiencia de flujo.
J´ y J° = Índice de Productividad.

2.5. PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO EN BOLIVIA.

El informe de certificación de hidrocarburos en cuanto a las reservas de líquidos,

indica
que las reservas probadas llegan a 240,9 millones de barriles (MMbbl), las probadas m
MMbbl, como se muestra en la Figura 2.47.

Figura 2.47. Certificación de Producción de Petróleo y Gas Bolivia

Fuente: Reporte YPFB, 2017

Según explicación técnica de la certificadora, los resultados referidos son

producto de la evaluación de 60 campos productores de hidrocarburos, con
un total de 306 pozos gasíferos y 131 pozos petrolíferos; datos
proporcionados por la estatal petrolera Y.P.F.B.

7
La declinación natural de los campos y la caída de las exportaciones de
gas natural son los principales factores que conllevan a un considerable
descenso de producción de hidrocarburos líquidos que según pronósticos
hasta 2025 bajará en al menos un 40 por ciento27.

Expertos en hidrocarburos sugieren al Gobierno y a Yacimientos

Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) adoptar políticas inmediatas
orientadas al aumento de la producción hidrocarburos líquidos, pues caso
contrario en los próximos seis años el país tendrá que importar la totalidad
de los combustibles que consume.

Con datos de la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH), refleja que la

producción de líquidos en 2019 llegó a un promedio 50.000 barriles por día
(BPD) y pronostica que en la presente gestión quedará en al menos
47.000. No obstante, para 2025 la producción se habrá reducido a cerca de
28.000 BPD, es decir, una disminución de al menos un 40% con relación a
2020. Es necesario adoptar medidas que permitan reducir la capacidad
ociosa de las refinerías (Gualberto Villarroel, Guillermo Elder Bell y Oro
Negro) que pueden procesar hasta 68.000 BPD28.

La primera alternativa que sugiere el especialista es incrementar la

exploración, puesto que ello permitirá aumentar las reservas y los campos
en producción. La segunda sugerencia es implementar un plan de
recuperación mejorada en pozos que se encuentran en reserva, es decir,
en campos maduros. Que esta es la alternativa que permitirá aumentar la
producción de líquidos en menor tiempo.

Para un panorama más amplio a cerca de La producción promedio de

petróleo/condensado y gasolina natural por Empresas y Campos se detalla
como dato tabulado (Anexo A, Tabla A-1). Cabe señalar que la producción
de gasolina natural incluye tanto el volumen extraído en el Campo como
el calculado de acuerdo a la
27
Fundación Jubileo (2018)
28
Analista Hugo del Granado(2019)
74
composición del gas natural para los Campos que no cuentan con
facilidades de extracción de licuables.

2.6. CAMPO HUMBERTO SUAREZ ROCA.

Políticamente el campo Humberto Suárez Roca (HSR) se encuentra ubicado

en la Provincia Sara del Departamento de Santa Cruz. Esta Localizado a
111 Km al Norte 38° Oeste de la ciudad de Santa Cruz, en la parte central
de los lomeríos de Santa Rosa (Boomerang Hills), dentro de la zona de Pie
de Monte del Subandino.

El centro del campo HSR se halla ubicado aproximadamente en el punto

medio entre el pozo HSR-X1 y el pozo HSR-6, cuyas coordenadas UTM son
las siguientes:

X = 416657,90 Y = 8124218,00 Zt = 260

Las mismas coordenadas corresponden a las coordenadas geográficas:

16° 53’ 06”,5 de Latitud

63° 46’ 46”,7
El punto señalado, corresponde de Longitud
aproximadamente con el centro del bloque
productor en el reservorio Sara, donde se tiene una cota de -1897 msnm,
del contacto agua- petróleo.

El área Humberto Suarez Roca, que abarca los Campos Patujusal, Los Cusis
y Humberto Suarez Roca, es el más apto para la aplicación de métodos de
Recuperación Mejorada, especialmente los Campos Patujusal Oeste y H.
Suarez R., por contar con petróleo medianamente pesado de una densidad
de entre 25-35 °API, y ser actualmente el petróleo más viscoso que
produce Bolivia.

7
De esta manera, mediante el estudio realizado a los campos productores
de petróleo medianos (22-31 °API) se ha llegado a la conclusión de que el
campo petrolero H. Suarez Roca es el más representativo por las
características que presenta el tipo de crudo que almacena y por las
características estructurales. Estos Campos se encuentran dentro del
llamado “Boomerang Hills” como se muestra en la Figura 2.48 y Figura
2.49.

Figura 2.48. Zona de ubicación del Campo HSR en el Área del Boomerang Hills

Fuente: Hidrocarburos Bolivia, 2015

7
Figura 2.49. Mapa de ubicación de yacimientos de petróleo y gas de Bolivia (Pie
de Monte y Subandino Sur)

Fuente: Sistemas Petroleros de las Cuencas Andinas, Carlos E. Cruz 2015

7
2.6.1. CRONOLOGÍA DEL CAMPO HUMBERTO SUÁREZ ROCA.

El Pozo HSR-X1 (antes SRW-X3), perforado por YPFB en 1982 alcanzo 2446
metros de profundidad final, fue el pozo descubridor de petróleo y gas en
el reservorio Sara del sistema Silúrico. Durante su perforación se
cumplieron los objetivos de investigar las areniscas Ayacucho y Piraí del
Devónico y arenisca Sara del Silúrico, considerados como objetivos básicos.
Asimismo se investigaron las areniscas del Terciario Basal, Cretácicas y
Carboníferas como objetivos secundarios.

Después de las evaluaciones correspondientes de las formaciones

atravesadas, se concentró la atención en la Arenisca Sara, en la que se
efectuó una prueba de producción, en el tramo 2132 – 2136 mbbp, (metros
bajo boca pozo), con resultados altamente favorables por tratarse de
hidrocarburo relativamente pesado (24 - 31 °API). Este nivel corresponde al
reservorio Sara “A” con (5,3 - 29,5) metros de espesor neto productivo de
petróleo.

Nueve pozos fueron perforados por YPFB hasta Diciembre de 1994,

sumando un total de diez pozos en el campo.

El Pozo HSR-2 con 2190 mbbp, cumplió con el objetivo de demostrar la

productividad del reservorio Sara hacia el oeste del pozo descubridor (HSR-
X1). A pesar de la posición estructural más baja de este pozo con relación
al descubridor (- 41 metros), el reservorio Sara salió productor de petróleo
entre (24 – 31) °API con una presión similar a la obtenida en el pozo
descubridor de 2990 (psi). Este nivel corresponde al reservorio Sara “A”
con 5,3 metros de espesor productivo de petróleo.

El Pozo HSR-5 con 2070 metros de profundidad final, resulto gasífero, este
corresponde al reservorio Sara “BC” de 41,4 metros de espesor productivo.

7
La perforación del pozo HSR-4 con 2745,5 metros de profundidad cumplió
el programa y los objetivos propuestos, alcanzando el Bloque Bajo de la
estructura y permitiendo

7
la evaluación del mismo. Las pruebas de producción en la arenisca Sara en
el Bloque Alto han resultado positivas, lográndose la producción de petróleo
en el reservorio Sara “A” con un espesor productivo de 10,6 metros y
espesor saturado de gas en el reservorio Sara “BC” de 33,1 metros de
espesor.

Con el pozo HSR-4, se ha definido con más exactitud la faja petrolífera del
campo en el sector central. La prueba de producción en la arenisca Piraí
tuvo resultados positivos, constituyéndose en un nivel productor de gas. El
espesor saturado de hidrocarburos es de aproximadamente 15 metros.

El pozo HSR-6 con 2226 metros de profundidad, cumplió con el objetivo de

mantener una adecuada producción de petróleo en el campo. Este pozo
fue el menos profundo perforado hasta la fecha, sin haber penetrado la
falla “B”. En este pozo el reservorio Sara “BC” tiene 6,8 metros de espesor
productivo de gas y el reservorio Sara “A” tiene 18,9 metros de espesor
productivo de petróleo.

El pozo HSR-8 con 2230 metros de profundidad final, cumplió

satisfactoriamente los objetivos propuestos. Se determinó que la Arenisca
Sara “BC” tiene 16 metros correspondientes al casquete gasífero y que la
Arenisca Sara “A” tiene 26 metros correspondientes al cinturón petrolífero,
también determinó que la Arenisca Ayacucho tiene buenas perspectivas
de contener hidrocarburos.

El pozo HSR-10 alcanzó una profundidad de 2250 metros. En la arenisca

Sara “BC” se determinó un espesor útil productivo de 5 metros para Gas y
20 metros para petróleo en la Arenisca Sara “A”, con una porosidad de
15% y una saturación de agua de 38%. El petróleo tiene una densidad de
25,3 °API. Asimismo se determinó que la Arenisca Ayacucho tiene un
espesor útil de 13 metros, una porosidad de 13% y una saturación de 42%,
quedando como reservorio potencial para una posterior intervención y

8
explotación.

8
A partir de 1999 la producción de este campo se realizó mediante
levantamiento artificial con agua (hidráulic lift) y gas (gas lift) como
fluidos motrices.

En este campo se perforaron 10 pozos, actualmente tres son productores,

uno es sumidero, tres están cerrados por ser improductivos y tres
esperando intervención. La profundidad promedio de estos pozos es de
2.300 metros, profundidad a la cual se encuentran los niveles productores
Sara y Piraí.

A continuación en la Tabla 2.10, se muestra cada uno de los pozos

productores y pozo inyector con sus respectivas profundidades y
coordenadas.

Tabla 2.10. Coordenadas Pozos HSR.

X Y PROFUNDIDAD
POZO
Coordenadas Coordenadas TOTAL (m)
HSR-X1 416910.96 8124083.68 2446
HSR-4 416646.60 8124424.49 2745
XSR6 416357.28 8124349.21 2226
HRS-10
416629.22 8124242.98 2250
(inyector
)
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2016

2.6.2. CARACTERÍSTICAS GEOLÓGICAS DEL CAMPO HSR.

Los antecedentes geológicos, las características morfoestructurales y el

tipo de estructura que conforma el reservorio perteneciente al Campo HSR
se explican detalladamente a continuación:

a. Antecedentes Geológicos. Se define la estructura de Santa Rosa de 18

Km de largo, situada entre las estructuras de Palometas por el Este y

8
Junín por el Oeste. Posteriormente se perforaron algunos pozos pero
fueron improductivos, hasta que en 1973 se perfora el pozo Santa
Rosa Oeste-X1 (SRW-X1) con el cual se

8
 descubren reservorios Gasíferos en niveles del Devónico (Arenisca
Ayacucho y Piraí) y del Silúrico (Arenisca Sara).

En 1981 se perfora el pozo (SRW -X2), éste salió improductivo. En base a

estos resultados y buscando una mejor posición estructural, se propuso
la perforación del pozo SRW-X3 el cual en 1982 alcanzó la profundidad
final de 2446 metros, con la que se investigó todos los reservorios de
los Sistemas Terciario, Cretácico, Carbonífero, Devónico y Silúrico.

Realizada la evaluación de los reservorios atravesados, se concentró el

interés en La Arenisca Sara del Silúrico en la que se efectuó una sola
prueba de producción con resultados altamente favorables, por tratarse
de un hidrocarburo pesado.

Posteriormente, se determinó que la culminación donde se perforo el

pozo petrolífero SRW-X3 se denomine Campo Humberto Suárez Roca,
por lo que el pozo SRW-X3 fue denominado como pozo HSR-X1,
quedando separado al Oeste de la estructura de Santa Rosa Oeste con
el pozo SRW-X1.

b. Características Morfoestructurales. El campo Humberto Suárez Roca está

ubicado entre los campos Santa Rosa y Santa Rosa Oeste, sobre un
mismo lineamiento estructural.

Morfoestructuralmente el campo HSR se encuentra dentro de la zona de

pie de monte, correspondiente al área Boomerang en su sector oriental
(entre los ríos Piraí y Yapacaní); área caracterizada por una cadena de
colinas alineadas en forma de arco de rumbo general Este – Oeste,
denominado Boomerang Hills.

Dichas colinas presentan una topografía suavemente ondulada con

diferencia de relieve del orden de los 70 metros.

8
 Regionalmente, el área Boomerang se encuentra a su vez dentro de la
zona del “Codo del Subandino” en la región de Santa Cruz. Tal como
acontece en todo el Subandino, el relieve topográfico en el área del
Boomerang se halla en relación directa con el relieve estructural.

Específicamente el Boomerang Hills refleja la deformación tectónica del

último frente de la orogénesis Andina que se inició en el Mioceno Medio
de la era Terciaria, dicha deformación tectónica dio origen a un
importante lineamiento anticlinal.

c. Estructura. El campo Humberto Suárez Roca corresponde a una

estructura separada de las estructuras Santa Rosa y Santa Rosa Oeste
por sillas estructurales; de tal modo que de Este a Oeste se encuentran
las estructuras de Santa Rosa, Humberto Suárez Roca, Santa Rosa
Oeste, Junín, Palacios, Urucú y Puerto Palos. Inmediatamente al Sur del
lineamiento indicado, se encuentran las estructuras de Bufeo, Puquío y
Yapacaní, detrás de este lineamiento se encuentran las estructuras de
Los Cusis, Penocos y Patujusal.

Fallas antitécticas configuran en el flanco un sistema de cuatro bloques

fallados en los que los reservorios Devónicos y Silúricos sellan
pendiente arriba contra la falla longitudinal y lateralmente contra las
fallas antitécticas.

d. Secuencia Estratigráfica. La secuencia estratigráfica atravesada

comprende sedimentitas de edad Terciaria, Cretácica, Carbonífera,
Devónica y Silúrica. La secuencia estratigráfica esquematizada del
campo HSR es representada en la Tabla 2.11. El Reservorio Productor
del campo Humberto Suárez Roca es la Arenisca Sara del sistema
Silúrico. El número de reservorios probados del campo HSR son tres:

- Piraí de la Formación Yapacaní.

8
- Sara “A” (Petrolífero) de la Formación El Carmen.
- Sara “BC” (Gasífero) de la Formación El Carmen.

8
Tabla 2.11. Secuencia Estratigráfica HSR (YPFB Chaco S.A.)
SISTEMA FORMACIÓN RESERVORIO
Chaco Inferior
Terciario Yecua
Petaca
Yantat
Cretácico a
Ichoa
Carbonífero
Limoncito (Los
Monos)
1– A
1–
Devónico C
Yapacani *Ayacucho Sup
*Ayacucho Inf
**Pira
i
Boomerang (Icla)
***Sara A
Silúrico El Carmen
****Sara BC

*Reservorios Potenciales
**Reservorios de Gas
***Cinturón de Petróleo
****Casquete de Gas

Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2016

8
 CAPÍTULO III
MARCO
PRÁCTICO

3.1. INTRODUCCIÓN.

Los tratamientos de fracturamiento hidráulico se realizan principalmente

para aumentar la velocidad de flujo de petróleo o gas, en yacimientos de
alta o baja permeabilidad o con daño de formación. También sirven para
extender una trayectoria conductora profunda en una formación y así
aumentar la productividad más allá del nivel natural, cambiar el patrón de
flujo hacia uno más eficiente como el flujo bilineal y crear una herramienta
de desarrollo y optimización de reservorios.

La presente investigación está basada principalmente en un método

deductivo a partir de diferentes datos de: producción, características del
reservorio y propiedades de fluido producido en el campo en estudio y
adicionalmente un método analógico, para comparar datos iniciales de los
pozos y los resultados a obtener de los diferentes pozos en estudio, los
cuales ayudaran a determinar el comportamiento de la producción en
reservorios de permeabilidad baja – media pre y post estimulación,
considerando una adecuación de los parámetros recomendados y los
considerados en la investigación en función de los pozos del campo a
aplicar.

Para tal propósito se presentará un marco metodológico de selección de

pozos, posterior diseño y análisis de resultados obtenidos con la técnica a
ser evaluada en los pozos del campo en estudio.

3.2. TIPO DE INVESTIGACIÓN.

8
Para el mejor desarrollo del estudio se aplicará dos tipos de investigación:

- La investigación cuantitativa, es aquella en la que se recogen y analizan

datos cuantitativos sobre variables.

8
- Investigación Bibliográfica. “Descubre, sistematiza y procesa datos
cuantitativos y/o cualitativos, así como datos del estado del
conocimiento: teorías, conceptos, metodologías del tema” (Mendez y
Astudillo, 2008).

Para este efecto se revisará y recolectará datos de: producción,

características del reservorio, propiedades de fluido producido y factores
de declinación del campo seleccionado para su estudio; según reportes
anuales obtenidos de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y
Agencia Nacional de Hidrocarburos. Asimismo en base a los datos a
obtener se determinará aplicar la metodología técnica y su posterior
análisis en la variabilidad de las condiciones tanto iniciales como finales de
la estimulación propuesta en base a parámetros particulares a proponer en
la investigación.

3.3. EL UNIVERSO Y MUESTRA.

- El Universo. “Es el conjunto de elementos (finito o infinito) definido por

una o más características, de las que gozan todos los elementos que lo
componen” (Espinoza, 2016).

El universo corresponde a todos los campos maduros con alta

declinación en la producción de petróleo y una permeabilidad de baja a
media en el área tradicional petrolera de Bolivia (Figura 3.1A); para lo
cual se tiene un conjunto de elementos en la Tabla A-1 del Anexo A,
donde se detalla un resumen de las Empresas Operadoras y Campos
productores de petróleo en Bolivia.

9
 Figura 3.1-A Área Tradicional Petrolera de Bolivia

Fuente: Reporte YPFB, 2018

- La Muestra. “Es la técnica empleada para la selección de elementos

(unidades de análisis o de investigación) representativos de la
población de estudio que conformarán una muestra y que será utilizada
para hacer inferencias (generalización) a la población de estudio”
(Espinoza, 2016).

El tipo de muestra empleado para la investigación será determinístico

intencional; donde dada la numerosa cantidad de pozos productores de
petróleo de diferentes características mostrados en la Tabla A-1, del
Anexo A, la elección se hizo considerando las condiciones base que
conlleva el propósito de la presente tesis (campos maduros y de baja
permeabilidad). En Bolivia se tiene mayormente campos en clara
declinación (maduros) pero no todos tienen las características de
reservorio de baja permeabilidad, motivo por el cual la elección del
campo muestra, se lo hizo en base a las condiciones propuestas en la

9
presente investigación.

9
Bolivia cuenta con zonas de alto potencial Hidrocarburífero como
demuestran los estudios geofísicos en las distintas cuencas
sedimentarias, constituyéndose estas como nuevas reservas en el
futuro cercano, como ser la cuenca Madre de Dios, Sub-andino Norte y
Sur, Pie de Monte, el Chaco, Pantanal y el Altiplano. Estas zonas
representan el gran potencial Hidrocarburífero de Bolivia y es interés de
todos los bolivianos realizar nuevas exploraciones. A continuación en la
Figura 3.1, muestran las áreas de Exploración y Explotación
petróleo.
tradicionales de Bolivia del complejo de Santa Rosa donde están
ubicados varios campos productores de
Figura 3.1-B. Explotación de Campos Maduros de Petróleo en Bolivia

Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2016

Asimismo los yacimientos aptos para la aplicación de métodos EOR son

aquellos que cuentan con petróleos viscosos y medianamente viscosos
(medianamente pesados). En Bolivia contamos con campos petrolíferos

9
con algunas de estas características como se mostró en la Figura 3.1;
de los cuales se muestran a continuación en la Tabla 3.1.

9
 Tabla 3.1. Campos aptos para los métodos EOR.
CAMPOS PRODUCTOS
HUMBERTO SUAREZ ROCA HSR Petróleo y Gas en Solución
LOS PENOCOS LPS Petróleo y Gas en
Solución
LOS CUSIS LCS Petróleo y Gas en
Solución
PATUJUSAL PJS Petróleo y Gas en
Solución
MONTEAGUDO MGD Petróleo y Gas en
Solución
BERMEJO BJO Petróleo y Gas en
Solución
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2016

Por tanto en base al propósito de la presente tesis se determinó la

elección del Campo de Petróleo Maduro Humberto Suarez Roca, ya que
el mismo es un campo en alta declinación y de baja permeabilidad de
reservorio (Formación El Carmen, Arena Sara).

3.4. OPERATIVIZACIÓN DE VARIABLES.

“La matriz operacional de la variable permite construir con tenacidad y

rigor científico los problemas, objetivos e hipótesis generales y específicas
en función a la relación de la variable I o II o la variable independiente o
dependiente (causa y efecto). Además consolida los elementos claves del
inicio de la investigación científica, el grado de coherencia, concatenación
e interrelación de una variable con otra, de una dimensión con otra,
conexión lógica que se expresa desde el título, el problema, los objetivos e
hipótesis”29. Para la investigación se desarrollará la Matriz Operacional de
Variables como se detalla en la Tabla 3.1.

29
Investigación Científica, Peña (2012)
88
 Tabla 3.2. Operativización de Variables
SUB -
HIPOTESIS VARIABLES DEFINICIÓN DE VARIABLES PREGUNTAS INDICADORES
VARIABLES

¿Cuál es el nivel
Acumulación
Porosidad de porosidad de Alto Medio Bajo
natural de
la formación?
hidrocarburos en el
subsuelo, contenidos en ¿Cuál es el nivel
Ev aluación
rocas porosas y permeables de
metodológica Permeabilida Alto Medio Bajo
o f racturadas (roca d permeabilidad
de las
almacén). Mismo que en en la formación?
características
todo el proceso de
generales de un
explotación suf re un daño ¿El nivel de daño
reserv orio. Daño a la
a la f ormación. Los en la formación Alto Medio Bajo
Formación
hidrocarburos naturales, es?
como el petróleo crudo y el
gas natural, son
retenidos por f
ormaciones de rocas
supra y acentes con
baja
permeabilidad.

¿El o los pozos

La producción
cuentan con una
de hidrocarburos Técnicas de
La ev técnica de SI NO
es el proceso de sacar de Recuperación
aluación recuperación
manera ordenada y planif
metodológica mejorada?
icada el crudo que la
de las
Incremento de naturaleza ha acumulado
características
la Producción de en y acimientos
generales de un
Hidrocarburos. subterráneos. La
reserv orio def ¿Cuál es el
producción dependerá del grado de
inirá aplicar Declinación Alto Medio Bajo
tamaño del y acimiento, declinación del
estimulación
la prof undidad del agua y la reservorio?
por f
estrategia de extracción de
racturamiento
los f luidos.
hidráulico
Asimismo técnicas de
multietapa
recuperación en pozos de
para
alta
incrementar
declinación.
la ¿El o los pozos SI
producción Un del campo están
en condiciones
tratamiento
de Estimulación de aplicar NO
Aplicar de estimulación ejecutado
hidrocarburos. estimulación por
estimulación en f orma rutinaria en los
fracturamiento
por f pozos de petróleo y gas de
hidráulico?
los y acimientos de baja
 racturamiento
permeabilidad. Fluidos con
hidráulico
diseños técnicos especiales
multietapa.
son bombeados a alta ¿El nivel de
presión y alto régimen de permeabilidad
bombeo en el interv alo a Niv el de está acorde a la
SI NO
tratar, produciendola Permebilidad técnica de
apertura de una f ractura fracturamiento
vertical. El f racturamiento hidráulico?

hidráulico genera una

comunicación de alta
conductiv idad con una
extensa área de la f
ormación y sortea
cualquier daño que
pudiera existir en la
región v ecina al pozo.

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

89
3.5. INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS.

El instrumento para llevar a cabo la investigación y recolectar los datos será:

Observación Documental. “Se trata de la tarea realizada con más

asiduidad por los estudiosos e investigadores de las ciencias sociales.
Admite diferentes manifestaciones de acuerdo con el objeto documental
consultado y al análisis de los datos documentales”30.

Para la aplicación del instrumento en el proceso investigativo, se empleará

una Guía de observación, con el fin de recabar los datos que ayuden a
identificar todos los parámetros de producción, características del
reservorio, propiedades de fluido producido y datos de declinación de los
pozos productores del Campo Humberto Suarez Roca.

Dentro de este proceso se tendrá lo siguiente:

- Recopilación de resultados históricos de pruebas de presión y

producción de hidrocarburos, asimismo determinación tendencia de
declinación.

- Verificación de datos e información existente, para este caso:

presiones, caudales de producción (gas, condensado y agua);
producción acumulada; datos de compresibilidad, radio del pozo,
drenaje, porosidad, permeabilidad, daño de formación, temperatura
de fondo entre otros.

- Revisión de la periodicidad de la data; clasificación de los datos.

- Clasificación de datos acorde a su periodicidad; Datos con

periodicidad de una hora se anexaran a la tabulación de los datos
de presión; Datos de promedio
30
Investigación Científica, Peña (2012)

90
 día, producciones promedio día, presión promedio de reservorio; los
cuales servirán para el análisis de declinación.

- Tabulación de la data en hojas de cálculo. Determinación de las

mejores plantillas que faciliten la elaboración de graficas de
tendencia; tabulación de data que requiere cierto nivel de cálculo
para su posterior análisis de tendencia.

3.6. ANÁLISIS DEL CAMPO HUMBERTO SUAREZ ROCA.

El campo Humberto Suárez Roca corresponde a un anticlinal fallado

longitudinalmente según su eje de charnela, constituyendo un flanco de
pendiente general suave de 12° hacia el Sur, el cual se halla fracturado
longitudinalmente por la Falla “B” de orientación Este-Oeste y de
buzamiento Sur; de tal modo que los reservorios Devónicos y Silúricos
cierran hacia el Norte pendiente arriba contra la Falla “B” o Boomerang; de
igual manera, los reservorios cierran lateralmente en sentido Este-Oeste
contra fallas antitéticas de orientación Noreste-Suroeste, constituyendo
bloques diferenciados; por lo que la estructura Humberto Suárez Roca se
define como una trampa de falla.

Las fallas antitéticas en combinación con la Falla Boomerang, imprimen a la

estructura una configuración de bloques escalonados, afectando la
posición estructural relativa de cada uno de los reservorios.

El sistema de fallas mencionadas divide a la estructura en cuatro bloques,

el Bloque Central 146 (HSR-1, HSR-4, HSR-6 y HSR-10), el Bloque
Occidental 9 (HSR-9), el más alto estructuralmente, el Bloque Oriental 358
(HSR-3, HSR-5 y HSR-8), más alto que el bloque central y el Bloque Sur 27
(HSR-2 y HSR-7), el más bajo estructuralmente. Como se puede observar
en la Figura 3.2.

9
 Figura 3.2. Campo Humberto Suarez Roca perfil sísmico

Fuente: Campos Gasífero y Petrolíferos de Bolivia, Ministerio de Hidrocarburos y

Energía, 2015

a. Formación El Carmen. La Formación El Carmen comprende la secuencia Silúrica, en su

parte inferior como se muestra en la Figura 3.3.

9
 Figura 3.3. Columna Estratigráfica Formación Sara

Fuente: Revista Técnica YPFB, 2012

La arenisca Sara comprende dos reservorios, La Arenisca BC con

espesores productivos de gas de (6,8 – 33,1) metros y la Arenisca
A con espesor productivo de petróleo (cinturón de petróleo) de
(5,3 – 29,5) metros.

Según análisis efectuados, la Arenisca Sara es una arenisca

cuarzosa, limpia, gris blanquecina, de grano fino subangular,
selección regular a buena, de porosidad promedio de 15%,
permeabilidad promedio de 15 md y densidad de

9
roca 82 lb/pie3. Estas sedimentitas se depositaron en ambiente de
alta energía. La Arenisca Sara tiene un espesor promedio de 65 m.

Por debajo de la Arenisca Sara se presenta una arenisca cuarzosa,

blanquecina, de grano fino a medio, subangular a subredondeado, de
regular a pobre selección, silícea, dura, compacta, con
intercalaciones en el tope de láminas de limonita muy oscuras con
hojuelas de mica dispersa. En todo el tramo intercalan niveles muy
delgados de limonita gris oscura micácea. Este reservorio tiene un
espesor promedio de más de 185 m (Figura 3.4).

Figura 3.4. Descripción Litológica Formación Sara

Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2014

9
3.6.1. ANÁLISIS DE LA PRESIÓN DEL RESERVORIO SARA.

Como se puede observar en la Figura 3.5, la presión inicial de 2997 (psi) no

está modificada sensiblemente a través del tiempo. Esto indica que las
presiones están influenciadas por el gas del casquete y el agua del
acuífero, donde no se ha extraído apreciables volúmenes.

Figura 3.5. Presión del reservorio “Sara A”

Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2018

a. Análisis de Reservorio:

b. Parámetros Petrofísicos. Los parámetros petrofísicos se reportan en la Tabla 3.3.

Tabla 3.3. Parámetros del reservorio “Sara A”

Reservorio Φ (%) Sw (%)
Arenisca 1 - C 13.4 30.7
Ayacucho Sup. 16.4 43.5
Ayacucho Inf. 14.5 4.8
Sara BC (Gas) 12.3 43.5
Sara A (Pet.) 15.2 37.0
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2018

9
 b. Reservas de Petróleo en la Arenisca Sara “A”:

c. Reservas Originales In Situ. Las reservas originales In Situ de petróleo

han sido estimadas utilizando el método volumétrico. Las reservas
están sustentadas por la evaluación realizada por la Compañía INTECH
en el año 1991, las mismas se muestran a continuación en la Tabla 3.4:

Tabla 3.4. Reservas Originales de Petróleo

Originales Insitu Reserva Probada
Reservorio Petróleo Gas en Petróleo Gas en
Solución Solución
(Bbls) (Bbls)
(MMPC) (MMPC)
Sara “A” 6,727,700.0 2,520.00 1,177,100.0 1,260.00
0 0
TOTAL 6,727,700.00 2,520.00 1,177,100.00 1,260.00
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2018

d. Reservas Actuales de Petróleo. Las reservas actuales de Petróleo en la

Arenisca Sara “A” se muestran a continuación, los mismos están
sustentados por el estudio de reservas y producción acumulada de la
Empresa Petrolera YPFB CHACO S.A. que fue presentado el mes de
Agosto de 2018. (Tabla 3.5).

Tabla 3.5. Reserva Bloque 146

Parámetro Unid. HSR-X1 HSR-4 HSR-6 HSR-10 TOTAL PROMEDIO
Porosidad % 12 15 15 15 - 14.25
Sw % 32 36 33 44 - 36.25
H m 37 34 44 44 - 40
Radio dren. m 117.00 52.00 99.00 34.00 ………. -
Radio Resv m 230.00 150.00 200.00 100.00 ………. -
OOIS Bbls 1,845,750.0 597,534.00 1,520,163.0 272,926.0 4,236,373.0 -
0 0 0 0
Factor Recup. % 30 20 28 28 - -
Reserva Bbls 553,725.08 119,506.78 425,645.52 76,419.32 1,175,296.7 -
0
Prod. Acum. Bbls 474,735.00 71,486.00 373,560.00 31,726.00 951,507.00 -
Res. Reman. Bbls 78,990.06 48,020.78 52,085.52 44,693.32 223,789.68 -

9
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2018

9
c. Producción y Estado Actual de los Pozos.

En el Campo Humberto Suárez Roca, actualmente se encuentran

produciendo solamente tres pozos, HSR-X1, HSR-4 y HSR-5. Los demás
pozos se encuentran cerrados, esperando intervención o abandonados.
Solo se cuenta con un pozo inyector de agua disposal (HSR-3) como se
muestra en la Tabla 3.7 donde además se muestra el estado actual de los
pozos HSR, con datos actualizados hasta Julio 2018, mientras que en la
Tabla 3.6 se muestra la producción diaria de los pozos.

Tabla 3.6. Producción Diaria Pozos HSR

Campo Pozos Petróleo (Bbls) Gas (MPC) Agua (Bbls)
HSR HSR-X1 15 3 72
HSR HSR-4 25 0 0
HSR HSR-6 21 29 280
TOTAL 61 32 352
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2018

Tabla 3.7. Estado Actual de Pozos del Campo HSR

POZO Productor Cerrado EI Abandonado Inyector Agua Disposal
HSR-X1 P
HSR-2 A
HSR-3 EI
HSR-4 P
HSR-5 EI
HSR-6 P
HSR-7 A
HSR-8 EI
HSR-9 A
HSR-10 INY
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2018
EI = Esperando Intervención

9
Según estudios reciente realizados por YPFB el factor de recuperación de la
arenisca Sara es de 16% más un 7% adicional por el casquete de Gas.

La explotación actual es mediante inyección de agua a través de los baleos

en la zona petrolífera en la posición estructural óptima. Este método de
recuperación es combinado con métodos de elevación artificial, Gas Lift e
Hidraulic Lift, con los que se logra factores de recuperación entre 30% y
40%.

d. Información técnica del yacimiento Sara del Campo HSR.

A manera de resumen, la Tabla 3.8 enumera las propiedades petrofísicas,

las propiedades de los fluidos y la información geológica del reservorio
Sara A.

Tabla 3.8. Informacion técnica del reservorio Sara A.

PROPIEDADES VALOR
Litologia Arenisca Cuarzosa limpia gris
blanquecina
Temperatura de fondo de pozo 155
(°F)
Presion Original (Psi) 2997
Presion actual reservorio (Psi) 2790
Productor prom. Oil (BPD) 127
Np (MMbbls) 1.303
Factor de Recup. (%) 27
Prof. Media (mbbp) 2417
Espesor Promedio de la Form. 17
(m)
Porosidad Promedio (%) 15
Permeabilidad en la matriz 15
(mD)
Saturacion del agua (%) 36
Saturacion Petroleo (%) 64
Densidad del Aceite (°API) 29

9
Viscosidad (cp) a Ty 1.3
Fuente: Reporte YPFB Chaco S.A., 2018

1
 3.7. SELECCIÓN Y DISEÑO DE ESTIMULACIÓN POR FRACTURAMIENTO
HIDRÁULICO CAMPO HUMBERTO SUAREZ ROCA

3.7.1. SELECCIÓN DE POZOS PARA ESTIMULACIÓN POR FRACTURAMIENTO

HIDRÁULICO.

En base a los parámetros de selección generales, para la investigación se

modificará los parámetros en función a las condiciones de cada pozo los
cuales se evaluará de acuerdo al comportamiento resultante para la
aplicación de fracturamiento hidráulico en base a las condiciones normales
y las propuestas de modificación que se muestran en la Tabla 3.9.

[Link]. PRIMER PASO DE SELECCIÓN: Estará en base a las propiedades

de reservorio actuales generales y las condiciones modificadas propuestas
para los pozos del campo de seleccionado.

Tabla 3.9. Metodología de Selección para Fracturamiento Hidráulico

Condiciones Condiciones Pozos en Estudio

Parámetros
Generales Modificadas HSR – X1 HSR - 4 HSR - 6

Pozos Cerrados No Si o No No No No
Daño de Formación S>5 S>4 3,65 4,62 4,85
Diferencial de ΔP>500 psi ΔP>300 psi 211 440 340
Presión
Factor de
f>30% f>30% 30 20 28
Recuperación
Reservas Volumen Volumen
78,990.06 48,020.78 52,085.52
Remanentes Considerabl Considerable
e
Producción En En Decremento 15 25 21
Decrement
o
Medianamente
Apto para Apto para
Observaciones: Apto para
Fracturamiento Fracturamiento
Fracturamiento

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

1
[Link]. SEGUNDO PASO DE SELECCIÓN: Estará en base a los
volúmenes de producción líquido y como parámetro de selección se
empleará el índice de productividad.

- Evaluación de los Pozos en Estudio. La evaluación está basado en el Índice

de Heterogeneidad según cuadrante de correspondencia aplicado a los
pozos productores (Figura 3.6) del Campo Humberto Suárez Roca. Para
este propósito se hizo una evaluación del volumen producido de
petróleo por pozo en función del volumen total de líquido producido
(petróleo y agua), resumido en la Tabla 3.10.

Tabla 3.10. Resumen de Volumen Líquido por Pozo

CAMPO HUMBERTO SUAREZ ROCA (Volumen Líquido)
POZOS PETRÓLEO (Bbl) AGUA (Bbl)
HSR – X1 15 72
HSR – 4 25 0
HSR – 6 21 280
Total 61 352
Promedio 20,33 117,33
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

Para la evaluación se aplicará la relación de caudales de heterogeneidad

descrito en la siguiente Tabla 3.11:

Tabla 3.11. Relación para el Índice de Heterogeneidad

Relación de Caudales
Pozos
AGUA PETROLEO
HSR-X1 -0,3864 -0,2623
HSR-4 -1,0000 0,2295
HSR-6 1,3864 0,0328
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

1
 Figura 3.6. Índice de Heterogeneidad HSR por Pozo

Índice de Heterogeneidad
CAMPO BERTO SUAREZ ROCA
HUM4
3

2
HSR-X1
1
PRODUCCIÓN DE

0 HSR-4
-2
- -3 0 1 4
4 -1 3
2
-1 HSR-6

-2

-3

-4
PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

De acuerdo a la Figura 3.6, del índice de heterogeneidad se resume la

siguiente evaluación por cada pozo del campo (Tabla 3.12):

Tabla 3.12. Especificaciones del Índice de Heterogeneidad por Pozo

POZOS
CUADRANTE
HSR – X1 HSR – 4 HSR – 6
- Alta producción de
petróleo.
I - - Baja producción de -
agua.
- Pozo con alta
eficiencia de aporte
de fluidos.
- Alta producción de petróleo.
- Alta producción de agua.
II - -
- Pozo con mayor aporte
de Fluidos
- Baja producción de
III petróleo y agua. - -
- Pozo con bajo aporte de
fluido.

1
IV - - -

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

1
Cada uno de los pozos del Campo Humberto Suarez Roca como se muestra
en la Figura 3.6 y resumido en la Tabla 3.12, se puede apreciar que los
pozos se distribuyen en diferentes cuadrantes, de los cuales el que mejor
condición muestra para estimulación es el pozo HSR-4, seguido de los
pozos HSR-X1 y HSR-6; en tal sentido más adelante se evaluarán otras
condiciones para determinar la selección y condiciones de los pozos; en
todos los casos corresponden a la Formación Sara.

[Link]. DECLINACIÓN DEL CAMPO HUMBERTO SUAREZ ROCA.

En base a los datos de producción que se presenta en la Tabla 3.13, se

realizó una gráfica semi logarítmica con los datos de producción y tiempo,
donde se determina un comportamiento de tipo exponencial como se
muestra en la Figura 3.7, con una constante de declinación igual a 0.017;
donde se puede observar una clara caída en la producción a partir del año
2006.

Tabla 3.13. Datos de Declinación Campo Humberto Suarez Roca

Datos de Declinación
Tiempo Q (BPPD) Q (BPPM)
Ene-06 400 12000
Ene-07 340 10200
Ene-08 293,33 8800
Ene-09 230,00 6900
Ene-10 163,33 4900
Ene-11 233,33 7000
Ene-13 173,33 5200
Ene-15 90,67 2720
Ene-18 83,33 2500
Ene-19 63,33 1900
Ene-20 43,33 1300

1
Ene-21 23,33 700

1
 Campo Humberto Suarez Roca
Pre Fracturamiento Hidráulico
Tipo de Declinación = Exponencial
Constante de Declinación 0,017
"a" =
Vida del Pozo para un 19
límite económico de 1 años
BBPD =
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

Figura 3.7. Tendencia de Declinación Campo Humberto Suarez Roca

Declinación Campo Humberto Suarez

Roca
10000

1000
CAUDAL

100

10 y = 9 E+09e-4E-04x

1
Ene.-04 Oct.-06 Jul.-09 Abr.-12 Dic.-14 Sept.-17 Jun.-20 Mar.-23
TIEMPO

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

Determinado la declinación en el campo, se procederá a evaluar la

estimulación y su incidencia en la producción previa y posterior al
fracturamiento hidráulico.

3.7.2. DISEÑO ANALÍTICO DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO EN EL CAMPO

HUMBERTO SUAREZ ROCA.

Habiendo evaluado a los pozos del campo en base al índice de

heterogeneidad, se determinó preliminarmente una tendencia de

1
favorecimiento de la técnica de estimulación en cada pozo. Para lo cual
se tienen en la Tabla 3.16, los datos

1
necesarios por cada pozo para el diseño de Fracturamiento hidráulico en
las zonas de interés.

Asimismo la secuencia de la formación de interés El Carmen comienza con

una unidad predominante arenosa con numerosas intercalaciones de
conglomerados, con escasos niveles de rocas pelíticas. Las areniscas son
de grano medio a grueso, están bien estratificadas y presentan laminación
entrecruzada, considerado de dureza media y según las Tablas 3.14 y 3.15;
los valores que se utilizarán para el diseño el módulo de Young y
Coeficiente de Poisson serán:

Tabla 3.14. Selección de Módulo de Young (ε)

VALOR
MODULO DE
TIPO DE ROCA PROMEDIO
YOUNG RANGO
lb/pg2 x 106
Caliza y Dolomita dura 8,0 a 13 10,5
Arenisca dura 5 a 7,5 6,25
Arenisca de dureza media 2a4 3
Arenisca poco 0,5 a 1,5 1
consolidada
Fuente: Elaboración Ronald Etson Huanca Colque, 2020

Tabla 3.15. Selección Coeficiente De Poisson (ϒ)

TIPO DE ROCA ϒ
Rocas carbonatadas 0.25
duras
Rocas carbonatadas 0.30
suaves
Areniscas 0.20
Fuente: Elaboración Ronald Etson Huanca Colque, 2020

En resumen se tienen los siguientes datos de las propiedades de los pozos

HSR-X1, HSR-4 y HSR-6.

1
 Tabla 3.16. Datos de los Pozos HSR – X1, HSR – 4 y HSR – 6
DATOS PARA FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO – CAMPO HUMBERT O SUAREZ ROCA

TIPO DE VALOR
SÍMBOLO SIGNIFICADO UNIDADES
PROPIEDAD HSR-X1 HSR-4 HSR-6
Y= Módulo de psi 3 3 3
Young
PROPIEDADES Coeficiente de
ε= lb/pulg2 0,20 0,20 0,20
MECÁNICAS DE Poisson
LA ROCA Densidad de la
ϒ= 14,00 14,00 14,00
Formación
Qf= Caudal Bppd 15,00 25,00 21,00
Ф Porosidad % 12,00 15,00 15,00
Compresibilidad 7,90363
Ct= Psi-1 E 7,90363E- 7,90363E-
total 05 05
-05
Temperatura de
Tr= °F 155,00
Yacimiento 155,00 155,00
Espesor de
h= Ft 20,00
Formación 10,60 18,90
µ0= Viscosidad Cp 2,5 2,5 2,5
PROPIEDADES 3
API= Gravedad API lbm/ft 29,00 32,60 29,00
DEL YACIMIENTO
Densidad del
Y FLUIDOS ρ0 = Lbs/gal - - -
petróleo
re= Radio del Pozo Ft 0,5833 0,583 0,583
rw = Radio Exterior Ft 388,86
3 3
S= Daño del Pozo Adimension 3,65
al 170,60 324,80
4,62 4,85
FLUIDO DE Densidad del
LPG 8,43
CONTROL Fluido de
2% KCL Control 8,43 8,43

K= Permeabilidad mD 15,00 15,00 15,00

Presión de fondo
Pwf= Psi 2579,00 2350,00 2450,00
fluyente
PRESIONES Gp = Gradiente de psi/ 0,39 0,39 0,39
poro
Pr= ft 2790,00 2997,00 2790,00
Presion de
yacimiento Psi
Caudal de
Qi= Bpm 20,00 20,00 20,00
inyección
PROPIEDADES DE
Viscosidad del
LOS FLUIDOS µf= Cp 400,00 400,00 400,00
fluido
FRACTURANT ES
δf = Densidad lbm/gal 15,61 15,61 15,61
v= Velocidad fluido ft/seg 7,00 7,00 7,00

1
 D= TVD Fts 8024,9 9007,5 7303,1
3 5 5
di= Diámetro Pulg 2,88 2,88 2,88
interior
PROPIEDADES do = Diámetro Pulg 3,50 3,50 3,50
exterior
DEL POZO Y Número
X= Unidad 5,00 5,00 5,00
TUBERÍA
de
disparos
Hp= Pulg 0,40 0,40 0,40
Diámetro
de
disparos
n’= Rugosidad - - - -

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

[Link]. Diseño Analítico del Fracturamiento Hidráulico en el Pozo HSR X1.

De acuerdo a los datos del pozo en la Tabla 3.17, se detalla el resultado de
los cálculos realizados concernientes a las presiones involucradas tanto de
superficie como el proceso mismo de estimulación en la formación, donde
la presión de fractura será de 3807,83 psi para una inyección inicial de
300 m3.

Por otra parte la geometría de la fractura es de tipo KGD considerando un

ala de fracturamiento, en el cual la longitud de fractura será
medianamente profunda (376,92 ft), empleando un agente apuntalante de
tipo arena regular Otawa seleccionado previamente en función a la
presión de cierre.

Ya en la Tabla 3.18 se tiene los resultados del diseño de fracturamiento y

su incidencia en las principales propiedades del reservorio y así también en
la productividad del pozo como se observa en la Figura 3.8 la tendencia del
IPR pre y post fracturamiento, para este caso resultando favorable la
estimulación del pozo.

Para mayor detalle revisar hoja de cálculo empleado (Anexo C, Figura C-1,
C-2 y C- 3).

1
 Tabla 3.17. Diseño del Pozo HSR – X1
DISEÑO POZO HSR-X1
Presiones Involucradas
Presión de sobrecarga 5842.15 psi
Gradiente de Fractura 0.4745 psi/ft
Presión de Fractura 3807.83 psi
Presión de Tratamiento en Superficie 1383.88 psi
Presión de Confinamiento o cierre 1017.83 psi
Presión Neta 2790 psi
Propiedades del Fluido Fracturante
Fluido de viscosidad controlado Cv 0.0117
Fluido de yacimiento controlado Cc 0.0138
Coeficiente del Fluido Fracturante "C" 0.0063
Geometría de la Fractura
Tiempo 15 min
Longitud 376,92 ft
Ancho 0,0199 ft
Volumen Inyección Inicial 300 m3
Volumen Inyección Final 277,58 m3
Propiedades del Fluido Fracturante y
Apuntalante
Fluido Fracturante Agua Gelificada
Apuntalante Arena Regular
Otawa
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

Tabla 3.18. Resultados del Diseño HSR – X1

RESULTADOS DEL POZO HSR-X1 ESTIMULACIÓN ANALÍTICA
Radio Índice de
Permeabilidad Qo
Etapa Aparente Productivida Daño Pwf (psi) Resultado
(mD) max
del Pozo d
(BPPD)
(ft) (BPPD/psi)
Antes 15 0,5833 0,071 8,5 2694,71 178,10 Estimulación
Después 30 239,95 0,132 -3.01 2397,17 331,59 Positiva
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca
Colque 2020

1
 Figura 3.8. Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento Hidráulico HSR-X1

Índice de Productividad Pozo HSR-X1

3000

2500

2000 IPR Pre

Fracturamiento
Presión

1500
IPR Post
1000Fracturamiento

500

0
0100 200 300 400
Caudal (BPPD)

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

[Link]. Diseño Analítico del Fracturamiento Hidráulico en el Pozo HSR – 4.

De acuerdo a los datos del pozo en la Tabla 3.19, se detalla el resultado de
los cálculos realizados concernientes a las presiones involucradas tanto de
superficie como el proceso mismo de estimulación en la formación, donde
la presión de fractura será de 4274,08 psi para una inyección inicial de
300 m3.

Por otra parte la geometría de la fractura es de tipo KGD considerando un

ala de fracturamiento, en el cual la longitud de fractura es
considerablemente profunda (538,19 ft), empleando un agente
apuntalante de tipo arena regular Otawa seleccionado previamente en
función a la presión de cierre.

Ya en la Tabla 3.20 se tiene los resultados del diseño de fracturamiento y

su incidencia en las propiedades principales del reservorio y así también en
la productividad del pozo como se observa en la Figura 3.9 la tendencia del
IPR pre y post fracturamiento, para este caso resultando altamente
favorable la estimulación del pozo. Para mayor detalle revisar hoja de

1
cálculo empleado (Anexo C, Figura C-4, C-5 y C-6).

1
 Tabla 3.19. Diseño del Pozo HSR – 4
DISEÑO POZO HSR-4
Presiones Involucradas
Presión de sobrecarga 6557.50 psi
Gradiente de Fractura 0.4745 psi/ft
Presión de Fractura 4274.08 psi
Presión de Tratamiento en Superficie 1453.49 psi
Presión de Confinamiento o cierre 1277.08 psi
Presión Neta 2997 psi
Propiedades del Fluido Fracturante
Fluido de viscosidad controlado Cv 0.0134
Fluido de yacimiento controlado Cc 0.0223
Coeficiente del Fluido Fracturante "C" 0.0084
Geometría de la Fractura
Tiempo 15 min.
Longitud 538,19 ft
Ancho 0.0263 ft
Volumen Inyección Inicial 300 m3
Volumen Inyección Final 743,42 m3
Propiedades del Fluido Fracturante y
Apuntalante
Fluido Fracturante Agua
Gelificada
Apuntalante Arena Regular
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

Tabla 3.20. Resultados del Diseño HSR – 4

RESULTADOS DEL POZO HSR-4 ESTIMULACIÓN
ANALÍTICA
Radio
Índice de Qo
Permeabilida Aparent Pwf
Etapa Productivid Daño max Resultado
d (mD) e del (psi
ad (BPPD)
Pozo )
(BPPD/psi)
(ft)
Antes 15 0,583 0,040 7,9 2693,0 67,48 Estimulación
4
Después 30 342,62 0,092 -3,19 1521,8 153,86 Positiva
6
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

1
 Figura 3.9. Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento Hidráulico HSR-4.

Índice de Productividad Pozo HSR-4

3500

3000

2500 IPR Pre

Fracturamiento
Presión

2000
1500
IPR Post
1000 Fracturamiento

500

0
-50 0 50 100 150
Caudal (BPPD)

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

[Link]. Diseño Analítico del Fracturamiento Hidráulico en el Pozo HSR – 6.

De acuerdo a los datos del pozo en la Tabla 3.21, se detalla el resultado de
los cálculos realizados concernientes a las presiones involucradas tanto de
superficie como el proceso mismo de estimulación en la formación, donde
la presión de fractura será de 3465,34 psi para una inyección inicial de
300 m3.

Por otra parte la geometría de la fractura es de tipo KGD considerando un

ala de fracturamiento, en el cual la longitud de fractura comparado con los
otros dos pozos es de menor profundidad (361,96 ft), empleando un
agente apuntalante de tipo arena regular Otawa seleccionado previamente
en función a la presión de cierre.

Ya en la Tabla 3.22 se tiene los resultados del diseño de fracturamiento y

su incidencia en las propiedades principales del reservorio y así también en
la productividad del pozo como se observa en la Figura 3.10 la tendencia
del IPR pre y post fracturamiento, para este caso resultando desfavorable

1
la estimulación del pozo. Para mayor detalle revisar hoja de cálculo
empleado (Anexo C, Figura C-7, C-8 y C-9).

1
 Tabla 3.21. Diseño del Pozo HSR – 6
DISEÑO POZO HSR-6
Presiones Involucradas
Presión de sobrecarga 5316,69
psi
Gradiente de Fractura 0,4745
psi/ft
Presión de Fractura 3465,34
psi
Presión de Tratamiento en Superficie 1332,75
psi
Presión de Confinamiento o cierre 675,34 psi
Presión Neta 2790 psi
Propiedades del Fluido Fracturante
Fluido de viscosidad controlado Cv 0,0128
Fluido de yacimiento controlado Cc 0,0153
Coeficiente del Fluido Fracturante "C" 0,0070
Geometría de la Fractura
Tiempo 15 min.
Longitud 361,96 ft
Ancho 0.0219 ft
Volumen Inyección Inicial 300 m3
Volumen Inyección Final 323,68 m3
Propiedades del Fluido Fracturante y
Apuntalante
Fluido Fracturante Agua Gelificada
Apuntalante Arena Regular
Otawa
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

Tabla 3.22. Resultados del Diseño HSR – 6

RESULTADOS DEL POZO HSR-6 ESTIMULACIÓN
ANALÍTICA
Radio Índice de
Permeabilidad Pwf Qo
Etapa Aparente Productivida Daño Resultado
(mD) (psi (BPPD)
del Pozo d
(ft) )
(BPPD/psi)
Antes 15 0,5833 0,13 8,1 2632,3 211,8 Estimulación
8 3
Después 30 230,43 0,25 -2,99 2176,6 101,5 Negativa
0 2
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

1
 Figura 3.10. Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento Hidráulico HSR-6

Índice de Productividad Pozo HSR-6

3000

2500

2000 IPR Pre

Fracturamiento
Presión

1500
IPR Post
1000Fracturamiento

500

0
050 100 150 200
Caudal (BPPD)

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

El fluido fracturante y apuntalante utilizados para los pozos a ser

estimulados se realizó en base al caudal de bombeo del fluido fracturante y
presión de esfuerzo de cierre respectivamente. Como se muestra en la
Tabla 3.23.

Tabla 3.23. Selección del Fluido Fracturante y Apuntalante

Fluido Fracturante Apuntalante

Pozos Bombeo Según Tabla

Esfuerzo
de Bombeo de Según Tabla (psi)
de Cierre
Inyección 11
(psi)
(Bpm) Bp
m
HSR – X1 20 Agua 1017,83 < 6000 Arena Regular
Gelificada Otawa
HSR – 4 20 Agua Gelificada 1484,08 < 6000 Arena Regular
Otawa
HSR – 6 20 Agua Gelificada 675,34 < 6000 Arena Regular
Otawa
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

[Link]. EFECTO DE DECLINACIÓN POST – FRACTURAMIENTO. Como se

1
observó en el punto anterior el proceso analítico de estimulación en los
pozos HSR – X1 y HSR – 4 dio un resultado favorable en cuanto a la
incremento de productividad

1
post fracturamiento Por otro lado para el pozo HSR-6 resultó
contraproducente la estimulación, pozo que es de tipo saturado y con
alta producción de agua. En ese sentido se hizo una evaluación de
declinación para los tres pozos post-fracturamiento y claramente podemos
observar que tanto para los pozos HSR – X1 y HSR – 4 la vida productiva
llegaría a 11 y 12 años respectivamente. En contra partida para el pozo
HSR – 6 se confirma que su vida útil sería menor (8 años) además de
reducir la productividad, una vez realizado el fracturamiento (Tabla
3.24).

Tabla 3.24. Resultados Declinación Post - Fracturamiento

CAMPO HUMBERO SUAREZ ROCA
Tipo de Declinación = Exponencial
Constante de Declinación "a" = 0,024
POZO HSR - X1
Caudal de Petróleo (BPPD) 21
Meses Años
Vida del Pozo para un
126,86 10,57
límite económico de 1
- 11,00
BBPD =
POZO HSR - 4
Caudal de Petróleo (BPPD) 35
Meses Años
Vida del Pozo para un
148,14 12,34
límite económico de 1
- 12,00
BBPD =
POZO HSR - 6
Caudal de Petróleo (BPPD) 11,55
Meses Años
Vida del Pozo para un
101,95 8,50
límite económico de 1
- 8,00
BBPD =
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

1
3.7.3. SELECCIÓN DEL MÉTODO DE FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO
MULTIETAPAS.

Como lo descrito en el marco teórico se tiene una diversidad de métodos

de fracturamiento hidráulico multietapa, considerando los mismos y en base
a condiciones operacionales ventajosas, se optará por el que más
adaptabilidad muestre a las condiciones de los pozos del Campo Humberto
Suarez con resultado óptimo para su estimulación como se muestra en la
Tabla 3.25.

1
 Tabla 3.25. Selección Método Fracturamiento Hidráulico Multietapa
Rango de Estimulación en la
Método Pozos a Estimular Selección de
Condición Principal Formación Sara
Multietapa Método
HSR – X1 HSR - 4 HSR – X1 HSR - 4
Desv iar el f luido
de
Esferas
tratamiento durante - - - - -
Selladoras
el f racturamiento y de
bombeo continuo.
Pozos someros y Cf Multistage Ct
Cf Multistage Disparos de Cf Multistage Fracturing.
X X -
Ct Fracturing f racturamiento Ct Fracturing Intervalo: (2220 –
indiv iduales. 2223)
Hydrajet
Pozos Horizontales y
Assisted
Resistencia a - - - - -
Fracturing
químicos abrasiv os.
(HJAF)
Hydrajet Hydrajet
Hydrajet Pozos Verticales u Hydrajet
Perforating Perforating Anular
Perforating Horizontales Perforating
X X Anular Pumping Pumping
Anular Fracturamiento en v Anular
Intervalo: (2134 – Intervalo: (2134 –
Pumping arias etapas. Pumping
2140) metros 2140) metros
HPAP Con
Proppant Pozos Vertiv ales
con X X - - -
Plug
Filtrado inducido.
Diversion
HPAP, PPD y
Pozos
servicio con - - - - -
TF
Horizontales
HPAP Con
cementados.
Empacador -
Pozos Vertiv ales
De Desvío con
Jointed X X - -
aislador de zona, f luido
Tubing energizante espuma.
-
(Tubería
Pozos Verticales con
Articulada) -
múltiples interv alos y X X -
Perf And
arenamiento -
Plug
inducido.
-
Pozos de Alta Presión
y - - -
Temperatura.
Pozos Horizontales
y
Bridge Plug - - - - -
proporciona
aislamiento entre
interv alos.
Pozos Horizontales
e
Frac Plug ideales para re - - - - -
f racturamiento

de interv alos.
Pozos Horizontales
con
Sliding –
camisas deslizables - - - - -
Sleeve
para acceder a dif
erentes

1
 zonas de la f ormación.
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

1
 3.8. ANÁLISIS TÉCNICO.

En la Tabla 3.26, se resume los resultados finales de la selección y los

cálculos efectuados en los puntos anteriores, donde se observa la
secuencia y parámetros de selección empleados por cada pozo. Asimismo
la factibilidad y su incidencia en el índice de productividad y caudal
máximo de petróleo pre y post fracturamiento.

Tabla 3.26. Resumen Resultados Selección y Diseño Analítico del

Fracturamiento Hidráulico en el Campo Humberto Suarez Roca

Selección y Diseño Analítico

Metodología de Selección
Pozos
Según:
HSR – X1 HSR – 4 HSR – 6
Medianamente
Parámetros de Pozo y
Apto para Apto para Apto para
Reservorio Fracturamiento Fracturamiento
Fracturamient
o
Alta Producción de Alta Producción de
Baja Producción
Petróleo. Petróleo.
Índice de Heterogeneidad de Petróleo y
Baja Producción de Alta Producción de
Agua. Pozo con
Agua. Pozo con alto Agua. Pozo con mayor
bajo aporte de
aporte de Fluidos. aporte de fluidos.
Fluidos.
Resultado Metodología Diseño Analítico Fracturamiento Hidráulico
Índice de Antes 0,071 0,04 0,1
0 3
Productividad
Después 0,132 0,09
(BPPD/psi) 0,2
2
5
Caudal Máximo Antes 178,10 67,4 211,8
8 3
de Petróleo
(BPPD) Después 331,59 153,86 101,5
2

Apto para estimulación

Medianamente Apto para
estimulación
No Recomendable

1
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque 2020

1
La trampa estratificada en la zona productora del camo HSR Formación
Sara, ayuda a poder implementar un tipo de configuración del sistema de
Fracturamiento Hidráulico donde la estimulación cubre la mayor área de la
zona de interés. Asimismo las condiciones de la Arena Sara de tipo fino,
redondeado y compacto, llegan a ser compatibles con uno de los tipos de
tratamiento de estimulación, para este caso el de mejor adaptabilidad
como fluido fracturante es el agua gelificada por sus características de
solubilidad con el agente propante el cual será la arena regular tipo Otawa
misma que está acorde a las presiones de cierre que se manejaran en los
pozos del campo HSR.

En cuanto a los diseños analíticos se tiene lo siguiente:

El diseño analítico en el Pozo HSR – X1, según la Tabla 3.17 da como

resultado una ampliación en 50 % de la permeabilidad y el aumento
considerable en la apertura del radio de drenaje. El cambio en el índice de
productividad de 0,071 a 0,132 (BPPD/psi) como se observa en la Figura 8,
proporciona un claro dato de que se obtendrá un incremento en el
volumen de recuperación de fluido de aproximadamente el 77,46% post
fraturamiento, como se observa en el caudal máximo a produc ir post
fracturamiento de 331,59 BBPD (Figura 3.11 y 3.12), tendencia del índice
de productividad. Asimismo el parámetro de Daño de formación igual a -
3,01 confirma el buen desarrollo del Fracturamiento Hidráulico (debe estar
entre -2 a -4), ya que se encuentra dentro el rango establecido. Ademas de
un incremento del diferencial de presión moderado (Figuras 3.13 y 3.14).
Según los parámetros evaluados y resultados obtenidos, analíticamente la
estimulación en el pozo HSR-X1 es positivo.

El diseño analítico en el Pozo HSR – 4, según la Tabla 3.19, presenta los

resultados de una ampliación en 50 % de la permeabilidad, una apertura
post fractura aún más considerable en el radio de drenaje. El incremento

1
en el índice de productividad da un claro resultado de un aumento
considerable en el volumen de recuperación de fluido de aproximadamente
el 120% post fractura en el primer periodo de la estimulación, así

1
también se observa en la (Figura 3.11 y 3.12), el caudal máximo a producir
llegaría a 153,86 BBPD. El parámetro de Daño -3,19 confirma el buen
desarrollo del Fracturamiento Hidráulico (debe estar entre -2 a -4), ya que
se encuentra dentro del rango establecido para esta estimulación, además
el diferencial de presión para este pozo resultó ampliamente (Figura 3.13 y
3.14). Según los parámetros evaluados y resultados obtenidos,
analíticamente la estimulación en el pozo HSR-4 es altamente positivo.

El diseño analítico en el Pozo HSR – 6, según la Tabla 3.21, da como

resultado una ampliación en 50 % de la permeabilidad, apertura en el radio
de drenaje regular. El incremento en el índice de productividad llega a ser
no muy alto en comparación a los anteriores pozos. Según la (Figura 3.11 y
3.12), el mismo continuaría produciendo pero no en el mismo grado sin
fracturamiento. Asimismo podemos observar que el parámetro de Daño -
2.99 confirma un desarrollo del Fracturamiento Hidráulico (-2 a - 4), ya que
se encuentra dentro de los rangos establecidos para esta estimulación;
pero el resultado no sería óptimo para este tipo de pozo ya que según su
condición los factores que influyeron para ese comportamiento es que se
trata de un pozo de tipo saturado donde su presión de punto de burbuja es
mucho mayor a la presión de reservorio, lo que deriva en una alta relación
de gas – petróleo. De igual forma el diferencial hace que la presión de
fondo fluyente tenga un valor no muy lejano al inicial o antes de realizar la
estimulación (Figura 3.13 y 3.14).

Figura 3.11. Índice de Productividad Pre y Post Fracturamiento por Pozo

Índice de Productividad
Productividad

0,3 0,25
0,2
0,132 0,13
0,0
Índice de

0,1 0,071
0,
0
HSR - X1 HSR - 4 HSR - 6
Pozos

Pre Fracturamiento Post Fracturamiento

1
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca
Colque

1
Figura 3.12. Caudal Máximo de Petróleo Pre y Post Fracturamiento por Pozo

Caudal Máximo de Petróleo

331,59
400
Caudal de 178,1
Petróleo 300 211,83
200 153,86
67,48 101,52
100
0

HSR - X1 HSR - 4 HSR - 6

Pozos

Pre Fracturamiento Post Fracturamiento

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca

Colque

Figura 3.13. Daño de Formación Pre y Post Fracturamiento por Pozo

Daño de
10 8,5 Formación7,9 8,1

5
-3,01 -3,19 -2,99
0
Daño de

HSR - X1 HSR - 6
-5 HSR
Pozos

Pre Fracturamiento Post Fracturamiento

Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca

Colque

Figura 3.14. Diferencial de Presión Pre y Post Fracturamiento por Pozo

Diferencial de Presión
Diferencial de Presión

2000 1476
647 645
1000 393 340
211
0
HSR - X1 HSR - 4 HSR - 6
Pozos

Pre Fracturamiento Post Fracturamiento

1
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca
Colque

1
Con todos los métodos de Fracturamiento Multietapa descritos en la Tabla
3.25 para los dos pozos aptos de estimulación se tiene como las mejores
opciones a los métodos: Cf Multistage Ct Fracturing y Hydrajet Perforating
Anular Pumping; en el caso del primero sería una buena opción para ambos
pozos HSR-X1 y HSR-4 además de realizar el fracturamiento de manera
individual y considerando que los intervalos no son tan amplios para poder
delimitar la zona, además que trabaja muy bien en pozos someros. Pero a
diferencia uno del otro el segundo método es una mejor opción para el
pozo HSR – X1 debido a que maneja mejor altos volúmenes de fluido y tal
el caso del pozo, ya que cuenta con altos volúmenes de producción de
agua.

3.9. ANÁLISIS ECONÓMICO.

El análisis será entre la relación de la inversión del trabajo de

reacondicionamiento y el tiempo de recuperación de la misma, teniendo en
cuenta el precio promedio mensual del barril de petróleo a la fecha
(Octubre, 2020) y la producción diaria prevista de los pozos HSR-X1 y HSR-
4 en los próximos dos años, después de haberse implementado el trabajo
de fracturamiento hidráulico. Los promedios mensuales del costo del barril
de petróleo se presentan en el Anexo D, Tabla D-1.

En un trabajo de fracturamiento hidráulico se deben tomar en cuenta los

siguientes costos:

 Trabajo de fracturamiento (químicos, equipo y personal).

 Días de trabajo de la torre.
 Supervisión y transporte (equipo y personal).
 Movimiento de la torre (torre, herramientas, personal).
 Registros o pruebas adicionales que se van a realizar en el pozo (Wire
line, slick line, etc).

1
 Químicos (equipo y personal).
 Unidad de bombeo + herramientas (MTU)

1
 Contingencias (camisas, protectores de cable, entre otras).

El costo promedio de reacondicionamiento del pozo para el fracturamiento

hidráulico, difiere uno de otro por las características individuales de cada
pozo. Para lo cual se toma como dato valores promedio de los costos de
reacondicionamiento (Tabla 3.27).

Tabla 3.27. Gasto Promedio del Fracturamiento Hidráulico

N° SERVICIO GASTOS ($US)
Traslado, montaje de equipos,
reacondicionamiento del pozo,
1 550.000,00
registros, fluido de control, bombeo
y fractura de formación
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

 Pozo HSR – X1: En la Tabla 3.28, estan los valores de producción pre
y post fracturamiento hidráulico.

Tabla 3.28. Volumen Diario de Petróleo Pre y Post Fracturamiento pozo HSR-X1

PRE - FRACTURAMIENTO POST - FRACTURAMIENTO

Caudal de Petróleo Porcentaje Caudal de

Pozo de
(BPPD) Petróleo
Incremento (BPPD)
HSR – X1 15 77,46 % 26,62
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

El costo total promedio del trabajo de reacondicionamiento

correspondiente al fracturamiento hidráulico es de $us 550.000,00 el cual
variará en función de las condiciones de cada pozo; Para el pozo HSR-X1 el
tiempo de recuperación a la inversión se será hasta el día 550 y a partir del
cual el pozo comenzará a generar ingresos (Tabla 3.29).

1
 Tabla 3.29. Tiempo de Recuperación a la Inversión Pozo HSR-X1
Análisis Económico del Pozo HSR –
X1
Precio del Ingreso
Caudal de Tiempo de Volumen de
Petróleo a Acumulado
Petróleo Recuperación a Petróleo en el
Octubre- al Tiempo de
(BPPD) la Inversión Tiempo de
2020 515
(Días) Recuperación
($us/BBL) días ($us)
(BBL)
26,62 515 13.709,30 40,15 550.428,40
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

 Pozo HSR – 4: En la Tabla 3.30, están los valores de producción pre y

post fracturamiento hidráulico

Tabla 3.30. Volumen Diario de Petróleo Pre y Post Fracturamiento pozo HSR-4
PRE - FRACTURAMIENTO POST - FRACTURAMIENTO
Pozo Caudal de Petróleo Porcentaje Caudal de
de
(BPPD) Petróleo
Incremento (BPPD)
HSR – 4 25 120 % 55
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

Conocido el costo promedio para el reacondicionamiento correspondiente

al fracturamiento hidráulico de $us 550.000,00; El tiempo de recuperación
a la inversión en el pozo HSR-4 será al día 250 y a partir del cual el pozo
comenzará a generar ingresos (Tabla 3.31).

Tabla 3.31. Tiempo de Recuperación a la Inversión

Análisis Económico del Pozo HSR –
4
Tiempo de Precio del Ingreso
Caudal Volumen de
Implementación Petróleo a Acumulados
de Petróleo en el
del Octubre- al Tiempo de
Petróleo Tiempo de
Fracturamiento 2020 250
(BPPD) Implemetación

1
 (Días) ($us/BBL) días
(BBL) ($us)
55 250 13.750 40,15 552.062,50
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

1
La recuperación de la inversión promedio llega a ser más óptima en el caso
del pozo HSR-4, esto debido al volumen de producción, a diferencia del
pozo HSR-X1 cuya recuperación conlleva un tiempo mayor.

 Pozo sin Fracturamiento. Habiendo considerando los parámetros de

producción estables se tienen como resultado (Tabla 3.32):

Tabla 3.32. Ingresos Acumulados por Pozo sin Fracturamiento

Pozo HSR – X1 Pozo HSR – 4

Caudal de Petróleo (BPPD) 15 25

Caudal de
515 (días) 7.725 -
Petróleo (BPPD)
para un tiempo 250 (días) - 6.250
de:
Ingresos acumulados ($us)
(Para un precio promedio de petróleo 310.158,75 250.937,50
igual a 40,15 $us/BBL dato a
Octubre/2020)
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

En la Tabla 3.33, podemos ver un comparativo de los posibles ingresos

acumulados pre y post fracturamiento en los pozos a los días establecidos
para la recuperación de la inversión.

Tabla 3.33. Comparativo del Ingreso Acumulado Pre y Post Fracturamiento

Estado del Pozo PRE FRACTURAMIENTO POST FRACTURAMIENTO

Pozos HSR – X1 HSR – 4 HSR – X1 HSR – 4

Caudal de Petróleo (BPPD) 15 25 26,62 55
Ingresos acumulados 515
($us) 310.158,75 - 550.428,40 -
(días)
(Para un precio promedio 250
de petróleo igual a 40,15 - 250.937,50 - 552.062,50
(días)
$us/BBL

1
dato a Octubre/2020)
Fuente: Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque, 2020

1
La recuperación del gasto por la implementación de la técnica muestra un
escenario más favorable para el pozo HSR-4 a diferencia del pozo HSR-X1,
esto es claramente debido al volumen de petróleo incremental que se
tiene post fracturamiento. De igual manera considerando que para el pozo
HSR-X1 es mayor el tiempo de recuperación a la inversión; en ambos
casos por las condiciones de madurez de los pozos sigue siendo atrayente
la implementación de la técnica ya que posterior a la recuperación de la
inversión, se tendrá netamente utilidades con seguridad mayor a lo que
pudo ser sin efectuar la estimulación por fracturamiento hidráulico.

1
 CAPÍTULO IV
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

4.1. CONCLUSIONES.

 De los campos productores de petróleo ubicados en la zona tradicional

de Bolivia varios son de una larga data de vida productiva, es por tal
motivo que el estudio se centró en la zona Pie de Monte área
Boomerang, donde la elección se hizo de tipo determinístico intencional
debido al estudio netamente de reservorios de baja permeabilidad. En
tal sentido se eligió al Campo Humberto Suarez Roca, ya que llegó a
aproximarse y en otros cumplir con las condiciones base para la posible
implementación de la técnica en los pozos productores que lo
conforman, teniendo una permeabilidad promedio de 15 milidarcys,
pozos claramente en alta declinación por su madurez y un presión
diferencial en los pozos q oscilaban entre 200 a 400 psi, de acuerdo a
los datos se hizo una consideración en las condiciones base para la
implementación de la técnica en los tres pozos productores que
actualmente conforman el campo; así también porque se consideró
datos como ser un alto daño a la formación y un índice de productividad
bajo, los mismos que llegan a mejorarse una vez que se aplica el
fracturamiento hidráulico.

 La zona productora del campo Humberto Suarez Roca es la Formación

El Carmen Arenisca Sara, reservorio de tipo anticlinal estratificado. Al
tener esta conformación llega a ser ideal para un Fracturamiento
Hidráulico Multiple donde la formación de interés tiene un espesor
promedio de 10 a 20 pies lo que ayudaría a abarcar de mejor forma en
disparos múltiples de fracturamiento, de igual manera la conformación
de arenas de grano fino a medio compacto hace que pueda recibir de
mejor forma la estimulación del fluido fracturante y el agente sostén
que para este caso será de igual característica una arena regular de
1
tipo Otawa, seleccionado por la presión de cierre que se generará en la
formación.

1
 El campo Humberto Suarez Roca al momento cuenta con 3 pozos
productores HSR-X1, HSR-4 y HSR-6. Motivo por el cual se efectuó la
selección de acuerdo a: primero las condiciones de la técnica tanto base
como la modificada sugerida en el presente estudio; segundo un Índice
de Heterogeneidad basado en los volúmenes de producción (petróleo y
agua). Por tanto el primer paso de selección, el pozo HSR-X1 mostró
condiciones medianamente aptas para la estimulación; y en el caso de
los pozos HSR-4 y HSR-6 las condiciones eran totalmente aptas para la
técnica de estimulación. Ya en el segundo paso de selección en base al
Índice de Heterogeneidad el cual evaluaba los volúmenes totales de
producción por pozo, dio como resultado en orden de mayor a menor
éxito de aplicabilidad de la estimulación al pozo HSR-4 debido a que
tiene una producción de petróleo media y baja producción de agua,
seguido del pozo HSR-X1 donde los volúmenes de producción de
petróleo y agua son bajos y por último el pozo HSR-6 el cual tiene un
alto volumen de producción de petróleo pero al mismo tiempo el
volumen de agua es muy alto, lo que lo hace no muy atractivo para la
técnica.

 Se realizó el diseño analítico de Fracturamiento Hidráulico en los tres

pozos del campo Humberto Suarez Roca, donde se tienen como
parámetros principales para determinar su efectividad a la:
permeabilidad, daño de formación, presión diferencial, caudal máximo
de petróleo e índice de productividad; para este propósito se evaluó
tanto pre y post fracturamiento. Para todos los pozos se tuvo un
incremento del doble en la permeabilidad de 15 a 30 milidarcys. Ya en
el pozo HSR-X1 se observó un incremento moderado en todos los
parámetros de evaluación, donde el radio de drenaje se extendió a
168,78 pies, se redujo el daño a la formación, la presión diferencial se
elevó de 211 a 374 psi; asimismo por el aumento del índice de
productividad se tiene un caudal de petróleo máximo de 298,36 BPPD;
incremento en la producción de aproximadamente el 77,46%. En el

1
pozo HSR-4 se tuvo como resultado un incremento más considerable en
todos los parámetros de evaluación, donde la extensión del radio de
drenaje es más amplio igual a 434,13 ft, de igual manera se elimina el
daño de formación estando en el rango de la estimulación por
fracturamiento, el diferencial de presión se incrementó

1
 de 440 a 1207,15 psi y el caudal de petróleo máximo igual a 147,49
BPPD, lo cual equivale a un incremento en la producción de 120%. En el
pozo HSR-6 se tuvo un leve incremento en alguno de los parámetros de
evaluación, donde la profundidad de radio de drenaje es baja igual a
163,50 pues, se reduce el daño de formación a los rangos de la
estimulación, el diferencial de presión aumenta de 340 a 613 psi, pero
el caudal de petróleo máximo se reduciría post fracturamiento en un 50
% lo cual hace que la técnica no sea recomendable para el pozo.

 Como el principal propósito de la implementación de Fracturamiento

Hidráulico es el incremento de la productividad, en el campo Humberto
Suarez Roca la evaluación se hizo en cada pozo los cuales eran de tipo
saturado y subsaturado, HSR-6 y HSR-X1, HSR-4 respectivamente, lo
cual ayudo a una mejor evaluación por las condiciones de reservorio
diferentes. Para el pozo HSR-6 de tipo de saturado, el índice de
productividad tuvo un incremento leve de 0,133 a 0,240 BPPD/psi el
comportamiento es netamente para el inicio de la producción, ya que
posterior a eso comienza la reducción en la producción esto debido a la
alta producción de agua y porque la presión del punto de burbuja es
mayor a la presión de reservorio y fondo fluyente. El pozo HSR-X1 es de
tipo subsaturado donde la presión de fondo fluyente es mayor al punto
de burbuja; el incremento del índice de productividad fue medio de
0,071 a 0,1350 BPPD/psi, dando como resultado un importante
incremento en el volumen de petróleo haciendo factible la estimulación
al pozo. En el pozo HSR-4 de tipo subsaturado donde la presión de
fondo fluyente es menor a la de punto de burbuja; el incremento resultó
alto de 0,040 a 0,088 BPPD/psi, el incremento de producción resulto
muy alto, siendo la estimulación efectiva y muy recomendable en el
pozo.

 La selección y diseño analítico de Fracturamiento Hidráulico en los

pozos del campo Humberto Suarez Roca, dio como resultado la

1
comprobación del comportamiento de acuerdo a las características
distintas en los pozos HSR-X1, HSR-4 y HSR-6; donde previo al
fracturamiento se determinó en el campo una declinación de tipo
exponencial con una constante de 0,017 con una vida

1
 productiva del pozo estimado para 19 años para un límite económico de
1 BPPD. Ya post fracturamiento se determinó una declinación con una
constante de 0,024; en el pozo HSR-X1 la vida productiva reduce a 11
años, pero con aumento en la producción de petróleo del 77,46%; en el
pozo HSR-4 la vida productiva se redujo a 12 años, con un aumento en
la producción del 120%; y por último el pozo HSR-6 la vida productiva
se reduciría a 8 años y con un decremento en la producción, lo que hace
que sea no recomendable para su implementación. En base a lo
descrito se hizo un análisis de lo económico donde el gasto por la
implementación de la técnica se consideró en promedio $us
550.000,00; paro lo cual se tomó en cuenta evaluar la recuperación del
gasto solo en los pozos que resultaron efectivo su aplicación HSR-X1 y
HSR-4, donde el tiempo de recuperación del gasto en la técnica para el
pozo HSR-X1 es de 515 días y para el pozo HSR-4 de 250 días, donde
debido al mayor caudal de producción del pozo HSR-4 es que el tiempo
de recuperación es menor. Por tanto en ambos casos posteriores al
tiempo de recuperación del gasto todo llega a ser utilidad, reduciendo la
vida productiva pero incrementando el volumen de producción, lo cual
deriva en mayor recuperación del volumen remanente en reservorio.

 En general la metodología para la selección de pozos aptos para la

implementación del Fracturamiento Hidráulico y su posterior diseño
analítico dio como resultado una clara evaluación de las características
principales de reservorio y particularmente del índice de productividad
y caudal máximo de recuperación pre y post fracturamiento de acuerdo
al tipo de reservorio ya sea saturado y subsaturado. Lo cual da una idea
clara para considerar una posible implementación de la técnica.

4.2. RECOMENDACIONES.

 Considerar ampliar la evaluación de campos maduros productores de

petróleo en toda la zona tradicional de Bolivia, tomando principalmente

1
como parámetro de selección a reservorios de baja permeabilidad y
con volúmenes de petróleo

1
 remanentes importantes para determinar la factibilidad de realizar la
estimulación. Asimismo efectuar diversos registros de pozo, para tener
una mejor precisión de base y tope de la formación de interés, esto
para que ayude a una mejor ubicación de los disparos múltiples de
fracturamiento. Y con características de la arena de formación de medio
a compacto.

 Tomar en cuenta las condiciones modificadas que se contempló en la

presente tesis, que se enmarquen a las condiciones de los campos de
Bolivia sin alejarse considerablemente de las condiciones base, para tal
evaluación se recomienda las modificaciones de: diferencial de presión
de 300 psi y un daño de formación mayor 4.

 Dado el diseño analítico de Fracturamiento Hidráulico en los pozos HSR-

X1 y HSR- 4 con resultados favorables en el incremento de producción,
es recomendable centrar mayores estudios en pozos de petróleo
subsaturado, con bajo contenido de relación gas-petróleo. Y no así en
pozos de petróleo saturado con alta producción de agua como fue el
HSR-6.

 Dada la diversidad de tecnologías multietapa, tanto para los pozos HSR-X1 y

HSR-
4 es recomendable el tipo “Hidrajet” por su adaptabilidad a pozos
verticales multietapa. Con una variante para el pozo HSR-4 donde por
su condición somera es recomendable también el tipo “Multistage” por
los disparos individuales que esta técnica ofrece, pero para efectivizar
su implementación es importante evaluar el espesor, tipo de formación
y tramos de interés para realizar disparos diferentes en los sectores a
seleccionar en la zona de formación.

 Implementar la estimulación estará ligada al precio de petróleo, donde

para el estudio de tomo como dato a Octubre del 2020 ($us 40,15). Se
recomienda no efectuar la técnica de este tipo en épocas donde exista
1
una fluctuante variación del precio del petróleo, ya que derivaría en
extender o no llegar a cubrir el gasto de la implementación, en los días
determinados para su recuperación. Por otro lado un aumento y
estabilidad del precio del petróleo derivaría en mayores ingresos y

1
menor tiempo de recuperación de la inversión, lo cual haría a la
técnica muy factible.

1
 BIBLIOGRAFÍA

 Agarwal, R., Carter, R., & Pollock, B. (1999), Evaluation and performance
prediction of low - permeability gas wells simulated by massive hidraulic
fracturing. Journal Petroleum Technology, 362-372.

 Chayres, A. (2017), Diseño de fracturamiento hidraúlico para yacimiento de gas

y aceite en lutitas de México. México D.F.: UNAM.

 Daneshy, A. (2010), Hydraulic Fracturing To Improve Production. Society

of Petroleum Engineers, 6(3), 14-17.

 Mukherjee, H. (1999), Fractured well perfomance: key to fracture

treatment success. Journal Petroleum Technology SPE, 54-59.

 Nolen, R. (2013), Elementos de fracturamiento hidraulico. Oilfield Review,

25(2), 57-58. Obtenido de Web de Schlumberger LTDA.

 Nordgren, R. (1992), Propagation of a Vertical Hydraulic Fracture. Society

of Petroleum Engineers Journal, 12(4), 306-314.

 Pazmiño, J. (2004), Fundamentos de la Teorìa del Fracturamiento

Hidráulico. Petroecuador, 439. Pemex. (2008). Guía de diseño para
fracturamiento hidráulico. México: Pemex ediciones.

 Perkins, T., & Kern, L. (2010), Widths of Hydraulic Fractures. Journal of

Petroleum Technology, 13(9), 937-949.

 Robles, J. (18 de junio de 2017), Curso de fractura, introducción teórica.

Obtenido de Petroleros: [Link]

1
 Vitonera, J. (2013), Análisis Minifrac. Cálculo de la Gradiente de Fractura.
México D.F.: Dielertte ediciones.

 Zoveidavianpoor, M. A. (2012), Review con Conventional Candidate - well

selection for Hydraulic Fracturing in Oil ald Gas Wells. Richardson - Estados
Unidos: International Journal of Engineering an Technology.

 Zoveidavianpoor, M., & Gharibi, A. (2015), Application of polymers for

coating of proppant in hydraulic fracturing of subterraneous formations:
a comprehensive review. J. Nat. Gas Sci. Eng, 24, 197-209.

 Francisco, R. (2010), Fracturamiento hidráulico en los campos Gustavo

Galindo Velasco. Tesis de grado, Ingeniería de petróleos, Escuela
Superior Politécnica del Litoral, Guayaquil.

 Freddy H. Escobar, Ph.D. (2015), “Fundamentos de ingeniería de

yacimientos”. Neiva-Huila: Colombia. Barrios Domínguez, J. A. (2000).
Frac Pack y su aplicación al pozo Rio Grande - 63. Santa Cruz.

 BJ HUGHES, A. C. (2016), División de Hughes Services Company:

Manual de fracturamiento hidráulico.

 PEMEX Exploración y Producción (2011), “Documento Guía para

Fracturamientos Hidráulicos Apuntalados y Ácidos”. México, D. F.

 Loyd E. East, Jr., Michael Bailey, y B. W. McDaniel. (2008), “Hydrajet

Perforating and Proppant Plug Diversion in Multi-Interval Horizontal Well
Fracture Stimulaction: Case Histories”. SPE 114881 Halliburton.

 Shanqiang L., Lane N., Pathman A., Jessica McDonough C. (2010), “Flow Regime
Analysis of Multi-stage Hydraulically-Fractured Horizontal Wells with
Reciprocal

1
 Rate Derivative Function: Bakken Case Study”.
CSUG/SPE 137514. Hess
Corporation.

 Stanojcic M., Jaripatke O. y Sharma A. (2018), “Pinpoint Fracturing

Technologies: A Review of Successful Evolution of Multistage Fracturing in
the Last Decade”. SPE 130580. Halliburton.

1
ANEXOS

1
 ANEXO A
Figura A-1. Efecto del esfuerzo de cierre con la permeabilidad del propante

Fuente: Pemex, 2008

1
Tabla A-1. Producción Certificada de Petróleo, Condensado y Gasolina Natural
Enero-Diciembre 2018 (Barriles por día)

Fuente: Informe Anual YPFB Corporación, 2018

1
 Continuación
Tabla A-1. Producción Certificada de Petróleo, Condensado y Gasolina Natural
Enero-Diciembre 2018 (Barriles por día)

Fuente: Informe Anual YPFB Corporación, 2018

1
 ANEXO B
Figura B-1. Área Explotación Campo Humberto Suarez Roca

Fuente: Agencia Nacional de Hidrocarburos,

2018

1
 ANEXO C
Figura C-1. Hoja de Cálculo Ingreso de Datos HSR-X1

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
Figura C-2. Hoja de Cálculo Excel de Diseño de Fracturamiento Hidráulico HSR-
X1

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
Figura C-3. Hoja de Cálculo Excel Índice de Productividad HSR-X1

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
 Figura C-4. Hoja de Cálculo Ingreso de Datos HSR-4

INGRESO DE DATOS
Campo: Humberto Suarez Roca Pozo: HSR-4
FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO HSR-X1
TIPO DE PROPIEDAD SÍMBOLO SIGNIFICADO UNIDADES VALOR

PROPIEDADES Y= Módulo de Young psi 3 tablas

MECÁNICAS DE LA ε= Coeficiente de Poisson lb/pulg2 0,2 tablas
ROCA ϒ= Densidad de la 14 tablas
Formación
Qf= Caudal Bppd 25
Ф Porosidad % 15
Ct= Compresibilidad total Psi-1 7,90363E-
05
Tr= Temperatura de °F 155
Yacimiento
h= Espesor de Formación Ft 10,6
0
µ= Viscosidad Cp 2,5
PROPIEDADES DEL
YACIMIENTO Y API= Gravedad API lbm/ft3 32,6
FLUIDOS ρ0= Densidad del petróleo
re= Radio del Pozo Ft 0,5833
rw= Radio Exterior Ft 170,604
S= Daño del Pozo 4,62

FLUIDO
Densidad del Fluido
DE LPG 8,43
de Control
CONTROL
2% KCL
K= Permeabilidad 15
Pwf = Presión de fondo Psi 2350
PRESIONES fluyente
Gp= Gradiente de poro psi/ft 0,39
Pr= Presion de yacimiento Psi 2790
Qi= Caudal de inyección Bpm 20
PROPIEDADES DE µf = Viscosidad del fluido Cp 400
LOS FLUIDOS
δf = Densidad lbm/gal 15,606
FRACTURANTES
v= Velocidad fluido ft/seg 7
D= TVD Fts 9007,55
di= Diámetro interior Pulg 2,875
PROPIEDADES DEL d o= Diámetro exterior Pulg 3,5
POZO Y TUBERÍA X= Número de disparos 5
Hp= Diámetro de disparos Pulg 0,4

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca

Colque

1
Figura C-5. Hoja de Cálculo Excel de Diseño de Fracturamiento Hidráulico HSR-
4

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
Figura C-6. Hoja de Cálculo Excel Índice de Productividad HSR-4

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
 Figura C-7. Hoja de Cálculo Ingreso de Datos HSR-6

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
Figura C-8. Hoja de Cálculo Excel de Diseño de Fracturamiento Hidráulico HSR-
6

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
Figura C-9. Hoja de Cálculo Excel Índice de Productividad HSR-6

Fuente: Hoja Excel Elaborado por Ronald Etson Huanca Colque

1
 ANEXO D
Figura D-1. Precios del Petróleo 2020

Fuente: [Link], 2020