Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1

CCC 27722/2008/TO1/5/CNC1

Reg. n°602/2015

En la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de octubre

del año dos mil quince, se reúne la Sala I de la Cámara Nacional de
Casación Criminal y Correccional de la Capital Federal integrada por
los jueces Luis M. García, Gustavo A. Bruzzone y Horacio L. Días,
asistidos por el secretario Santiago Alberto López, a fin de resolver el
recurso de casación interpuesto a fs. 110/123 en el incidente de
excarcelación n° 27.722/2008/TO1/5/CNC1, formado en los autos
“Ivanov, Valeriy s/infracción ley 24.270”, de la que RESULTA:
I. El Tribunal Oral en lo Criminal n° 5, por decisión de 3
de septiembre de 2015, rechazó la excarcelación solicitada en favor de
Valeriy Ivanov, en los términos de los arts. 316, segundo párrafo, y
317, inc. 5°, C.P.P.N. (fs. 98/99 del incidente de excarcelación).
Valeriy Ivanov había sido condenado por ese tribunal, el
26 de mayo de 2014, a la pena de siete años de prisión, accesorias
legales y costas por el delito de sustracción del poder de su madre de
una menor de diez años ­arts. 12, 29, inc. 3°, 45 y 146 del Código
Penal, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación­ (fs. 962 de
los autos principales), sentencia contra la que se había interpuesto
recurso de casación, que había sido rechazado el 17 de julio de 2015
por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal (fs.
1183/1196). Contra esa decisión se interpuso recurso extraordinario
federal, que fue declarado inadmisible por decisión de 28 de agosto de
2015 (fs. 1219). Esa denegación dio lugar a la interposición de un
recurso de queja, directamente ante la Corte Suprema, que a la fecha
no ha sido decidido (confr. fs. 138 del incidente de excarcelación).
II. Contra esa la resolución que denegó la excarcelación
la Defensa Pública interpuso recurso de casación (fs. 110/123), que

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 fue concedido (fs. 129).
La defensa encauzó sus agravios por vía de ambos incisos
del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.
El recurrente sostuvo, en primer lugar, que el a quo
interpretó erróneamente el art. 285 del C.P.C.C.N., que no puede
haber norma que relativice el estado de inocencia del que goza toda
persona hasta que una condena a su respecto quede firme y que debió
haberse aplicado el art. 442 C.P.P.N. Adujo que la sentencia contra su
asistido no se encuentra firme y no resulta ejecutable, al estimar que
un recurso de queja ante la Corte Suprema suspende la ejecutoriedad.
En segundo lugar, alegó que el Ministerio Público había
brindado su consentimiento para la concesión de la excarcelación y
que, como tercero imparcial, el tribunal debió haber obrado en
consonancia.
Asimismo, argumentó que no existían indicios que
hicieran presumir que Ivanov se fugaría, en caso de obtener la
libertad. Arguyó que la detención tuvo lugar por su voluntario viaje a
este país al tomar conocimiento de que había sido denunciado y que le
hizo saber a su pareja de su venida, que proporcionó dinero a la madre
de su hija para viajar a Ucrania y autorizó que la niña viajara de
regreso con ella, que cumplió con los requerimientos del tribunal y
mantuvo su domicilio, y que fue detenido al comparecer ante el
tribunal para cumplir con la carga impuesta.
En definitiva pidió que se case la decisión impugnada y
se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo solicitado.
III. Celebrada la audiencia a tenor del art. 454, en
función del 465 bis, C.P.P.N., sólo compareció a ella, por la Defensa
Pública, el defensor Santiago García Berro.
El recurrente mantuvo el recurso y destacó que la
sentencia no se encontraba firme y que su asistido había cumplido con
las condiciones que le habían sido fijadas al ser oportunamente

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 27722/2008/TO1/5/CNC1

excarcelado.
Tras la deliberación, que tuvo lugar al cabo de la
audiencia, se arribó a un acuerdo en los términos que a continuación
se exponen.
CONSIDERANDO:
El juez Luis M. García dijo:
1.­ Constato que por auto de 1° de septiembre de 2015 el
Tribunal Oral había dispuesto la detención del condenado, y su
alojamiento en un establecimiento del Servicio Penitenciario Federal,
a los fines de que cumpla la pena de siete años de prisión, accesorias
legales y costas (fs. 1232 de los autos principales).
En virtud de ello la defensa del imputado promovió su
excarcelación, que fue denegada (fs. 98/99 del incidente respectivo).
En síntesis el a quo apoyó la denegación en el art. 285 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación que declara que “Mientras la
Corte no haga lugar a la queja [por denegación del recurso
extraordinario] no se suspenderá el curso del proceso”, declarando
que el Código Procesal Penal de la Nación no contiene ninguna
referencia a los efectos de un recurso extraordinario denegado, por lo
que correspondía aplicar aquella regla, pues “si el legislador hubiese
optado por regular la materia en el código de procedimientos penal lo
hubiera hecho”, de donde dedujo que la disposición del primero de
esos códigos era de aplicación supletoria.
A continuación el a quo enunció elementos que ­según su
juicio­ permitirían presumir fundadamente que Valeriy Ivanov
intentará eludir la acción de la justicia, en particular a la residencia
por siete años fuera del territorio, a su detención el 6 de noviembre de
2012, cuando reingresó al país por el aeropuerto de Ezeiza, a que
nunca se había presentado espontáneamente a los jueces de la causa
no obstante tener conocimiento de su existencia. Concluyó que “el
rechazo del recurso extraordinario constituye un avance objetivo del

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 proceso que incrementa notoriamente el riesgo procesal ya que existe
una posibilidad bastante cierta de que la CSJN ratifique la sentencia
que lo condenó a una pena de considerable prisión efectiva
­confirmada por la Cámara Federal de Casación Penal­, circunstancia
que objetivamente puede impulsar a Ivanov a intentar fugarse del
accionar de la justicia”.
La defensa recurre ahora en casación contra lo decidido
(fs. 110/123).
Dos son las cuestiones que a mi juicio corresponde
examinar separadamente, a saber: a) si la sentencia de condena ha de
considerarse no firme y si no obstante es ejecutable, y por ende, si es
legítima la detención del imputado con la finalidad de ejecución de la
pena de prisión impuesta, y b) si la sentencia de condena no firme es
una circunstancia sobreviniente que en las circunstancias del caso
pudiese dar motivo legítimo para la revocación de la excarcelación de
la que hasta entonces venía gozando el imputado, y en su caso, si esa
revocación podría ser decidida de oficio por el tribunal de juicio.
2.­ Entiendo que de una interpretación estricta del art. 18
C.N. se deduce sin esfuerzo que el principio de inocencia sólo puede
ser destruido por una sentencia de condena que ya no sea susceptible
de impugnación alguna.
Las sentencias de condena en materia penal sólo
adquieren firmeza cuando el imputado o su defensa han dejado
agotarse los plazos fijados por la ley para recurrirlas, o cuando han
agotado todos los medios de impugnación disponibles contra ellas y el
tribunal llamado a decidir de estos medios ha dictado la sentencia o
decisión sobre éstos.
En efecto, el art. 128 C.P.P.N. declara que “Las
resoluciones judiciales quedarán firmes y ejecutoriadas, sin necesidad
de declaración alguna, en cuanto no sean oportunamente recurridas”.

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 27722/2008/TO1/5/CNC1

Como se advierte, la regla impide escindir firmeza y ejecutoriedad,

salvo las excepciones que la misma ley establece.
Cuando se trata de la sentencia de condena, la ley no ha
previsto excepción al principio general del art. 128, y tampoco podría
hacerlo por imperio del principio de inocencia, porque aunque hubiese
habido más de un pronunciamiento en el mismo sentido de la
condena, a diferencia de lo que se permite en otras materias, ello no
habilita a la ejecución de la pena, mientras queden recursos
disponibles y pendientes (confr. mis votos como juez subrogante en la
ex Cámara Nacional de Casación penal, Sala II, en las causas n° 9068,
“Alonso, William Domingo”, rta. 20/06/2008 , reg. n°11.965; y n°
7626, “Roda Jara, Carlos Domingo y otro”, rta. 13/08/2008, reg.
n°13.082).
El a quo ha entendido lo contrario, recurriendo a la cita
del art. 285, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que ha
entendido aplicable en defecto de regla expresa en el Código Procesal
Penal de la Nación. La aplicación de esta disposición al caso es
errónea, no sólo porque omite reconocer el alcance del art. 128 de este
último, sino porque una disposición de otro Código que regla la
ejecutoriedad de decisiones no firmes sobre materias en las que no se
pone en riesgo el estado de inocencia no pueden ser aplicadas
derechamente a la ejecución de la sentencia de condena en materia
penal, la que sólo de quedar firme destruiría ese estado al adquirir
firmeza.
Por excepción, una pena de prisión impuesta por
sentencia no firme sería ejecutable, a pedido del imputado, en los
casos en los que la ley permite acceder a la ejecución anticipada
voluntaria de la pena.
Ahora bien, constatado que se ha interpuesto recurso de
queja ante la Corte Suprema a raíz de la decisión de la Cámara
Federal de Casación Penal que denegó el recurso extraordinario

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 interpuesto contra la sentencia que había confirmado la condena, Y
constatado que el recurso de queja no ha sido decidido a la fecha (fs.
138), no puede considerarse aún firme ni ejecutable la condena
impuesta, pues mientras no se resuelva el recurso pendiente la
condena es todavía pasible de ser revocada o reformada.
En conclusión, el a quo ha incurrido en inobservancia del
art. 128 C.P.P.N. y del art. 18 C.N. al declarar que el caso debía
resolverse aplicando el art. 285 C.P.C.C.N., y sobre la base de esa
disposición que la queja interpuesta por el condenado “no suspende la
ejecutoriedad de la sentencia”.
3.­ Corresponde examinar a continuación si el a quo ha
obrado legítimamente al invocar, al mismo tiempo, necesidades
cautelares para neutralizar el riesgo de fuga del imputado.
Por cierto, el art. 333 C.P.P.N. autoriza a revocar una
excarcelación previamente concedida aún de oficio, “cuando el
imputado no cumpla las obligaciones impuestas o no comparezca al
llamado del juez sin excusa bastante o realice preparativos de fuga o
cuando nuevas circunstancias exijan su detención”.
El a quo no ha invocado ninguna de las razones que
podrían entenderse comprendidas en los tres primeros supuestos, y ha
empleado otras razones de distinto orden para denegar la
excarcelación, por lo que se impone examinar si ellas encuadran en el
último supuesto.
Por una parte ha inferido riesgo de fuga de circunstancias
remotas, que ya existían y eran conocidas cuando al imputado fue
excarcelado en el proceso, de modo que cualquiera fuese la inferencia
que pudiese extraerse de esa circunstancias ya conocidas, no se trata
de las “nuevas circunstancias” que exigirían su detención.
También ha dado relevancia a la magnitud de la pena
impuesta, por sentencia no firme, a que ella fue confirmada por la
Cámara Federal de Casación Penal, y a que se ha denegado el recurso

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 27722/2008/TO1/5/CNC1

extraordinario, de lo que infirió la probabilidad de que la pena

quedase firme. Estas son, en efecto, nuevas circunstancias que no
existían al momento de la concesión de la excarcelación al imputado,
y podrían, bajo ciertas condiciones, ser de aquellas comprendidas en
el último supuesto del art. 333 C.P.P.N., que autoriza a la revocación
aún de oficio de una excarcelación anteriormente concedida.
En efecto, la falta de firmeza de la sentencia de condena
no obsta al mantenimiento, o en su caso imposición, de medidas
restrictivas de la libertad física a título de medidas cautelares que
prevengan el riesgo de fuga. Ningún recurso articulado contra tal clase
de medidas tendría efecto suspensivo (arg. arts. 311, 332, y 442, a
contrario sensu, C.P.P.N.).
Empero, lo recurrido no es el auto de fs. 1232 que de
oficio revocó la excarcelación, sino la decisión de fs. 98/99 del
incidente, que no ha hecho lugar al nuevo pedido de excarcelación. Lo
que plantea la cuestión acerca de si el Tribunal tendría jurisdicción
para denegar una excarcelación, no obstante la posición de la fiscalía
favorable a su concesión.
A este respecto es pertinente evocar mi voto en la
sentencia del caso “Oyola Sanabria, Jhony Stid s/exención de prisión”
(Sala II, rta. 17/04/2015, reg. n° 23/2015) donde he desarrollado in
extenso el examen de esa cuestión, y cuyos fundamentos doy aquí por
reproducidos en razón de brevedad.
Señalé allí que, si la autoridad para promover la acción
penal, y en su caso la realización del juicio y el requerimiento de
condena incluye, de modo inherente, la autoridad para ejercer otras
pretensiones conexas a la finalidad del proceso, cuales son las de
asegurar su realización, y en particular la realización del juicio, y si
según el modelo de enjuiciamiento que se infiere de los arts. 116 y
117 C.N. el principio republicano impone una separación entre la
potestad requirente y la potestad de decidir casos, entonces los jueces

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 tienen vedado ­como regla­ imponer medidas restrictivas de la libertad
del imputado, o de otros de hecho, a título cautelar, si no hay una
pretensión actual presentada por el órgano que tiene la potestad
requirente. Esto vale también en lo que concierne a las medidas
cautelares para asegurar la ejecución de una pena impuesta por
sentencia no firme.
También advertí que ello no conduce, de modo necesario,
a concluir que cualquier medida restrictiva de la libertad física
dispuesta de oficio, en particular la de los arts. 283, 286, 289, 366,
312 en función del art. 306 y 333, C.P.P.N., sería incompatible con la
interpretación constitucional presentada. Los casos que esas
disposiciones regulan son aquellos que tienen dos particularidades: se
procede en general en situaciones de urgencia y necesidad, las
restricciones son fugaces, o en el caso de la prisión preventiva que se
impone de oficio, provisionales, porque pueden ser revocadas o
incluso neutralizadas por la vía de la excarcelación o la eximición de
prisión, según sea el caso. Todas esas restricciones que pueden ser
ordenadas sin sustanciación, sin oír al afectado, e incluso de oficio,
encuentran su compensación en el procedimiento de excarcelación o
la eximición de prisión, en la medida en que en su trámite se ejerza
una potestad requirente consistente en la pretensión de su
manutención por quien está legitimado para hacerlo. Si tal pretensión
no existe, los jueces no tienen ya caso que resolver, y deben hacer
cesar, lo que por razón de urgencia y necesidad se decidió sin
pretensión de parte. Sólo en estas condiciones las decisiones
inicialmente tomadas de oficio pueden ser conciliables con la
Constitución Nacional.
Observo que en el caso el fiscal que actuaba ante el
Tribunal Oral no sólo no había formulado ninguna pretensión de
revocación de la excarcelación concedida, sino que, además, había
dictaminado que correspondía conceder la excarcelación solicitada.

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 27722/2008/TO1/5/CNC1

Remarcó que “el Tribunal dispone de herramientas para asegurar aún

más la eventual ejecución de la pena impuesta, exigiendo al acusado
la prestación de una caución real o personal como condición de su
libertad provisoria, o endureciendo las obligaciones impuestas a tenor
del artículo 310 del Código Procesal Penal” para asegurar la sujeción
del imputado al proceso (fs. 96/97). En otros términos, había hecho
apreciaciones sobre el riesgo de fuga, sobre la necesidad de mantener
la detención, y sobre la suficiencia de otras medidas sucedáneas para
asegurar la presencia del imputado, apreciaciones todas que son de
hecho y no jurídicas. Si los jueces no encontraron defecto de
actuación se acuerdo al art. 69 C.P.P.N., no estaban pues habilitados
para hacer apreciaciones de hecho distintas, porque la potestad
requirente correspondía a la fiscalía, y ésta, sobre esa base, no había
estimado necesario pedir la subsistencia de la detención.
Los jueces, sin embargo, decidieron de oficio denegar la
excarcelación, sobre la base de apreciaciones distintas acerca del
riesgo de fuga y el modo de neutralizarlo, también de hecho, para las
cuales no estaban habilitados, porque el Ministerio Público no
estimaba que existiese un riesgo de fuga que hiciese necesaria la
cautela física. Distinto hubiera sido si el Ministerio Público se hubiese
abstenido de presentar una pretensión, o hubiese presentado una, con
argumentos jurídicos contrarios a la ley aplicable. Sin embargo, los
jueces de la causa no le han dirigido tal censura.
Entonces, sólo tenían jurisdicción para decidir sobre lo
que el fiscal les requería, pero no sobre lo que éste no pedía.
4.­ Las consideraciones precedentes conducen a proponer
que se haga lugar al recurso de casación de fs. 110/123, se anule la
decisión de fs. 98/99, se conceda la excarcelación de Valeriy Ivanov
bajo la misma caución y cargas que las impuestas en la anterior
decisión de fs. 21 y las de fs. 31/32 y 56, todo ello, sin costas, atento

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 al resultado al que se arriba (arts. 456, 465 bis, 471, 530 y 531
C.P.P.N.).
Así voto.
El juez Gustavo A. Bruzzone dijo:
Adhiero al voto precedente.
El juez Horacio L. Días dijo:
Que hasta tanto el proceso penal no concluya mediante
una providencia definitiva que, deviniendo firme, convierta la cosa
juzgable en cosa juzgada, el justiciable no puede recibir trato de
penado, y su situación de encierro ninguna otra naturaleza que
cautelar, en tanto coerción procesal no punitiva.
Que el Tribunal de mérito no ha dado ninguna razón
fundada, de aquellas que la ley habilita, que justifique una
modificación de la situación del encartado durante el proceso, por
medio de una actuación oficiosa.
En base a estas consideraciones, adhiero a la solución
propuesta por el colega García. Tal es mi voto.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala I de la
Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por
la defensa a fs. 110/123, ANULAR la decisión de fs. 98/99, y
CONCEDER la excarcelación de Valeriy Ivanov bajo la misma
caución y cargas que las impuestas en la anterior decisión de fs. 21 y
las de fs. 31/32 y 56, sin costas, atento al resultado al que se arriba
(arts. 456, 465 bis, 471, 530 y 531 C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese
(Acordada 15/13 CSJN; LEX 100) y remítase al tribunal de
procedencia de la causa, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 27722/2008/TO1/5/CNC1

GUSTAVO A. BRUZZONE LUIS M. GARCIA HORACIO DÍAS

Ante mí:

SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ

Secretario de Cámara

Fecha de firma: 30/10/2015

Firmado por: LUIS M. GARCIA,
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: HORACIO DÍAS,
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara