QUEJOSO: Jorge David Venegas
y/otros
AUTORIDAD Coronel del 97
RESPONSABLE Batallón de Infantería
: del Ejército Mexicano
y subordinados
ASUNTO: Se promueve amparo
indirecto por
desaparición forzada
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO
DEL VIGESIMO TERCER CIRCUITO
EN EL ESTADO DE ZACATECAS
P R E S E N T E.
Luis Rogelio Ortiz Diaz, en representación de María Alejandra Rocha Montes,
Beatriz Fernández Hernández, Jorge David Venegas Leaños, Victor Hugo
Gonzales Cisneros, Fernando José Rodríguez Rodríguez, German Martin García
Gonzales y Guillermo García Murrieta, con domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en Calle Nicaragua No.498, colonia La Escuelita, C.P.
98507 del Municipio de Victor Rosales en el Estado de Zacatecas y autorizando
en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo a la licenciada Ximena
Guzmán Noriega, con cédula profesional 192002130, así como para oír, recibir
notificaciones y consultar el expediente al C. Dennis Moreno Landa, ante usted,
con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16
párrafo 5, 21 párrafo 9, 103 fracción I y 107 fracción I de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; artículo 1° fracción I, y 107 fracción II de la Ley
de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los actos de las autoridades que se
precisaran en el cuerpo de la presente demanda los cuales son violatorios a los
derechos humanos de las víctimas directas que se mencionaron con
Página 1 de 10
anterioridad y cuales derechos humanos se encuentran reconocidos por la
Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicanos.
En cumplimiento a lo dispuesto, en los artículos 108 y 109 de la Ley de Amparo,
bajo protesta de decir verdad, expreso lo siguiente:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y QUIEN PROMUEVE EN SU
NOMBRE:
Ya ha quedado debidamente precisado en el proemio.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:
Manifiesto bajo protesta de decir verdad, que desconozco la existencia
de alguna persona que le revista este carácter.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE:
Señalo como autoridad responsable en su doble carácter de ordenador
y ejecutor, al coronel y a los integrantes del 97 Batallón de Infantería del
Ejercito mexicano que se encontraban subordinados a su mando en
aquel momento, los cuales están adscritos a la base militar de Fresnillo
Zacatecas.
IV. ACTOS Y OMISIONES RECLAMADAS:
Reclamo de las autoridades responsables, la comisión de la
desaparición forzada y de la falta de investigación de oficio y con la
debida diligencia para la búsqueda urgente con vida de las personas
desaparecidas.
De la secretaria de la Defensa Nacional a través del 97 Batallón de
Infantería del Ejército mexicano, la desaparición forzada, como la
privación de la libertad, de cualquier forma, a una persona, seguida de
la abstención o negativa a reconocer dicha privación de la libertad o a
proporcionar la información sobre la misma o su suerte, destino o
paradero, cometida por servidor/a público/a o particular con la
autorización, el apoyo o la aquiescencia de un/a servidor/a público/a.
Página 2 de 10
De la Fiscalía Especial en Investigación de Delitos de Desaparición
Forzada de Personas, la omisión de su deber de investigar de manera
diligente la desaparición que motiva el presente juicio de amparo.
V. HECHOS:
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto los siguientes hechos que
constituyen los antecedentes del acto reclamado, mismos que sirven de
fundamento a los conceptos de violación:
1.- La madrugada del siete de julio de dos mil quince en Calera,
Zacatecas, siete hombres fueron sacados de sus domicilios por
integrantes del Noventa y Siete Batallón de Infantería del Ejército
Mexicano.
2.- Tras arribar a la vivienda, a las cinco y media horas, los militares
entraron violentamente a cuatro habitaciones, de donde se llevaron a los
cinco varones y dos mujeres.
3.- En un supuesto operativo para buscar armas y drogas, los militares
se llevaron a María Alejandra Rocha Montes, Beatriz Fernández
Hernández, Jorge David Venegas Leaños, Víctor Hugo González
Cisneros, Fernando José Rodríguez Rodríguez, Germán Martín García
González y Guillermo García Murrieta
4.- Al acceder al Registro Nacional de Detenciones, las victimas ya
mencionadas con anterioridad no están registradas en dicho sistema
(adjunto prueba) por lo que se presume la desaparición forzada.
VI. PRECEPTO CONSTITUCIONAL QUE CONTIENE EL DERECHO
HUMANO VIOLADO:
Se violan los derechos humanos relativos a: la vida, la libertad personal,
a la integridad personal, a la dignidad, al debido proceso, a la debida
diligencia, a las garantías judiciales, a la seguridad pública y a la
Página 3 de 10
prohibición de la desaparición forzada. Los anteriores consagrados en
los marcos normativos que se detallan a continuación:
De la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: artículos
16 (párrafo 5), 21 (párrafo 9).
VII. COMPETENCIA:
Salvo mejor opinión de su Señoría, no aplica al presente asunto.
VIII. CONCEPTO DE VIOLACIÓN:
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN
PREMISA MAYOR:
La autoridad responsable ya mencionada con anterioridad transgredió
de manera tajante el artículo 16 constitucional federal, párrafo 5, el cual
establece que:
“...Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en
que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de
haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la
autoridad civil más cercana y ésta con la misma prontitud, a la del
Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la detención…”
Como se advierte, el citado precepto legal establece que, todas
absolutamente todas las autoridades están obligadas a seguir un
procedimiento en una detención, el cual consiste en registrar al
detenido de inmediato al Registro Nacional de Detenciones para dar
seguridad jurídica a todas los involucrados y victimas indirectas.
Apoya las consideraciones expuestas, la tesis siguiente:
“…Registro digital: 2020460, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Décima Época, Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: I.1o.P.165 P (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
Libro 69, Agosto de 2019, Tomo IV, página 4529, Tipo: Aislada
DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS. SE ACREDITA SI
LOS POLICÍAS QUE DETUVIERON A LA PERSONA CUYO
PARADERO SE DESCONOCIÓ A PARTIR DE ESE ACTO, NO
JUSTIFICAN LA OBSERVANCIA DE LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y LOS
PROTOCOLOS QUE RIGEN SU ACTUACIÓN.
Del artículo constitucional mencionado y de la tesis aislada 1a.
CXXXVII/2016 (10a.), se obtiene que una vez que es detenida una
persona por policías por considerar que está cometiendo un
delito o inmediatamente después de haberlo cometido –lo que
se conoce como flagrancia–, la obligación de éstos es
Página 4 de 10
presentarla sin demora injustificada ante la autoridad
competente, a fin de que determine si es correcta la causa que
dio lugar a esa detención y definir su situación jurídica, de lo
cual debe quedar registro1 –sin estar facultados para realizar
acciones relacionadas con la investigación del delito–; acorde con
ello, en los puntos 4.1., 4.2. y 4.3. del Protocolo de Actuación
Policial de la entonces Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México) para la realización
de detenciones en el marco del sistema penal acusatorio, publicado
el 5 de abril de 2016 en la Gaceta Oficial de dicha localidad, no se
autoriza que los agentes de seguridad –una vez que efectuaron la
detención por flagrancia– tengan que evaluar y determinar si
presentarán o no al detenido ante la autoridad competente, sino que
su obligación consiste en conducirlo de inmediato a esta última e
informar cualquier eventualidad durante la ejecución de dicho acto
(como por ejemplo, una emergencia médica del detenido o si la
patrulla presenta una falla mecánica o sufre un percance vehicular),
para lo cual: 1) no deben desviarse, así sea para investigar, en este
caso, el paradero del denunciante; 2) una vez detenido, debe
ponerse a disposición de la autoridad ministerial para que ésta: a.
evalúe la legalidad de la detención; y, b. decida si sigue detenido o
es puesto en libertad. Entonces, el hecho de que los policías que
efectuaron la detención afirmen que dejaron libre al detenido unas
calles adelante de donde efectuaron la privación de la libertad, por
no haber localizado a la persona que lo señaló inmediatamente
después de cometer un ilícito, no puede llegar a desvirtuar la
desaparición forzada de persona, como violación de derechos
humanos pues, en principio, ello equivale a trasladar a una persona
detenida a un lugar distinto de las instalaciones de la autoridad
competente, lo que está proscrito en dicho protocolo, conforme a su
punto 1.5., que expresamente así lo dispone. Y, aunque esa
circunstancia, aparentemente resulta benéfica para el detenido,
pues supone que recuperó su libertad, no es así, pues al no
agotarse el procedimiento establecido en la normativa señalada, no
se tiene la certeza sobre en qué condiciones físicas y psicológicas
se encontraba al momento en que esto último ocurrió, pues deja de
recabarse el dictamen médico del perito correspondiente; entonces,
dado que no se tiene la certeza del estado de salud del quejoso y,
sobre todo, que no puede demostrarse que recuperó su libertad y,
en cambio, a partir de su detención se desconoció su paradero y se
localizó días después en malas condiciones de salud, es atribuible a
los remitentes la citada violación de derechos humanos, porque al
efectuar la detención como agentes estatales, tenían la calidad de
garantes de la integridad física y psicológica del detenido; por tanto,
debían observar las obligaciones que constitucionalmente y en el
citado protocolo se indican para ese rubro, por lo que es razonable
atribuir que su actuación generó el desconocimiento del paradero
del detenido, pues a partir de ese momento los familiares iniciaron
su búsqueda. Lo relatado también tiene sustento en lo señalado por
1
(El subrayado y remarcado del texto es propio).
Página 5 de 10
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en los párrafos 139
y 140 de la sentencia de 23 de noviembre de 2009, del Caso Radilla
Pacheco Vs. Estados Unidos Mexicanos (Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas), pues sostiene que las autoridades
que efectúan la detención son responsables de salvaguardar los
derechos de los detenidos, es decir, atribuyen la calidad de
garantes a aquéllas respecto a éstos, pues afirma que el
sometimiento de detenidos a cuerpos represivos oficiales y agentes
estatales que actúen con tolerancia o aquiescencia del Estado y que
impunemente practiquen actos contrarios a los derechos a la vida e
integridad personal –ocasionando homicidios y tortura, durante su
detención, por ejemplo–, representan una infracción al deber de
prevención de violaciones a los citados derechos, aun en el
supuesto de que no puedan demostrarse, siendo éste el parámetro
que rige lo expuesto…”
PREMISA MENOR:
Los actos llevados por los agentes de seguridad pública, en este caso
agentes del ejército mexicano, no son acorde al procedimiento de una
detención conforme a lo establecido por la tesis antes mencionada, ya
que hasta el momento siendo las 8:00 horas del día 7 de julio de 2015,
las victimas no se encuentran registradas en el Registro Nacional de
Detenciones.
CONCLUSIÓN:
Con los actos descritos en el párrafo que antecede, se evidencia la
omisión al deber de las autoridades al momento de ejecutar una
detención, todo esto fundamentado en el artículo 16, párrafo 5 y en
apoyo a la tesis descrita.
SOLICITUD AL JUZGADOR:
Por ello es por lo que solicito respetuosamente a su Señoría, me
conceda el amparo y ordene a las autoridades responsables a registrar
de inmediato a las víctimas, para poder dar seguridad jurídica a todos
los involucrados.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN
PREMISA MAYOR:
De igual forma encontramos transgredido el artículo 21, párrafo 9 de la
constitución federal, el cual establece de forma clara que:
Página 6 de 10
“…La seguridad pública es una función del Estado a cargo de la
Federación, las entidades federativas y los Municipios, cuyos fines
son salvaguardar la vida, las libertades, la integridad y el patrimonio
de las personas, así como contribuir a la generación y preservación
del orden público y la paz social, de conformidad con lo previsto en
esta Constitución y las leyes en la materia. La seguridad pública
comprende la prevención, investigación y persecución de los delitos,
así como la sanción de las infracciones administrativas, en los
términos de la ley, en las respectivas competencias que esta
Constitución señala. La actuación de las instituciones de seguridad
pública se regirá por los principios de legalidad, objetividad,
eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución…”
Como se advierte del citado precepto legal, establece que todas
absolutamente todas las autoridades de seguridad publica están obligadas
a respetar, proteger y garantizar los derechos humanos (salvaguardar la
vida, las libertades, la integridad y el patrimonio) de los subordinados a
dicha autoridad, además de que se debe contribuir a la generación y
preservación del orden público y la paz social.
Apoya las consideraciones expuestas, la tesis siguiente:
“…Registro digital: 192083 Instancia: Pleno, Novena Época
Materia(s): Constitucional, Tesis: P./J. 35/2000
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XI, Abril de 2000, página 557 Tipo: Jurisprudencia
SEGURIDAD PUBLICA, SU REALIZACION PRESUPONE EL
RESPETO AL DERECHO Y EN ESPECIAL DE LAS
GARANTIAS
INDIVIDUALES.
Del análisis sistemático de los artículos 16, 21, 29, 89, fracción VI,
129 y 133, de la Constitución, así como 2o., 3o., 5o., 9o., 10, 13 y
15, de la Ley General que Establece las Bases de Coordinación
del Sistema Nacional de Seguridad Pública; 1o., 2o., 3o., 10 y
11, de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos,
y 1o., 2o., 9o. y 10, de la Ley Orgánica de la Armada de México,
se deduce que el Estado mexicano, a través de sus tres niveles de
gobierno y de todas las autoridades que tengan atribuciones
relacionadas, directa o indirectamente, con la seguridad pública,
deben coadyuvar a lograr los objetivos de ésta, traducidos en
libertad, orden y paz pública, como condiciones imprescindibles
para gozar de las garantías que la Constitución reconoce a los
gobernados. El examen de los diferentes preceptos citados, con los
demás elementos que permiten fijar su alcance, lleva a concluir que,
jurídicamente, los conceptos de garantías individuales y seguridad
pública no sólo no se oponen sino se condicionan recíprocamente.
Página 7 de 10
No tendría razón de ser la seguridad pública si no se buscara
con ella crear condiciones adecuadas para que los gobernados
gocen de sus garantías; de ahí que el Constituyente Originario
y el Poder Reformador de la Constitución, hayan dado las
bases para que equilibradamente y siempre en el estricto
marco del derecho se puedan prevenir, remediar y eliminar o, al
menos disminuir, significativamente, situaciones de violencia
que como hechos notorios se ejercen en contra de las
personas en su vida, libertad, posesiones, propiedades y
derechos.2 Por ello, sería inadmisible en el contexto jurídico
constitucional interpretar la seguridad pública como posibilidad de
afectar a los individuos en sus garantías, lo que daría lugar a acudir
a los medios de defensa que la propia Constitución prevé para
corregir esas desviaciones. Consecuentemente, por el bien de la
comunidad a la que se debe otorgar la seguridad pública, debe
concluirse que resulta inadmisible constitucionalmente un criterio
que propicie la proliferación y fortalecimiento de fenómenos que
atenten gravemente contra los integrantes del cuerpo social, así
como de cualquier otro que favoreciera la arbitrariedad de los
órganos del Estado que, so pretexto de la seguridad pública,
pudieran vulnerar las garantías individuales consagradas en el
Código Supremo. Por tanto, debe establecerse el equilibrio entre
ambos objetivos: defensa plena de las garantías individuales y
seguridad pública al servicio de aquéllas. Ello implica el rechazo a
interpretaciones ajenas al estudio integral del texto constitucional
que se traduzca en mayor inseguridad para los gobernados o en
multiplicación de las arbitrariedades de los gobernantes, en
detrimento de la esfera de derecho de los gobernados…”
PREMISA MENOR:
Los actos llevados por los agentes de seguridad publica en este caso
agentes del ejército mexicano, fueron todo lo contrario a lo establecido
por la constitución política pues hasta el momento no se sabe el
paradero de las víctimas, las cuales fueron privadas de su libertad y se
teme que su vida corra peligro.
CONCLUSIÓN:
Los actos cometidos por la autoridad del ejercito mexicano no se
ajustan a los parámetros constitucionales ya mencionados debido a que
actuaron arbitrariamente en contra de las víctimas directas, estando su
vida en riesgo.
SOLICITUD AL JUZGADOR:
2
(El subrayado y remarcado del texto es propio).
Página 8 de 10
Por ello es que solicito respetuosamente a su Señoría, me conceda el
amparo y ordene a las autoridades competentes a buscar con vida a las
víctimas que corren peligro.
IX. CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN DEL ACTO
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 125, 126, y
demás relativos de la Ley de Amparo, atentamente solicito, se
conceda de oficio la suspensión de plano de los actos que se
reclaman.
PETITORIOS
Por lo anteriormente expuesto, atentamente pido se sirva:
PRIMERO. Tenerme por presentada en los términos planteados,
solicitando el amparo y protección de la justicia federal en contra de
actos de las autoridades señaladas como responsables.
SEGUNDO. Garantizar la obligación que tiene el Poder Judicial de la
Federación para tramitar las medidas necesarias para la localización de
las personas desaparecidas, y con ello realizar una investigación
diligente y efectiva a la investigación que se desprenda con motivo del
presente medio de control constitucional.
TERCERO. Tener por autorizadas a las personas mencionadas en el
cuerpo del presente escrito en los términos legales solicitados.
CUARTO. Requerir a las responsables sus informes previos y
justificados en términos de ley.
QUINTO. Conceder la suspensión solicitada.
Página 9 de 10
SEXTO. Seguido que sea el procedimiento en todas sus fases
procesales, conceder el amparo y protección de la justicia federal en
contra de actos de las autoridades señaladas como responsables.
PROTESTO LO NECESARIO
LUIS ROGELIO ORTIZ DIAZ
7 DE JULIO DE 2015
Página 10 de 10
