Lógica y argumentación

2022-2
Profesor: Diego Rodríguez
Preparación de clase 4.3
Estos ejercicios buscan afianzar la habilidad de los estudiantes de evaluar la validez de razonamientos en el
cálculo de predicados, aplicando correcta y pertinentemente tanto las reglas de inferencia como las leyes de
equivalencia.
PRECISIÓN CONCEPTUAL
CUATRO REGLAS DE INFERENCIA: En el cálculo de predicados agregamos cuatro reglas de inferencia adicionales a
las que teníamos en deducción natural. Podemos distinguir dos tipos de estas reglas adicionales: las reglas de
particularización y las reglas de generalización. Nótese que las fórmulas cuantificadas son no compuestas. En
este sentido, las reglas de inferencia que empleábamos en deducción natural bajo la lógica proposicional no
pueden operar con dichas fórmulas. Así, necesitamos reglas que nos permitan obtener fórmulas con las que
podamos operar: las reglas de particularización. Por su parte, las reglas de generalización las empleamos sólo
cuando nuestra conclusión es una fórmula cuantificada y nos permiten ir de fórmulas singulares (es decir,
fórmulas con sustituciones en los lugares de las variables) a fórmulas cuantificadas.
Reglas de particularización: permiten obtener fórmulas para operar en la deducción natural con el resto de
reglas de inferencia y leyes de equivalencia ya conocidas.
Particularización Universal (PU): una fórmula universal de la forma ∀xF(x) (“Todo es F”) es verdadera
porque cada elemento del dominio satisface el predicado F(x). En este sentido, si el dominio está
conformado por a, b,…, n, entonces se cumple que ∀xF(x) ≡ F(a) ∧ F(b) ∧ … ∧ F(n). De aquí que si ∀xF(x)
es verdadera, podamos derivar cualquier fórmula de la forma F(µ):
∀xF(x)
F(µ) PU [µ ← x], µ: cualquier constante de individuo.
Particularización Existencial (PE): cuando una fórmula universal de la forma ∃xF(x) (“Algo es F”) es
verdadera, es porque algún elemento del dominio satisface el predicado F(x). Podemos nombrar
arbitrariamente a ese individuo con una constante de individuo que no haya aparecido antes en el
contexto del argumento, obteniendo:
∃xF(x)
F(µ) PE [µ ← x], µ: cualquier cte. de individuo que no haya
aparecido antes en el razonamiento (prems.,
concl.).
Debido a la restricción sobre la introducción de la letra de individuo que se presenta en PE, en el caso
en que un argumento tenga premisas con cuantificadores existenciales es conveniente empezar la
particularización con ellas.
Reglas de generalización: las empleamos sólo si la conclusión contiene oraciones cuantificadas (universal o
existencialmente). A través de un procedimiento de generalización, casi al final de un argumento, permiten
obtener oraciones cuantificadas a partir de oraciones sin cuantificar.
Generalización Existencial (GE): cuando una fórmula de la forma F(µ) (donde µ: cualquier constante de
individuo) sin cuantificadores se ha derivado a partir de un conjunto de fórmulas, dado que hay un
individuo que satisface el predicado F(x), podemos concluir ∃xF(x):
F(µ)
∃xF(x) GE

1/5
 Lógica y argumentación
2022-2
Profesor: Diego Rodríguez
Generalización Universal (GU): estipulemos que ñ represente cualquier individuo al azar. Si es verdad que
F(ñ), de esto se sigue que cada individuo elegido al azar satisface el predicado F(x); esto es, cada
individuo del dominio satisface el predicado F(x). Así, podemos concluir ∀xF(x):
F(ñ)
∀xF(x) GU, ñ: representa cualquier individuo del dominio
seleccionado al azar.
Nótese que ‘ñ’ no es cualquier letra, sino que representa una condición muy particular, a saber,
representa a cualquier individuo del dominio elegido al azar. En este sentido, la reservamos sólo para la
representación de esta situación y no la podemos emplear, por ejemplo, para un caso de
particularización existencial, pues no representa un solo individuo1.
VALIDEZ Y DEDUCCIÓN NATURAL: En general, para hacer demostraciones de validez por deducción natural a partir
de las reglas mencionadas —y del resto de reglas y leyes que ya conocemos— es útil fijarse en lo que hay y lo
que necesitamos obtener. Típicamente, estas sugerencias resultan útiles:
i. Si hay premisas con cuantificadores, necesitamos aplicar reglas de particularización para quitar las
cuantificaciones y poder operar en deducción natural.
ii. Si la conclusión no tiene cuantificadores, entonces no necesitamos emplear reglas de generalización.
iii. Si la conclusión es una cuantificación universal, entonces lo que necesitamos al final es una fórmula
con ñ (la letra que representa a cualquier individuo al azar); de esta manera, las particularizaciones
universales que empleemos deben hacerse reemplazando las variables por ñ. Una vez obtenemos la
fórmula no cuantificada deseada, generalizamos universalmente.
iv. En la particularización que hacemos de una premisa, al elegir una constante de individuo para el
reemplazo de una variable, se reemplazan todas las apariciones de la variable en la premisa en
consideración; no sólo la del predicado que consideramos necesario en un momento dado. Por
ejemplo, si tenemos la premisa ∀x∀y{ R(x, y) → S(x) } y determinamos que, como en la conclusión
aparece R(a, b), x debe reemplazarse por a (& y por b), entonces la particularización de la premisa
resulta en: R(a, b) → S(a), con reemplazo de la x a su vez en el predicado S, donde también aparece.
EJERCICIOS
1. Formalice en el cálculo de predicados los siguientes argumentos (identificando premisas y conclusión, y
ofreciendo la interpretación que permita comprender las fórmulas) y demuestre su validez:
a. (p. 213 del libro guía, 13.a.) El Papá de cada ser humano es uno de sus Familiares. Patricia no es Amiga
de nadie que no sea más Joven que ella o que no Tenga ojos claros. Patricia es un ser humano, y el
papá de todo ser humano no es más joven que este. Nadie que tenga ojos claros es familiar de Patricia.
Por tanto, si Roberto es el papá de Patricia, entonces Patricia no es amiga de Roberto.

1 La elección de la ‘ñ’ como letra para representar a cualquier individuo elegido al azar es convencional y sólo tiene
propósitos didácticos en nuestro curso.
2/5
 Lógica y argumentación
2022-2
Profesor: Diego Rodríguez
b. (p. 213 del libro guía, 13.b.) Todo aquel que apRecie a JOrge Escogerá a Pedro para su partido. Pedro
no es aMigo de nadie que sea amigo de JUan. Luis no escogerá a nadie que no sea amigo de Carlos
para su partido. Por tanto, si Carlos es amigo de Juan, entonces Luis no aprecia a Jorge.

c. Ningún Apostador es Feliz. Algunos Idealistas son felices. Por lo tanto, algunos idealistas no son
apostadores.

d. Los Amigos de los Enemigos de Andrés son enemigos de Andrés. Roberto es amigo de Cristian, pero
Cristian es enemigo de Andrés. Andrés Odia a sus enemigos. Por ende, alguien Odia a Roberto.

e. ** Quien gOlpea a cualquier persona es agResivo. Mario golpeó a alguien. Las personas agresivas no
son aMigos de nadie. Por lo tanto, Mario no es amigo de Efraín y tampoco de Carlos.

3/5
 Lógica y argumentación
2022-2
Profesor: Diego Rodríguez
2. Demuestre a través de la deducción natural los siguientes argumentos:
a. 1. ∀x[ H(x) → L(x) ]
2. ∃x[ D(x) ∧ ¬L(x) ] ∴ ∃x[ ¬H(x) ∧ D(x) ]

b. 1. ∀x{ S(x) → [ M(x) ∨ H(x) ] }

2. ∀x{ P(x) → ¬[ M(x) ∨ H(x) ] } ∴ ∀x[ S(x) → ¬P(x) ]

c. 1. ∀x[ R(x) → ¬S(x) ]

2. ∀x[ P(x) → ¬S(x) ]
3. ∃x[ R(x) ∨ P(x) ] ∴ ∃x¬S(x)

d. 1. ∀x{ K(x) → [ G(x) ∧ T(x) ] }

2. ∀x[ ¬K(x) → H(x) ]
3. R(f) ∧ ¬G(f) ∴ H(f) ∨ ¬N(f)

4/5
 Lógica y argumentación
2022-2
Profesor: Diego Rodríguez
e. 1. ∀x{ [A(x) ∨ B(x)] → [C(x) ∧ D(x)] } ∴ ∀x[ B(x) → C(x) ]

f. 1. ∀x{ [ H(x) → ( J(x) ∧ ¬K(x) ) ] ∧ [ J(x) → ( H(x) → K(x) ) ] }

2. ∃x{ [ H(x) ∧ J(x) ] ∧ ¬L(x) } ∴ ∃x[ K(x) ∧ L(x) ]

g. 1. ∀x∀y{ P(x, y) → ¬S(x, y) }

2. ∀x∀y∀z{ Q(x, z, y) → R(x, y, z) }
3. ∀x∀y{ P(x, y) ∨ Q(x, j, y) } ∴ ∀x∀y{ S(x, y) → R(x, y, j) }

h. 1. ∀x∀y{ R(x, y) ∧ ¬Q(x, y) }

2. ∃x{ P(x, m) ∨ ¬R(x, m) }
3. ∃x∃y{ S(x, m) ∨ Q(x, y) } ∴ ∃xP(x, m) ∧ ∃xS(x, m)

5/5