Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expediente Nº CNT 19780/2018/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA 48834
AUTOS: “ICASATE, SERGIO c/ EXPERTA ART S.A. s/ ACCIDENTE LEY
ESPECIAL” (JUZGADO Nº 59)
Buenos Aires, 14 de agosto de 2020.
1) Que contra la resolución de origen que declaró la incompetencia
de esta Justicia Nacional del Trabajo para entender en las presentes actuaciones se alza
la parte actora conforme los agravios expuestos en su memorial recursivo de fs. 77/84
que mereciera réplica de la contraria a fs. 86/vta.
2) La actora basa su tesis recursiva en la afectación de derechos
constitucionales para el trabajador, acceso irrestricto a la justica y debido proceso.
Señala que a la fecha de interposición de la demanda la Provincia de Santa Cruz no
había emitido la adhesión que exige el art. 4 de la ley 27.348 por lo que el
procedimiento previsto por la ley no se encontraba operativo. Cita jurisprudencia en
apoyo de su postura y reitera el planteo de inconstitucionalidad articulado en el escrito
inicial.
3) Que en mi trayectoria como juez de primera instancia he
expuesto mi opinión en oportunidad de resolver cuestiones de aristas similares en orden
a que la ley 27.348 fue publicada en el Boletín Oficial de la República Argentina con
fecha 24 de febrero de 2017 y entró en vigencia a partir del 5 de marzo del 2017 (cfr.
art. 5 Código Civil y Comercial de la Nación), por lo que a la fecha de promoción de la
presente demanda se encontraba vigente.
Establecido ello, debe estarse a lo normado por el art. 5 citado que
determina la aplicación inmediata de la ley. Tratándose de una norma sustantiva o
adjetiva, sabido es que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que los hechos jurídicos deben juzgarse de acuerdo con la ley vigente al
momento en que los mismos ocurren (Fallos 314 315:885); sostener lo contrario
conllevaría la aplicación retroactiva de la ley nueva a situaciones jurídicas cuyas
consecuencias se habrían producido con anterioridad.
En suma, las consecuencias resarcibles de un hecho dañoso se rige
por el marco normativo vigente al momento en que se produjeron, o dicho de otro modo
la ley aplicable es la vigente al momento en que el derecho nace que es cuando se
configura el presupuesto de operatividad del sistema de responsabilidad de la ART
respecto de la obligación de indemnizar.
Con relación a la ley aplicable salvo el supuesto que más adelante
expondré, la jurisprudencia ha sostenido, desde antiguo, que ley aplicable está regida
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
#31946424#264503794#20200814095658881
por el momento del accidente o de la primera manifestación de la enfermedad (plenario
“Prestigiácomo, Luis c/Pinelli SA”, 19/5/81: “La ley 21034 no es aplicable a los
accidentes anteriores a su vigencia, aun cuando la incapacidad de ellos derivada se
haya consolidado con posterioridad”; plenario “Villamayor, José c/La Franco
Argentina SA”, 28/2/91: “La reforma dispuesta por la ley 23643 al artículo 8 de la ley
9688 no es aplicable a los infortunios laborales ocurridos con anterioridad a la fecha
de su vigencia”).
Pero lo que aquí se está analizando es la instancia previa y
excluyente ante las comisiones médicas norma de carácter procesal que se aplica desde
el momento mismo de la vigencia porque afecta la acción o las condiciones de su
ejercicio y no el fondo del asunto, es decir la ley 27348 resulta aplicable en sus aspectos
procesales en forma inmediata, aún respecto de las contingencias ocurridas en fecha
anterior a su sanción (cfr, “Tratado de Derecho Civil”, Guillermo A. Borda, “Parte
General”, ed. La Ley T I, pág. 181, Id. “Tratado de Derecho Procesal Civil”, Lino
Enrique Palacio, Ed. Abeledo Perrot T1 pág. 47).
Sobre el particular, se ha sostenido, que ante el carácter de orden
público de las normas sobre procedimiento y competencia, las mismas deben aplicarse
en forma inmediata y a partir de la entrada en vigencia de la nueva norma que las
contiene, más allá del cual fuere el cuerpo normativo de fondo con el que habrá de
juzgarse las contingencias que sustentan el reclamo (CSJN, 1991/04/16 ED 143-
121).Criterio este ratificado en fecha reciente por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación “Urquiza, Juan Carlos c/ Provincia ART S.A. a/ accidente acción civil”
(sentencia del 11 de diciembre de 2014) al considerar “ Las leyes modificatorias de la
jurisdicción y competencia aun en caso de silencio se aplican de inmediato a las causas
pendientes sin que pueda argumentarse un derecho adquirido a ser juzgado por un
determinado sistema adjetivo, pues las normas sobre procedimiento y jurisdicción son
de orden público, circunstancia que resulta compatible con la garantía del art. 18 CN
siempre que no se prive de validez a los actos procesales cumplidos ni se deje sin efecto
lo actuado de conformidad con las leyes anteriores (Fallos: 329:5586, entre otros), ).
En tal sentido, también se ha establecido que “(…) el principio
general es el que ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo
“Urquiza (…)en el cual al adherir al dictamen del Sr. Procurador Fiscal Subrogante se
ha destacado que las leyes modificatorias de la jurisdicción y competencia, aun en caso
de silencio, se aplican de inmediato a las causas pendientes, sin que pueda
argumentarse un derecho adquirido a ser juzgado por un determinado sistema adjetivo,
pues las normas sobre procedimiento y jurisdicción son de orden público, circunstancia
que resulta compatible con la garantía del artículo 18 de la Carta Magna, siempre que
no se prive de validez a los actos procesales cumplidos ni se deje sin efecto lo actuado
Fecha de firma: 14/08/2020
2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
#31946424#264503794#20200814095658881
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
de conformidad con las leyes anteriores (Fallos: 329:5586; entre otros)” (Sala III,
“Ojeda, Jonatan Leonel Felipe c/ Asociart ART S.A. s/ accidente ley especial” del 29 de
junio de 2018).
Despejado tal aspecto de la controversia, cabe recordar que el
artículo 1ª párrafo 2ª de la ley 27.348, regula de modo expreso la cuestión de la
competencia: Será competente la comisión médica jurisdiccional correspondiente al
domicilio del trabajador; al lugar de efectiva prestación de servicios por el trabajador
o, en su defecto, al domicilio donde habitualmente aquél se reporta, a opción del
trabajador y su resolución agotará la instancia administrativa”. Sólo una vez agotada
esa instancia administrativa, tiene la opción de interponer recurso ante la justicia
ordinaria del fuero laboral de la jurisdicción provincial o de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, según corresponda al domicilio de la Comisión Médica que intervino.
Desde tal perspectiva de análisis, en el caso no se encuentran
reunidos ninguno de los supuestos de admisibilidad que habiliten la competencia
territorial de la Justicia Nacional del Trabajo, (tanto el domicilio del trabajador como el
lugar de trabajo se encuentran fuera de esta jurisdicción,) teniendo en cuenta además el
carácter improrrogable de la misma (art. 19 ley 28.345).
No soslayo que el art. 24 de la ley 18345 establece que a elección
del demandante será competente el juez del lugar de trabajo, el del lugar de celebración
del contrato o, el del domicilio del demandado, pero lo cierto es que ello no resulta de
aplicación al caso, obsérvese que la misma se aplica a las causas que se promuevan
entre “trabajadores y empleadores” y si bien resulta ser exacto que aquella se extendía
analógicamente a supuestos como el de autos, no lo es menos que la misma, como así
también lo dispuesto por el art. 5 inc. 4 del CPCCN y el art. 118 de la ley de seguros,
regulaciones de carácter generales deben ceder frente a la expresa regulación particular
efectuada en una norma específica de fecha posterior, aplicable a los infortunios del
trabajo como el que se reclama en autos.
La citada atribución de competencia territorial, no se exhibe por lo
demás violatoria de derechos y garantías constitucionales. Al respecto cabe recordar
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha destacado, invariablemente, que la
distribución de la competencia entre los distintos tribunales, es una cuestión de política
de administración de justicia, que no produce agravio constitucional en la medida en
que es general y en que no existe una norma que imponga la obligación de otorgarla a
uno u otro juez. Para decirlo en otras palabras, no podría cuestionarse la asignación de
competencia únicamente con apoyo en que este tipo de reclamos seria apartado del juez
natural de la causa, si se repara que el Máximo Tribunal de la Nación ha sostenido que
la garantía de los jueces naturales es ajena a la distribución de competencia entre los
magistrados ordinarios del Poder Judicial, ello sin perjuicio de resaltar que la
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
#31946424#264503794#20200814095658881
competencia se atribuye a jueces laborales y en causas posteriores a la modificación
legal, por lo que cualquier argumento que lleve a preferir a esta Justicia Nacional del
Trabajo no encontraría sustento normativo ni constitucional alguno al no advertirse que
la asignación de competencia a los jueces laborales de cada jurisdicción afecten
garantías de carácter constitucional.
Por otra parte, más allá del acierto o el error, la conveniencia o
inconveniencia de la solución legislativa lo cierto es que la atribución de competencia a
los tribunales inferiores de la Nación no es tarea de los jueces sino que concierne en
forma exclusiva y excluyente al Congreso de la Nación (art. 108 de la Constitución
Nacional) con el objeto de asegurar justamente la garantía que se invoca: la del juez
natural ( CSJN, 31(7/10, “Decsa SRL s/ apelación “, Fallos: 333:1643). Asimismo
nuestro Alto Tribunal ha entendido que esa garantía no sufre menoscabo porque sea uno
en vez de otro de los jueces permanentes el que intervenga en la causa, con arreglo a la
competencia que le corresponda y que deriva no de la norma constitucional sino de las
respectivas leyes procesales (Fallos: 303:1852, Fallos 90:267, 231:255 entre otros) y
que la facultad de cambiar las normas procesales – como indiscutiblemente son las que
distribuyen la competencia- es una potestad que atañe a la soberanía, sin que exista
derecho adquirido a ser juzgado por determinado procedimiento, puesto que tales
previsiones atañen al orden público del Estado (Fallos 306:2101 y 313:542).
Finalmente, en el contexto legal imperante deviene irrelevante la
adhesión que exige el art. 4 de la ley 27.348 a poco que se aprecie que tales
circunstancias sólo podrán ser evaluadas por cada juez laboral competente de cada
jurisdicción (cfr art. 19 LO), como así también las dificultades que pudieran existir en
otras jurisdicciones, vinculadas a la ausencia o la deficiencia de las comisiones médicas
respectivas o la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21 y 46 de la ley 24.557
las que nunca podrán operar como obstáculos para aplicación de la nueva distribución de
competencia, ya que los jueces locales los que deberán resolver los conflictos que
correspondan a su jurisdicción.
Siendo ello así, ante ese juez local deben plantearse las eventuales
dificultades que pudieran derivar de la imposibilidad de acceder a ´una comisión médica
habilitada por lo que no puede prescindirse de la aplicación de las pautas de
competencia territorial establecida por la ley vigente e imperativa. Lo contrario
implicaría un avasallamiento a las autonomías provinciales y por consiguiente al sistema
federal de gobierno que establece la Constitución Nacional.
Ante ello el respeto de las mencionadas autonomías provinciales
también determina que las causas que corresponden a la jurisdicción de sus tribunales
ordinarios tramiten ante los estados que naturalmente deben dirimir esas controversias
de modo que la intervención de un órgano nacional – administrativo o judicial- en casos
Fecha de firma: 14/08/2020
4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
#31946424#264503794#20200814095658881
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
que corresponden a la competencia provincial también constituirá al igual que “Castillo”
y “Obregón” un avasallamiento a su zona de reserva y-por consiguiente al sistema
federal de gobierno que establece.
Que por lo expuesto, soy de la opinión de que la sentencia de grado
debería ser confirmada.
4) Las costas de alzada propongo imponerlas en el orden causado,
atento la naturaleza de la cuestión planteada (cfr art. 37 L.O) y sugiero regular los
honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes intervinientes en la
alzada en el 30% de lo que en definitiva le corresponda por los trabajos de esta
incidencia.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el
TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada y declarar la
incompetencia territorial de esta Justicia Nacional del Trabajo para entender en las
presentes actuaciones; 2) Costas y honorarios de alzada conforme lo propuesto en el
punto 4) ; 3) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 y punto 4
de la Acordada C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto,
firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que el Dr. Néstor
Miguel Rodriguez Brunengo no vota en virtud de lo dispuesto por el art. 125 L.O.
Beatriz E. Ferdman Graciela Liliana Carambia
Juez de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
#31946424#264503794#20200814095658881
