CONTESTA DEMANDA. OFRECE PRUEBA.
Señor Juez:
Tatiana Yasmín CIERI, DNI 37.783.317, por derecho propio, y junto con el patrocinio
letrado de Erika Luciana CODARIN, abogada inscripta al T°. XIV, Fº719 C.A.M., C.U.I.T.
Nº 27-36075240-8, monotributista, Legajo Previsional 3-36075240-1, (cel: 11-3184-5248 // e-
mail erikacodarin@[Link]), constituyendo domicilio electrónico en
273607524085@[Link] y domicilio procesal en la Calle Buen Viaje 205,
Morón, Bs As., en autos “SIMON MIRTA SUSANA C/ CIERI TATIANA YASMIN Y
OTRO/A S/ DESPIDO” (Expte. Nº MO - 2049 - 2022), a V.S. me presento y respetuosamente
digo:
I. OBJETO:
Que en legal tiempo y forma venimos a contestar el traslado de la demanda promovida
en su contra, notificado con fecha 30/09/2022, solicitando desde ya el rechazo de la pretensión
de la actora en todas sus partes, en razón de las consideraciones de hecho y de derecho a
continuación expuestas, con costas.
II. OPONE EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA
Cabe comenzar indicando que niego el vínculo laboral que alega la actora en su escrito
inaugural, razón por la cual carezco de legitimación procesal para ser demandada en el presente
juicio. Por supuesto, dicha falta de legitimación, surgirá de la producción de la prueba ofrecida
en el presente escrito.
Al respecto, vale decir que se considera falta de legitimación para obrar, cuando el actor
o el demandado no son las personas especialmente habilitadas por la ley para asumir tales
calidades, con referencia a la concreta materia sobre la cual versa el proceso (en concordancia
con lo expuesto por Finochietto-Arazi, Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación,
comentado y concordado Tomo II, pág. 228).
Asimismo, los citados autores aclaran que debe entenderse por falta de legitimación
pasiva, aquella que se vincula con la identidad entre la persona demandada y el sujeto pasivo
de la relación sustancial controvertida.
Como V.S. podrá advertir, es innegable que no puedo ostentar el carácter de legitimado
pasivo, cuando la accionante JAMÁS laboró bajo mis órdenes. A mayor abundamiento, no
surge del escrito de demanda que la Sra. Simón describa ni especifique cuáles fueron las tareas
que presuntamente habría efectuado en su supuesta y “extensiva” jornada laboral, o mejor dicho
describe una actividad absurda para el funcionamiento de un bar.
Asimismo, tampoco detalla ni explica la forma en la que habría estado vinculada con mi
representada, ni ha cursado notificación fehaciente intimando a una supuesta registración. En
tal sentido, desconoce mi representada el motivo por el cual la actora la involucró en un
contrato de trabajo que nunca existió.
Enseña la Jurisprudencia, que: “La excepción de falta de legitimación para obrar, que
se corresponde con la tradicionalmente denominada defensa de falta de acción – sine actione
agit – y con sus modalidades de falta de legitimación sustancial activa y pasiva, surge
únicamente en aquellos supuestos en los cuales el actor o los demandados no son lo titulares
de la relación sustancial en la que se funda su pretensión” (CNCiv. Sala A “Pioletti, José
Camilo c/ Pekarek, Enrique” 28/10/83).-
“La excepción de falta de legitimación para obrar, que se corresponde con la
denominada defensa de falta de acción y con sus modalidades de falta de legitimación
sustancial activa y pasiva, surge en supuestos en que el actor o el demandado no son los
titulares de la relación jurídica sustancial en que se funda su pretensión” (CNCiv. Sala F
18/2/82 EL DERECHO 99-653).-
“La defensa de falta de acción debe referirse a la inexistencia de título o derecho a
litigar en el actor o de la calidad de deudor atribuida al demandado, fundándose así en las
carencia de legitimación sustancial activa o pasiva”. (CNCrim. Sala A “Pennise Juan
c/Daniele, Andrés 10/9/76).
En ese orden de ideas, resulta absolutamente infundada la acción hacia mi, por cuanto,
insisto, no existió relación laboral alguna con la actora.
Tampoco, ha acompañado ni ha ofrecido medio probatorio idóneo que permita inferir
que ha prestado su fuerza de trabajo a favor de mi representa, los tickets del bar , y los más
llamativo “la carta” son elementos que puede obtener y acompañar cualquier persona que
consuma en él establecimiento, podemos continuar con las fotos allí, solo prueban una gran
amistad con la suscripta, disculpe V.S pero es absurda la prueba documental acompañada-
Consecuentemente, la contraria omitió adjuntar el supuesto intercambio telegráfico que
nombró en el punto VII. PRUEBA, apartado 1. Documental, por lo que esta parte se pregunta
¿Cuál fue el domicilio al envió las misivas? ¿envió las CD a una bar que se encontraba cerrado?.
De tal modo, considerando muy confuso el contenido de la demanda, se afecta de modo
directo el derecho de defensa en juicio y debido proceso de mi representada, dado que el objeto
y el hecho imputado no se encuentran delimitados, conforme lo normado por el Art. 18 de la
CN.
En suma, entiendo respetuosamente que a mérito de lo expuesto y demás razones que
V.S. suplirá con su elevado criterio, corresponde hacer lugar a la excepción de falta de
legitimación pasiva que en este acto se solicita, con expresa imposición de costas a la parte
actora.
III. SUBSIDIARIAMENTE CONTESTA DEMANDA:
A) NEGATIVA GENERAL:
Que en cumplimiento de un imperativo procesal, niego todos y cada uno de los hechos
expuestos en la demanda que no sean materia de expreso reconocimiento en el presente
responde. Niego asimismo la autenticidad formal y material de la totalidad de la documentación
agregada con el libelo inicial, salvo aquella que expresamente reconozca. Niego que el derecho
que la actora invoca, le asista.
B) NEGATIVA PARTICULAR:
En especial niego:
- Niego que mi parte adeude a la actora las sumas que reclama en la demanda, ni ninguna
otra.
- Niego la existencia de relación laboral alguna.
- Niego que la actora haya laborado para la suscripta a partir del 11 de abril del año 2019.
- Niego la categoría laboral como encargada.
- Niego que el nombre del bar sea “La Torre Eiffel”.
- Niego la incorrecta registración alegada por la actora.
- Niego que el supuesto horario laboral de la actora fuera de martes a domingo de 8:00
o 9:00 hs a 01:000 o 04:00 hs de la madrugada.
- Niego omisión en registración.
- Niego que ud. haya percibido un salario total mensual de PESOS SESENTA MIL
($60.000).
- Niego que se le hubiese abonado la suma alguna en “negro” y sin registrar.
- Niego que se le hubiese hecho firmar algún documento en blanco.
- Niego que se hubiese realizado intercambio telegráfico.
- Niego que sea aplicable “CCT 130/75”
- Niego que le corresponda la categoría laboral administrativo “F” del CCT 130/75
- Niego deber de abonar diferencias salariales, horas extras al 50% y al 100%
- Niego que la actora hubiese efectuado reclamos verbales solicitando correcta
regularización.
- Niego que se hubiese dicho la frase “ Ojala se muera de cancer”.
- Niego que se le hubiese negado el ingreso.
- Niego que las acusaciones hubieran sido absolutamente falsas.
- Niego que mis mandantes hubieran creado una situación de despido a fin de evitar
abonar la indemnización.
- Niego que hubieran actuado en contra de las leyes laborales, del DNU 34/19 y
528/2020.
- Impugnó la liquidación practicada.
- Niego que la fecha de egreso sea el 25 de agosto del 2021.-
- Niego que esta parte le deba abonar la actora indemnización por antigüedad, sustitutiva
de preaviso, integración mes de despido, salarios julio y agosto del 2021, vacaciones
no gozadas, y/o SAC 2019 y 2020 , y/o cualquier otra suma de dinero reclamada en la
presente litis.
- Niego que sea procedente la aplicación y/o indemnizaciones de los Arts. 80 de la ley
20.744, art. 8 y15 de la ley 24.013, Art. 2 de la Ley 25.323 y/o.
- Niego que sea aplicable DNU 34/19 y 528/20
- Niego que sea correcta la liquidación practicada en el escrito inicial.
Asimismo, se le solicita a V.S. que, en el caso que la actora conteste el presente responde y
ofrezca diferentes medios probatorios, se corra traslado de los mismos, a fin de garantizar a
esta parte la garantía constitucional del debido proceso, bilateralidad, control e impugnabilidad
de medios probatorios, defensa en juicio, conforme Art. 18 de la CN.
C) HECHOS- DATOS DE INTERES:
Que los maliciosos, falaces y elocuentes hechos narrados por la parte actora en el libelo
inicial escapan de la realidad, intentando persuadir a V.S al solo efecto de percibir un redito
económico.
En tal sentido, la realidad de los hechos es que poseía la explotación del Bar/ restaurante
ubicado en la calle Lavalleja 48, Ituzaingó, Provincia de Buenos Aires, cuyo nombre de fantasía
es “The Tower Beer House”, y no “La Torre Eiffel”, -como falsamente menciona la parte
actora en su escrito inaugural- V.S es llamativo que quien dice haber laborado por más de un
año desconoce el nombre del bar- . Dicha explotación la ejercí desde el mes abril del año 2019
hasta el 28 de febrero del 2022.
Que la actora JAMÁS laboro para la suscripta, si es real que teníamos una relación de
amistad, tal como surge de las fotos que acompaña. Cabe aclarar que, mis empleados no son
mis amigos, no comparto almuerzos y cenas con ellos, no juegan con mis sobrinas y/o con mis
hijos.
Prueba del vínculo personal que tenía la actora con la suscripta es el print de pantalla
que se acompaña en el cual me felicitó por el nacimiento de mi hijo el 30 de abril del 2022, con
él siguiente texto como “Felicidades -emoji de corazón y carita con corazones- me muero de
amor.. Disfruten este hermoso y único- corazón”; en fecha 05 de mayo del 2022 continuó “me
lo morfo mal – emoji carita con corazones y corazón- no puede más de lindo”, entre otros.
Por lo que nos preguntamos V.S , ¿Ud. felicitaría y le desearía lo mejor a una persona
que supuestamente le deseo cáncer? ¿que la tuvo en negro? y supuestamente, ¿la exploto
laboralmente como dice la actora? ¿intentaría sacar charla amistosa con alguien que demando
sino fuera su amiga?
Realmente esta parte esta anonadada y preocupada por la psiquis de la parte actora dado
que sus acciones no tienen correlación con la realidad.
Asimismo, en el hipotético caso que se “pruebe” que la suscripta laboro para mi y no
concurrió a mi bar en calidad de amiga, sería imposible que sea aplicable el CCT 130/75, dado
que conforme la actividad comercial corresponde la aplicación del CCT 389-04,
Gastronómicos.
Consecuentemente, es absurda la jornada laboral que alude, dado que el establecimiento
abre sus puertas a las 18.30 hs para el personal y a las 19.00 hs al público hasta las 2:00hs. No
obstante, a raíz del COVID-19, el local estuvo a puertas cerradas del 18 de marzo del 2020 a
septiembre del 2020, donde se abrió con el horario reducido de 18:00 hs hasta las 22:00hs.
Luego, con la segunda ola se volvió a cerrar desde marzo de 2021 a julio del 2022.
Por lo que, no solo no tuve empleados sino que fue un periodo económico muy difícil
de superar, el cual culmino en la venta de mi comercio. En las reaperturas, la jornada laboral
se alteró, dado que el gobierno no nos permitía la atención pasadas las 22 hs- hecho que es de
público conocimiento- ampliándose mes a mes. Debido a la crisis económica que ello ocasionó
era yo -junto con el apoyo de mi familia y amigos- quien realizo todas las medidas necesarias
para salir adelante del duro momento.
Por último, esta parte no puede omitir observar que dentro de la prueba
informativa acompañó una foto de mi sobrina menor de edad, de la cual no posee
autorización de sus padres para utilizar la imagen de la menor en un expediente público,
por lo que solicito su INMEDIATO DESGLOSE en protección de los derechos de la
menor, bajo apercibimiento de iniciar acciones legales correspondientes.
En relación al codemandado, Sr. Orue, fue mi empleado desde el 02/05/2019 hasta la
venta en febrero del 2022 - no el empleador como falsamente alega la parte actora- y revestía
la categoría de encargado, por lo que resulta imposible que la Sra. Simón ocupara ese puesto-
se acompaña recibo de sueldo.
Por lo expuesto, solicitó se rechace in limine los argumentos vertidos.
D) CERTIFICADOS DE TRABAJO – ART. 80 LCT – REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD DE LA MULTA ESTABLECIDA EN EL ART. 45 LEY 25.345.-
Como ya se ha expuesto a lo largo del presente responde, al no existir vínculo laboral
alguno entre la actora y la suscripta, sumado a que no existe intimación previa conforme la
ley lo requiere, esta parte no se encuentra obligada a la entrega de certificados de trabajo
conforme lo normado por el Art. 80 in fine de la LCT.
Vale decir que, el Art. 80 in fine de la LCT, establece dos obligaciones instrumentales
en cabeza del empleador. La primera, correspondiente a la entrega de las constancias
documentadas del pago de aportes y contribuciones correspondientes a la seguridad social y
sindicato, y la segunda, relativa a la entrega de certificado de trabajo con los datos que el
mismo artículo señala, con la información sobre la calificación profesional obtenida por el
trabajador, en el puesto o puestos de trabajos desempeñados. Finalmente, el Art. citado, indica
que la omisión de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones indicadas, fuera del plazo
que fija la norma, pude dar lugar al pago de una indemnización especial.
Sin embargo, al ser sumamente exiguo el plazo legal de 2 días, el mismo fue ampliado
por el Decreto 146/2001 a 30 días, siempre y cuando mediare intimación fehaciente del
trabajador al vencimiento de este último plazo, conforme lo estable el Art. 3° del Decreto
N°146/2001 (reglamentario del art. 45° de la Ley Nº 25.345, que agrega el último párrafo al
artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo); "El trabajador quedará habilitado para remitir
el requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se reglamenta, cuando el
empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado previstos en los
apartados segundo y tercero del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (t.o.
por Decreto Nº 390/76) y sus modificatorias, dentro de los TREINTA (30) días corridos de
extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo".
Así, la norma establece una carga en cabeza del trabajador para acceder a la sanción
prevista por el tercer párrafo del art. 80 L.C.T., no constituyendo el silencio del demandado
una conducta que incline a eximir la actora del cumplimiento de la referida carga.
Ahora bien, como en el caso de autos, si la actora jamás remitió comunicación
intimando a una supuesta registración laboral, ni envió misiva en donde se considera
despedida, como así tampoco ninguna otra comunicación tendiente a constituir en mora a mi
representada, entonces, ¿cómo se pueden expedir certificados de aportes y remuneraciones por
un presunto empleado que nunca existió? y, ¿Cómo podía saber mi representada que estaba
obligada a la entrega de dichas certificaciones por un contrato laboral que nunca existió?.
Completamente ilógico.
La única respuesta posible es que la actora ha inventado y prefabricado un reclamo
laboral, con el único fin de obtener sumas de dinero que no le corresponden. Por lo expuesto,
no encontrándose cumplidos los presupuestos normativos, se solicita el total y absoluto rechazo
a la indemnización especial establecida en el Art. 45 de la Ley 25.345.
IV. IMPUGNA LIQUIDACIÓN:
Por medio del presente esta parte viene a impugnar la liquidación practicada por la parte
actora por infundada, contradictoria y maliciosa. La misma evidencia una inexplicable y
reprochable o mejor dicho, pretende un “enriquecimiento ilícito” al amparo de la tuitiva
legislación laboral.
Niego que esta parte le deba la actora suma alguna bajo ningún concepto y más
severamente niego que la demandada le adeude a la accionante la excesiva e injustificada suma
de $2.879.467,20 .-(PESOS DOS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE
MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE CON 20/100)
Así las cosas, tal como se demostrará en la etapa procesal oportuna NO EXISTIÓ
VINCULO LABORAL por el cual no corresponde el pago de indemnizaciones derivadas del
art. 245 LCT, como asimismo el preaviso, su SAC 2019 y 2020, el mes de integración de
despido, y demás rubros reclamados.
En mérito a lo manifestado hasta aquí, impugno la procedencia de la totalidad de las
sumas reclamadas.
Sin perjuicio de ello y para el hipotético e improbable caso, que desde ya descarto, de
prosperar la demanda, deben ser excluidos los improcedentes rubros que la componen y
reducirse los otros a sus justos límites de acuerdo con el resultado de la prueba a producirse.
Impugnó asimismo la base salarial tomada en consideración para efectuar los cálculos de
las sumas reclamadas.
Impugno las multas art.8 y 15 de la Ley 24013, Art 2 de la Ley 25323, DNU 34/2019 y
DNU 528/2020 toda vez que no existió vínculo laboral alguno.
Impugno la aplicación del CCT 130/75 Comercio, por no corresponder a la actividad del
establecimiento.
Impugno las horas extras al 50% y al 100% por no haber existido vínculo laboral, pero
además porque en el supuesto caso de que se admita la relación laboral ocurrió en pandemia,
donde era imposible que se realicen horas extras.
En consecuencia solicitó a V.S el rechazo de la pretensión de la actora en toda sus partes.
V.-SOLICITA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 34/2019.
SUBSIDIARIAMENTE SU NO APLICACIÓN A LA CAUSA.-
La parte actora solicita la aplicación del Decreto de necesidad y urgencia 34/2019
(DNU 34) el que declaró la emergencia ocupacional, estableció la duplicación de la
indemnización por despido incausado en virtud de los índices crecientes de desempleo, y
puntualizó el contenido de la indemnización. La realidad y conforme emana de Nuestra
Constitución Nacional, El Poder Ejecutivo carece de atribuciones para dictar la emergencia
y la duplicación, ya que no cuenta con una Ley de Emergencia que le otorgue las atribuciones
que asume en el DNU 34, porque la medida adoptada modifica el texto legal de la Ley de
Contrato de Trabajo en forma temporaria.
Como observará en análisis V.S a diferencia del precedente similar que tuvo vigencia
entre el 2002 y el 2007, el Poder Ejecutivo carece de atribuciones legales, en este caso
delegadas, del Congreso Nacional para dictar la emergencia y para dictar válidamente el DNU
34. En efecto, en su momento la ley 25.561 en su art. 16 estableció que por el plazo de ciento
ochenta días que posteriormente - fueron prorrogados hasta el dia 30/06/2022 - quedan
suspendidos los despidos sin causa justificada, y en el caso de producirse despidos en
contravención de lo expuesto precedentemente los empleadores deberán abonar a los
trabajadores perjudicados el doble de la indemnización que le correspondiere de conformidad
con la legislación laboral vigente. La potestad de modificar la ley de fondo es exclusiva del
Congreso Nacional, y solo se admiten pocas excepciones taxativas.
Es sabido y la doctrina y la jurisprudencia tiene escrito bastados argumento donde
han observado que un Decreto de Necesidad y Urgencia “... altera las reglas del Estado de
Derecho y la división de poderes que caracterizan al modelo republicano fijado por la
Constitución Nacional. De acuerdo con el mismo, las leyes solo se dictan y modifican a través
de otra ley por el Congreso de la Nación”.
En este caso, no ha existido una ley de emergencia previa, ni una delegación
legislativa. El P.E.N. ha decidido echar mano de la figura del D.N.U. para emitir una
disposición de neto carácter legislativo, que modifica, temporalmente, el texto de la Ley de
Contrato de Trabajo Nº 20.744, ente otras.
Debemos recordar también que la C.S.J.N. ha dicho reiteradamente que «corresponde
al legislador, en cumplimiento del deber constitucional del Estado de asegurar la protección
del trabajador contra el despido arbitrario (art. 14 bis de la Constitución Nacional)”.
Asimismo, y como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación el control de
constitucionalidad y la consiguiente facultad de declarar la inconstitucionalidad de una
norma puede ser ejercida de oficio por los jueces de la causa cuando se afectan normas
de jerarquía superior y, en definitiva, cuando se produce una violación de la
Constitución Nacional que va en desmedro de la seguridad jurídica.
Por lo expuesto y toda vez que el dictado de la legislación relativa a las consecuencias
que derivan de la ruptura del vínculo laboral, corresponden al legislador, es decir al Poder
Legislativo, y escapa de las facultades propias del Poder Ejecutivo, el cual «no podrá en
ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter
legislativo» (art. 99 C.N.), a excepción del caso excepcional de las facultades delegadas antes
referido, solicito a V.S que declare inconstitucional el Decreto de necesidad y urgencia
34/2019 (DNU 34), como asi su extensión mediante DNU 528/2020 y su no aplicación al
caso de autos.-
En virtud de los hechos expuestos, impugno en todos y cada uno de sus rubros la
liquidación efectuada por la parte actora de autos, remitiéndome en su caso a lo que surja del
Informe Contable a rendirse oportunamente en el marco de las presentes actuaciones.-
VI. PRUEBA:
Ofrezco los siguientes medios de prueba:
a) CONFESIONAL:
Se cite a absolver posiciones al representante legal de la actora, a tenor del pliego que
se acompaña. Hago expresa reserva de efectuar preguntas recíprocas conforme prescripciones
contenidas en el art. 414 del C.P.C.C.P. Bs. As., en la audiencia que se fije al efecto.-
PARA QUE JURE COMO ES CIERTO
1º)… que la actora jamás laboro para la demandada.-
2º) …que la actora era amiga de la demandada.
ME RESERVO EL DERECHO DE AMPLIAR IN VOCE.
b) DOCUMENTAL
Acompaño al presente la siguiente documentación:
1) DNI de la Sra. Cieri;
2) Print de pantalla de conversación con la actora en abril y mayo del 2022.
3) Recibo de sueldo del Sr. Orue.
4) Alta del Sr. Orue.
5) Bono y Ius profesional
c) TESTIMONIAL:
Se cite a declarar a las siguientes personas, quienes depondrán sobre los hechos vertidos
en la presente contestación de demanda;
1. Farcoff Leila Mariel, DNI 37.828.170, con domicilio en Laprida 2575, Jose C. Paz,
Bs As.
2. Tobal Ismael Alberto, DNI 26.705.920, con domicilio en la calle Santa Maria 2320,
San Miguel, Bs As.
3. Lombraña Jessica Vanina, DNI 39.587.904, Platón, San Miguel, Bs As.
4. Maximiliano Nicolás Segovia, DNI 40.668.955, con domicilio en Pasaje 1, Nº 2619,
Castelar, Bs As.
d) INFORMATIVA:
Solicito se libren los siguientes oficios:
1) A la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) Para que informe si
CIERI TATIANA YASMIN DNI 37-783-317, CUIT 27-37783317-7 se encuentra inscripta
como empleadora. En caso afirmativo, informe: a) si el Sr. ORUE MATIAS EZEQUIEL
DNI 35.991.608, CUIT 20-35.991.608, fue empleado en el periodo de 02/05/2019 al 28/02/22;
b) Reenvié la planilla de aportes del Sr. ORUE MATIAS EZEQUIEL DNI 35.991.608,
CUIT 20-35.991.608; c) Informe si CIERI TATIANA YASMIN DNI 37-783-317, CUIT 27-
37783317-7, emitió facturas en el periodo de marzo del 2020 a septiembre del 2020 inclusive,
y de abril del 2021 hasta julio del 2021 inclusive.; d) Informe si la Sra. SIMON MIRTA
SUSANA, DNI 31.761.657, CUIL 27-31761657-6 percibió algún beneficio social como el
IFE / ATP o algún otro , en el periodo marzo de 2020 a diciembre del 2021 inclusive.
2)Al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social; A fin de que informe si mi parte ha sido
sancionada por tener personal en relación de dependencia sin registrar conforme normativa
legal vigente. En caso afirmativo, remita actas de constatación.
3) Al UTHGRA, a fin de que informe; a) Jornada máxima de trabajo; b) Si la CCT 389/04
regula la jornada parcial/ reducida de trabajo. En caso afirmativo, informe carga horaria y la
forma de liquidación del haber básico correspondiente a la categoría laboral de encargado
e) PERICIAL CALIGRÁFICA:
Para el caso que la parte actora desconociera la autenticidad de las firmas y grafías que
se le atribuyen en la documental adjunta, se designe perito calígrafo único de oficio para que
previa formación de cuerpo de escritura por el interesado, se expida sobre su autenticidad.
VII.- SE OPONE A PRUEBA PERICIAL CONTABLE
Toda vez que esta parte niega la existencia de la relación laboral, vengo por el presente
a oponerme a la pericial contable propuesta por la parte actora. Ello, debido a que el medio
probatorio no aportaría ningún dato con relación al contrato de trabajo que se invoca, más allá
de los costos y costas que generaría la producción de la misma.
VIII.- DESCONOCE DOCUMENTAL.
De la documental en traslado, niego la autenticidad formal y material de: 1) Nueve (09)
Telegramas Ley 23.789- LOS CUALES NO FUERON ACOMPAÑADOS; 2) Dos (02)
Pliegos de posiciones; 3) Dos (02) carta menú simple y una (01) carta doble.; 4) Una (01) hoja
con nueve (09) tickets fiscales de fecha 4 de enero de 2021; 5) Dos (02) recibo Nro.
0002.00000373 y Nro. 0002-00000551 de panificados J&F, WhatsApp 15305-9070; 6) Un (01)
remito Nro. 00001-00039784 de fecha 14/04/21 perteneciente a la empresa AYERDI [Link].
(fábrica de aguas gaseosas); 7) Una (01) nota de pedido de uso interno de fecha 11-05-21; 8)Un
(01) contrato de comodato de CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES de la calle 12 de
octubre y Canaria S/N, Quilmes a nombre de Cieri Tatiana Yasmín; 9)Veinticinco (25)
Fotografías; 10) Copia de DNI de la Actora; 11)Un (01) Pacto de Cuota Litis
IX.- SOLICITA COSTAS POR RUBROS RECHAZADOS.-
Que más allá de los dichos vertidos, mediante el presente, el actor efectúa una liquidación
errónea, engrosando maliciosamente los rubros indemnizatorios arrojando números que no
tienen sustento alguno, y que con la sola lectura de la normativa vigente es fácil extraer la
liquidación acorde a derecho, pero el fin de obtener un número alto y así a posteriori obtener
un acuerdo por un porcentual de dicha liquidación, por ello se elevan los montos de
sobremanera.
Por ello es que venimos a solicitar que se apliquen las costas por los rubros rechazados
la actora, máxime por la temeridad y malicia que impuso en su líbelo inicial.
Por lo cual, para el hipotético caso de que VVEE hagan lugar a la demanda instaurada,
por un monto mucho menor, peticiono que le se le apliquen las costas por los rubros que se le
rechacen.
X.- APLICACIÓN LEYES 23.928, 24.432 y CC.-
Solicito a V.E. se tenga presente lo dispuesto por el art. 7 de la ley 23.928, de acuerdo a
la redacción establecida por el art. 4 de la Ley 25.561, que dice: “El deudor de una obligación
de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento
la cantidad nominalmente expresada. En ningún caso se admitirá la actualización monetaria,
indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su
causa, haya o no mora del deudor..”.
Por ello, para el hipotético e improbable supuesto que no se aplicare dicha norma, dejo
planteado el caso federal, haciendo expresa reserva de recurrir ante la CSJN, en virtud del
artículo 14 de la ley 48 y en base a la doctrina del máximo Tribunal de las sentencias arbitrarias.
Solicito asimismo que al momento de regularse honorarios de los profesionales
intervinientes en este pleito se aplique la regla establecida en el último párrafo del art. 505 del
Código Civil, que incorporara la Ley 24.432, que dice “Si el incumplimiento de la obligación,
cualquiera sea su fuente, derivase del litigio judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago
de las costas, incluidos los honorarios profesionales de todo tipo allí devengados y
correspondientes a la primera o única instancia, no excederá del 25% (veinticinco por ciento)
del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo.
Si las regulaciones de honorarios practicadas, conforme las leyes arancelarias o usos
locales, correspondientes a todas las profesionales y especialidades superan dicho porcentaje,
el Juez procederá a prorratear los montos entre los beneficiarios. Para el cómputo del
porcentaje indicado, no se tendrá en cuenta el monto de los honorarios de los profesionales
que hubieren representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas”.
En base a la normativa vigente, se deben prorratear los honorarios que se regulen a los
abogados de la contraparte y peritos actuantes, adecuándolos directamente en el momento del
acto regulatorio al tope máximo legal, para lo cual también ha de tenerse presente la incidencia
del importe de la tasa de justicia.
XI.-DERECHO
Se funda el derecho que asiste a esta parte, en la legislación, doctrina y jurisprudencia
vigentes y aplicables al caso especialmente en la Ley 20.744, L.O y Ley de Sociedades
Comerciales.-
XII. RESERVA DEL CASO FEDERAL:
Para el caso de vulnerarse en autos derechos de raigambre constitucional, dejo desde ya
planteada la cuestión federal en los términos del art. 14 de la ley 48.
XIII. AUTORIZACIÓN:
Autorizo a la Dras. María Laura Rossito y/o Romina Belén Vega para la compulsa de las
presentes actuaciones, el retiro y diligenciamiento de cédulas, oficios, mandamientos,
desgloses de documentación, extracción de fotocopias, retiro de copias, y toda otra diligencia
conexa con el seguimiento del presente trámite.
XIV. PETITORIO:
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:
a) Me tenga por presentada, por parte en el carácter invocado y con el domicilio procesal
constituido.
b) Se tenga por evacuado en tiempo y forma el traslado de la demanda conferido, y por
ofrecida la prueba.
c) Se confieran las autorizaciones peticionadas.
d) Se ordene el desglose la foto de la menor de edad;
e) Oportunamente se dicte sentencia rechazando la demanda con costas.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.
