EXP.
N°: 08224-2024-0-1801-JR-DC-10
JUEZA: SILVIA YSABEL NUÑEZ RIVA.
ESP: JULIO CESAR GONZALO PACHERRES.
SUMILLA: APELACION DE SENTENCIA
SEÑORA JUEZ DEL DECIMO PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
MARIO JESUS DOMINGUEZ VALIENTE,
IDENTIFICADO CON DNI N° 45206560, CON
DOMICILIO PROCESAL EN LA CASILLA
ELECTRÓNICA N° 42845, CORREO
[email protected] INTERNO EN EL
PABELLÓN N° 08 DEL ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO MIGUEL CASTRO CASTRO, A
USTED RESPETUOSAMENTE ME PRESENTO Y
EXPONGO LO SIGUIENTE.
Que, habiendo sido notificado el 30 de Octubre del 2024, mediante notificación
electrónica, con la sentencia, resolución Nro. tres de fecha 30 de Octubre del 2024, el
mismo que declara improcedente la Demanda de Habeas Corpus, al amparo del art
35 de la ley 28237, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, con la esperanza que el
superior la revoque, por los siguientes fundamentos:
I.- LOS AGRAVIOS QUE CAUSA LA RESOLUCIÓN:
-Que, la sentencia recurrida ocasiona agravio en el sentido de que afecta mi derecho a
la libertad individual, toda vez que la valoración que contiene la recurrida es subjetiva,
no existe un análisis suficiente por parte del Juez respecto a lo descrito y acreditado en
mi demanda, su criterio se ciñe al ámbito genérico de lo resuelto por las instancias
anteriores, debiendo la instancia superior analizar y resolver la presente pretensión en
base a los fundamentos planteados en nuestra demanda a fin de que evitar que se
continúen vulnerando derechos fundamentales del recurrente.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO.- La resolución judicial cuestionada vulnera la debida motivación
ampliamente desarrollada por el Tribunal Constitucional, en reiteradas jurisprudencias
señalando que “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso, es el
derecho de defendernos en los órganos judiciales, debiendo obtener una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de proceso, lo que es acorde con el numeral 5, del Articulo
139 de la Constitución Política del Perú, el cual dice “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos dé mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho que lo
sustentan.” y al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables y que los
justiciables puedan de manera efectiva ejercer su derecho de defensa (Exp. 04729-
2007, HC fundamento 2).
SEGUNDO.- Que, del extremo III-ANALISIS, PARRAFO SEGÚNDO DEL PUNTO CUARTO;
DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, lo establecido en la resolución recurrida no se
asemeja a lo analizado y valorado en ninguna de las sentencias cuestionadas desde
una perspectiva constitucional en primer lugar si resulta valido establecer de manera
fehaciente que el recurrente habría realizado disparos con arma de fuego a pesar de
que luego del peritaje de absorción atómica este arrojo positivo para plomo y bario y
negativo para antimonio, cuando lo suficiente como medio de prueba valida habría
sido establecer que al recurrente luego de la prueba se le hayan encontrado lo 03
elementos químicos que establecerían la positividad de dicha prueba, sin embargo en
la resolución recurrida sustentan el extremo de que dicha prueba es válida y positiva
citando el extremo sexto de la sentencia primigenia “Se aprecia que el sentenciado
se encuentra familiarizado con el uso de armas” , sin que se haya establecido como es
que se llega a concluir que el recurrente se encuentre familiarizado con el uso de
armas de fuego, no existe una debida motivación, es incongruente, no existe
coherencia entre lo que se valoró en el proceso y lo que se llega a establecer en la
sentencia, toda vez que si arriban a esta conclusión deberían haber señalado cuales
son los antecedentes, referencias, datos, información de inteligencia, o citar otra
fuente fidedigna que si lo establezca, la resolución recurrida lejos de amparar que se
ha vulnerado derechos fundamentales del recurrente, además de eso no valora el
hecho de que el arma no fue encontrada en poder o dentro de las prendas de vestir
del recurrente y que no fue en su domicilio, sino en una habitación de hotel; incluso
en el primer párrafo del punto CUARTO de la resolución recurrida se hace mención
detallada de las graves omisiones que se dieron y son las siguientes; declaración del
administrador y/o cuartelero del hotel donde fue intervenido el recurrente, pruebas
fílmicas de la PNP durante la intervención, declaración de la conviviente del suscrito,
pericia dactiloscópica del arma de fuego, videos de cámaras de vigilancia del interior y
exterior del hotel, libro del registro de huéspedes etc, y que tampoco en la resolución
recurrida se aprecia hayan valorado esas imprescindibles diligencias que nunca se
realizaron y que tampoco fueron objeto de valoración en la sentencia recurrida solo se
hace menciona como parte de mi pretensión.
en este punto, debe tenerse en cuenta LA EJECUTORIA VINCULANTE R.N. NRO. 1912-
2005 emitida por la SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA EXTREMO
PRIMERO DE DICHA EJECUTORIA PARTE FINAL “…agrega además que la pericia de
absorción atómica no arroja positivo para los tres elementos indispensables para
determinar que una persona efectuó algún disparo” , en el caso de la presente
demanda debemos agregar que no existen testigos, audios u otros medios de prueba
que vinculen al demandante con el arma de fuego en mención.
TERCERO: Que, del extremo III-ANALISIS, PARRAFO TERCERO DEL PUNTO CUARTO; DE
LA RESOLUCIÓN RECURRIDA; se hace mención a la visualización del video y es verdad
que el recurrente cuestiona la validez de dicho medio de prueba al no haber cumplido
con las garantías necesarias para ser valorado como elemento de prueba, y la recurrida
indica que el ad Quem preciso en los argumentos de la resolución que tal diligencia
requirió de corroboración pues, por sí sola no acredita la participación del sentenciado,
y agrega “en ese sentido se efectuó el análisis de lo declarado por el testigo Castulo
Aristi Terrones en su declaración judicial oral a través de los presupuestos
consignados en el Acuerdo Plenario Nro. 02-2005 como se observa a continuación” y
procede a citar un extremo de la sentencia primigeniamente cuestionada en donde de
manera errada e incongruente se indica lo siguiente “…no solos el agraviado reconoció
al acusado, sino que describió como fue agredido en la cabeza por el golpe con un
arma de fuego, características que según lo infirmado en el dictamen pericial de
balística, coincide con la familiaridad del sentenciado en la tenencia ilegal de armas de
fuego. Esta posición del agraviado ha sido mantenida desde que presto su primera
declaración ante la policía a fojas 11 con presencia del Ministerio Público hasta el juicio
Oral en la que fue confrontado con el acusado…” ES PRECISO SEÑALAR QUE ESTAS
CONSIDERACIONES O AFIRMACIONES VERTIDAS EN LA SENTENCIA PRIMIGENIA Y
TAMBIÉN ACEPTADAS COMO CIERTAS EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, SON
TOTALMENTE ERRADAS, INCONGRUENTES Y TOTALMENTE DIFERENTES, COMO ASÍ
LO HE DETALLADO EN EL FUNDAMENTO IV PUNTOS A, B, C Y D, DE MI DEMANDA
DE HABEAS CORPUS, LO CUAL AL PARECER NO HA SIDO TOMADO EN CUENTA POR
VUESTRO JUZGADO, PORQUE LA DECLARACIÓN POLICIAL DEL SEÑOR CASTULO
ARISTI A NIVEL POLICIAL ES DISTINTA A LO VERTIDO EN EL JUICIO ORAL, POR ENDE
AFIRMAR QUE LAS DECLARACIONES DEL AGRAVIADO SE HAN MANTENIDO IGUALES,
NO ES CIERTO, CONFORME SE PUEDE COLEGIR DE LA MANIFESTACIÓN POLICIAL DE
DICHA PERSONA A NIVEL POLICIAL Y QUE OBRA A FS 11 CON LO DECLARADO EN EL
JUICIO ORAL, LO QUE SI SE PUEDE ESTABLECER ES QUE EL AGRAVIADO A NIVEL
POLICIAL DIJO NO HABER RECONOCIDO AL SUSCRITO COMO UNO DE LOS PARTÍCIPES
DEL ILÍCITO PENAL DE ROBO, MIENTRAS QUE A NIVEL DEL JUICIO ORAL SEÑALAR
RECONOCER AL SUSCRITO COMO UNO DE LOS PARTICIPES DEL ILÍCITO EN MENCIÓN,
CONTRADICCIONES QUE GENERAN UNA DUDA RAZONABLE RESPECTO A LA
PARTICIPACIÓN DEL SUSCRITO EN DICHO EVENTO DELICTIVO. Cabe mencionar que lo
mismo pasa con lo vertido por la testigo Fabiola Barrantes Aristi, en el sentido que a
nivel policial indico no haber reconocido al suscrito como uno de los partícipes del
evento delictivo, sin embargo ambas sentencias la primigenia y la recurrida señalan lo
contrario a lo que realmente obra en el expediente, no se puede afirmar algo que no
guarda relación con los eventos ya descritos inicialmente por el agraviado y la testigo a
nivel policial y modificado a nivel del juicio oral.
La resolución recurrida hace mención a que no habría falta de motivación de las
resoluciones judiciales por parte de la Sala, debido a que su análisis se efectuó
considerando los presupuestos del Acuerdo Plenario Nro. 02-2005 los mismos que dice
se han cumplido a cabalidad, sin embargo dicho acuerdo habla de la persistencia en su
declaración, el agraviado y testigo en ningún momento demostraron o confirmaron lo
vertido en forma diferente a nivel policial y judicial (declaraciones distintas).
CUARTO: Con respecto al extremo QUINTO de la resolución recurrida, no es verdad
que la intención de la presente demanda sea que vuestra judicatura reexamine o
revalore los medios de prueba, así como establecer inocencia o responsabilidad penal
del procesado, lo que busca la defensa del recurrente es verificar que, la no realización
de diligencias imprescindibles antes señaladas ha traído consigo vulneración de
derechos fundamentales que han restringido nuestro legítimo derecho a la defensa, a
la debida motivación, a la libertad individual, entre otros mencionados en nuestro
escrito de demanda, y por ende deben ser objeto de un control constitucional.
QUINTO: : Con respecto al extremo SEXTO de la resolución recurrida debemos
precisar que la propia constitución señala que la motivación debe constar por escrito y
contar la mención expresa, tanto de la ley aplicable como de los fundamentos de
hechos que se sustentan, respecto al control o análisis externo que se ha realizado,
este punto a pesar de no ser cierto señala que la resolución primigenia cuestionada ha
cumplido con efectuar un juicio razonado jurídicamente de los hechos vinculados al
beneficiario, habiéndose valorado adecuadamente las pruebas, esto no se adecua a lo
sustentado en nuestra demanda en la cual hemos detallado la evidente e indebida
valoración de los medios de prueba, entre los cuales se puede mencionar:
contradicción de las declaraciones policiales del agraviado y del testigo a nivel policial
que difieren en lo vertido en el juicio oral, peritaje de absorción atómica que debió
haberse considerado negativo al no haberse encontrado los tres elementos químicos
para considerarse prueba positiva, intervención policial arbitraria sin presencia de
fiscal a pesar de que la policía ya tenía pleno conocimiento con antelación de la
intervención del suscrito en el interior de un hotel, en ningún extremo de la sentencia
primigenia se establece como se llega a arribar a la conclusión que el suscrito tenía
familiaridad con el uso de armas de fuego entre otras situaciones irregulares que no se
pueden establecer y decir “habiéndose valorado adecuadamente las pruebas”
cuando en realidad no ha sido así, el tema no es darle valor distinto a las pruebas ya
actuadas, sino darles el verdadero valor y el que corresponde según la realidad de lo
vertido o de lo que vierte del medio de prueba, por ende no es verdad que estemos
tratando de buscar un reexamen de la actividad probatoria.
SEXTO: Con respecto al extremo SETIMO Y OCTAVO de la resolución recurrida,
reiteramos que no se busca un reexamen de las decisiones judiciales, sino que de su
trámite, valoración y expedición de las sentencias recurridas se ha vulnerado de
manera evidente flagrante derechos fundamentales como son: Derecho a la Libertad
individual, Derecho a la tutela procesal efectiva enmarcado en el derecho a la defensa
por infracción del principio de congruencia procesal, derecho a un debido proceso y
tutela jurisdiccional, Derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y derecho a
la imparcialidad judicial, los cuales han sido debidamente detallados en los extremos
de la demanda de Habeas Corpus, solo por citar algunos de estos; la intervención del
demandante realizada por la Policía no reunió las garantías mínimas sobre la
credibilidad del hallazgo del arma de fuego, donde no hubo participación de un RMP y
de un abogado defensor, no existe una debida motivación en la que se pueda inferir,
que el demandante se encuentre familiarizado con el uso de armas de fuego, máxime
si no existió un levantamiento de huellas dactilares de las especies encontradas el día
de su intervención, (no existe peritaje dactiloscópico), no obra del expediente prueba
fílmica, sindicación, testigos, u otros que puedan sustentar debida y suficientemente
que el suscrito haya tenido participación del evento delictivo de Robo, además el
suscrito nunca ingreso con un morral al interior del hostal en donde se produjo la
intervención, esta situación podría haber sido advertida por el administrados u
encargado del hostal, quien en ningún extremo de la intervención ha declarado tal
situación, no es verdad que se haya establecido de manera suficiente que el
demandante sea una de las tres personas armadas que aparecen en el video, estas
aseveraciones nunca fueron corroboradas, por el contrario los agraviados señalaron no
haber reconocido a la tercera persona que aparece en el video porque esta se
encontraba de espalda y no pudieron ver su rostro; POR ESTOS FUNDAMENTOS
SOLICITO QUE EL SUPERIOR REVOQUE LA APELADA Y DECLARE MI DEMANDA DE
HABEAS CORPUS PROCEDENTE
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
2.1.- constitución política Art. 139 principios de la administración de justicia son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 14. el principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso. toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. tiene derecho
a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada por
este desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
Art. 139 principios de la administración de justicia son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 5. la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
Art. 139 principios de la administración de justicia son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
2. la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
3. la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
POR LO TANTO:
A usted señor juez pido admitir el recurso de apelación y elevar los autos a quien
corresponda por ser de justicia.
OTRO SI DIGO: DESIGNO COMO MI NUEVA DEFENSA TÉCNICA AL
ABOGADO OSCAR P. ÑUFFLO LOZANO, IDENTIFICADO CON CAL
NRO. 42418, PARA QUIEN SOLICITO SE LE BRINDEN LAS
FACILIDADES QUE LA LEY LE CONFIERE.
De igual forma, señalo casilla electrónica SINOE Nro. 42845,
consigno cuenta GMAIL:
[email protected] número
de teléfono wasap 937276971 de acuerdo a las nuevas
disposiciones vigentes, debiendo a partir de la fecha remitirse todas
las notificaciones y/o resoluciones que expida vuestra judicatura a la
casilla señalada.
SAN JUAN DE LURIGANCHO, 04 DE NOVIEMBRE DEL 2024
