SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE CASACIÓN
N° 2882-2022 AREQUIPA
Casación inadmisible
La valoración realizada por el ad
quem para aumentar y disminuir
los montos no fue irracional ni
utilizó máximas de la
experiencia impropias o sin
valor —el Tribunal Supremo,
respecto a la motivación, solo
examina si se presentan defectos
constitucionalmente relevantes—.
Es notable que se dio respuesta
a los puntos señalados por la
hipótesis defensiva del tercero
Sala Penal Permanente civil. Por tanto, la casación,
como ha sido propuesta, es
Casación n.o
inadmisible.
2882-2022/Arequipa
AUTO DE
CALIFICACIÓ
N
Lima, dos de octubre de dos mil veinticuatro
AUTOS Y
VISTOS: el recurso de casación interpuesto por la tercero
civil ROSARIO DEL PILAR PAMELA GUZMÁN URIARTE contra la
sentencia de vista del treinta y uno de agosto de dos mil
veintidós (foja 76), emitida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
revocó en parte la sentencia del dieciséis de marzo de dos mil
veintidós (foja 21), únicamente en el extremo que fijó la
reparación civil de la sumatoria objetiva de S/ 77 110 (setenta
y siete mil ciento diez soles); y, reformándola, fijó en S/ 56 840
(cincuenta y seis mil ochocientos cuarenta soles) el monto de la
reparación civil a favor de la sucesión de Andrés Cipriano
Fernández Medina; en el proceso seguido contra Hamilton
Roberspierre Guzmán Uriarte por el delito de homicidio
culposo, en agravio de la citada sucesión; con lo demás que
contiene.
Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.
CONSIDERA
NDO
§ I. Expresión de agravios
Primero. El recurrente, en su recurso de casación (foja 109),
-1-
invocó los numerales 1 y 2 del artículo 429 del Código
Procesal Penal. Denunció que la sentencia de vista reformó el
concepto de daño moral a favor de los agraviados
constituidos en la sucesión del occiso Andrés Cipriano
Fernández Medina, sin que exista prueba razonable ni
fundamentación adecuada que lo motive. Precisó que, en la
sentencia de vista, el incremento señalado se basó en
argumentos subjetivos y líricos de supuesto dolor,
afectándose la garantía e inobservancia del debido proceso
por la aparente
-2-
motivación. Señaló que el monto fijado a favor de los ocho hijos del
causante no contiene una motivación adecuada, sino aparente, y no
justifica el monto otorgado, cuando todos los hijos son mayores de edad,
profesionales y realizados, y no existe ninguno de ellos con discapacidad.
Indicó que ni el a quo ni el ad quem (en aplicación del artículo 1332 del Código
Civil) probaron el daño moral de ninguno de los hijos; que dicho artículo
no resulta de aplicación a la responsabilidad extracontractual; y que su
sustentación constituye vulneración e inobservancia por aplicación
indebida. Además, no se guardó relación con el principio de la carga de la
prueba (artículo 194 del Código Civil).
∞ Finalmente, solicitó que se declare fundada la casación y se reforme con
un correcto pronunciamiento de la pretensión solicitada por el actor civil.
§ II. Fundamentos del Tribunal Supremo
Segundo. Según el artículo 430, numeral 6, del Código Procesal
Penal, a este Tribunal Supremo le corresponde decidir si el extremo del
auto concesorio del veintiséis de septiembre de dos mil veintidós (foja
116) está arreglado a derecho y si concierne conocer el fondo del asunto.
Tercero. El artículo 427, numeral 2, literal b), del Código Procesal
Penal estipula que la procedencia del recurso de casación está sujeta a la
siguiente limitación: “Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que
se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley, en su extremo
mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años”, y el numeral 3 señala:
“Si la impugnación se refiere a la responsabilidad civil, cuando el monto fijado en la
sentencia de primera o de segunda instancia sea superior a cincuenta Unidades de
Referencia Procesal o cuando el objeto de la restitución no pueda ser valorado
económicamente”.
Cuarto. En el caso, el recurso de casación postulado por la recurrente
cumple con el objeto impugnable —sentencia de vista—, el delito materia
de incriminación —homicidio culposo— no excede la summa poena en su
extremo mínimo, pero la reparación civil sí supera las 50 URP (unidades
de referencia procesal) exigidas por ley. En ese sentido, se está frente a una
casación ordinaria, por lo que es prescindible la exigencia de promover el
desarrollo de doctrina jurisprudencial.
-3-
